Verbod verkoop gloeilamp definitief

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds? ?
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo ?

Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren

Wat denk je van je lampje in de koelkast, koelcel, oven, afzuigkap of fiets? Spaarlampen werken niet in als het erg koud of warm is. Vaak aan en uit zetten verkort de levensduur sterk.

Sowieso is de hele maatregel symboolpolitiek.

1.) De energie die je ermee bespaart is zeer gering ten opzicht van het totale energieverbruik. Minder dan enkele procenten. Het energieverbruik van licht is al redelijk gering, maar hier moet je nog eens de nuttig gebruikte restwarmte van aftrekken.
2.) Er is een importheffing van 66,1% op spaarlampen uit China. Consumenten worden gedwongen dure Europese of zwaar belaste Chinese lampen te kopen. Simpelweg verkapte EU belasting.
3.) Spaarlampen zitten vol met kwik.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
je zou je kunnen afvragen waarom wij al meer dan honderd jaar lampen gebruiken die beter geschikt zijn als warmteelement dan als lichtpunt. Het rendement is gewoon kut. Ik snap dat sommige mensen tegen vooruitgang zijn en het liefst in hun eigen romantische droomwereldje willen leven, maar dat is de realiteit niet. Er zijn alternatieven die beter zijn en die worden goedkoper als iedereen gedwongen wordt ze te gebruiken.

Dat Straatsburg maar weer eens als argument gebruikt is pure armoede. En drogreden. Niet dat het onzin is maar het heeft totaal niks met deze zaak te maken.

Met dat argument moet de EU ook maar een milkshake met alle voedzame stoffen gaan verplichten.
De romantische gedoe met mensen die zelf hun eten kiezen. Biefstuk, bier, spaghetti, wijn en bloemkool: allemaal in de ban! Wat denk je dat je hiermee voor een milieuvoordeel kan halen?

De verwachting is dat we nog een paar jaar spaarlampen gaan gebruiken en daarna volledig overstappen op LED. LED is nu voor bedrijven al een mooie investering
Je bespaart 60 tot 90 procent op je energierekening, stuk beter voor het milieu en je portemonnee dus. LED gaat ook stukken langer mee. Een gloeilamp heeft maximaal 1500 branduren. Een LED-lampje 30.000-50.000 uren. De investering in LED is wel een stuk hoger dan een gloeilampje. Maar de combi van het aantal branduren en de besparing op de energierekening zorgt ervoor dat de investering binnen een paar jaar al is terugverdient.
Over een paar jaar zal als consument ook beter aan LED kunnen komen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 04:15 schreef DrPwn het volgende:
het is een achterhaalde technologie waarmee veel geroethaand wordt om de levensduur te verkorten ten behoeve van de verkoop, ik hou niet zo van het verbieden van verder ongevaarlijke dingen maar in dit geval lijkt het me wel gerechtvaardigd met het oog op energiezuinigheid

Je betaald nog altijd zelf hoor, voor je eigen energieverspilling.
Onnodige regellust weer vanuit de EU.
Natte droom voor onze linkse medemens, en de positieve reactie van sommige users bewijzen dat maar weer eens.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 00:05 schreef AchJa het volgende:

[..]

De verlichting kan in de zomer ook veel later aan. En ook in de zomer gaat de chronoterm bij de wat "koudere" nachten 's ochtends gewoon aan de slag.

Overigens wat scheelt het dan? Elektrisch tov gas? Volgens mij onloopt dat elkaar niet zoveel.

Verwarmen met stroom is ongeveer 5x zo inefficient als verwarmen met gas. Dus het ontloopt elkaar wel degelijk. Een gloeilamp gebruiken als extra verwarming is dus gewoon lomp en onzinnig want daar is een lamp niet voor bedoeld.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.

Ik krijg jeuk op plekken waar ik niet kan krabben als ik dit soort dingen lees terwijl er zelfs in tijden van crisis massaal in debiel grote auto's gereden word die helemaal nergens voor nodig zijn en ik nog kilo's ongeadresseerde reclame te verwerken heb per week.

[ Bericht 2% gewijzigd door McKillem op 19-02-2009 12:14:02 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:05 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik krijg jeuk op plekken waar ik niet kan krabben als ik dit soort dingen lees terwijl er zelfs in tijden van crisis massaal in debiel grote auto's gereden word die helemaal nergens voor nodig zijn en ik nog kilo's ongeadresseerde reclame te verwerken heb per week.

Maar je zit wel stroom te verbruiken door te internetten.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:29 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Maar je zit wel stroom te verbruiken door te internetten.

Internet is anno 2009 nodig, een S.U.V. of ongeadresseerd reclamedrukwerk heeft nogsteeds niet een dergelijke toegevoegde waarde.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:30 schreef Metro2005 het volgende:
Verwarmen met stroom is ongeveer 5x zo inefficient als verwarmen met gas.

Bron? Volgens mij heeft een energiecentrale een rendement van ruim 50%. Nog wat netverliezen erbij en ik kom op 50%. Gas moet ook getransporteerd worden naar huizen met ongetwijfeld een hoger netverlies. Rendement CV-ketel is 75%. Volgens mij is het dus eerder iets van een factor 1,4 (70/50) dan een factor 5.

Komt nog bij: Mijn gloeilampje draait op CO2 neutrale kernstroom.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:32 schreef McKillem het volgende:

[..]

Internet is anno 2009 nodig, een S.U.V. of ongeadresseerd reclamedrukwerk heeft nogsteeds niet een dergelijke toegevoegde waarde.

Beetje slowchatten op Fok rond de middag is mijns inziens niet meer of minder nodig dan een SUV of een reclameboekje.

Ben ik al blij dat ik bijna alles al op led heb branden of op spaarlampen

Denk dat ik over 2 maanden helemaal niets maar een spaarlampen in huis heb zitten

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:35 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Beetje slowchatten op Fok rond de middag is mijns inziens niet meer of minder nodig dan een SUV of een reclameboekje.

Dat niet nee, maar ik gebruik het ook voor werk, belasting en bankzaken, tevens gaat televisie via internets. Slowchatten op fok is in die zin een bijkomend iets.
Dat natuurlijk naast het feit dat het stroomverbruik van mijn laptop en modem gezamenlijk lang niet aan de uitstoot komen van een S.U.V.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 08:45 schreef iehlaak het volgende:
Wat denk je van je lampje in de koelkast, koelcel, oven, afzuigkap of fiets?

Moet je eens kijken wat er met je koelkast gebeurt als het lampje niet uitgaat als je de deur dicht doet: Na een middagje is niet alleen alles rot wat er in zit, het is gaar. Om even een beeld te krijgen hoeveel warmte zo'n klein lampje afgeeft.

quote:

Sowieso is de hele maatregel symboolpolitiek.

1.) De energie die je ermee bespaart is zeer gering ten opzicht van het totale energieverbruik. Minder dan enkele procenten.

Weet je hoeveel moeite het kost om op een andere manier 1% te besparen? Weet je hoeveel 1% is? Dit lijkt me een makkelijke manier.

quote:

Het energieverbruik van licht is al redelijk gering, maar hier moet je nog eens de nuttig gebruikte restwarmte van aftrekken.

En de restwarmte er bij optellen wanneer er gekoeld wordt.

Ik heb wel mijn twijfels bij de wijze van invoering, maar je geeft wel alternatieven de gelegenheid om zich goed en snel te ontwikkelen. En dan is het een hele eenvoudige manier om een forse energiebesparing af te dwingen waar verder niemand last van heeft.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Moet je eens kijken wat er met je koelkast gebeurt als het lampje niet uitgaat als je de deur dicht doet: Na een middagje is niet alleen alles rot wat er in zit, het is gaar. Om even een beeld te krijgen hoeveel warmte zo'n klein lampje afgeeft.

Het alternatief is een spaarlamp die niet werkt als het koud is. Is vrij lastig in een koelcel , he?

quote:

Weet je hoeveel moeite het kost om op een andere manier 1% te besparen? Weet je hoeveel 1% is? Dit lijkt me een makkelijke manier.

Het was nog een aardige schatting van mijn hand. Als je als doel hebt om energie te besparen, dan zijn er talloze eenvoudigere beleidsopties. Verbruik van industrie en (vlieg)verkeer gigantisch. Of zelf maar één gebouwencomplex onderhouden, is ook een optie uiteraard.

quote:

En dan is het een hele eenvoudige manier om een forse energiebesparing af te dwingen waar verder niemand last van heeft.

Het is te duur, technisch inefficient en zorgt voor kwikvervuiling. Nee, wat een feest.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:34 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Bron? Volgens mij heeft een energiecentrale een rendement van ruim 50%. Nog wat netverliezen erbij en ik kom op 50%. Gas moet ook getransporteerd worden naar huizen met ongetwijfeld een hoger netverlies. Rendement CV-ketel is 75%. Volgens mij is het dus eerder iets van een factor 1,4 (70/50) dan een factor 5.

Komt nog bij: Mijn gloeilampje draait op CO2 neutrale kernstroom.

gas verliest geen energie als je het transporteert grapjas.
Denk even na: waar wordt stroom mee opgewekt? Gas. Dus je gaat eerst gas omzetten in warmte, dat ga je omzetten in stoom, dat drijft een turbine aan die stroomopwekt, dat moet naar jou toe getransporteert worden wat weer energieverliezen met zich meebrengt, als het in de wijk aankomt wordt de spanning omgezet in 220v, gaat het naar je meter en naar je stopcontactje. EN dan ga je het omzetten in... warmte!

Totaal rendement van stroom is ongeveer 40 tot 50% bron en van bv een gaskachel is rond de 80%. Het is dan wel niet 5x zo efficient zoals ik per abuis neer heb gezet maar kost je wel 5x zoveel aangezien gas per Kj aan energie minder dan stroom kost (zoek maar na bij je energiemaatschappij).

Ofwel: ik vind het complete flauwekul om te zeggen dat je zoveel energie bespaart omdat je je huis verwarmt met gloeilampjes

Even ter indicatie: een gloeilamp is gemiddeld 40watt ? Daar gaat dus 95% van verloren dus hou je 35 watt aan vermogen over wat je gebruikt om je huis te verwarmen. Nu heb ik bv thuis lampjes aan de muur hangen dus ik heb er 4. Dan heb ik dus 4x35 watt = 140 watt om mijn woonkamer te verwarmen. Denk je dat dat ook maar IETS doet voor de temperatuur? Als ik 2 electrische kachels neerplemp in mijn woonkamer van 4000 watt samen (bijna 30x zoveel vermogen) dan krijgen die het krap aan 4 graden warmer. Dus als ik die lijn even doortrek dan verhogen de gloeilampen in mijn woonkamer de kamertemperatuur dus met 0,14 graad.

LEKKER WARM ZEG!

Mijn gaskachel doet trouwens 11Kw aan vermogen, om het even in perspectief te zetten, als ik mijn woonkamer wil verwarmen met gloeilampen moet ik er 314 ophangen. (in een woonkamer van 30m2)

maar geloof vooral dat gloeilampen helpen je stookkosten te drukken
En vergeet niet in de zomer de airco (2000 watt) aan te zwengelen om die hitte weer naar buiten te blazen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Metro2005 op 19-02-2009 13:01:30 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:47 schreef iehlaak het volgende:
Het alternatief is een spaarlamp die niet werkt als het koud is. Is vrij lastig in een koelcel , he?

Is er helemaal geen andere verlichting die in een koelcel werkt? Ik kan me niet herinneren dat er gloeilampen hingen toen ik nog in een koelcel werkte.

quote:

Het was nog een aardige schatting van mijn hand. Als je als doel hebt om energie te besparen, dan zijn er talloze eenvoudigere beleidsopties. Verbruik van industrie en (vlieg)verkeer gigantisch.

Maar wat is je plan? Industrie stilleggen, vliegverboden? Die zullen er zeker aan moeten geloven, maar het mooie van dit plan is nou juist dat het nauwelijks economische consequenties heeft. Er zal nog steeds licht zijn, alleen efficienter.

quote:

Het is te duur, technisch inefficient en zorgt voor kwikvervuiling. Nee, wat een feest.

Het is niet duur, want je bespaart op de energierekening, en er zijn meer alternatieven dan alleen spaarlampen. Feitelijk verhindert de gloeilamp dat je winst kunt maken op efficientere technologien, waardoor die te langzaam ontwikkeld worden.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Is er helemaal geen andere verlichting die in een koelcel werkt? Ik kan me niet herinneren dat er gloeilampen hingen toen ik nog in een koelcel werkte.
[..]

Je kan ook gewoon spaarlampen aantrekkelijk maken, dan kopen mensen ze vanzelf wel.
Maar kennelijk zijn de voordelen gewoon niet duidelijk genoeg. Op die manier gaat iedereen spaarlampen kopen, en kan je gloeilampen gewoon behouden op plekken waar ze wenselijk zijn zoals bijvoorbeeld in de koelkast, voorraadkast het toilet/badkamer en slaapkamer.
Op deze plekken is een spaarlampen niet rendabel en gewoon ronduit irritant door de opwarmtijd.

quote:

Maar wat is je plan? Industrie stilleggen, vliegverboden? Die zullen er zeker aan moeten geloven, maar het mooie van dit plan is nou juist dat het nauwelijks economische consequenties heeft. Er zal nog steeds licht zijn, alleen efficienter.
[..]

Mijn bovenstaande voorstel heeft nog minder gevolgen.

quote:

Het is niet duur, want je bespaart op de energierekening, en er zijn meer alternatieven dan alleen spaarlampen. Feitelijk verhindert de gloeilamp dat je winst kunt maken op efficientere technologien, waardoor die te langzaam ontwikkeld worden.

Want?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:10 schreef McKillem het volgende:

[..]

Je kan ook gewoon spaarlampen aantrekkelijk maken, dan kopen mensen ze vanzelf wel.
Maar kennelijk zijn de voordelen gewoon niet duidelijk genoeg. Op die manier gaat iedereen spaarlampen kopen, en kan je gloeilampen gewoon behouden op plekken waar ze wenselijk zijn zoals bijvoorbeeld in de koelkast, voorraadkast het toilet/badkamer en slaapkamer.
Op deze plekken is een spaarlampen niet rendabel en gewoon ronduit irritant door de opwarmtijd.

Ik zeg ook dat ik mijn twijfels heb bij de wijze van invoering.

quote:

Mijn bovenstaande voorstel heeft nog minder gevolgen.

Met name voor het energieverbruik vermoedelijk.

quote:

Want?

Ik vind het wel interessant om te bedenken wat de overheid hierin moet doen, als ik zelf in de winkel sta dan trek ik gewoon wat gloeilampen uit het rekje. Want ik heb geen zin om daarover na te denken. Ik wil juist dat de overheid energiebesparing regelt, en mij daar verder niet mee lastig valt. Ik heb helemaal geen zin om altijd maar energiebewust te zijn en daar zelf zinnige keuzes in te moeten maken.

Ik denk niet dat ik de enige ben. Mensen willen dat soort afwegingen niet maken, helemaal niet bij een dagelijks en goedkoop product. Dat maakt het moeilijk winst te maken op alternatieve technologiën, terwijl die zich veel sneller kunnen ontwikkelen wanneer er op afzienbare termijn op verdiend kan worden.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:
gas verliest geen energie als je het transporteert grapjas.[q]Het transporteren van gas kost energie. Soms worden de gaspompen zelfs met gas aangedreven.

[q]Denk even na: waar wordt stroom mee opgewekt? Gas. Dus je gaat eerst gas omzetten in warmte, dat ga je omzetten in stoom, dat drijft een turbine aan die stroomopwekt, dat moet naar jou toe getransporteert worden wat weer energieverliezen met zich meebrengt, als het in de wijk aankomt wordt de spanning omgezet in 220v, gaat het naar je meter en naar je stopcontactje. EN dan ga je het omzetten in... warmte!

Totaal rendement van stroom is ongeveer 40 tot 50% bron

Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.

quote:

en van bv een gaskachel is rond de 80%.

Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.

quote:

Het is dan wel niet 5x zo efficient zoals ik per abuis neer heb gezet maar kost je wel 5x zoveel aangezien gas per Kj aan energie minder dan stroom kost (zoek maar na bij je energiemaatschappij).

Kosten zijn niet relevant. Bovendien mag jij het deze keer opzoeken. De vorige keer heb ik je leugens mogen ontkrachten, dat mag je deze keer zelf doen.

quote:

Even ter indicatie: een gloeilamp is gemiddeld 40watt ? Daar gaat dus 95% van verloren dus hou je 35 watt aan vermogen over wat je gebruikt om je huis te verwarmen. Nu heb ik bv thuis lampjes aan de muur hangen dus ik heb er 4. Dan heb ik dus 4x35 watt = 140 watt om mijn woonkamer te verwarmen. Denk je dat dat ook maar IETS doet voor de temperatuur? Als ik 2 electrische kachels neerplemp in mijn woonkamer van 4000 watt samen (bijna 30x zoveel vermogen) dan krijgen die het krap aan 4 graden warmer. Dus als ik die lijn even doortrek dan verhogen de gloeilampen in mijn woonkamer de kamertemperatuur dus met 0,14 graad.

Door de lampen hoef je minder te stoken. Wet van behoud van energie is je niet bekend blijkbaar.

Overigens: Don't get me wrong. Ik heb in mijn huis de nieuwste powerleds hangen die economisch helemaal niet uit kunnen. Kosten 60 euro voor drie flut lampjes met bijna blauw licht. Ik haal meer dan 95% van mijn verlichting uit spaarlampen en powerleds. Ik vind het alleen flauwekul om gloeilampen te verbieden. In de meeste gevallen -in mijn geval zelfs 95%- zijn gloeilampen niet handig, maar soms wel. Misschien moeten we mensen gewoon zelf laten beslissen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:32 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.
[..]

Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.
[..]

Kosten zijn niet relevant. Bovendien mag jij het deze keer opzoeken. De vorige keer heb ik je leugens mogen ontkrachten, dat mag je deze keer zelf doen.
[..]

Je kan zelf ook wel rekenen.

quote:

Door de lampen hoef je minder te stoken. Wet van behoud van energie is je niet bekend blijkbaar.

De wet van behoud van energie is mij zeker bekend. De wet van tochtige huizen ook. En als je kan lezen reken ik je net voor hoeveel warmte die gloeilampen nou werkelijk afgeven. 0,14 graad dus. Niet echt iets wat je nou heel erg gaat missen als je spaarlampen in je fittingen schroeft. 1 keer hoesten en ruften en je hebt dezelfde hoeveelheid warmte de kamer ingebracht als de gloeilampjes doen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:43 schreef iehlaak het volgende:
Overigens: Don't get me wrong. Ik heb in mijn huis de nieuwste powerleds hangen die economisch helemaal niet uit kunnen. Kosten 60 euro voor drie flut lampjes met bijna blauw licht. Ik haal meer dan 95% van mijn verlichting uit spaarlampen en powerleds. Ik vind het alleen flauwekul om gloeilampen te verbieden. In de meeste gevallen -in mijn geval zelfs 95%- zijn gloeilampen niet handig, maar soms wel. Misschien moeten we mensen gewoon zelf laten beslissen.

Dat ben ik dan weer met je eens.

Ik heb zelf overigens ook geen enkele gloeilamp meer in huis (ok, in de koelkast eentje ) en mis gloeilampen niet echt. Alleen in de koude hal bij mij is een spaarlamp dramatisch qua opwarmtijd. LEDS zijn dan beter maar goede LED lampen zijn duur (heb zelf 5 LED lampen in de slaapkamer en 1 high power LED in de badkamer maar die was wel 20 euro)

[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 19-02-2009 13:54:09 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 09:15 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je betaald nog altijd zelf hoor, voor je eigen energieverspilling.

Ach natuurlijk, je hebt gelijk. Energie waarvoor betaald wordt draagt niet bij aan het broeikaseffect!


...

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat ben ik dan weer met je eens.

Ik heb zelf overigens ook geen enkele gloeilamp meer in huis (ok, in de koelkast eentje ) en mis gloeilampen niet echt. Alleen in de koude hal bij mij is een spaarlamp dramatisch qua opwarmtijd. LEDS zijn dan beter maar goede LED lampen zijn duur (heb zelf 5 LED lampen in de slaapkamer en 1 high power LED in de badkamer maar die was wel 20 euro)

Maar het is toch flauwekul al ik straks voor mijn zolder (5 minuten per week), halletje (1 minuut per dag), wc (2 minuten per dag) en schuur (5 minuten per maand) ver(p)licht ben om spaarlampen of ledlampen te kopen. Hiervoor is de meest efficiënte oplossing een ouderwetse gloeilamp. Misschien over 10 jaar een LED.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:06 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Maar het is toch flauwekul al ik straks voor mijn zolder (5 minuten per week), halletje (1 minuut per dag), wc (2 minuten per dag) en schuur (5 minuten per maand) ver(p)licht ben om spaarlampen of ledlampen te kopen. Hiervoor is de meest efficiënte oplossing een ouderwetse gloeilamp. Misschien over 10 jaar een LED.

Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ach natuurlijk, je hebt gelijk. Energie waarvoor betaald wordt draagt niet bij aan het broeikaseffect!


...

Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)

Dan is er kennelijk toch iets mis met de spaarlamp in zijn huidige vorm, en zouden ze moeten kijken wat dat precies is.
Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.
Ik vind de gloeilamp merkbaar superieur aan de spaarlamp behalve op de vlakken energieverbruik en levensduur.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:42 schreef McKillem het volgende:

[..]

Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.

"Zijn gloeilampje afpakt" Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"

Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

"Zijn gloeilampje afpakt" Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"

Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]

Tis maar hoe je het bekijkt. Tegenover de spaarlamp is de gloeilamp inderdaad een pleziertje in de zin van dat het licht dat er af komt plezieriger is.
Milieuvriendelijker worden doe en kan je op meerdere manieren dan alleen een lampje. Doe nou niet alsof het de enige manier is, en dat iedereen die geen spaarlampen gebruikt niet op het millieu let.
Zo kan je iedereen die niet op biodiesel rijd ook wel beschuldigen van onverantwoord gedrag.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

"Zijn gloeilampje afpakt" Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"

Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]

wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:50 schreef McKillem het volgende:

Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.

omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).

als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:13 schreef LoggedIn het volgende:
wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?

Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.

Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:16 schreef Athmozz het volgende:

[..]

omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).

als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken

Is het dan mijn schuld, of de schuld van de markt die kennelijk zo in elkaar steekt?
Is het heel vreemd dat mensen niet massaal voor de spaarlamp gaan als die mainstream dingen die ze wel kopen van 5 euro kennelijk troep is? (Notabene lampen van Philips!)
Daar heb je dan toch je probleem?
De voorlichting is gewoon kut, en als je zonder voorkennis een lamp van 15 euro ziet staan dan denk je inderdaad; dikke vinger op een plek waar de zon niet schijnt ik neem een gloeilamp van 86 cent.

Als je een lamp van fucking philips koopt waar je mijn inziens voldoende voor betaald gewon kut is, dan is het absoluut geen vreemde zaak dat mensen de spaarlamp een dikke vinger toedoen en gewoon de gloeilamp blijven gebruiken.
DAn moet je die goeie dingen goedkoper maken of die goedkope dingen beter maken, en als ze dan echt zo voordelig zijn gaat heel NL wel over. We blijven immers nederlanders.

[ Bericht 5% gewijzigd door McKillem op 19-02-2009 15:28:57 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)

Nou ja. Dat zien ze elke maand in hun energierekening. Het zou kunnen dat ze de link niet leggen. Misschien is het stimuleren van bewustwording dan wenselijker.

Lekker ik heb allemaal van die ouderwetse ouderwetse gloeilampen,omdat dit mooier is bij de 50's lampen in mijn kamer. Lekker estetisch om daar een spaarlamp in te doen

Hoe zit het eigenlijk met auto's? Bestaat bijv. de achterverlichting daar ook niet uit gloeilampen?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.

Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.

Is dit nou serieus, of sarcastisch?

En wat voor de mensen die kleurechtheid nodig hebben, lekker werken dan met een spaarlamp, ik kots op deze onzin.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:29 schreef n8n het volgende:
Lekker ik heb allemaal van die ouderwetse ouderwetse gloeilampen,omdat dit mooier is bij de 50's lampen in mijn kamer. Lekker estetisch om daar een spaarlamp in te doen

Straks heb je van die hele mooie oude kroonluchters met spaarlampen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.

Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.

Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.

Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.

Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)

Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.

De kracht van grote aantallen @ work.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.

Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.

Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)

Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.

De kracht van grote aantallen @ work.

Lees even mijn relaas een paar posts hierboven. Daar staat precies in waarom de spaarlamp geen succes is.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.

Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.

Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)

Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.

De kracht van grote aantallen @ work.

Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:43 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?

in je badkamer wel, koelkast niet want spaarlamp mag zo koud niet werken ('t is toch niet optimaal). Neem in je badkamer een uurtje per dag aan (denk dat zoiets in een doorsnee gezin t wel zal zijn), dan ga je na 4 jaar ongeveer je lamp terugbetaald hebben aan stroomkost (uitgaande van spaarlampen van 15¤ per stuk)

edit; whohoo!! nog een philips EL Pro spaarlamp gevonden om te vergelijken met die osram dulux EL

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:43 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?

Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:31 schreef LoggedIn het volgende:
Is dit nou serieus, of sarcastisch?

Sluit het een het ander uit dan?

Ik meen het serieus. Dit is echt niet de eerste milieurage. Het milieubewustzijn is er lang niet bij iedereen, en bij wie het er wel is, is het tijdelijk, selectief en niet effectief. Bovendien kost het onevenredig veel moeite, moeite die ook in één keer kan worden gedaan door een overheid.

We gaan toch ook niet allemaal een dijkje in onze tuin bouwen zodat we droge voeten houden bij hoog water? Wij delegeren dat aan de overheid: jullie worden fors betaald om voor oplossingen te zorgen, organiseer dat, regel dat en zet één dijk neer. Goedkoper, en bovendien werkt het wel, en dan kunnen wij gewoon doen wat wij leuk vinden of waar wij goed in zijn. Zo moet het ook met het energievraagstuk: Overheid, regel dat, ik heb aandacht voor andere dingen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.

hmm, idd..Ik denk niet dat ik vaker dan 1x in de week een half uur douche, laat staan langer

Hier staan ook nog wat leuke weetjes over spaarlampen.

http://www.co2-feiten.nl/(...)lampen___spaarlampen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

Daarom ben ik voor, op hoofdlijnen. Zo moeten overheden dat aanpakken, zij moeten het regelen, zodat het onze aandacht niet vereist, en belangrijker, zodat het niet van onze aandacht afhankelijk is. Burgers zijn namelijk helemaal niet geschikt om daarvoor de aandacht op te brengen en vast te houden. Bedrijven al helemaal niet. Terwijl het de kerntaak van de overheid is om dingen te regelen die de burgers zelf niet kunnen regelen maar wel geregeld moeten worden. Overheid, doe je werk en loop niet laf te zeuren dat wij ergens aandacht voor moeten hebben, want dan schuif je je verantwoordelijkheid af terwijl je weet dat dat niet gaat werken.

t is gelukt



Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt

Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)

Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp

(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:00 schreef Athmozz het volgende:
t is gelukt

[ link | afbeelding ]

Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt

Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)

Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp

(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)

Zoals ik het op die foto zie vind ik de langere lichtbron aangenamer.
Die linkse kortere is spierwit en precies wat ik haat aan die philips spaarlampen die ik heb gekocht.
Lijkt net zo'n turks cafe...
De gloeilamp van mijn keuze heeft iet wat dof oranje/vuur licht.