Verbod verkoop gloeilamp definitief

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als de overheid milieuspotjes maakt dan zegt de overheid eigenlijk: Wij hebben een probleem en zijn incapabel, dus jullie moeten dat oplossen ten koste van een hoop aandacht en inspanning. Terwijl ze weten dat dat niet gaat werken.

quote:

Het energievraagstuk hoort niet in de keuze die ik maak, maar in het aanbod. Dan kan ik gewoon mijn keuze maken en dan ben ik blij met mijn lampje.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn?

quote:

Kampanje foar LED-lampe


_{De gloeilampe moat ferfongen wurde troch de LED-lampe}

Alle Fryske húshâldens moatte dit jier in enerzjysunige LED-lampe oanskaffe. Dat is alteast it ambisjeuze doel fan de Fryske Miljeufederaasje en de provinsje. De kommende jierren ferdwynt de âlderwetske gloeilampe út de winkel.

Om Friezen oerstappe te litten op it nije type lampe set op 4 maart in grutte publykskampanje út ein mei as boechbyld turner Epke Zonderland.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 20:26 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Neen. Hiervoor blijkt duidelijk dat er mensen zijn die enkel naar de aanschafprijs kopen (en die is van een gloeilamp nu eenmaal lager), en wie het totaal niet aangaat dat ze na een jaar of 2 eigenlijk al meer aan het uitgeven zijn dan als ze een spaarlamp gestoken hadden. Kortzichtigheid & gevoelskwesties spelen bij veel mensen zodanig mee dat ze zelfs mogen weten dat het financieel / milieutechnisch beter is om spaarlampen te kopen, maar alsnog doen ze het niet omdat het gedacht dat ze een paar euro meer moeten uitgeven in het begin hen niet aan staat.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 20:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Vertaling:
Campagne voor LED-lamp

(Onderschrift afbeelding: de gloeilamp moet vervangen worden door de LED-lamp)

Alle Friese huishoudens moeten dit jaar een energiezuinige LED-lamp aanschaffen. Dat is tenminste het ambitieuze doel van de Friese Milieufederatie en de provincie. De komende jaren verdwijnt de ouderwetse gloeilamp uit de winkel.

Om Friezen te laten overstappen op het nieuwe type lamp vangt 4 maart een grote publiekscampagne aan met turner Epke Zonderland als boegbeeld.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Qua lasten is er geen probleem, hooguit qua uitgaven.
[..]

quote:

Zoals?
[..]

quote:

Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 21:02 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wil je beweren dat dat niet zo is dan?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 20:58 schreef McKillem het volgende:
Die zijn helemaal debiel. Hebben ze enig idee wat een beetje ledlamp kost?

quote:

Subsidie's aan onzin uitgeven zijn ze hier niet onbekend mee dus lekker boeiend als je daarmee het doel behaald dat mensen meer spaarlampen kopen. Het ging immers om het milieu en niet de centen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Herstel: 'We zijn incapabel en daarom maken we er een melkkoetje van.. Want dáár zijn we goed in!

quote:

Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn? Alleen een enkeling zal er eentje laten branden voor de sfeer..

quote:

Zou je open haarden dan ook niet moeten verbieden, en wellicht een hoop andere producten?

quote:

Op zondag 22 februari 2009 10:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:42 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ah, dat is de nieuwe hype van fok?
Als je er niet tegenin kan gaan de betreffende reactie gewoon beschrijven als trollen.
Effectief... maar echt punten scoren doe je er niet mee.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 11:04 schreef Athmozz het volgende:
Veel, zo'n 45 euro voor een goede. Kijk, dit begrijp ik als je zegt dat het de moeite niet waard is om in te investeren, maar spaarlampen zijn wel economisch verantwoord.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 21:58 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Vooral 95% van de lichtopwekking wel, voor 5% niet.
Wandelen is misschien ook maar verantwoordelijk voor 5% van de reizigerskilometers. Geen reden om het te verbieden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 17:47 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.

Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 00:31 schreef LoggedIn het volgende:
Je betaalt toch al gauw ¤2,500 per jaar aan accijnzen op benzine.. Die accijns is er ook 'omdat het slecht is'. Als die er niet was geweest had ik ondertussen m'n 2ehands auto kunnen verkopen, en een nieuwe ervoor in de plaats voor m'n deur kunnen zetten. Vervolgens krijg je te maken met BPM etc om de aanschaf van een nieuwe, schone auto zoveel mogelijk buiten bereik te leggen.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er moet hoe dan ook melk komen, dus ik zie niet in waarom dat dan zou moeten komen van btw op zonnepanelen en niet van een heffing op energieverslinders.

quote:

Maar een overheid die burgers oproept tot gedragsverandering als middel om een bestuurlijk probleem op te lossen, doet zijn werk niet.

quote:

Ik niet hoor, als ik lampen nodig heb dan ga ik me echt niet bezighouden met een besparing van 30 euro over 2 jaar. Wat boeit dat nou? En voor het energievraagstuk maakt het ook niks uit. Ja, als iedereen het doet, maar dat heb ik niet in de hand.

quote:

Asbest bijvoorbeeld? Ik zie het probleem niet, er worden ook geen elektrische apparaten verkocht die spontaan in brand vliegen. Die zijn ook verboden. Omdat ze verboden zijn, zijn er alleen maar apparaten te koop die niet spontaan in brand vliegen. Dus is het probleem van spontaan in brand vliegende apparaten opgelost, en nog zonder dat ik daar zelf aandacht aan hoef te besteden ook.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 11:41 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gast kom eens uit je Disneyland wereld. Als je wat beter bij geschiedenis had opgelet, had je kunnen weten dat de mens van nature wreed, gewelddadig, agressief, hebzuchtig, concurrerend en vernietigend is, daarbinnen is dus geen plek voor duurzaamheid.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:44 schreef Paulus-de-Boskabouter het volgende:

[..]

Ach van elk soort een stuk of 20 inslaan en je kan je hele leven vooruit.
Ze kostten toch bijna niets.

Pas nog een zooi echte kooldraadlampen ingekocht. Verbruiken veel maar geen een enkele andere lamp evenaart de sfeer die het uitstraalt.

Dus alles ie te omzeilen, en voor die paar tientjes extra per jaar heb ik wel fatsoenlijk licht in huis i.p.v. dat koude licht. BAH

quote:

Op maandag 23 februari 2009 17:47 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.

Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien. Het is niet zozeer het recht om te vervuilen als dat het een kwestie is van 'leuk, maar er kan ook een hoop, en misschien zelfs nog wel méér, gedaan worden zonder talloze belastingverhogingen en verboden. Maar dat vind de overheid natuurlijk niet interessant '

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 22:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Steek eens een kaars aan als je mooi licht wil...

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:16 schreef BasEnAad het volgende:
De spaarlamp is bovendien geen alternatief voor het peertje, ik wil gelijk licht en niet wachten tot de spaarlamp een keer opgewarmd is.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:08 schreef McKillem het volgende:

[..]

En als je altijd mooi licht wil? Altijd maar kaarsen aandoen en daardoor het brandgevaar met een factor of weet ik hoeveel vergroten?
Mijn gloeilampen kosten 25 watt, volstrekt verlaarloosbaar tegenover de 15 watt van spaarlampen.
Wel veel voordeliger in de aanschaf, en 20x beter licht.
Waarom dan toch verbieden?
Millieu hoef ik die 25watt dingen niet voor te vervangen. Financieel voordeel is ook al minimaal, helemaal als je het ook nog eens moet uitsmeren over 2 of zelfs meer jaar.
Het is gewoon onzin.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:21 schreef McKillem het volgende:
En het licht blijft natuurlijk gewoon koud/wit van de gemiddelde spaarlamp. Hoezee, in het kader van het millieu in ieder huishuiden een ziekenhuisfeer creëren. Laten we eens gezellig doen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:33 schreef Athmozz het volgende:
Bijkomend voordeel is dat de dimmers voor LED's ook effectief energie sparen, tov andere dimmers die niet/amper sparen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:49 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ben zelf wel een liefhebber en voorstander van LED's maar je betoog betreffende Dimmers is ergens nog steeds een wassen neus.
Een LED vraagt 1.5V maximaal (in de verlichting). Een LED start echter pas op bij 1.35V. Je zou dan in totaal 0.15V kunnen dempen en schiet niet echt veel op want als je onder die 1.35V komt valt de LED gewoon domweg uit.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Brandgevaar vergroten, ben je en josti ofzo die niet met vuur mag spelen?
Kom op zeg, stel je eens niet zo aan, als je vuur zo eng vindt dan kan je ook nog sfeerlicht krijgen op andere manieren, neem zo'n emoticon lamp of hoe ze ook mogen heten...

quote:

Schat gloeilampen zijn gewoon slecht voor het milieu, ze verbruiken meer, gaan minder lang mee, de productie is vervuilender en de afvoer is dat ook.
Het is gewoon heel simpel, er zijn betere oplossingen voorhanden.

quote:

En het is gewoon een feit dat als je mensen op ten duur niet een beetje een duw geeft ze nooit de goede kant op zullen gaan.
Hoeveel jaren wordt er nu al reclame gevoerd om van de gloeilamp af te komen, je zou denken dat als mensen zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen die dingen allang verleden tijd waren geweest.
Nu na vele en vele jaren zeggen ze het is op, de gloeilamp gaat eruit, dat was al die tijd al de bedoeling en dat is nooit onder stoelen of banken gestoken.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.

quote:

Verantwoordelijkheid?
Als je een diesel landrover neemt en die laat lopen op gefilterd gebruikt frituurvet krijg je een dikke vette bon van meneer regering omdat ze er geen accijns over krijgen

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:01 schreef Athmozz het volgende:

[..]

leds dimmen doe je niet door de spanning te verminderen, dat heeft inderdaad géén/marginaal effect. Leds dimmen doe je met behulp van PWM; je led zo snel doen knipperen dat je eigenlijk niet ziet dat hij uitgaat. Als hij dan 50% van de tijd aan en 50% van de tijd uit is, dan heb je effectief verwezenlijkt dat hij maar op 50% kracht brandt, terwijl die ook maar een 50% van de stroom gaat gebruiken (plus enkele milliwats voor je controller).

Bij gloeilampen kan je dit niet, aangezien een draad die gloeit niet snel even kan doven & daarna weer branden (led PWM kan je probleemloos op 1khz doen), spaarlampen kunnen niet goed tegen frequent aan & uitschakelen dus hierbij is dit zeker geen goed idee.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:37 schreef Athmozz het volgende:

[..]

dus volgens jou zou het ook een zaak moeten zijn tussen consument & bedrijf of een auto een katalysator heeft? en ook een roetfilter moet de klant voor kiezen?

quote:

Sommige zaken moeten gewoon door de overheid gepushed worden, anders is er niemand die ze neemt...

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Uiteraard.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 18:59 schreef Athmozz het volgende:
dat zijn geen omvormers. Je vormt de 50hz wisselspanning om naar gelijkspanning (de stuurmodule bijna altijd 5V), die stop je in je µC en die zorgt voor de PWM (dit is heel snel aan & uit zetten). Het verlies is dus rond de 5% over je transfo, en je PWM zijn verlies hangt af van de hoeveelheid leds die je aanstuurt, maar algemeen kan je zeggen dat je rond de 0,5w verlies hebt op je microcontroller, dus ook niet echt noemenswaardig. Neem dat je algemeen gezien een rendement van rond de 90% hebt die naar je leds toe gaan (wat op zich vrij mooi is).

In principe kom je trouwens met 50hz ook al toe, aangezien je met het blote oog knipperen aan 50x per seconde ook al amper gaat opmerken, maar voor een µC maakt het niet uit of die aan 50hz of aan 4khz moet draaien (dit is de meest gebruikelijke snelheid), ze doen het toch probleemloos, dus dan zet je ze direct hoog genoeg zodat je zéker geen flikkeringen kan zien.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:

[..]

dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...

die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds? ?
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo ?

Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.

Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:

[..]

dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...

quote:

die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.

Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.

Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.


Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:21 schreef heiden6 het volgende:

Dat is zeker een goed plan. Dan is er namelijk een natuurlijke balans van vraag en aanbod, en is er keuzevrijheid, ook voor wat betreft prijs, kwaliteit, en dergelijke. Als jij je druk maakt om je stroomverbruik koop je toch lekker spaarlampen?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:39 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat is leuk omdat je de milieukosten externaliseert. Met andere woorden, de rommel laat je door de volgende generatie opruimen en zo kost dat jou niets. Nogal logisch dat je optimum dan ligt bij de goedkoopste lamp met het lekkerste licht. Voor jou en de producent prachtig maar globaal gezien de kutste optie. Dus daar moet je als wetgever een handje helpen.

Ik zou trouwens gloeilampen niet verbieden, 50 euro belasting erop gooien in de hele EU lijkt me beter

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.

quote:

Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.

quote:

Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.

quote:

Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:50 schreef Athmozz het volgende:

[..]

als je het echt gedaan hebt; jammer, aangezien ze toch al héél dicht tegen gloeilampen aan zitten. ESL zou misschien nog kunnen een oplossing bieden, maar daar heb ik zelf ook geen ervaring mee dus ik wil je dat niet aanraden. Led's daarentegen kan je zalige effecten mee halen, maar als je zelf je controllers niet ineen kan krijgen & het moet laten doen begin je er beter niet aan, want dat is op dit moment nog onbetaalbaar als sfeerverlichting. Eens er op grote schaal betaalbare controllers komen gaat dit wijzigen, alleen vraag ik me af hoe lang dit gaat duren want de vraag naar die dingen is er (itt betere spaarlampen) gewoon niet.
[..]

quote:

Hier kan ik wél iets op zeggen. Wij hebben dat in het lab ook al gesimuleerd (geen landrover maar een halve Golf 1.9 TDI op frituurolie, PPO en gewone diesel, maar principe blijft hetzelfde), en je wil niet weten wat voor rommel er allemaal uit die uitlaat kwam als we op frituurolie reden . PPO is ongeveer hetzelfde van diesel naar uitstoot toe; frituurolie raak je nooit van je leven mee door de emissienormen, dus ja, daar ben ik maar al te blij mee dat het niet mag (maar dan om andere redenen dan de accijns)

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja, al die huizen die zijn afgefikt daar wonen stuk voor stuk mensen die per definitie onzorgvuldig omgaan met vuur, want fik gebeurt gewoon per definitie niet als je oplet.
[..]
Dat een gloeilamp in de productie slecht is dat is gewoon een leugen, simpelweg te herleiden uit het feit dat een gloeilamp veel minder energie kost om te maken en minder bullshit bevat bevat dan een spaarlamp.
Bovendien vind ik de wattage van mijn gloeilampjes (25 watt) volstekt verwaarloosbaar tegenover de 15 watt van die spaarlampen in mijn plavond. Dus ook dat valt nog wel mee zo lang we niet met 100 watt bouwverlichting werken.
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.
[..]