Verbod verkoop gloeilamp definitief

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als de overheid milieuspotjes maakt dan zegt de overheid eigenlijk: Wij hebben een probleem en zijn incapabel, dus jullie moeten dat oplossen ten koste van een hoop aandacht en inspanning. Terwijl ze weten dat dat niet gaat werken.

Herstel: 'We zijn incapabel en daarom maken we er een melkkoetje van.. Want dáár zijn we goed in!

quote:

Het energievraagstuk hoort niet in de keuze die ik maak, maar in het aanbod. Dan kan ik gewoon mijn keuze maken en dan ben ik blij met mijn lampje.

Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn? Alleen een enkeling zal er eentje laten branden voor de sfeer..
Zou je open haarden dan ook niet moeten verbieden, en wellicht een hoop andere producten?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn?

Neen. Hiervoor blijkt duidelijk dat er mensen zijn die enkel naar de aanschafprijs kopen (en die is van een gloeilamp nu eenmaal lager), en wie het totaal niet aangaat dat ze na een jaar of 2 eigenlijk al meer aan het uitgeven zijn dan als ze een spaarlamp gestoken hadden. Kortzichtigheid & gevoelskwesties spelen bij veel mensen zodanig mee dat ze zelfs mogen weten dat het financieel / milieutechnisch beter is om spaarlampen te kopen, maar alsnog doen ze het niet omdat het gedacht dat ze een paar euro meer moeten uitgeven in het begin hen niet aan staat.

quote:

Kampanje foar LED-lampe


_{De gloeilampe moat ferfongen wurde troch de LED-lampe}

Alle Fryske húshâldens moatte dit jier in enerzjysunige LED-lampe oanskaffe. Dat is alteast it ambisjeuze doel fan de Fryske Miljeufederaasje en de provinsje. De kommende jierren ferdwynt de âlderwetske gloeilampe út de winkel.

Om Friezen oerstappe te litten op it nije type lampe set op 4 maart in grutte publykskampanje út ein mei as boechbyld turner Epke Zonderland.

Vertaling:
Campagne voor LED-lamp

(Onderschrift afbeelding: de gloeilamp moet vervangen worden door de LED-lamp)

Alle Friese huishoudens moeten dit jaar een energiezuinige LED-lamp aanschaffen. Dat is tenminste het ambitieuze doel van de Friese Milieufederatie en de provincie. De komende jaren verdwijnt de ouderwetse gloeilamp uit de winkel.

Om Friezen te laten overstappen op het nieuwe type lamp vangt 4 maart een grote publiekscampagne aan met turner Epke Zonderland als boegbeeld.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 20:26 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Neen. Hiervoor blijkt duidelijk dat er mensen zijn die enkel naar de aanschafprijs kopen (en die is van een gloeilamp nu eenmaal lager), en wie het totaal niet aangaat dat ze na een jaar of 2 eigenlijk al meer aan het uitgeven zijn dan als ze een spaarlamp gestoken hadden. Kortzichtigheid & gevoelskwesties spelen bij veel mensen zodanig mee dat ze zelfs mogen weten dat het financieel / milieutechnisch beter is om spaarlampen te kopen, maar alsnog doen ze het niet omdat het gedacht dat ze een paar euro meer moeten uitgeven in het begin hen niet aan staat.

Dus moet dat geforceerd worden. Ik kots daar op.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 20:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Vertaling:
Campagne voor LED-lamp

(Onderschrift afbeelding: de gloeilamp moet vervangen worden door de LED-lamp)

Alle Friese huishoudens moeten dit jaar een energiezuinige LED-lamp aanschaffen. Dat is tenminste het ambitieuze doel van de Friese Milieufederatie en de provincie. De komende jaren verdwijnt de ouderwetse gloeilamp uit de winkel.

Om Friezen te laten overstappen op het nieuwe type lamp vangt 4 maart een grote publiekscampagne aan met turner Epke Zonderland als boegbeeld.

Die zijn helemaal debiel. Hebben ze enig idee wat een beetje ledlamp kost?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Wil je beweren dat dat niet zo is dan?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Qua lasten is er geen probleem, hooguit qua uitgaven.
[..]

Eh, een lamp heb je toch wel soort van nodig want zonder lamp heb je geen licht in huis en zie je geen fuck. Dat maakt het een last. Want er voor kiezen het niet te doen is niet echt een optie.

quote:

Zoals?
[..]

Lees ff terug.

quote:

Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.

Subsidie's aan onzin uitgeven zijn ze hier niet onbekend mee dus lekker boeiend als je daarmee het doel behaald dat mensen meer spaarlampen kopen. Het ging immers om het milieu en niet de centen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 21:02 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wil je beweren dat dat niet zo is dan?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 20:58 schreef McKillem het volgende:
Die zijn helemaal debiel. Hebben ze enig idee wat een beetje ledlamp kost?

Veel, zo'n 45 euro voor een goede. Kijk, dit begrijp ik als je zegt dat het de moeite niet waard is om in te investeren, maar spaarlampen zijn wel economisch verantwoord.

quote:

Subsidie's aan onzin uitgeven zijn ze hier niet onbekend mee dus lekker boeiend als je daarmee het doel behaald dat mensen meer spaarlampen kopen. Het ging immers om het milieu en niet de centen.

Milieutaks zal meer invloed hebben dan subsidies op iets anders leggen hoor (en dan hebben ze wat meer budget wat ze weer niet van een of andere belastingsverhoging moeten halen).

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Herstel: 'We zijn incapabel en daarom maken we er een melkkoetje van.. Want dáár zijn we goed in!

Er moet hoe dan ook melk komen, dus ik zie niet in waarom dat dan zou moeten komen van btw op zonnepanelen en niet van een heffing op energieverslinders.

Maar een overheid die burgers oproept tot gedragsverandering als middel om een bestuurlijk probleem op te lossen, doet zijn werk niet.

quote:

Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn? Alleen een enkeling zal er eentje laten branden voor de sfeer..

Ik niet hoor, als ik lampen nodig heb dan ga ik me echt niet bezighouden met een besparing van 30 euro over 2 jaar. Wat boeit dat nou? En voor het energievraagstuk maakt het ook niks uit. Ja, als iedereen het doet, maar dat heb ik niet in de hand.

quote:

Zou je open haarden dan ook niet moeten verbieden, en wellicht een hoop andere producten?

Asbest bijvoorbeeld? Ik zie het probleem niet, er worden ook geen elektrische apparaten verkocht die spontaan in brand vliegen. Die zijn ook verboden. Omdat ze verboden zijn, zijn er alleen maar apparaten te koop die niet spontaan in brand vliegen. Dus is het probleem van spontaan in brand vliegende apparaten opgelost, en nog zonder dat ik daar zelf aandacht aan hoef te besteden ook.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 10:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ah, dat is de nieuwe hype van fok?
Als je er niet tegenin kan gaan de betreffende reactie gewoon beschrijven als trollen.
Effectief... maar echt punten scoren doe je er niet mee.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:42 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ah, dat is de nieuwe hype van fok?
Als je er niet tegenin kan gaan de betreffende reactie gewoon beschrijven als trollen.
Effectief... maar echt punten scoren doe je er niet mee.

Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.

Het is toch echt iets een beeld dat geschapen word door onze regering.
Auto meer uitstoot? Prima, dan betaal je er voor en niemand zal er naar kraaien.
Wat moet je daar nou anders uit concluderen dan dat je mag vervuilen zo lang je er voor betaald?

Als dit niet zo is moet je gewoon richtlijnen maken waarin auto's uitstoot mogen produceren en thats it. Dan worden er helemaal geen auto's gemaakt met achterlijke uitstoot.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.

Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.

Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien. Het is niet zozeer het recht om te vervuilen als dat het een kwestie is van 'leuk, maar er kan ook een hoop, en misschien zelfs nog wel méér, gedaan worden zonder talloze belastingverhogingen en verboden. Maar dat vind de overheid natuurlijk niet interessant '

quote:

Op zondag 22 februari 2009 11:04 schreef Athmozz het volgende:
Veel, zo'n 45 euro voor een goede. Kijk, dit begrijp ik als je zegt dat het de moeite niet waard is om in te investeren, maar spaarlampen zijn wel economisch verantwoord.

Vooral 95% van de lichtopwekking wel, voor 5% niet.
Wandelen is misschien ook maar verantwoordelijk voor 5% van de reizigerskilometers. Geen reden om het te verbieden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 21:58 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Vooral 95% van de lichtopwekking wel, voor 5% niet.
Wandelen is misschien ook maar verantwoordelijk voor 5% van de reizigerskilometers. Geen reden om het te verbieden.

verbieden niet neen, maar er een zware taks op zetten. Ik zie niet in wat daar mis aan is; bij alles wat maar een beetje milieubelastend is wordt de belasting zwaarder naarmate de vervuilingsgraad, dus dan lijkt me dat bij een lamp niet eens zo gek dat het ook zo zou zijn.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 17:47 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.

Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien.

De vicieuze cirkel die je schetst bestaat niet. Milieubelastingen worden geheven over nieuwe aankopen van vervuilende producten. Als je al een vervuilende auto in je bezit hebt hoef je daar niet opeens meer belasting over te betalen. Het is derhalve niet mogelijk om als gevolg van milieubelastingen geen geld meer te hebben voor milieuvriendelijke producten.

Je betaalt toch al gauw ¤2,500 per jaar aan accijnzen op benzine.. Die accijns is er ook 'omdat het slecht is'. Als die er niet was geweest had ik ondertussen m'n 2ehands auto kunnen verkopen, en een nieuwe ervoor in de plaats voor m'n deur kunnen zetten. Vervolgens krijg je te maken met BPM etc om de aanschaf van een nieuwe, schone auto zoveel mogelijk buiten bereik te leggen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 00:31 schreef LoggedIn het volgende:
Je betaalt toch al gauw ¤2,500 per jaar aan accijnzen op benzine.. Die accijns is er ook 'omdat het slecht is'. Als die er niet was geweest had ik ondertussen m'n 2ehands auto kunnen verkopen, en een nieuwe ervoor in de plaats voor m'n deur kunnen zetten. Vervolgens krijg je te maken met BPM etc om de aanschaf van een nieuwe, schone auto zoveel mogelijk buiten bereik te leggen.

Auto's zijn hier gewoon debiel duur.
In Amerika heb je een hybride honda civic voor $20,000. Hier mag je ten eerste van de dollar een euroteken maken en dan heb je ook nog een 2ehansje ipv nieuwe en dan nog alle belastingen.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er moet hoe dan ook melk komen, dus ik zie niet in waarom dat dan zou moeten komen van btw op zonnepanelen en niet van een heffing op energieverslinders.

Oh ja, moet dat? Volgens mij betalen we al meer dan genoeg belasting..

quote:

Maar een overheid die burgers oproept tot gedragsverandering als middel om een bestuurlijk probleem op te lossen, doet zijn werk niet.

Bestuurlijk probleem?

quote:

Ik niet hoor, als ik lampen nodig heb dan ga ik me echt niet bezighouden met een besparing van 30 euro over 2 jaar. Wat boeit dat nou? En voor het energievraagstuk maakt het ook niks uit. Ja, als iedereen het doet, maar dat heb ik niet in de hand.

Nou ik wel, en ze geloven toch zo heilig in de vrije markt? Ze spreken zichzelf tegen als de overheid nu moet ingrijpen..

quote:

Asbest bijvoorbeeld? Ik zie het probleem niet, er worden ook geen elektrische apparaten verkocht die spontaan in brand vliegen. Die zijn ook verboden. Omdat ze verboden zijn, zijn er alleen maar apparaten te koop die niet spontaan in brand vliegen. Dus is het probleem van spontaan in brand vliegende apparaten opgelost, en nog zonder dat ik daar zelf aandacht aan hoef te besteden ook.

Dus je vergelijkt een open haard met asbest en onveilige apparaten? Ik zie het verband niet.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 11:41 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gast kom eens uit je Disneyland wereld. Als je wat beter bij geschiedenis had opgelet, had je kunnen weten dat de mens van nature wreed, gewelddadig, agressief, hebzuchtig, concurrerend en vernietigend is, daarbinnen is dus geen plek voor duurzaamheid.

Ook, dat zijn ook eigenschappen van mensen.
Naast liefdevol, zachtmoedig, behulpzaam, goedgeefs, samenwerkend en opbouwend.

Maar goed: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:44 schreef Paulus-de-Boskabouter het volgende:

[..]

Ach van elk soort een stuk of 20 inslaan en je kan je hele leven vooruit.
Ze kostten toch bijna niets.

Pas nog een zooi echte kooldraadlampen ingekocht. Verbruiken veel maar geen een enkele andere lamp evenaart de sfeer die het uitstraalt.

Dus alles ie te omzeilen, en voor die paar tientjes extra per jaar heb ik wel fatsoenlijk licht in huis i.p.v. dat koude licht. BAH

Steek eens een kaars aan als je mooi licht wil...