Verbod verkoop gloeilamp definitief

quote:

Op maandag 23 februari 2009 17:47 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.

Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien. Het is niet zozeer het recht om te vervuilen als dat het een kwestie is van 'leuk, maar er kan ook een hoop, en misschien zelfs nog wel méér, gedaan worden zonder talloze belastingverhogingen en verboden. Maar dat vind de overheid natuurlijk niet interessant '

Vreemde rdenering.
Ik word waarschijnlijk net zo uitgewrongen als jij, maar ik heb helemaal niet de behoefte om een auto te kopen. Toevallig ga ik er morgen een gebruiken, op gas, geleend. Ik snap werkelijk niet hoe de overheid jou kan dwingen om meer te werken om een auto te moeten kopen.
Ik heb een fiets, die heb ik al tien jaar en doet het nog prima. Gekocht voor 200 gulden, ooit een nieuw achterwiel gekocht voor 200 euro en af en toe nieuwe banden voor pakweg 30 euro. Oh ja, en soms een remkabel, ketting en vet en olie.
En daar hoef ik amper vrije tijd en plezier voor af te tikken.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 22:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Steek eens een kaars aan als je mooi licht wil...

En als je altijd mooi licht wil? Altijd maar kaarsen aandoen en daardoor het brandgevaar met een factor of weet ik hoeveel vergroten?
Mijn gloeilampen kosten 25 watt, volstrekt verlaarloosbaar tegenover de 15 watt van spaarlampen.
Wel veel voordeliger in de aanschaf, en 20x beter licht.
Waarom dan toch verbieden?
Millieu hoef ik die 25watt dingen niet voor te vervangen. Financieel voordeel is ook al minimaal, helemaal als je het ook nog eens moet uitsmeren over 2 of zelfs meer jaar.
Het is gewoon onzin.

Wat een nazi's zijn het. Alles moeten ze voor je bepalen. De bemoeienis gaat tot in je eigen huiskamer. Wanneer houdt het op?

De spaarlamp is bovendien geen alternatief voor het peertje, ik wil gelijk licht en niet wachten tot de spaarlamp een keer opgewarmd is.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:16 schreef BasEnAad het volgende:
De spaarlamp is bovendien geen alternatief voor het peertje, ik wil gelijk licht en niet wachten tot de spaarlamp een keer opgewarmd is.

En het licht blijft natuurlijk gewoon koud/wit van de gemiddelde spaarlamp. Hoezee, in het kader van het millieu in ieder huishuiden een ziekenhuisfeer creëren. Laten we eens gezellig doen.

Zouden gloeilamp look-a-like ook verboden worden:

http://www.engadget.com/2(...)-us-release-in-july/

waarom zou je die verbieden t zijn ledlampen, die zijn nog zuiniger dan spaarlampen

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:08 schreef McKillem het volgende:

[..]

En als je altijd mooi licht wil? Altijd maar kaarsen aandoen en daardoor het brandgevaar met een factor of weet ik hoeveel vergroten?
Mijn gloeilampen kosten 25 watt, volstrekt verlaarloosbaar tegenover de 15 watt van spaarlampen.
Wel veel voordeliger in de aanschaf, en 20x beter licht.
Waarom dan toch verbieden?
Millieu hoef ik die 25watt dingen niet voor te vervangen. Financieel voordeel is ook al minimaal, helemaal als je het ook nog eens moet uitsmeren over 2 of zelfs meer jaar.
Het is gewoon onzin.

Brandgevaar vergroten, ben je en josti ofzo die niet met vuur mag spelen?
Kom op zeg, stel je eens niet zo aan, als je vuur zo eng vindt dan kan je ook nog sfeerlicht krijgen op andere manieren, neem zo'n emoticon lamp of hoe ze ook mogen heten...

Schat gloeilampen zijn gewoon slecht voor het milieu, ze verbruiken meer, gaan minder lang mee, de productie is vervuilender en de afvoer is dat ook.
Het is gewoon heel simpel, er zijn betere oplossingen voorhanden.

En het is gewoon een feit dat als je mensen op ten duur niet een beetje een duw geeft ze nooit de goede kant op zullen gaan.
Hoeveel jaren wordt er nu al reclame gevoerd om van de gloeilamp af te komen, je zou denken dat als mensen zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen die dingen allang verleden tijd waren geweest.
Nu na vele en vele jaren zeggen ze het is op, de gloeilamp gaat eruit, dat was al die tijd al de bedoeling en dat is nooit onder stoelen of banken gestoken.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.

In sommige gevallen is het een verspilling als je een spaarlamp gebruikt ipv een gloeilamp.

Gloeilampen moet je gebruiken op plaatsen waar de verlichting maar korstondig aan is. Op de WC, in de gangkast, de overloop etc.

Daar kan je perfect een ledlamp plaatsen, of een halogeentje. Prijs van die lampjes zakken ook de hele tijd, dus tegen dat je je gloeilamp die daar hangt gaat wisselen, dan ben kosten die lampen ook niet zoveel meer.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:21 schreef McKillem het volgende:
En het licht blijft natuurlijk gewoon koud/wit van de gemiddelde spaarlamp. Hoezee, in het kader van het millieu in ieder huishuiden een ziekenhuisfeer creëren. Laten we eens gezellig doen.

De technologische vooruitgang gaat zo hard, er gaan geruchten dat er binnenkort lampenkappen verkrijgbaar zullen zijn voor de gewone consument.

Verder zijn er nog ESL lampen in opgang (+- zelfde principe van spaarlamp naar lichtgeven toe; zelfde karakteristieken van een gloeilamp, geen kwik), deze zijn dus iets milieuvriendelijker dan de spaarlamp, maar nog steeds minder goed dan ledlampen (deze laatste dragen overigens mijn voorkeur weg, aangezien kleur daar geen issue meer is; met RG(G)B & PWM sturing erachter krijg je exact het kleur dat jij wil, en het kleur is zelfs nog aanpasbaar naar jouw individuele omgeving. Je koopt dus een lamp die alle kleuren aankan, kleur wordt ingesteld op wat jij juist wil van kleur en klaar. Bijkomend voordeel is dat de dimmers voor LED's ook effectief energie sparen, tov andere dimmers die niet/amper sparen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:33 schreef Athmozz het volgende:
Bijkomend voordeel is dat de dimmers voor LED's ook effectief energie sparen, tov andere dimmers die niet/amper sparen.

Ben zelf wel een liefhebber en voorstander van LED's maar je betoog betreffende Dimmers is ergens nog steeds een wassen neus.
Een LED vraagt 1.5V maximaal (in de verlichting). Een LED start echter pas op bij 1.35V. Je zou dan in totaal 0.15V kunnen dempen en schiet niet echt veel op want als je onder die 1.35V komt valt de LED gewoon domweg uit.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:49 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ben zelf wel een liefhebber en voorstander van LED's maar je betoog betreffende Dimmers is ergens nog steeds een wassen neus.
Een LED vraagt 1.5V maximaal (in de verlichting). Een LED start echter pas op bij 1.35V. Je zou dan in totaal 0.15V kunnen dempen en schiet niet echt veel op want als je onder die 1.35V komt valt de LED gewoon domweg uit.

leds dimmen doe je niet door de spanning te verminderen, dat heeft inderdaad géén/marginaal effect. Leds dimmen doe je met behulp van PWM; je led zo snel doen knipperen dat je eigenlijk niet ziet dat hij uitgaat. Als hij dan 50% van de tijd aan en 50% van de tijd uit is, dan heb je effectief verwezenlijkt dat hij maar op 50% kracht brandt, terwijl die ook maar een 50% van de stroom gaat gebruiken (plus enkele milliwats voor je controller).

Bij gloeilampen kan je dit niet, aangezien een draad die gloeit niet snel even kan doven & daarna weer branden (led PWM kan je probleemloos op 1khz doen), spaarlampen kunnen niet goed tegen frequent aan & uitschakelen dus hierbij is dit zeker geen goed idee.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Brandgevaar vergroten, ben je en josti ofzo die niet met vuur mag spelen?
Kom op zeg, stel je eens niet zo aan, als je vuur zo eng vindt dan kan je ook nog sfeerlicht krijgen op andere manieren, neem zo'n emoticon lamp of hoe ze ook mogen heten...

Ja, al die huizen die zijn afgefikt daar wonen stuk voor stuk mensen die per definitie onzorgvuldig omgaan met vuur, want fik gebeurt gewoon per definitie niet als je oplet.

quote:

Schat gloeilampen zijn gewoon slecht voor het milieu, ze verbruiken meer, gaan minder lang mee, de productie is vervuilender en de afvoer is dat ook.
Het is gewoon heel simpel, er zijn betere oplossingen voorhanden.

Kan me niet heugen dat ik een dergelijke relatie met je hebt dat we elkaar met "schat" aanspreken, zo wel heb ik de afwas nog niet gedaan, excuus.

Dat een gloeilamp in de productie slecht is dat is gewoon een leugen, simpelweg te herleiden uit het feit dat een gloeilamp veel minder energie kost om te maken en minder bullshit bevat bevat dan een spaarlamp.
Bovendien vind ik de wattage van mijn gloeilampjes (25 watt) volstekt verwaarloosbaar tegenover de 15 watt van die spaarlampen in mijn plavond. Dus ook dat valt nog wel mee zo lang we niet met 100 watt bouwverlichting werken.
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.

quote:

En het is gewoon een feit dat als je mensen op ten duur niet een beetje een duw geeft ze nooit de goede kant op zullen gaan.
Hoeveel jaren wordt er nu al reclame gevoerd om van de gloeilamp af te komen, je zou denken dat als mensen zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen die dingen allang verleden tijd waren geweest.
Nu na vele en vele jaren zeggen ze het is op, de gloeilamp gaat eruit, dat was al die tijd al de bedoeling en dat is nooit onder stoelen of banken gestoken.

Verantwoordelijkheid?
Als je een diesel landrover neemt en die laat lopen op gefilterd gebruikt frituurvet krijg je een dikke vette bon van meneer regering omdat ze er geen accijns over krijgen. Vervolgens wel iedereen zijn gloeilamp afpakken, ja want dat is verantwoord.
Hypocriet? Neehoor. Hoe kom je er bij.
Het is gewoon een geld kwestie.
Vooral met de lagere watt peertjes is de rendementswinst (en dus verbruik) van een spaarlamp marginaal.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.

als je het echt gedaan hebt; jammer, aangezien ze toch al héél dicht tegen gloeilampen aan zitten. ESL zou misschien nog kunnen een oplossing bieden, maar daar heb ik zelf ook geen ervaring mee dus ik wil je dat niet aanraden. Led's daarentegen kan je zalige effecten mee halen, maar als je zelf je controllers niet ineen kan krijgen & het moet laten doen begin je er beter niet aan, want dat is op dit moment nog onbetaalbaar als sfeerverlichting. Eens er op grote schaal betaalbare controllers komen gaat dit wijzigen, alleen vraag ik me af hoe lang dit gaat duren want de vraag naar die dingen is er (itt betere spaarlampen) gewoon niet.

quote:

Verantwoordelijkheid?
Als je een diesel landrover neemt en die laat lopen op gefilterd gebruikt frituurvet krijg je een dikke vette bon van meneer regering omdat ze er geen accijns over krijgen

Hier kan ik wél iets op zeggen. Wij hebben dat in het lab ook al gesimuleerd (geen landrover maar een halve Golf 1.9 TDI op frituurolie, PPO en gewone diesel, maar principe blijft hetzelfde), en je wil niet weten wat voor rommel er allemaal uit die uitlaat kwam als we op frituurolie reden . PPO is ongeveer hetzelfde van diesel naar uitstoot toe; frituurolie raak je nooit van je leven mee door de emissienormen, dus ja, daar ben ik maar al te blij mee dat het niet mag (maar dan om andere redenen dan de accijns)

Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.

Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.

dus volgens jou zou het ook een zaak moeten zijn tussen consument & bedrijf of een auto een katalysator heeft? en ook een roetfilter moet de klant voor kiezen?

Sommige zaken moeten gewoon door de overheid gepushed worden, anders is er niemand die ze neemt...

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:01 schreef Athmozz het volgende:

[..]

leds dimmen doe je niet door de spanning te verminderen, dat heeft inderdaad géén/marginaal effect. Leds dimmen doe je met behulp van PWM; je led zo snel doen knipperen dat je eigenlijk niet ziet dat hij uitgaat. Als hij dan 50% van de tijd aan en 50% van de tijd uit is, dan heb je effectief verwezenlijkt dat hij maar op 50% kracht brandt, terwijl die ook maar een 50% van de stroom gaat gebruiken (plus enkele milliwats voor je controller).

Bij gloeilampen kan je dit niet, aangezien een draad die gloeit niet snel even kan doven & daarna weer branden (led PWM kan je probleemloos op 1khz doen), spaarlampen kunnen niet goed tegen frequent aan & uitschakelen dus hierbij is dit zeker geen goed idee.

Maar hoe zit het dan met die omvormers van de 50Hz wisselspanning die uit je stopcontact komt naar die 1kHz die jij bijvoorbeeld noemt? Daar moeten dus weer aparte onderdelen voor geproduceerd/gebruikt worden, dat kost toch ook alleen maar energie? (en geld) Een simpele gloeilamp heeft genoeg aan die 50Hz die uit je stopcontact komt, juist omdát ze na blijven gloeien.

dat zijn geen omvormers. Je vormt de 50hz wisselspanning om naar gelijkspanning (de stuurmodule bijna altijd 5V), die stop je in je µC en die zorgt voor de PWM (dit is heel snel aan & uit zetten). Het verlies is dus rond de 5% over je transfo, en je PWM zijn verlies hangt af van de hoeveelheid leds die je aanstuurt, maar algemeen kan je zeggen dat je rond de 0,5w verlies hebt op je microcontroller, dus ook niet echt noemenswaardig. Neem dat je algemeen gezien een rendement van rond de 90% hebt die naar je leds toe gaan (wat op zich vrij mooi is).

In principe kom je trouwens met 50hz ook al toe, aangezien je met het blote oog knipperen aan 50x per seconde ook al amper gaat opmerken, maar voor een µC maakt het niet uit of die aan 50hz of aan 4khz moet draaien (dit is de meest gebruikelijke snelheid), ze doen het toch probleemloos, dus dan zet je ze direct hoog genoeg zodat je zéker geen flikkeringen kan zien.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:37 schreef Athmozz het volgende:

[..]

dus volgens jou zou het ook een zaak moeten zijn tussen consument & bedrijf of een auto een katalysator heeft? en ook een roetfilter moet de klant voor kiezen?

Uiteraard.

quote:

Sommige zaken moeten gewoon door de overheid gepushed worden, anders is er niemand die ze neemt...

Nee, dat is niet de bedoeling, aangezien dat een onrechtvaardige inbreuk is op de individuele vrijheid. Het gaat weliswaar om een gloeilamp, maar het principe is duidelijk.