NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...quote:
die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Dat kan wel kloppen misschien, áls het eenmaal werkt zal het inderdaad behoorlijk efficiént zijn, maar dan is er nog het produceren ervan + de extra materialen die ervoor nodig zijn. Dit is allemaal extra werk en kosten ten opzichte van een normale gloeilamp.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 18:59 schreef Athmozz het volgende:
dat zijn geen omvormers. Je vormt de 50hz wisselspanning om naar gelijkspanning (de stuurmodule bijna altijd 5V), die stop je in je µC en die zorgt voor de PWM (dit is heel snel aan & uit zetten). Het verlies is dus rond de 5% over je transfo, en je PWM zijn verlies hangt af van de hoeveelheid leds die je aanstuurt, maar algemeen kan je zeggen dat je rond de 0,5w verlies hebt op je microcontroller, dus ook niet echt noemenswaardig. Neem dat je algemeen gezien een rendement van rond de 90% hebt die naar je leds toe gaan (wat op zich vrij mooi is).
In principe kom je trouwens met 50hz ook al toe, aangezien je met het blote oog knipperen aan 50x per seconde ook al amper gaat opmerken, maar voor een µC maakt het niet uit of die aan 50hz of aan 4khz moet draaien (dit is de meest gebruikelijke snelheid), ze doen het toch probleemloos, dus dan zet je ze direct hoog genoeg zodat je zéker geen flikkeringen kan zien.
Maar die dingen zorgen er niet voor dat de prijs van een auto met 400% stijgt.... Dat is bij spaarlampen namelijk wel het geval.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...
die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).
Don't let my username fool you...
Op plaatsen waar héél veel licht nodig is, stadions, bouwlampen, gebouwen aanlichten etc. wordt HID (hoge druk gasontlading) verlichting toegepast, al lang geen gloeilampen meer. HID is ook een goede oplossing voor etalage/shop verlichting.quote:Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds??
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo
Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.
Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.
Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.
Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is mijn zaak niet.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...
Bedankt voor deze informatie, maar ik heb geen auto dus het is voor mij niet relevant.quote:die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).
Dat is zeker een goed plan. Dan is er namelijk een natuurlijke balans van vraag en aanbod, en is er keuzevrijheid, ook voor wat betreft prijs, kwaliteit, en dergelijke. Als jij je druk maakt om je stroomverbruik koop je toch lekker spaarlampen?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.
Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.
Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.
Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.
Het is waanzin om te denken dat mensen vrijwillig allerlei troep gaan consumeren omdat het niet verboden is. Overigens, als dat (in enige mate) wel zo is, doet dat niets af aan het principe.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is leuk omdat je de milieukosten externaliseert. Met andere woorden, de rommel laat je door de volgende generatie opruimen en zo kost dat jou niets. Nogal logisch dat je optimum dan ligt bij de goedkoopste lamp met het lekkerste licht. Voor jou en de producent prachtig maar globaal gezien de kutste optie. Dus daar moet je als wetgever een handje helpen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Dat is zeker een goed plan. Dan is er namelijk een natuurlijke balans van vraag en aanbod, en is er keuzevrijheid, ook voor wat betreft prijs, kwaliteit, en dergelijke. Als jij je druk maakt om je stroomverbruik koop je toch lekker spaarlampen?
Ik zou trouwens gloeilampen niet verbieden, 50 euro belasting erop gooien in de hele EU lijkt me beter
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Waarom worden er altijd van die doemscenario's bijgehaald. Dat is echt de grootste onzin ooit. In the grand skeem of things boeit die extra energie die een peertje neemt ook helemaal geen fock meer op de totale schade die we de aarde toerichten.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:39 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is leuk omdat je de milieukosten externaliseert. Met andere woorden, de rommel laat je door de volgende generatie opruimen en zo kost dat jou niets. Nogal logisch dat je optimum dan ligt bij de goedkoopste lamp met het lekkerste licht. Voor jou en de producent prachtig maar globaal gezien de kutste optie. Dus daar moet je als wetgever een handje helpen.
Ik zou trouwens gloeilampen niet verbieden, 50 euro belasting erop gooien in de hele EU lijkt me beter
Ik word er des te irritanter van omdat ik vind dat ik de natuur al genoeg steun door allerlij shit te minimaliseren. Ik heb hier geen dikke pc staan maar een laptopje, mijn CV staat bijna nooit hoger dan 16 graden, tv kijken doe ik ook al amper, en dan ga je als regering mij dat beetje pret dat een "vuurlicht" peertje heet ook nog afpakken omdat ze denken dat anders de wereld ontploft omdat ze 10 watt meer consumeren dan de spaarlamp. (in mijn geval)
"Schat" Dat hebben we al gedaan.quote:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.
Alles wat stad is was ooit natuur.
Dat vind ik al heel wat schokkender dan ik die een gloeilampje wil blijven gebruiken.
quote:Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.
Millieu kan de moord stikken, omdat ik graag een gloeilampje wil blijven gebruiken?
Dus al die shit die ik verder doe, dat is allemaal irrelevant? Want ik vermoord de natuur omdat ik liever een gloeilampje gebruik?
Neehoor, deze discussie gaat de hele tijd al over verlichting en diens energievoetafdruk.quote:Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.
Op het gebied van verlichting inderdaad wel ja.quote:Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.
Ze zijn inderdaad beter, maar tippen mijns inziens nog niet aan de gloeilamp. En ik weet dat je er over 2 jaar geld aan verdient, maar de prijs blijft een afschikkende factor. 11,50 waren ze als ik me niet vergis, dat is nogsteeds 68,50 voor alleen mijn woonkamer voor niet echt optimale verlichting.quote:
[..]
als je het echt gedaan hebt; jammer, aangezien ze toch al héél dicht tegen gloeilampen aan zitten. ESL zou misschien nog kunnen een oplossing bieden, maar daar heb ik zelf ook geen ervaring mee dus ik wil je dat niet aanraden. Led's daarentegen kan je zalige effecten mee halen, maar als je zelf je controllers niet ineen kan krijgen & het moet laten doen begin je er beter niet aan, want dat is op dit moment nog onbetaalbaar als sfeerverlichting. Eens er op grote schaal betaalbare controllers komen gaat dit wijzigen, alleen vraag ik me af hoe lang dit gaat duren want de vraag naar die dingen is er (itt betere spaarlampen) gewoon niet.
[..]
Goed, dan vervang je gebruikt frituurvet door iets anders wat beter is maar niet gangbaar is. Zelfde resultaat als ze er achter komen.quote:Hier kan ik wél iets op zeggen. Wij hebben dat in het lab ook al gesimuleerd (geen landrover maar een halve Golf 1.9 TDI op frituurolie, PPO en gewone diesel, maar principe blijft hetzelfde), en je wil niet weten wat voor rommel er allemaal uit die uitlaat kwam als we op frituurolie reden. PPO is ongeveer hetzelfde van diesel naar uitstoot toe; frituurolie raak je nooit van je leven mee door de emissienormen, dus ja, daar ben ik maar al te blij mee dat het niet mag (maar dan om andere redenen dan de accijns)
[ Bericht 0% gewijzigd door McKillem op 10-03-2009 22:16:42 ]
Een gloeilamp van 25 Watt vergelijken met een spaarlamp van 15 Watt is niet gebruikelijk.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, al die huizen die zijn afgefikt daar wonen stuk voor stuk mensen die per definitie onzorgvuldig omgaan met vuur, want fik gebeurt gewoon per definitie niet als je oplet.
[..]
Dat een gloeilamp in de productie slecht is dat is gewoon een leugen, simpelweg te herleiden uit het feit dat een gloeilamp veel minder energie kost om te maken en minder bullshit bevat bevat dan een spaarlamp.
Bovendien vind ik de wattage van mijn gloeilampjes (25 watt) volstekt verwaarloosbaar tegenover de 15 watt van die spaarlampen in mijn plavond. Dus ook dat valt nog wel mee zo lang we niet met 100 watt bouwverlichting werken.
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.
[..]
Gloeilamp Vervangen door een Spaarlamp
100Watt 20 Watt
75 Watt 15 Watt
60 Watt 12 Watt
40 Watt 8 Watt
25 Watt 5 Watt
Je zal dus een 5 Watt spaarlamp moeten gebruiken om dezelfde lichtopbrengst te krijgen als een 25Watt gloeilamp.
Besparing is dus een factor 5.
Tenzij je nou weer refereert naar die dure spaarlampen van je, zou ik daar nog niet zo zeker van zijn.quote:
[..]
Een gloeilamp van 25 Watt vergelijken met een spaarlamp van 15 Watt is niet gebruikelijk.
Gloeilamp Vervangen door een Spaarlamp
100Watt 20 Watt
75 Watt 15 Watt
60 Watt 12 Watt
40 Watt 8 Watt
25 Watt 5 Watt
Je zal dus een 5 Watt spaarlamp moeten gebruiken om dezelfde lichtopbrengst te krijgen als een 25Watt gloeilamp.
Besparing is dus een factor 5.
Die 2 philips spaarlampen die ik hier heb zouden de lichtopbrengst moeten hebben van een 60 watt gloeilamp. Maar, vergeet het maar hoor. Na 5 minuten niet maar na een uur ook niet.
een echte vergelijking is natuurlijk een beetje mank lopendquote:Op dinsdag 10 maart 2009 20:06 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Dat kan wel kloppen misschien, áls het eenmaal werkt zal het inderdaad behoorlijk efficiént zijn, maar dan is er nog het produceren ervan + de extra materialen die ervoor nodig zijn. Dit is allemaal extra werk en kosten ten opzichte van een normale gloeilamp.
Je hebt dan RGB verlichting (dus elke gewenste kleur is haalbaar, overgangen tussen kleuren zijn te halen...), dus naar sfeerverlichting toe heb je geen enkele gloeilamp die ook maar in de buurt kan komen van wat je wil hebben
. Materiaalkost zal hem om niet veel meer dan 25¤ gaan als je een volledige living van zo'n sturing wil voorzien (excl de leds), maar het zit hem in de tijd die je ervoor nodig hebt (hoewel je al meer en meer kant en klare code's online vindt). Neemt niet weg dat dergelijke systemen eerder voor mensen met té veel geld zijn (heb zo'n systeem aan de praat gekregen bij iemand; ik heb er een leuke 2dehands auto voor voor hetgeen die persoon in zijn sfeerverlichting steekt), of voor mensen die het zelf kunnen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Wachten?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:16 schreef BasEnAad het volgende:
Wat een nazi's zijn het. Alles moeten ze voor je bepalen.De bemoeienis gaat tot in je eigen huiskamer. Wanneer houdt het op?
De spaarlamp is bovendien geen alternatief voor het peertje, ik wil gelijk licht en niet wachten tot de spaarlamp een keer opgewarmd is.
Die halve seconde?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is niet verzanden in een discussie welke lamp beter is, dat is praten over waar het echt om gaat.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.
Welke vorm van verlichting is nu over de hele lijn, van mijn tot afvalverbranding / grondstofherwinning, het minst belastend voor het milieu?
Ik ben aanhanger van de wet van behoud van ellende, en de hogere aanschafkosten van spaarlampen reflecteren ook hogere milieukosten. Idem van led's, dus ik ben niet meteen overtuigd.
Reken eerst maar eens netjes voor!
Helaas komt er hier veel deskundige informatie voorbij, maar geen samenhangend beeld.
De vraag naar het recht op voorschrijven is een democratische. Dat recht op voorschrijven wordt ontleend aan het gezamenlijk algemeen belang, dat door de staat gediend dient te worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat bestaat niet, het gaat om individuele belangen, groepsbelangen etc, en men wil een eigen belang aan anderen opleggen. Het is waanzin dat ik de keuze voor welke lamp ik koop zou moeten verantwoorden, eventueel zelfs met een rekensom. Het gore lef om dat te eisen baseer je dan schijnbaar op het feit dat je (volgens het huidige systeem van parlementaire democratie) tot een meerderheid behoort. Dat is ook precies waar democratie altijd toe leidt, en waarom het fout is.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:28 schreef Kees22 het volgende:
De vraag naar het recht op voorschrijven is een democratische. Dat recht op voorschrijven wordt ontleend aan het gezamenlijk algemeen belang, dat door de staat gediend dient te worden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
EU: verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, verbod, etc.
Wat een verrijking he.
Wat een verrijking he.
Daar kun je best over twisten, over dat recht op voorschrijven. Het welbegrepen eigenbelang (met de nadruk op welbegrepen) is tevens het groepsbelang.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat bestaat niet, het gaat om individuele belangen, groepsbelangen etc, en men wil een eigen belang aan anderen opleggen. Het is waanzin dat ik de keuze voor welke lamp ik koop zou moeten verantwoorden, eventueel zelfs met een rekensom. Het gore lef om dat te eisen baseer je dan schijnbaar op het feit dat je (volgens het huidige systeem van parlementaire democratie) tot een meerderheid behoort. Dat is ook precies waar democratie altijd toe leidt, en waarom het fout is.
Maar goed, jij hebt blijkbaar een grondige hekel aan democratie.
Om te weten welk product je daarvoor moet stimuleren/voorschrijven, zijn levenscyclusanalyses (LCA's) heel nuttig. Want daarmee kun je uitrekenen, welke producten wanneer het minst belastend zijn. En met die gegevens worden de Tweede Kamer en het Ministerie van VROM gevoed, om tot een goede beslissing te komen.
Dus de vraag in dit topic: is het verbod op de gloeilamp nuttig?
Niet: is het verbieden van de gloeilamp democratisch?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Democratie moet ook maar tot zo ver lopen.quote:
[..]
Daar kun je best over twisten, over dat recht op voorschrijven. Het welbegrepen eigenbelang (met de nadruk op welbegrepen) is tevens het groepsbelang.
Maar goed, jij hebt blijkbaar een grondige hekel aan democratie.
Om te weten welk product je daarvoor moet stimuleren/voorschrijven, zijn levenscyclusanalyses (LCA's) heel nuttig. Want daarmee kun je uitrekenen, welke producten wanneer het minst belastend zijn. En met die gegevens worden de Tweede Kamer en het Ministerie van VROM gevoed, om tot een goede beslissing te komen.
Dus de vraag in dit topic: is het verbod op de gloeilamp nuttig?
Niet: is het verbieden van de gloeilamp democratisch?
Als "een meerderheid" zelfs kan bepalen wat jij thuis in je fitting schroeft, waar trek je dan de grens met betrekking tot de bepaal kracht van die meerderheid?
Moet ik straks een andere kleur verf in mijn eigen huis op de muur smeren omdat de meerderheid mijn smaak walgelijk vind?
Het is dan ook niet meer zo'n leap of the imagination dat een meerderheid zou kunnen bepalen dat iemand niet mag leven.
Op het moment dat we gaan doorzakken met dat "de meerderheid wil het" woon ik liever onder Stalin.
Er is geen centrale vraag in dit topic, het is een algemeen discussietopic over het verbieden van de verkoop van gloeilampen, ik vind dat onterecht en mijn uitleg daarvoor is duidelijk.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Daar kun je best over twisten, over dat recht op voorschrijven. Het welbegrepen eigenbelang (met de nadruk op welbegrepen) is tevens het groepsbelang.
Maar goed, jij hebt blijkbaar een grondige hekel aan democratie.
Om te weten welk product je daarvoor moet stimuleren/voorschrijven, zijn levenscyclusanalyses (LCA's) heel nuttig. Want daarmee kun je uitrekenen, welke producten wanneer het minst belastend zijn. En met die gegevens worden de Tweede Kamer en het Ministerie van VROM gevoed, om tot een goede beslissing te komen.
Dus de vraag in dit topic: is het verbod op de gloeilamp nuttig?
Niet: is het verbieden van de gloeilamp democratisch?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik maak me vooral grote zorgen om het continu flikkeren van spaarlampen. Nu ga ik ervan uit dat gloeilampen nog steeds op de zwarte markt te koop blijven, maar je wordt als burger daardoor wel gecriminaliseerd.
