Verbod verkoop gloeilamp definitief

dan moet je een warmwitte lamp kopen

die zijn er ook, maar ik heb liever echt wit licht, dus heb geen warmwitte in huis. Een spaarlamp kopen is gewoon net iets moeilijker dan een gloeilamp kopen omdat je verschillende mogelijkheden hebt naar kleur toe. Langs de ene kant beu omdat je wat moet zoeken voor je koopt, langs de andere kant ideaal omdat je (als je zoekt) wel de juiste kleurtint krijgt. Als je nu je lamp bij iemand gaan halen was die er wat van kent ipv in een supermarkt waar je het zelf moet uitzoeken dan had je de juiste kleur kunnen meekrijgen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.

Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.

na seconde of 2 maximaal zitten de huidige gloeilampen al op 95% van hun maximale sterkte, dus "eventjes" is relatief.

verbod vind ik echter ook te belachelijk, zet er dan een taks op ofzo, maar verbied de mensen eens niet om zo'n lamp te kopen. Dan kan je evengoed plasmaTV's verbieden, want die zuipen ook een eind meer stroom dan LCD's (maar zijn dan wél een pak beter dan LCD's)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:22 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.

Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:36 schreef McKillem het volgende:

[..]

Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.

Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.

Het probleem zit hem wmb nog in beide.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.
Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:08 schreef McKillem het volgende:

[..]

Het probleem zit hem wmb nog in beide.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.

Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.

quote:

Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.

Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).

Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:13 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.
[..]

Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).

Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.

Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoor Nee, dan snap ik wel dat mensen liever een gloeilamp kopen voor een euro.

Ik vraag me af hoe ze zo'n verbod gaan controleren. Komen er dan, net als bij het rookverbod, van die controleurs bij winkels langs om te kijken of ze geen gloeilampen verkopen?
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?

En er komt vast een levendige zwarte markt. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:49 schreef Blue-eyes het volgende:
Ik vraag me af hoe ze zo'n verbod gaan controleren. Komen er dan, net als bij het rookverbod, van die controleurs bij winkels langs om te kijken of ze geen gloeilampen verkopen?
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?

En er komt vast een levendige zwarte markt in gloeilampen. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen

Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.

Denk niet dat de gloeilamp dermate gewild is dat er een zwarte markt voor is. Ik zou ook wel volledig overgaan op de spaarlamp, maar met buitengewoon veel tegenzin. En dan is het eigenlijk nog niet eens zozeer omdat ik 5, 10 of 15 euro voor een lamp moet betalen waar aldanniet kutlicht af komt, maar vooral die ongelofelijk irritante bemoeizucht van de regering of in dit geval de EU die, zoals vaker, problemen oplossen door iets te verbieden.
En vooral dat laatste komt me volledig mijn strot uit.
Zijn godverdomme geen kinderen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:55 schreef McKillem het volgende:

[..]

Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.

Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over. Zie nieuwsbericht in OP.

quote:

Zijn godverdomme geen kinderen.

Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:37 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoor Nee, dan snap ik wel dat mensen liever een gloeilamp kopen voor een euro.

beleg jij maar beter hoor

ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.

Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:01 schreef Athmozz het volgende:

[..]

beleg jij maar beter hoor

ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.

Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...

Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggen Dan is het, in procenten, natuurlijk hoog. Ik bedoelde meer dat je van die 90 euro die je in 1x moet uitgeven veel meer voelt. 130 euro in 5 jaar is gewoon een besparing van niks, daar merk je helemaal niks van. Zet dat eens in verhouding tot de 7 koelkasten die we hier hebben. Als we 2 hele grote koelkasten kopen en daarmee 3-4 van de andere wegdoen, besparen we volgens mij veel meer, en nog per jaar ook

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:11 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggen Dan is het, in procenten, natuurlijk hoog. Ik bedoelde meer dat je van die 90 euro die je in 1x moet uitgeven veel meer voelt. 130 euro in 5 jaar is gewoon een besparing van niks, daar merk je helemaal niks van. Zet dat eens in verhouding tot de 7 koelkasten die we hier hebben. Als we 2 hele grote koelkasten kopen en daarmee 3-4 van de andere wegdoen, besparen we volgens mij veel meer, en nog per jaar ook

ja en als je een open zwembad liggen hebt bespaar je NOG veel meer als je het afdekt...

Het gaat hier trouwens ook maar om 6 lampjes waarmee je al 120 tot 150¤ (indien niet dimbaar) kan uitsparen op 5 jaar tijd (dus 25 tot 30¤ per jaar). Als je dat in een middelgroot huis toepast (living hier ben je vb al 8 lampen kwijt aan de sfeerverlichting, nog eens 6 boven de salon en 10 boven de eettafel) loopt dat héél snel op. Dat is als we de lichten aanzetten een verschil van maar liefst 1.2kWu, zet dat 3u per dag aan en je zit aan 1300kWu op jaarbasis. 260¤ verlichtingskosten voor de living op 1 jaar tijd... Dan mogen die lampen nog eens 360¤ kosten

Wij zitten vb in onze keuken met een 30tal spots van 40 watt (ja hoezo overkill) met een gewone dimmer (die sparen amper), dus het licht in onze keuken aanzetten kost ons jaarlijks al 440kWu oftewel 88¤. Als je daarop 80% kan sparen met ledlampen wordt dat wel leuk

Weer een verbod, vindt je het gek dat al die linksen zich hier aan zitten vergalloperen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 18:12 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over. Zie nieuwsbericht in OP.
[..]

In deze op misschien, paar topics terug spraken we nog van een productiestop.

quote:

Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.

Dus moet de regering het maar verbieden.
Omdat iets minder energie kost betekend niet dat je het ook maar gelijk in gebruik moet nemen. Helemaal niet als dat product eigenlijk alleenmaar energiezuiniger is en op andere vlakken nog behoorlijk bijgeschaafd moet worden.
Dat de regering zich er mee bemoeit blijft nog wel het ernstigste en vooral hypocriet.
Ik zie ze ook geen geisers en gaskachels verbieden, die zijn naast een rendement van 0 ook nog eens dodelijk als ze niet onderhouden worden. Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:30 schreef McKillem het volgende:

Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!

Ja.

Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.

HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).

Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:35 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ja.

Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.

HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).

Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)

Komtie weer met zijn berekening.
Het gaat me er om dat je de regering je ook niet een HR ketel door je neus zit te drukken, waarom nu wel.

Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:40 schreef McKillem het volgende:

Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...

De verwarming aanzetten (120¤ gas in BE komt trouwens overeen met +- 140à150¤ gas in NL)

Het huis waar wij wonen is eigenlijk iets te groot voor ons, met nog 5 logeerkamers & 1 bureau dat eigenlijk niet gebruikt wordt. Resulteert dus in hoge stookkosten

En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"

Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"

Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.

Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.

Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"

Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...

Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:
En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.

Straatverlichting levert wel veel meer lumen per watt dan een normaal peertje ooit zal doen, ook nog een stuk meer dan spaarlampen. Misschien dat ze het net tegen led verlichting gaan aflegggen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.

Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.

Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.

Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.

's nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.


Dat is juist het mooie aan zonne-energie; het produceert zijn energie op het moment dat er een piekverbruik zit. Als deze piek afgevlakt kan worden met vb zonne-energie, dan kunnen centrale's kleiner gemaakt worden qua formaat, aangezien ze lagere pieken moeten verwerken (en de maxima van die pieken moeten als nominaal vermogen door een centrale geleverd kunnen worden, dus haal die pieken met 5% naar beneden & je kan continu je verbruik met 5% doen dalen). Daarom is er in BE (ik weet niet of het in NL ook zo is) een regeling dat je stroom 's avonds & in het weekend een héél pak goedkoper is (bijna de helft van de prijs) aangezien de grootste verbruikers dan toch niet meer aan het trekken zijn. Als je zo je verbruik wat kan uitmiddelen in de tijd kan je je centrale's verkleinen, je energietransport wordt minder grillig & wordt goedkoper (en rendabeler)...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:

[..]

Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.

omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.