Verbod verkoop gloeilamp definitief

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:53 schreef Athmozz het volgende:

[..]

's nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.

Dan ook niet meer en hoeven wij geen spaarlampen te gebruiken want het word allemaal toch opgewekt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:53 schreef Athmozz het volgende:

[..]

omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.

Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:
Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.

Bij de manier waarop kun je je twijfels hebben. Het lijkt mij alleen een stuk effectiever en gemakkelijker als de overheid gewoon zijn werk doet en energiebesparing voor ons organiseert ipv dat dat allemaal telkens maar weer uit onszelf moet komen.

Dus in principe ben ik voor wetten en regels die energiebesparing afdwingen zodat we daar verder niet naar om hoeven te kijken.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

Meen je dat nu serieus???

Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.

Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet Misschien is het dan inderdaad maar beter dat ze de gloeilamp verbieden, of er op zijn minst 25¤ milieuheffing op vragen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:10 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Meen je dat nu serieus???

Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.

Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet Misschien is het dan inderdaad maar beter dat ze de gloeilamp verbieden, of er op zijn minst 25¤ milieuheffing op vragen.

Ik werk gewoon 40 uur of meer hoor. Dankuwel. Ook niet een klein beetje bevooroordeeld ofzo.
En om een verbod toe te juichen omdat ik liever 60 euro nu heb in plaats van 130 euro over een traject van x jaar slaat al helemaal nergens op. Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.

Zal Philips nu wel gloeilampen blijven produceren voor de overige markt?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

Je kan je gloeilampen gewoon één voor één vervangen door gloeilampen, zodra er één stuk is.
Heb hier overigens wel alles in 2x gedaan.

Wat ik niet kan verkroppen is dat de EU voor de zaligmakende zelfregulering van de vrije markt is.. Maar ondertussen wel van overheidswege de burgers voorschrijft wat wel en niet goed voor ze is.. En de mensen die dat bedenken, zijn dat niet toevallig de types met eigen zwembaden en verwarmde oprijlanen enzo? En dat kan allemaal wel?
Hetzelfde met die crisis. Nu moet plotseling de regering de kastanjes uit het vuur halen.
Daarmee spreken ze zichzelf toch echt op overtuigende wijze tegen, naar mijn mening.
En waarom al die regeltjes? Als er een markt is voor spaarlampen, dan worden worden die dingen heus wel verkocht. Of ze moeten erkennen dat de vrije markt toch niet zo goed werkt. Eén van de twee..

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.

Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:27 schreef McKillem het volgende:
Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.

60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekening

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:

Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...

Opklik-fietsverlichting is meestal sowieso al LED, en LED-autoverlichting is ook in opkomst.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:39 schreef Athmozz het volgende:

[..]

60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekening

Het gaat dan natuurlijk ook om het principe.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.

Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?

Iereen het geld afpakken, het land omvormen tot een communisme en iedereen hetzelfde inkomen geven zal ook een kwestie van gewenning zijn...

Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren. Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:21 schreef McKillem het volgende:
Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren.

Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.

quote:

Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.

Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.
[..]

Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.

quote:

Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.

Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:

[..]

Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.

Qua lasten is er geen probleem, hooguit qua uitgaven.

quote:

Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.

Zoals?

quote:

Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.

Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.

Als je de negatieve uitstraliingseffecten (externaliteiten) van energie in de prijs opneemt, ontstaat een mooi evenwicht waarin het gebruik van de verschillende lichtbronnen afgestemd is op de minimale inzet van schaarse bronnen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.

In BE deden ze het (vorige maand mee gestopt). 2.5¤ van de aanschafprijs van een spaarlamp werd je direct terugbetaald, zoveel lampen als je maar wou. Niet dat het veel is, maar als je 6 lampen koopt krijg je toch 15¤ terug.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:

Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima.

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Mijn lamp wat doen ze

Mogen kaarsen nog wel? Die leveren naar verhouding ook weinig licht op en ze produceren nog fijnstof ook..

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 23:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Mogen kaarsen nog wel? Die leveren naar verhouding ook weinig licht op en ze produceren nog fijnstof ook..

Romantische flauwekul! Niet efficiënt! CO₂!



Menschen, loopt allen in den pas en toont u een waarachtig Europeaan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Denk je dat ze dat nu nog niet bereikt hebben met al die onzin heffingen en belastingen?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Er zijn genoeg mensen met oude wrakken die véél vervuilender zijn dan de nieuwe "onzuinige" auto's. Verder maakt een auto je niet zuinig of niet, maar wel je rijstijl (zie topgear, met een prius kan je vervuilender rijden dan met een M3 als je dat wil). Als je je nu vb een nieuwe BMW X6 3.0d gaat halen, dan heb je een uitstoot van 217g CO2. Rijd je echter nog rond met je 4 jaar oude Golf 1.9 TDI dan zit je ook al tegen de 170g CO2 uitstoot, wat echt niet veel minder is. Die BMW beschikt dan nog over een roetfilter, die golf niet eens, dus als je alles samen neemt is die X6 minder milieubelastend dan die 4 jaar oude golf (en kijk dan eens naar wat die hele oude golfjes uitstoten, dat zal zelfs meer zijn dan een x6)...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Maar mensen menen van alles. Mensen menen dat van alles wat leuk is wel kan. Mensen zijn heel goed in menen dat wat goed voor hun is, goed voor iedereen is. Ik ben ook van mening dat ik niet in een viercilinder hoeft te rijden, anderen wel, ik niet. Jij meent ook dat je het recht hebt om te vervuilen, want je doet het. Minder dan anderen misschien, maar nog steeds voor die dingen die jij belangrijk vindt.

Daarom zeg ik juist dat je niet moet proberen om mensen te conditioneren in milieuvriendelijke keuzes, want het lukt toch niet duurzaam, en je zadelt burgers ook nog eens op met het probleem van de overheid. Als de overheid milieuspotjes maakt dan zegt de overheid eigenlijk: Wij hebben een probleem en zijn incapabel, dus jullie moeten dat oplossen ten koste van een hoop aandacht en inspanning. Terwijl ze weten dat dat niet gaat werken.

Laat burgers gewoon lekker de egoistische genotgedreven consumenten zijn die ze willen zijn en toch zullen zijn, zet daar alleen een kader omheen met wet en regelgeving waardoor de schade beperkt blijft en die burgers niet lastig gevallen worden met problemen waar ze zelf toch geen invloed op hebben.

Als ik dan naar de winkel ga dan kan ik gewoon een leuk lampje uit het rek trekken, de goedkoopste of de meest sfeervolle. Ik maak dan gewoon mijn keuze als de consument die ik dan ben. En ondertussen heeft de overheid haar werk gedaan en geregeld dat ik dat kan doen zonder de energievoorziening en het milieu overmatig in gevaar te brengen. Het energievraagstuk hoort niet in de keuze die ik maak, maar in het aanbod. Dan kan ik gewoon mijn keuze maken en dan ben ik blij met mijn lampje.