Gewoon dom dat die bus voorwaarden hebben die elkaar tegenspreken. Ook jammer dat de rechter niet inging op wat nu een incident is. Ruud heeft toch 5x gekotst, kunnen ook 5 incidenten zijn.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:59 schreef SigmundFreud het volgende:
Ongelooflijk, ik kan het niet anders uitdrukken.
Dat zou je sowieso al moeten doen.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:01 schreef Jeroen_L het volgende:
Ik schaam me kapot voor mijn provinciegenoten.
Je zat er niet ver naast met je voorspellingquote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:00 schreef golfer het volgende:
Ik zou dat joch nooit meer de bus in laten.
Goede Vergelijking!quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gewoon dom dat die bus voorwaarden hebben die elkaar tegenspreken. Ook jammer dat de rechter niet inging op wat nu een incident is. Ruud heeft toch 5x gekotst, kunnen ook 5 incidenten zijn.
Als je van Maastricht naar Amsterdam scheurt met 150 km per uur kun je ook best 5 keer geflitst worden en dan kun je wel 5 x betalen. Geloof niet dat de Rijdende Rechter daar wat aan kan doen.
Dus hoe lastiger schoon te maken, hoe hoger de kosten? Da's wel erg onvoorspelbaar zo.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:04 schreef Eix het volgende:
En de nieuwe voorwaarden van de Uitgaansbus:
#
# Overgeven (in de volksmond 'kotsen') in de bus kost 50 euro per incident. Aan het overgeven in een van de daarvoor bestemde gratis verkrijgbare zakjes of in de afvalzakjes zijn geen kosten verbonden. Indien de schoonmaakkosten of veroorzaakte onkosten van het braken dermate hoog zijn dat deze de 50 euro overtreffen, is de touringcarondernemer gerechtigd de werkelijke schoonmaakkosten (à 40 euro per uur) en andere (in)directe onkosten aan de veroorzaker door te berekenen.
quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:05 schreef Wijnand_Bierenstein het volgende:
# In deze bus wordt alleen Nederlands gesproken.
quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:05 schreef Wijnand_Bierenstein het volgende:
# In deze bus wordt alleen Nederlands gesproken.
Inderdaad wat een debiel wijf is dat zeg.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:38 schreef eriksd het volgende:
Ik erger mij groen en geel aan die presentatrice van het programma. Wat een ongelooflijk dom en latent asociale manier van vragenstellen heeft zij.
Nee, hij constateerde dat het onduidelijk was, en koppelde dat aan wat de wet over dat soort situaties zegt. Simpele zaak. Dat de uitspraak niet rechtvaardig voelt is een tweede. Maar die dikke zal wel leverkanker krijgen als hij zo doorgaat, dus z'n straf krijgt hij nog wel.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:38 schreef eriksd het volgende:
Los daarvan vind ik het toch vreemd dat Frank dit gedrag aanmoedigd. In deze "onduidelijke" voorwaarden had hij als rechter juist een afbakenende taak, en wat is zijn oplossing; puur constateren dat het onduidelijk is
Mieke van der weij had net zo'n domme manier van vragen stellen. Wellicht partijdige vragen om reacties uit te lokken, maar ze waren ook doorspekt van haar eigen mening. Maar goed, de reacties van de mensen maken alles weer goed.quote:Op woensdag 21 januari 2009 10:56 schreef dronkeykong het volgende:
Inderdaad wat een debiel wijf is dat zeg.
Vond die vorige die te 'oud' zou zijn veel leuker.
Mijn probleem is juist dat hij constateert dat het onduidelijk is. M.i. had Frank Visser gewoon een lans moeten breken voor de vervoerders, en duidelijk dit moeten betitelen als meerdere incidenten. In dit soort zaken heeft de rechter gewoon een hele grote vrijheid,en kan hij naar redelijkheid een vonnis/schadevergoeding/boete vaststellen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:00 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Nee, hij constateerde dat het onduidelijk was, en koppelde dat aan wat de wet over dat soort situaties zegt. Simpele zaak. Dat de uitspraak niet rechtvaardig voelt is een tweede. Maar die dikke zal wel leverkanker krijgen als hij zo doorgaat, dus z'n straf krijgt hij nog wel.
Waarom? De maatschappij stelt zelf toch dat op kotsen een boete staat van ¤50 per incident. Incident is hierin gewoon een erg vaag begrip dat door de vervoerder beter uitgelegd had moeten worden. Dat de vervoerder in dezen meer kosten heeft gehad (of zegt te hebben gehad) voor het schoonmaken van de bus geeft hem natuurlijk niet direct het recht om ,in strijd met nota bene zijn eigen algemene voorwaarden, de boete te verhogen. Het is dan al helemaal niet de bedoeling dat mr. Frank Visser het kotsen van dit (uiteraard toch wel zeer vervelende) mannetje maar gaat bestempelen als meerdere incidenten, enkel en alleen om er voor te kunnen zorgen dat de vervoerder het geld krijgt ondanks de onduidelijke algemene voorwaarden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 11:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Mijn probleem is juist dat hij constateert dat het onduidelijk is. M.i. had Frank Visser gewoon een lans moeten breken voor de vervoerders, en duidelijk dit moeten betitelen als meerdere incidenten. In dit soort zaken heeft de rechter gewoon een hele grote vrijheid,en kan hij naar redelijkheid een vonnis/schadevergoeding/boete vaststellen.
Dus er is helemaal geen bus, er is niemand over zijn nek gegaan en Frank is eigenlijk geen rechter?quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:36 schreef petervankempen het volgende:
Doe rustig jonges..
't is allemaal gespeeldik kan het weten als " verantwoordelijke "..
Ruud lust helemaal geen drank.quote:Op woensdag 21 januari 2009 15:49 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus er is helemaal geen bus, er is niemand over zijn nek gegaan en Frank is eigenlijk geen rechter?
Ik zie er nog wel een paar...quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:11 schreef petervankempen het volgende:
[sup[[ Bericht 12% gewijzigd door petervankempen op 21-01-2009 16:13 (foutje) ][/sup]
Wordt makkelijk gehaald door de huidig jeugd (vroeger ook al) en uiteraard met de daarbijhorende kotsbuien en 'tijdelijke amnesia'.quote:Op woensdag 21 januari 2009 16:11 schreef petervankempen het volgende:
15 pils / 17 pils is natuurlijk OVERDREVEN .. is bijna een krat..
De presentatrice was erg irritant inderdaad. Ze spreekt zichzelf voortdurend tegen en was erg op de hand van die bolle zuiplap.quote:Op woensdag 21 januari 2009 09:38 schreef eriksd het volgende:
Ik erger mij groen en geel aan die presentatrice van het programma. Wat een ongelooflijk dom en latent asociale manier van vragenstellen heeft zij.
Los daarvan vind ik het toch vreemd dat Frank dit gedrag aanmoedigd. In deze "onduidelijke" voorwaarden had hij als rechter juist een afbakenende taak, en wat is zijn oplossing; puur constateren dat het onduidelijk is
Echt spontaan gaat het allemaal niet dus. Sinds wanneer wist je wie er gelijk zou krijgen?quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:37 schreef petervankempen het volgende:
We kregen bijna alle tekst aangeleverd wat we moesten zeggen... paar moesten aso' zijn. paar moesten gewoon globaal zijn (aleto)...
En iemand moest de zorgen op zich nemen zegma " de homo " .. (rara wie zou dat zijn)...
En verder wisten we allang wie gelijk zou krijgen...
In de aflevering werd gezegd dat het feest in februari was?quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:12 schreef petervankempen het volgende:
We wisten begin oktober '08 hoe en wat... en wie gelijk zou krijgen...
Ik weet niet waarom, maar op de een of andere manier geloof ik wel dat hij het is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 22:40 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Dat Peter ook echt Peter is geloof ik eigenlijk pas als hij een briefje schrijft met daarop "Ik ben Peter @ Fok", een foto neemt en vervolgens post.
Klakkeloos aannemen dat iemand is wie hij zegt dat hij is, is wel erg onzorgvuldig.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 22:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom, maar op de een of andere manier geloof ik wel dat hij het is.
Waarschijnlijk haalt Peter nu gewoon bier voor zijn bolle vriend.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 23:38 schreef -ankie het volgende:
peter de verantwoordelijke?
foto: deze avond, zo'n 15 minuten geleden gemaakt!
[ afbeelding ]
hmmm, saaie zaak, wel vreemd dat je een half jaar na het overlijden van je man al weer bij een ander inwoont, maar dat terzijdequote:27 januari 2009: De oplevering
Mevrouw Parijs heeft 24 jaar met veel plezier in een huurhuis gewoond. Na het overlijden van haar man verlaat ze de woning en trekt ze een half jaar later bij haar huidige echtgenoot in. De woningbouwvereniging vindt dat het huis voor maar liefst 4.000 euro moet worden aangepast. Daar is de familie Parijs het volstrekt mee oneens. Die vindt juist dat de woningbouwvereniging hen een symbolisch bedrag van 500 euro moet betalen voor de uitbouw die ze in 1985 zelf hebben laten plaatsen. Wie is nu wie geld verschuldigd?
duidelijk dusquote:Op zondag 25 januari 2009 14:48 schreef T-Strike het volgende:
Ik wil de berichten van Peter eigenlijk wel tegenspreken. Ik ben dus de verweerder / vervoerder / buseigenaar.
De bus is een standaard Uitgaansbus van ons, deze zetten wij reeds 2,5 jaar in voor dit vervoer. Wel is het zo dat we voor de uitzendng extra discolampen in de bus hebben opgehangen, dit zat er eerst niet in. Helaas zijn die nu reeds allemaal kapot, die kunnen blijkbaar niet al te best tegen de schokken tijdens het rijden. De bus van de opnames is gewoon van ons, maar staat nu wel te koop (op Marktplaats en Bussales.nl onder andere) omdat hij afgeschreven is en komende week vervangen wordt. Wel is de betreffende bus niet de bus van het incident, die is in Juni afgelopen jaar namelijk al verkocht.
Alles wat ik zeg in de Uitzending, zijn eigen reacties en eigen tekst. Ik, noch mijn collega's, noch de reizigers in de bus, noch de vader van Ruud, hebben van de Rijdende Rechter ooit enige teksten gezien of gekregen. Ook is er van tevoren niets afgesproken over wie zou gaan winnen, dat wist ik niet totdat mr. Visser de uitspraak deed. Hier wil / mag en kan de RR of hun medewerkers geen enkele uitspraak over doen vooraf.
Voor wat ik van de RR heb begrepen, zijn alle opnames van de Uitzending puur, dus zonder scenario's, karakters of typetjes. Dit staat ook in het contract dat je met de RR maakt. Mij lijkt het daarom heel vreemd dat Peter of Ruud wel teksten hebben voorgeschoteld gekregen. Wat wel zo is, is dat sommige shots een paar keer over moesten omdat mensen zich verspraken, de vraag niet meenamen in het antwoord of er niet goed op stonden, dat is wel waar, maar de reacties zijn niet aangepast aan de programmamakers.
Al met al is het jammer dat we verloren hebben vanwege een enkele 'onduidelijke' term. Het eerdere voorbeeld van de flitspalen lijkt mij eigenlijk heel duidelijk ja. Maargoed, publiciteit is ook wat waard, en de volksopinie is duidelijk.
quote:Op zondag 25 januari 2009 14:48 schreef T-Strike het volgende:
Ik wil de berichten van Peter eigenlijk wel tegenspreken. Ik ben dus de verweerder / vervoerder / buseigenaar.
De bus is een standaard Uitgaansbus van ons, deze zetten wij reeds 2,5 jaar in voor dit vervoer. Wel is het zo dat we voor de uitzendng extra discolampen in de bus hebben opgehangen, dit zat er eerst niet in. Helaas zijn die nu reeds allemaal kapot, die kunnen blijkbaar niet al te best tegen de schokken tijdens het rijden. De bus van de opnames is gewoon van ons, maar staat nu wel te koop (op Marktplaats en Bussales.nl onder andere) omdat hij afgeschreven is en komende week vervangen wordt. Wel is de betreffende bus niet de bus van het incident, die is in Juni afgelopen jaar namelijk al verkocht.
Alles wat ik zeg in de uitzending, zijn eigen reacties en eigen tekst. Ik, noch mijn collega's, noch de reizigers in de bus, noch de vader van Ruud, hebben van de Rijdende Rechter ooit enige teksten gezien of gekregen. Ook is er van tevoren niets afgesproken over wie zou gaan winnen, dat wist ik niet totdat mr. Visser de uitspraak deed. Hier wil / mag en kan de RR of hun medewerkers geen enkele uitspraak over doen vooraf.
Voor wat ik van de RR heb begrepen, zijn alle opnames van de Uitzending puur, dus zonder scenario's, karakters of typetjes. Dit staat ook in het contract dat je met de RR maakt. Mij lijkt het daarom heel vreemd dat Peter of Ruud wel teksten hebben voorgeschoteld gekregen. Wat wel zo is, is dat sommige shots een paar keer over moesten omdat mensen zich verspraken, de vraag niet meenamen in het antwoord of er niet goed op stonden, dat is wel waar, maar de reacties zijn niet aangepast aan de programmamakers.
Al met al is het jammer dat we verloren hebben vanwege een enkele 'onduidelijke' term. Het eerdere voorbeeld van de flitspalen lijkt mij eigenlijk heel duidelijk ja. Maargoed, publiciteit is ook wat waard, en de volksopinie maakt veel goed.
Heb hem anders 110 euro gegeven, magoed, 1 avondje drinken voor Ruud en het is op jaquote:Op zondag 25 januari 2009 17:59 schreef petervankempen het volgende:
Ruud heeft geen geld om uit te gaan.![]()
quote:Op zondag 25 januari 2009 18:05 schreef T-Strike het volgende:
[..]
Heb hem anders 110 euro gegeven, magoed, 1 avondje drinken voor Ruud en het is op ja.
Vader Beurskens stond er gewoon bij te lachen en leek er trots op te zijn dat zijn zoon op zo´n jonge leeftijd al aan de fles is.quote:Op zondag 25 januari 2009 18:18 schreef F04 het volgende:
Het lijkt mij erg onverantwoordelijk om je kind al op zo jonge leeftijd zoveel alcohol te laten zuipen dat hij zelfs gaat spugen. Laat staan de hersenschade die alcohol aanricht aan 15 jarigen.
En *kuch* @petervankempen, verbeter je spelling eens aub.
Beter hadden die gozers van de bus beter die vader aan kunnen spreken, en zeggen dat Ruud maar zelf die bus moet schoonmaken,quote:Alcohol op jonge leeftijd? Extra riskant!
Veel mensen denken dat het geen kwaad kan, een beetje drinken op jonge leeftijd. De werkelijkheid is anders. Kinderen verdragen alcohol slechter dan volwassenen. Ze zijn nog in de groei, wegen minder en zijn kleiner. De effecten van alcohol voelen ze hierdoor sneller en heviger. Dat wreekt zich natuurlijk de volgende dag op school. Maar er is meer aan de hand. Het is inmiddels wetenschappelijk aangetoond dat alcohol schadelijk is voor een kind in de groei. Het verstoort bijvoorbeeld de ontwikkeling van de hersenen. En wie al jong regelmatig drinkt, heeft een veel grotere kans later verslaafd te raken aan alcohol. En niet te vergeten: met een glas op doet uw kind misschien eerder onverstandige dingen.
(bron Trimbos-instituut)
quote:
quote:Op zondag 25 januari 2009 18:25 schreef F04 het volgende:
Dat terwijl er zoveel campagnes zijn om te voorkomen dat jongeren al op zo'n jonge leeftijd gaan drinken. Triest hoor.
[..]
Beter hadden die gozers van de bus beter die vader aan kunnen spreken, en zeggen dat Ruud maar zelf die bus moet schoonmaken,
Eens. Zoonlief drinkt veel te veel (en lijkt dit structureel te doen) en misdraagt zich dan ook nog eens. Pa staat er alleen maar stom bij te lachen.quote:Op zondag 25 januari 2009 18:25 schreef F04 het volgende:
Dat terwijl er zoveel campagnes zijn om te voorkomen dat jongeren al op zo'n jonge leeftijd gaan drinken. Triest hoor.
[..]
Beter hadden die gozers van de bus beter die vader aan kunnen spreken, en zeggen dat Ruud maar zelf die bus moet schoonmaken,
Zoonlief zal net zo'n knoop als zijn vader worden, god wat hebben die mensen een domme uitstraling. Wedden dat hij VMBO gaat doenquote:Op zondag 25 januari 2009 18:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vader Beurskens stond er gewoon bij te lachen en leek er trots op te zijn dat zijn zoon op zo´n jonge leeftijd al aan de fles is.
Inderdaad zeg, who cares dat er een tegelvloer in de hal ligt. Als de nieuwe huurders daar toch wel mee tevreden zijnquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:36 schreef Adelante het volgende:
Wat een zeikerds van de woningbouw. Die hebben zelf jaren lang niets gedaan aan die woning en nu moet de vertrekkende huurder alles op gaan knappen
En als ze dat niet zijn, wie betaalt het herstel dan?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:37 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Inderdaad zeg, who cares dat er een tegelvloer in de hal ligt. Als de nieuwe huurders daar toch wel mee tevreden zijn
Inderdaad en die eisers lijken mij nette mensen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:36 schreef Adelante het volgende:
Wat een zeikerds van de woningbouw. Die hebben zelf jaren lang niets gedaan aan die woning en nu moet de vertrekkende huurder alles op gaan knappen
Eensquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:39 schreef Adelante het volgende:
Die Jetske
Kunnen we daar niet eens over klagen bij meester Visser
Dat is nog anders dan hoe de woningbouw er nu mee omgaat.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:38 schreef Piles het volgende:
[..]
En als ze dat niet zijn, wie betaalt het herstel dan?
De woningbouw, die genieten toch ook de huuropbrengsten?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:38 schreef Piles het volgende:
[..]
En als ze dat niet zijn, wie betaalt het herstel dan?
Precies, boeiend zeg!quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:40 schreef golfer het volgende:
Oh, het wordt nog een antikraakwoning ook. Dan is die WBV helemaal verkeerd bezig, lijkt mij.
Zo werkt het niet natuurlijk. De huurder vanalles verbouwen in de woning, en de woningbouw die het allemaal mag herstellenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:39 schreef Adelante het volgende:
[..]
De woningbouw, die genieten toch ook de huuropbrengsten?
Het valt mij op dat ze het altijd met de eisende partij eens is en dat goed moet laten blijken, wat een irritant mensquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:39 schreef Adelante het volgende:
Die Jetske
Kunnen we daar niet eens over klagen bij meester Visser
De sletquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:33 schreef Jor_Dii het volgende:
Mevrouw Parijs heeft snel een nieuwe lover
Ik snap dat, maar zaken die een toegevoegde waarde zijn voor een woning afbreken is m.i. kapitaalvernietiging. Zo'n schootjesplafond trek je er gewoon af natuurlijkquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:41 schreef Piles het volgende:
[..]
Zo werkt het niet natuurlijk. De huurder vanalles verbouwen in de woning, en de woningbouw die het allemaal mag herstellen
Jammer dat ie niet gelijk even 50 euro vroeg voor dat klusje.quote:
Ik mot 'm ook nietquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:47 schreef Adelante het volgende:
Wat een eng mannetje van die woningbouw
Die zit zich op te vreten want hij ziet ''het dossier'' uit zijn handen glippenquote:
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:50 schreef golfer het volgende:
De man van de WBV heeft ook maar 1 kostuumjasje en maar 1 das.
Volgens het contract moeten ze die aanbouw slopenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:54 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dat het verwijderen van die paar dingen op gaat wegen tegen de aanbouw en dat ze met gesloten portemonnee schikken
Daar scoor je punten mee bij Scrabblequote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:57 schreef SigmundFreud het volgende:
Wat een droogkloot, van begin tot eind. Typische woningbouwverenigingambtenaar.
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:57 schreef muisje-eliza het volgende:
volgende keer weer 1 met aso's hoor
geen eens KLB topics over de deelnemersquote:
Ja, dat is altijd veel leuker.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:57 schreef muisje-eliza het volgende:
volgende keer weer 1 met aso's hoor
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 23:03 schreef DrDentz het volgende:
Beetje saai hoor dit. Geef mij maar de kwaliteit van vroeger!
Dat hekje kump der niet! Alles blef zoals 't is!
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 23:10 schreef NvM het volgende:
Jetske is als jeuk op de rug waar je niet bij kan.
Ja dat vroeg ik me dus ook al af. Echt zo van 'huh? centrale verwarming'quote:Op dinsdag 27 januari 2009 22:57 schreef Adelante het volgende:
Waar kwam die centrale verwarming nou ineens vandaan
Ah, toch nog iemandquote:Op woensdag 28 januari 2009 17:37 schreef eriksd het volgende:
Die woningbouwcorporatieman was wel uiterst capabel. Rustig, welbespraakt, prima vent in mijn ogen
quote:3 februari 2009: Moddergevecht
Meneer de Jong wil graag met zijn bootje bij zijn huis komen. Helaas is de sloot niet diep genoeg. Hij moet dus baggeren. De modder wil hij kwijt op het landje naast de sloot. Maar daar groeien beschermde bloemen die zorgvuldig worden gekoesterd door It Fryske Gea, dé vereniging voor natuurbescherming in Friesland. It Fryske Gea vindt dat De Jong maar ergens anders heen moet met z'n baggger. Anders groeien er straks geen bloemetjes, maar brandnetels! De Jong en zijn vrouw vinden dat klinkklare onzin. Hoezo beschermde bloemen? Gele rommel vinden ze het! En zo ontstaat een moddergevecht.
Wat mij betreft ontstaat er een nieuw incident als de kotser inmiddels tijd genoeg heeft gehad om alsnog een kotszakje te pakken en erger te voorkomen als er nog meer komt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:38 schreef KeKouKeLe het volgende:
[..]
Waarom? De maatschappij stelt zelf toch dat op kotsen een boete staat van ¤50 per incident. Incident is hierin gewoon een erg vaag begrip dat door de vervoerder beter uitgelegd had moeten worden. Dat de vervoerder in dezen meer kosten heeft gehad (of zegt te hebben gehad) voor het schoonmaken van de bus geeft hem natuurlijk niet direct het recht om ,in strijd met nota bene zijn eigen algemene voorwaarden, de boete te verhogen. Het is dan al helemaal niet de bedoeling dat mr. Frank Visser het kotsen van dit (uiteraard toch wel zeer vervelende) mannetje maar gaat bestempelen als meerdere incidenten, enkel en alleen om er voor te kunnen zorgen dat de vervoerder het geld krijgt ondanks de onduidelijke algemene voorwaarden.
Pech voor de vervoerder dus.
Staat het hekje er nou nog of niet? Iemand zou toch gaan kijken?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 23:03 schreef DrDentz het volgende:
Beetje saai hoor dit. Geef mij maar de kwaliteit van vroeger!
Dat hekje kump der niet! Alles blef zoals 't is!
quote:
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:42 schreef muisje-eliza het volgende:
wat n baggerzooi
Ik ben benieuwd of het petjesvolk is met een mooie golf.quote:10 februari 2009: Parkeerzeer
In de vroege ochtend van 14 juni 2008 parkeert Joris zijn auto op een parkeerterrein bij het strand van Hargen aan Zee, gemeente Bergen (NH). Maar het parkeerterrein is opgebroken. De slagbomen doen het niet en Joris moet gebruik maken van een geïmproviseerde ingang. Ook is de centrale parkeerautomaat buiten gebruik. Joris concludeert dan ook dat geen parkeergeld betaald hoeft te worden. Maar niets blijkt minder waar! Bij terugkomst heeft hij een prent van ¤50,- onder zijn ruitenwisser. Joris vindt dit pure geldklopperij! De gemeente denkt daar anders over: "Hij had gewoon beter uit z'n doppen moeten kijken!". Joris heeft genoeg van die ambtenarij en parkeert zijn probleem bij de Rijdende Rechter.
Elsevier en GS, schat ik zo in bij dit joch.quote:
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:41 schreef Jor_Dii het volgende:
Nu komt mr Visser, in zijn zwemshort!
Ja, maar hij zocht een parkeerplaats en dan leest ie geen bordenquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:44 schreef -Hans- het volgende:
Niet mokken gewoon dokken! Tsjonge, jonge. Gewoon de volgende keer even wat beter uit je ogen kijken.
Ja, prachtig inderdaadquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:45 schreef Piles het volgende:
[..]
Ja, maar hij zocht een parkeerplaats en dan leest ie geen borden
![]()
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:44 schreef Piles het volgende:
"Ik kan die bordjes niet herinneren"
Foto's
"Ja, ik heb die wel gezien"
Ik vind dat ie anders wel een punt heeft hoor. De gemeente schept een onduidelijke situatie met allerlei werkzaamheden en een niet-functionerende parkeermeter. Dan zou ik ook denken: "zal wel niet in gebruik zijn vanwege die werkzaamheden." Het moet gewoon perfect in orde zijn als ze er geld voor vragen en niet dat je moet zoeken waar je kan betalen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:38 schreef NoCigar het volgende:
O o o, at een onsympathieke kerel weer. Meet zich nu al de rol van martelaar aan.
Ik zou dan elders gaan parkeren als het zo onduidelijk is voor je.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:47 schreef Palomar het volgende:
[..]
Ik vind dat ie anders wel een punt heeft hoor. De gemeente schept een onduidelijke situatie met allerlei werkzaamheden en een niet-functionerende parkeermeter. Dan zou ik ook denken: "zal wel niet in gebruik zijn vanwege die werkzaamheden." Het moet gewoon perfect in orde zijn als ze er geld voor vragen en niet dat je moet zoeken waar je kan betalen.
Misschien wel kaartjesautomaten voor het strandquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:50 schreef Piles het volgende:
Dat er automaten staan geeft toch al aan dat je moet betalen![]()
Inderdaad ja..quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:50 schreef Piles het volgende:
Dat er automaten staan geeft toch al aan dat je moet betalen![]()
Je kunt ook overal in hoogleraar worden.quote:
Nouja, in een duidelijk nieuwe situatie (parkeerplaats die nog niet af is, tijdelijke ingang) en met parkeerautomaten die "buiten bedrijf" aangeven, is er wel iets voor de redenatie te zeggen dat het nog niet in gebruik is en dat er nog niet betaald hoeft te worden.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:50 schreef Piles het volgende:
Dat er automaten staan geeft toch al aan dat je moet betalen![]()
Ja maar als alle automaten nu buiten bedrijf waren, dat is nu juist niet te achterhalenquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:55 schreef Light het volgende:
[..]
Nouja, in een duidelijk nieuwe situatie (parkeerplaats die nog niet af is, tijdelijke ingang) en met parkeerautomaten die "buiten bedrijf" aangeven, is er wel iets voor de redenatie te zeggen dat het nog niet in gebruik is en dat er nog niet betaald hoeft te worden.
Denk van nietquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:56 schreef Adelante het volgende:
Ik denk dat ie gelijk krijgt en niet hoeft te betalen.
idd.. heb het idee dat die 2 mensen hierboven die het zo eens zijn met de boete zelf nog nooit in een auto hebben gereden en in een dergelijke situatie hebben gezeten. Als een automaat het niet doet en er staat niet "probeer het elders" dan ga je echt niet alle automaten bijlangs lopen. Vooral in een onduidelijke situatie met werkzaamheden zonder duidelijke aanwijzingen. Het moet gewoon werken en duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:55 schreef Light het volgende:
[..]
Nouja, in een duidelijk nieuwe situatie (parkeerplaats die nog niet af is, tijdelijke ingang) en met parkeerautomaten die "buiten bedrijf" aangeven, is er wel iets voor de redenatie te zeggen dat het nog niet in gebruik is en dat er nog niet betaald hoeft te worden.
algemene beginselen van behoorlijk bestuur geschondenquote:
Als 1 automaat het niet doet, hoor je bij een andere te gaan kijken, is dat nou zo moeilijkquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:56 schreef Palomar het volgende:
[..]
idd.. heb het idee dat die 2 mensen hierboven die het zo eens zijn met de boete zelf nog nooit in een auto hebben gereden en in een dergelijke situatie hebben gezeten. Als een automaat het niet doet en er staat niet "probeer het elders" dan ga je echt niet alle automaten bijlangs lopen. Het moet gewoon werken.
Inderdaad ja.. en sportief van de burgemeester!quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:57 schreef Piles het volgende:
[..]
Als 1 automaat het niet doet, hoor je bij een andere te gaan kijken, is dat nou zo moeilijk
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:57 schreef Piles het volgende:
[..]
Als 1 automaat het niet doet, hoor je bij een andere te gaan kijken, is dat nou zo moeilijk
Leuk voor die gozer met z'n deurwaarderquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:58 schreef Adelante het volgende:
Nou, die andere 12 ook meteen bezwaar aantekenen
Hij had denk ik liever 2 meter bier voor zijn vrinden gehad.. dat zou nog eens een strakke actie van die burgemeester zijn geweestquote:
Dat ging niet om de automaat die het niet deed, maar om de hele situatie van onduidelijkheidquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:59 schreef Palomar het volgende:
[..]
[ afbeelding ] whatever, you lose!
Haha inderdaad!quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:59 schreef Piles het volgende:
[..]
Leuk voor die gozer met z'n deurwaarder
Al niet meer nodigquote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:58 schreef Adelante het volgende:
Nou, die andere 12 ook meteen bezwaar aantekenen
Zoals de expert al zei, als er "defect" op die automaten stond was het al een ander verhaal. Dan nog is het misschien onduidelijk, maar je geeft wel de boodschap af dat die dingen het moeten doen. Dan nog had er wel een extra bord bij mogen staan.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:56 schreef Palomar het volgende:
[..]
idd.. heb het idee dat die 2 mensen hierboven die het zo eens zijn met de boete zelf nog nooit in een auto hebben gereden en in een dergelijke situatie hebben gezeten. Als een automaat het niet doet en er staat niet "probeer het elders" dan ga je echt niet alle automaten bijlangs lopen. Vooral in een onduidelijke situatie met werkzaamheden zonder duidelijke aanwijzingen. Het moet gewoon werken en duidelijk zijn.
quote:17 februari 2009: Vergalerij
In de Poortershof te Leiderdorp kunnen alle bewoners goed met elkaar opschieten, behalve met bovenbuurman meneer Ates. Hij ergert zich groen en geel aan afgevallen blaadjes die zorgen voor vervening van zijn deurmat. Zijn buurvrouw, die dit veroorzaakt met haar balkontuintje, weigert er iets aan te doen. Maar tot wie moet meneer Ates zich richten met klachten? De VVE is volgens hem een zooitje en hij vindt dat hij veel te hoge servicekosten betaalt. Ook ondervindt hij hinder van etensluchtjes die via het centrale ventilatiesysteem zijn keuken binnendringen. Kortom, een hoop galspuwerij op de galerij. Kan de Rijdende Rechter een einde maken aan deze 'vergalerij'?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |