Echt spontaan gaat het allemaal niet dus. Sinds wanneer wist je wie er gelijk zou krijgen?quote:Op woensdag 21 januari 2009 19:37 schreef petervankempen het volgende:
We kregen bijna alle tekst aangeleverd wat we moesten zeggen... paar moesten aso' zijn. paar moesten gewoon globaal zijn (aleto)...
En iemand moest de zorgen op zich nemen zegma " de homo " .. (rara wie zou dat zijn)...
En verder wisten we allang wie gelijk zou krijgen...
In de aflevering werd gezegd dat het feest in februari was?quote:Op woensdag 21 januari 2009 20:12 schreef petervankempen het volgende:
We wisten begin oktober '08 hoe en wat... en wie gelijk zou krijgen...
Ik weet niet waarom, maar op de een of andere manier geloof ik wel dat hij het is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 22:40 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Dat Peter ook echt Peter is geloof ik eigenlijk pas als hij een briefje schrijft met daarop "Ik ben Peter @ Fok", een foto neemt en vervolgens post.
Klakkeloos aannemen dat iemand is wie hij zegt dat hij is, is wel erg onzorgvuldig.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 22:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom, maar op de een of andere manier geloof ik wel dat hij het is.
Waarschijnlijk haalt Peter nu gewoon bier voor zijn bolle vriend.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 23:38 schreef -ankie het volgende:
peter de verantwoordelijke?
foto: deze avond, zo'n 15 minuten geleden gemaakt!
[ afbeelding ]
hmmm, saaie zaak, wel vreemd dat je een half jaar na het overlijden van je man al weer bij een ander inwoont, maar dat terzijdequote:27 januari 2009: De oplevering
Mevrouw Parijs heeft 24 jaar met veel plezier in een huurhuis gewoond. Na het overlijden van haar man verlaat ze de woning en trekt ze een half jaar later bij haar huidige echtgenoot in. De woningbouwvereniging vindt dat het huis voor maar liefst 4.000 euro moet worden aangepast. Daar is de familie Parijs het volstrekt mee oneens. Die vindt juist dat de woningbouwvereniging hen een symbolisch bedrag van 500 euro moet betalen voor de uitbouw die ze in 1985 zelf hebben laten plaatsen. Wie is nu wie geld verschuldigd?
duidelijk dusquote:Op zondag 25 januari 2009 14:48 schreef T-Strike het volgende:
Ik wil de berichten van Peter eigenlijk wel tegenspreken. Ik ben dus de verweerder / vervoerder / buseigenaar.
De bus is een standaard Uitgaansbus van ons, deze zetten wij reeds 2,5 jaar in voor dit vervoer. Wel is het zo dat we voor de uitzendng extra discolampen in de bus hebben opgehangen, dit zat er eerst niet in. Helaas zijn die nu reeds allemaal kapot, die kunnen blijkbaar niet al te best tegen de schokken tijdens het rijden. De bus van de opnames is gewoon van ons, maar staat nu wel te koop (op Marktplaats en Bussales.nl onder andere) omdat hij afgeschreven is en komende week vervangen wordt. Wel is de betreffende bus niet de bus van het incident, die is in Juni afgelopen jaar namelijk al verkocht.
Alles wat ik zeg in de Uitzending, zijn eigen reacties en eigen tekst. Ik, noch mijn collega's, noch de reizigers in de bus, noch de vader van Ruud, hebben van de Rijdende Rechter ooit enige teksten gezien of gekregen. Ook is er van tevoren niets afgesproken over wie zou gaan winnen, dat wist ik niet totdat mr. Visser de uitspraak deed. Hier wil / mag en kan de RR of hun medewerkers geen enkele uitspraak over doen vooraf.
Voor wat ik van de RR heb begrepen, zijn alle opnames van de Uitzending puur, dus zonder scenario's, karakters of typetjes. Dit staat ook in het contract dat je met de RR maakt. Mij lijkt het daarom heel vreemd dat Peter of Ruud wel teksten hebben voorgeschoteld gekregen. Wat wel zo is, is dat sommige shots een paar keer over moesten omdat mensen zich verspraken, de vraag niet meenamen in het antwoord of er niet goed op stonden, dat is wel waar, maar de reacties zijn niet aangepast aan de programmamakers.
Al met al is het jammer dat we verloren hebben vanwege een enkele 'onduidelijke' term. Het eerdere voorbeeld van de flitspalen lijkt mij eigenlijk heel duidelijk ja. Maargoed, publiciteit is ook wat waard, en de volksopinie is duidelijk.
quote:Op zondag 25 januari 2009 14:48 schreef T-Strike het volgende:
Ik wil de berichten van Peter eigenlijk wel tegenspreken. Ik ben dus de verweerder / vervoerder / buseigenaar.
De bus is een standaard Uitgaansbus van ons, deze zetten wij reeds 2,5 jaar in voor dit vervoer. Wel is het zo dat we voor de uitzendng extra discolampen in de bus hebben opgehangen, dit zat er eerst niet in. Helaas zijn die nu reeds allemaal kapot, die kunnen blijkbaar niet al te best tegen de schokken tijdens het rijden. De bus van de opnames is gewoon van ons, maar staat nu wel te koop (op Marktplaats en Bussales.nl onder andere) omdat hij afgeschreven is en komende week vervangen wordt. Wel is de betreffende bus niet de bus van het incident, die is in Juni afgelopen jaar namelijk al verkocht.
Alles wat ik zeg in de uitzending, zijn eigen reacties en eigen tekst. Ik, noch mijn collega's, noch de reizigers in de bus, noch de vader van Ruud, hebben van de Rijdende Rechter ooit enige teksten gezien of gekregen. Ook is er van tevoren niets afgesproken over wie zou gaan winnen, dat wist ik niet totdat mr. Visser de uitspraak deed. Hier wil / mag en kan de RR of hun medewerkers geen enkele uitspraak over doen vooraf.
Voor wat ik van de RR heb begrepen, zijn alle opnames van de Uitzending puur, dus zonder scenario's, karakters of typetjes. Dit staat ook in het contract dat je met de RR maakt. Mij lijkt het daarom heel vreemd dat Peter of Ruud wel teksten hebben voorgeschoteld gekregen. Wat wel zo is, is dat sommige shots een paar keer over moesten omdat mensen zich verspraken, de vraag niet meenamen in het antwoord of er niet goed op stonden, dat is wel waar, maar de reacties zijn niet aangepast aan de programmamakers.
Al met al is het jammer dat we verloren hebben vanwege een enkele 'onduidelijke' term. Het eerdere voorbeeld van de flitspalen lijkt mij eigenlijk heel duidelijk ja. Maargoed, publiciteit is ook wat waard, en de volksopinie maakt veel goed.
Heb hem anders 110 euro gegeven, magoed, 1 avondje drinken voor Ruud en het is op jaquote:Op zondag 25 januari 2009 17:59 schreef petervankempen het volgende:
Ruud heeft geen geld om uit te gaan.![]()
quote:Op zondag 25 januari 2009 18:05 schreef T-Strike het volgende:
[..]
Heb hem anders 110 euro gegeven, magoed, 1 avondje drinken voor Ruud en het is op ja.
Vader Beurskens stond er gewoon bij te lachen en leek er trots op te zijn dat zijn zoon op zo´n jonge leeftijd al aan de fles is.quote:Op zondag 25 januari 2009 18:18 schreef F04 het volgende:
Het lijkt mij erg onverantwoordelijk om je kind al op zo jonge leeftijd zoveel alcohol te laten zuipen dat hij zelfs gaat spugen. Laat staan de hersenschade die alcohol aanricht aan 15 jarigen.
En *kuch* @petervankempen, verbeter je spelling eens aub.
Beter hadden die gozers van de bus beter die vader aan kunnen spreken, en zeggen dat Ruud maar zelf die bus moet schoonmaken,quote:Alcohol op jonge leeftijd? Extra riskant!
Veel mensen denken dat het geen kwaad kan, een beetje drinken op jonge leeftijd. De werkelijkheid is anders. Kinderen verdragen alcohol slechter dan volwassenen. Ze zijn nog in de groei, wegen minder en zijn kleiner. De effecten van alcohol voelen ze hierdoor sneller en heviger. Dat wreekt zich natuurlijk de volgende dag op school. Maar er is meer aan de hand. Het is inmiddels wetenschappelijk aangetoond dat alcohol schadelijk is voor een kind in de groei. Het verstoort bijvoorbeeld de ontwikkeling van de hersenen. En wie al jong regelmatig drinkt, heeft een veel grotere kans later verslaafd te raken aan alcohol. En niet te vergeten: met een glas op doet uw kind misschien eerder onverstandige dingen.
(bron Trimbos-instituut)
quote:
quote:Op zondag 25 januari 2009 18:25 schreef F04 het volgende:
Dat terwijl er zoveel campagnes zijn om te voorkomen dat jongeren al op zo'n jonge leeftijd gaan drinken. Triest hoor.
[..]
Beter hadden die gozers van de bus beter die vader aan kunnen spreken, en zeggen dat Ruud maar zelf die bus moet schoonmaken,
Eens. Zoonlief drinkt veel te veel (en lijkt dit structureel te doen) en misdraagt zich dan ook nog eens. Pa staat er alleen maar stom bij te lachen.quote:Op zondag 25 januari 2009 18:25 schreef F04 het volgende:
Dat terwijl er zoveel campagnes zijn om te voorkomen dat jongeren al op zo'n jonge leeftijd gaan drinken. Triest hoor.
[..]
Beter hadden die gozers van de bus beter die vader aan kunnen spreken, en zeggen dat Ruud maar zelf die bus moet schoonmaken,
Zoonlief zal net zo'n knoop als zijn vader worden, god wat hebben die mensen een domme uitstraling. Wedden dat hij VMBO gaat doenquote:Op zondag 25 januari 2009 18:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vader Beurskens stond er gewoon bij te lachen en leek er trots op te zijn dat zijn zoon op zo´n jonge leeftijd al aan de fles is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |