NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Denk dat het uiteindelijk weer een vorm van gedogen wordt, beter ook dan is iedereen tevreden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Gezien de laatste berichten zwichten er toch steeds meer kroegen voor het verbod en de dreigende straffenquote:Op zondag 18 januari 2009 23:53 schreef Hukkie het volgende:
Denk dat het uiteindelijk weer een vorm van gedogen wordt, beter ook dan is iedereen tevreden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nog even terughalen uit de vorige delen mbt het verzet in Breda en Amsterdam
Oh en het filmpje op AT5 is aan te radenquote:Café's buigen voor het rookverbod
Steeds meer horecagelegenheden in de stad buigen voor het rookverbod.
Bij de invoering van het verbod, een half jaar geleden, bleven bij veel cafe's de asbakken gewoon op de bar staan. Nu de overheid de duimschroeven begint aan te draaien en zelfs dreigt met sluiting, kunnen veel kroegen niet anders dan gehoorzamen.
In totaal werden de laatse maanden bijna 150 horecagelegenheden in de stad gecontroleerd. 64 zaken kregen een boete. Ondanks die bekeuringen blijven ondernemers hopen op een versoepeling van het beleid.
quote:Breda viert carnaval rookvrij
BREDA - Al juichen sommige caféhouders het plan van VVD-kamerlid Halbe Zijlstra toe, weinigen zullen roken tijdens carnaval toestaan.
Zijlstra stelde donderdagavond in het tv-programma Pauw & Witteman voor het rookverbod tijdens carnaval op te schorten, omdat het volgens hem toch niet te handhaven is. "Een fantastisch idee", zegt Ger Couvreur van 't Tapperijke. Hij liet de asbakken ook na 1 juli, toen het rookverbod van kracht werd, staan en maakte zelfs een anti-Klink-lied. Maar inmiddels wordt ook in zijn café niet meer gerookt. "Het werd te duur, al die boetes." Couvreur zou het prima vinden als roken tijdens carnaval is toegestaan. "Het verbod zal sowieso niet te handhaven zijn. Als mijn tent vol staat, zie ik niet of er ergens achterin iemand staat te roken." De meeste kasteleins denken dat handhaven tijdens de carnaval lastig is. "Wij zijn rookvrij, dus ook tijdens carnaval", zegt Ernst Bennink van de Bruine Pij. Hij denkt dat zijn café niet eens mee zou doen als het rookverbod zou worden opgeschort. "Dat schept alleen verwarring, onze klanten zijn er aan gewend dat we rookvrij zijn. Het zou vreemd zijn als het even wel mag. Dan moeten we dat later weer terugdraaien."
Ook in de Bommel zal tijdens carnaval niet worden gerookt. "Wij volgen het rookverbod, al zal handhaven lastig zijn. We kunnen op zulke drukke dagen niet alles in de gaten houden", zegt Dirk Jansens.
Café Vulling denkt weinig problemen te hebben om het café rookvrij te houden. "We hebben voldoende personeel in dienst om alles in de gaten te houden, dus ook tijdens carnaval zullen we streng handhaven", zegt Niels Dorsman. Er zijn wel cafés in Breda die het rookverbod negeren, ook tijdens carnaval, maar die zijn niet zo openhartig over hun tegendraadse beleid. Een Bredase kastelein uit de Vismarktstraat: "Bij ons mag er gerookt worden, dus ook tijdens carnaval. Wij hebben geen terrasvergunning, dus onze klanten mogen niet buiten staan met een drankje. De omzet liep enorm terug. Vandaar dat we de asbakken hebben teruggezet. Maar we hebben ook al een aantal boetes binnen, dus zet onze naam maar niet in de krant."
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maak 'm centraal, soort rookverbod SC.quote:Op maandag 19 januari 2009 00:47 schreef Elfletterig het volgende:
Meest realistische topictitel tot nu toe
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Hier ookquote:Op maandag 19 januari 2009 01:11 schreef bloodymary het volgende:
Oh ja, ik ben nog steeds tegen het rookverbod, met dezelfde argumenten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Rookverbod helemaal met eens voor de ondernemer die er voor kiest zodat de niet rokende medemens ook eens zonder blauwe walm een kroeg kan bezoeken.
***** Kraak.....
Om nu gelijk elke roker uit de kroeg te verbannen is ietwat overdreven, als de kroegbaas rookt en hij is enigste personeel, wat is 't probleem dan?
***** Kraak.....
De meest belachelijke toestanden zijn te vinden in een Coffeeshop, daar staat de verkoper van de rookwaren in zijn eentje en verder zit iedereen achter een glazen wandje.
***** Kraak.....
Ik ben het er mee eens dat coffeeshops, die draaien op de verkoop en consumptie van rookwaren, best uitgezonderd mogen worden.quote:Op maandag 19 januari 2009 08:54 schreef kraaksandaal het volgende:
De meest belachelijke toestanden zijn te vinden in een Coffeeshop, daar staat de verkoper van de rookwaren in zijn eentje en verder zit iedereen achter een glazen wandje.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daar valt idd wat voor te zeggen, alleen vrees ik dat je in ene allemaal sigarettenbarren uit de grond gestampt krijgt. Kroegen hebben vaak al sigarettenautomaten dus dan is het een kwestie van papierwerkquote:Op maandag 19 januari 2009 09:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik ben het er mee eens dat coffeeshops, die draaien op de verkoop en consumptie van rookwaren, best uitgezonderd mogen worden.
Ach tegenwoordig hebben een heleboel coffeshops een soort van afhaalhok, en elders een gebruikersruimte
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat zal wel meevallen. Coffeeshops hebben ook weinig weg van cafe's. In het overgrote deel van de shops mag bijv ook geen alcohol worden geschonken. Inmiddels wordt in mijn woonplaats gewoon weer gerookt in de shop, daarvoor ging het er net zo aan toe als bij de kroeg. Alle rokers voor de deur, mooi gezicht overigensquote:Op maandag 19 januari 2009 09:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Daar valt idd wat voor te zeggen, alleen vrees ik dat je in ene allemaal sigarettenbarren uit de grond gestampt krijgt. Kroegen hebben vaak al sigarettenautomaten dus dan is het een kwestie van papierwerk
Ach tegenwoordig hebben een heleboel coffeshops een soort van afhaalhok, en elders een gebruikersruimte
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dat willen de niet(anti)rokers niet.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:44 schreef Specularium het volgende:
Ik ben nog steeds voor een keuzesysteem, zoals dat vroeger kon.
Stel dat ze ineens een kroeg in Schubbekutteveen in willen....
Samen lossen we het op...
Verder vermaak ik met het hoge entertainmentgehalte wat de niet(anti)-rokers gilde aandraagt in deze discussie.
Je hoeft er iig niet voor naar de stadsschouwburg
Want om een of andere duistere reden, mogen we van vadertje staat niet drinken en blowen tegelijk, of drinken in het gezelschap van iemand die wil blowen. Stel je voor dat we teveel plezier hebben.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:40 schreef KoosVogels het volgende:
Dat zal wel meevallen. Coffeeshops hebben ook weinig weg van cafe's. In het overgrote deel van de shops mag bijv ook geen alcohol worden geschonken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Plezier, daar doet de overheid niet aan meequote:Op maandag 19 januari 2009 09:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Want om een of andere duistere reden, mogen we van vadertje staat niet drinken en blowen tegelijk, of drinken in het gezelschap van iemand die wil blowen. Stel je voor dat we teveel plezier hebben.
In Amsterdam was er in de rosse buurt overigens wel een shop waar je kon drinken en blowen. Geweldige tent.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
tvp
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Was het maar 6 februari... of krijgen we niet gelijk een uitspraak 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kleine kans, volgens wordt er eerst een hoorzitting gehouden.
Maar ga je dan lekker met je harde knoepert op de publieke tribune zitten MM?
Maar ga je dan lekker met je harde knoepert op de publieke tribune zitten MM?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja geen idee, ze zullen idd hun zegje mogen doen, maar voor de rest zal het weinig omvatten. Ze kunnen moeilijk ontkennen dat ze roken hebben toegestaan en dan wordt het al snel een blik op wat de wet zegt over roken in de horeca.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
Kleine kans, volgens wordt er eerst een hoorzitting gehouden.
Maar ga je dan lekker met je harde knoepert op de publieke tribune zitten MM?
Daar hebben ze geen weken voor nodig om tot een conclusie te komen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wellicht dat de argumenten van de kroegen vrij karig zijn, maar je kunt er vanuit gaan dat de advocaten er wel een zaak van maken. Zelfs de meest lullige zaken moeten soms maanden wachten op een uitspraak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leg even uit hoe dat ook alweer werkte? Neem gerust mijn zwager et moi mee in de vergelijking, grofweg even oud, houden van nagenoeg dezelfde muziek, en drinken tijdens het uitgaan ook hetzelfde bier. Enige verschil, hij rookt en ik niet. Wat waren onze keuzes als we zeg in een middelgrote stad van 90k inwoners op stap zouden gaan?quote:Op maandag 19 januari 2009 09:44 schreef Specularium het volgende:
Ik ben nog steeds voor een keuzesysteem, zoals dat vroeger kon.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je kan als advocaat 2 kanten op gaan, de procedurele, of de inhoudelijke. Die laatste zal weinig kans hebben aangezien ze iets meerdere malen willens en wetens toestonden wat tegen de regels is, de enige uitweg zou een uitspraak zoals de Duitse kunnen zijn over het niet goed onderkennen van de problemen van kleinere gelegenheden door de overheid. Daarmee zou er wat ademruimte kunnen komen om eea aan te passen, maar het verbod zal er niet mee van tafel gaan lijkt me. Een procedurefout opsporen kan, maar dan komt er even snel een hoger beroep/nieuwe rechtzaak waar ze dat recht trekken en dan kom je uiteindelijk weer op het inhoudelijke verhaal.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:48 schreef KoosVogels het volgende:
Wellicht dat de argumenten van de kroegen vrij karig zijn, maar je kunt er vanuit gaan dat de advocaten er wel een zaak van maken. Zelfs de meest lullige zaken moeten soms maanden wachten op een uitspraak.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar zoals eerder aangegeven in de topics is de situatie zoals in Duitsland niet van toepassing op onze situatie. Beetje een vreemde strohalm voor de kroegeigenaren om zich hier aan vast te grijpen, want in elk interview halen ze dit wel aan; "ja we gaan de gang naar de rechter maken want die heeft ook in Duitsland het verbod teruggedraaid"
zie ook hier weer:
zie ook hier weer:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jij denkt dat die kroegbazen als een stelletje kippen zonder kop die rechtzaal betreden. Die mensen hebben echter ook advocaten en die weten wel ongeveer wat er juridisch mogelijk is. Daarmee beweer ik overigens niet dat ze gaan winnen, maar ze zullen ongetwijfeld een zaak kunnen maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Simpel. Je kiest voor zijn verslaving of jouw hypochondrie. Ik snap werkelijk het probleem niet. Jij wilt dat de overheid al dat soort keuzes voor zijn rekening neemt? Je vrouw wil naar Afrika op vakantie en dan moet de wetgever dat verbieden omdat jij bang bent voor malaria, of regel je dat wel zelf?quote:
[..]
Leg even uit hoe dat ook alweer werkte? Neem gerust mijn zwager et moi mee in de vergelijking, grofweg even oud, houden van nagenoeg dezelfde muziek, en drinken tijdens het uitgaan ook hetzelfde bier. Enige verschil, hij rookt en ik niet. Wat waren onze keuzes als we zeg in een middelgrote stad van 90k inwoners op stap zouden gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Groningen was er ook 1, weet niet of die nog steeds bestaat. Verder waren er natuurlijk wel kroegen te vinden waar je mocht blowen, je kon het er alleen niet kopen.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Plezier, daar doet de overheid niet aan mee
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik als niet roker had in die vergelijking dus geen alternatief, er was geen rookvrije kroeg waar ik heen kon gaan, ondanks mooie beloftes van de horecabond, en de extra tijd die de horeca had gekregen/bedongen bij de overheid om tot een rookvrije werkplek te komen. (let wel, op zeker 20-30 kroegen niet eentje, laat staan een eerlijk alternatief voor de kroeg waar mijn rokende zwager en ik samen heen gaan) En hoe kom je erbij dat ik hypochondrisch ben?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Simpel. Je kiest voor zijn verslaving of jouw hypochondrie. Ik snap werkelijk het probleem niet. Jij wilt dat de overheid al dat soort keuzes voor zijn rekening neemt? Je vrouw wil naar Afrika op vakantie en dan moet de wetgever dat verbieden omdat jij bang bent voor malaria, of regel je dat wel zelf?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Oh dat zal ook natuurlijk wel, ik vraag me alleen af of men zich geen illussies maakt m.b.t. de uitkomst van een gang naar de rechtszaal. Het klinkt alsof deze mensen denken dat de rechter het verbod van de tafel zal vegen net zoals ze bijvoorbeeld eerst dachten dat het verbod er nooit zou komen, en dat wanneer je een boete hebt gehad je deze over een jaar tijd wel kon aanvechten en in de tussentijd niet beboet zou kunnen worden e.d.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
Jij denkt dat die kroegbazen als een stelletje kippen zonder kop die rechtzaal betreden. Die mensen hebben echter ook advocaten en die weten wel ongeveer wat er juridisch mogelijk is. Daarmee beweer ik overigens niet dat ze gaan winnen, maar ze zullen ongetwijfeld een zaak kunnen maken.
Zo verbaast het me niets dat er advocaten zijn die zeggen dat ze dat verbod wel even van de tafel zullen laten vegen en dat de kroegbazen hun geld daar weer insteken... Kunnen ze beter een rookruimte van dat geld bouwen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik weet niet in hoeverre er sprake is van maatwerk. De wet zal niet bij voorbaat alle bezwaren uitsluiten neem ik aan. Anders ga je een rechtzaak wel uit de weg als kroegbaas, naar ik dacht.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Oh dat zal ook natuurlijk wel, ik vraag me alleen af of men zich geen illussies maakt m.b.t. de uitkomst van een gang naar de rechtszaal. Het klinkt alsof deze mensen denken dat de rechter het verbod van de tafel zal vegen net zoals ze bijvoorbeeld eerst dachten dat het verbod er nooit zou komen, en dat wanneer je een boete hebt gehad je deze over een jaar tijd wel kon aanvechten en in de tussentijd niet beboet zou kunnen worden e.d.
Zo verbaast het me niets dat er advocaten zijn die zeggen dat ze dat verbod wel even van de tafel zullen laten vegen en dat de kroegbazen hun geld daar weer insteken... Kunnen ze beter een rookruimte van dat geld bouwen
Ik ben geen jurist en was bepaald geen held in het vak recht dus ik heb geen idee waarop de kroegbazen zich gaan beroepen. Ben benieuwd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ik ben evenzo, aangezien ik ook geen held ben op dit gebied, benieuwdquote:Op maandag 19 januari 2009 13:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre er sprake is van maatwerk. De wet zal niet bij voorbaat alle bezwaren uitsluiten neem ik aan. Anders ga je een rechtzaak wel uit de weg als kroegbaas, naar ik dacht.
Ik ben geen jurist en was bepaald geen held in het vak recht dus ik heb geen idee waarop de kroegbazen zich gaan beroepen. Ben benieuwd.
Maar ja, boetes aanvechten is altijd lastig.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In veel gevallen is een rechtszaak inderdaad zinloos en zakkenvullerij van het desbetreffende advocatenkantoor. Tel daarbij op dat er meer slechte dan goede advocaten zijn en je kan de uitkomst voorspellen. In enkele gevallen is een rechtszaak echter wel zinvol. Ik ben benieuwd hoe de rechter het begrip werknemer zal uitleggen in het kader van de Tabakswet (uitbaters zonder personeel) en of de wet op economische delicten niet hoog gegrepen is voor de desbetreffende overtreding. Ook ben ik benieuwd hoe het Openbaar Ministerie het zogenaamde economische voordeel zal becijferen en hoe de cijfers eruit zouden zien zonder de overtreding (dus niet roken in de horecazaak).quote:Op maandag 19 januari 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
Jij denkt dat die kroegbazen als een stelletje kippen zonder kop die rechtzaal betreden. Die mensen hebben echter ook advocaten en die weten wel ongeveer wat er juridisch mogelijk is. Daarmee beweer ik overigens niet dat ze gaan winnen, maar ze zullen ongetwijfeld een zaak kunnen maken.
Dat alternatief was er wel, maar je koos voor de slechtofferrol van onvrijwillig meeroker.quote:
[..]
Ik als niet roker had in die vergelijking dus geen alternatief,
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Dat jij vind dat je niet in andermans rook wilt zitten is geen gezondheidsprobleem. Als je dat wel zo ziet ben je hypochondrisch.quote:En hoe kom je erbij dat ik hypochondrisch ben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom plaats je dat artikel? Er staat niets in.quote:
Maar zoals eerder aangegeven in de topics is de situatie zoals in Duitsland niet van toepassing op onze situatie. Beetje een vreemde strohalm voor de kroegeigenaren om zich hier aan vast te grijpen, want in elk interview halen ze dit wel aan; "ja we gaan de gang naar de rechter maken want die heeft ook in Duitsland het verbod teruggedraaid"
zie ook hier weer:
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat was er niet als ik vergelijkbaar uit wilde gaan als met zijn 2en maar, dan in een rookvrije omgeving. Ondanks de beloftes van de branchevereniging én extra tijd van de overheidom tot een oplossing te komen voor de rookvrije werkple, is er behoudens een paar te prijzen ondernemers geen serieuze poging ondernomen, en heeft men het er gewoon lomp op aan laten komen.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat alternatief was er wel, maar je koos voor de slechtofferrol van onvrijwillig meeroker.
[..]
Over welk deeltje sigarettenrook welke ziekte wel/niet veroorzaakt kan je lang en breed discussiëren, maar met ingrediënten als ammoniak, cyanide en formaldehyde, die overigens erg simpel wetenschappelijk aan zijn te tonen, kan je toch niet met droge ogen verkondigen dat sigarettenrook niet schadelijk is?quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Dat jij vind dat je niet in andermans rook wilt zitten is geen gezondheidsprobleem. Als je dat wel zo ziet ben je hypochondrisch.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er staat dit in over het Duitse systeem:quote:Op maandag 19 januari 2009 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom plaats je dat artikel? Er staat niets in.
Best wel intererssant voor al die schermers met de situatie in Duitslandquote:In Duitsland is er nu zelfs een soort uitzondering voor de zgn kleine kroegjes. De wet is daar voorgelegd aan het Bunderverfassungsgericht. Dat heeft uitgesproken dat het verbod voor de kleine kneipen in strijd is met het grondwettelijke recht op beroepsuitoefening. Maar zo'n toetsing van de wet aan de grondwet kennen wij niet in het Nederlandse rechtssysteem.
Ik verwacht niet dat die uitzondering stand houdt. Na verloop van tijd zal ook de Duitse rechter vinden dat kleine ondernemers tijd genoeg hebben gehad om zich aan te passen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je vind dat politici en rechters zich niets van de grondwet aan moeten trekken?quote:Op maandag 19 januari 2009 13:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er staat dit in over het Duitse systeem:
[..]
Best wel intererssant voor al die schermers met de situatie in Duitsland
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als de niet(anti)-rook lobby er geen gebruik van kan maken.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vind dat politici en rechters zich niets van de grondwet aan moeten trekken?
quote:De Grondwet is de hoogste wet van een land. Het zou dus logisch zijn als een wet die in strijd is met de Grondwet nietig ofwel ongeldig verklaard kan worden. De rechter zou zo'n wet dan kunnen toetsen aan de Grondwet. Anders dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten of de Duitse Bondsrepubliek heeft Nederland een dergelijk toetsingsrecht nooit gekend.[2] Dit omdat men meent dat daarmee het risico bestaat dat de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten, met andere woorden, dat de democratische verkozen Tweede Kamer haar plaats als hoogste wetgevend orgaan verliest. Nederland is samen met Finland het enige land in de EU waar deze toetsing nog verboden is. Er zijn steeds meer voorstanders van opheffing van dit verbod. Een Nederlandse rechter kan wél wetten aan door Nederland ondertekende verdragen toetsen. Tevens kunnen materiële wetten die geen formele wetten zijn -plaatselijke en provinciale verordeningen, maar ook algemene maatregelen van bestuur (AMvB's)- aan de grondwet worden getoetst. Dit laatste omdat verordeningen en AMvB's geen wetten in formele zin zijn, en het rechterlijk toetsingsverbod alleen het toetsen van wetten in formele zin aan de grondwet verbiedt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Los van het hele rookverbod, vind ik het een vreemde gedachte dat je een democratisch genomen besluit kunt frustreren en terugdraaien door de wet te overtreden. Wat ik waarneem, is dat de rokerslobby van alles probeert om twijfel te zaaien rondom het rookverbod. Eerst wordt er gehuild over omzetverlies en faillissementen. Dan blijkt uit cijfers dat het allemaal reuze meevalt. En nu wordt het over de boeg gegooid dat het verbod massaal wordt overtreden en dat de overheid niet handhaaft. Ook dat blijkt nog wel mee te vallen: driekwart van de kroegen houdt zich aan de regels. En tegen de overtreders zijn inmiddels vele boetes uitgeschreven.
3 Kwart houd zich eraan.
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?
De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?
De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).
Dat zeg je wel vaker, maar daardoor wordt het nog niet waar.quote:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35422quote:Secondhand smoke, also know as environmental tobacco smoke (ETS), is a mixture of the smoke given off by the burning end of a cigarette, pipe or cigar and the smoke exhaled from the lungs of smokers. It is involuntarily inhaled by nonsmokers, lingers in the air hours after cigarettes have been extinguished and can cause or exacerbate a wide range of adverse health effects, including cancer, respiratory infections, and asthma.
Daar staat een hele rij nadelige gevolgen, met bronnen erbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinball op 19-01-2009 18:43:37 ]
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...quote:Op maandag 19 januari 2009 18:30 schreef Bommenlegger het volgende:
3 Kwart houd zich eraan.
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?
De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).
Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je loopt 300 topics achter.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:36 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat zeg je wel vaker, maar daardoor wordt het nog niet waar.
[..]
http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35422
Daar staat een hele rij nadelige gevolgen, met bronnen erbij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, alleen voor de anti-rokers. Rokers vinden segregatie prima.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...
Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de voorstellen van de rokers omtrent segregatie zijn zo dat overal gerookt mag worden. Op papier kan ik me ook indenken dat je, als je je zou willen onderscheiden op een front, een rokerscafe kan starten alleen in de praktijk gaat dat nietz o makkelijk. Dat is overigensniet mijn beeld, maar die van de hele horeca. Niet voor niets was de KHN voor een rookverbod, mist het voor iedereen zou gelden...quote:Op maandag 19 januari 2009 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, alleen voor de anti-rokers. Rokers vinden segregatie prima.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, dat was er niet als ik vergelijkbaar uit wilde gaan als met zijn 2en maar, dan in een rookvrije omgeving. Ondanks de beloftes van de branchevereniging én extra tijd van de overheidom tot een oplossing te komen voor de rookvrije werkple, is er behoudens een paar te prijzen ondernemers geen serieuze poging ondernomen, en heeft men het er gewoon lomp op aan laten komen.
Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.quote:Over welk deeltje sigarettenrook welke ziekte wel/niet veroorzaakt kan je lang en breed discussiëren, maar met ingrediënten als ammoniak, cyanide en formaldehyde, die overigens erg simpel wetenschappelijk aan zijn te tonen, kan je toch niet met droge ogen verkondigen dat sigarettenrook niet schadelijk is?
Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De rokers willen kunnen roken als ze uitgaan, maar dat hoeft niet overal. Het zijn juist de anti-rokers die het overal rookvrij willen hebben.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:03 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de voorstellen van de rokers omtrent segregatie zijn zo dat overal gerookt mag worden. Op papier kan ik me ook indenken dat je, als je je zou willen onderscheiden op een front, een rokerscafe kan starten alleen in de praktijk gaat dat nietz o makkelijk. Dat is overigensniet mijn beeld, maar die van de hele horeca. Niet voor niets was de KHN voor een rookverbod, mist het voor iedereen zou gelden...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik maar denken dat ruim 70% die niet rookt de deur zou moeten platlopen bij de 3/4 die zich wel aan het verbod houden, zodat die café eigenaars niet naar de buren hoeft te kijken of er wel of niet gerookt word.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...
Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen
Met dit soort reacties bevestig je dat je geen kroegganger bent.
Ipv de stad af te struinen om eventuele overtreders te verlinken, stap eens in een rookvrij café binnen en vermaak je.
Wat zou het jou dan roesten dat een café in Schubbekuttenveen zich niet aan het rookverbod houd?
Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.quote:
[..]
Je loopt 300 topics achter.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:14 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan geloof je het toch niet, zet lekker je aluhoedje op en geloof dat alles een complot is van de overheid.quote:
[..]
User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.
Maar voor jouw wereldbeeld is het misschien toch fijn om te weten dat de mensen die wèl naar school zijn geweest en dus de dienst uitmaken in Nederland het er allemaal over eens zijn dat meeroken schadelijk is.
Als je dat gegeven doorlaat in je eigen kleine wereldje is het rookverbod misschien wat makkelijker te begrijpen, en komt de klap niet zo hard aan als ook jouw kroeg straks rookvrij wordt.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ook dat is geen bewijs voor de vermeende schadelijkheid van meeroken of argument voor het verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat nou slachtofferrol? En wat heeft het geloof er mee te maken? Ik vroeg je naar een gelijkwaardig alternatief voor mij als ik samen met mijn zwager op stap was voor de invoering van de rookvrije werkplek, en het enige verschil in de vergelijking was dus zijn roken/mijn niet roken. Het enige wat jij doet is over mij van alles beweren, terwijl je donders goed weet dat er geen alternatief was, ondanks al het populistische gewauwel van de rokers. Er werd van de niet-rokers maar verwacht dat ze zich aanpasten, ofwel door naar huis te gaan (wat zoals je wel weet als je met een groep uitgaat, niet echt een valide optie is) of door dan maar in de rook te gaan staan. Dat is tientallen jaren gemeengoed geweest, en nu wordt er een kleine handreiking gevraagd van de rokers, en is de wereld te klein? Dat vindt ik stuitend egoïstisch, en toont m.i. ook precies aan waarom de overheid gelijk heeft. Wat mij betreft komt er een regeling voor de kleinere kroegen, maar pas als men zich aan de regels houdt.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.
[..]
Krijgen we dat weer, de toxiciteit van carcinogenen zit hem er in dat 1 molecuul in theorie genoeg is om een cel zo te beschadigen dat deze zich ontwikkeld in iets schadelijks, juist daarom zijn de voor die stoffen gehanteerde doses zo laag. En hoe kan het zo zijn dat die gele Heineken kratten verboden werden omdat er wat cadmium in zat (waar je alleen bij kon komen door het krat te bewerken met schuurpapier en het vervolgens op te snuiven), maar dat het inademen van sigarettenrook met daarin van allerlei zware metalen en cyaniden ineens maar moet kunnen voor het horecapersoneel volgens de rokers?quote:Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.
Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ow leukquote:Op maandag 19 januari 2009 19:45 schreef bloodymary het volgende:
Wat een minkukel, zit nu bij De Wereld Draait Door.
oftwel; meer info gaarne
Zal vast wel gaan over iemand die voor het rookverbod is
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In de vorige topic heb ik er ook al om gevraagd, en ik doe het weer: kom eens met onderbouwing. Er is voldoende onderbouwing gegeven voor de schadelijkheid van meeroken, maar het enige wat jullie zeggen is dat dat allemaal al debunkt is terwijl dat geenszins is gebeurd in geen enkel topic. Jij blijft beweren van wel, dus aan jou is het dan om dit te onderbouwen.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ook dat is geen bewijs voor de vermeende schadelijkheid van meeroken of argument voor het verbod.
Hard blijven roepen dat onderzoeken onderuit zijn gehaald zonder onderbouwing maakt het natuurlijk niet meer waarheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Degene die stelt bewijst. De " onderzoeken" de zouden aantonen dat meeroken schadelijk zou zijn, zijn stelselmatig gedebunked.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij stelt dat deze 10 onderzoeken weerlegd zijn.quote:
Degene die stelt bewijst. De " onderzoeken" de zouden aantonen dat meeroken schadelijk zou zijn, zijn stelselmatig gedebunked.
Bewijs maar dan.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord. Ik weet zeker dat user maartena je voor is geweestquote:Op maandag 19 januari 2009 20:58 schreef Pinball het volgende:
[..]
Jij stelt dat deze 10 onderzoeken weerlegd zijn.
Bewijs maar dan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord. Ik weet zeker dat user maartena je voor is geweest
quote:
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Nou, ik heb ze even alle 34 doorgespit, maar ik zie niks wat die onderzoeken weerlegd.quote:
[..]
Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord.
We kunnen dus aannemen dat bewezen is dat meeroken schadelijk is, zijn we daar ook weer vanaf.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:03 schreef Pinball het volgende:
[..]
Nou, ik heb ze even alle 34 doorgespit, maar ik zie niks wat die onderzoeken weerlegd.
We kunnen dus aannemen dat bewezen is dat meeroken schadelijk is, zijn we daar ook weer vanaf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij stelt. Dan kom jij maar met bewijs. Ik heb de topics allang een keer doorgespit en niks gevonden. Het is net zo'n 'argument' als iemand die iets claimt en als dan om bewijs wordt gevraagd zegt: 'google maar'. JIJ claimt.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.
Je roept maar wat zonder onderbouwing daarom neem ik je niet serieus. Je roept al sinds topic 5 dat de onderzoeken van maartena niks bewijzen. Maartena heeft zijn lijst onderzoeken voor het eerst gepost in het derde topic. Dat geeft je zo'n 1.5 topic om door te spitten naar die vermeende tegenbewijzen. Die zijn er niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik hoef niks te zoeken. Ik heb net een hoop onderzoeken gepost die bewijzen dat meeroken schadelijk is.quote:
[..]
Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.
Tot jij het tegendeel bewijst is dat het uitgangspunt.
Oh wacht, jouw hele verzet tegen het rookverbod is gebaseerd op jouw ontkenning van de schadelijkheid van meeroken. Dat gaat dus ook in rook op.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Stel dat meeroken inderdaad schadelijk is, dan kun je je afvragen hoe schadelijk het precies is, en of dat mede een reden moet zijn voor een rookverbod.
De schadelijkheid lijkt me marginaal, omdat de ziekenhuizen niet uitpuilen van mensen met rookgerelateerde ziektebeelden. Sterker nog, de mensen die vroeger zo'n beetje 24/7 hebben blootgestaan aan rook zijn nu verantwoordelijk voor de vergrijzing.
De schadelijkheid lijkt me marginaal, omdat de ziekenhuizen niet uitpuilen van mensen met rookgerelateerde ziektebeelden. Sterker nog, de mensen die vroeger zo'n beetje 24/7 hebben blootgestaan aan rook zijn nu verantwoordelijk voor de vergrijzing.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien. Je komt hier echt niet verder mee.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:18 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ik hoef niks te zoeken. Ik heb net een hoop onderzoeken gepost die bewijzen dat meeroken schadelijk is.
Tot jij het tegendeel bewijst is dat het uitgangspunt.
Oh wacht, jouw hele verzet tegen het rookverbod is gebaseerd op jouw ontkenning van de schadelijkheid van meeroken. Dat gaat dus ook in rook op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien. Je komt hier echt niet verder mee.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Met verslaafden is per definitie geen normaal debat te voeren over hun verslaving.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.
Life is what you make it.
de directe overlast is wel bewezen; omstanders die pijnlijke tranende ogen krijgen, schor worden of zelfs kortademig...quote:Op maandag 19 januari 2009 21:24 schreef Hukkie het volgende:
Stel dat meeroken inderdaad schadelijk is, dan kun je je afvragen hoe schadelijk het precies is, en of dat mede een reden moet zijn voor een rookverbod.
De schadelijkheid lijkt me marginaal, omdat de ziekenhuizen niet uitpuilen van mensen met rookgerelateerde ziektebeelden. Sterker nog, de mensen die vroeger zo'n beetje 24/7 hebben blootgestaan aan rook zijn nu verantwoordelijk voor de vergrijzing.
Wellicht dat je er over 30 jaar kanker van krijgt, wellicht niet, maar feit blijft dat het gewoon voor direct overlast zorgt terwijl dat helemaal niet zou hoeven. En dan weet ik wel dat ik nou de riedel krijg van: als je er last van hebt dan moet je er niet komen, maar dat is natuurlijk onzin.
Volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar de overgastlever aangepakt wordt en men niet perse gebukt hoeft te gaan onder de overlast. Helaas is het in de rookkwestie vaak van; als je last hebt van de rook ga je maar naar elders. Precies die houding heeft uiteindelijk tot gerechtelijke uitspraken gezorgd en al die beperkingen...
En toch dringt het maar niet door en blijft men maar doorgaan met die zgn houding van "we lossen het samen wel op"
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Dat debat is de afgelopen 100en topics gevoerd. Er is geen nieuwe informatie. Misschien nieuwe propaganda...?quote:Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. de discussie is eenzijdig. Er worden onderzoeken gepost, argumenten gegeven en er wordt onderzoek gedaan om mensen hier in deze topics te informeren. Het enige wat het andere kamp doet is gewoon met de oogkleppen op en vingers in de oren keihard LALALALALALA *geen bewijs* LALALALALA blijven roepen. Maar je hebt vele topics geleden al bewezen geen waardige discussiepartner te zijn in deze.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat debat is de afgelopen 100en topics gevoerd. Er is geen nieuwe informatie. Misschien nieuwe propaganda...?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb net 10 onderzoeken gepost waaruit blijkt dat meeroken schadelijk is, de bal ligt bij jou.quote:
Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien.
Dat is al heel lang duidelijk.quote:Je komt hier echt niet verder mee.
Daarom ben ik wel blij dat de overheid eindelijk ingrijpt, en afdwingt wat eigenlijk niet meer dan normaal zou moeten zijn.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Dat is het inderdaad precies, het lijken wel een stel kinderen.quote:
Het enige wat het andere kamp doet is gewoon met de oogkleppen op en vingers in de oren keihard LALALALALALA *geen bewijs* LALALALALA blijven roepen. Maar je hebt vele topics geleden al bewezen geen waardige discussiepartner te zijn in deze.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Diezelfde overheid die rapporten naast zich neerlegt omdat de conclusies niet stroken met hun ideologie? Wees maar blij met je sprookjesdemocratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet die overheid inderdaad. Klink is gewoon fout bezig geweest met het paddoverbod, heeft niet geluistert naar zelfs zijn eigen onderzoeksbureau. Maar daar gaat het nu niet om.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Diezelfde overheid die rapporten naast zich neerlegt omdat de conclusies niet stroken met hun ideologie? Wees maar blij met je sprookjesdemocratie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom probeer je Weltschmerz niet te overtuigen? Ik ben ook tegen het verbod als meeroken wél schadelijk is.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee. de discussie is eenzijdig. Er worden onderzoeken gepost, argumenten gegeven en er wordt onderzoek gedaan om mensen hier in deze topics te informeren. Het enige wat het andere kamp doet is gewoon met de oogkleppen op en vingers in de oren keihard LALALALALALA *geen bewijs* LALALALALA blijven roepen. Maar je hebt vele topics geleden al bewezen geen waardige discussiepartner te zijn in deze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb al 100 keer het verschil tussen wetenschappelijk bewijs en propaganda met een wetenschappelijk sausje uitgelegd. Dat is dan lastig genoeg omdat de antirooklobby het eigenlijk niet wilt begrijpen, en het veel moeite kost voor ze toegeven dat het bewijs in ieder geval niet op internet te vinden is. Maar ik ga dat niet bij jou doen, als je het al zou willen begrijpen is het kunnen het probleem.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:01 schreef Pinball het volgende:
Ik heb net 10 onderzoeken gepost waaruit blijkt dat meeroken schadelijk is, de bal ligt bij jou.
Maar zoek gerust terug. Als je dan nog met iets nieuws komt zal ik erover denken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wanneer is het bewijs en wanneer is het propaganda? Is het bewijs als het in je straatje past en propaganda als het niet in je straatje past? Daar lijkt het wel op iigquote:Op maandag 19 januari 2009 22:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb al 100 keer het verschil tussen wetenschappelijk bewijs en propaganda met een wetenschappelijk sausje uitgelegd. Dat is dan lastig genoeg omdat de antirooklobby het eigenlijk niet wilt begrijpen, en het veel moeite kost voor ze toegeven dat het bewijs in ieder geval niet op internet te vinden is. Maar ik ga dat niet bij jou doen, als je het al zou willen begrijpen is het kunnen het probleem.
Maar zoek gerust terug. Als je dan nog met iets nieuws komt zal ik erover denken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap is vrij duidelijk. Politiek en publieke opinie hebben daar weinig mee te schaften.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wanneer is het bewijs en wanneer is het propaganda? Is het bewijs als het in je straatje past en propaganda als het niet in je straatje past? Daar lijkt het wel op iig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hou gewoon wetenschappelijke normen aan die ook buiten de antirookcampagne van toepassing zijn. De antirooklobby heeft een hele nieuwe wetenschapsbeoefening bedacht om de boodschap erin te houden.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wanneer is het bewijs en wanneer is het propaganda? Is het bewijs als het in je straatje past en propaganda als het niet in je straatje past?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zeker, maar de ziekenhuizen liggen nog steeds niet stampvol met ouderen die allerlei aandoeningen hebben die het gevolg zijn van toen roken nog gewoon was.quote:
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Denk jij dat sigerattenrook schadelijker is dan de uiltaatgassen van een auto? Lijkt me dikke onzin. Ik denk dat een directe relatie tussen sterven en meeroken onmogelijk is. Aangezien onderzoeken hebben uitgewezen dat de afvalstoffen die een meeroker binnenkrijgt vrijwel zijn te verwaarlozen.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de directe overlast is wel bewezen; omstanders die pijnlijke tranende ogen krijgen, schor worden of zelfs kortademig...
Wellicht dat je er over 30 jaar kanker van krijgt, wellicht niet, maar feit blijft dat het gewoon voor direct overlast zorgt terwijl dat helemaal niet zou hoeven. En dan weet ik wel dat ik nou de riedel krijg van: als je er last van hebt dan moet je er niet komen, maar dat is natuurlijk onzin.
Volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar de overgastlever aangepakt wordt en men niet perse gebukt hoeft te gaan onder de overlast. Helaas is het in de rookkwestie vaak van; als je last hebt van de rook ga je maar naar elders. Precies die houding heeft uiteindelijk tot gerechtelijke uitspraken gezorgd en al die beperkingen...
En toch dringt het maar niet door en blijft men maar doorgaan met die zgn houding van "we lossen het samen wel op"
En MM, wij rokers zijn helemaal niet zo intolerant. Voor de miljoenste keer, van mijn part is 75 % van de kroegen rookvrij terwijl in het overige deel wordt gerookt. Lijkt mij niet meer dan eerlijk.
Overigens ben ik niet verblind door mijn verslaving. Ik ben inmiddels gestopt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, als jij aan een uitlaat gaat hangen ben je snel dood... alhoewel het nu al lastiger zelfmoord plegen is met de hybrides...quote:Op maandag 19 januari 2009 22:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk jij dat sigerattenrook schadelijker is dan de uiltaatgassen van een auto? Lijkt me dikke onzin. Ik denk dat een directe relatie tussen sterven en meeroken onmogelijk is. Aangezien onderzoeken hebben uitgewezen dat de afvalstoffen die een meeroker binnenkrijgt vrijwel zijn te verwaarlozen.
En MM, wij rokers zijn helemaal niet zo intolerant. Voor de miljoenste keer, van mijn part is 75 % van de kroegen rookvrij terwijl in het overige deel wordt gerookt. Lijkt mij niet meer dan eerlijk.
Overigens ben ik niet verblind door mijn verslaving. Ik ben inmiddels gestopt.
Mijn argument is dan ook niet de eventuele kankers over 30 jaar jaar, maar meer het hier en nu...
En ik heb ook al gezegd dat als er een rookkroegje of 2 3 op een centrum van 15 kroegen zijn dan zul je mij ook niet horen mopperen. De horeca zul je dan wel horen... want als de ene zijn klanten wat moet ontzeggen dan vindt die het oneerlijk als de ander het niet hoeft... Op dit moment zou elke kroeg nog roken willen toestaan dus is het heel lastig, zo niet onmogelijk om gescheiden horeca te hebben.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is het eigenlijk wel een democratisch besluit geweest?quote:Op maandag 19 januari 2009 18:24 schreef Elfletterig het volgende:
Los van het hele rookverbod, vind ik het een vreemde gedachte dat je een democratisch genomen besluit kunt frustreren en terugdraaien door de wet te overtreden. Wat ik waarneem, is dat de rokerslobby van alles probeert om twijfel te zaaien rondom het rookverbod. Eerst wordt er gehuild over omzetverlies en faillissementen. Dan blijkt uit cijfers dat het allemaal reuze meevalt. En nu wordt het over de boeg gegooid dat het verbod massaal wordt overtreden en dat de overheid niet handhaaft. Ook dat blijkt nog wel mee te vallen: driekwart van de kroegen houdt zich aan de regels. En tegen de overtreders zijn inmiddels vele boetes uitgeschreven.
Mijn idee van democratie is dat het volk ook mag meebeslissen over een wet.
Thank Drunk I'm a Goddess!
indirect is het een besluit van een rechter geweest; die heeft immers besloten dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek... volgens mij gaat zo'n beslissing adhv bepaalde wetten maar dit werd uiteindelijk specifieke wetgeving
Wij kiezen volksvertegenwoordigers en die doen de beslissingen voor ons in de 2e kamer. Ironisch genoeg is de partij/persoon waar ik op gestemd heb tegen het rookverbod...
Wij kiezen volksvertegenwoordigers en die doen de beslissingen voor ons in de 2e kamer. Ironisch genoeg is de partij/persoon waar ik op gestemd heb tegen het rookverbod...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Rookverbod is door de europese unie toch bedacht?quote:Op maandag 19 januari 2009 23:22 schreef MikeyMo het volgende:
indirect is het een besluit van een rechter geweest; die heeft immers besloten dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek... volgens mij gaat zo'n beslissing adhv bepaalde wetten maar dit werd uiteindelijk specifieke wetgeving
Wij kiezen volksvertegenwoordigers en die doen de beslissingen voor ons in de 2e kamer. Ironisch genoeg is de partij/persoon waar ik op gestemd heb tegen het rookverbod...
(of heb ik het nu geheel mis? )
Thank Drunk I'm a Goddess!
Rookvrije werkplek, dat dacht ik ook jaquote:Op maandag 19 januari 2009 23:32 schreef prupke het volgende:
[..]
Rookverbod is door de europese unie toch bedacht?
(of heb ik het nu geheel mis? )
We horen het nog welquote:Op maandag 19 januari 2009 23:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Rookvrije werkplek, dat dacht ik ook ja
Ik weet het echt niet... Ik ben zo slecht in politiek
Wel weet ik dat ik niet bij de EU wilde horen , maar ja mijn mening vragen ze niet
Thank Drunk I'm a Goddess!
ook, ons rookverbod komt mede voort uit een uitspraak uit 2000 van een werknemer die haar werkgever had aangeklaagd nadat zij in de ziektewet thuis zat omdat al haar collega's zaten te roken. Deze uitspraak werd de invoering in 2004 van het rookverbod op de werkplek, waarin een tijdelijke uitzondering was opgenomen voor de horeca naa aandringen. De enige tegenprestatie was dat de horeca zelf stelselmatig een bepaald percentage per jaar rookvrij zou maken... didn't happenquote:Op maandag 19 januari 2009 23:32 schreef prupke het volgende:
[..]
Rookverbod is door de europese unie toch bedacht?
(of heb ik het nu geheel mis? )
Maar het idd ook een beleid van de EU. De EU-regelgeving is nog wat soepeler en geven in principe onze regering een mogelijkheid voor bepaalde uitzonderingen. Maar die worden niet gebruikt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Okquote:Op maandag 19 januari 2009 23:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ook, ons rookverbod komt mede voort uit een uitspraak uit 2000 van een werknemer die haar werkgever had aangeklaagd nadat zij in de ziektewet thuis zat omdat al haar collega's zaten te roken. Deze uitspraak werd de invoering in 2004 van het rookverbod op de werkplek, waarin een tijdelijke uitzondering was opgenomen voor de horeca naa aandringen. De enige tegenprestatie was dat de horeca zelf stelselmatig een bepaald percentage per jaar rookvrij zou maken... didn't happen
Maar het idd ook een beleid van de EU. De EU-regelgeving is nog wat soepeler en geven in principe onze regering een mogelijkheid voor bepaalde uitzonderingen. Maar die worden niet gebruikt.
Rookvrije werkplek kan ik me goed voorstellen (ben er zelf ook de dupe van maar goed, ik heb ruggegraat)
omdat je daar je geld moet verdienen.
Mensen die voor 2000 in de kroeg werkten wisten waar ze aan begonnen en daarmee wisten ze ook wat ze konden oplopen aan eventuele aandoeningen qua roken betrefd/t (kutspelling)
Ik ben van mening dat je in een kroeg gewoon mag roken ( daar zijn die ruimtes voor gemaakt ...)
Restaurant..niet roken (ok snap en begrijp ik ook)
Maar verder vind ik het allemaal wat overtrokken
Thank Drunk I'm a Goddess!
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.quote:Op maandag 19 januari 2009 08:52 schreef kraaksandaal het volgende:
Om nu gelijk elke roker uit de kroeg te verbannen is ietwat overdreven, als de kroegbaas rookt en hij is enigste personeel, wat is 't probleem dan?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Discriminatie in nederland heeft allang geen inhoud meer .......quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.
indien je niet geschikt bent word je wel om een zinloos punt geweigerd.....
Thank Drunk I'm a Goddess!
dat is onzin, als je gaat solliciteren op een streng-christelijke school, wordt er ook verwacht dat je geen atheist bent. En dat heet geen discriminatie.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.
Iedere werkgever selecteert op geschiktheid. Mag je iemand niet weigeren om dat hij zijn werk niet doet? Mag je iemand niet weigeren omdat hij geen hand wil geven aan gasten/klanten? Mag je iemand niet weigeren omdat hij zich te goed voelt om de wc schoon te maken? Mag een kroegbaas iemand niet weigeren als hij uit overtuiging geen alcohol wil schenken? Mag je iemand niet weigeren als hij vind dat de muziek heel zachtjes moet staan omdat ie bang is voor gehoorschade of de muziek niet mooi vind? Mag je iemand niet weigeren als hij weigert een uniform te dragen omdat hij allergisch is voor wol/katoen/plastic/berenvellen?quote:
[..]
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.
Allemaal discriminatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja klopt, een of andere Ab Klink.quote:Op maandag 19 januari 2009 20:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ow leuk
oftwel; meer info gaarne
Zal vast wel gaan over iemand die voor het rookverbod is
Nou ja het is dus zo dat voor 2000 op elke werkplek gerookt werd zo'n beetje; van de kroeg tot de postkamer van de TPG, van kantoor tot bouwvakkerskeet. Toen kwam die rechterlijke uitspraak en was de overheid verplicht een wet te ontwerpen waarin vast stond dat men recht heeft op die rookvrije werkplek. Vanaf dag 1 stond vast dat dat ook voor de horeca geldt, alleen die wilde een uitstel zodat ze zelf maatregelen konden gaan treffen. Hoe dan ook, het was al sinds 2000 bekend dat elke werkplek op zich tabaksrookvrij zou worden.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:02 schreef prupke het volgende:
[..]
Ok
Rookvrije werkplek kan ik me goed voorstellen (ben er zelf ook de dupe van maar goed, ik heb ruggegraat)
omdat je daar je geld moet verdienen.
Mensen die voor 2000 in de kroeg werkten wisten waar ze aan begonnen en daarmee wisten ze ook wat ze konden oplopen aan eventuele aandoeningen qua roken betrefd/t (kutspelling)
Ik ben van mening dat je in een kroeg gewoon mag roken ( daar zijn die ruimtes voor gemaakt ...)
Restaurant..niet roken (ok snap en begrijp ik ook)
Maar verder vind ik het allemaal wat overtrokken
Nu is het 1 juli 2008 geweest, maar oorspronkelijk zou deze situatie zich voor gaan doen in 2011 of 2012.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In 2000 of zelfs in 2004 had ik dat een hele mooie oplossing gevonden, en ik denk heel veel nietrokers.quote:
En ik heb ook al gezegd dat als er een rookkroegje of 2 3 op een centrum van 15 kroegen zijn dan zul je mij ook niet horen mopperen.
Een dure rooklicentie voor 2 of 3 kroegen, de rest rookvrij. Prima.
Maar daar is het nu te laat voor, want zoals altijd was de horeca vooral bezig met de korte termijn.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Mja, je kunt idd niet echt zeggen dat het lange-termijn-ondernemen in deze wereld echt aanwezig is...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, maar dat is ook wel menselijk volgens mij. Mijn leraar milieurecht noemde ooit het NIMBY (Not In My Back Yard) principe, dat sloeg meer op windmolens, iedereen vindt ze prachtig, want ja, het zijn mooie grote symbolen van goed doen voor het milieu etc, maar owee als men ze kan zien vanuit de achtertuin, dan is het horizonvervuiling.. (idem met daklozenopvang in de buurt, of nog leuker, junks) Het is altijd makkelijker wijzen naar iets of iemand anders, en helemaal als je zelf iets doet wat eigenlijk gewoon a-sociaal is.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 08:29 schreef MikeyMo het volgende:
Mja, je kunt idd niet echt zeggen dat het lange-termijn-ondernemen in deze wereld echt aanwezig is...
En ik moet eerlijk zijn, als mijn baas me nu 2% opslag geeft, of 2,25 over 1 jaar, dan wil ik het ook nu, en ga ik niet zitten wachten wat de toekomst brengt. De mindere goden in de horeca hebben het ook op zijn beloop gelaten, en het er op aan laten komen, dus nu zitten ze met de gevolgen. Als ze op tijd hadden geïnvesteerd in zeg een rookruimte hadden ze nu wss minder omzetderving gehad, maar om nu die investering nog te doen zal dubbel pijn doen door de terugloop van de bezoekersaantallen, oa door de economische crisis. En door het jarenlang consequent roken in de horeca zijn de rokers daar disproportioneel vertegenwoordigd, dus als daarvan een aantal nu thuis blijven zal het dubbel pijn doen, daar de niet-rokers niet binnen een paar maanden en-masse hun plaats in zullen nemen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat is inderdaad ook allemaal waar, maar in 2000 werd het bekend, in 2004 definitief dat het er aan zit te komen, in juni 2007 werd een keiharde datum vastgesteld en in de eerste maanden na 1 juli 2008 werd nog redelijk coulant omgesprongen met ondernemers die zich niet aan het verbod hielden. Op de dag dat het verbod inging diende er nog een kort geding. Al die ondernemers wachten allemaal hun investeringen af omdat ze denken dat elk moment het verbod van tafel geveegd kan worden... nog steeds, meer dan een half jaar na invoering, 2000 boetes verder hebben ze nu weer de volgende strohalm waar ze zich aan vastklampen; de rechter die op 6 februari een uitspraak gaat doen...
Het lijkt wel een trap waar ze op staan met een grote kuil eronder. Elke keer breekt er een trede vanaf en zakken ze omlaag net zolang totdat ze in de kuil vallen, ondertussen hopen ze bij elke trede dat deze het wel houdt...
Het lijkt wel een trap waar ze op staan met een grote kuil eronder. Elke keer breekt er een trede vanaf en zakken ze omlaag net zolang totdat ze in de kuil vallen, ondertussen hopen ze bij elke trede dat deze het wel houdt...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
MikeyMo, wordt er nog gerookt in de kroegen waar jij graag heen gaat in Den Helder?
Carpe Libertatem
Ik kan dit weekend wel even polshoogte nemen
Overigens is het wel frappant dat 2 kleine kroegjes in een winkelcentrum in een stadwijkje wel relatief grote rookruimtes hebben ingericht terwijl in het centrum tot nu toe geen hond zich aan het verbod houdt
Overigens is het wel frappant dat 2 kleine kroegjes in een winkelcentrum in een stadwijkje wel relatief grote rookruimtes hebben ingericht terwijl in het centrum tot nu toe geen hond zich aan het verbod houdt
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Versoepeling rookverbod in Beieren
München - Het strikte rookverbod in de Duitse deelstaat Beieren wordt versoepeld. Vanaf augustus mag er in kleine kroegen en in speciale rookruimtes weer gerookt worden. Ook in biertenten zoals op het Oktoberfest in München mag de asbak weer op tafel.
Het rookverbod in Beieren was het strengste in heel Duitsland; anders dan in andere deelstaten stond de wet geen uitzonderingen en zelfs geen rookruimtes toe.
De strenge regels hebben in Beieren tot veel protest geleid. Ook werden ze veelvuldig ondermijnd door de oprichting van speciale rookclubs. Volgens het Beierse ministerie van Gezondheid waren de regels niet te handhaven en zorgt de versoepeling voor 'maatschappelijke rust'.
is dit niet al oud nieuws?quote:
dit bericht is van augustus vorig jaar
quote:Rookverbod Beieren versoepeld
Ruim twee maanden na de invoering van een streng rookverbod in de horeca in Beieren, heeft de regering in de Duitse deelstaat de maatregelen al weer afgezwakt. Mogelijk uit opportunisme in verband met belangrijke verkiezingen in september.
Rookverbod Beieren versoepeld
Premier Günther Beckstein liet dinsdag na kabinetsberaad weten dat er dit jaar nog wel gerookt mag worden in bier- en feesttenten. Begin 2009 wordt de uitzondering weer ongedaan gemaakt.
Beckstein gaf als reden ‘veiligheidsoverwegingen’ met het oog op het jaarlijkse Oktoberfest, het beroemdste bierfestijn ter wereld.
De autoriteiten zeggen te vrezen voor ongeregeldheden in de feesttenten als een deel van de bezoekers zich niet aan het rookverbod houdt, zoals buitenlandse bezoekers die mogelijk niet op de hoogte zijn.
Maar tijdens het Oktoberfest van 20 september tot 5 oktober worden er op 28 september ook net deelstaatverkiezingen gehouden in Beieren. Volgens critici is dat de ware reden voor de tijdelijke versoepeling.
De christendemocratische CSU van Beckstein behaalde bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2 maart het slechtste resultaat in ruim 40 jaar. Een verband met de invoering van het rookverbod werd snel gelegd.
De fractievoorzitter van de sociaaldemocratische oppositiepartij SPD, Franz Maget, sprak dinsdag van ‘puur boerenbedrog’ van de regering. Ook binnen de CSU zelf is het besluit niet onomstreden.
‘Ik ben al 26 jaar volksvertegenwoordiger en het is in die periode nog nooit gebeurd dat we na acht weken tijd alweer een wet veranderen’, aldus CSU-parlementariër Max Strehle.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Voor dat laatste betalen ze nu de rekening. En maar blijven janken i.p.v. ondernemen.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 08:10 schreef Pinball het volgende:
[..]
In 2000 of zelfs in 2004 had ik dat een hele mooie oplossing gevonden, en ik denk heel veel nietrokers.
Een dure rooklicentie voor 2 of 3 kroegen, de rest rookvrij. Prima.
Maar daar is het nu te laat voor, want zoals altijd was de horeca vooral bezig met de korte termijn.
Las in de Telegraaf trouwens een kop dat het rookverbod prima werkt!
dacht ik eerst ook, heb het even nagezochtquote:Op dinsdag 20 januari 2009 18:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
is dit niet al oud nieuws?
dit bericht is van augustus vorig jaar
[..]
De vers bericht uit Duitsland dus het is nog in weinig Nederlandse media te vinden.quote:Rauchverbot: Bayern: Qualmen in kleinen Kneipen wieder erlaubt
© ZEIT online, Tagesspiegel | 20.01.2009 16:37
Knapp vier Monate nach dem CSU-Debakel bei der Landtagswahl hat die schwarz-gelbe Regierung das strikte Rauchverbot in Bayern gelockert. Vom 1. August an ist das Rauchen in kleinen Einraum-Kneipen wieder erlaubt.
Gesundheitsminister Markus Söder (CSU) betonte, der Gesundheitsschutz habe nach wie vor Vorrang. Das alte Gesetz sei aber vielfach unterlaufen worden und habe "völligen Wildwuchs" verursacht, sagte Söder mit Blick auf die vielen tausend Raucherclubs in Bayern. Die Neuregelung werde "Rechts- und Gesellschaftsfrieden" schaffen. Ärzte protestierten jedoch gegen die Lockerung.
Das Bundesverfassungsgericht hatte im Sommer 2008 die bisherigen Rauchverbote mit Ausnahmeregelungen in fast allen Bundesländern gekippt. Der Nichtraucherschutz in Bayern galt als der strikteste, war aber verfassungsmäßig. Die neue CSU/FDP-Regierung hatte dann jedoch versprochen, ebenfalls Ausnahmen zuzulassen, die aber den Vorgaben aus Karlsruhe entsprechen sollten.
Het frapante is trouwens dat de rechter het rookverbod in Beieren goedgekeurd had van de zomer.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:15 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
dacht ik eerst ook, heb het even nagezocht
[..]
De vers bericht uit Duitsland dus het is nog in weinig Nederlandse media te vinden.
Ik neem aan dat de wijze waarop jij jezelf pleegt te informeren voor niemand hier een verrassing mag heten.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
Las in de Telegraaf trouwens een kop dat het rookverbod prima werkt!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij leest nooit de voorpagina?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de wijze waarop jij jezelf pleegt te informeren voor niemand hier een verrassing mag heten.
Niet van de Telegraaf nee. De Telegraaf is zegmaar de Prive van krantenland. En nee, dat is geen compliment.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je bent niet vies van vooroordelen. Telegraaf heeft bijvoorbeeld een financieel gedeelte waar een zogenaamde kwaliteitskrant als de Volkskrant niet aan kan tippen.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet van de Telegraaf nee. De Telegraaf is zegmaar de Prive van krantenland. En nee, dat is geen compliment.
Ook op bijvoorbeeld de objectiviteit van NRC valt best het een en ander aan te merken.
Het is te makkelijk om meteen te zeuren over de bron i.p.v. over de inhoud van het artikel.
Ik kom doorgaans verder dan de kop, ik kom meestal ook wel verder dan de voorpagina en het is doorgaans niet van de telegraaf. Nou is een artikel uit de telegraaf niet per definitie oninteressant, het feit dat je een drietal of viertal vetgedrukte woorden hebt gelezen lijkt me wat erg mager om een hele post aan te wijden.quote:
Welk artikel? Het gaat om een kop die er laatst was. Kan het nog vager?quote:Het is te makkelijk om meteen te zeuren over de bron i.p.v. over de inhoud van het artikel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De kop viel me gewoon op. Zeker na al het geblaat hier van o.a. Papierversnipperaar.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik kom doorgaans verder dan de kop, ik kom meestal ook wel verder dan de voorpagina en het is doorgaans niet van de telegraaf. Nou is een artikel uit de telegraaf niet per definitie oninteressant, het feit dat je een drietal of viertal vetgedrukte woorden hebt gelezen lijkt me wat erg mager om een hele post aan te wijden.
Hoezo vooroordelen. Telegraaf is ook gewoon het uitschot van krantenland. Ik vind het ook buitengewoon vervelend lezen, die schreeuwerige pagína's. De artikelen, en met name de koppen erboven, zijn buitengewoon sensationeel en geven vaak een vertekend beeld van de waarheid.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je bent niet vies van vooroordelen. Telegraaf heeft bijvoorbeeld een financieel gedeelte waar een zogenaamde kwaliteitskrant als de Volkskrant niet aan kan tippen.
Ook op bijvoorbeeld de objectiviteit van NRC valt best het een en ander aan te merken.
Het is te makkelijk om meteen te zeuren over de bron i.p.v. over de inhoud van het artikel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat valt allemaal wel mee hoor. Bepaalde pagina´s uit de Telegraaf sla ik ook over, maar veel artikels zijn gewoon prima en aan met name het financiele gedeelte kan menig "kwaliteitskrant" een puntje zuigen.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoezo vooroordelen. Telegraaf is ook gewoon het uitschot van krantenland. Ik vind het ook buitengewoon vervelend lezen, die schreeuwerige pagína's. De artikelen, en met name de koppen erboven, zijn buitengewoon sensationeel en geven vaak een vertekend beeld van de waarheid.
Zie, daar ga je al. Dat krijg je nou wanneer je de Telegraaf leest.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zie, daar ga je al. Dat krijg je nou wanneer je de Telegraaf leest.
ar·ti·kel het; o -en, -s 1 een vd delen ve wet, overeenkomst enz. 2 opstel in een krant, tijdschrift 3 product dat verhandeld wordt, te koop is: sportartikelen 4 lidwoord: het ~ de
Heb je inhoudelijk nog wat te melden of denk je "laat maar"?
Niet echt eigenlijk. Behalve dat ik de telegraaf gewoon helemaal niets vind. En dat kun jij wel tegenspreken. Maar meer dan eens zijn verhalen geplaatst die gewoonweg kwetsend zijn voor de hoofdrolspelers doordat er verkeerde informatie wordt gebracht.
Maargoed, als jij de telegraaf hoog in het vaandel hebt dan moet je dat helemaal zelf weten.
Maargoed, als jij de telegraaf hoog in het vaandel hebt dan moet je dat helemaal zelf weten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn wel meer kranten die het weleens mis hebben.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:07 schreef KoosVogels het volgende:
Niet echt eigenlijk. Behalve dat ik de telegraaf gewoon helemaal niets vind. En dat kun jij wel tegenspreken. Maar meer dan eens zijn verhalen geplaatst die gewoonweg kwetsend zijn voor de hoofdrolspelers doordat er verkeerde informatie wordt gebracht.
Maargoed, als jij de telegraaf hoog in het vaandel hebt dan moet je dat helemaal zelf weten.
Jij bent nu vooral bezig met je campagne tegen de Telegraaf, maar ik hoor weinig inhoudelijks over de moraal van het verhaal van het artikel.
Welk artikel?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn wel meer kranten die het weleens mis hebben.
Jij bent nu vooral bezig met je campagne tegen de Telegraaf, maar ik hoor weinig inhoudelijks over de moraal van het verhaal van het artikel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De een wat vaker dan de ander, en de een opzettelijker dan de ander.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:10 schreef Halcon het volgende:
Er zijn wel meer kranten die het weleens mis hebben.
De moraal van de krantenkop bedoel je?quote:Jij bent nu vooral bezig met je campagne tegen de Telegraaf, maar ik hoor weinig inhoudelijks over de moraal van het verhaal van het artikel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat lijkt mij idd logisch in dit topic, maar je hebt geen artikel gepost.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het artikel uit de papieren Telegraaf. Weet niet of het online staat.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat lijkt mij idd logisch in dit topic, maar je hebt geen artikel gepost.
Ook weer zo kut aan telegraaf, artikelen zijn online moeilijk te vinden. Maar ik zoek wel effe.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het artikel uit de papieren Telegraaf. Weet niet of het online staat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Veel artikelen uit de papieren versie staan niet volledig online. Dat is bij wel meer kranten zo volgens mij.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook weer zo kut aan telegraaf, artikelen zijn online moeilijk te vinden. Maar ik zoek wel effe.
Zo zou het wel moeten zijn. Dat is namelijk een van de redenen dat kranten naar de klote gaan. Waarom de papieren versie kopen als alle artikelen toch gratis zijn te lezen op internet.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Veel artikelen uit de papieren versie staan niet volledig online. Dat is bij wel meer kranten zo volgens mij.
In de beginjaren van internet stonden verhalen nog wel beperkt op het net. Tegenwoordig staat niet alleen alles online, maar ook zo snel mogelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik moet zeggen dat ik zelfs ook nauwelijks nog kranten koop. Ik lees het wel online. Vaak heb ik toch pas ´s avonds tijd en door internet en radio is het nieuws uit de krant dan vaak al oud nieuws.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo zou het wel moeten zijn. Dat is namelijk een van de redenen dat kranten naar de klote gaan. Waarom de papieren versie kopen als alle artikelen toch gratis zijn te lezen op internet.
In de beginjaren van internet stonden verhalen nog wel beperkt op het net. Tegenwoordig staat niet alleen alles online, maar ook zo snel mogelijk.
Heel begrijpelijk. Voor een actueel overzicht van het nieuws kun je gewoon ook beter internet raadplegen. Kranten moeten zich eigenlijk ook richten op de achtergronden. Het nieuws achter het nieuws. Dat soort verhalen zijn vaak een stuk langer en die lees ik daarom liever in de papieren versie met mn reet in een luie stoel dan achter een beeldschermquote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik zelfs ook nauwelijks nog kranten koop. Ik lees het wel online. Vaak heb ik toch pas ´s avonds tijd en door internet en radio is het nieuws uit de krant dan vaak al oud nieuws.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die tijd heb ik vaak alleen zaterdag, plus dat vaak alleen de zaterdageditie echte achtergrondverhalen bevat. Doordeweeks zijn het vaak vrij beknopte artikelen.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel begrijpelijk. Voor een actueel overzicht van het nieuws kun je gewoon ook beter internet raadplegen. Kranten moeten zich eigenlijk ook richten op de achtergronden. Het nieuws achter het nieuws. Dat soort verhalen zijn vaak een stuk langer en die lees ik daarom liever in de papieren versie met mn reet in een luie stoel dan achter een beeldscherm
Behalve de zaterdageditie, voegt een krant weinig toe aan de informatie die ik krijg van internet, TV en radio.
Af en toe koop ik weleens de zaterdageditie, over het algemeen koop ik nauwelijks nog een krant. Maar wat je zegt klopt wel: het is relaxter om rustig in je stoel een leuk achtergrondverhaal te lezen, dan op een beeldchermpje te starten naar datzelfde artikel.
Wat doordeweeks betreft, daar heb je wel een punt. Alleen wordt elke dag wel een groot thematisch verhaal gepubliceerd in de kranten. Daarnaast heb je natuurlijk cinema op donderdag, boeken op vrijdag, gezondheid op woensdag enz. (VK dan he)quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die tijd heb ik vaak alleen zaterdag, plus dat vaak alleen de zaterdageditie echte achtergrondverhalen bevat. Doordeweeks zijn het vaak vrij beknopte artikelen.
Behalve de zaterdageditie, voegt een krant weinig toe aan de informatie die ik krijg van internet, TV en radio.
Af en toe koop ik weleens de zaterdageditie, over het algemeen koop ik nauwelijks nog een krant. Maar wat je zegt klopt wel: het is relaxter om rustig in je stoel een leuk achtergrondverhaal te lezen, dan op een beeldchermpje te starten naar datzelfde artikel.
Maar fijn dat we, in tegenstelling tot het rookverbod, het hierover wel eens kunnen worden. Al is deze discussie natuurlijk erg off-topic.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Cinema kijk ik online, net zoals boeken. Gezondheid sla ik altijd over in kranten.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat doordeweeks betreft, daar heb je wel een punt. Alleen wordt elke dag wel een groot thematisch verhaal gepubliceerd in de kranten. Daarnaast heb je natuurlijk cinema op donderdag, boeken op vrijdag, gezondheid op woensdag enz. (VK dan he)
Maar fijn dat we, in tegenstelling tot het rookverbod, het hierover wel eens kunnen worden. Al is deze discussie natuurlijk erg off-topic.
In elk geval een punt waar we het over eens zijn. Toch weer een mooie opsteker.
Imderdaad, dacht eigenlijk dat het nooit zou gebeuren
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nog even voor de goede orde
quote:Roken mag weer bij kleine horeca Beieren
Roken mag weer in de kleine horeca van de Duitse deelstaat Beieren. Vanaf 1 augustus om precies te zijn. Ook is vanaf dan in restaurants roken in aparte ruimtes toegestaan. En in biertenten zoals op het Oktoberfest kan de asbak terug op tafel.
Het rookverbod in Beieren was buitengewoon strikt. Zelfs rookruimtes waren niet toegestaan. Het verzet tegen de wetgeving was groot. De CSU, de politieke partij die mede-verantwoordelijk was voor de invoering van het verbod, werd hierop bij verkiezingen in september keihard afgerekend. Ook werden in de deelstaat talloze besloten rokersclubs opgericht, waartegen niet kon worden opgetreden.
De versoepeling geldt voor kroegen die uit 1 ruimte bestaan en behalve frituur- en magnetronvoer, of kleine koude gerechten, geen maaltijden serveren. Restaurants mogen een rookruimte inrichten, maar moeten er op toezien dat kinderen en jongeren daar niet naar binnen gaan. Ook in biertenten kan weer volop worden opgestoken.
De anti-rooklobby is uiteraard niet te spreken over de nieuwe regels, en de gezondheidszorg spreekt van een misplaatste knieval. Minister van Volksgezondheid Markus Söder (CSU) echter, stelt dat de aanpassing van de rookwet wat hem betreft voor de gewenste "juridische en sociale vrede" zorgt.
Deze is leuker:
quote:Klacht over buiten roken in Hulst
HULST - De gemeente Hulst kan moeilijk optreden tegen overlast van mensen die buiten een horecaetablissement een sigaret staan te roken. Dat laat het gemeentebestuur weten aan M. Ruben uit Kloosterzande die bij de gemeente al twee keer zijn beklag heeft gedaan.
Ruben klopte aan bij de gemeente omdat hij 'geluidsoverlast' ondervond van de mensen die op het trottoir voor café De Kombuis in zijn woonplaats een sigaret stonden te roken.
Burgemeester en wethouders van Hulst wijzen de inwoner van Kloosterzande er op, dat het buiten roken een gevolg is van het per 1 juli vorig jaar afgekondigde rookverbod in de horeca.
"Het probleem van rokers in de buitenlucht is niet simpel aan te pakken. De overlast die ze veroorzaken is momenteel niet wettelijk geregeld."
Alleen als rokers 'onaanvaardbare hinder' veroorzaken op het trottoir of aan de weg, kan ingegrepen worden op basis van de Algemene Plaatselijke Verordening. Maar dan moet de overlast wel vast gesteld worden door een toezichthouder van de gemeente of de politie, aldus het antwoord aan Ruben.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Samen komen jullie er wel uit?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:59 schreef KoosVogels het volgende:
Imderdaad, dacht eigenlijk dat het nooit zou gebeuren
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nu het roken nogquote:Op woensdag 21 januari 2009 09:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Samen komen jullie er wel uit?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat zei ik het is gewoon wachten p klachten. persoonliojk vind ik klachten over lawaai te ver gaan want dat is er ook als mensen niet roken. Maar Het blijft een voorbeeld van hoe slecht ondernemersschap problemen oplevert voor rokers, klanten en buurtbewoners.quote:
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
iets uitgebreider stuk
quote:Amsterdam verplaatst asbak van binnen naar buiten
Steeds meer horecagelegenheden in Amsterdam kiezen eieren voor hun geld en houden zich aan het rookverbod, meldt de Amsterdamse lokale zender AT5. De bedrijven kunnen zich de hoge boete of zelfs tijdelijke sluiting niet veroorloven. Tegelijkertijd verschijnen de asbakken binnenkort weer op verwarmde terrassen in Amsterdam-centrum.
Martijn Kruif van het hoofdstedelijke Pacific Parc meldt dat hij van de Voedsel en Warenautoriteit (VWA) te horen heeft gekregen dat hem wellicht een sluiting van 'n paar weken boven het hoofd hangt, als hij zich niet aan het rookverbod houdt. Irma Ruscaa van De Blauwe Druif, ook in Amsterdam, vertelt hetzelfde verhaal: de VWA heeft gedreigd met een boete tot 18.000 euro.
Beide horecazaken hebben vervolgens de asbakken van tafel gehaald, omdat anders gevreesd wordt voor het einde van het bedrijf. De ondernemers willen afwachten wat de rechter in Groningen gaat doen in de eerste rechtszaak die in deze kwestie gaat spelen tegen het daar gevestigde café De Kachel.
Terrasverwarming
Terwijl de asbakken binnen dus van tafel gaan, verschijnen ze binnenkort weer op de terrassen in Amsterdam-centrum. Daar start op korte termijn een proef met verwarmde terrassen. Ditmaal voor een periode van twee jaar. Stadsdeel Centrum is aangewezen als proefgebied omdat daar de meeste horecazaken gevestigd zijn. Verrassend, want eerder liet de Amsterdamse politiek weten niets te zien in zulke verwarming.
Een vorige proef, begin 2008, mislukte omdat er maar weinig ondernemers aan meededen. De test duurde maar kort, waardoor veel ondernemers het niet zagen zitten om te investeren in verwarming die misschien snel weer weg zou moeten. Bij die proef ging het om een bepaald postcodegebied, de nieuwe proef beslaat het hele centrum.
Bij die proef wordt gelet op 'klimaatneutraal' verwarmen. Minister van Milieubeheer Jacqueline Cramer (PvdA) spoorde gemeenten vorig jaar om het gebruik van terrasverwarming terug te dringen, vanwege het energieverbruik.
Amsterdamse horecaondernemers die mee willen doen, moeten nog heel even wachten, want op dit moment legt de gemeente samen met Koninklijk Horeca Nederland de laatste hand aan de precieze voorwaarden waaraan voldaan moet worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Moet je nagaan dat CAN roken op het terras ook wil verbieden. Dan mag je alleen nog in je eigen huis en donkere, verlaten steegjes roken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
CAN kan zoveel willen, moeten ze eerst maar eens dat op de politieke agenda zien te krijgen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als die cafés allemaal een paar jaar geleden terrasverwarming (met rookverbod voor het terras)hadden aangelegd voor de nietroker die graag uit de rook wil zitten, dan was dat hele rookverbod er wellicht niet gekomen. Er werd totaal NIETS gedaan voor de nietroker. Uit het oogpunt "ze zitten al jaren zonder klagen in de rook, dus hoef ik niets voor ze te doen".quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
Moet je nagaan dat CAN roken op het terras ook wil verbieden. Dan mag je alleen nog in je eigen huis en donkere, verlaten steegjes roken.
