NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, dat was er niet als ik vergelijkbaar uit wilde gaan als met zijn 2en maar, dan in een rookvrije omgeving. Ondanks de beloftes van de branchevereniging én extra tijd van de overheidom tot een oplossing te komen voor de rookvrije werkple, is er behoudens een paar te prijzen ondernemers geen serieuze poging ondernomen, en heeft men het er gewoon lomp op aan laten komen.
Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.quote:Over welk deeltje sigarettenrook welke ziekte wel/niet veroorzaakt kan je lang en breed discussiëren, maar met ingrediënten als ammoniak, cyanide en formaldehyde, die overigens erg simpel wetenschappelijk aan zijn te tonen, kan je toch niet met droge ogen verkondigen dat sigarettenrook niet schadelijk is?
Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De rokers willen kunnen roken als ze uitgaan, maar dat hoeft niet overal. Het zijn juist de anti-rokers die het overal rookvrij willen hebben.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:03 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de voorstellen van de rokers omtrent segregatie zijn zo dat overal gerookt mag worden. Op papier kan ik me ook indenken dat je, als je je zou willen onderscheiden op een front, een rokerscafe kan starten alleen in de praktijk gaat dat nietz o makkelijk. Dat is overigensniet mijn beeld, maar die van de hele horeca. Niet voor niets was de KHN voor een rookverbod, mist het voor iedereen zou gelden...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik maar denken dat ruim 70% die niet rookt de deur zou moeten platlopen bij de 3/4 die zich wel aan het verbod houden, zodat die café eigenaars niet naar de buren hoeft te kijken of er wel of niet gerookt word.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...
Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen
Met dit soort reacties bevestig je dat je geen kroegganger bent.
Ipv de stad af te struinen om eventuele overtreders te verlinken, stap eens in een rookvrij café binnen en vermaak je.
Wat zou het jou dan roesten dat een café in Schubbekuttenveen zich niet aan het rookverbod houd?
Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je loopt 300 topics achter.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:14 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan geloof je het toch niet, zet lekker je aluhoedje op en geloof dat alles een complot is van de overheid.quote:
[..]
User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.
Maar voor jouw wereldbeeld is het misschien toch fijn om te weten dat de mensen die wèl naar school zijn geweest en dus de dienst uitmaken in Nederland het er allemaal over eens zijn dat meeroken schadelijk is.
Als je dat gegeven doorlaat in je eigen kleine wereldje is het rookverbod misschien wat makkelijker te begrijpen, en komt de klap niet zo hard aan als ook jouw kroeg straks rookvrij wordt.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ook dat is geen bewijs voor de vermeende schadelijkheid van meeroken of argument voor het verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat nou slachtofferrol? En wat heeft het geloof er mee te maken? Ik vroeg je naar een gelijkwaardig alternatief voor mij als ik samen met mijn zwager op stap was voor de invoering van de rookvrije werkplek, en het enige verschil in de vergelijking was dus zijn roken/mijn niet roken. Het enige wat jij doet is over mij van alles beweren, terwijl je donders goed weet dat er geen alternatief was, ondanks al het populistische gewauwel van de rokers. Er werd van de niet-rokers maar verwacht dat ze zich aanpasten, ofwel door naar huis te gaan (wat zoals je wel weet als je met een groep uitgaat, niet echt een valide optie is) of door dan maar in de rook te gaan staan. Dat is tientallen jaren gemeengoed geweest, en nu wordt er een kleine handreiking gevraagd van de rokers, en is de wereld te klein? Dat vindt ik stuitend egoïstisch, en toont m.i. ook precies aan waarom de overheid gelijk heeft. Wat mij betreft komt er een regeling voor de kleinere kroegen, maar pas als men zich aan de regels houdt.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.
[..]
Krijgen we dat weer, de toxiciteit van carcinogenen zit hem er in dat 1 molecuul in theorie genoeg is om een cel zo te beschadigen dat deze zich ontwikkeld in iets schadelijks, juist daarom zijn de voor die stoffen gehanteerde doses zo laag. En hoe kan het zo zijn dat die gele Heineken kratten verboden werden omdat er wat cadmium in zat (waar je alleen bij kon komen door het krat te bewerken met schuurpapier en het vervolgens op te snuiven), maar dat het inademen van sigarettenrook met daarin van allerlei zware metalen en cyaniden ineens maar moet kunnen voor het horecapersoneel volgens de rokers?quote:Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.
Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ow leukquote:Op maandag 19 januari 2009 19:45 schreef bloodymary het volgende:
Wat een minkukel, zit nu bij De Wereld Draait Door.
oftwel; meer info gaarne
Zal vast wel gaan over iemand die voor het rookverbod is
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In de vorige topic heb ik er ook al om gevraagd, en ik doe het weer: kom eens met onderbouwing. Er is voldoende onderbouwing gegeven voor de schadelijkheid van meeroken, maar het enige wat jullie zeggen is dat dat allemaal al debunkt is terwijl dat geenszins is gebeurd in geen enkel topic. Jij blijft beweren van wel, dus aan jou is het dan om dit te onderbouwen.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ook dat is geen bewijs voor de vermeende schadelijkheid van meeroken of argument voor het verbod.
Hard blijven roepen dat onderzoeken onderuit zijn gehaald zonder onderbouwing maakt het natuurlijk niet meer waarheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Degene die stelt bewijst. De " onderzoeken" de zouden aantonen dat meeroken schadelijk zou zijn, zijn stelselmatig gedebunked.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij stelt dat deze 10 onderzoeken weerlegd zijn.quote:
Degene die stelt bewijst. De " onderzoeken" de zouden aantonen dat meeroken schadelijk zou zijn, zijn stelselmatig gedebunked.
Bewijs maar dan.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord. Ik weet zeker dat user maartena je voor is geweestquote:Op maandag 19 januari 2009 20:58 schreef Pinball het volgende:
[..]
Jij stelt dat deze 10 onderzoeken weerlegd zijn.
Bewijs maar dan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord. Ik weet zeker dat user maartena je voor is geweest
quote:
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Nou, ik heb ze even alle 34 doorgespit, maar ik zie niks wat die onderzoeken weerlegd.quote:
[..]
Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord.
We kunnen dus aannemen dat bewezen is dat meeroken schadelijk is, zijn we daar ook weer vanaf.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:03 schreef Pinball het volgende:
[..]
Nou, ik heb ze even alle 34 doorgespit, maar ik zie niks wat die onderzoeken weerlegd.
We kunnen dus aannemen dat bewezen is dat meeroken schadelijk is, zijn we daar ook weer vanaf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij stelt. Dan kom jij maar met bewijs. Ik heb de topics allang een keer doorgespit en niks gevonden. Het is net zo'n 'argument' als iemand die iets claimt en als dan om bewijs wordt gevraagd zegt: 'google maar'. JIJ claimt.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.
Je roept maar wat zonder onderbouwing daarom neem ik je niet serieus. Je roept al sinds topic 5 dat de onderzoeken van maartena niks bewijzen. Maartena heeft zijn lijst onderzoeken voor het eerst gepost in het derde topic. Dat geeft je zo'n 1.5 topic om door te spitten naar die vermeende tegenbewijzen. Die zijn er niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik hoef niks te zoeken. Ik heb net een hoop onderzoeken gepost die bewijzen dat meeroken schadelijk is.quote:
[..]
Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.
Tot jij het tegendeel bewijst is dat het uitgangspunt.
Oh wacht, jouw hele verzet tegen het rookverbod is gebaseerd op jouw ontkenning van de schadelijkheid van meeroken. Dat gaat dus ook in rook op.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Stel dat meeroken inderdaad schadelijk is, dan kun je je afvragen hoe schadelijk het precies is, en of dat mede een reden moet zijn voor een rookverbod.
De schadelijkheid lijkt me marginaal, omdat de ziekenhuizen niet uitpuilen van mensen met rookgerelateerde ziektebeelden. Sterker nog, de mensen die vroeger zo'n beetje 24/7 hebben blootgestaan aan rook zijn nu verantwoordelijk voor de vergrijzing.
De schadelijkheid lijkt me marginaal, omdat de ziekenhuizen niet uitpuilen van mensen met rookgerelateerde ziektebeelden. Sterker nog, de mensen die vroeger zo'n beetje 24/7 hebben blootgestaan aan rook zijn nu verantwoordelijk voor de vergrijzing.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien. Je komt hier echt niet verder mee.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:18 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ik hoef niks te zoeken. Ik heb net een hoop onderzoeken gepost die bewijzen dat meeroken schadelijk is.
Tot jij het tegendeel bewijst is dat het uitgangspunt.
Oh wacht, jouw hele verzet tegen het rookverbod is gebaseerd op jouw ontkenning van de schadelijkheid van meeroken. Dat gaat dus ook in rook op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien. Je komt hier echt niet verder mee.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Met verslaafden is per definitie geen normaal debat te voeren over hun verslaving.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.
Life is what you make it.
de directe overlast is wel bewezen; omstanders die pijnlijke tranende ogen krijgen, schor worden of zelfs kortademig...quote:Op maandag 19 januari 2009 21:24 schreef Hukkie het volgende:
Stel dat meeroken inderdaad schadelijk is, dan kun je je afvragen hoe schadelijk het precies is, en of dat mede een reden moet zijn voor een rookverbod.
De schadelijkheid lijkt me marginaal, omdat de ziekenhuizen niet uitpuilen van mensen met rookgerelateerde ziektebeelden. Sterker nog, de mensen die vroeger zo'n beetje 24/7 hebben blootgestaan aan rook zijn nu verantwoordelijk voor de vergrijzing.
Wellicht dat je er over 30 jaar kanker van krijgt, wellicht niet, maar feit blijft dat het gewoon voor direct overlast zorgt terwijl dat helemaal niet zou hoeven. En dan weet ik wel dat ik nou de riedel krijg van: als je er last van hebt dan moet je er niet komen, maar dat is natuurlijk onzin.
Volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar de overgastlever aangepakt wordt en men niet perse gebukt hoeft te gaan onder de overlast. Helaas is het in de rookkwestie vaak van; als je last hebt van de rook ga je maar naar elders. Precies die houding heeft uiteindelijk tot gerechtelijke uitspraken gezorgd en al die beperkingen...
En toch dringt het maar niet door en blijft men maar doorgaan met die zgn houding van "we lossen het samen wel op"
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Dat debat is de afgelopen 100en topics gevoerd. Er is geen nieuwe informatie. Misschien nieuwe propaganda...?quote:Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. de discussie is eenzijdig. Er worden onderzoeken gepost, argumenten gegeven en er wordt onderzoek gedaan om mensen hier in deze topics te informeren. Het enige wat het andere kamp doet is gewoon met de oogkleppen op en vingers in de oren keihard LALALALALALA *geen bewijs* LALALALALA blijven roepen. Maar je hebt vele topics geleden al bewezen geen waardige discussiepartner te zijn in deze.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat debat is de afgelopen 100en topics gevoerd. Er is geen nieuwe informatie. Misschien nieuwe propaganda...?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb net 10 onderzoeken gepost waaruit blijkt dat meeroken schadelijk is, de bal ligt bij jou.quote:
Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien.
Dat is al heel lang duidelijk.quote:Je komt hier echt niet verder mee.
Daarom ben ik wel blij dat de overheid eindelijk ingrijpt, en afdwingt wat eigenlijk niet meer dan normaal zou moeten zijn.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Dat is het inderdaad precies, het lijken wel een stel kinderen.quote:
Het enige wat het andere kamp doet is gewoon met de oogkleppen op en vingers in de oren keihard LALALALALALA *geen bewijs* LALALALALA blijven roepen. Maar je hebt vele topics geleden al bewezen geen waardige discussiepartner te zijn in deze.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Diezelfde overheid die rapporten naast zich neerlegt omdat de conclusies niet stroken met hun ideologie? Wees maar blij met je sprookjesdemocratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet die overheid inderdaad. Klink is gewoon fout bezig geweest met het paddoverbod, heeft niet geluistert naar zelfs zijn eigen onderzoeksbureau. Maar daar gaat het nu niet om.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Diezelfde overheid die rapporten naast zich neerlegt omdat de conclusies niet stroken met hun ideologie? Wees maar blij met je sprookjesdemocratie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom probeer je Weltschmerz niet te overtuigen? Ik ben ook tegen het verbod als meeroken wél schadelijk is.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee. de discussie is eenzijdig. Er worden onderzoeken gepost, argumenten gegeven en er wordt onderzoek gedaan om mensen hier in deze topics te informeren. Het enige wat het andere kamp doet is gewoon met de oogkleppen op en vingers in de oren keihard LALALALALALA *geen bewijs* LALALALALA blijven roepen. Maar je hebt vele topics geleden al bewezen geen waardige discussiepartner te zijn in deze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb al 100 keer het verschil tussen wetenschappelijk bewijs en propaganda met een wetenschappelijk sausje uitgelegd. Dat is dan lastig genoeg omdat de antirooklobby het eigenlijk niet wilt begrijpen, en het veel moeite kost voor ze toegeven dat het bewijs in ieder geval niet op internet te vinden is. Maar ik ga dat niet bij jou doen, als je het al zou willen begrijpen is het kunnen het probleem.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:01 schreef Pinball het volgende:
Ik heb net 10 onderzoeken gepost waaruit blijkt dat meeroken schadelijk is, de bal ligt bij jou.
Maar zoek gerust terug. Als je dan nog met iets nieuws komt zal ik erover denken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wanneer is het bewijs en wanneer is het propaganda? Is het bewijs als het in je straatje past en propaganda als het niet in je straatje past? Daar lijkt het wel op iigquote:Op maandag 19 januari 2009 22:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb al 100 keer het verschil tussen wetenschappelijk bewijs en propaganda met een wetenschappelijk sausje uitgelegd. Dat is dan lastig genoeg omdat de antirooklobby het eigenlijk niet wilt begrijpen, en het veel moeite kost voor ze toegeven dat het bewijs in ieder geval niet op internet te vinden is. Maar ik ga dat niet bij jou doen, als je het al zou willen begrijpen is het kunnen het probleem.
Maar zoek gerust terug. Als je dan nog met iets nieuws komt zal ik erover denken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap is vrij duidelijk. Politiek en publieke opinie hebben daar weinig mee te schaften.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wanneer is het bewijs en wanneer is het propaganda? Is het bewijs als het in je straatje past en propaganda als het niet in je straatje past? Daar lijkt het wel op iig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hou gewoon wetenschappelijke normen aan die ook buiten de antirookcampagne van toepassing zijn. De antirooklobby heeft een hele nieuwe wetenschapsbeoefening bedacht om de boodschap erin te houden.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wanneer is het bewijs en wanneer is het propaganda? Is het bewijs als het in je straatje past en propaganda als het niet in je straatje past?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zeker, maar de ziekenhuizen liggen nog steeds niet stampvol met ouderen die allerlei aandoeningen hebben die het gevolg zijn van toen roken nog gewoon was.quote:
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Denk jij dat sigerattenrook schadelijker is dan de uiltaatgassen van een auto? Lijkt me dikke onzin. Ik denk dat een directe relatie tussen sterven en meeroken onmogelijk is. Aangezien onderzoeken hebben uitgewezen dat de afvalstoffen die een meeroker binnenkrijgt vrijwel zijn te verwaarlozen.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de directe overlast is wel bewezen; omstanders die pijnlijke tranende ogen krijgen, schor worden of zelfs kortademig...
Wellicht dat je er over 30 jaar kanker van krijgt, wellicht niet, maar feit blijft dat het gewoon voor direct overlast zorgt terwijl dat helemaal niet zou hoeven. En dan weet ik wel dat ik nou de riedel krijg van: als je er last van hebt dan moet je er niet komen, maar dat is natuurlijk onzin.
Volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar de overgastlever aangepakt wordt en men niet perse gebukt hoeft te gaan onder de overlast. Helaas is het in de rookkwestie vaak van; als je last hebt van de rook ga je maar naar elders. Precies die houding heeft uiteindelijk tot gerechtelijke uitspraken gezorgd en al die beperkingen...
En toch dringt het maar niet door en blijft men maar doorgaan met die zgn houding van "we lossen het samen wel op"
En MM, wij rokers zijn helemaal niet zo intolerant. Voor de miljoenste keer, van mijn part is 75 % van de kroegen rookvrij terwijl in het overige deel wordt gerookt. Lijkt mij niet meer dan eerlijk.
Overigens ben ik niet verblind door mijn verslaving. Ik ben inmiddels gestopt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, als jij aan een uitlaat gaat hangen ben je snel dood... alhoewel het nu al lastiger zelfmoord plegen is met de hybrides...quote:Op maandag 19 januari 2009 22:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk jij dat sigerattenrook schadelijker is dan de uiltaatgassen van een auto? Lijkt me dikke onzin. Ik denk dat een directe relatie tussen sterven en meeroken onmogelijk is. Aangezien onderzoeken hebben uitgewezen dat de afvalstoffen die een meeroker binnenkrijgt vrijwel zijn te verwaarlozen.
En MM, wij rokers zijn helemaal niet zo intolerant. Voor de miljoenste keer, van mijn part is 75 % van de kroegen rookvrij terwijl in het overige deel wordt gerookt. Lijkt mij niet meer dan eerlijk.
Overigens ben ik niet verblind door mijn verslaving. Ik ben inmiddels gestopt.
Mijn argument is dan ook niet de eventuele kankers over 30 jaar jaar, maar meer het hier en nu...
En ik heb ook al gezegd dat als er een rookkroegje of 2 3 op een centrum van 15 kroegen zijn dan zul je mij ook niet horen mopperen. De horeca zul je dan wel horen... want als de ene zijn klanten wat moet ontzeggen dan vindt die het oneerlijk als de ander het niet hoeft... Op dit moment zou elke kroeg nog roken willen toestaan dus is het heel lastig, zo niet onmogelijk om gescheiden horeca te hebben.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is het eigenlijk wel een democratisch besluit geweest?quote:Op maandag 19 januari 2009 18:24 schreef Elfletterig het volgende:
Los van het hele rookverbod, vind ik het een vreemde gedachte dat je een democratisch genomen besluit kunt frustreren en terugdraaien door de wet te overtreden. Wat ik waarneem, is dat de rokerslobby van alles probeert om twijfel te zaaien rondom het rookverbod. Eerst wordt er gehuild over omzetverlies en faillissementen. Dan blijkt uit cijfers dat het allemaal reuze meevalt. En nu wordt het over de boeg gegooid dat het verbod massaal wordt overtreden en dat de overheid niet handhaaft. Ook dat blijkt nog wel mee te vallen: driekwart van de kroegen houdt zich aan de regels. En tegen de overtreders zijn inmiddels vele boetes uitgeschreven.
Mijn idee van democratie is dat het volk ook mag meebeslissen over een wet.
Thank Drunk I'm a Goddess!
indirect is het een besluit van een rechter geweest; die heeft immers besloten dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek... volgens mij gaat zo'n beslissing adhv bepaalde wetten maar dit werd uiteindelijk specifieke wetgeving
Wij kiezen volksvertegenwoordigers en die doen de beslissingen voor ons in de 2e kamer. Ironisch genoeg is de partij/persoon waar ik op gestemd heb tegen het rookverbod...
Wij kiezen volksvertegenwoordigers en die doen de beslissingen voor ons in de 2e kamer. Ironisch genoeg is de partij/persoon waar ik op gestemd heb tegen het rookverbod...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Rookverbod is door de europese unie toch bedacht?quote:Op maandag 19 januari 2009 23:22 schreef MikeyMo het volgende:
indirect is het een besluit van een rechter geweest; die heeft immers besloten dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek... volgens mij gaat zo'n beslissing adhv bepaalde wetten maar dit werd uiteindelijk specifieke wetgeving
Wij kiezen volksvertegenwoordigers en die doen de beslissingen voor ons in de 2e kamer. Ironisch genoeg is de partij/persoon waar ik op gestemd heb tegen het rookverbod...
(of heb ik het nu geheel mis? )
Thank Drunk I'm a Goddess!
Rookvrije werkplek, dat dacht ik ook jaquote:Op maandag 19 januari 2009 23:32 schreef prupke het volgende:
[..]
Rookverbod is door de europese unie toch bedacht?
(of heb ik het nu geheel mis? )
We horen het nog welquote:Op maandag 19 januari 2009 23:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Rookvrije werkplek, dat dacht ik ook ja
Ik weet het echt niet... Ik ben zo slecht in politiek
Wel weet ik dat ik niet bij de EU wilde horen , maar ja mijn mening vragen ze niet
Thank Drunk I'm a Goddess!
ook, ons rookverbod komt mede voort uit een uitspraak uit 2000 van een werknemer die haar werkgever had aangeklaagd nadat zij in de ziektewet thuis zat omdat al haar collega's zaten te roken. Deze uitspraak werd de invoering in 2004 van het rookverbod op de werkplek, waarin een tijdelijke uitzondering was opgenomen voor de horeca naa aandringen. De enige tegenprestatie was dat de horeca zelf stelselmatig een bepaald percentage per jaar rookvrij zou maken... didn't happenquote:Op maandag 19 januari 2009 23:32 schreef prupke het volgende:
[..]
Rookverbod is door de europese unie toch bedacht?
(of heb ik het nu geheel mis? )
Maar het idd ook een beleid van de EU. De EU-regelgeving is nog wat soepeler en geven in principe onze regering een mogelijkheid voor bepaalde uitzonderingen. Maar die worden niet gebruikt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Okquote:Op maandag 19 januari 2009 23:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ook, ons rookverbod komt mede voort uit een uitspraak uit 2000 van een werknemer die haar werkgever had aangeklaagd nadat zij in de ziektewet thuis zat omdat al haar collega's zaten te roken. Deze uitspraak werd de invoering in 2004 van het rookverbod op de werkplek, waarin een tijdelijke uitzondering was opgenomen voor de horeca naa aandringen. De enige tegenprestatie was dat de horeca zelf stelselmatig een bepaald percentage per jaar rookvrij zou maken... didn't happen
Maar het idd ook een beleid van de EU. De EU-regelgeving is nog wat soepeler en geven in principe onze regering een mogelijkheid voor bepaalde uitzonderingen. Maar die worden niet gebruikt.
Rookvrije werkplek kan ik me goed voorstellen (ben er zelf ook de dupe van maar goed, ik heb ruggegraat)
omdat je daar je geld moet verdienen.
Mensen die voor 2000 in de kroeg werkten wisten waar ze aan begonnen en daarmee wisten ze ook wat ze konden oplopen aan eventuele aandoeningen qua roken betrefd/t (kutspelling)
Ik ben van mening dat je in een kroeg gewoon mag roken ( daar zijn die ruimtes voor gemaakt ...)
Restaurant..niet roken (ok snap en begrijp ik ook)
Maar verder vind ik het allemaal wat overtrokken
Thank Drunk I'm a Goddess!
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.quote:Op maandag 19 januari 2009 08:52 schreef kraaksandaal het volgende:
Om nu gelijk elke roker uit de kroeg te verbannen is ietwat overdreven, als de kroegbaas rookt en hij is enigste personeel, wat is 't probleem dan?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Discriminatie in nederland heeft allang geen inhoud meer .......quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.
indien je niet geschikt bent word je wel om een zinloos punt geweigerd.....
Thank Drunk I'm a Goddess!
dat is onzin, als je gaat solliciteren op een streng-christelijke school, wordt er ook verwacht dat je geen atheist bent. En dat heet geen discriminatie.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.
Iedere werkgever selecteert op geschiktheid. Mag je iemand niet weigeren om dat hij zijn werk niet doet? Mag je iemand niet weigeren omdat hij geen hand wil geven aan gasten/klanten? Mag je iemand niet weigeren omdat hij zich te goed voelt om de wc schoon te maken? Mag een kroegbaas iemand niet weigeren als hij uit overtuiging geen alcohol wil schenken? Mag je iemand niet weigeren als hij vind dat de muziek heel zachtjes moet staan omdat ie bang is voor gehoorschade of de muziek niet mooi vind? Mag je iemand niet weigeren als hij weigert een uniform te dragen omdat hij allergisch is voor wol/katoen/plastic/berenvellen?quote:
[..]
Mee eens, in dat geval is er een uitzondering op het recht van een rookvrije werkplek. Maar zodra er personeel werkt, rokend of niet moet het verbod gelden. Anders zou de kroegbaas wel eens kunnen gaan selecteren op roker/niet-roker en dat is discriminatie.
Allemaal discriminatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
