NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leg even uit hoe dat ook alweer werkte? Neem gerust mijn zwager et moi mee in de vergelijking, grofweg even oud, houden van nagenoeg dezelfde muziek, en drinken tijdens het uitgaan ook hetzelfde bier. Enige verschil, hij rookt en ik niet. Wat waren onze keuzes als we zeg in een middelgrote stad van 90k inwoners op stap zouden gaan?quote:Op maandag 19 januari 2009 09:44 schreef Specularium het volgende:
Ik ben nog steeds voor een keuzesysteem, zoals dat vroeger kon.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je kan als advocaat 2 kanten op gaan, de procedurele, of de inhoudelijke. Die laatste zal weinig kans hebben aangezien ze iets meerdere malen willens en wetens toestonden wat tegen de regels is, de enige uitweg zou een uitspraak zoals de Duitse kunnen zijn over het niet goed onderkennen van de problemen van kleinere gelegenheden door de overheid. Daarmee zou er wat ademruimte kunnen komen om eea aan te passen, maar het verbod zal er niet mee van tafel gaan lijkt me. Een procedurefout opsporen kan, maar dan komt er even snel een hoger beroep/nieuwe rechtzaak waar ze dat recht trekken en dan kom je uiteindelijk weer op het inhoudelijke verhaal.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:48 schreef KoosVogels het volgende:
Wellicht dat de argumenten van de kroegen vrij karig zijn, maar je kunt er vanuit gaan dat de advocaten er wel een zaak van maken. Zelfs de meest lullige zaken moeten soms maanden wachten op een uitspraak.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar zoals eerder aangegeven in de topics is de situatie zoals in Duitsland niet van toepassing op onze situatie. Beetje een vreemde strohalm voor de kroegeigenaren om zich hier aan vast te grijpen, want in elk interview halen ze dit wel aan; "ja we gaan de gang naar de rechter maken want die heeft ook in Duitsland het verbod teruggedraaid"
zie ook hier weer:
zie ook hier weer:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jij denkt dat die kroegbazen als een stelletje kippen zonder kop die rechtzaal betreden. Die mensen hebben echter ook advocaten en die weten wel ongeveer wat er juridisch mogelijk is. Daarmee beweer ik overigens niet dat ze gaan winnen, maar ze zullen ongetwijfeld een zaak kunnen maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Simpel. Je kiest voor zijn verslaving of jouw hypochondrie. Ik snap werkelijk het probleem niet. Jij wilt dat de overheid al dat soort keuzes voor zijn rekening neemt? Je vrouw wil naar Afrika op vakantie en dan moet de wetgever dat verbieden omdat jij bang bent voor malaria, of regel je dat wel zelf?quote:Op maandag 19 januari 2009 11:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leg even uit hoe dat ook alweer werkte? Neem gerust mijn zwager et moi mee in de vergelijking, grofweg even oud, houden van nagenoeg dezelfde muziek, en drinken tijdens het uitgaan ook hetzelfde bier. Enige verschil, hij rookt en ik niet. Wat waren onze keuzes als we zeg in een middelgrote stad van 90k inwoners op stap zouden gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Groningen was er ook 1, weet niet of die nog steeds bestaat. Verder waren er natuurlijk wel kroegen te vinden waar je mocht blowen, je kon het er alleen niet kopen.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Plezier, daar doet de overheid niet aan meeIn Amsterdam was er in de rosse buurt overigens wel een shop waar je kon drinken en blowen. Geweldige tent.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik als niet roker had in die vergelijking dus geen alternatief, er was geen rookvrije kroeg waar ik heen kon gaan, ondanks mooie beloftes van de horecabond, en de extra tijd die de horeca had gekregen/bedongen bij de overheid om tot een rookvrije werkplek te komen. (let wel, op zeker 20-30 kroegen niet eentje, laat staan een eerlijk alternatief voor de kroeg waar mijn rokende zwager en ik samen heen gaan) En hoe kom je erbij dat ik hypochondrisch ben?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Simpel. Je kiest voor zijn verslaving of jouw hypochondrie. Ik snap werkelijk het probleem niet. Jij wilt dat de overheid al dat soort keuzes voor zijn rekening neemt? Je vrouw wil naar Afrika op vakantie en dan moet de wetgever dat verbieden omdat jij bang bent voor malaria, of regel je dat wel zelf?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Oh dat zal ook natuurlijk wel, ik vraag me alleen af of men zich geen illussies maakt m.b.t. de uitkomst van een gang naar de rechtszaal. Het klinkt alsof deze mensen denken dat de rechter het verbod van de tafel zal vegen net zoals ze bijvoorbeeld eerst dachten dat het verbod er nooit zou komen, en dat wanneer je een boete hebt gehad je deze over een jaar tijd wel kon aanvechten en in de tussentijd niet beboet zou kunnen worden e.d.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
Jij denkt dat die kroegbazen als een stelletje kippen zonder kop die rechtzaal betreden. Die mensen hebben echter ook advocaten en die weten wel ongeveer wat er juridisch mogelijk is. Daarmee beweer ik overigens niet dat ze gaan winnen, maar ze zullen ongetwijfeld een zaak kunnen maken.
Zo verbaast het me niets dat er advocaten zijn die zeggen dat ze dat verbod wel even van de tafel zullen laten vegen en dat de kroegbazen hun geld daar weer insteken... Kunnen ze beter een rookruimte van dat geld bouwen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik weet niet in hoeverre er sprake is van maatwerk. De wet zal niet bij voorbaat alle bezwaren uitsluiten neem ik aan. Anders ga je een rechtzaak wel uit de weg als kroegbaas, naar ik dacht.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Oh dat zal ook natuurlijk wel, ik vraag me alleen af of men zich geen illussies maakt m.b.t. de uitkomst van een gang naar de rechtszaal. Het klinkt alsof deze mensen denken dat de rechter het verbod van de tafel zal vegen net zoals ze bijvoorbeeld eerst dachten dat het verbod er nooit zou komen, en dat wanneer je een boete hebt gehad je deze over een jaar tijd wel kon aanvechten en in de tussentijd niet beboet zou kunnen worden e.d.
Zo verbaast het me niets dat er advocaten zijn die zeggen dat ze dat verbod wel even van de tafel zullen laten vegen en dat de kroegbazen hun geld daar weer insteken... Kunnen ze beter een rookruimte van dat geld bouwen
Ik ben geen jurist en was bepaald geen held in het vak recht dus ik heb geen idee waarop de kroegbazen zich gaan beroepen. Ben benieuwd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ik ben evenzo, aangezien ik ook geen held ben op dit gebied, benieuwdquote:Op maandag 19 januari 2009 13:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre er sprake is van maatwerk. De wet zal niet bij voorbaat alle bezwaren uitsluiten neem ik aan. Anders ga je een rechtzaak wel uit de weg als kroegbaas, naar ik dacht.
Ik ben geen jurist en was bepaald geen held in het vak recht dus ik heb geen idee waarop de kroegbazen zich gaan beroepen. Ben benieuwd.
Maar ja, boetes aanvechten is altijd lastig.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In veel gevallen is een rechtszaak inderdaad zinloos en zakkenvullerij van het desbetreffende advocatenkantoor. Tel daarbij op dat er meer slechte dan goede advocaten zijn en je kan de uitkomst voorspellen. In enkele gevallen is een rechtszaak echter wel zinvol. Ik ben benieuwd hoe de rechter het begrip werknemer zal uitleggen in het kader van de Tabakswet (uitbaters zonder personeel) en of de wet op economische delicten niet hoog gegrepen is voor de desbetreffende overtreding. Ook ben ik benieuwd hoe het Openbaar Ministerie het zogenaamde economische voordeel zal becijferen en hoe de cijfers eruit zouden zien zonder de overtreding (dus niet roken in de horecazaak).quote:Op maandag 19 januari 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
Jij denkt dat die kroegbazen als een stelletje kippen zonder kop die rechtzaal betreden. Die mensen hebben echter ook advocaten en die weten wel ongeveer wat er juridisch mogelijk is. Daarmee beweer ik overigens niet dat ze gaan winnen, maar ze zullen ongetwijfeld een zaak kunnen maken.
Dat alternatief was er wel, maar je koos voor de slechtofferrol van onvrijwillig meeroker.quote:
[..]
Ik als niet roker had in die vergelijking dus geen alternatief,
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Dat jij vind dat je niet in andermans rook wilt zitten is geen gezondheidsprobleem. Als je dat wel zo ziet ben je hypochondrisch.quote:En hoe kom je erbij dat ik hypochondrisch ben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom plaats je dat artikel? Er staat niets in.quote:
Maar zoals eerder aangegeven in de topics is de situatie zoals in Duitsland niet van toepassing op onze situatie. Beetje een vreemde strohalm voor de kroegeigenaren om zich hier aan vast te grijpen, want in elk interview halen ze dit wel aan; "ja we gaan de gang naar de rechter maken want die heeft ook in Duitsland het verbod teruggedraaid"
zie ook hier weer:
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat was er niet als ik vergelijkbaar uit wilde gaan als met zijn 2en maar, dan in een rookvrije omgeving. Ondanks de beloftes van de branchevereniging én extra tijd van de overheidom tot een oplossing te komen voor de rookvrije werkple, is er behoudens een paar te prijzen ondernemers geen serieuze poging ondernomen, en heeft men het er gewoon lomp op aan laten komen.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat alternatief was er wel, maar je koos voor de slechtofferrol van onvrijwillig meeroker.
[..]
Over welk deeltje sigarettenrook welke ziekte wel/niet veroorzaakt kan je lang en breed discussiëren, maar met ingrediënten als ammoniak, cyanide en formaldehyde, die overigens erg simpel wetenschappelijk aan zijn te tonen, kan je toch niet met droge ogen verkondigen dat sigarettenrook niet schadelijk is?quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Dat jij vind dat je niet in andermans rook wilt zitten is geen gezondheidsprobleem. Als je dat wel zo ziet ben je hypochondrisch.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er staat dit in over het Duitse systeem:quote:Op maandag 19 januari 2009 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom plaats je dat artikel? Er staat niets in.
Best wel intererssant voor al die schermers met de situatie in Duitslandquote:In Duitsland is er nu zelfs een soort uitzondering voor de zgn kleine kroegjes. De wet is daar voorgelegd aan het Bunderverfassungsgericht. Dat heeft uitgesproken dat het verbod voor de kleine kneipen in strijd is met het grondwettelijke recht op beroepsuitoefening. Maar zo'n toetsing van de wet aan de grondwet kennen wij niet in het Nederlandse rechtssysteem.
Ik verwacht niet dat die uitzondering stand houdt. Na verloop van tijd zal ook de Duitse rechter vinden dat kleine ondernemers tijd genoeg hebben gehad om zich aan te passen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je vind dat politici en rechters zich niets van de grondwet aan moeten trekken?quote:Op maandag 19 januari 2009 13:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er staat dit in over het Duitse systeem:
[..]
Best wel intererssant voor al die schermers met de situatie in Duitsland
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als de niet(anti)-rook lobby er geen gebruik van kan maken.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vind dat politici en rechters zich niets van de grondwet aan moeten trekken?
quote:De Grondwet is de hoogste wet van een land. Het zou dus logisch zijn als een wet die in strijd is met de Grondwet nietig ofwel ongeldig verklaard kan worden. De rechter zou zo'n wet dan kunnen toetsen aan de Grondwet. Anders dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten of de Duitse Bondsrepubliek heeft Nederland een dergelijk toetsingsrecht nooit gekend.[2] Dit omdat men meent dat daarmee het risico bestaat dat de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten, met andere woorden, dat de democratische verkozen Tweede Kamer haar plaats als hoogste wetgevend orgaan verliest. Nederland is samen met Finland het enige land in de EU waar deze toetsing nog verboden is. Er zijn steeds meer voorstanders van opheffing van dit verbod. Een Nederlandse rechter kan wél wetten aan door Nederland ondertekende verdragen toetsen. Tevens kunnen materiële wetten die geen formele wetten zijn -plaatselijke en provinciale verordeningen, maar ook algemene maatregelen van bestuur (AMvB's)- aan de grondwet worden getoetst. Dit laatste omdat verordeningen en AMvB's geen wetten in formele zin zijn, en het rechterlijk toetsingsverbod alleen het toetsen van wetten in formele zin aan de grondwet verbiedt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Los van het hele rookverbod, vind ik het een vreemde gedachte dat je een democratisch genomen besluit kunt frustreren en terugdraaien door de wet te overtreden. Wat ik waarneem, is dat de rokerslobby van alles probeert om twijfel te zaaien rondom het rookverbod. Eerst wordt er gehuild over omzetverlies en faillissementen. Dan blijkt uit cijfers dat het allemaal reuze meevalt. En nu wordt het over de boeg gegooid dat het verbod massaal wordt overtreden en dat de overheid niet handhaaft. Ook dat blijkt nog wel mee te vallen: driekwart van de kroegen houdt zich aan de regels. En tegen de overtreders zijn inmiddels vele boetes uitgeschreven.
3 Kwart houd zich eraan.
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?
De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?
De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).
Dat zeg je wel vaker, maar daardoor wordt het nog niet waar.quote:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35422quote:Secondhand smoke, also know as environmental tobacco smoke (ETS), is a mixture of the smoke given off by the burning end of a cigarette, pipe or cigar and the smoke exhaled from the lungs of smokers. It is involuntarily inhaled by nonsmokers, lingers in the air hours after cigarettes have been extinguished and can cause or exacerbate a wide range of adverse health effects, including cancer, respiratory infections, and asthma.
Daar staat een hele rij nadelige gevolgen, met bronnen erbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinball op 19-01-2009 18:43:37 ]
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...quote:Op maandag 19 januari 2009 18:30 schreef Bommenlegger het volgende:
3 Kwart houd zich eraan.
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?
De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).
Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je loopt 300 topics achter.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:36 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat zeg je wel vaker, maar daardoor wordt het nog niet waar.
[..]
http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35422
Daar staat een hele rij nadelige gevolgen, met bronnen erbij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, alleen voor de anti-rokers. Rokers vinden segregatie prima.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...
Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de voorstellen van de rokers omtrent segregatie zijn zo dat overal gerookt mag worden. Op papier kan ik me ook indenken dat je, als je je zou willen onderscheiden op een front, een rokerscafe kan starten alleen in de praktijk gaat dat nietz o makkelijk. Dat is overigensniet mijn beeld, maar die van de hele horeca. Niet voor niets was de KHN voor een rookverbod, mist het voor iedereen zou gelden...quote:Op maandag 19 januari 2009 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, alleen voor de anti-rokers. Rokers vinden segregatie prima.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
