Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten

quote:

Op maandag 19 januari 2009 13:47 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nee, dat was er niet als ik vergelijkbaar uit wilde gaan als met zijn 2en maar, dan in een rookvrije omgeving. Ondanks de beloftes van de branchevereniging én extra tijd van de overheidom tot een oplossing te komen voor de rookvrije werkple, is er behoudens een paar te prijzen ondernemers geen serieuze poging ondernomen, en heeft men het er gewoon lomp op aan laten komen.

...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.

quote:

Over welk deeltje sigarettenrook welke ziekte wel/niet veroorzaakt kan je lang en breed discussiëren, maar met ingrediënten als ammoniak, cyanide en formaldehyde, die overigens erg simpel wetenschappelijk aan zijn te tonen, kan je toch niet met droge ogen verkondigen dat sigarettenrook niet schadelijk is?

Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.

Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:03 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

de voorstellen van de rokers omtrent segregatie zijn zo dat overal gerookt mag worden. Op papier kan ik me ook indenken dat je, als je je zou willen onderscheiden op een front, een rokerscafe kan starten alleen in de praktijk gaat dat nietz o makkelijk. Dat is overigensniet mijn beeld, maar die van de hele horeca. Niet voor niets was de KHN voor een rookverbod, mist het voor iedereen zou gelden...

De rokers willen kunnen roken als ze uitgaan, maar dat hoeft niet overal. Het zijn juist de anti-rokers die het overal rookvrij willen hebben.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...

Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen

En ik maar denken dat ruim 70% die niet rookt de deur zou moeten platlopen bij de 3/4 die zich wel aan het verbod houden, zodat die café eigenaars niet naar de buren hoeft te kijken of er wel of niet gerookt word.

Met dit soort reacties bevestig je dat je geen kroegganger bent.

Ipv de stad af te struinen om eventuele overtreders te verlinken, stap eens in een rookvrij café binnen en vermaak je.

Wat zou het jou dan roesten dat een café in Schubbekuttenveen zich niet aan het rookverbod houd?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je loopt 300 topics achter.

Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:14 schreef Pinball het volgende:

[..]

Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.

User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.

Dan geloof je het toch niet, zet lekker je aluhoedje op en geloof dat alles een complot is van de overheid.

Maar voor jouw wereldbeeld is het misschien toch fijn om te weten dat de mensen die wèl naar school zijn geweest en dus de dienst uitmaken in Nederland het er allemaal over eens zijn dat meeroken schadelijk is.
Als je dat gegeven doorlaat in je eigen kleine wereldje is het rookverbod misschien wat makkelijker te begrijpen, en komt de klap niet zo hard aan als ook jouw kroeg straks rookvrij wordt.

Ook dat is geen bewijs voor de vermeende schadelijkheid van meeroken of argument voor het verbod.

Wat een minkukel, zit nu bij De Wereld Draait Door.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.
[..]

Wat nou slachtofferrol? En wat heeft het geloof er mee te maken? Ik vroeg je naar een gelijkwaardig alternatief voor mij als ik samen met mijn zwager op stap was voor de invoering van de rookvrije werkplek, en het enige verschil in de vergelijking was dus zijn roken/mijn niet roken. Het enige wat jij doet is over mij van alles beweren, terwijl je donders goed weet dat er geen alternatief was, ondanks al het populistische gewauwel van de rokers. Er werd van de niet-rokers maar verwacht dat ze zich aanpasten, ofwel door naar huis te gaan (wat zoals je wel weet als je met een groep uitgaat, niet echt een valide optie is) of door dan maar in de rook te gaan staan. Dat is tientallen jaren gemeengoed geweest, en nu wordt er een kleine handreiking gevraagd van de rokers, en is de wereld te klein? Dat vindt ik stuitend egoïstisch, en toont m.i. ook precies aan waarom de overheid gelijk heeft. Wat mij betreft komt er een regeling voor de kleinere kroegen, maar pas als men zich aan de regels houdt.

quote:

Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.

Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.

Krijgen we dat weer, de toxiciteit van carcinogenen zit hem er in dat 1 molecuul in theorie genoeg is om een cel zo te beschadigen dat deze zich ontwikkeld in iets schadelijks, juist daarom zijn de voor die stoffen gehanteerde doses zo laag. En hoe kan het zo zijn dat die gele Heineken kratten verboden werden omdat er wat cadmium in zat (waar je alleen bij kon komen door het krat te bewerken met schuurpapier en het vervolgens op te snuiven), maar dat het inademen van sigarettenrook met daarin van allerlei zware metalen en cyaniden ineens maar moet kunnen voor het horecapersoneel volgens de rokers?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:45 schreef bloodymary het volgende:
Wat een minkukel, zit nu bij De Wereld Draait Door.

ow leuk

oftwel; meer info gaarne

Zal vast wel gaan over iemand die voor het rookverbod is

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ook dat is geen bewijs voor de vermeende schadelijkheid van meeroken of argument voor het verbod.

In de vorige topic heb ik er ook al om gevraagd, en ik doe het weer: kom eens met onderbouwing. Er is voldoende onderbouwing gegeven voor de schadelijkheid van meeroken, maar het enige wat jullie zeggen is dat dat allemaal al debunkt is terwijl dat geenszins is gebeurd in geen enkel topic. Jij blijft beweren van wel, dus aan jou is het dan om dit te onderbouwen.

Hard blijven roepen dat onderzoeken onderuit zijn gehaald zonder onderbouwing maakt het natuurlijk niet meer waarheid.

Degene die stelt bewijst. De " onderzoeken" de zouden aantonen dat meeroken schadelijk zou zijn, zijn stelselmatig gedebunked.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Degene die stelt bewijst. De " onderzoeken" de zouden aantonen dat meeroken schadelijk zou zijn, zijn stelselmatig gedebunked.

Jij stelt dat deze 10 onderzoeken weerlegd zijn.
Bewijs maar dan.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 20:58 schreef Pinball het volgende:

[..]

Jij stelt dat deze 10 onderzoeken weerlegd zijn.
Bewijs maar dan.

Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord. Ik weet zeker dat user maartena je voor is geweest

quote:

Op maandag 19 januari 2009 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord. Ik weet zeker dat user maartena je voor is geweest

quote:

Op maandag 19 januari 2009 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Degene die stelt bewijst.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het staat je volledig vrij om de afgelopen 400+ topics door te spitten op je antwoord.

Nou, ik heb ze even alle 34 doorgespit, maar ik zie niks wat die onderzoeken weerlegd.
We kunnen dus aannemen dat bewezen is dat meeroken schadelijk is, zijn we daar ook weer vanaf.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:03 schreef Pinball het volgende:

[..]

Nou, ik heb ze even alle 34 doorgespit, maar ik zie niks wat die onderzoeken weerlegd.
We kunnen dus aannemen dat bewezen is dat meeroken schadelijk is, zijn we daar ook weer vanaf.

Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.

Jij stelt. Dan kom jij maar met bewijs. Ik heb de topics allang een keer doorgespit en niks gevonden. Het is net zo'n 'argument' als iemand die iets claimt en als dan om bewijs wordt gevraagd zegt: 'google maar'. JIJ claimt.

Je roept maar wat zonder onderbouwing daarom neem ik je niet serieus. Je roept al sinds topic 5 dat de onderzoeken van maartena niks bewijzen. Maartena heeft zijn lijst onderzoeken voor het eerst gepost in het derde topic. Dat geeft je zo'n 1.5 topic om door te spitten naar die vermeende tegenbewijzen. Die zijn er niet.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je hebt nog 360+ topics te gaan, deze discussie duurt langer dan deze specifieke serie. Zoek maar naar maartena's posthistorie.

Ik hoef niks te zoeken. Ik heb net een hoop onderzoeken gepost die bewijzen dat meeroken schadelijk is.
Tot jij het tegendeel bewijst is dat het uitgangspunt.

Oh wacht, jouw hele verzet tegen het rookverbod is gebaseerd op jouw ontkenning van de schadelijkheid van meeroken. Dat gaat dus ook in rook op.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:18 schreef Pinball het volgende:

[..]

Ik hoef niks te zoeken. Ik heb net een hoop onderzoeken gepost die bewijzen dat meeroken schadelijk is.
Tot jij het tegendeel bewijst is dat het uitgangspunt.

Oh wacht, jouw hele verzet tegen het rookverbod is gebaseerd op jouw ontkenning van de schadelijkheid van meeroken. Dat gaat dus ook in rook op.

Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien. Je komt hier echt niet verder mee.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je blijft wanhopig proberen de bewijslast om te draaien. Je komt hier echt niet verder mee.

Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Nee. Hij post onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Dat is bewijslast geven. Aan jou is het vervolgens deze onderzoeken te accepteren of te weerleggen. Zo werkt dat in een normaal debat.

Met verslaafden is per definitie geen normaal debat te voeren over hun verslaving.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:24 schreef Hukkie het volgende:
Stel dat meeroken inderdaad schadelijk is, dan kun je je afvragen hoe schadelijk het precies is, en of dat mede een reden moet zijn voor een rookverbod.
De schadelijkheid lijkt me marginaal, omdat de ziekenhuizen niet uitpuilen van mensen met rookgerelateerde ziektebeelden. Sterker nog, de mensen die vroeger zo'n beetje 24/7 hebben blootgestaan aan rook zijn nu verantwoordelijk voor de vergrijzing.

de directe overlast is wel bewezen; omstanders die pijnlijke tranende ogen krijgen, schor worden of zelfs kortademig...

Wellicht dat je er over 30 jaar kanker van krijgt, wellicht niet, maar feit blijft dat het gewoon voor direct overlast zorgt terwijl dat helemaal niet zou hoeven. En dan weet ik wel dat ik nou de riedel krijg van: als je er last van hebt dan moet je er niet komen, maar dat is natuurlijk onzin.
Volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar de overgastlever aangepakt wordt en men niet perse gebukt hoeft te gaan onder de overlast. Helaas is het in de rookkwestie vaak van; als je last hebt van de rook ga je maar naar elders. Precies die houding heeft uiteindelijk tot gerechtelijke uitspraken gezorgd en al die beperkingen...

En toch dringt het maar niet door en blijft men maar doorgaan met die zgn houding van "we lossen het samen wel op"

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:24 schreef Hukkie het volgende:
Stel
dan kun je je afvragen
lijkt me

Dat zijn meningen.

Dit zijn feiten