quote:

Op woensdag 7 juli 2004 00:41 schreef iteejer het volgende:

Het Truth forum is tot leven geroepen om te discussieren over paranormale ervaringen, of over andere onverklaarbare en mysterieuze zaken.

Truth reikt inmiddels verder dan het forum alleen, wij kennen:
truth forum
#truth chat
truth wiki

Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!

Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.

Aangezien een faq niet bedoeld is om persoonlijke tekorten in opvoeding of sociale vaardigheden recht te trekken, houden we het hier bij.

Voor technische details verwijzen we naar de algemene forum-faq.

Voor vragen en/of opmerkingen die je niet hier in feedback kwijt wil, ben je altijd welkom om één van de truth moderators te mailen:

bastard bastard@fok.nl
Jogy jogy@quicknet.nl

Tip ! zoekfunctie: http://nl.search.yahoo.com/web/advanced?vs=forum.fok.nl

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, nou, dat is het probleem denk ik.
Maar aangezien je WO doet, neem ik aan dat je begrijpend kunt lezen (je weet wel, net als vroeger, dat je dan moest aantonen dat je tekst begrjipt)? Maar goed, gaan we nog een keer:

Michielos vanmorgen vroeg -> post met rits quotes "boehoe, dat mag niet"
L.Denninger:-> dikke en dunne comment
MIchielos: haha lach lach, wat ben je toch geweldig denninger
Maedel: nou doe je het zelfde en dat mag dan wel volgens jou?
Michielos: ik nie snap nie

Ja, sorry, maar simpeler kan ik het niet uitleggen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

uh..?
Sinds wanneer is "exact" zeggen hetzelfde als "haha lach lach, wat ben je toch geweldig denninger" ?

Weer een typisch gevalletje van 'woorden in de mond leggen'.
Maar hey, het is Maedel, dus dat is geen verrassing

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:00 schreef Harajuku. het volgende:
Hij moet nog sticky

Zit ik weer met dit in mn AT waardoor ik op een gegeven moment wel móet reageren

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Och een vriendelijke post is nooit weg hier

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

GELUKKIG NIEUWJAAR ALLEMAAL !

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:00 schreef Harajuku. het volgende:
Hij moet nog sticky

Zit ik weer met dit in mn AT waardoor ik op een gegeven moment wel móet reageren

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:14 schreef jogy het volgende:
Anyway, gaan we hier nog ergens heen met de posts of is het gewoon weer het periodieke bitch-uurtje?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat denk je zelf ?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:14 schreef jogy het volgende:
Anyway, gaan we hier nog ergens heen met de posts of is het gewoon weer het periodieke bitch-uurtje?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:17 schreef jogy het volgende:
Ah ok, ik laat jullie wel even alleen dan.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:34 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Of kick ze eruit!
Dit is toch een feedback topic en geen feedslap topic?
Kom op mod... een beetje meer ruggegraat hoor!

(tevens TVP)

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan gaat eerlijkheidshalve 3 kwart van de TRU basis eruit, ook weer zoiets. .

SPOILER

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:47 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet

SPOILER

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan wordt er nog meer gepost in MIS !

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:21 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Oh, burn

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:09 schreef jogy het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

RATM cover cd hoesje

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:21 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Ik heb alle albums als mp3.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:21 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Ik heb alle albums als mp3.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wow

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:29 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Iemand die zijn naam voor 25 euro naar dit verandert kan ik niet serieus nemen, sorry

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 07:23 schreef Flammie het volgende:
maedel verklaart een TRU post met logica.
Een grote stap

Iemand anders begint daarover omdat TS dat in zijn openingsthread schreef, zoals je zelf aangaf btw

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 07:26 schreef Flammie het volgende:
Als je het hier kan, kan het ook bij alle 3000 andere TRU threads zonder met mij of wie dan ook in discussie te treden, dat bedoel ik

capiche?

Waarom is nikmans minder dan Summers, Darkwolf of wie dan ook?

quote:

Iemand anders begint daarover omdat TS dat in zijn openingsthread schreef, zoals je zelf aangaf btw

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 07:39 schreef Michielos het volgende:
aangezien er ook niet werd opgetreden toen ik aangevallen werd door tig users, zou dit ook onbestraft moeten blijven. zoals jogy zei: "je zou driekwart van TRU dan moeten kicken"

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:29 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Iemand die zijn naam voor 25 euro naar dit verandert kan ik niet serieus nemen, sorry

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:32 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik heb sowieso mijn twijfels of jij ooit de gelegenheid zal krijgen om iemand serieus te nemen

Afijn, het is goed om te weten dat er hier gewoon slap geouwehoerd mag worden, na dit soort opmerkingen kun je moeilijk anderen terecht wijzen

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 07:32 schreef maedel het volgende:

[..]


[..]

Kan iemand tegen Flammie zeggen dat hij niet zo persoonlijk moet worden in threads?
Weer allerlei aannames, grappig bedoelde uitspraken, en ronduit lomp gedrag.
Over offtopic zal ik maar niet eens beginnen

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 08:10 schreef Bastard het volgende:
Wat zijn de kinderen vroeg wakker vandaag

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:35 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Meh, zolang jij expres mensen vals beschuldigt en liegt (en dat is nu al jaren lang ) zie ik niet in waarom iemand dan ook maar respect naar jou zou moeten tonen !

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 08:10 schreef Bastard het volgende:
Wat zijn de kinderen vroeg wakker vandaag

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:45 schreef Flammie het volgende:

[..]

Hij bedoelt Maedel want het is hier 6 uur later dan in Nederland dus je hoeft je niet aangesproken te voelen Yvonne

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:57 schreef Flammie het volgende:
Mar natuurlijk, wanneer iemand het niet me me eens is of wanneer ik iets bekritiseer met onderbouwing wil dat uiteraard meteen zeggen dat mijn post niet zinnig is

Je hebt zelf reacties gegeven op sommige van mijn posts of discussie-materiaal, of je het nu met me eens was of niet. Deel je je fok account met iemand anders of ben je het voor je eigen gemak ( en wellicht Maedels gemak) vergeten?

Als antwoord geef ik dan ook een kortstondig : Nee

Volgende aanname?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik zeg alleen maar dat ik jou alleen maar bij relletjes zie posten, andere mensen napraat en vaak probeert persoonlijk te worden... ik zal vast pindakaas in mijn ogen hebben

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef _Led_ het volgende:
Vergeet Harakuju niet, die doet denning denigre neerbuigend over mijn nieuwe username !

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Die hoort ook bij 'IEDEREEN'

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:
+1 voor selectieve modding in 2008

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:19 schreef Harajuku. het volgende:
Pardon!

Blauwen neuken is tegenwoordig ook niets meer waard hè

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:
+1 voor selectieve modding in 2008

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:32 schreef Michielos het volgende:
+1 voor selectieve moddkiing in 2009 dan

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:08 schreef jogy het volgende:
Ze geeft een manier om ZELF tot informatie te komen wat Orion voor HEM betekent. Handige tip, zeker aangezien info die je zelf ontdekt meer voor je betekent dan uit een boek, van een site, whatever. Ontopic dus.

quote:

Op het moment dat je intuitief weet waar orion zich bevind omdat je je intuitie gebruikt sta je op dat moment ook open om bijv antwoorden te krijgen op vragen , met je intuitie kan van alles .
op dat moment KAN je bijv op dezelfde manier dat je die locatie voelt ook een antwoord weten/voelen op een vraag die je jezelf stelt .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:09 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Om precies te zijn zegt Summers :
[..]

Sorry dat ik hier niet in las dat je ZELF tot informatie komt wat Orion voor JEZELF betekent, ik zou toch zweren dat er stond dat je antwoorden op allerlei vragen kan krijgen en dat met intuitie 'van alles' mogelijk is.
En 'van alles' is nogal wat.
Zelf ben ik nogal onderzoekend ingesteld dus als je antwoorden op 'van alles' kan krijgen zou ik ook 'van alles' willen proberen.
Maar nieuwsgierig en onderzoekend zijn wordt nogal vaak gezien als een slecht iets merk ik wel vaker.
Je kunt dit wel proberen af te doen als "hij loopt weer te stoken", maar vraag jezelf nou voor de grap eens af waarom je niet zou proberen er allerlei antwoorden mee te krijgen.
Waarom wil je dat niet proberen ?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 15:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat verwacht je nou, dat iemand je kwam vertellen dat Orion heel speciaal is voor jou, en dat je 125 jaar oud wordt mits jij maar elke dag een tekening van Orion maakt ofzo ?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 09:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik weet niks van orion maar ik heb wel een tip .
Op het moment dat je intuitief weet waar orion zich bevind omdat je je intuitie gebruikt sta je op dat moment ook open om bijv antwoorden te krijgen op vragen , met je intuitie kan van alles .
op dat moment KAN je bijv op dezelfde manier dat je die locatie voelt ook een antwoord weten/voelen op een vraag die je jezelf stelt .
experimenteer met die momenten .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 09:51 schreef _Led_ het volgende:
En als je daarmee experimenteert, kijk dan eens of het inderdaad werkt door te kijken of je intuitief het antwoord kunt vinden op een som als 13667 maal 739.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ho ho, het is wel een vrouw hoor, ze hoort er ook weer niet voor de volle 100% bij

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:14 schreef _Led_ het volgende:
Hier, om het goed te maken

Orion- Metallica

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:47 schreef _Led_ het volgende:
whehehe, goed gespot, da's echt toeval
(Mja, nou ja, hoe meer je post hoe meer kans he... )

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Nope, je gidsen willen je wat Zeggen! Luister ernaar! .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:58 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]

"Much smarter it is, both halves of brain to use !"

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:03 schreef _Led_ het volgende:
Persoonlijke aanval ? Dat heb ik even gemist... Waaro ?

(Tenzij je het hebt over Summers en M_Schtoppel die mij weer vanalles in de mond legden wat ik nooit gezegd heb, en weer expres verkeerd aan het quoten waren in het 21-gram topic ?)

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:42 schreef Flammie het volgende:
De enige reden dat ik me soms als een retard gedraag is omdat ik in zie dat er tegen trolls niet word opgetreden dus yeah.. Die foute meningen, interpretaties en leugens heb ik ook al dijkwijls moeten slikken, dan word je vanzelf wel aggressiever op een forum

Het rot toch allemaal niet meer
Mijn fav thread atm zijn de leggingen van bastard ... /slijm !

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:45 schreef Bastard het volgende:
Ik heb hem inhoudelijk niet zo gevolgd eerlijk gezegd LD.. dat komt omdat ik die discussie al vaker voorbij heb zien komen, en het blijft zich maar herhalen.
Ik lees er vluchtig overheen om te zien OF het nog wel een beetje netjes blijft en schud zachtjes mijn hoofd.
Het vallen over een enkel woordje, en daar werkelijk een pagina aan kunnen verspillen is voor mij niet begrijpelijk.. het is zoeken naar punten om elkaar maar dwars te zitten ofzo, ik weet het niet, dat is jullie manier. En ik zeg expres jullie omdat Summers en vooral Stoppel er ook wat van kan, niet dat je denkt dat ik een partij wil trekken.
Als we nou voorbij de woordkeuze kunnen komen zou de discussie wellicht nog iets meer inhoud hebben, en daardoor intressant zijn voor de rest van FOK.
Het is jammer om steeds weer te zien dat er kampen moeten zijn.. iets is of totaal wit, of totaal zwart maar tot een middenweg komen is lastig en helemaal als er zwaardere uitingen worden gedaan naar elkaar.
Nu kan ik nog niet klagen hoor.. er zijn periodes geweest op FOK waar ze op de gazastrook nog een puntje aan kunnen zuigen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ja, het is ook niet alsof ik jouw taak benijd ofzo
(Maar je doet het jezelf aan he )

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:56 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik geil op knopjes denk ik

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 16:02 schreef jogy het volgende:

[..]

En de extra subfora natuurlijk. Het is net Crack.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:30 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, 'discussie' is een groot woord.
Ik stelde voor om niet te discussieren met uitspraken als "Nou het is nou eenmaal zo" en "het is gewoon een feit" als het ging om dingen die niet aan te tonen zijn zoals DW's (en eigenlijk dus ieder's) mening over 'de ziel',
zij vonden dat ik mijn waarheid aan het doorduwen was als ik voorstelde dat we het allemaal gewoon over ons geloof zouden hebben.

Vervolgens gaan M_Schtoppel en Summers nog even lopen roepen dat ik zou geloven dat 'als iets niet wetenschappelijk bewezen is het DUS ook niet bestaat, terwijl ik JUIST heb gepost dat ik dit NIET geloof.

Dat vind ik geen discussieren meer, dat vind ik pure leugens en trollerij.
Het is ook niet de eerste keer dat ze dat doen, maar dat zou onderhand ook wel bekend moeten zjin.

Het is gewoon vervelend dat ik telkens m'n tijd moet besteden om me te verweren tegen de loze beschuldigingen van een paar mensen die te dom zijn om uberhaupt posts te lezen en die expres lopen te liegen en te draaien, in plaats van dat ik m'n tijd in een zinnige discussie kan stoppen.

Als ik er telkens tussendoor zou komen om mensen expres vals te beschuldigen en verkeerde meningen toe te dichten zou ik sneller van het subforum afgetrapt zijn dan Tong80 een post kan plaatsen
Maar ik heb me voorgenomen om voortaan tegen deze figuren zelf ook maar zo uit de hoek te komen.
Baat het niet, dan heb ik er in ieder geval nog lol aan

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:54 schreef Summers het volgende:

[..]

Gelukkig is het topic gewoon na te lezen .

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Och, jij vindt dat iedereen die het niet met jou eens is naar de hel gaat, het lijkt mij vreselijk om zo te moeten denken.
Gelukkig is wat jij denkt niet waar, dat is nou eenmaal zo, dat is een feit

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 01:23 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik geloof niet in de hel , nooit gedaan ook , bewaar je medeleven voor mensen die er wel in geloven als het je echt zo vreselijk lijkt .
En bewustzijn buiten het lichaam is voor mij weer een feit , weliswaar op een andere manier verkregen maar op een voor mij geaccepteerde wijze waarbij het ECHT waar is en ik er diezelfde waarde aan geef als jij in de letterlijke betekenis .
Gelukkig mag ik geloven wat ik wil geloven

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

tuurlijk mag jij dat. Alleen ik vind dat er ALTIJD mensen zijn waarvan je iets kunt leren, die ergens meer verstand van hebben dan jij. Ik zou het arrogant vinden om te doen of je alles al weet en dus bij je "eigen waarheid" te blijven. Wat ik bedoel is.. waarom zou je niet van andere mensen willen leren hoe iets werkelijk in de steel zit? N.O ofzo maar er zijn ALTIJD mensen die iets beter weten dan jij, ook op het gebied van BDE en een bewustzijn BUITEn het lichaam(wat mijn inziens indruist tegen elke wetenschappelijke verklaring en ook al is aangetoond ).

quote:

Je wagen wordt getrokken door een witte en een zwarte Sphinx, gesierd door de kleur van de ander. De Sphinxen in deze het symbool van de Tai Chi, Yin en Yang, de oude Oosterse wijsheid. Symbool van heelheid.

Zwart en wit: de dualiteit waarmee je bewustzijn waarneemt. Of dat wat je waarneemt in werkelijkheid ook zo is, is niet met zekerheid te zeggen. Zonder een tegenpool als referentiepunt, is het voor ons bewustzijn haast onmogelijk iets te herkennen. Zonder het bestaan van het mannelijke, is het vrouwelijke niet te herkenen. Zonder spanning is er geen ontspanning. Zonder dood geen leven, alsof de dood het leven zinvol maakt in haar leven.

Hoewel je al in deze dualiteit terechtkomt op het moment dat je geboren bent, was jij je als kind er niet van bewust. Naarmate de persoonlijkheid zich meer ontplooit, wordt dit fundamentele verschijnsel je meer en meer duidelijk. Persoonlijkheid: de ontplooiing van datgene wat in aanleg in ons aanwezig is. Al je moeilijkheden liggen eenvoudig in je 'besloten'. Je wordt je pas bewust van je moeilijkheden door je aandacht er bewust op te richten, door er verantwoordelijkheid in de dagelijkse werkelijkheid (polaire bewustzijn). Op deze manier ontdek je het potentieel om een groter gebied om je heen te herkennen en te doorgronden. Zo leer jij je beter bewegen binnen het krachtenveld van de tegenstellingen.

Natuurlijk bestaat tussen deze twee polen, zoals bij elektrische stroom of bij magneten, een constant spanningsveld. Een spanningsveld wat hen elkaar doet aantrekken of afstoten. Vaak storen wij ons aan deze spanning, al helemaal op het moment dat je tussen de mogelijkheden van de beide polen als het ware voor je gevoel heen en weer wordt geslingerd. In dit dilemma, het streven naar ondubbelzinnigheid, neem je vervolgens een standpunt in waarbij je de ene pool als goed of slecht bestempeld. Vroeg of laat geef je toe dat je, in onze hang naar eenvoud, voortdurend opbotsen tegen de werkelijkheid, omdat deze veel te complex is om zich tot een eenvoudige formule te laten reduceren.

Wanneer jij er dus stellig van overtuigd bent de waarheid in pacht te hebben, dan mag je er ook meteen vanuit gaan dat je fout zit. Wat je namelijk niet in pacht kan hebben is de Waarheid. Integendeel juist. Het geloof de waarheid in pacht te hebben is het zaad van tirannie. Je wil dan, kost wat het kost, de ander laten meegaan in jouw waarheid. Wat niets zegt over de waarheid van de ander. Welke waarheid even zo groot is als jouw waarheid.

Jouw werkelijkheid is dus nooit de absolute werkelijkheid. Want een ieder heeft zijn eigen werkelijkheid. Dit besef is niet alleen een basis voor tolerantie, maar stelt je ook in staat om je inzicht te verruimen door oprechte interesse in je medemens. Zo kan jij boven jezelf uitgroeien, en je meer en meer verdiepen in je inzicht.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:10 schreef Michielos het volgende:
Ik laat overigens iemand in zijn of haar waarde. Ik vind het persoonlijk alleen kortzichtig als iemand geen andere waarheid als de zijne of hare wilt aannemen. Dit terwijl er altijd mensen zijn die ergens meer vanaf weten en waarvan je kunt leren. Wat ik bedoel: als er een discussie is, kan je altijd op alles schermen met: het is mijn waarheid en dus...
Een beetje mijn insteek dus. Ik zal niet ontkennen dat ik iets van de grootste zwever hier leer(beetje oneerbiedig gezegd maar om even een onderscheid te maken ), zelfs van iets dat voor mij in eerste instantie als gebazel overkomt zou ik nog iets kunnen leren.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 01:23 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik geloof niet in de hel , nooit gedaan ook , bewaar je medeleven voor mensen die er wel in geloven als het je echt zo vreselijk lijkt .
En bewustzijn buiten het lichaam is voor mij weer een feit , weliswaar op een andere manier verkregen maar op een voor mij geaccepteerde wijze waarbij het ECHT waar is en ik er diezelfde waarde aan geef als jij in de letterlijke betekenis .
Gelukkig mag ik geloven wat ik wil geloven

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ach, jij denkt dat mensen die het niet met je eens zijn naar de hel gaan, dat is pas stom
Gelukkig is het een feit dat bewustzijn buiten het lichaam niet bestaat dus is het duidelijk dat jouw geloof niet klopt

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:07 schreef Michielos het volgende:
wat is een obe???

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:07 schreef Michielos het volgende:
wat is een obe???

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:11 schreef Flammie het volgende:
Duh natuurlijk kun je altijd iets van iemand leren en dan rot het niet hoe dom deze persoon is, hoe slim, hoe klein, hoe groot, hoe dun, hoe dik, waar hij vandaan komt, hoe zwart of hoe wit of whatever welke eigenschap een persoon kan hebben.

Ondanks dat ik nog nooit een "zinnige post" gemaakt heb, is dit toch iets dat veelvoudig terugkomt in alles wat ik schrijf en geschreven heb en nu word het feitelijk herhaald zie ik

Het zou inderdaad wel BIJZONDER raar zijn om de meest fantastische claims, de grootste onwaarschijnlijkheden en de zaken die alle fantasieen ver te boven gaan in een paar seconden voor waar aan te nemen om dan vervolgens iets heel logisch, iets heel erg waarschijnlijks en iets dat binnen elke grens en voorstelling ligt, namelijk de aanname dat er iemand is die slimmer is, meer weet over een onderwerp, af te doen als onzin om vervolgens binnen je eigen waarheid te blijven zonder je grenzen of kennis uit te breiden. Dat zou toch enorm kortzichtig en narrowminded zijn.

Die hele instelling alleen al; IK BEN DE SLIMSTE VAN DE HELE WERELD EN MIJN ERVARING IS WET EN ALS JE HET NIET MET ME EENS BENT HEB JE HET FOUT. HET IS NU EENMAAL ZO.
Met zo een motto zou ik niet kunnen leven

Ik zal het nog maar een keer schrijven; In een discussie moet je er ook van uit kunnen gaan dat een ander gelijk heeft en mensen die schrijven; JA ZO IS HET GEWOON, of HET IS GEWOON EEN FEIT doen dit niet. Dooddoeners noemen ze dat volgens mij

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Zo zie ik Summers niet praten als ik het in de context bekijk van wanneer ze het zegt. Ze geeft aan de werkingen erachter niet uit te kunnen leggen (kan de wetenschap ook niet, maar summers is er iig eerlijk over) en praat vanuit haar persoonlijke ervaringen. Die accepteer je of niet, dat is aan jou maar accepteer gewoon dat zij het zo meemaakt. Ik neem nu Summers als voorbeeld maar dit slaat op iedereen die op dezelfde manier leeft. Er is niets mis mee, het is gewoon een ander perspectief en die blijft ze trouw. Vind ik best bewonderingswaardig. Als ik iets meemaak, wat voor mij duidelijk maakt dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat moleculen maar ik kan het niet uitleggen hoe het werkt maakt het de ervaring an sich niet minder waar of waardevol. En de voorwaarden hoe iemand tot een bepaalde conclusie komt is bij iedereen anders. Ik kan, voor mezelf, redelijk objectief (denk ik dan) onderzoeken of hetgeen wat ik heb meegemaakt een hersenschim was of dat er bijvoorbeeld (voor mezelf) toetsbare gebeurtenissen tussen zitten. Heeft iemand anders weinig aan maar dat moet geen reden zijn om je eigen wijsheden niet te delen met iemand.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:45 schreef jogy het volgende:
Trouwens, doe je het nou expres of post je gewoon zonder het door te hebben op 12:12 14:14 enzo? .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:45 schreef Bastard het volgende:
Het vallen over een enkel woordje, en daar werkelijk een pagina aan kunnen verspillen is voor mij niet begrijpelijk.. Als we nou voorbij de woordkeuze kunnen komen zou de discussie wellicht nog iets meer inhoud hebben, en daardoor intressant zijn voor de rest van FOK.

quote:

Het is jammer om steeds weer te zien dat er kampen moeten zijn.. iets is of totaal wit, of totaal zwart maar tot een middenweg komen is lastig en helemaal als er zwaardere uitingen worden gedaan naar elkaar.
Nu kan ik nog niet klagen hoor.. er zijn periodes geweest op FOK waar ze op de gazastrook nog een puntje aan kunnen zuigen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:05 schreef Michielos het volgende:
Ik ben het overigens slechts gedeeltelijk met je eens.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:13 schreef Michielos het volgende:
Dat is wat ik bedoel: je kan altijd iets van andere mensen leren.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:17 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee hoor, van Summers niet. Dat is nou eenmaal zo.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:16 schreef Darkwolf het volgende:

Hoe ga ik ooit een normaal topic over telepatisch communiceren met dieren openen hier in TRU als het op zo'n manier moet?
Het lijkt mij razend interessant maar ik weet nu al hoe het gaat lopen en wie er gaan reageren en op welke wijze.
No thank you!

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

het maakt de ervaring minder waardevol maar daarna ga je toch kijken hoe zoiets kan ipv je eigen waarheden erachter te zoeken? Dat je wijsheden gedeelt mogen worden allee maar dat probeer ik juist uit te leggen. Je deelt je wijsheid en iemand anders geeft een verklaring ervoor(die gestaafd kan worden). Dat is wat ik bedoel: je kan altijd iets van andere mensen leren.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:
Dus je noemt Summers en Darkwolf apen ?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je geen verklaring hebt dan kan je die ook niet geven maar als je vaker ervaart dat je het wel mee blijft maken dan is het een ervaring, of het nou wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk aannemelijk gemaakt kan worden of niet. Boeit op het moment niet. Een aapje in een kooi die op een bepaalde knop moet drukken om voedsel te krijgen ( die testen zijn er ) weet ook niet hoe het werkt maar hij weet wel dat als er op een knop gedrukt wordt hij eten krijgt. Zelfde verhaal, wij zijn dan het aapje en de situatie is complexer of in ieder geval minder mechanisch van aard maar komt op hetzelfde neer. Is het voor de aap minder waardevol dat hij niet weet hoe het eten door het drukken op de knop uit de sleuf komt? Nee.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ja , ik weet dat die testen er zijn(instrumentele/operante conditionering van Skinnerboxen/behaviouristische psychologie) maar waar het omgaat is dat er mensen kijken die WEL een verklaring hebben voor het feit dat het aapje voedsel krijgt. Dit doet niks af aan de ervaring van de aap ofzo(de aap kan bijvoorbeeld denken dat er goddelijke machten in het spel zijn, bij wijze van). er zijn mensen die WEL weten hoe de vork in de steel zit , ongeacht dat de ervaring van de aap himself intens of niet intens is, daar ging het mij om.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:36 schreef jogy het volgende:
Een aapje in een kooi die op een bepaalde knop moet drukken om voedsel te krijgen ( die testen zijn er )

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:06 schreef jogy het volgende:

[..]

En het gaat er mij om dat er misschien wel niemand aanwezig is die op het moment de achterliggende werking kan verklaren dus blijft alleen de ervaring over.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:29 schreef Bastard het volgende:
ik weet ook wel dat het ongetwijfeld vreemde reacties oproept als ze zoiets zouden lezen, en ik denk dat er maar weinig mensen over mee kunnen praten, het is niet een gemeengoed het communiceren met dieren dmv telepathie.

quote:

Maar dit is het enige subforum waar je een dergelijk topic aan zou moeten kunnen maken, en mits met duidelijk OP is dat goed te modereren. Wat wil je bereiken met je topic, wil je de discussie aangaan of gewoon je verhaal kwijt.

quote:

Je ontkomt niet aan de mensen die zich er niet in kunnen vinden, en die dat willen vertellen, maar zolang dat niet op een botte manier gedaan word is dit dat toch prima?

quote:

Je zal toch inderdaad een beetje ruggegraat moeten hebben om er voor uit te komen te delen met de wereld.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 13:31 schreef Michielos het volgende:
Of... in je OP duidelijk zetten dat je GEEN welles/nietes spelletje wilt. Geen probleem te makken lijkt mij dan of?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:09 schreef _Led_ het volgende:

[..]

"Does the name Pavlov ring a bell ?"

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:10 schreef Michielos het volgende:

[..]

in dat geval ga je naar andere zaken kijken. Mensen die iets soortgelijks hebben meegemaakt, of de ervaring gerepliceerd kan worden e.d e.d. e.d.(duizenden methoden voor). Mocht er uiteindelijk niks meer helpen, dan blijft inderdaad alleen de ervaring over. Maar in dat geval kun je het onmogelijk als "je waarheid" zien mijn inziens.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:13 schreef Michielos het volgende:
(leuk dat je ring a bell zei, zo deed pavlov het inderdaad met de hond )

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:16 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat was het grapje

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:23 schreef jogy het volgende:
Er is niets mis mee, het is gewoon een ander perspectief en die blijft ze trouw. Vind ik best bewonderingswaardig. Als ik iets meemaak, wat voor mij duidelijk maakt dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat moleculen maar ik kan het niet uitleggen hoe het werkt maakt het de ervaring an sich niet minder waar of waardevol.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:23 schreef jogy het volgende:En de voorwaarden hoe iemand tot een bepaalde conclusie komt is bij iedereen anders.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:23 schreef jogy het volgende:
Ik kan, voor mezelf, redelijk objectief (denk ik dan) onderzoeken of hetgeen wat ik heb meegemaakt een hersenschim was of dat er bijvoorbeeld (voor mezelf) toetsbare gebeurtenissen tussen zitten. Heeft iemand anders weinig aan maar dat moet geen reden zijn om je eigen wijsheden niet te delen met iemand.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:29 schreef Flammie het volgende:

"het is gewoon zo"
"dat is gewoon een feit"

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Voor iemand persoonlijk kan iets toch een feit zijn, is dat nou zo moeilijk?
Kijk, voor jou is er geen bewustzijn buiten je eigen lichaam.. voor de andere wel, voor diegene is het een feit, die herkent dat wel. Of het nou wetenschappelijk onderbouwd kan worden of niet.. in diegene zijn beleving is het een feit.
Niet een wetenschappelijk feit, niet een bijbels feit.. een persoonlijk feit. Nou klaar over het woordje "feit"?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:29 schreef Flammie het volgende:

[..]

Waar het dus om gaat, beste Yogi, en dat lijk je gemist te hebben is dat er mensen bestaan zijn die het WEL kunnen weten. De mogelijkheid dat iemand het beter weet kun je toch zeker open houden? Als je in staat bent om de mogelijkheid open te houden dat er bijvoorbeeld reptillians of orbs in ons midden zijn is het toch ook niet teveel gevraagd om aan te kunnen nemen dat er iemand op de planeet leeft die het beter kan weten? Mensen geloven sowieso in het bestaan van super speciale mensen die gedachtes kunnen lezen, die de toekomst kunnen voorspellen en die met dieren kunnen communiceren, waarom behoord het bestaan van iemand die "iets beter kan weten" dan niet tot die opties?

Verder lijkt me het punt duidelijk toch? Als je in discussie treed moet je er vanuit kunnen gaan dat er iemand gelijk kan hebben die niet dezelfde mening deelt dan jezelf. Mensen die dit niet willen accepteren reageren al snel met

"het is gewoon zo"
"dat is gewoon een feit"

Dat lijkt mij gewoon een vorm van je ongelijk niet willen toegeven hoor, hoe je het ook draait of keert.

quote:

[..]

Dat moge duidelijk zijn. Ik stel verder ook niet dat dat niet zo is trouwens. Ik zeg alleen dat je niet PERSE gelijk hoeft te hebben en dat je ervaring niet de maatstaf is voor wat er daadwerkelijk gebeurd is.

quote:

[..]

Daar twijfel ik niet aan. Dat is immers wat we allemaal proberen te doen... onze wijsheden delen met andere personen die dit forum bezoeken.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:06 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, je hebt gewoon ongelijk, dat is nou eenmaal zo

Maar ik begrijp dat het geen enkel probleem is als mensen in discussies gewoon zeggen "Nou, het kan helemaal niet, dat is een feit.", zonder onderbouwing ?
Dat kan nog leuk worden

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:09 schreef jogy het volgende:

Sommige zaken zijn gewoon even moeilijk uit te leggen als het uitleggen van wat je ziet door een caleidoscoop aan iemand die blind geboren is

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:09 schreef jogy het volgende:

Nee, je hebt mensen die denken te weten hoe het werkt maar er is vooralsnog niets bewezen. Als ik hier naast zit mag je het mij aanwijzen. Tuurlijk we hebben theoriëen maar ook niet meer dan dat. Er zijn wel verklaringen voor bepaalde zaken, zoals bijvoorbeeld het voelen van een geest-aanwezigheid die dan door trilling van een gebouw komt oid.

quote:

Maar dat verklaard weer niet hoe iemand midden in de nacht wakker wordt, zijn opa aan het bed ziet staan en de volgende ochtend hoort dat deze is overleden. en meer van dat soort dingen. Die zaken zijn nog niet op een goede manier verklaard.

quote:

Dus accepteer nou maar dat sommige mensen dingen meemaken of meegemaakt hebben die over het algemeen als onmogelijk gezien wordt, zonder meteen iedereen te geloven natuurlijk.

quote:

Er zijn nog genoeg dingen die voorkomen waarvan de oorzaak niet van bekend is maar wel op een eenduidige manier bij verschillende mensen zich voordoen dat wel gesteld kan worden dat er meer aan de hand is dan alleen maar een zelfgeschapen illusie of een pathalogische leugenaar aan het werk.

quote:

Nee, een enkele gebeurtenis is niet meteen een maatstaf maar als het herhaaldelijk terugkomt is er wel wat aan de hand en de hedendaagse wetenschap zoals het er is kan hier niet bevredigend mee omgaan. Het is goed dat het er is, begrijp me alsjeblieft niet verkeerd maar het is niet afgestemd op de meer esoterische kant van de werkelijkheid, imo.

quote:

Precies, en accepteer dan ook dat andere mensen andere manieren hebben om tot die wijsheden te komen, je hoeft het er niet mee eens te zijn maar realiseer gewoon dat iedereen anders werkt om tot bepaaalde conclusies te komen en een paar woordjes op een forum is voor veel zaken een ongeschikt medium om een bepaalde ervaring te beschrijven.

quote:

Sommige zaken zijn gewoon even moeilijk uit te leggen als het uitleggen van wat je ziet door een caleidoscoop aan iemand die blind geboren is

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, je hebt mensen die denken te weten hoe het werkt maar er is vooralsnog niets bewezen. Als ik hier naast zit mag je het mij aanwijzen. Tuurlijk we hebben theoriëen maar ook niet meer dan dat.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:52 schreef Michielos het volgende:

[..]

Theorieeen?
Wetenschappers zijn vaker master researchers en experts op hun veld met ervaringen en kennis. Ik neem aan dat als een master scientist uitgepluist heeft dat er geen bewustzijn bestaat buiten ons lichaam dit ook zeer aannemelijk is door zijn expertise, kennis, bronvermeldingen en vele contacten met andere master scientists in het veld e.d.(Dit is overigens net zo zeker als dat een bal rond is. mijn mening althans). James Randi is geen wetenschapper. Iemand op dit forum hier ook niet(althans ik neem aan dat hier geen master-researchers zitten). Natuurlijk is dit ook mijn mening maar ik ben van mening dat een top wetenschapper dit zeer overtuigend zou kunnen verwoorden.

quote:

EPR provided a proof that says in essence: either there are Hidden Variables, OR particle attributes (such as position, velocity, energy, polarization, etc.) are not real and defined until they are observed. This part is generally accepted, and is simply an extension of the HUP. EPR also said that since it is "unreasonable" to believe that these particle attributes require observation to become real, therefore Hidden Variables must exist. Einstein said: "I think that a particle must have a separate reality independent of the measurements. That is: an electron has spin, location and so forth even when it is not being measured. I like to think that the moon is there even if I am not looking at it." This second part of EPR was accepted by some, and rejected by others including Bell.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 16:18 schreef jogy het volgende:

[..]


Dus ik maak het zelf wel uit en hhoop dat de rest dat ook doet zonder mensen met een ander beeld en manier van verklaren te veel aan te vallen. Dit geldt voor het hele spectrum, niet alleen jij ofzo.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 16:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik val niemand aan? Van mij mag je geloven wat je wilt hoor.

quote:

ik raad dit boek aan:

Susan Blackmore (1993). Dying to Live: science and the near-death experience. London: Grafton.

In het geval BDE is de werkzame stof (die hiervoor zorgt) aangetoond op computerschermen e.d.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 16:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee maar dat was wel het hele beginpunt van deze discussie dat sommige mensen zich aangevallen voelen, andere mensen de logica er niet van snappen en de hele bende op gang kwam hier. dus ik wilde het er wel even tussen zetten .
[..]

DMT ja. Maar dan heb je ook die van Lommel die weer wat anders beweerd. uit 2008.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 16:46 schreef Michielos het volgende:

[..]

lommel is geen wetenschapper.(cardiologen houden zich met het hart bezig, niet met de hersenen).. Lommel heeft quotes van andere wetenschappers compleet verdraaid, hij heeft zelfs stukken aangevuld of bewust weggelaten om maar een punt te maken. Zoals de wetenschap het zei:

"Van Lommels onderzoek naar BDE’s tijdens reanimatie na hartstilstand bewijst op geen enkele manier het bestaan van een ‘eindeloos bewustzijn’ los van en buiten het lichaam. De zogenaamde wetenschap die hij daarvoor aanhaalt slaat nergens op."

een voorbeeld van een verdraaiing:
" Van Lommel op dezelfde uiterst slordige manier omgaat met de biologie,of het nou om resistentie van bacteriën gaat of om epigenetica. Een flard van de beroemde, profetische en inspirerende uitspraak van Erwin Schrödinger dat de genetische informatie vastgelegd moet zijn in zoiets als een aperiodiek kristal weet Van Lommel te transformeren in de bewering dat DNA een soort antenne is om signalen uit de nonlokale ruimte op te vangen."

m.a.w. van Lommel is geen top researcher e,d, het leek me meer dat ie een mooi verhaal aanhing waarbij hij bewust zaken verdraaide. Verder bevatte het boek ontelbare fouten


In het geval BDE is de werkzame stof (die hiervoor zorgt) aangetoond op computerschermen e.d. (wetneschappers hebben kunstmatige BDE's op mensen gezet en deze verklaarden precies hetzelfde als alle andere "echte BDE'ers" enz. Dus BDE's treden niet enkel op wanneer iemand dood gaat... Dit lijkt mij nogal stuitend bewijs. Het toont aan dat er bij een zuurtekort/bloed uit hersenen een stof in werking treedt dat waanbeelden veroorzaakt e.d. Het toont ook aan dat BDE's niet het gevolg zijn van iemand die sterft maar het bij iedereen op elk moment opgeroepen kan worden. Ik zie eigenlijk niet in hoe dit ontkracht kan worden, het is stuitend, en voor iedereen van toepassing. Het verklaart BDE in al zijn facetten. Ik ben eigenlijk wel beniwued naar het tegenbewijs of de ontkrachting hiervan)

quote:

De best gedocumenteerde BDE is de BDE van Pamela Reynolds zoals beschreven door de cardioloog Michael Sabom (in een boek 2) en de neurochriurg Robert Spetzler (in de BBC-idocuemtaire 'The Day I Died' 3) die haar opereerde. Haar EEG was vlak, er was geen response van de hersenstam, er stroomde geen bloed naar de hersenen, ze was onder diepe narcose, haar lichaamstemperatuur was teruggebracht tot ongeveer 10 graden, ze lag aan een hart-long machine wegens de uitval van haar hartactiviteit (!?), al het bloed was uit haar hersenen verwijderd. Toch kon ze gesprekken van artsen verstaan. Het Nederlandstalig verslag staat op de site van de Stichting Merkawah (pdf). Deze stichting is door Van Lommel zelf opgericht. De Engelse wiki heeft een pagina over Pamela Reynolds. Die pagina heeft het voordeel dat er ook kritiek vermeld wordt. Helaas bespreekt of weerlegt Van Lommel die kritiek niet. Pamela Reynolds heeft haar BDE opgeschreven en ze heeft het aangevuld in een BBC documentaire. Van Lommel geeft een Nederlandse vertaling, maar ik kan het originele Engelse verslag niet vinden op het internet. Ook niet op de homepage van PR. Géén van de verslagen over de gebeurtenis is in een peer-reviewed tijdschrift (zoals Lancet) gepubliceerd. Het geval PR is géén BDE experiment in die zin dat het is opgezet met de bedoeling om onder gecontroleerde omstandigheden een BDE te induceren. Die experimenten bestaan überhaupt niet. De BDE was een onbedoeld neveneffect van een operatie. De chirurgen hadden uiteraard andere prioriteiten. Dit is typerend voor alle BDE verslagen: ze zijn altijd een neven-effect van medisch handelen, ook de 62 hartpatiënten van Van Lommel. Ik weet ook wel dat een doelgericht BDE experiment problemen op zal leveren bij Medisch-ethische commissies, vanwege het grote risico van overlijden zonder enig medisch nut. Maar dat verandert helaas niets aan de inferieure kwaliteit van BDE onderzoek ten opzichte van gangbare wetenschappelijke experimenten. Pamela Reynold's BDE mag dan wel de best-gedocumenteerde BDE ter wereld zijn, toch is het een unieke historische gebeurtenis en geen gepland wetenschappelijk experiment. Met alle nadelen vandien.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb net een stukje gelezen inderdaad.

Dit stukje vind ik echter wel weer beeldend voor wat ik als het probleem zie van de wetenschap en zijn acceptatieproces. En de mogelijkheden tot subjectieve controle van de informatiestroom.
[..]

Als bijvoorbeeld de hoofdredacteur van de Lancet een bepaalde visie heeft over de wereld is deze een invloedrijk persoon op de beelden van de lezers. kan goed lopen, kan ook fout lopen. En nog meer van dat soort dingen. Er heerst een cultuur in de wetenschap, wat menselijk is maar het komt de objectiviteit niet ten goede wat mij betreft. Is niet een oplosbaar probleem maar wel een werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

er heerst een cultuur?? welke cultuur bedoel je? En wat vindt je ervan dat er wel degelijk bewijs is voor een hersenmalfunction tijdens de BDE itt het bewijs van van lommel(bewijs ). Het is onomstotelijk bewezen. niet slechts een theorie. Echte wetenschap tracht overigens zo objectief mogelijk te zijn, zeker bij dit soort zaken. Ze verdraaien iig geen feiten zoals van lommel(ik doel hier op hogere wetenschap overigens)

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik trek het breder dan van Lommel of BDE in dit geval. En je zal denk ik nog schrikken van de hoeveelheid aan wetenschappers die niet objectief zijn. Imo natuurlijk. Om uit te gaan van de objectiviteit van de wetenschap is een vergissing denk ik.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:11 schreef Michielos het volgende:

[..]

niemand is 100% objectief. we proberen het allen te zijn. Ik vind het echter geen argument op de bewijslast die ik aandroeg. ga hier eens wat dieper op in. om dit af te doen als "het is subjectief" zou ik ronduit flauw vinden eigenlijk

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:19 schreef Michielos het volgende:
wat ik bedoel is.. ontkrachtigen van de "theorieen" (ik noem dit feiten , ze zijn repliceerbaar, voor iedereen na te doen en ook te controleren) die ik aandroeg. De huidige cultuur staat daar even los van mijn inziens..

Het boek van Van Lommel bleek geen goede bron vanwege de vele fouten, misquotes en verkrachting van wetenschappers die iets totaal anders zeiden dan wat hij quoteerde

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 19:26 schreef jogy het volgende:

[..]

What the thinker thinks the prover proves. Ik raad je 'prometheus rising' aan om eens de andere kant te belichten. Van Lommel zal volgens wat mensen niet wetenschappelijk gestoeld zijn maar ook in de quote die ik heb geeft de criticus aan dat het een inherent problem is van BDE's, je kan ze namelijk niet ethisch verantwoord opwekken enzulks.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

tuurlijk mag jij dat. Alleen ik vind dat er ALTIJD mensen zijn waarvan je iets kunt leren, die ergens meer verstand van hebben dan jij. Ik zou het arrogant vinden om te doen of je alles al weet en dus bij je "eigen waarheid" te blijven. Wat ik bedoel is.. waarom zou je niet van andere mensen willen leren hoe iets werkelijk in de steel zit? N.O ofzo maar er zijn ALTIJD mensen die iets beter weten dan jij, ook op het gebied van BDE en een bewustzijn BUITEn het lichaam(wat mijn inziens indruist tegen elke wetenschappelijke verklaring en ook al is aangetoond ). Je leert altijd bij, ook van mensen met wie je het niet eens bent. "bij je eigen waarheid blijven" vind ik persoonlijk enorm arrogant, niet als je het er niet over hebt(to each his own) maar wel in een discussie.

Ik denk dat dat de reden is waarom het botst tussen ons. Kun jij je hier in vinden (hierbij zeg ik niet dat hetgeen ik zeg dus waar is ofzo )?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 01:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

nogmaals, ga eens op mijn bewijslast in aub lol
Van lommel is niet alleen wetenschappelijk gestoeld maar verdraaid alles om maar een punt te hebben maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 05:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan jou geen bevredigend bewijs geven op de manier dat jij wil. Ik kan je wel andere perspectieven geven en dan mag je zelf beslissen of het enig hout snijdt of niet. Ik kan je met een beetje moeite wetenschappers geven die niet tevreden zijn met de huidige gang van zaken, ik kan in jouw ogen pseudowetenschappelijke bronnen geven. maar ik kan vrmoedelijk geen bewijslast geven waar het er voor mij niet is. Maar zodra ik nuchter ben doe ik een poging .

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 10:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

wat ik bedoel is: de gehele gang van zaken wat er in de hersenen gebeurd , het hele proces is aantoonbaar op computers. De BDE kan kunstmatig opgewekt worden waarbij het hele proces ook gevolgd kan worden. Deze mensen verklaren exact hetzelfde als de mensen die op sterven na dood zijn. Als het gehele proces gevolgd kan worden noem ik dit stuitend bewijs, er is geen tegenargument. Als het enige bewijs is: van lommel had een boek terwijl dat boek al 1000 maal ontkracht is ben ik benieuwd naar de ontkrachting van een stuitend bewijs, dat bedoel ik. Je weet overigens ook niet welke kant van de wetenschappers dit gegeven onderzocht hebben. Dit kunnen ook de wetenschappers zijn die moeite hebben met de stand van zaken(je vermoedt natuurlijk dat dit de "kwaadaardige"wetenschap is omdat het bewijs niet esoterisch is, je goed recht maar dit kunnen ook de wetenschappers zijn die afgeven op de wetenschap[waar ik nog steeds gemengd over denk]). Wat ik dus bedoel is: onktracht stuitend bewijs..

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 18:19 schreef Michielos het volgende:
proost... ik ben bezig met montignac(eigenlijk eerder om mijn ouders tevreden te stellen omdat ik het een methode vind die op niks gebaseerd is ) dus voor mij wijn ipv bier. Ik doe dit nog een week en geef er dan de brui aan bier dus

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 18:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Heb al een fles op

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 18:48 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik drink niet voor 20:30. ik studeer voor die tijd elke dag(9 uur per dag ofzo, ja ik ben een nerd). Ik weet dat er anders niks van mn studie over zou blijven als ik dan al begon met wijn drinken haha

quote:

Op zondag 11 januari 2009 09:26 schreef Bastard het volgende:

[..]

Jeetje 9 uur! Hoe oud ben je dan? Wil je niet gewoon lol maken?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:10 schreef maedel het volgende:
Hè wat gezellig!
Is de slowchat naar FB verplaatst ofzo?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Nein! Maar het hoeft ook weer niet zo streng gereguleerd te zijn dat er niets mag natuurlijk .

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:37 schreef Topspin het volgende:
Montignac schijnt ook super ongezond te zijn voor je lichaam, iets van suikerziekte dat je ervan kan krijgen na een bepaalde tijd en nog meer kwalen.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:39 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en van appelmoes krijg je kanker.
Voor elke fabel is een fabel

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:43 schreef Bastard het volgende:
Ik denk iedere keer dat er stront aan de knikker is als ik dit topic in mijn AT zie staan.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:39 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en van appelmoes krijg je kanker.
Voor elke fabel is een fabel

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:43 schreef Bastard het volgende:
Ik denk iedere keer dat er stront aan de knikker is als ik dit topic in mijn AT zie staan.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 01:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Werd ik geroepen ?
Je zegt het maar hoor !

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 01:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Werd ik geroepen ?
Je zegt het maar hoor !

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:40 schreef Topspin het volgende:
Ik geloof sowieso niet in dieeten, gebalanceerd eten dan wel en voldoende beweging Gisteren op ZDF hadden ze het erover dat je 100 KM moet hardlopen op 1 kilo af te vallen Geloof daar dus ook niets van. En sommigen beweren dat je pas na 45 minuten intensief sporten vet gaat verbranden. Een andere beweert weer dat iedere vorm van beweging voldoende is. Water schijnt volgens sommigen niet gezond te zijn zoals vaak beweerd wordt en weer een andere zegt dat water zuiverd

Wat is de waarheid? Tegenwoordig wordt je dood gegooid met halve waarheden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:25 schreef maedel het volgende:
Overigens...
wat is nou eigenlijk de bedoeling? Topics die niet voorzien zijn van een speciale openingspost mogen gewoon gebruikt worden om elkaar voor rotte vis uit te maken? En daarbij is het dan zaak van die kuttopics gewoon zo snel mogelijk vol te posten, zodat we er weer vanaf zijn?
Zie bijvoorbeeld dat ufo-topic, dat gaat gewoon helemaal nergens heen. Ik zie alleen de heren weer lekker op Summers duiken.
Oh en _Led_ die meent maar weer eens met z'n huisvrouwenact voor de dag te komen

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:27 schreef jogy het volgende:

[..]

De bedoeling is dat een topicopener zelf de verantwoordelijkheid neemt welke richting hij zijn topic graag uit ziet gaan. Daar voorziet die regel in. Doen ze dat niet dan kan een discussie nog steeds goed lopen overigens want het is niet elke keer een digitale vechtpartij.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:29 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en over het algemeen, is de TS na 3 posts huilend weggelopen en neemt onze huisjoker _Led_ het over.
En, noem maar eens een voorbeeld van een topic dat én ontopic is, én goed loopt in TRU.
Enlighten me zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:33 schreef maedel het volgende:
Ga je het weer doen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 12:26 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, vertel nou gewoon maar waar precies oranje ophoudt en waar rood begint.
Er zijn volgens jou tenslotte alleen maar basiskleuren, en er zit helemaal niks tussenin. Toch ?

_{Die domme opmerkingen van jou ook altijd, het blijft vermakelijk (en een beetje zielig)}

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En als die auto een kleur heeft die daartussenin zit ?
_{(Ben je nou echt zo dom of loop je te trollen ?)}

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, Summers denkt nooit na.
Ze vindt dat alles is zoals zij het ziet, en dat is (gezien haar gebrek aan opleiding) nogal simpel en eenzijdig.
De neiging om eens dieper na te denken over dingen, of eens te overwegen dat zaken wat complexer zijn dan ze op het eerste gezicht lijken, heeft niemand tot nog toe bij haar aan kunnen treffen.

Zo bestaan er alleen de kleuren rood en oranje, en is er tussen die kleuren dus helemaal niks - blijkbaar

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:23 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet.
Alleen over jou en Summers, want als mensen zo hun best doen om dom over te komen kan ik moeilijk ontkennen dat het ze lukt

Maareh, jij bent het dus met Summers eens, alleen de kleuren rood en oranje bestaan en er zit niks tussenin..?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:29 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en over het algemeen, is de TS na 3 posts huilend weggelopen en neemt onze huisjoker _Led_ het over.
En, noem maar eens een voorbeeld van een topic dat én ontopic is, én goed loopt in TRU.
Enlighten me zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:36 schreef maedel het volgende:
Zo, hier heb je je links.

quote:

En nou de jouwe...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:36 schreef maedel het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]

Zo, hier heb je je links.
En nou de jouwe...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 09:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Er is een duidelijk verschil tussen rood en oranje , dat verschil oefenen we al sinds dat we peuters zijn .
tenzij je kleurenblind bent , dan is iets groen of blauw en rood of oranje .
Op niburu.nl zijn er ook meldingen van oranje en rode lichtbollen .
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19992

quote:

dat verschil oefenen we al sinds dat we peuters zijn

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:39 schreef maedel het volgende:
Je kan nog beter je nek uitsteken in ONZ dan in TRU.
Hier word je veel harder neergesabeld.
Maar dat is Fok! hè...
Nee, zo is Fok! geworden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat begon blijkbaar hier
[..]



Daar reageerde _Led_ op. Zover ik zie. En hij heeft wel gelijk. Het is ook niet overlijk gemeen want ik zie Summers het in dit geval ook doen.
[..]

Niet echt Lief

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als jij onder "je nek uitsteken" verstaat "beweren dat alleen rood en oranje als kleuren bestaan en er verder niks tussenin zit", ja, dan heb je vast gelijk.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:39 schreef maedel het volgende:
Je kan nog beter je nek uitsteken in ONZ dan in TRU.
Hier word je veel harder neergesabeld.
Maar dat is Fok! hè...
Nee, zo is Fok! geworden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:44 schreef Bastard het volgende:
Zie je.. en nu mis ik het weer he!

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:57 schreef Bastard het volgende:
Och het is wel gezellig

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:58 schreef Summers het volgende:
Denninger is gewoon aan het trollen en hij bekijkt het maar .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:00 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hey, ik ben niet degene die dom verkondigt dat er niks tussen oranje en rood in zit
Maar inderdaad, ik bekijk het zeker

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:43 schreef maedel het volgende:

[..]


Steek je nou gewoon écht je kop in het zand of doe je maar net als of?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:00 schreef Summers het volgende:

[..]

voortaan krijg je alleen dit nog maar als antwoord

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:02 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Laat dat nou het meest intelligente zijn dat je uitkraamt...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:13 schreef Bastard het volgende:

[..]

En toch zou het heerlijk zijn als jij ook eens wist wanneer je je mond moest houden

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:14 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Er zit een verschil tussen het weten en het ook daadwerkelijk doen

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je dat verschil nou eens kleiner maakt?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Meh, da's gewoon minder lollig voor mij.
Als anderen zich leugens en achterklap kunnen permitteren zie ik geen reden waarom ik niet af en toe even hard terug mag duwen.
Het is tenslotte maar internet dus het moet wel leuk blijven - ook voor mij

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Ze liegen niet, ze zien het gewoon anders dan jij dat ziet, en als jij de sfeer verpest voor je eigen lol dan wordt het wel een ander verhaal eigenlijk. Dat is gewoon jammer.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:46 schreef _Led_ het volgende:

Ik heb 'r de kans gegeven om haar beschuldigingen dan gewoon eens hard te maken, met de waarschuwing erbij dat als ze dat niet zou doen ik 'r voortaan zwakzinnig zou noemen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:46 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, met een chantage pm, ik wil hem wel even posten anders?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Chantage-pm ????
Post alles wat je wilt !

quote:

Hey !
Voeg toe aan adresboek Uit blokkeerlijst verwijderenTue 29 July 2008 11:07u door _Led_

Ik wil er best wat mee doen hoor!
Dan moet jij alleen even toegeven dat het gezeik begon doordat jij mij meerdere malen vals beschuldigd heb !
Zolang je dat niet doet zie ik niet in waarom ik niet hetzelfde bij jou mag doen.
Ik wacht af !

Oh, en vanaf woensdag ben ik op vakantie, dus dan kan ik m'n sig pas weer 2 weken later aanpassen.. Als je 'm voor die tijd weg wilt hebben zul je dus snel moeten zijn met je excuses.

Doeiiiiii !

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:49 schreef maedel het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:53 schreef Bastard het volgende:
Anyways, ik heb sterk het idee dat de ene persoon erg graag mag frustreren en de ander persoon dr schoenen uittrekt en de lange tenen laat zien.

2 vechten 2 schuld enzo.

Maar als we voor godsake nou eens die oude koeien konden laten zitten!!! Dan werd het nog eens constructief misschien.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:55 schreef maedel het volgende:

[..]

Zelfs als ik niks zeg word ik genoemd in posts.
Zelfs als ik niet deelneem aan de discussie word er naar mij en o.a. Summers verwezen als goedgelovige domme mutsen.
Echt, als dat de bedoeling is van TRU, zég het dan in het FB topic.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:00 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja maar je trekt het je toch ook aan wat hij zegt? Je zou toch onderhand beter moeten weten vind ik en hem laten lullen, alsof iemand die beschuldigingen van LD serieus neemt zeker? Ik durf te wedden dat 95% van de lezers niet eens weten waar hij naar refereert als hij het over leugenaar/woorden in de mond leggen heeft.
En ga er gewoon niet altijd op in.. hij zoekt, hij zuigt en geniet er van.. jij gunt hemt dat plezier!

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:00 schreef Bastard het volgende:
Ik durf te wedden dat 95% van de lezers niet eens weten waar hij naar refereert als hij het over leugenaar/woorden in de mond leggen heeft.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:03 schreef maedel het volgende:

[..]

En dat vind jij normaal? Jij vindt dus gewoon dat dat moet kunnen?
Dat mensen echt daadwerkelijk plezier hebben in het kwetsen van anderen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:04 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Daarom bewaar ik wat links, zodat als mensen mij om bewijs vragen ik gewoon kan laten zien dat het zo is

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:03 schreef maedel het volgende:

[..]

En dat vind jij normaal? Jij vindt dus gewoon dat dat moet kunnen?
Dat mensen echt daadwerkelijk plezier hebben in het kwetsen van anderen?

Jouw naam staat er zeker niet?
Oh, overigens, de helft negeer ik, maar ik sta er echt zo van te kijken hoe dat allemaal maar kan hier.
Dat het blijkbaar beleid is dat dit gewoon kan.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee, vind ik niet normaal, dat zeg ik ook niet.. maar het kan veel erger in de boze mensenwereld, en dus ook hier op FOK!.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:15 schreef maedel het volgende:

[..]

Prima, dan is dat duidelijk.
Ik zie hier af en toe mensen een topic maken, met echt een gouden onderwerp. Juweeltjes van gespreksonderwerpen. En dan zie ik de gieren gaan...
Maar dat mag begrijp ik. Want in de boze mensenwereld (waar is dat), kan het nog veel erger...

Oh, ik sta open voor links van "wel leuke TRU-fora" per pm.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is ongeveer twee minuten googlen .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:15 schreef maedel het volgende:

[..]

Prima, dan is dat duidelijk.
Ik zie hier af en toe mensen een topic maken, met echt een gouden onderwerp. Juweeltjes van gespreksonderwerpen. En dan zie ik de gieren gaan...
Maar dat mag begrijp ik. Want in de boze mensenwereld (waar is dat), kan het nog veel erger...

Oh, ik sta open voor links van "wel leuke TRU-fora" per pm.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:15 schreef maedel het volgende:


Oh, ik sta open voor links van "wel leuke TRU-fora" per pm.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:22 schreef Topspin het volgende:

[..]

De meeste van die andere fora zijn compleet zweverig waar er constant gesproken wordt over dat het ontbreken van een ego het beste is dat er is. Verder sowieso een heeeeeel erg hoog knuffelgehalte de fora die ik daar gezien heb en dat maakt de sfeer ook niet beter erop. Alsof het een gedwongen knuffel-sfeer is die op die fora heerst, alsof je daar verplicht moet knuffelen dus ook. Maak je daar een foute opmerking dan krijg je het hele forum over je heen en dat lijkt me ook niet de beste manier want in het echt is het ook niet altijd elkaar napraten.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:21 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, ik hoor dat jullie er een lading paraat hebben.
Nou kom maar op dan.
Ik vind geen actieve TRU-fora met een beetje niveau.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:21 schreef jogy het volgende:

[..]

En overigens, het blijft heel simpel. Het gereedschap om een topic te maken zonder ja/nee discussie is er en als het niet wordt gebruikt kan ik men niet dwingen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:27 schreef maedel het volgende:

[..]

Jullie zullen toch wel begrijpen, dat dat gereedschap alleen bekend is bij degenen die meegemaakt hebben waarom het gereedschap uitgevonden is hoop ik hè?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:26 schreef jogy het volgende:

[..]

. Ik ga TRU niet in de voet schieten.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:33 schreef maedel het volgende:

[..]



Eigenlijk was mijn vraag echt serieus.
Ik ben op zoek naar een forum van niveau met als onderwerp spiritualiteit, in het Nederlands, waar geen verplichte grouphugs plaats vinden maar je wel vrijuit met doorgaans gelijkgestemden ervaringen uit kunt wisselen. Waar in ieder geval uitgegaan wordt van het goede in de mens, men elkaar als gelijke beschouwt en men plezier behaalt uit het samen over dingen nadenken.
Met niveau bedoel ik "liefst hoger opgeleid, maar in ieder geval niet vol 13-jarigen die een keer raar gedroomd hebben".

En hier werd gezegd dat er talloze fora waren, nou ik kan ze niet vinden, dus ik vraag om links.
Ook andere users die dit lezen en wat tips hebben, mijn pm-box is open.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is zeker geen ideale situatie maar ook nieuwe gebruikers kunnen de vraagstelling zodanig doen dat het duidelijk is dat er geen ja/nee discussie gewenst is.

Orion, en het vreemde gevoel dat ik ervan krijg Hier werd er ook op gestuurd.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:34 schreef jogy het volgende:

[..]

http://www.letmegooglethatforyou.com/?q=spiritueel+forum

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:26 schreef jogy het volgende:

[..]

. Ik ga TRU niet in de voet schieten. Wat vind jij een beetje niveau? Wat wil je graag zien? Veel activiteit? Allemaal met elkaar eens zijnde zweefteven die van group-hugs houden? Lichtwerkers? Kritische spirituale sites? Moet het Nederlands zijn? Zoek zelf even. lurk bij een paar sites, blader er doorheen om te kijken of het aansluit en meer van dat soort dingen. Het is net een auto, ook persoonlijk.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:35 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik vraag om er-va-ring, niet om googletips.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:34 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en waar ging het nou eigenlijk mis....
Zonde, ik had er nog wel 3 pagina's over vol kunnen schrijven...
On topic ook nog...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:36 schreef Topspin het volgende:
Op andere fora heb je ook vaak maar een stuk of 8 gebruikers online en dat is dan ook nog veel want soms heb je helemaal niemand die online is. Open je daar een topic kun je een dag wachten op een reactie en dan bloedt het topic dood door gebrek aan gebruikers. Dan kun je maar beter hier zijn waar je tenminste frequenter een reactie ziet en vanzelf neem je de "zeik" reacties meer voor lief

Nu weg, even naar de winkel om spa fruit en thee in te slaan.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Nou doe dat dan ook. Het topic is gekalmeerd, men weet waar ze aan toe zijn en gaan ze nog een keer moeilijk doen dan grijpen we in. Simpel.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:27 schreef maedel het volgende:

[..]

Jullie zullen toch wel begrijpen, dat dat gereedschap alleen bekend is bij degenen die meegemaakt hebben waarom het gereedschap uitgevonden is hoop ik hè?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:40 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik kijk wel uit. Staan mijn ervaringen straks weer bij iemand in z'n sig, die dat er alleen maar uit haalt als ik iets zeg dat niet klopt.... :S
Zo simpel is dat helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:40 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik kijk wel uit. Staan mijn ervaringen straks weer bij iemand in z'n sig, die dat er alleen maar uit haalt als ik iets zeg dat niet klopt.... :S
Zo simpel is dat helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Jawel hoor, als je het gewoon over Orion houdt hoeft er niets aan de hand te zijn. laat je gewoon niet opnaaien. En nu hebben we ook daadwerkelijk kunnen lezen dat Led het voor de kick doet dus is het al enigszins een andere zaak. in zijn specifieke geval.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:39 schreef jogy het volgende:

[..]

TRU is ook niet druk qua mensen die zich er daadwerkelijk voor interesseren dus de drukte is 50% puin of net zo rustig als die andere fora .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:46 schreef maedel het volgende:

[..]

Je meent toch niet series dat dat nu pas doorgedrongen is hè?
Oh, en wat ik over Orion te zeggen heb gaat zo ver, dat zou op een zweefforum nog ver gaan

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:42 schreef jogy het volgende:
En nu hebben we ook daadwerkelijk kunnen lezen dat Led het voor de kick doet dus is het al enigszins een andere zaak. in zijn specifieke geval.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:00 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, ik doe het niet voor de kick, dan heb je me verkeerd begrepen.
Wat ik zei is dat ik voor de lol nog wel eens wil doorgaan op het moment dat ik voor de lieve vrede misschien maar beter zou kunnen stoppen.
Dat wil niet zeggen dat ik niet voor de volle 100% vind dat ik gelijk heb betreffende 2 personen, al helemaal niet als ik gewoon kan aantonen waar ze de boel lopen te besodemieteren.
Ik duw nog even door ook al zou het voor de vrede beter zijn om te stoppen, omdat ik vind dat ik gelijk heb en omdat het lollig is om bepaalde figuren op hun plek te zetten.
En ik word er vrolijk van

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
@topspin

Omdat je het naar mijn idee ook niet al te streng of te zweverig zou moeten willen maken Topspin.
Er zijn mensen die toch wat lacherig willen blijven doen over bijvoorbeeld ufo's, dat hou je gewoon niet tegen.. en met zulks slechte OP's is dat ook normaal. En dan heb ik liever dat er lacherig over word gedaan in een enkel topic, ipv dat je als een malle alles probeert te bekeren, dat je het predicaat wilt hebben "UFO's bestaan en als je er niet mee eens bent rot je op" dat kan toch ook niet? Het zou mooi zijn als er allemaal kwaliteitstopics zouden staan, maar toon me een fora waar dat wel zo is?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:
En wat doe jij dan als de feiten zijn dat iemand je telkens woorden in de mond legt die je niet gezegd hebt, en expres andere mensen probeert te laten geloven dat jij heel andere ideeen hebt dan je hebt ?
Dan zeg je beschaafd 'nietes', keer op keer ?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Probeer eens "misschien heb ik het verkeerd uitgelegd.. ik bedoelde: "

Gewoon kalm, beheerst, zen enzo

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:
En wat doe jij dan als de feiten zijn dat iemand je telkens woorden in de mond legt die je niet gezegd hebt, en expres andere mensen probeert te laten geloven dat jij heel andere ideeen hebt dan je hebt ?
Dan zeg je beschaafd 'nietes', keer op keer ?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan word ik niet persoonlijk en dat wordt mij ook niet gezegd, zal wel door mijn manier van posten komen ofzo, zomaar een gedachte .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:32 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zomaar een gedachte, misschien komt het omdat jij niet met ze in discussie gaat over TRU onderwerpen

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:35 schreef _Led_ het volgende:
Really ? Ik zal er eens op letten of je met ze in discussie gaat omdat je denkt dat ze onzin verkondigen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 14:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Ze liegen niet, ze zien het gewoon anders dan jij dat ziet, en als jij de sfeer verpest voor je eigen lol dan wordt het wel een ander verhaal eigenlijk. Dat is gewoon jammer.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:43 schreef Summers het volgende:

[..]

En daar begon het dus , mijn woorden verdraaien omdat hij sinds de vorige keer al zei dat hij dat ging doen .
Dat negeerde ik dus begon hij over rood en oranje en we weten allemaal hoe dat gaat gezien het woordje feit . trollen trollen en nog eens trollen
Want we zijn leugenaars , weet hij veel dat we niet liegen , maar toch word het je aangerekend .
Ik had beter moeten weten idd , en voortaan reageer ik gewoon echt niet meer , kansloos en geen enkele nut en jammer voor degenen die wel serieus zijn .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:43 schreef Summers het volgende:

[..]

En daar begon het dus , mijn woorden verdraaien omdat hij sinds de vorige keer al zei dat hij dat ging doen .
Dat negeerde ik dus begon hij over rood en oranje en we weten allemaal hoe dat gaat gezien het woordje feit . trollen trollen en nog eens trollen
Want we zijn leugenaars , weet hij veel dat we niet liegen , maar toch word het je aangerekend .
Ik had beter moeten weten idd , en voortaan reageer ik gewoon echt niet meer , kansloos en geen enkele nut en jammer voor degenen die wel serieus zijn .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:54 schreef Topspin het volgende:
Aangesproken voelen zal het ook zijn, heb dat zelf een hele tijd geleden gehad en werd toen zelfs genomineerd als meest serieuze user bij de awards, heb wel lering eruit getrokken en neem het dus echt niet meer allemaal zo serieus hier. Zal serieus ingaan op een discussie maar persoonlijke vetes heb ik genoeg van gehad vroeger. In real life ook een beetje dezelfde instelling maar daar is het iets moeilijker om dat principe te handhaven, alsnog een levensinstelling om het negatieve niet meer zoveel toe te laten want je schiet er bar weinig mee op. Minder opgefokt op FOK!

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:43 schreef Summers het volgende:

[..]

En daar begon het dus , mijn woorden verdraaien omdat hij sinds de vorige keer al zei dat hij dat ging doen .
Dat negeerde ik dus begon hij over rood en oranje en we weten allemaal hoe dat gaat gezien het woordje feit . trollen trollen en nog eens trollen
Want we zijn leugenaars , weet hij veel dat we niet liegen , maar toch word het je aangerekend .
Ik had beter moeten weten idd , en voortaan reageer ik gewoon echt niet meer , kansloos en geen enkele nut en jammer voor degenen die wel serieus zijn .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:32 schreef jogy het volgende:

[..]

QFT. Laat de andere maar flippen en lach erom, kan nooit meer fout gaan wat internet betreft .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:45 schreef Michielos het volgende:
wat dachten we van een TRU meeting

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:45 schreef Michielos het volgende:
wat dachten we van een TRU meeting

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 20:05 schreef Topspin het volgende:
_LED_ komt als Lord Scepticus.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:46 schreef Topspin het volgende:

[..]

Te serieus zijn is ook niet goed. Niet meer reageren vanwege een andere user daar doe je tevens jezelf tekort mee, zeker als er ook users zijn die je wel liggen. Op een forum waar iedere dag 600 users online zijn gemiddeld genomen is het logisch dat niet iedereen in je straatje past. Focus naar het positieve en dan inderdaad negeren van het negatieve.

quote:

Weet niet of je bedoeld dat je niet meer reageert op de users die je niet liggen of dat je bedoeld dat je HELEMAAL niet meer post vanwege een select groepje users.

quote:

Maar nogmaals, zo serieus. Het leven wordt er niet makkelijker op

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:43 schreef Summers het volgende:

[..]

En daar begon het dus , mijn woorden verdraaien omdat hij sinds de vorige keer al zei dat hij dat ging doen .

quote:

Dat negeerde ik dus begon hij over rood en oranje

quote:

en we weten allemaal hoe dat gaat gezien het woordje feit . trollen trollen en nog eens trollen
Want we zijn leugenaars , weet hij veel dat we niet liegen , maar toch word het je aangerekend .

quote:

Ik had beter moeten weten idd , en voortaan reageer ik gewoon echt niet meer , kansloos en geen enkele nut en jammer voor degenen die wel serieus zijn .

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Bastard het volgende:
Jullie lijken wel een getrouwd stel!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Bastard het volgende:
Jullie lijken wel een getrouwd stel!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 10:00 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik kom daarom ook niet naar de meeting zonder camcorder!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:48 schreef maedel het volgende:
Sjezus, nou krijg ik vaak te horen dat ik iets naast me neer moet leggen...
Maar jij kan er ook wat van hoor _Led_

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 10:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Yup, koppig tot het eind

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 10:11 schreef maedel het volgende:

[..]


Wat een rare opmerking trouwens...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 10:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wacht maar tot je getrouwd bent

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 12:53 schreef Darkwolf het volgende:
Psychokinese

Sorry hoor, maar van Hanoying krijg ik een persoonlijke steek onderwater aan het einde van zijn post en LED komt met ook met een persoonlijke post richting mij die al helemaal niet daar thuis hoort.
Leuk dat er word gevraagd om weer on topic te gaan en Hannoying nog daar aan toe, maar kan dan tenminste die persoonlijke reactie van LED weg gemod worden?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:54 schreef Topspin het volgende:
Vind ondanks alles dat de sfeer beter is geworden hier vergeleken met een paar jaar terug, kan liggen dat ik juist die topics aanklik waar de reacties normaal zijn of het is daadwerkelijk zo dat er minder geklooid wordt massaal. Kan dan ook liggen aan een andere manier van modden en tevens dat er andere topics naar voren komen de laatste tijd.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Jammer als je gaat trouwens. Ik weet nog wel dat je er net was toen had ik al zoiets van 'ohjee, die houdt het niet lang vol met die 'er vol op' instelling. Zat ik er toch een beetje naast gelukkig.

quote:

Maar het blijft wel actie-reactie. Het blijft nu maar doorgaan want als de ene niet uithaald doet de ander het wel en dan komt daar weer een reactie etc etc. Die cyclus moet doorbroken worden. Het is hier geen anonieme bende wat betreft doorloop van users oid dus een beetje terughoudend gedrag van iedereen qua 'maar jij zei toen en toen jadiejada' zal een stuk helpen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:57 schreef Summers het volgende:

[..]

mijlenver , ik ga niet weg , en houd pas me mond als ik word overmeesterd door 10 man die mijn mond dichtplakken .
[..]

Idd, de onderwerpen zijn vele male interessanter dan jadiejadieja ,
opzouten met jadiejadieja !

ik kan me energie beter steken in oefenen van telekinese bijv , errug leuk die parapsychologie deel 1 topic .
Iemand had het over OBE en dat hij na 10 min met ogen dicht kon kijken , en door zijn huis kon lopen en volgens mij zei jij dat ook een keer van met die ogen dicht kijken ,
Ik heb dat ook weleens maar ervaar dat niet als OBE maar als kijken met de geest , ik voel me iig niet uit mijn lichaam ofzo , maar ben soms wel op andere plekken en ervaar dat als iets wat binnenin gebeurd dus weet niet of het hetzelfde is , iig genoeg om in te verdiepen .

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:28 schreef Topspin het volgende:
Hoe heet dat boek precies Jogy? Misschien eens leuk om tussendoor te doen in de lente.

quote:

Was ff op zoek naar hoe piramides gebouwd zijn, helemaal geen duidelijkheid in te krijgen alleen maar mogelijke theorien die niet bewezen zijn. Zelfs wikipedia heeft geen allesomvattend antwoord en blijft vaag op dat gebied. Na al die duizenden jaren zou je toch denken dat ze dat mysterie uit de wereld kunnen helpen, blijft dus bizar ook.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:37 schreef jogy het volgende:

[..]

http://www.bol.com/nl/p/b(...)002260959/index.html
en
http://www.bol.com/nl/p/b(...)004904137/index.html Die heb ik op mijn mediaspeler gezet ( FLAC losless codec, anders verlies je gegevens en werkt het niet zo goed ofzo )

quote:

http://www.lawofone.info/results.php?category=Pyramids Is ook wel een leuke over de piramides, wat er van waar is weet ik niet maar het is in ieder geval leuk leesvoer .

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:42 schreef Topspin het volgende:
Ik wil meer actie hier Ben soms aan het wachten op nieuwe reacties binnen een topic waar op te reageren valt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:39 schreef Summers het volgende:
ja eh het is vol !

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:42 schreef jogy het volgende:

[..]

De maat?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Meer actie is makkelijk hoor ! Gewoon je mening / geloof als feit verkondigen en binnen 3 minuten spat de actie van je scherm af

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 11:52 schreef Topspin het volgende:

[..]

Nu tijd voor koffie