TRU FAQ en FB

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 16:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik val niemand aan? Van mij mag je geloven wat je wilt hoor.

quote:

ik raad dit boek aan:

Susan Blackmore (1993). Dying to Live: science and the near-death experience. London: Grafton.

In het geval BDE is de werkzame stof (die hiervoor zorgt) aangetoond op computerschermen e.d.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 16:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee maar dat was wel het hele beginpunt van deze discussie dat sommige mensen zich aangevallen voelen, andere mensen de logica er niet van snappen en de hele bende op gang kwam hier. dus ik wilde het er wel even tussen zetten .
[..]

DMT ja. Maar dan heb je ook die van Lommel die weer wat anders beweerd. uit 2008.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 16:46 schreef Michielos het volgende:

[..]

lommel is geen wetenschapper.(cardiologen houden zich met het hart bezig, niet met de hersenen).. Lommel heeft quotes van andere wetenschappers compleet verdraaid, hij heeft zelfs stukken aangevuld of bewust weggelaten om maar een punt te maken. Zoals de wetenschap het zei:

"Van Lommels onderzoek naar BDE’s tijdens reanimatie na hartstilstand bewijst op geen enkele manier het bestaan van een ‘eindeloos bewustzijn’ los van en buiten het lichaam. De zogenaamde wetenschap die hij daarvoor aanhaalt slaat nergens op."

een voorbeeld van een verdraaiing:
" Van Lommel op dezelfde uiterst slordige manier omgaat met de biologie,of het nou om resistentie van bacteriën gaat of om epigenetica. Een flard van de beroemde, profetische en inspirerende uitspraak van Erwin Schrödinger dat de genetische informatie vastgelegd moet zijn in zoiets als een aperiodiek kristal weet Van Lommel te transformeren in de bewering dat DNA een soort antenne is om signalen uit de nonlokale ruimte op te vangen."

m.a.w. van Lommel is geen top researcher e,d, het leek me meer dat ie een mooi verhaal aanhing waarbij hij bewust zaken verdraaide. Verder bevatte het boek ontelbare fouten


In het geval BDE is de werkzame stof (die hiervoor zorgt) aangetoond op computerschermen e.d. (wetneschappers hebben kunstmatige BDE's op mensen gezet en deze verklaarden precies hetzelfde als alle andere "echte BDE'ers" enz. Dus BDE's treden niet enkel op wanneer iemand dood gaat... Dit lijkt mij nogal stuitend bewijs. Het toont aan dat er bij een zuurtekort/bloed uit hersenen een stof in werking treedt dat waanbeelden veroorzaakt e.d. Het toont ook aan dat BDE's niet het gevolg zijn van iemand die sterft maar het bij iedereen op elk moment opgeroepen kan worden. Ik zie eigenlijk niet in hoe dit ontkracht kan worden, het is stuitend, en voor iedereen van toepassing. Het verklaart BDE in al zijn facetten. Ik ben eigenlijk wel beniwued naar het tegenbewijs of de ontkrachting hiervan)

quote:

De best gedocumenteerde BDE is de BDE van Pamela Reynolds zoals beschreven door de cardioloog Michael Sabom (in een boek 2) en de neurochriurg Robert Spetzler (in de BBC-idocuemtaire 'The Day I Died' 3) die haar opereerde. Haar EEG was vlak, er was geen response van de hersenstam, er stroomde geen bloed naar de hersenen, ze was onder diepe narcose, haar lichaamstemperatuur was teruggebracht tot ongeveer 10 graden, ze lag aan een hart-long machine wegens de uitval van haar hartactiviteit (!?), al het bloed was uit haar hersenen verwijderd. Toch kon ze gesprekken van artsen verstaan. Het Nederlandstalig verslag staat op de site van de Stichting Merkawah (pdf). Deze stichting is door Van Lommel zelf opgericht. De Engelse wiki heeft een pagina over Pamela Reynolds. Die pagina heeft het voordeel dat er ook kritiek vermeld wordt. Helaas bespreekt of weerlegt Van Lommel die kritiek niet. Pamela Reynolds heeft haar BDE opgeschreven en ze heeft het aangevuld in een BBC documentaire. Van Lommel geeft een Nederlandse vertaling, maar ik kan het originele Engelse verslag niet vinden op het internet. Ook niet op de homepage van PR. Géén van de verslagen over de gebeurtenis is in een peer-reviewed tijdschrift (zoals Lancet) gepubliceerd. Het geval PR is géén BDE experiment in die zin dat het is opgezet met de bedoeling om onder gecontroleerde omstandigheden een BDE te induceren. Die experimenten bestaan überhaupt niet. De BDE was een onbedoeld neveneffect van een operatie. De chirurgen hadden uiteraard andere prioriteiten. Dit is typerend voor alle BDE verslagen: ze zijn altijd een neven-effect van medisch handelen, ook de 62 hartpatiënten van Van Lommel. Ik weet ook wel dat een doelgericht BDE experiment problemen op zal leveren bij Medisch-ethische commissies, vanwege het grote risico van overlijden zonder enig medisch nut. Maar dat verandert helaas niets aan de inferieure kwaliteit van BDE onderzoek ten opzichte van gangbare wetenschappelijke experimenten. Pamela Reynold's BDE mag dan wel de best-gedocumenteerde BDE ter wereld zijn, toch is het een unieke historische gebeurtenis en geen gepland wetenschappelijk experiment. Met alle nadelen vandien.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb net een stukje gelezen inderdaad.

Dit stukje vind ik echter wel weer beeldend voor wat ik als het probleem zie van de wetenschap en zijn acceptatieproces. En de mogelijkheden tot subjectieve controle van de informatiestroom.
[..]

Als bijvoorbeeld de hoofdredacteur van de Lancet een bepaalde visie heeft over de wereld is deze een invloedrijk persoon op de beelden van de lezers. kan goed lopen, kan ook fout lopen. En nog meer van dat soort dingen. Er heerst een cultuur in de wetenschap, wat menselijk is maar het komt de objectiviteit niet ten goede wat mij betreft. Is niet een oplosbaar probleem maar wel een werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

er heerst een cultuur?? welke cultuur bedoel je? En wat vindt je ervan dat er wel degelijk bewijs is voor een hersenmalfunction tijdens de BDE itt het bewijs van van lommel(bewijs ). Het is onomstotelijk bewezen. niet slechts een theorie. Echte wetenschap tracht overigens zo objectief mogelijk te zijn, zeker bij dit soort zaken. Ze verdraaien iig geen feiten zoals van lommel(ik doel hier op hogere wetenschap overigens)

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik trek het breder dan van Lommel of BDE in dit geval. En je zal denk ik nog schrikken van de hoeveelheid aan wetenschappers die niet objectief zijn. Imo natuurlijk. Om uit te gaan van de objectiviteit van de wetenschap is een vergissing denk ik.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:11 schreef Michielos het volgende:

[..]

niemand is 100% objectief. we proberen het allen te zijn. Ik vind het echter geen argument op de bewijslast die ik aandroeg. ga hier eens wat dieper op in. om dit af te doen als "het is subjectief" zou ik ronduit flauw vinden eigenlijk

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:19 schreef Michielos het volgende:
wat ik bedoel is.. ontkrachtigen van de "theorieen" (ik noem dit feiten , ze zijn repliceerbaar, voor iedereen na te doen en ook te controleren) die ik aandroeg. De huidige cultuur staat daar even los van mijn inziens..

Het boek van Van Lommel bleek geen goede bron vanwege de vele fouten, misquotes en verkrachting van wetenschappers die iets totaal anders zeiden dan wat hij quoteerde

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 19:26 schreef jogy het volgende:

[..]

What the thinker thinks the prover proves. Ik raad je 'prometheus rising' aan om eens de andere kant te belichten. Van Lommel zal volgens wat mensen niet wetenschappelijk gestoeld zijn maar ook in de quote die ik heb geeft de criticus aan dat het een inherent problem is van BDE's, je kan ze namelijk niet ethisch verantwoord opwekken enzulks.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

tuurlijk mag jij dat. Alleen ik vind dat er ALTIJD mensen zijn waarvan je iets kunt leren, die ergens meer verstand van hebben dan jij. Ik zou het arrogant vinden om te doen of je alles al weet en dus bij je "eigen waarheid" te blijven. Wat ik bedoel is.. waarom zou je niet van andere mensen willen leren hoe iets werkelijk in de steel zit? N.O ofzo maar er zijn ALTIJD mensen die iets beter weten dan jij, ook op het gebied van BDE en een bewustzijn BUITEn het lichaam(wat mijn inziens indruist tegen elke wetenschappelijke verklaring en ook al is aangetoond ). Je leert altijd bij, ook van mensen met wie je het niet eens bent. "bij je eigen waarheid blijven" vind ik persoonlijk enorm arrogant, niet als je het er niet over hebt(to each his own) maar wel in een discussie.

Ik denk dat dat de reden is waarom het botst tussen ons. Kun jij je hier in vinden (hierbij zeg ik niet dat hetgeen ik zeg dus waar is ofzo )?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 01:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

nogmaals, ga eens op mijn bewijslast in aub lol
Van lommel is niet alleen wetenschappelijk gestoeld maar verdraaid alles om maar een punt te hebben maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 05:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan jou geen bevredigend bewijs geven op de manier dat jij wil. Ik kan je wel andere perspectieven geven en dan mag je zelf beslissen of het enig hout snijdt of niet. Ik kan je met een beetje moeite wetenschappers geven die niet tevreden zijn met de huidige gang van zaken, ik kan in jouw ogen pseudowetenschappelijke bronnen geven. maar ik kan vrmoedelijk geen bewijslast geven waar het er voor mij niet is. Maar zodra ik nuchter ben doe ik een poging .

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 10:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

wat ik bedoel is: de gehele gang van zaken wat er in de hersenen gebeurd , het hele proces is aantoonbaar op computers. De BDE kan kunstmatig opgewekt worden waarbij het hele proces ook gevolgd kan worden. Deze mensen verklaren exact hetzelfde als de mensen die op sterven na dood zijn. Als het gehele proces gevolgd kan worden noem ik dit stuitend bewijs, er is geen tegenargument. Als het enige bewijs is: van lommel had een boek terwijl dat boek al 1000 maal ontkracht is ben ik benieuwd naar de ontkrachting van een stuitend bewijs, dat bedoel ik. Je weet overigens ook niet welke kant van de wetenschappers dit gegeven onderzocht hebben. Dit kunnen ook de wetenschappers zijn die moeite hebben met de stand van zaken(je vermoedt natuurlijk dat dit de "kwaadaardige"wetenschap is omdat het bewijs niet esoterisch is, je goed recht maar dit kunnen ook de wetenschappers zijn die afgeven op de wetenschap[waar ik nog steeds gemengd over denk]). Wat ik dus bedoel is: onktracht stuitend bewijs..

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 18:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Heb al een fles op

quote:

Op zondag 11 januari 2009 09:26 schreef Bastard het volgende:

[..]

Jeetje 9 uur! Hoe oud ben je dan? Wil je niet gewoon lol maken?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:10 schreef maedel het volgende:
Hè wat gezellig!
Is de slowchat naar FB verplaatst ofzo?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Nein! Maar het hoeft ook weer niet zo streng gereguleerd te zijn dat er niets mag natuurlijk .

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:37 schreef Topspin het volgende:
Montignac schijnt ook super ongezond te zijn voor je lichaam, iets van suikerziekte dat je ervan kan krijgen na een bepaalde tijd en nog meer kwalen.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:39 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en van appelmoes krijg je kanker.
Voor elke fabel is een fabel

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:43 schreef Bastard het volgende:
Ik denk iedere keer dat er stront aan de knikker is als ik dit topic in mijn AT zie staan.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:39 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, en van appelmoes krijg je kanker.
Voor elke fabel is een fabel

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:43 schreef Bastard het volgende:
Ik denk iedere keer dat er stront aan de knikker is als ik dit topic in mijn AT zie staan.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 01:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Werd ik geroepen ?
Je zegt het maar hoor !

quote:

Op maandag 12 januari 2009 18:40 schreef Topspin het volgende:
Ik geloof sowieso niet in dieeten, gebalanceerd eten dan wel en voldoende beweging Gisteren op ZDF hadden ze het erover dat je 100 KM moet hardlopen op 1 kilo af te vallen Geloof daar dus ook niets van. En sommigen beweren dat je pas na 45 minuten intensief sporten vet gaat verbranden. Een andere beweert weer dat iedere vorm van beweging voldoende is. Water schijnt volgens sommigen niet gezond te zijn zoals vaak beweerd wordt en weer een andere zegt dat water zuiverd

Wat is de waarheid? Tegenwoordig wordt je dood gegooid met halve waarheden.