TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met je kritiek klopt dit punt niet helemaal.quote:Op zaterdag 9 september 2006 13:50 schreef The_stranger het volgende:
Verder moet toch iedereen ernstige twijfels krijgen bij de vermelding dat de indianen de schepen van Columbus niet konden zien omdat ze deze nog nooit eerder gezien hadden. Onzin van de bovenste plank.
1. De reden dat de indianen de schepen niet konden zien had niet te maken met het feit dat ze ze niet eerder hadden gezien, maar met het feit dat ze nog geen concept hadden van schepen, er zich geen voorstelling van konden maken, aldus What the Bleep. Dit past direct in het straatje van de mind over matter-achtergrond van deze film.
2. Het is mogelijk om in een bepaalde bewustzijnstoestand dingen niet waar te kunnen nemen. Een voorbeeld is hypnose, waarbij de gehypnotiseerde verteld wordt dat de persoon tegenover hem er in werkelijkheid niet is. Als deze suggesties op een gegeven moment worden opgepikt door de gehypnotiseerde, dan is het voor hem of haar mogelijk om 'door' de persoon voor hem heen te kijken. Hij kan zien hoeveel vingers de hypnotiseur opsteekt achter de rug van die persoon e.d. Een ander voorbeeld is onder invloed van drugs, waarbij de werkelijkheid verdraait kan worden. Het is dus geen onzin als je fysieke objecten niet waar kan nemen. De grootte ervan maakt daarvoor helemaal niets uit.
Het kan natuurlijk zo zijn dat dit punt in de film onzin is, maar niet om de door jou gegeven reden.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
dat tcoh geen zak uit je ontdekt alles toch ooit voor de eerste keer.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:02 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met je kritiek klopt dit punt niet helemaal.
1. De reden dat de indianen de schepen niet konden zien had niet te maken met het feit dat ze ze niet eerder hadden gezien, maar met het feit dat ze nog geen concept hadden van schepen, er zich geen voorstelling van konden maken, aldus What the Bleep.
je ontdekt alles toch ooit voor de eerste keer.ze kenden misschien het concept schepen niet, maar ze zagen echt wel iets op het water drijven wat ze nog nooit eerder hadden gezien
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Dat ze het fenomeen, de term schip niet kenden, kan ik inkomen, al denk ik dat ook de indianen in die tijd wel een soort van bootjes kenden, maar dat doet niet ter zake. De film zegt dat ze die (Spaanse) boten niet zagen, konden zien, omdat ze niet bekend waren met het fenomeen. Ik vat dat op als dat ze dus mogelijk wat golven op het water zagen, maar verder alleen de horizon, en verder dan ook niets anders.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:02 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met je kritiek klopt dit punt niet helemaal.
1. De reden dat de indianen de schepen niet konden zien had niet te maken met het feit dat ze ze niet eerder hadden gezien, maar met het feit dat ze nog geen concept hadden van schepen, er zich geen voorstelling van konden maken, aldus What the Bleep. Dit past direct in het straatje van de mind over matter-achtergrond van deze film.
2. Het is mogelijk om in een bepaalde bewustzijnstoestand dingen niet waar te kunnen nemen. Een voorbeeld is hypnose, waarbij de gehypnotiseerde verteld wordt dat de persoon tegenover hem er in werkelijkheid niet is. Als deze suggesties op een gegeven moment worden opgepikt door de gehypnotiseerde, dan is het voor hem of haar mogelijk om 'door' de persoon voor hem heen te kijken. Hij kan zien hoeveel vingers de hypnotiseur opsteekt achter de rug van die persoon e.d. Een ander voorbeeld is onder invloed van drugs, waarbij de werkelijkheid verdraait kan worden. Het is dus geen onzin als je fysieke objecten niet waar kan nemen. De grootte ervan maakt daarvoor helemaal niets uit.
Het kan natuurlijk zo zijn dat dit punt in de film onzin is, maar niet om de door jou gegeven reden.
Tenzij de gehele stam op dat moment aan de drugs zat, of onder hypnose was, lijkt het mij wel degelijk onzin. Ik ontken de mogelijkheden van drugs en hypnose niet, maar het mag toch duidelijk zijn, dat men wel degelijk een boot zag, maar niet herkende. Want waar stopt het? Een Spaanse soldaat op een paard en met een harnas aan zou dan ook praktisch onzichtbaar zijn, paarden kenden ze niet, net als harnassen, geweren en kanonnen.....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
en tabak. en peyote (mescaline). en morning glory. en salvia divinorum. en ayahuasca.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:31 schreef Parafernalia het volgende:
ze kenden alleen de cocaplant en de paddestoel
En ze hadden trance-ceremonies, en zweethut-ceremonies.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Wat moet je met deze film(s)
De wetenschappers zijn acteurs en er komt een hoop onzin voorbij
[ Bericht 1% gewijzigd door SunChaser op 11-10-2008 23:44:27 ]
De wetenschappers zijn acteurs en er komt een hoop onzin voorbij
[ Bericht 1% gewijzigd door SunChaser op 11-10-2008 23:44:27 ]
Veel van de wetenschappers zijn wel degelijk wetenschappers, maar hun bijdrage is vaak uit de context getrokken of slechts gedeeltelijk in beeld gebracht. Veel wetenschappers hebben achteraf ook aangegeven spijt te hebben van hun bijdrage...quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:50 schreef SunChaser het volgende:
Wat moet je met deze film(s)
De wetenschappers zijn acteurs en er komt een hoop onzin voorbij
Mooie topickick trouwens
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik had m nog op mn HD staan. Even geprobeerd maar dat gelul over dat Indianen de schepen van Columbus niet konden zien was een afhaak moment. Wat een bullshit, dus als je iets niet kent kun je t ook niet zien 
Bovendien wisten Indianen toch wel wat een boot was?
Bovendien wisten Indianen toch wel wat een boot was?
Was ook het "toppunt" voor mij, dat verklaart wel waarom mijn nieuwe neefje steeds moet huilen, die is natuurlijk stekeblind, kent niets, dus ziet niets....quote:Op zondag 12 oktober 2008 11:14 schreef SunChaser het volgende:
Ik had m nog op mn HD staan. Even geprobeerd maar dat gelul over dat Indianen de schepen van Columbus niet konden zien was een afhaak moment. Wat een bullshit, dus als je iets niet kent kun je t ook niet zien
Bovendien wisten Indianen toch wel wat een boot was?
[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 12-10-2008 12:13:19 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Als wij er niet over kunnen oordelen, waarom kunnen de makers van de film dit dan wel?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:26 schreef Plotinus het volgende:
[..]
Tja, ik was er niet bij ten tijde van Colombus dus ik kan er geen oordeel over vellen of het onzin is of niet. Zouden meer mensen moeten doen...
En ja, de film is gemaakt door een 'sekte'. Maar het Christendom is ook een sekte, dus wat is je punt? Dat een 'sekte' een documentaire maakt doet niets af aan de kwaliteit van de documentaire, kwantum mechanica (waar de film over gaat) staat totaal los van deze organisatie. Mensen zouden eens meer naar de boodschap moeten kijken ipv maar zoeken naar excuses om iets niet serieus te nemen, en helemaal stoppen met mensen in een hokje te plaatsen.
Ik heb deel 2 inmiddels gekeken en ik moet zeggen dat ik het beter vind dan deel 1, o.a. meer wetenschappelijke onderbouwing.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is natuurlijk helemaal onzin.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:02 schreef Forkbender het volgende:
2. Het is mogelijk om in een bepaalde bewustzijnstoestand dingen niet waar te kunnen nemen. Een voorbeeld is hypnose, waarbij de gehypnotiseerde verteld wordt dat de persoon tegenover hem er in werkelijkheid niet is. Als deze suggesties op een gegeven moment worden opgepikt door de gehypnotiseerde, dan is het voor hem of haar mogelijk om 'door' de persoon voor hem heen te kijken. Hij kan zien hoeveel vingers de hypnotiseur opsteekt achter de rug van die persoon e.d.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En leg eens uit waarom dan?quote:
Met de juiste trigger kan dat dus wel.
Genoeg verhalen over mensen die onder invloed van drugs (chemische trigger) de meest bizare dingen hebben gezien.
Probeer eens voor te stellen hoe het eruit ziet als je in 360 graden kan kijken? Als in je beeld is 360 graden?
Of een ander verhaal van iemand onder chemische invloed die dwars door auto's heen kon kijken.
Verwissel een paar verbindingen hier en daar in je hersennen en je kan geluid ZIEN.
(Als klein kind was ik ultra gevoelig en zag ik behalve geluid ook bepaalde vormen van straling.)
Je hersennen zijn tot meer in staat dan je denkt.
Zoiets complex kan verder gaan dan de dagelijkse routine en "vaste configuratie" betreft zintuigelijke waarneming.
Of je het nu over je eerste vijf zintuigen hebt of de zesde.
Toen haakte ik idd ook af. Wat een ongelooflijke bullshit.quote:Op zondag 12 oktober 2008 11:14 schreef SunChaser het volgende:
Ik had m nog op mn HD staan. Even geprobeerd maar dat gelul over dat Indianen de schepen van Columbus niet konden zien was een afhaak moment. Wat een bullshit, dus als je iets niet kent kun je t ook niet zien
Bovendien wisten Indianen toch wel wat een boot was?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Misschien moet je het een beetje in een context plaatsen? In deze tijd zijn we gewend dat de vooruitgang snel gaat en dat we "nieuwe" dingen zien.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:17 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Toen haakte ik idd ook af. Wat een ongelooflijke bullshit.
Met hypnose kun je verder mensen dingen laten zien die er niet zijn of andersom. Het verstand kan op een vreemde manier werken. Ik heb ooit eens een auto-ongeluk gehad en toen stond de tijd heel even stil en toen zag ik "alles" wat ik moest zien. Toen ik de situatie had geanalyseerd (geen tegenligger, geen hele hoge snelheid, berm zonder obstakels, weiland zonder bomen) startte de tijd weer. Althans zo ervaarde ik dat. Dus waarom zou het bewustzijn bepaalde dingen niet kunnen weglaten of juist overdreven aanwezig kunnen maken?
Misschien lachen mensen over 100 jaar wel omdat wij nu bepaalde dingen niet (willen) zien, zoals geesten of ufo's of whatever.
Om dat verhaal van die indianen en die schepen als feit te vertellen vind ik zelf iets te ver gaan, hoewel ik de historische documentatie hiervan niet ken mocht die er zijn. Maar om dit nou gelijk als bullshit te gaan weerleggen...
Misschien moet je je iets meer verdiepen in de menselijke geest om vervolgens iets voorzichtiger te worden met standvastige uitspraken over een onderwerp waar je misschien niet zo heel veel van af weet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Onderstaand filmpje past ook perfect in deze discussie.
En of je de film nou kut vindt of niet, dit filmpje zet je toch echt wel aan het denken.
En of je de film nou kut vindt of niet, dit filmpje zet je toch echt wel aan het denken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De documentatie is er niet, er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze dingen niet konden zien (want dan zou bv een baby blind moeten zijn, hij heeft immers nog nooit wat gezien...)quote:Op zaterdag 22 november 2008 02:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Om dat verhaal van die indianen en die schepen als feit te vertellen vind ik zelf iets te ver gaan, hoewel ik de historische documentatie hiervan niet ken mocht die er zijn. Maar om dit nou gelijk als bullshit te gaan weerleggen...
Er is wel documentatie dat ze bang waren voor de paarden van de Spanjaarden. Paarden kenden ze ook niet, maar die zagen ze blijkbaar wel....
Dat maakt het wel degelijk bullshit....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Mensen bekijken de wereld door een bril. Iemand die gelooft dat de wereld een slechte plek is, die zal eerder die dingen eruitfilteren die deze overtuiging bevestigen. Dit uitfilteren kun je vrij letterljik nemen ook. Ik weet van mezelf dat als ik op een houseparty rondloop ik vaak die dingen zie die voor mij bevestigen dat mensen slecht kunnen zijn. Terwijl vrienden dit totaal niet zien, zij filteren de goede dingen eruit terwijl we allemaal naar hetzelfde kijken.quote:Op zaterdag 22 november 2008 09:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De documentatie is er niet, er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze dingen niet konden zien (want dan zou bv een baby blind moeten zijn, hij heeft immers nog nooit wat gezien...)
Er is wel documentatie dat ze bang waren voor de paarden van de Spanjaarden. Paarden kenden ze ook niet, maar die zagen ze blijkbaar wel....
Dat maakt het wel degelijk bullshit....
Natuurlijk gaat het niet zien van schepen wel een hele grote stap verder, maar bedenk je wel dat voor de indianen destijds de zee een grote uitgestrekte vlakte was waarop NOOIT IETS verscheen. In ieder geval niet iets in de orde van grote van een spaans galjoen. Voor die indianen was het onbewust misschien wel onmogelijk dat er iets groots op het wateroppervlak vanachter de horizon vandaan kon komen. Vergeet niet dat de indianen destijds geen weet hadden van een ronde aarde en enorme schepen.
Een paard daarentegen komt voor een groot deel wel overeen met dingen die de indianen al kenden. Een paard is een dier dat loopt op vier poten. Daar hebben ze er in de jungle ook wel een paar van lopen. Een paard valt dus wel grotendeels binnen het bestaande wereld beeld van een indiaan, waar enorme schepen op een uitgestrekt landschap van water daar niet binnen valt.
Hypnose laat zien hoe overtuigingen in het onbewuste je zintuigen om de tuin kunnen leiden. Vergeet verder niet dat de ogen van de indianen de schepen uiteraard hebben gezien, maar je kijjkt niet met je ogen dat doe je met je hersenen. De signalen die vanuit de ogen worden gestuurd naar de hersenen worden geinterpreteerd aan de hand van de overtuigingen die je hebt (die bril dus die iedereen op heeft).
Een baby ziet ook helemaal geen afzonderljike objecten zodra die geboren wordt. Een baby heeft nog geen overtuigingssysteem, laat staan dat ie gedachten heeft waarmee de wereld opgedeeld kan worden. Een duale wereld bestaat namelijk niet zonder gedachten. Voor een baby is alles letterlijk 1. Het maakt geen onderscheid. Dat leert het pas te doen naarmate het verstand zich begint te ontwikkelen.
Nav al het bovenstaande zeg ik niet dat het echt zo is, dat de indianen de schepen niet zagen en helaas wordt het heel lastig om zoiets in deze moderne tijd nog te testen. Maar om het nou bullshit te noemen... dat bewijst alleen maar hoe weinig kennis je hebt van het verstand en (selectieve) waarnemening.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Heb de film gisteren weer gekeken en ik blijf erbij dat er genoeg interessante dingen aan de orde komen die het meer dan de moeite waard maken om deze film te kijken.
De makers willen misschien de uitspraken van wetenschappers gebruiken om hun eigen richting in te slaan, maar als je gewoon voor jezelf de uitspraken van de wetenschappers beoordeeld, is het gewoon een erg interessante docu.
Een grote smet op de film is wel het Random Generator verhaal en dat van die waterkristallen. Maar nogmaals, meer dan genoeg interessante materie om de film gewoon te gaan kijken.
De makers willen misschien de uitspraken van wetenschappers gebruiken om hun eigen richting in te slaan, maar als je gewoon voor jezelf de uitspraken van de wetenschappers beoordeeld, is het gewoon een erg interessante docu.
Een grote smet op de film is wel het Random Generator verhaal en dat van die waterkristallen. Maar nogmaals, meer dan genoeg interessante materie om de film gewoon te gaan kijken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Probleem is wel dat sommige van die uitspraken niet in de context te zien zijn waarin ze gedaan zijn. Dus dan kun ej alsnog op een dwaalspoor gebracht worden...quote:Op maandag 20 december 2010 20:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
De makers willen misschien de uitspraken van wetenschappers gebruiken om hun eigen richting in te slaan, maar als je gewoon voor jezelf de uitspraken van de wetenschappers beoordeeld, is het gewoon een erg interessante docu.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hoezo dwaalspoor? Je kunt toch zelf op onderzoek gaan en ik mag hopen dat mensen tegenwoordig toch een klein beetje verstand hebben van de wetenschap en de uitspraken die gedaan worden in de film daar aan toetsen.quote:
[..]
Probleem is wel dat sommige van die uitspraken niet in de context te zien zijn waarin ze gedaan zijn. Dus dan kun ej alsnog op een dwaalspoor gebracht worden...
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 20-12-2010 22:48:03 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee. Het gros wat zo'n film kijkt heeft dat denk ik dus totaal nietquote:
[..]
Hoezo dwaalspoor? Je kunt toch zelf op onderzoek gaan en ik mag hopen dat mensen tegenwoordig toch een klein beetje verstand hebben van de wetenschap en de uitspraken die gedaan worden in de film daaraan toetsen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik ook bang voor.. Het niet goed geinformeerd zijn is iets wat alle facetten van de samenleving continu beinvloedt helaas...quote:
[..]
Nee. Het gros wat zo'n film kijkt heeft dat denk ik dus totaal niet
Maar goed, het mag dus duidelijk zijn dat deze film niet aan te raden is voor mensen die niet zelf kunnen nadenken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is niet alleen een kwestie van "zelf kunnen nadenken"; je moet ook redelijk in de fysica zitten om te weten dat er in die film conclusies worden getrokken die weinig tot niks met de fysica hebben te maken.quote:
[..]
Daar ben ik ook bang voor.. Het niet goed geinformeerd zijn is iets wat alle facetten van de samenleving continu beinvloedt helaas...
Maar goed, het mag dus duidelijk zijn dat deze film niet aan te raden is voor mensen die niet zelf kunnen nadenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelf kunnen nadenken houdt dan in dat geval in dat je altijd een slag om de arm houdt bij datgene wat je zegt. Ik ben ook geen expert op het gebied van de fysica, dus daarom hou ik altijd de mogelijkheid open dat ik er ontzettend naast zit met mijn denkbeelden.quote:
[..]
Het is niet alleen een kwestie van "zelf kunnen nadenken"; je moet ook redelijk in de fysica zitten om te weten dat er in die film conclusies worden getrokken die weinig tot niks met de fysica hebben te maken.
Dat is voor mij geen probleem, ik vind het gewoon interessant om een bepaalde denkrichting te volgen en me te fascineren over wat het betekent als iets waar is. Maar dat betekent niet dat ik het als waar beschouw. Ik denk dat veel mensen daar moeite mee hebben omdat ze niet van onzekerheid houden en graag vaste definitieve denkbeelden erop nahouden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kan ik het alleen maar mee eens zijn, ook zo ongeveer mijn idee erover. Ik heb ooit een keer een quote gelezen van een wetenschappelijk iemand, ook nog redelijk beroemd volgens mij met de strekking dat nieuwe ideëen in de wetenschap pas door kunnen breken wanneer de oude garde gestorven is oid. Weet alleen niet meer wie en kan het ook niet meer vinden dus tja. Maar tochquote:
Dat is voor mij geen probleem, ik vind het gewoon interessant om een bepaalde denkrichting te volgen en me te fascineren over wat het betekent als iets waar is. Maar dat betekent niet dat ik het als waar beschouw. Ik denk dat veel mensen daar moeite mee hebben omdat ze niet van onzekerheid houden en graag vaste definitieve denkbeelden erop nahouden.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ironisch genoeg kwam ik een tijdje geleden achter dat ik de mijn DVD dus kwijt ben.
Het is inderdaad een zeer goede docu als je er gewoon zelf over na blijft denken.
Toen ik de eerste versie ooit zag voor het eerst was het zo grappig dat er zoveel van mijn eigen visies en denkbeelden naar voren kwamen. Het was als een soort bevestiging op aardig wat punten.
Dat de documentaire niet helemaal zuiver is maakt mij niet uit, want ik pik er gewoon uit wat voor mij goed en juist voelt en laat de rest voor wat het is.
Het is dan ook jammer dat de statement aan het eind eruit is gehaald die wel bij de eerste versie erin zat: "But don't let us tell you how it all is, go and explore for yourself." (oid.)
Dat was echt een mooie humble afsluiter van deel 1 en maakt het sowieso helemaal goed wat mij betreft. Zoiets vind je dus niet terug op de laatste bladzijde van (bijvoorbeeld) de Bijbel of de Koran.
Het is inderdaad een zeer goede docu als je er gewoon zelf over na blijft denken.
Toen ik de eerste versie ooit zag voor het eerst was het zo grappig dat er zoveel van mijn eigen visies en denkbeelden naar voren kwamen. Het was als een soort bevestiging op aardig wat punten.
Dat de documentaire niet helemaal zuiver is maakt mij niet uit, want ik pik er gewoon uit wat voor mij goed en juist voelt en laat de rest voor wat het is.
Het is dan ook jammer dat de statement aan het eind eruit is gehaald die wel bij de eerste versie erin zat: "But don't let us tell you how it all is, go and explore for yourself." (oid.)
Dat was echt een mooie humble afsluiter van deel 1 en maakt het sowieso helemaal goed wat mij betreft. Zoiets vind je dus niet terug op de laatste bladzijde van (bijvoorbeeld) de Bijbel of de Koran.
Meesterlijke postquote:
[..]
Je hoeft niet bij het voorval aanwezig geweest te zijn, om te weten dat het klinkklare onzin is. De indianen kunnen een boot niet zien (heb het niet over herkennen, maar echt fysiek zien) omdat ze nog nooit eerder zo'n boot gezien hadden? Dat moet dan ook betekenen dat babies blind zijn, zij hebben immers nog nooit een ander mens gezien, laat staan een rammelaar. Het betekent ook dat jij niets nieuws meer kan zien, omdat het simpelweg nieuw voor je is.
Dit nog afgezien van het feit dat we daar geen enkel bewijs van hebben, schrift hadden ze niet en de taalbarriere die tijd was te groot om dermate complexe gesprekken te voeren. Alle "ooggetuigen" en hun nabestaanden zijn vrijwel meteen na de colonisatie uitgemoord, dus ik vraag me af waar ze dit verhaal überhaupt vandaan hebben.
[..]
Mijn punt is, is dat als jij iemand interviewt in een film die de hedendaagse wetenschap poogt uit te leggen, en die persoon claimt in contact te staan met een oude god uit atlantis, dat ik dan inderdaad grote moeite heb de film, en haar boodschap, los te zien van de groep mensen erachter. De hele film is gebaseerd op de ideeën van J.Z. knight en haar volgelingen.
Zoals wel meer docu's geeft ook deze docu geen tegenargumenten, en dat betekent dus dat, zoals de meeste docu's, je hun idee van de werkelijkheid krijgt voorgeschoteld. Niet de algemene hedendaagse opvatting van de wetenschap. Dus ik ben van mening dat het wel degelijk belangrijk is wie achter deze film staat. Is het een goede doorsnee van de wetenschap, of een groep mensen die claimt met een atlantis-geest te kunnen praten?
Het zelfde zou gelden als het een docu was, gemaakt door vertegenwoordigers van het cristendom, of de islam, of het jodendom. Docu's zijn nooit vrij van persoonlijke overtuiging en het is juist een pré als je weet wat er achter zit, zodat je de boodschap op waarde kunt schatten. Ik geef je gelijk dat de afkomst alleen niet een reden moet zijn om de boodschap niet te lezen.
[..]
Ik heb deel 2 niet gezien, dus kan over dat deel wienig zeggen, maar vast staat is dat deel 1 weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing kent. Praktisch geen van de geinterviewde "wetenschappers" zijn ook daadwerkelijk betrokken bij onderzoek naar kwantumfysica. De wetenschappers die wel dat onderzoek doen, hebben veelvuldig geklaagd na het uitbrengen van de film dat hun opmerkingen neit in de juiste context zijn geplaatst.
Verder lijkt de onderliggende gedachte van de film te zijn dat kwantumeffecten op kleine schaal (kleine deeltjes) doorgevoerd kunnen worden op macrosystemen. Niemand in de huideige wetenschap, die zich daadwerkelijk bezighoudt op dit vlak zal dit be-amen.
Probleem is echter dat de film gebracht wordt als een actuele kijk op de stand van de wetenschap, wat het dus bij lange na niet is. Het is de mening van een groep mensen (sekte), welke afwijkt van de algemene kijk. Dat is op zich niet erg, maar houdt dan wel in je achterhoofd dat deze ideeën erg controversieel zijn en weet wie je deze ideeën aanbiedt.
Plus dat ze een boel kleine, maar voor het verhaal vrij belangrijke fouten maken, en feiten vermelden die op zijn minst discutabel zijn. (zoals het Washington experiment, de waterkristallen van Emoto)
Op het ene punt na dan dat het mega overdreven is (over out of context gesproken) dat bijna alle wetenschappers veelvuldig hebben zitten klagen.quote:
Er is voornamelijk een enkele wetenchapper geweest. Eentje. En deze heeft daadwerkelijk zijn woordje naar de media gedaan dat hij dikke spijt heeft gehad om er aan mee te doen.
En misschien is er nog een andere die wat minder hard van de daken heeft geschreeuwd en ik vaagjes wat over gelezen heb.
Maar meer is het ook niet geweest hoor. Althans niet wat ik uit de media heb kunnen halen.
Tsja, de documentaire claimt dat de kwantummechanica van alles impliceert, terwijl het er weinig tot niks mee te maken heeft met wat daar gezegd wordt. Wat daar "interessant" aan is, is me een raadsel. Wel is het misleidend.quote:
[..]
Zelf kunnen nadenken houdt dan in dat geval in dat je altijd een slag om de arm houdt bij datgene wat je zegt. Ik ben ook geen expert op het gebied van de fysica, dus daarom hou ik altijd de mogelijkheid open dat ik er ontzettend naast zit met mijn denkbeelden.
Dat is voor mij geen probleem, ik vind het gewoon interessant om een bepaalde denkrichting te volgen en me te fascineren over wat het betekent als iets waar is. Maar dat betekent niet dat ik het als waar beschouw. Ik denk dat veel mensen daar moeite mee hebben omdat ze niet van onzekerheid houden en graag vaste definitieve denkbeelden erop nahouden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heeft hier werkelijk niks mee te maken. Ik kan ook allerhande flauwekul gaan roepen, claimen dat het op "gevestigde wetenschap is gebaseerd", en vervolgens bij kritiek stellen dat "nieuwe ideëen in de wetenschap pas door kunnen breken wanneer de oude garde gestorven is".quote:Op maandag 20 december 2010 23:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan ik het alleen maar mee eens zijn, ook zo ongeveer mijn idee erover. Ik heb ooit een keer een quote gelezen van een wetenschappelijk iemand, ook nog redelijk beroemd volgens mij met de strekking dat nieuwe ideëen in de wetenschap pas door kunnen breken wanneer de oude garde gestorven is oid. Weet alleen niet meer wie en kan het ook niet meer vinden dus tja. Maar toch
Sterker nog, dat is meestal de werkwijze van crackpots.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1 Tessalonicenzen 5:21:quote:
Zoiets vind je dus niet terug op de laatste bladzijde van (bijvoorbeeld) de Bijbel of de Koran.
Of er iets dergelijks in de Koran staat weet ik niet.quote:Onderzoek alles, behoud het goede.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Quantum Flapdoodle
De essentie :
[ Bericht 72% gewijzigd door _Led_ op 21-12-2010 14:31:21 ]
De essentie :
"Het maakt me niet uit of het waar is of niet, ik wil gewoon geloven in een leuk verhaal"quote:
Dat de documentaire niet helemaal zuiver is maakt mij niet uit, want ik pik er gewoon uit wat voor mij goed en juist voelt
[ Bericht 72% gewijzigd door _Led_ op 21-12-2010 14:31:21 ]
zzz
Ik kan me alleen het observer-effect herinneren, dat op een bepaalde manier wordt uitgelegd. Met deze uitleg heb ik geen probleem omdat ook de wetenschap hiervoor geen goede uitleg kan geven.quote:
[..]
Tsja, de documentaire claimt dat de kwantummechanica van alles impliceert, terwijl het er weinig tot niks mee te maken heeft met wat daar gezegd wordt. Wat daar "interessant" aan is, is me een raadsel. Wel is het misleidend.
Dat van die superpositie van deeltjes wordt ook aangehaald, maar volgens mij alleen maar om te laten zien hoe bizar de quantumwereld is.
Ook worden de experimenten van Benjamin Libet aangehaald en wordt de conclusie getrokken (die al eerder is voorgesteld door wetenschappers) dat de toekomst ook het heden kan beinvloeden. Dit zou vanuit de quantum-mechanica niet onmogelijk zijn, wat volgens mij ook gewoon klopt.
Verder wordt er in de docu ook veel gesproken over het lichaam en onze verslaving aan onze identiteit dmv chemische stoffen. Dit is volgens mij allemaal al wetenschappelijk bewezen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is idd meestal de werkwijze van crackpots en het is ook altijd hoe een overgangsperiode binnen de wetenschap verloopt. Vergeet niet dat Einstein een hekel had aan de quantummechanica.quote:
[..]
Dat heeft hier werkelijk niks mee te maken. Ik kan ook allerhande flauwekul gaan roepen, claimen dat het op "gevestigde wetenschap is gebaseerd", en vervolgens bij kritiek stellen dat "nieuwe ideëen in de wetenschap pas door kunnen breken wanneer de oude garde gestorven is".
Sterker nog, dat is meestal de werkwijze van crackpots.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De essentie? Scheer je nu iedereen die de docu interessant vond over 1 kam?quote:
Quantum Flapdoodle
De essentie :
[..]
"Het maakt me niet uit of het waar is of niet, ik wil gewoon geloven in een leuk verhaal"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee hoor, enkel de mensen die zeggen dat er wel wat in zitquote:
[..]
De essentie? Scheer je nu iedereen die de docu interessant vond over 1 kam?
Ik vond 'm zelf ook welk interessant als typisch voorbeeld van hoe mensen wetenschappelijke theorieen verkrachten om hun eigen huis-tuin-en-keuken-filosofietje meer "oemf" te geven.
zzz
Wat wordt er dan precies verkracht volgens jou?quote:
[..]
Nee hoor, enkel de mensen die zeggen dat er wel wat in zit
Ik vond 'm zelf ook welk interessant als typisch voorbeeld van hoe mensen wetenschappelijke theorieen verkrachten om hun eigen huis-tuin-en-keuken-filosofietje meer "oemf" te geven.
In de docu staat het observer-effect centraal en voor zover ik weet is hiervoor nog geen goede wetenschappelijke uitleg.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Einstein had geen hekel aan de QM, de beste man is één van de grondleggers ervan geweest met zijn verklaring voor het foto-elektrisch effect. Dus waar je dat vandaan haalt is me een raadsel.quote:
[..]
Dat is idd meestal de werkwijze van crackpots en het is ook altijd hoe een overgangsperiode binnen de wetenschap verloopt. Vergeet niet dat Einstein een hekel had aan de quantummechanica.
Hij had echter de stellige overtuiging dat de theorie incompleet was, en dat er een deterministische theorie aan de QM ten grondslag lag. Da's niet zo gek, daar van zijn er veel meer mensen. Een beroemd voorbeeld is onze eigen Gerard 't Hooft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
