What The Bleep Do We Know: Down the Rabbit Hole (deel2 )

Ik wist niet dat er een deel twee was.

Zolang je in je achterhoofd houdt dat de film geen goede weerspiegeling is van de hedendaagse wetenschappelijk opvattingen, dan komt het wel goed. Een van de grootste fouten die ze maken is het gedrag van kleine deeltjes projecteren op macrosystemen, wat totaal ongegrond is.

Verder moet toch iedereen ernstige twijfels krijgen bij de vermelding dat de indianen de schepen van Columbus niet konden zien omdat ze deze nog nooit eerder gezien hadden. Onzin van de bovenste plank.

En nog afgezien van het feit dat deze film door een sekte gemaakt is.

Ik verwacht niet dat deel 2 veel zinniger zal zijn.

Nog wat informatie:

http://www.skepsis.nl/bleep.html
http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=5088 (over de makers)

quote:

Pas tijdens de aftiteling toont What the Bleep Do We Know!? zijn ware gezicht. Een van de geïnterviewde mensen blijkt namelijk J.Z. Knight te zijn, het beruchte medium dat de 35.000 jaar oude Ramtha (een strijder uit Atlantis) channelt. Wat doet deze paria van de New Age beweging in een film over kwantumfysica? Nou, heel eenvoudig: de drie makers van What the Bleep Do We Know!? maken deel uit van de Ramtha School of Enlightenment. Hoezo verborgen agenda? Uiteindelijk blijkt What the Bleep Do We Know!? niet meer dan een uit de hand gelopen commercial voor een mystieke sekte met twijfelachtige reputatie. Een film die niet inspireert, maar irriteert.

Gister het eerste deel gezien op Film1 en dat vond ik wel kicken En heb die 2e DVD nou bestelt dus ben benieuwd. Maar ik heb niet het idee dat het echt een heel ander iets is alleen iets meer hoe je het princiepe op je eigen leven toepast enzo, andere wetenschappers als ik het goed begreep. Maar voor de rest is het verhaal hetzelfde volgens mij...

Ik was er opzich wel van onder de indruk, maar ben ook niet heel erg van de sceptische. Ben wel benieuwd of dat stukje over dat de moleculen van water kunnen veranderen door een gedachte Daar zijn kennelijk foto's van maarja dat zegt niet zoveel, maar dat gedachten voor een groot deel je eigen realiteit bepalen lijkt me wel een feit

Gewoon een machtig interessant onderwerp Had trouwens wel wat meer verwacht van de site http://www.whatthebleep.com, weet iemand nog andere interessante links over dit onderwerp?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:26 schreef Plotinus het volgende:

[..]

Tja, ik was er niet bij ten tijde van Colombus dus ik kan er geen oordeel over vellen of het onzin is of niet. Zouden meer mensen moeten doen...

Je hoeft niet bij het voorval aanwezig geweest te zijn, om te weten dat het klinkklare onzin is. De indianen kunnen een boot niet zien (heb het niet over herkennen, maar echt fysiek zien) omdat ze nog nooit eerder zo'n boot gezien hadden? Dat moet dan ook betekenen dat babies blind zijn, zij hebben immers nog nooit een ander mens gezien, laat staan een rammelaar. Het betekent ook dat jij niets nieuws meer kan zien, omdat het simpelweg nieuw voor je is.
Dit nog afgezien van het feit dat we daar geen enkel bewijs van hebben, schrift hadden ze niet en de taalbarriere die tijd was te groot om dermate complexe gesprekken te voeren. Alle "ooggetuigen" en hun nabestaanden zijn vrijwel meteen na de colonisatie uitgemoord, dus ik vraag me af waar ze dit verhaal überhaupt vandaan hebben.

quote:

En ja, de film is gemaakt door een 'sekte'. Maar het Christendom is ook een sekte, dus wat is je punt? Dat een 'sekte' een documentaire maakt doet niets af aan de kwaliteit van de documentaire, kwantum mechanica (waar de film over gaat) staat totaal los van deze organisatie. Mensen zouden eens meer naar de boodschap moeten kijken ipv maar zoeken naar excuses om iets niet serieus te nemen, en helemaal stoppen met mensen in een hokje te plaatsen.

Mijn punt is, is dat als jij iemand interviewt in een film die de hedendaagse wetenschap poogt uit te leggen, en die persoon claimt in contact te staan met een oude god uit atlantis, dat ik dan inderdaad grote moeite heb de film, en haar boodschap, los te zien van de groep mensen erachter. De hele film is gebaseerd op de ideeën van J.Z. knight en haar volgelingen.
Zoals wel meer docu's geeft ook deze docu geen tegenargumenten, en dat betekent dus dat, zoals de meeste docu's, je hun idee van de werkelijkheid krijgt voorgeschoteld. Niet de algemene hedendaagse opvatting van de wetenschap. Dus ik ben van mening dat het wel degelijk belangrijk is wie achter deze film staat. Is het een goede doorsnee van de wetenschap, of een groep mensen die claimt met een atlantis-geest te kunnen praten?
Het zelfde zou gelden als het een docu was, gemaakt door vertegenwoordigers van het cristendom, of de islam, of het jodendom. Docu's zijn nooit vrij van persoonlijke overtuiging en het is juist een pré als je weet wat er achter zit, zodat je de boodschap op waarde kunt schatten. Ik geef je gelijk dat de afkomst alleen niet een reden moet zijn om de boodschap niet te lezen.

quote:

Ik heb deel 2 inmiddels gekeken en ik moet zeggen dat ik het beter vind dan deel 1, o.a. meer wetenschappelijke onderbouwing.

Ik heb deel 2 niet gezien, dus kan over dat deel wienig zeggen, maar vast staat is dat deel 1 weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing kent. Praktisch geen van de geinterviewde "wetenschappers" zijn ook daadwerkelijk betrokken bij onderzoek naar kwantumfysica. De wetenschappers die wel dat onderzoek doen, hebben veelvuldig geklaagd na het uitbrengen van de film dat hun opmerkingen neit in de juiste context zijn geplaatst.
Verder lijkt de onderliggende gedachte van de film te zijn dat kwantumeffecten op kleine schaal (kleine deeltjes) doorgevoerd kunnen worden op macrosystemen. Niemand in de huideige wetenschap, die zich daadwerkelijk bezighoudt op dit vlak zal dit be-amen.

Probleem is echter dat de film gebracht wordt als een actuele kijk op de stand van de wetenschap, wat het dus bij lange na niet is. Het is de mening van een groep mensen (sekte), welke afwijkt van de algemene kijk. Dat is op zich niet erg, maar houdt dan wel in je achterhoofd dat deze ideeën erg controversieel zijn en weet wie je deze ideeën aanbiedt.

Plus dat ze een boel kleine, maar voor het verhaal vrij belangrijke fouten maken, en feiten vermelden die op zijn minst discutabel zijn. (zoals het Washington experiment, de waterkristallen van Emoto)

[ Bericht 3% gewijzigd door The_stranger op 12-09-2006 14:24:23 ]

Iemand een link naar een samenvatting van deel 1 ?

http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Bleep_Do_We_Know!%3F

hier moet je wel mee uit de voeten kunnen lijkt me, anders even googlen

http://www.rottentomatoes.com/m/what_the__do_we_know/

Bijeenraping van reviews.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 13:50 schreef The_stranger het volgende:
Zolang je in je achterhoofd houdt dat de film geen goede weerspiegeling is van de hedendaagse wetenschappelijk opvattingen, dan komt het wel goed. Een van de grootste fouten die ze maken is het gedrag van kleine deeltjes projecteren op macrosystemen, wat totaal ongegrond is.

Verder moet toch iedereen ernstige twijfels krijgen bij de vermelding dat de indianen de schepen van Columbus niet konden zien omdat ze deze nog nooit eerder gezien hadden. Onzin van de bovenste plank.

En nog afgezien van het feit dat deze film door een sekte gemaakt is.

Ik verwacht niet dat deel 2 veel zinniger zal zijn.

Nog wat informatie:

http://www.skepsis.nl/bleep.html
http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=5088 (over de makers)
[..]

Niet alleen de skeptici zijn het erover eens(zie link boven) dat de film veel onzin bevat; ook de wetenschappelijk parapsychologie gaat in dat oordeel mee. Inderdaad: bepaalde bevindingen binnen de quantumfysica zomaar projecteren op de macokosmos: not done!

Als je deel 1 hebt gezien, dan heb je deel 2 gezien. 't Is in de meest letterlijke zin meer van hetzelfde. De verhaallijn (met de actrice) is hetzelfde en aan de achtergronden, kledij en geinterviewde personen te zien hebben ze gewoon andere delen uit de vroegere interviews in de montage gebruikt. Hier en daar iets nieuws, om aan te tonen dat wetenschap en religie tot elkaar komen, maar eigenlijk een tegenvaller. Waar de eerste nog inzichten gaf, mede door de visuele (metaforische) invulling, bracht deze eerder verveling...

Quantummechanica is voor veel mensen een lastig te begrijpen theorie. Zo'n film als what the bleep bewijst dat maar weer eens. Heb zelf aardig wat quantumfysica vakken gevolgd, en ik kan wel zeggen dat ze de plank heel erg mis slaan. Heb ik volgens mij ook al es eerder gezegd Sta er alleen wat versteld van dat sommigen hier claimen dat het goed onderbouwd is. Waar halen zulke mensen hun kennis vandaan, vraag ik me dan af.

En deze sekte vergelijken met het Christendom vind ik ook wat een domme vergelijking. Het Christendom is allang geen sekte meer. Of je maakt je eigen definitie van een sekte natuurlijk.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:00 schreef Haushofer het volgende:
Quantummechanica is voor veel mensen een lastig te begrijpen theorie. Zo'n film als what the bleep bewijst dat maar weer eens. Heb zelf aardig wat quantumfysica vakken gevolgd, en ik kan wel zeggen dat ze de plank heel erg mis slaan. Heb ik volgens mij ook al es eerder gezegd Sta er alleen wat versteld van dat sommigen hier claimen dat het goed onderbouwd is. Waar halen zulke mensen hun kennis vandaan, vraag ik me dan af.

Uit het zelf invullen wat niet meteen begrepen wordt, vermoed ik. De scheiding tussen realiteit en quantumwereld wordt simpelweg niet gemaakt. En als je dan roept 'alles is 1 en alles is verbonden' dan hoeft de fantasie niet veel werk meer te doen om tot zo'n plaatje te komen.

quote:

En deze sekte vergelijken met het Christendom vind ik ook wat een domme vergelijking. Het Christendom is allang geen sekte meer. Of je maakt je eigen definitie van een sekte natuurlijk.

Ik vind het (met christelijke dogmagetinte achtergrond) ook een vage grens. Het kritieke omslagpunt tussen sekte en religie is mij niet duidelijk. Je zei zelf: christendom is allang geen sekte meer, dus ooit wel...

Natuurlijk, het Christendom is ontstaan vanuit een schisma met het Jodendom; in het begin had het alle tekenen van een sekte. Met een charismatische leider op de kop toe, alleen was Jezus toen al overleden natuurlijk.

Maar over die quantumfysica: die is natuurlijk ook erg tot de verbeelding sprekend. Maar dat betekent niet dat je er allemaal maar wilde conclusies uit kunt gaan trekken, zoals die film dat doet. Er zijn mensen die bv het multiversum idee aanhangen: het vervallen van die golffunctie gaat volstrekt willekeurig, en omdat mensen graag deterministisch willen blijven denken stellen ze dan maar dat er in andere universa de andere mogelijkheden voordoen. Da's geen wetenschap meer; je kunt het niet falsificeren. Ik ben er niet zo van om niet-wetenschappelijke conclusies te trekken uit wetenschappelijke theorieen. Het zorgt voor een hoop misverstanden.

Mee eens, al zie ik er toch een positieve factor in. Dit soort afleidingen maakt grote groepen mensen blij, comfortabel in hun vel dankzij de fantasie die op de wetten worden losgelaten. Geen enkel verschil met religie, waar ieder individu ook een individuele voorstelling van heeft. Geluk is soms een waan.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:26 schreef Plotinus het volgende:

[..]

Tja, ik was er niet bij ten tijde van Colombus dus ik kan er geen oordeel over vellen of het onzin is of niet. Zouden meer mensen moeten doen...

ja wat moet ik me daarbij voorstellen dan? dat alles wat je voor het eerst ziet, onzichtbaar is? lijkt me echt totale onzin hoor.
en de 2e keer dat je het ziet, dan zie je het wel?

ik geloof het niet

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
Als je deel 1 hebt gezien, dan heb je deel 2 gezien. 't Is in de meest letterlijke zin meer van hetzelfde. De verhaallijn (met de actrice) is hetzelfde en aan de achtergronden, kledij en geinterviewde personen te zien hebben ze gewoon andere delen uit de vroegere interviews in de montage gebruikt. Hier en daar iets nieuws, om aan te tonen dat wetenschap en religie tot elkaar komen, maar eigenlijk een tegenvaller. Waar de eerste nog inzichten gaf, mede door de visuele (metaforische) invulling, bracht deze eerder verveling...

volgens mij is het ook geen deel 2, maar is deel 1 zeg maar upgegrade

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:46 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

volgens mij is het ook geen deel 2, maar is deel 1 zeg maar upgegrade

Dat is naamgeving. 't Was een 2e film dus een deel 2.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:13 schreef seriewoordenaar het volgende:
Mee eens, al zie ik er toch een positieve factor in. Dit soort afleidingen maakt grote groepen mensen blij, comfortabel in hun vel dankzij de fantasie die op de wetten worden losgelaten. Geen enkel verschil met religie, waar ieder individu ook een individuele voorstelling van heeft. Geluk is soms een waan.

Tja, t'is fijn als mensen er blij van worden, maar je snapt natuurlijk ook wel dat een vakidioot als ik er iets op tegen heb dat al die prachtige theorieen vervormd worden door mensen die er weinig van afweten

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tja, t'is fijn als mensen er blij van worden, maar je snapt natuurlijk ook wel dat een vakidioot als ik er iets op tegen heb dat al die prachtige theorieen vervormd worden door mensen die er weinig van afweten

Dat kan ik zeker snappen. De rekbaarheid waarmee concrete begrippen worden gebruikt, denk aan hoe breed een dimensie in de new-age wordt opgepikt, valt me ook tegen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 01:24 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat is naamgeving. 't Was een 2e film dus een deel 2.

ja maar niet echt dus

Religie is geen waan. De bijbel is een waargebeurd verhaal. In ieder geval heeft de bijbel super veel symbolische kanten en wijsheden in zich. Ook over ondernemerschap en veel meer.

Richting serie-woordenaar dus

Genoeg verhalen die niet echt gebeurt zijn.

Als ik me moet gaan richten op alles dat geschreven en beweerd wordt en alles moet geloven, dan lig ik binnen de korste keren in het gekkenhuis. De grens tussen werkelijkheid en waan weten in te schatten is goed voor helder verstand, veel boeken in de biliotheken zijn geschreven door psychopaten, mensen die niet meer met beide benen op de grond staan. En als slachtoffer die je bent als goedgelovige van leugens, trap je daar wel eens met beide voeten in, in de stront dus. En helder verstand uber alles Die verhalen over 2012 geloof ik ook maar met 1/4 oog en 1/4 oor. Tevens zelfbescherming tegen besmetting van foute denkbeelden. En er heersen veel foute denkbeelden nog in de wereld.

De titel van het topic nodigt mij dus ook niet uit om er dieper op in te gaan.

Net zoals dat topic over opzettelijk fouten maken in the matrix. Gestoorde topics zijn sommige topics.

Daarom wordt het sub-forum the truth ook zo aangekeken dat er alleen maar zwevers komen.

Ik geef dus ook toe als vaste bezoeker hier dat veel topics binnen the truth kant nog wal slaan. En dat is jammer. Maar goed, de waarheid is niet makkelijk te achterhalen, daarbij creeeren veel mensen een eigen waarheid waarvan ze denken dat het waarheid is, terwijl er in principe maar 1 echte waarheid mogelijk is. De echte waarheid, de enige echte waarheid waar niets aan valt af te dingen . The truth zal misschien ooit tot betrouwbaar forum uitgroeien.

Tot die tijd neem ik dus echt niet alles serieus hier

Ik wil geen virus in mijn denken hebben

[ Bericht 29% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 23-09-2006 15:41:57 ]

Dromenvanger, een mooie genuanceerde post. Maar even dit:
Helder verstand uber alles. Maar hoe weet je dat je heldere verstand het bij het rechte eind heeft dan? Ga je er automatisch van uit dat het dan wèl klopt? Ik kan me een post herinneren (een hele tijd geleden, ik kan hem helaas niet meer vinden) waarin je schreef dat je het mogelijk acht dat in 2012 eindelijk de andere 90% van je hersenen gebruikt gaan worden, wat leidt tot een ander denken. Leuke theorie. MAAR wat als dat denkbeeld nu in de basis niet klopt? Wat als je je "heldere verstand" nu ook eens simpelweg overschat en je het gewoon bij het verkeerde eind hebt? Hersenen gebruik je namelijk nu al voor de volle 100%. Niet allemaal tegelijkertijd natuurlijk (vergelijk het met je spieren; met de ene bezigheid gebruik je andere spieren dan met de andere. Iemand die zegt met zijn heldere verstand te denken gaat er vanuit dat zijn kennis goed georganiseerd is. Zij denken dat hun kennisreservoir een soort databank is waaruit je met een druk op de knop de gewenste info naar boven kunnen halen. Belangrijker nog, dat nieuwe kennis keurig wordt samengevat en opgeslagen, terwijl verouderde en achterhaalde feiten tegelijkertijd worden gewist.
Was het maar waar. Onze hersenen zitten vol met verstofte feiten en vastgeroeste meningen, met nooit weerlegde onzin en nooit getoetste geruchten.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je zelfs voorzichtig moet zijn met je "heldere verstand". Zo betrouwbaar is dat namelijk helemaal niet. Hoe toets je je eigen verstand dan? Dat wordt erg moeilijk, tenzij je alles, maar dan ook alles gaat toetsen. Een onbegonnen zaak. Des te meer reden om voorzichtig te zijn met conclusies trekken etc.

23-09-2006: Platland is een fantasiewereld waarin figuurtjes leven in een 2D-wereld. In boeken over ruimtetijd of dimensies komen de bewoners, Platlanders, wel vaker voor. Ook in de film What The Bleep Do We Know 2, Down The Rabbit Hole, afgekort Bleep2, zien we het concept en dit keer met behulp van mooie computerbeelden.
Daarmee is het meeste positieve over Down The Rabbithole gezegd. Na het zien had ik over Bleep2 serieuze twijfels en voelde ik me zelfs wat bekocht... De film bracht niets vernieuwends en haalde een te groot deel van de beelden uit deel 1. Ook de interviews in de film situeerden zich in dezelfde setting als deel 1 waardoor al snel de conclusie getrokken wordt dat ze andere delen uit oude interviews hebben gebruikt. Dat werd bevestigd door de klederdracht want toen ik deel 1 er uit nostalgie nog eens bijhaalde bleken de sprekers dezelfde kleren te dragen.

Na herbekijken van deel 1 werd me nog meer duidelijk hoezeer deel 2 een kopie van deel 1 is: ook grote delen van interviews uit deel 1 komen weer in deel 2 terug waardoor een deja-vu-gevoel te opvallend loerend om de hoek ligt.

Gisteravond gekeken en ik vond het wel interessant om te zien, deels omdat ik gezegend ben met onwetendheid over de materie.

Maar iemand hier zei dat de reacties op de microschaal van dingen niet te vergelijken zijn met die van de macro-wereld. Dat is toch onzin? Alles heeft met elkaar te maken want de micro-realiteit zullen we maar zeggen zijn de bouwstenen van de macro-realiteit. En dat gedoe met die neutronen door een dubbele spleet vuren die dan een heel ander resultaat geeft als je het observeert, is dat waar of onwaar? ( als je het niet direct observeerde kreeg je een patroon en als het wel bekeken werd kreeg je hetzelfde effect als wanneer je verfballetjes erdoorheen schiet ( 2 spleet-afdrukken bedoel ik dus ) Iemand hier een idee over. Anyway, leuk om te kijken.