NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
C. geeft op in zaak tasjesdief
http://www.telegraaf.nl/b(...)ak_tasjesdief__.html
AMSTERDAM - De 47-jarige vrouw die op 17 januari 2005 in Amsterdam-Oost een 19-jarige tasjesdief doodreed, heeft haar hoger beroep ingetrokken. De voor woensdag geplande zitting gaat niet door.
Germaine C. kan een nieuwe gang naar de rechter emotioneel niet meer aan, zo bevestigde haar advocaat Cees Korvinus maandag.
Twee jongens gristen op de bewuste avond een tas uit de auto van C. en gingen er vandoor op een scooter. De vrouw reed achter hen aan en raakte het tweetal. Een van hen kwam klem te zitten tegen een boom en overleed ter plekke.
De rechtbank veroordeelde C. in maart tot een werkstraf van 180 uur en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbevoegdheid wegens zeer onvoorzichtig rijgedrag.
Arme vrouw..
http://www.telegraaf.nl/b(...)ak_tasjesdief__.html
AMSTERDAM - De 47-jarige vrouw die op 17 januari 2005 in Amsterdam-Oost een 19-jarige tasjesdief doodreed, heeft haar hoger beroep ingetrokken. De voor woensdag geplande zitting gaat niet door.
Germaine C. kan een nieuwe gang naar de rechter emotioneel niet meer aan, zo bevestigde haar advocaat Cees Korvinus maandag.
Twee jongens gristen op de bewuste avond een tas uit de auto van C. en gingen er vandoor op een scooter. De vrouw reed achter hen aan en raakte het tweetal. Een van hen kwam klem te zitten tegen een boom en overleed ter plekke.
De rechtbank veroordeelde C. in maart tot een werkstraf van 180 uur en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbevoegdheid wegens zeer onvoorzichtig rijgedrag.
Arme vrouw..
Zeker, die vrouw is een held maar dankzij ons fijne rechtsysteem wordt zij veroordeeld en blijft de misdadiger onbestraft. Gelukkig is ie dood. WHet is omdat het zinloss is anders alsnog posthuum vervolgen.quote:Op maandag 1 december 2008 12:54 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
C. geeft op in zaak tasjesdief
http://www.telegraaf.nl/b(...)ak_tasjesdief__.html
AMSTERDAM - De 47-jarige vrouw die op 17 januari 2005 in Amsterdam-Oost een 19-jarige tasjesdief doodreed, heeft haar hoger beroep ingetrokken. De voor woensdag geplande zitting gaat niet door.
Germaine C. kan een nieuwe gang naar de rechter emotioneel niet meer aan, zo bevestigde haar advocaat Cees Korvinus maandag.
Twee jongens gristen op de bewuste avond een tas uit de auto van C. en gingen er vandoor op een scooter. De vrouw reed achter hen aan en raakte het tweetal. Een van hen kwam klem te zitten tegen een boom en overleed ter plekke.
De rechtbank veroordeelde C. in maart tot een werkstraf van 180 uur en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbevoegdheid wegens zeer onvoorzichtig rijgedrag.
Arme vrouw..
Hoeveel heeft die andere eigenlijk gekregen?
Echt wel.quote:Arme vrouw..
Je mag ook niks meer tegenwoordig, naar de politie gaan gelijk nadat je spul is gestolen lost niets op, je aangifte komt op een grote bult en ze kijken er niet meer naar.
Diep triest.
Google is your friend, abuse your friends
Ik mis ze ook hoor, de tijden waarin je iemand nog lekker ouderwets ongestraft dood mocht rijden.quote:Op maandag 1 december 2008 13:00 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Echt wel.
Je mag ook niks meer tegenwoordig,(...)
Diep triest.
Inderdaad, ze heeft de maatschappij verlost van een draaideurcrimineel. Helaas is dat andere stuk tuig wel weggekomen, nog niets over meegekregen dat hij minstens een paar jaar in de bak zit.quote:Op maandag 1 december 2008 13:03 schreef D-Flying het volgende:
Arme vrouw.
Inderdaad. Verdient een lintje vanwege het feit dat ze iemand heeft doodgereden.
dan hap ik maar.... dader onbestraft... die is dood dus kan niet veroordeeld worden, en dat lijkt me dat alleen een gerechtelijke macht dat kan.quote:Op maandag 1 december 2008 13:00 schreef Klummie het volgende:
[..]
Zeker, die vrouw is een held maar dankzij ons fijne rechtsysteem wordt zij veroordeeld en blijft de misdadiger onbestraft. Gelukkig is ie dood. WHet is omdat het zinloss is anders alsnog posthuum vervolgen.
Hoeveel heeft die andere eigenlijk gekregen?
En kom op... iemand dood rijden en 180 uur schoffelen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ze deed het in een reflex, dat is heel anders wanneer jij expres iemand dood rijdt, het was heus der bedoeling niet om iemand dood te rijden.quote:Op maandag 1 december 2008 13:03 schreef D-Flying het volgende:
Arme vrouw.
Inderdaad. Verdient een lintje vanwege het feit dat ze iemand heeft doodgereden.
Die vrouw die 2 mannen dood schoot is toch ook vrij uit gegaan?
+ dat ze al die tijd al ondergedoken zit.quote:Op maandag 1 december 2008 13:08 schreef Re het volgende:
[..]
dan hap ik maar.... dader onbestraft... die is dood dus kan niet veroordeeld worden, en dat lijkt me dat alleen een gerechtelijke macht dat kan.
En kom op... iemand dood rijden en 180 uur schoffelen...
Omdat die El Bejatti al 2 jaar aan de voor hem goede kant van het marokkaanse gras verblijft heeft die vrouw groot gelijk. Even een paar uurtjes schoffelen, is nog gezellig ook samen met de gemeentearbeiders en het verhaal is geschiedenis.
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
quote:Op maandag 1 december 2008 13:09 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ze deed het in een reflex, dat is heel anders wanneer jij expres iemand dood rijdt, het was heus der bedoeling niet om iemand dood te rijden. Ja, dat is ook de reden waarom de straf zo laag is.
Die vrouw die 2 mannen dood schoot is toch ook vrij uit gegaan? WIE,WAT,WAAR,WANNEER,WAAROM?
Gelukkig was het toch al een lage straf die ze kreeg. Maar toch nog wel veel te hoog voor het simpelweg opkomen voor zichzelf.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die vrouw werd beroofd dmv de Italiaanse Marokkaanse methode.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk niet dat het in dit geval om een vlaag van verstandsverbijstering ging en die mening heb ik ook omdat ik een aantal surinaamse vrouwen persoonlijk ken. Als je daar een grapje mee probeert uit te halen is de eerste reactie een paar klappen uitdelen en dan pas na te denken. Echt, die blijven gevaarlijkquote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
Kijk eens in je muziekverzameling om te zien waar die verrijking zich bevindt, of in het aanbod aan eethuisjes etc. Als ik alleen maar mensen om me heen zou hebben met dezelfde achtergrond, witte hoofd e.d. dan zou ik mezelf geloof ik gillend gek in een inrichting laten opnemen.quote:Op maandag 1 december 2008 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Goed, niemand van links kan uitleggen waar die verrijking zich exact bevindt, maar hij is er. En geloof je het niet, dan ben je een xenofoob, racist of anderszins untermensch.
muziekverzameling, ok.quote:Op maandag 1 december 2008 13:43 schreef schoelje het volgende:
[..]
Kijk eens in je muziekverzameling om te zien waar die verrijking zich bevindt, of in het aanbod aan eethuisjes etc.
eethuizen? donder op met die bende
Wat een onzin.quote:Op maandag 1 december 2008 13:42 schreef schoelje het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het in dit geval om een vlaag van verstandsverbijstering ging en die mening heb ik ook omdat ik een aantal surinaamse vrouwen persoonlijk ken. Als je daar een grapje mee probeert uit te halen is de eerste reactie een paar klappen uitdelen en dan pas na te denken. Echt, die blijven gevaarlijk
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Heb jij de hele uitspraak van de rechter gelezen? Ik meen me namelijk te herinneren dat er wel degelijk rekening gehouden is met de omstandigheden.quote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:
Eens.quote:eethuizen? donder op met die bende
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
veel te lage straf. Iemand bewust aanrijden met je auto, niet erg raar dat die dan dood is. Dat die gene dan toevallig crimineel was maakt het niet minder erg, van zelfverdediging oid was geen sprake. Dat het een reflex is, vind ik geen excuus. Zo werd die politieagente miss ook wel in een reflex en in paniek neergeschoten, maakt het niet minder erg. 180 schoffelen voor doodslag, waar gaat het heen met NL
je oogst wat je zaait
Ik ga toch zeker voor minstens één keer in de week babi pangang.quote:Op maandag 1 december 2008 13:45 schreef rival het volgende:
[..]
muziekverzameling, ok.
eethuizen? donder op met die bende
Ik hoop dat ze bij mij in de straat mag schoffelen, dan zorg ik voor koffie, lunch, makkelijke stoel en een parasol, mocht het in de zomer vallen.
Die mevrouw verdient een lintje.
Er zijn natuurlijk altijd dingen die je zelf kan doen, om te proberen dit soort zaken te voorkomen.
Altijd alle deuren op slot doen, tijdens het auto rijden, maar vooral ruimte houden tussen jezelf en de auto voor je.
Mocht er iemand zo gek zijn, om je portier te willen openen, heb je in ieder geval ruimte genoeg om gas te geven.
Op zijn minst een arm uit de kom en wellicht ook een flinke schaafwond, want hij maakt dan toch een flinke schuiver.
En dan kan je gewoon je weg vervolgen.
Die mevrouw verdient een lintje.
Er zijn natuurlijk altijd dingen die je zelf kan doen, om te proberen dit soort zaken te voorkomen.
Altijd alle deuren op slot doen, tijdens het auto rijden, maar vooral ruimte houden tussen jezelf en de auto voor je.
Mocht er iemand zo gek zijn, om je portier te willen openen, heb je in ieder geval ruimte genoeg om gas te geven.
Op zijn minst een arm uit de kom en wellicht ook een flinke schaafwond, want hij maakt dan toch een flinke schuiver.
En dan kan je gewoon je weg vervolgen.
Volgens mij was dat in Utrecht, een vrouw die al een keer eerder werd verkracht had een pistool bij zich omdat ze zich niet meer veilig voelde, vervolgens werd ze beroofd door 2 mannen en heeft ze dood geschoten.quote:
Wel schuldig maar geen rechtsvervolging.
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
+ haar leven niet meer veilig zijnquote:Op maandag 1 december 2008 13:08 schreef Re het volgende:
[..]
En kom op... iemand dood rijden en 180 uur schoffelen...
MOKUM XXX RATED
Dat dus, ze durft ook vast niet in hoger beroep te gaan omdat ze werd bedreigd.quote:Op maandag 1 december 2008 13:57 schreef dronkeykong het volgende:
[..]
+ haar leven niet meer veilig zijn
Als hij die vrouw niet had beroofd, was hij nu niet dood. Het was het gevolg van een ongelukje als gevolg van zijn eigen handelingen.quote:Op maandag 1 december 2008 13:56 schreef Bananenman het volgende:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kijk dus het zit zo. Maar verkrachting is iets anders dan diefstal. Het hangt meestal van de situatie af.quote:Op maandag 1 december 2008 13:51 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Volgens mij was dat in Utrecht, een vrouw die al een keer eerder werd verkracht had een pistool bij zich omdat ze zich niet meer veilig voelde, vervolgens werd ze beroofd door 2 mannen en heeft ze dood geschoten.
Wel schuldig maar geen rechtsvervolging.
aannamens...quote:Op maandag 1 december 2008 13:59 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat dus, ze durft ook vast niet in hoger beroep te gaan omdat ze werd bedreigd.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Okay, dan krijgt die el bejatti posthum een lintje. feli!quote:Op maandag 1 december 2008 13:56 schreef Bananenman het volgende:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
Soms word er teveel waarde gehecht aan een mensenleven. En dit is een goed voorbeeld ervan. Die goser was, net als vele anderen, een kankergezwel in de samenleving. Goed dat ie eruit gesneden is.quote:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
Inderdaad "stomme actie", ze kom hem wel een permante handicap bezorgen.quote:Op maandag 1 december 2008 13:56 schreef Bananenman het volgende:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door D-Flying op 01-12-2008 14:12:50 ]
quote:Op maandag 1 december 2008 12:54 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
De rechtbank veroordeelde C. in maart tot een werkstraf van 180 uur en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbevoegdheid wegens zeer onvoorzichtig rijgedrag.
Arme vrouw..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Op maandag 1 december 2008 13:11 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
+ dat ze al die tijd al ondergedoken zit.
Ze wilde nadien een rijschool beginnen en zocht daarmee bewust de media op, hoe wil je in godsnaam een rijschool beginnen als je daarna onvindbaar bent voor je klanten
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Treurig maar waar. Genoeg personen die Nederland (en wat dat betreft de hele wereld) beter kwijt dan rijk is.quote:Op maandag 1 december 2008 14:03 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Soms word er teveel waarde gehecht aan een mensenleven. En dit is een goed voorbeeld ervan. Die goser was, net als vele anderen, een kankergezwel in de samenleving. Goed dat ie eruit gesneden is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op maandag 1 december 2008 13:56 schreef Bananenman het volgende:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
Nou en? Een veroordeelde crimineel die amper een dag de cel uit was is dood... Doordat hij tijdens het bestelen van iemand erachter kwam dat ook dat 'vak' zo zijn eigen beroepsrisico's kent. Ik zeg: mooi! Jammer dat het niet eerder is gebeurd, want dan had hij nog minder slachtoffers gemaakt. Wie weet hoeveel diefstallen er nu niet hebben plaatsgevonden omdat ie om een boom gevouwen ligt. Nu die andere kleptomaantjes nog en we kunnen weer wat veiliger over straat.
Wat een achterlijke redenatie. Het staat toch totaal niet in verhouding tot zijn daad. Als iemand een tasje steelt mag hij dus dood? What's next? Iemand die 40 km/u te hard rijdt op de snelweg mag je in zijn knieschijven schieten? Denk eens na man.quote:Op maandag 1 december 2008 14:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als hij die vrouw niet had beroofd, was hij nu niet dood. Het was het gevolg van een ongelukje als gevolg van zijn eigen handelingen.
What's next.quote:Op maandag 1 december 2008 14:14 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat een achterlijke redenatie. Het staat toch totaal niet in verhouding tot zijn daad. Als iemand een tasje steelt mag hij dus dood? What's next? Iemand die 40 km/u te hard rijdt op de snelweg mag je in zijn knieschijven schieten? Denk eens na man.
Germaine C. vergeet haar spaargeld op te geven bij de belasting. Wordt omgelegd door de belasting beambte.
Germaine C. vergeet een parkeerbon te betalen. Wordt omgelegd door het parkeertoezicht.
ENZ. Koekje van eigen deeg.
Ze heeft immers iets gestolen.
Inderdaad. Zoiets dient echter te gebeuren d.m.v. een celstraf, en niet door hem dood te rijden.quote:Op maandag 1 december 2008 14:03 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
En dit is een goed voorbeeld ervan. Die goser was, net als vele anderen, een kankergezwel in de samenleving. Goed dat ie eruit gesneden is.
Inderdaad. 180 uur schoffelen, dat wens je een serieverkrachter nog niet toe.quote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen.
Hij moest niet dood. Normaal is straf iets voor de rechtbank. Nu was het echter het gevolg van een ongelukje, dat enkel en alleen gebeurde vanwege een reactie op zijn criminele handelingen. Zij ging er niet achteraan met de gedachte van 'ik ga je lekker doodrijden', ze wilde gewoon haar tasje terug. Dat die eikel daarbij om het leven kwam, ach ja, jammer maar helaas.quote:Op maandag 1 december 2008 14:14 schreef Bananenman het volgende:
Wat een achterlijke redenatie. Het staat toch totaal niet in verhouding tot zijn daad. Als iemand een tasje steelt mag hij dus dood? What's next? Iemand die 40 km/u te hard rijdt op de snelweg mag je in zijn knieschijven schieten? Denk eens na man.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
ze heeft niemand vermoord. er is een dodelijk ongeluk gebeurd.quote:Op maandag 1 december 2008 14:14 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat een achterlijke redenatie. Het staat toch totaal niet in verhouding tot zijn daad. Als iemand een tasje steelt mag hij dus dood? What's next? Iemand die 40 km/u te hard rijdt op de snelweg mag je in zijn knieschijven schieten? Denk eens na man.
een ongeluk die hij veroorzaakt, zij raakt in paniek.
hij nu dood, wij allemaal blij. noujah blij, ik vind het zielig voor haar.. zoals eerder, ze verdiend een standbeeld.
Het is niet dat hem de doodstraf is opgelegd, dit hele verhaal is meer een gevalletje dood door eigen schuld/zelfmoord. De dader kwam net bij de rechter vandaan vanwege een veroordeling door andere criminele activiteiten. Wellicht was hij door de gedacht dusdanig depressief geraakt dat hij willens en wetens tussen die auto en die boom is gaan staan om te worden doodgereden. Vergelijk het met mensen die zich voor een trein gooien, je gaat dan ook de machinist niet aanklagen.quote:Op maandag 1 december 2008 14:18 schreef Bananenman het volgende:
Inderdaad. Zoiets dient echter te gebeuren d.m.v. een celstraf, en niet door hem dood te rijden.
nee, zij veroorzaakt het ongeluk en heeft haar auto als wapen gebruikt of wilde je zeggen dat als je achteruit rijdt en je auto tegen een boom parkeert je niet roekeloos bezig bent?quote:Op maandag 1 december 2008 14:26 schreef rival het volgende:
[..]
ze heeft niemand vermoord. er is een dodelijk ongeluk gebeurd.
een ongeluk die hij veroorzaakt, zij raakt in paniek.
hij nu dood, wij allemaal blij. noujah blij, ik vind het zielig voor haar.. zoals eerder, ze verdiend een standbeeld.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ze is helemaal niet in paniek geraakt. Ze is moedwillig op die gast ingereden. Normaal gesproken kan een 'helder denkende' vrouw nog niet eens normaal achteruit rijden en zij kan dat in paniek 100en meters lang wel?
Ze heeft hem expres aangereden en heeft daarmee het risico genomen dat ze hem dood reed. Daarvoor is ze veroordeelt. Overgens had ze net zo goed iemand anders in haar 'blinde paniek' dood kunnen rijden. Dan hadden dezelfde fokkertjes weer geroepen dat zij dood moest.
Ze heeft hem expres aangereden en heeft daarmee het risico genomen dat ze hem dood reed. Daarvoor is ze veroordeelt. Overgens had ze net zo goed iemand anders in haar 'blinde paniek' dood kunnen rijden. Dan hadden dezelfde fokkertjes weer geroepen dat zij dood moest.
Had het Openbaar Ministerie geen hoger beroep aangespannen of waren die altevreden met de opgelegde straf?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
180 uur werkstraf is een straf die veel lager is dan de maximale straf voor dood door roekeloos rijgedrag of gewoon dood door schuld. Daarbij is dus enerzijds rekening gehouden met het feit dat die vrouw in paniek handelde, zelf slachtoffer was, zelf niet voor de situatie koos en veel over zich heen gekregen heeft.
Anderzijds is er rekening mee gehouden dat de vrouw wel bewust deze roekeloze manoeuvre heeft uitgehaald en we als samenleving niet moeten willen dat dit soort gevaarlijke reacties met auto's worden uitgehaald. Je eigendommen verdedigen mag, mits dit proportioneel gebeurt, en die laatste grens heeft C. overschreden.
Prima vonnis van de rechtbank dus, mooi dat het hoger beroep is ingetrokken, want een betere uitspraak was toch niet mogelijk geweest en dit scheelt iedereen een hoop extra tijd en ellende.
Anderzijds is er rekening mee gehouden dat de vrouw wel bewust deze roekeloze manoeuvre heeft uitgehaald en we als samenleving niet moeten willen dat dit soort gevaarlijke reacties met auto's worden uitgehaald. Je eigendommen verdedigen mag, mits dit proportioneel gebeurt, en die laatste grens heeft C. overschreden.
Prima vonnis van de rechtbank dus, mooi dat het hoger beroep is ingetrokken, want een betere uitspraak was toch niet mogelijk geweest en dit scheelt iedereen een hoop extra tijd en ellende.
oorzaak is de kraak, gevolg is het ongeluk.quote:Op maandag 1 december 2008 14:36 schreef Re het volgende:
[..]
nee, zij veroorzaakt het ongeluk en heeft haar auto als wapen gebruikt of wilde je zeggen dat als je achteruit rijdt en je auto tegen een boom parkeert je niet roekeloos bezig bent?
schuld ligt bij de oorzaak, die is nu dood. probleem opgelost.
wat is er mis mee?
... haar auto had ook oververhit kunnen raken, exploderen en dat er nog eens tig mensen dood gingenquote:Op maandag 1 december 2008 14:37 schreef The_End het volgende:
Overgens had ze net zo goed iemand anders in haar 'blinde paniek' dood kunnen rijden. Dan hadden dezelfde fokkertjes weer geroepen dat zij dood moest.
En jij kent dezelfde kans daar aan toe?quote:Op maandag 1 december 2008 14:58 schreef rival het volgende:
... haar auto had ook oververhit kunnen raken, exploderen en dat er nog eens tig mensen dood gingen
Vertel eens; hoe vaak vallen er doden bij het exploderen van een oververhitte auto en hoevaak vallen er doden bij het achteruit rijden (al dan niet in blinde paniek)?
hij merkt er weinig van...quote:Op maandag 1 december 2008 14:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Arme overledene en zijn familie zal je bedoelen
die ouders missen inderdaad dat "lieve vriendelijke"" knulletje van ze, ze zullen wel boos op hem zijn dat hij met zulke gevaarlijke dingen bezig was waardoor hij verONGELUKt is!
die jongen was dezelfde dag nog vrijgelaten (of 1 dag eerder) voor een soortgelijk vergrijp...
denk je nou echt dat als hij nu netjes opgepakt werd, het probleem was verholpen?
nee, dat heeft deze vrouw voor ons gedaan. probleem verholpen. ik ben haar dankbaar
ik denk dat als je met 100 meter achteruitrijden een kutkoter tegen een boom kan prikken, de kans erg klein is dat je per ongeluk iemand anders raakt... deze vrouw is een fucking STIG!quote:Op maandag 1 december 2008 15:02 schreef The_End het volgende:
[..]
En jij kent dezelfde kans daar aan toe?
Vertel eens; hoe vaak vallen er doden bij het exploderen van een oververhitte auto en hoevaak vallen er doden bij het achteruit rijden (al dan niet in blinde paniek)?
Daarnet was het nog een 'ongeluk'...quote:Op maandag 1 december 2008 15:05 schreef rival het volgende:
ik denk dat als je met 100 meter achteruitrijden een kutkoter tegen een boom kan prikken, de kans erg klein is dat je per ongeluk iemand anders raakt... deze vrouw is een fucking STIG!
Dit was geen opgelegde straf, dit is 100% een gevolg van zijn daden, eigen schuld dikke bult. En zie de 'doodstraf' maar als een straf voor al zijn misdaden tot dan toe, en dan vooral de degene waar hij NIET voor gepakt is. Altijd nog stukken beter dan zo'n maandje in een cel.quote:
[..]
Wat een achterlijke redenatie. Het staat toch totaal niet in verhouding tot zijn daad. Als iemand een tasje steelt mag hij dus dood? What's next? Iemand die 40 km/u te hard rijdt op de snelweg mag je in zijn knieschijven schieten? Denk eens na man.
Oh, jij zat in de auto en je weet dus precies wat er op dat moment door je heen ging?quote:
Ze is helemaal niet in paniek geraakt. Ze is moedwillig op die gast ingereden. Normaal gesproken kan een 'helder denkende' vrouw nog niet eens normaal achteruit rijden en zij kan dat in paniek 100en meters lang wel?
Ze heeft hem expres aangereden en heeft daarmee het risico genomen dat ze hem dood reed. Daarvoor is ze veroordeelt. Overgens had ze net zo goed iemand anders in haar 'blinde paniek' dood kunnen rijden. Dan hadden dezelfde fokkertjes weer geroepen dat zij dood moest.
Nee, jij wel?quote:Op maandag 1 december 2008 15:15 schreef LaTiNo het volgende:
Oh, jij zat in de auto en je weet dus precies wat er op dat moment door je heen ging?
quote:Op maandag 1 december 2008 15:18 schreef Monidique het volgende:
Dat neanderthalerisme, is dat nou stoer? Ofzo? Zoiets?
Ze weten niet beter, ben ik bang.
Jij zou het niet erg vinden als je broertje wordt doodgereden?quote:Op maandag 1 december 2008 15:04 schreef rival het volgende:
[..]
hij merkt er weinig van...
die ouders missen inderdaad dat "lieve vriendelijke"" knulletje van ze, ze zullen wel boos op hem zijn dat hij met zulke gevaarlijke dingen bezig was waardoor hij verONGELUKt is!
die jongen was dezelfde dag nog vrijgelaten (of 1 dag eerder) voor een soortgelijk vergrijp...
denk je nou echt dat als hij nu netjes opgepakt werd, het probleem was verholpen?
nee, dat heeft deze vrouw voor ons gedaan. probleem verholpen. ik ben haar dankbaar
niet volgens jou tochquote:Op maandag 1 december 2008 15:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Daarnet was het nog een 'ongeluk'...
daar zou ik heel verdrietig om worden.....quote:Op maandag 1 december 2008 15:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij zou het niet erg vinden als je broertje wordt doodgereden?
wordt hij doodgereden door een dronken bestuurder terwijl hij zelf netjes bezig was, dan zou ik ook nog eens op zoek gaan naar die dronken idioot....
als hij echter door zijn eigen kutgedrag dood gaat, zou ik wel beseffen.... kut man, maar eigen schuld... zijn eigen schuld.
ik hoop ook dat deze familie dat beseft, dat dit allemaal te danken is aan die jongen zelf... alleen maar zijn schuld.
Mijn broertje heeft ooit een keer een slagaderlijke bloeding opgelopen toen hij in een dronken bui een ruit van een kas eruit schopte en vervolgens de bovenliggende ruit als een guillotine naar beneden kwam. Daar zal hem leren dat rotjong.quote:Op maandag 1 december 2008 15:48 schreef SCH het volgende:
Jij zou het niet erg vinden als je broertje wordt doodgereden?
Van die doodgereden knul bedoel je. Ja dat vinden ze stoer.quote:Op maandag 1 december 2008 15:18 schreef Monidique het volgende:
Dat neanderthalerisme, is dat nou stoer? Ofzo? Zoiets?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Politiek correct geneuzel.quote:Op maandag 1 december 2008 14:46 schreef Pool het volgende:
180 uur werkstraf is een straf die veel lager is dan de maximale straf voor dood door roekeloos rijgedrag of gewoon dood door schuld. Daarbij is dus enerzijds rekening gehouden met het feit dat die vrouw in paniek handelde, zelf slachtoffer was, zelf niet voor de situatie koos en veel over zich heen gekregen heeft.
Anderzijds is er rekening mee gehouden dat de vrouw wel bewust deze roekeloze manoeuvre heeft uitgehaald en we als samenleving niet moeten willen dat dit soort gevaarlijke reacties met auto's worden uitgehaald. Je eigendommen verdedigen mag, mits dit proportioneel gebeurt, en die laatste grens heeft C. overschreden.
Prima vonnis van de rechtbank dus, mooi dat het hoger beroep is ingetrokken, want een betere uitspraak was toch niet mogelijk geweest en dit scheelt iedereen een hoop extra tijd en ellende.
De familie van het slachtoffer heeft levenslang gekregen en de dader mag een paar uur schoffelen. Alleen in Nederland wordt de dader zo in de watten gelegd wanneer er sprake is van een moeilijke situatie.
Géén kloon van tvlxd!
Nopez, maar IK doe niet net alsof ik weet wat er door haar hoofd heen ging op dat moment. Jij wel he.quote:
ja die familie was zo begaan met hun zoon, dat ie op de dag dat ie vrij kwam weer op straat rondhing met zijn aso criminele vrienden!quote:Op maandag 1 december 2008 16:05 schreef Montov het volgende:
De familie van het slachtoffer heeft levenslang gekregen
Is deze dame ooit niet eens aangehouden in een programma als blik op de weg o.i.d.? Ze gilde toen de hele boel bijelkaar..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik reageerde op mensen die beweerden dat ze in 'blinde paniek' handelde. Dus ik heb net zoveel 'recht' om te beweren wat door haar hoofd ging als de andere posters hier...quote:Op maandag 1 december 2008 16:11 schreef LaTiNo het volgende:
Nopez, maar IK doe niet net alsof ik weet wat er door haar hoofd heen ging op dat moment. Jij wel he.
Daarnaast heeft ze in eerste instantie zelf verklaard dat ze hem expres heeft aangereden.
Ze is een keer achteruitgereden op de snelweg om verhaal te halen bij een snelheidscontrole. Dat mens spoorde geestelijk ook helemaal niet. Dat verhaal van dat ze bedreigd werd is ook nooit bewezen, dat beweert enkel zij. Dat mens hoort nooit meer achter het stuur te kruipen.quote:Op maandag 1 december 2008 16:16 schreef Loedertje het volgende:
Is deze dame ooit niet eens aangehouden in een programma als blik op de weg o.i.d.? Ze gilde toen de hele boel bijelkaar..
Vinden jullie nou ook niet dat ze al genoeg gestraft is? Ik heb begrepen dat de darmen van die onfortuinlijke tasjesdief om haar bumper hingen toen ze hem aanreed, dat moet een bijzonder traumatische indruk geweest zijn. Als je dat overkomt dan kun je er echt niet meer van slapen.
Risico van het vak...quote:Op maandag 1 december 2008 13:56 schreef Bananenman het volgende:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
Dus als jij een keer door rood loopt mag ik je ook scheppen met de auto ? Risico van het vak immers. En ik moet nog een lintje krijgen ook, weer een wetsovertreder minder.quote:
Ok, dus stichting Brein mag ook in een auto rond gaan scheuren om copyright schenders dood te rijden?quote:
Hear, hear.quote:Op maandag 1 december 2008 14:46 schreef Pool het volgende:
180 uur werkstraf is een straf die veel lager is dan de maximale straf voor dood door roekeloos rijgedrag of gewoon dood door schuld. Daarbij is dus enerzijds rekening gehouden met het feit dat die vrouw in paniek handelde, zelf slachtoffer was, zelf niet voor de situatie koos en veel over zich heen gekregen heeft.
Anderzijds is er rekening mee gehouden dat de vrouw wel bewust deze roekeloze manoeuvre heeft uitgehaald en we als samenleving niet moeten willen dat dit soort gevaarlijke reacties met auto's worden uitgehaald. Je eigendommen verdedigen mag, mits dit proportioneel gebeurt, en die laatste grens heeft C. overschreden.
Prima vonnis van de rechtbank dus, mooi dat het hoger beroep is ingetrokken, want een betere uitspraak was toch niet mogelijk geweest en dit scheelt iedereen een hoop extra tijd en ellende.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een mp3 downloaden is wat anders dan een roofoverval plegen. Als die vrouw in reflex die malloot probeert tegen te houden en hij komt klem, dan is dat heel jammer voor hem. Die vrouw is juist het slachtoffer, als die eikel gewoon van haar tas was afgebleven was er niets gebeurd.quote:Op maandag 1 december 2008 16:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ok, dus stichting Brein mag ook in een auto rond gaan scheuren om copyright schenders dood te rijden?
Nee, niet bewust. Maar als ik onder een auto kom door niet goed op te letten is dat mijn eigen schuld.quote:Op maandag 1 december 2008 16:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als jij een keer door rood loopt mag ik je ook scheppen met de auto ? Risico van het vak immers. En ik moet nog een lintje krijgen ook, weer een wetsovertreder minder.
Iemand mag nog altijd zijn eigendom beschermen. Ja en als daar dan toevallig een crimineel bij om komt is dat z'n beroepsrisico, daar kan ik echt niet mee zitten.quote:Op maandag 1 december 2008 14:14 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat een achterlijke redenatie. Het staat toch totaal niet in verhouding tot zijn daad. Als iemand een tasje steelt mag hij dus dood? What's next? Iemand die 40 km/u te hard rijdt op de snelweg mag je in zijn knieschijven schieten? Denk eens na man.
Verder draaideurcriminelen vergelijken met te hard rijden
[ Bericht 1% gewijzigd door Sora op 01-12-2008 16:51:25 ]
heeft die familie hem dan echt gekent? aangezien hij voornamelijk in de bak zat, lijkt me niet dat je daar zoveel contact hebt met je familie. Maar goed, ontzettend zielig natuurlijk, een dooie crimineel. Arm kind. Zwaar voor de familie. Vreselijk. natuurlijk.quote:Op maandag 1 december 2008 14:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Arme overledene en zijn familie zal je bedoelen
Dat is dus onzin wat je zegt blijkbaar, Sora, daar de vrouw is veroordeeld
Echt, wat 'n domme Wildersstemmers hier, is althans mijn vermoeden. Godzijdank is het niet toegestaan om op dieven in te rijden, de doodstraf wordt hier uberhaupt niet ingevoerd, laat staan voor het jatten van 'n tas.
Echt, wat 'n domme Wildersstemmers hier, is althans mijn vermoeden. Godzijdank is het niet toegestaan om op dieven in te rijden, de doodstraf wordt hier uberhaupt niet ingevoerd, laat staan voor het jatten van 'n tas.
tasjesrovers vermoorden nogal eens mensen (bejaarden die vallen en iets breken, of simpelweg een hartaanval krijgen)quote:Op maandag 1 december 2008 16:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als jij een keer door rood loopt mag ik je ook scheppen met de auto ? Risico van het vak immers. En ik moet nog een lintje krijgen ook, weer een wetsovertreder minder.
ik gok zo dat er weinig mensen dood neervallen als ik door rood loop...
maar jij vind dus dat iemand die door rood loopt, de bak in moet?
quote:Op maandag 1 december 2008 16:36 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Nee, niet bewust. Maar als ik onder een auto kom door niet goed op te letten is dat mijn eigen schuld.
wat een lul die automobilist, hij had toch kunnen remmen oid? klaag hem aan, je arme familie!
ik moet dus de bak in volgens jou als ik muziek download/upload?quote:Op maandag 1 december 2008 16:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ok, dus stichting Brein mag ook in een auto rond gaan scheuren om copyright schenders dood te rijden?
Ja, het geestelijk leed dat iemand overhoudt aan het zien van een dergelijke verkeersovertreding is goed vergelijkbaar met het leed van een beroving.quote:Op maandag 1 december 2008 16:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als jij een keer door rood loopt mag ik je ook scheppen met de auto ? Risico van het vak immers. En ik moet nog een lintje krijgen ook, weer een wetsovertreder minder.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Helemaal niet; Ik mag je doodrijden als je dat doet, want dieven mag je doodrijden.quote:Op maandag 1 december 2008 16:48 schreef rival het volgende:
ik moet dus de bak in volgens jou als ik muziek download/upload?
+ (volgens mij) dat ze is aangehouden en begon te krijsen over discriminatie (aanhouding op de ring Amsterdam geloof ik)quote:Op maandag 1 december 2008 16:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Ze is een keer achteruitgereden op de snelweg om verhaal te halen bij een snelheidscontrole. Dat mens spoorde geestelijk ook helemaal niet. Dat verhaal van dat ze bedreigd werd is ook nooit bewezen, dat beweert enkel zij. Dat mens hoort nooit meer achter het stuur te kruipen.
Dat er geestelijk iets mis is met deze dame was al duidelijk uit diverse online verhalen
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik kan me wel vinden in de straf hoor, gezien de omstandigheden en het verleden van de Germaine zelf, maar "speaking in general" kan ik er echt niet mee zitten als een dief omkomt tijdens het uitoefenen van z'n beroep. Dat in dit geval wordt geoordeeld dat C. haar boekje flink te buiten is gegaan, roekeloos rijgedrag en daarvoor word veroordeeld kan ik wel begrijpen, als dat niet zou gebeuren is het einde zoek.quote:Op maandag 1 december 2008 16:45 schreef Taurus het volgende:
Dat is dus onzin wat je zegt blijkbaar, Sora, daar de vrouw is veroordeeld
Echt, wat 'n domme Wildersstemmers hier, is althans mijn vermoeden. Godzijdank is het niet toegestaan om op dieven in te rijden, de doodstraf wordt hier uberhaupt niet ingevoerd, laat staan voor het jatten van 'n tas.
Dat kan je haar niet kwalijk nemen, want dat is haar ingeprent door de PvdA.quote:Op maandag 1 december 2008 16:50 schreef Loedertje het volgende:
[..]
+ (volgens mij) dat ze is aangehouden en begon te krijsen over discriminatie (aanhouding op de ring Amsterdam geloof ik)
Laten we het maar niet hebben over de geestelijke gesteldheid van de tasjesrovers.quote:Dat er geestelijk iets mis is met deze dame was al duidelijk uit diverse online verhalen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
dat mag niet.quote:Op maandag 1 december 2008 16:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Helemaal niet; Ik mag je doodrijden als je dat doet, want dieven mag je doodrijden.
maar als een dief iets van je steelt, en hij daarbij ongelukkig dood gaat, dan ben je een held!
je moet er alleen voor zorgen dat het wel echt op een ongeluk lijkt, anders krijg je dit soort dingen. arme onschuldige slachtoffers die berecht worden
dit is gewoon een bedrijfongeval!
Er wordt hier ook altijd zo overtrokken gereageerd op het trauma dat je zogenaamd schijnt over te houden als iemand je tas jat "Wie weet zat er wel een foto van haar overleden zoon in", dat soort ongein. Ik mag toch open dat er nooit iemand getraumatiseerd is geraakt van een tas die gepakt wordt. Zwakke zieltjes.
Het is lullig voor de vrouw dat haar tas was gejat (lullig, niets meer), maar toch echt niet te vergelijken met iemand doodrijden. Indien dat bewust is gebeurd natuurlijk.
Daarnaast zijn de mensen die hier roepen dat het geen hol uitmaakt dat zo'n schoffie dood is minstens net zulke randfiguren als die tasjesdief zelf. Dat kan haast niet anders, absoluut niet geciviliseerd.
"Wie weet zat er wel een foto van haar overleden zoon in", dat soort ongein. Ik mag toch open dat er nooit iemand getraumatiseerd is geraakt van een tas die gepakt wordt. Zwakke zieltjes. Het is lullig voor de vrouw dat haar tas was gejat (lullig, niets meer), maar toch echt niet te vergelijken met iemand doodrijden. Indien dat bewust is gebeurd natuurlijk.
Daarnaast zijn de mensen die hier roepen dat het geen hol uitmaakt dat zo'n schoffie dood is minstens net zulke randfiguren als die tasjesdief zelf. Dat kan haast niet anders, absoluut niet geciviliseerd.
Misschien moet je een cursus begrijpend lezen gaan volgen. Ik zeg dat iemand doodrijden extreem overdreven is voor een vergrijp als het stelen van een tasje. Daarna noem ik een ander vergrijp met een in mijn ogen buitenproportionele straf. Als ik draaideurcriminelen direct met mensen die te hard rijden had willen vergelijken had ik wel gesuggereerd om die ook dood te rijden. Ik zeg nergens dat het net zo erg is.quote:Op maandag 1 december 2008 16:40 schreef Sora het volgende:
[..]
Iemand mag nog altijd zijn eigendom beschermen. Jja en als daar dan toevallig een crimineel bij om komt is dat z'n beroepsrisico.
Verder draaideurcriminelen vergelijken met te hard rijden
Er wordt altijd zo overdreven gereageerd op de dood van een onbekende. ''Wie weet had hij nog wel een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen'', dat soort onzin. Ik mag hopen dat je geen medelijden hebt met gespuis dat op deze manier omkomt. Zwakke zieltjes.quote:Op maandag 1 december 2008 16:53 schreef Taurus het volgende:
Er wordt hier ook altijd zo overtrokken gereageerd op het trauma dat je zogenaamd schijnt over te houden als iemand je tas jat
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
er zit verschil tussen schoffies, en regelrechte draaideurcriminelen!quote:Op maandag 1 december 2008 16:53 schreef Taurus het volgende:
Daarnaast zijn de mensen die hier roepen dat het geen hol uitmaakt dat zo'n schoffie dood is minstens net zulke randfiguren als die tasjesdief zelf. Dat kan haast niet anders, absoluut niet geciviliseerd.
en dat verschil zien "wij" wel!
jullie denken, diefstal van tasje = dood = gaat te ver....
en daar ben ik het helemaal mee eens
maar dit is niet een knul die een foutje begaat, dit is iemand die hier nog jaren mee door zou gaan... dus mooi.. opgelost.. slotje
FAIL.quote:Op maandag 1 december 2008 16:55 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Er wordt altijd zo overdreven gereageerd op de dood van een onbekende. ''Wie weet had hij nog wel een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen'', dat soort onzin. Ik mag hopen dat je geen medelijden hebt met gespuis dat op deze manier omkomt. Zwakke zieltjes.
Het maakt wel uit dat dat schoffie dood is, want nu kan dat jong dat maatschappelijk toch niet meer te redden was, geen tas meer stelen of andere criminelen activiteiten ontplooien.quote:Op maandag 1 december 2008 16:53 schreef Taurus het volgende:
Daarnaast zijn de mensen die hier roepen dat het geen hol uitmaakt dat zo'n schoffie dood is minstens net zulke randfiguren als die tasjesdief zelf. Dat kan haast niet anders, absoluut niet geciviliseerd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zulke figuren als jij ben ik ook al vaker tegengekomen in mijn leven. Altijd vol verve al de zelfkant van de samenleving verdedigende. Totdat men dan zelf een keertje slachtoffer wordt van een junk of andere idioot. Dan zie je ze met bloeddoorlopen ogen om de doodstraf schreeuwenquote:Op maandag 1 december 2008 16:53 schreef Taurus het volgende:
Er wordt hier ook altijd zo overtrokken gereageerd op het trauma dat je zogenaamd schijnt over te houden als iemand je tas jat
Het is lullig voor de vrouw dat haar tas was gejat (lullig, niets meer), maar toch echt niet te vergelijken met iemand doodrijden. Indien dat bewust is gebeurd natuurlijk.
Daarnaast zijn de mensen die hier roepen dat het geen hol uitmaakt dat zo'n schoffie dood is minstens net zulke randfiguren als die tasjesdief zelf. Dat kan haast niet anders, absoluut niet geciviliseerd.
ja, of de arme familie van die jongen die hem de avond na zijn vrijlating de straat op laat met zijn lieve schattige vriendjesquote:Op maandag 1 december 2008 16:55 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Er wordt altijd zo overdreven gereageerd op de dood van een onbekende. ''Wie weet had hij nog wel een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen'', dat soort onzin. Ik mag hopen dat je geen medelijden hebt met gespuis dat op deze manier omkomt. Zwakke zieltjes.
nee oorzaak is het ongeluk, gevolg is de dood...quote:Op maandag 1 december 2008 14:56 schreef rival het volgende:
[..]
oorzaak is de kraak, gevolg is het ongeluk.
schuld ligt bij de oorzaak, die is nu dood. probleem opgelost.
wat is er mis mee?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De overval was inderdaad verre van geslaagd.quote:
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Sterk hoorquote:Op maandag 1 december 2008 16:55 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Er wordt altijd zo overdreven gereageerd op de dood van een onbekende. ''Wie weet had hij nog wel een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen'', dat soort onzin. Ik mag hopen dat je geen medelijden hebt met gespuis dat op deze manier omkomt. Zwakke zieltjes.
Ik laat er persoonlijk natuurlijk geen traan om, maar ik jank eerder om een overleden buurjongen van mij die af en toe 'n tas jat dan wanneer mijn tas ergens wordt gejat. Kwestie van een juist gevoel voor waarde, vrees ik. Dus dat het hier af en toe geprezen wordt dat de dief in kwestie dood is, is ronduit holbewonergedrag te noemen.
Leuk dat jij die figuren blijkbaar tegenkomt (in mijn kringen gelukkig niet) maar hou het daarbij, want ik hoor daar absoluut niet tussen.quote:Op maandag 1 december 2008 16:57 schreef schoelje het volgende:
[..]
Zulke figuren als jij ben ik ook al vaker tegengekomen in mijn leven. Altijd vol verve al de zelfkant van de samenleving verdedigende. Totdat men dan zelf een keertje slachtoffer wordt van een junk of andere idioot. Dan zie je ze met bloeddoorlopen ogen om de doodstraf schreeuwen
Nee, ik vind dat je dood moet voor het door rood lopen. Als iemand zelf mag bepalen dat een tasjesdief dood mag, dan mag ik dat ook bepalen. Of zie je zelf ook wel een beetje in dat het nogal een zooi gaat worden als iedereen zelf maar een strafmaat gaat bepalen en deze ook nog eens zelf gaat hanteren ?quote:Op maandag 1 december 2008 16:45 schreef rival het volgende:
[..]
t
maar jij vind dus dat iemand die door rood loopt, de bak in moet?
Laten we dat ''gevoel voor waarde'' eens nagaan. Jouw buurjongen jat een tas. Hij vertelt dat natuurlijk niet aan jou, dus jij kunt niet naar het slachtoffer gaan om 'm in te prenten dat het lullig is, maar meer ook niet. Het slachtoffer voelt zich voortaan onveilig en schaft een wapen aan. Wie een wapen heeft, wil dat gebruiken ook, dus de volgende maal dat iemand hem nadert op een wijze die hem niet aanstaat, maakt 'ie gebruik van dat wapen.quote:Op maandag 1 december 2008 16:58 schreef Taurus het volgende:
[..]
Sterk hoor
Jouw buurjongen is een maatschappelijke plaag.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
er is een ongeluk gebeurd...quote:Op maandag 1 december 2008 17:01 schreef gelly het volgende:
Of zie je zelf ook wel een beetje in dat het nogal een zooi gaat worden als iedereen zelf maar een strafmaat gaat bepalen en deze ook nog eens zelf gaat hanteren ?
jullie doen alsof er een rechtzaak is geweest en die jongen tot de bumperdood is veroordeeld....
en dat is niet het geval.
en of ze het nou expres doet of niet, zij hoort het voordeel van de twijfel te krijgen. klaar.
quote:Op maandag 1 december 2008 17:00 schreef Taurus het volgende:
[..]
Leuk dat jij die figuren blijkbaar tegenkomt (in mijn kringen gelukkig niet) maar hou het daarbij, want ik hoor daar absoluut niet tussen.
Wacht maar totdat je een keertje wat meemaakt in je leven, want dan piep je wel anders.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ten eerste is deze voorspelling natuurlijk niet betrouwbaar. Althans, ik weet niet wie jij bent, maar ik geloof niet in dat astro-gedoe.quote:Op maandag 1 december 2008 16:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt wel uit dat dat schoffie dood is, want nu kan dat jong dat maatschappelijk toch niet meer te redden was
Dat had ook in het gevang voorkomen kunnen worden, dat is de straf die er op criminele activiteiten staat in dit land.quote:geen tas meer stelen of andere criminelen activiteiten ontplooien.
Als het nou een jongen was geweest die zich had laten ompraten door wat verkeerde vrienden en in een domme bui mee was gegaan om een tasje te roven dan had ik ook gezegd dat het klote was. Maar omdat het hier een doorgewinterde draaideurcrimineel betrof maak je jezelf volstrekt belachelijk met de mededeling dat een parel der natie van ons is heengegaan. Mijn leedvermaak is in deze groter dan mijn leedwezen.quote:Op maandag 1 december 2008 16:58 schreef Taurus het volgende: Dus dat het hier af en toe geprezen wordt dat de dief in kwestie dood is, is ronduit holbewonergedrag te noemen.
Echt Jomanda-kwaliteiten, of niet?quote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wacht maar totdat je een keertje wat meemaakt in je leven, want dan piep je wel anders.
Ik zei al dat ik daar niet in geloof. Maar dan nog, objectiviteit is belangrijk bij beoordeling van dit soort zaken, dus als ik het nooit meegemaakt zou hebben (de waarheid hierover laat ik in het midden, is niet relevant) zou dat de kwaliteit van mijn mening slechts ten goede komen. Getraumatiseerde personen zijn immers vaak de weg kwijt
euhm, ik weet niet of je alles weet. maar dit arme knulletje is de dag ervoor (of zelfs nog dezelfde dag)quote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ten eerste is deze voorspelling natuurlijk niet betrouwbaar. Althans, ik weet niet wie jij bent, maar ik geloof niet in dat astro-gedoe.
[..]
Dat had ook in het gevang voorkomen kunnen worden, dat is de straf die er op criminele activiteiten staat in dit land.
vrij gekomen voor soortgelijke vergrijpen.... dus het gevang heeft niks geholpen.. niks noppes nada... hij kon er zelfs niet een maandje mee stoppen oid,... gewoon vanuit de cel rechtsreeks naar de straat!
nu, jaren later.. heeft hij nog steeds geen tasje meer gestolen!!!
wat heeft er meer geholpen? ons recht, of de bumper
seksueel misbruikt in je jeugd?quote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wacht maar totdat je een keertje wat meemaakt in je leven, want dan piep je wel anders.
je oogst wat je zaait
En waar heb ik dit gezegd...quote:Op maandag 1 december 2008 17:04 schreef schoelje het volgende:
[..]
Als het nou een jongen was geweest die zich had laten ompraten door wat verkeerde vrienden en in een domme bui mee was gegaan om een tasje te roven dan had ik ook gezegd dat het klote was. Maar omdat het hier een doorgewinterde draaideurcrimineel betrof maak je jezelf volstrekt belachelijk met de mededeling dat een parel der natie van ons is heengegaan. Mijn leedvermaak is in deze groter dan mijn leedwezen.
Ik voel al weer welke kant deze discussie op gaat met dit soort reacties die mijn woorden verdraaien, geen volwaardige discussie waarschijnlijk. Daarnaast mag jij er best 'n feestje omvieren, die mening is jou toegestaan. Maar ik vind dat holbewonergedrag (en die mening is tevens toegestaan).
dat heeft ze toch ook... een werkstrafje voor iemand bewust dood maken gezien de omstandigheden lijkt me toch redelijk voordeligquote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef rival het volgende:
[..]
er is een ongeluk gebeurd...
jullie doen alsof er een rechtzaak is geweest en die jongen tot de bumperdood is veroordeeld....
en dat is niet het geval.
en of ze het nou expres doet of niet, zij hoort het voordeel van de twijfel te krijgen. klaar.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. De dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten. Dat jullie een toevallige afloop met de dood in deze zaak toejuichen is jullie probleem, ik vind het er lelijk (want dom) uitzien. Pro-doodstraf vind ik sowieso dom. En dat is deze mening natuurlijk, want goedkeuren dat die vrouw hem met de auto heeft aangereden lijkt me gelijk aan het goedkeuren van de doodstraf. Sterker nog, eigen rechter spelen is blijkbaar gedoogd in jullie visie.quote:Op maandag 1 december 2008 17:05 schreef rival het volgende:
[..]
euhm, ik weet niet of je alles weet. maar dit arme knulletje is de dag ervoor (of zelfs nog dezelfde dag)
vrij gekomen voor soortgelijke vergrijpen.... dus het gevang heeft niks geholpen.. niks noppes nada... hij kon er zelfs niet een maandje mee stoppen oid,... gewoon vanuit de cel rechtsreeks naar de straat!
nu, jaren later.. heeft hij nog steeds geen tasje meer gestolen!!!
wat heeft er meer geholpen? ons recht, of de bumper
Lekker stelletje, blij dat jullie aan het fokken zijn in plaats van nuttigere zaken in landsbelang. Dat scheelt dan weer, roep het vooral hier en doe er verder niks mee alstublieft.
Wen maar alvast aan de nieuwe generatie.quote:Op maandag 1 december 2008 17:10 schreef Taurus het volgende:
Lekker stelletje, blij dat jullie aan het fokken zijn in plaats van nuttigere zaken in landsbelang. Dat scheelt dan weer, roep het vooral hier en doe er verder niks mee alstublieft.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je kunt m.i. niet van een ongeluk spreken als je zelf het risico veroorzaakt. Voor hetzelfde had ze iemand anders dan de tasjesdief doodgereden.quote:
De reacties doen anders denken. Als het recht zo belangrijk is voor jou en gelijkgestemden stond je niet zo te juichen om de dood van de tasjesdief.quote:jullie doen alsof er een rechtzaak is geweest en die jongen tot de bumperdood is veroordeeld....
en dat is niet het geval.
Nee, levens doelbewust in gevaar brengen en doodslag hoort gewoon aangepakt worden. We hebben hier in Nederland 1 instantie die beslist of en hoe iemand gestraft moet worden. Denk je daar anders over dan hoor je net als de tasjesdief niet in deze samenleving thuis. Zeker gezien het verleden van de vrouw is de straf absurd laag.quote:en of ze het nou expres doet of niet, zij hoort het voordeel van de twijfel te krijgen. klaar.
De nieuwe generatie telt niet meer psychopaten dan de vorige, dus je hebt pech.quote:Op maandag 1 december 2008 17:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wen maar alvast aan de nieuwe generatie. Want hoe eerder jij went, hoe minder hard straks de klap aan komt
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Klopt, maar de nieuwe generatie telt wel veel meer realisten.quote:Op maandag 1 december 2008 17:14 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
De nieuwe generatie telt niet meer psychopaten dan de vorige, dus je hebt pech.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nieuwe generatie ? Het zijn vooral dezelfde mensen die je normaal enkel hoort na een borrel teveel op een verjaardag. Helaas hebben ze nu ook internet, dan wordt ontlopen wat moeilijker.quote:Op maandag 1 december 2008 17:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wen maar alvast aan de nieuwe generatie.
en meer kutmarokkaantjes dus kunnen jullie elkaar lekker de hersens inslaan... ruimt dat ook weer opquote:Op maandag 1 december 2008 17:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Klopt, maar de nieuwe generatie telt wel veel meer realisten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op maandag 1 december 2008 13:46 schreef Amokzaaier het volgende:
veel te lage straf. Iemand bewust aanrijden met je auto, niet erg raar dat die dan dood is. Dat die gene dan toevallig crimineel was maakt het niet minder erg, van zelfverdediging oid was geen sprake. Dat het een reflex is, vind ik geen excuus. Zo werd die politieagente miss ook wel in een reflex en in paniek neergeschoten, maakt het niet minder erg. 180 schoffelen voor doodslag, waar gaat het heen met NL
ik hou van holland. jij?
Nee hoor het is vooral gekomen door Pim Fortuyn, want dankzij Fortuyn kun je nu veel makkelijker zeggen wat je vindt zonder helemaal verketterd te worden door de linkse kerk.quote:Op maandag 1 december 2008 17:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Nieuwe generatie ? Het zijn vooral dezelfde mensen die je normaal enkel hoort na een borrel teveel op een verjaardag. Helaas hebben ze nu ook internet, dan wordt ontlopen wat moeilijker.
Helaas zijn we er nog niet, want je hoort veel mensen zeggen dat ze Wilders wel goed vinden, maar niet op hem stemmen, terwijl ze dat wel doen, maar we zijn op de goede weg.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.quote:Op maandag 1 december 2008 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
en meer kutmarokkaantjes dus kunnen jullie elkaar lekker de hersens inslaan... ruimt dat ook weer op
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hadden we Pim nog maar hequote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat gaat denk ik niet werken, want Pim was veel te gematigd, die tijd is voorbij.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Weer iemand die oeverloos gaat praten over wat er allemaal fout is in Nederland maar concreet geen enkele oplossing kan biedenquote:Op maandag 1 december 2008 17:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat gaat denk ik niet werken, want Pim was veel te gematigd, die tijd is voorbij.
Wat heb je daar aan?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Op maandag 1 december 2008 17:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Weer iemand die oeverloos gaat praten over wat er allemaal fout is in Nederland maar concreet geen enkele oplossing kan bieden
Wat heb je daar aan?
Oplossingen zijn er genoeg (het dubbele paspoort is bijvoorbeeld een zegen, want daarmee kunnen we over een aantal jaar wanneer de politiek er klaar voor is, criminelen met een dubbele nationaliteit het land uit trappen en strenger straffen is een oplossing, etc, etc) en het is beter dan al die politici die wegkijken, pappen en theedrinken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hetzelfde als dit soort commentaar wat je nu levert,quote:Op maandag 1 december 2008 17:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Weer iemand die oeverloos gaat praten over wat er allemaal fout is in Nederland maar concreet geen enkele oplossing kan bieden
Wat heb je daar aan?
NIKS.
Dus de pot verwijt de ketel.
tnx.quote:Op maandag 1 december 2008 17:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Hetzelfde als dit soort commentaar wat je nu levert,
NIKS.
Dus de pot verwijt de ketel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zijn we het eens .quote:
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Alleen wij zitten nog niet op 1 lijn ondanks ik concrete oplossingen aandroeg...quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tjah, dat is nou de rechtstaat in nederland. scheef als een hoepel.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is een groffe schande.
Het enige wat deze mevrouw heeft gedaan is proberen haar bezit terug te krijgen van een bekende crimineel die helemaal niet vrij had horen rond te lopen. Dat die oudere mevrouw niet zo'n weerloos slachtoffer was als zij er uit zag is pech voor die crimineel. Zijn dood heeft hij aan zich zelf te wijten.
Het enige wat deze mevrouw heeft gedaan is proberen haar bezit terug te krijgen van een bekende crimineel die helemaal niet vrij had horen rond te lopen. Dat die oudere mevrouw niet zo'n weerloos slachtoffer was als zij er uit zag is pech voor die crimineel. Zijn dood heeft hij aan zich zelf te wijten.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Nee, je mag niet iemand doodrijden als hij muziek heeft zitten downloaden.quote:Op maandag 1 december 2008 16:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als jij een keer door rood loopt mag ik je ook scheppen met de auto ? Risico van het vak immers. En ik moet nog een lintje krijgen ook, weer een wetsovertreder minder.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die geen belasting heeft betaald.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die 180 rijdt waar je volgens bordjes maar 100 mag.
Dat zijn namelijk allemaal victimless crimes. Niemand heeft er last van. Misschien de overheid, maar die heeft toch al schijt aan ons.
Het is alleen maar jammer dat Germaine een hoop getuigen om zich heen had toen ze de kutkneus platreed.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Het risico werd veroorzaakt door de tasjesdief zelf. Je snapt toch wel dat wanneer je iemand in een auto berooft dat deze eventjes helemaal van zijn of haar doen is?quote:Op maandag 1 december 2008 17:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt m.i. niet van een ongeluk spreken als je zelf het risico veroorzaakt. Voor hetzelfde had ze iemand anders dan de tasjesdief doodgereden.
Ik juich er niet om. Ik lig er echter ook geen minuut wakker van.quote:[..]
De reacties doen anders denken. Als het recht zo belangrijk is voor jou en gelijkgestemden stond je niet zo te juichen om de dood van de tasjesdief.
Wat ik daarentegen wel weer erg vind is dat justitie blijkbaar wel de tijd kan vinden om deze vrouw helemaal de grond in te boren, maar de echte criminelen maar lekker rond laat lopen.
Er is maar 1 persoon die doelbewust levens in gevaar heeft gebracht, en dat is die tasjesdief.quote:[..]
Nee, levens doelbewust in gevaar brengen en doodslag hoort gewoon aangepakt worden. We hebben hier in Nederland 1 instantie die beslist of en hoe iemand gestraft moet worden. Denk je daar anders over dan hoor je net als de tasjesdief niet in deze samenleving thuis. Zeker gezien het verleden van de vrouw is de straf absurd laag.
Je doet nu net alsof die vrouw haar eigen recht heeft toegepast compleet met haar volle verstand.
Wat is overigens het verleden van die vrouw?
Wel leuk om te zien dat je hier pleit voor een hogere straf, dat zie ik jou normaal nooit doen
nu is het ineens ethiek....quote:Op maandag 1 december 2008 17:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. De dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten.
je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af, dan was dit nooit gebeurd.... waar of niet?
De doodstraf gelijk stellen aan een uit de hand gelopen zelfverdedigingsactiequote:Op maandag 1 december 2008 17:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. De dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten. Dat jullie een toevallige afloop met de dood in deze zaak toejuichen is jullie probleem, ik vind het er lelijk (want dom) uitzien. Pro-doodstraf vind ik sowieso dom. En dat is deze mening natuurlijk, want goedkeuren dat die vrouw hem met de auto heeft aangereden lijkt me gelijk aan het goedkeuren van de doodstraf. Sterker nog, eigen rechter spelen is blijkbaar gedoogd in jullie visie.
.Wat ben ik blij dat jij geen rechter bent.
kom op zeg! ze reageerde gewoon impulsief zoals velen anderen ook gereageerd zouden hebben. en wilde er achteraan. het was een ongeluk waarin de tasjesdief zelf volledig verantwoordelijk was IMHOquote:Op maandag 1 december 2008 13:04 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Ik mis ze ook hoor, de tijden waarin je iemand nog lekker ouderwets ongestraft dood mocht rijden.
deze vrouw verdiend geen straf, maar een medaile
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Bij zo'n post past maar één smiley:quote:Op maandag 1 december 2008 18:12 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Nee, je mag niet iemand doodrijden als hij muziek heeft zitten downloaden.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die geen belasting heeft betaald.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die 180 rijdt waar je volgens bordjes maar 100 mag.
Dat zijn namelijk allemaal victimless crimes. Niemand heeft er last van. Misschien de overheid, maar die heeft toch al schijt aan ons.
Het is alleen maar jammer dat Germaine een hoop getuigen om zich heen had toen ze de kutkneus platreed.
Nou nou dit lijkt wel een dictatuurquote:Op maandag 1 december 2008 18:43 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kom op zeg! ze reageerde gewoon impulsief zoals velen anderen ook gereageerd zouden hebben. en wilde er achteraan. het was een ongeluk waarin de tasjesdief zelf volledig verantwoordelijk was IMHO
deze vrouw verdiend geen straf, maar een medaile
de rechter beslist toch of niet
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Misschien moet je gewoon eens beter leren lezen, en je blinde vlek voor enig relativeringsvermogen beter verbergen. Niemand zegt dat de tasjesdief dood moest, of dat een burger hiervoor de doodstraf ter plekke mag opleggen en uitvoeren.quote:
[..]
Nee, ik vind dat je dood moet voor het door rood lopen. Als iemand zelf mag bepalen dat een tasjesdief dood mag, dan mag ik dat ook bepalen. Of zie je zelf ook wel een beetje in dat het nogal een zooi gaat worden als iedereen zelf maar een strafmaat gaat bepalen en deze ook nog eens zelf gaat hanteren ?
HIJ pleegt een overval, HIJ veroorzaakt een zelf- en bezit- verdedigingsreactie bij ZIJN slachtoffer. Als DAT vervolgens onbedoeld eindigt in letsel voor de OVERVALLER, dan kan ik daar echt geen traan om laten. Dat is echter iets heel anders dan lang de kant staan juichen met een strop en een wankel stoeltje in de hand.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Apart, hoor. Die vrouw wordt door velen hier in dit topic weggezet als een of andere halve mongool, die niet het verstand heeft om bewust te weten wat ze doet. Ik vind het erg beledigend tegenover die vrouw, die immers ook slachtoffer was van een misdrijf. Of betreft het hier doodeenvoudige misogynie? "Het is een vrouw, die weet toch niet wat ze doet!" Zoiets? En dan ook nog al die liefhebbers van het paranormale, die denken dat, aangezien de overledene volledig en honderd procent verantwoordelijk is voor zijn dood, die jongen middels telepathie of iets dergelijks de auto tientallen meters heeft kunnen besturen. Weer een verhelderend topic.quote:Op maandag 1 december 2008 18:43 schreef GewoneMan het volgende:
ze reageerde gewoon impulsief zoals velen anderen ook gereageerd zouden hebben. en wilde er achteraan. het was een ongeluk waarin de tasjesdief zelf volledig verantwoordelijk was IMHO
Dit is democratie jongens.
Ik zie in deze topic dat ze graag dictatuur willen
Ik zie in deze topic dat ze graag dictatuur willen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Eehhh....het gaat hier niet om letsel. Hij is dood.quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
HIJ pleegt een overval, HIJ veroorzaakt een zelf- en bezit- verdedigingsreactie bij ZIJN slachtoffer. Als DAT vervolgens onbedoeld eindigt in letsel voor de OVERVALLER, dna kan ik daar echter geen traan om laten. Dat is echter iets heel anders dan lang de kant staan juichen met een strop en een wankel stoeltje in de hand.
En je hoeft geen traan te laten, doe ik ook niet. Maar ik vind wel dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen en dat die vrouw terecht is gestraft.
Ik ben eigenlijk heel tevreden over hoe dit is afgelopen. De vrouw heeft een straf gehad. Er is rekening gehouden met de omstandigheden. Heel keurig allemaal.
Het enige verontrustende is een groot deel van de reacties van het Nederlandse 'volk'.
Dat wil degene waar Gelly op reageert wel, of achteraf dan in ieder geval:quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet je gewoon eens beter leren lezen (...) Dat is echter iets heel anders dan lang de kant staan juichen met een strop en een wankel stoeltje in de hand.
quote:Op maandag 1 december 2008 13:42 schreef rival het volgende:
ze moeten een standbeeld maken voor deze vrouw!
Oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?quote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
I´m back.
Oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?quote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
I´m back.
Zijn de mensen die hier schreeuwen om een lintje niet precies de zelfde mensen die huilen dat er vaak te laag gestraft worden?
"Those unforgettable days, for them I live"
Volgens jou dan zeker heaquote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
Als er rellen komen door Wilders is Wilders niet verantwoordelijk
en als het escaleert is nu wel PVDA de verantwoordelijke ??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Bovendien die vrouw was helemaal niet een oudere vrouw. Ze is net zo oud als ik.quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Apart, hoor. Die vrouw wordt door velen hier in dit topic weggezet als een of andere halve mongool, die niet het verstand heeft om bewust te weten wat ze doet. Ik vind het erg beledigend tegenover die vrouw, die immers ook slachtoffer was van een misdrijf. Of betreft het hier doodeenvoudige misogynie? "Het is een vrouw, die weet toch niet wat ze doet!" Zoiets? En dan ook nog al die liefhebbers van het paranormale, die denken dat, aangezien de overledene volledig en honderd procent verantwoordelijk is voor zijn dood, die jongen middels telepathie of iets dergelijks de auto tientallen meters heeft kunnen besturen. Weer een verhelderend topic.
I´m back.
quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Ik dacht er zal vast wel iemand zijn die de post boven die van jou gaat inschieten...quote:
.
I´m back.
IK doe dat niet, er worden hier reacties gegeven als: belachelijk dat die vrouw straf krijgt, en tevens verdient de vrouw een lintje. Daarmee mag ik toch aannemen dat de personen die dat zeggen vinden dat het góed is als je je overvaller dood maakt of aanvalt? Of is 'n lintje niet iets positiefs? In dat geval zit ik er naast.quote:Op maandag 1 december 2008 18:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doodstraf gelijk stellen aan een uit de hand gelopen zelfverdedigingsactie
Wat ben ik blij dat jij geen rechter bent.
En ik ben ook heel blij dat ik geen rechter ben. Maar als ik het zou zijn, zou ik tenminste niet mensen die andere mensen aanrijden omdat er iets gejat is zomaar laten gaan. Wat dat betreft doe ik het een stuk beter dan anderen hier.
Dat dacht ik al.quote:Op maandag 1 december 2008 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik dacht er zal vast wel iemand zijn die de post boven die van jou gaat inschieten...
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Als zoiets gebeurd, ben je iedereen in het topic een biertje schuldig.quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
Het is maar dat je het alvast weet.
De rekening volgt via Fok!.
*proost*
In dit geval wel jaquote:Op maandag 1 december 2008 18:25 schreef rival het volgende:
[..]
nu is het ineens ethiek....
je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af, dan was dit nooit gebeurd.... waar of niet?
Dat is het punt niet. Je rijdt niet zomaar iemand aan, dan was die jongen niet dood geweest, waar of niet? (??) Als bijvoorbeeld een slachtoffer van moord niet op de plaats des onheils aanwezig was geweest, was die moord ook nooit gebeurd, maar dan is de dader nog wel schuldig. Wat is dat nou voor logische conclusie waar we niks aan hebben? Je mag niet iemand bewust achterna rijden om 'm aan te rijden, klaar. Ook niet als 'ie je tas jat. En ze heeft al een aanzienlijk lage straf gekregen, dus ik begrijp uberhaupt de onvrede over de uitspraak niet. Er is overduidelijk rekening gehouden met de situatie.
Die rekening heb ik al betaald aan Danny, ik ben immers plus abonnementhouder.quote:Op maandag 1 december 2008 19:38 schreef chatter het volgende:
[..]
Als zoiets gebeurd, ben je iedereen in het topic een biertje schuldig.
Het is maar dat je het alvast weet.
De rekening volgt via Fok!.
*proost*
.
I´m back.
Je zegt het wel: 'de dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten.' Daarmee leg je toch echt de link. De rechter vond de actie van mevrouw overigens ook niet zo erg laakbaar (gezien de opgelegde straf), dus ik denk dat die meer in de hoek van de groep 'opgeruimd staat netjes' zit dan je denkt. Het maakt nu eenmaal verschil of je iemand omlegt uit eigen beweging, of wanneer een aanranding van een ander je triggert tot een reactie.quote:Op maandag 1 december 2008 19:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
IK doe dat niet, er worden hier reacties gegeven als: belachelijk dat die vrouw straf krijgt, en tevens verdient de vrouw een lintje. Daarmee mag ik toch aannemen dat de personen die dat zeggen vinden dat het góed is als je je overvaller dood maakt of aanvalt? Of is 'n lintje niet iets positiefs? In dat geval zit ik er naast.
En ik ben ook heel blij dat ik geen rechter ben. Maar als ik het zou zijn, zou ik tenminste niet mensen die andere mensen aanrijden omdat er iets gejat is zomaar laten gaan. Wat dat betreft doe ik het een stuk beter dan anderen hier.
Ik zeg dat op reactie van anderen die het terecht vinden dat de jongen dood is. Ik snap echt je punt niet.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Beter lezen en beter formuleren dan. Zoals je het nu schrijft staat er impliciet dat je het onbegrijpelijk vindt dat er mensen zijn die het wel ok vinden dat el Bejatti dood is, omdat dat erop zou neerkomen dat je dan voor de doodstraf bent igv jatten, iets waar jij tegenstander van bent. Maar deze hele discussie heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de doodstraf, maar alles met het onder werktijd tijdens de beoefening van zijn ambacht overlijden van een ordinaire crimineel door een wellicht wat minder proportionele reactie van het slachtoffer.quote:Op maandag 1 december 2008 19:53 schreef Taurus het volgende:
Ik zeg dat op reactie van anderen die het terecht vinden dat de jongen dood is. Ik snap echt je punt niet.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Niks aan toe te voegen.quote:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
180 uur schoffelen is een erg lichte straf gezien het feit dat er iemand dood is. Geen reden tot klagen voor C. Als ik ooit iemand in een vlaag van verstandsverbijstering zou doodrijden zou ik gewoon mijn straf accepteren, je hebt immers wel een misdaad begaan.
Ten percent faster with a sturdier frame
Als mensen vinden dat de mevrouw geen strafbaar feit heeft gepleegd en vinden dat de maatschappij beter af is zonder de tasjesdief, mag ik aannemen dat de doodstraf niet geheel de plank mis zou slaan. Maar goed, voor jou blijkbaar niet of althans, dat is niet de vergelijking die ik mag maken als het om jouw mening gaat, deed ik dan ook niet. Dat beter lezen geldt dus ook voor jou, ook omdat je nu al vier reacties dingen zegt die ik nergens heb tegen gesproken en dit dus een tamelijk zinloze conversatie isquote:Op maandag 1 december 2008 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Beter lezen en beter formuleren dan. Zoals je het nu schrijft staat er impliciet dat je het onbegrijpelijk vindt dat er mensen zijn die het wel ok vinden dat el Bejatti dood is, omdat dat erop zou neerkomen dat je dan voor de doodstraf bent igv jatten, iets waar jij tegenstander van bent. Maar deze hele discussie heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de doodstraf, maar alles met het onder werktijd tijdens de beoefening van zijn ambacht overlijden van een ordinaire crimineel door een wellicht wat minder proportionele reactie van het slachtoffer.
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?quote:Op maandag 1 december 2008 20:14 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als mensen vinden dat de mevrouw geen strafbaar feit heeft gepleegd en vinden dat de maatschappij beter af is zonder de tasjesdief, mag ik aannemen dat de doodstraf niet geheel de plank mis zou slaan. Maar goed, voor jou blijkbaar niet of althans, dat is niet de vergelijking die ik mag maken als het om jouw mening gaat, deed ik dan ook niet. Dat beter lezen geldt dus ook voor jou, ook omdat je nu al vier reacties dingen zegt die ik nergens heb tegen gesproken en dit dus een tamelijk zinloze conversatie is
Waar is er sprake van noodweerexces ? Als ze bang was geweest had ze de auto wel in de vooruit gezet. Ze is achter de dader aan gegaan, in d'r auto, in de achteruit. Ze heeft hem misschien niet willen vermoorden maar is veroordeeld omdat het wel zijn dood tot gevolg had.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
En zoals eerder gezegd, de vrouw in kwestie is psychisch niet helemaal 100%. De heldhaftige rol die haar wordt toegeschreven is nogal absurd, ze handelde niet met het volle verstand. Dat soort mensen horen, net als tasjesdieven, niet vrij rond te lopen. Want het is een kwestie van tijd voordat ze iemand kapot rijdt die in haar ogen onrecht aan haar doet en ze haar auto weer als wapen gebruikt.
Dat blijkt uit? Of is dit weer een standaard tokkie reactie van iemand die geen reet van de rechterlijke macht af weet. Je hoeft niet voor de volle 100% toerekeningsvatbaar te zijn voor een daad om er voor bestraft te worden hoor en dat is maar goed ook.quote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2008 20:43:07 ]
Taurus deed een algemene uitspraak, en ik gaf dus ook een algemene reactie. Ik kan me prima vinden in het oordeel van de rechter in deze zaak, ik vind nl helemaal niet dat alles geoorloofd moet zijn igv beroving. Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.quote:Op maandag 1 december 2008 20:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar is er sprake van noodweerexces ? Als ze bang was geweest had ze de auto wel in de vooruit gezet. Ze is achter de dader aan gegaan, in d'r auto, in de achteruit. Ze heeft hem misschien niet willen vermoorden maar is veroordeeld omdat het wel zijn dood tot gevolg had.
En zoals eerder gezegd, de vrouw in kwestie is psychisch niet helemaal 100%. De heldhaftige rol die haar wordt toegeschreven is nogal absurd, ze handelde niet met het volle verstand. Dat soort mensen horen, net als tasjesdieven, niet vrij rond te lopen. Want het is een kwestie van tijd voordat ze iemand kapot rijdt die in haar ogen onrecht aan haar doet en ze haar auto weer als wapen gebruikt.
Zeggen dat zo'n vrouw een lintje verdient én dat ze geen straf hoort te krijgen, en dat de samenleving beter af is zonder die jongen, vind ik sterk neigen naar een voorkeur voor de doodstraf ja. Die meningen komen namelijk niet voort uit het feit dat de jongen een grote neus had, maar omdat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Is dit de consequentie, mooi. Maar nee, de doodstraf is kut.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
Nouja, hamer er nou niet zo op door, is goed, het is inderdaad niet vergelijkbaar met de doodstraf.
Oh mijn god zeg, laat me eens met rust met die doodstraf! Ik kan me voorstellen dat de mensen die vinden dat zo'n kerel dood moet ook voor de doodstraf zijn. That's it, zo iets boeiends zeg ik niet..quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Taurus deed een algemene uitspraak, en ik gaf dus ook een algemene reactie. Ik kan me prima vinden in het oordeel van de rechter in deze zaak, ik vind nl helemaal niet dat alles geoorloofd moet zijn igv beroving. Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.
Vinden dat de vrouw een lintje verdient en geen straf hoort te krijgen impliceert natuurlijk dat het vermoorden van dieven goedgekeurd wordt, ook al staat dat er niet letterlijk. Dat is hetgeen waar ik (en hij) op reageren. Dat is wat anders dan zeggen dat je je niet voor kunt stellen dat een actie met de dood tot gevolg niet hetzelfde is als pleiten voor de doodstraf, waar jij op lijkt te hameren.quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.
Als die tasjesdief nu een pistool bij zich had gehad en de op hem af komende Gemaine C. door haar hoofd had geschoten ten einde een wisse dood te voorkomen, bedoel je? Ja, dat is wrs geen doodstraf.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
I´m back.
quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
(Denk dat het door het lelijke plaatje bij je naam komt...)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
180uur schoffelen? slinkse rechters
slinkse rechters
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Misschien vinden die types dit wel noodweer, proportioneel dus.quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Zeggen dat zo'n vrouw een lintje verdient én dat ze geen straf hoort te krijgen
Dat is natuurlijk gewoon objectief waar. Onze vrind el Bejatti had een ellenlang strafblad.quote:, en dat de samenleving beter af is zonder die jongen,
Dat wilde ik alleen maar even horen.quote:vind ik sterk neigen naar een voorkeur voor de doodstraf ja. Die meningen komen namelijk niet voort uit het feit dat de jongen een grote neus had, maar omdat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Is dit de consequentie, mooi. Maar nee, de doodstraf is kut.
Nouja, hamer er nou niet zo op door, is goed, het is inderdaad niet vergelijkbaar met de doodstraf.
Noodweer met geweld doe je als je eigen leven in gevaar is. Je gaat niet nadat iemand je bestolen heeft diegene aanrijden, dat is strafbaar blijkbaar, en in mijn ogen ook verkeerd.quote:Op maandag 1 december 2008 21:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien vinden die types dit wel noodweer, proportioneel dus.
[..]
Natuurlijk is dat niet objectief waar, er zijn toch nabestaanden? Die zijn waarschijnlijk helemaal niet beter af zonder hem, en daarom blijft het holbewonergedrag en niet getuigen van beschaving als hier mensen de vlag op steken omdat een tasjesdief dood is, een tasjesdief notabene, sorry dat ik dat zo bagatelliseer, maar er zijn ergere figuren dus een zodanige haat dat men blij is als ie dood is lijkt me schandalig overdreven.quote:Dat is natuurlijk gewoon objectief waar. Onze vrind el Bejatti had een ellenlang strafblad.
[..]
Blij dat ik je daar in ieder geval 'n plezier mee doequote:Dat wilde ik alleen maar even horen.
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Eigenlijk een beetje jammer.
Eigenlijk een beetje jammer.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Onzin huppel, dat weet je best.quote:Op maandag 1 december 2008 21:34 schreef Het_hupt het volgende:
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Normaal gesproken staat er veel meer op dood door schuld.
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.quote:Op maandag 1 december 2008 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin huppel, dat weet je best.
Normaal gesproken staat er veel meer op dood door schuld.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
El Jatti stond haar niet naar het leven, dus was het geen noodweer exces.quote:Op maandag 1 december 2008 21:54 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
I´m back.
quote:
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Eigenlijk een beetje jammer.
Wat ben jij dom zeg. Ik ga even stuk voor jouw stuk jouw stellingen, die getuigen van een zeer laag denkniveau, onderuit halen.quote:
[..]
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
1. 'Het spelen van eigen rechter wordt zwaarder bestraft dan de meeste misdrijven'
Oh ja dat is waar ook, doodslag levert normaal gesproken altijd een veel lichtere straf op dan 180 uur schoffelen.
2. 'Dit was gewoon noodweer'
Nee, dit was geen noodweer. De veiligheid van C. was niet in het geding.
3. Een simpele tasjesroof veroorzaakt trauma's.
Natuurlijk, je hebt helemaal gelijk. Maar denk nou eens even na man, waarom zou je deze zin typen op Fok? Denk je dat jij de enige bent die hieraan hebt gedacht? Als je dat denkt, ben je echt héél dom. ZE KRIJGT 180 UUR TAAKSTRAF VOOR DOODSLAG, NATUURLIJK is er dan aan gedacht wat de impact van een tasjesroof kan zijn.
Denk je wel na voordat je wat post? Probeer eens logisch na te denken. Constateer feiten, breng deze in verband met elkaar en houd rekening met de omstandigheden. Als je dat zou doen zou je niet van die domme posts plaatsen. Echt, Fokkers en nadenken, het gaat echt nóóit samen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nee, het was geen noodweerexces omdat ze niet flipte toen haar tas gejat werd. Ze heeft tegenover de politie verklaard dat ze stomverbaasd maar niet boos was.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Als mijn autochtone buurman de takken van zijn overhangende boom, die op minder dan 1 meter van de erfafscheiding staat, niet afknipt zodat ik geen zon meer in mijn tuin heb en in de herfst zijn afgevallen bladerzooi mij noopt tot vele uren tuinwerk, dan mag ik vervolgens ook niet mijn dikke mercedes pakken en hem tegen een lantaarnpaal pletten hè, of bedoel je dat niet met noodweer?quote:Op maandag 1 december 2008 22:05 schreef StaalPaal het volgende:
Nee, het was geen noodweerexces omdat ze niet flipte toen haar tas gejat werd. Ze heeft tegenover de politie verklaard dat ze stomverbaasd maar niet boos was.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
I´m back.
De eerste vereiste voor noodweer is precies vastgelegd: een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van het eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Okee, als die autochtone buurman vervolgens de euvele moed bij elkaar raapt om mijn tuinschaar af te pakken dan mag ik hem wel pletten onder de banden van mijn dikke mercedes?quote:Op maandag 1 december 2008 22:18 schreef StaalPaal het volgende:
De eerste vereiste voor noodweer is precies vastgelegd: een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van het eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
I´m back.
Nee, dat is niet proportioneel. Dat is ook een vereiste. Dus noodweer gaat net als bij Germaine niet op.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Na een slepend conflict zou dat kunnen dus?quote:Op maandag 1 december 2008 22:25 schreef StaalPaal het volgende:
Nee, dat is niet proportioneel. Dat is ook een vereiste. Dus noodweer gaat net als bij Germaine niet op.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
I´m back.
Ja, alleen moet je wel opletten wat je tegen de politie verklaard .
Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
. Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Ik weet niet hoor. Is dat nu echt praktijk?quote:Op maandag 1 december 2008 22:32 schreef StaalPaal het volgende:
Ja, alleen moet je wel opletten wat je tegen de politie verklaard
Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
I´m back.
Je mag ook geweld gebruiken als iemand spullen van je jat.quote:Op maandag 1 december 2008 21:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Noodweer met geweld doe je als je eigen leven in gevaar is. Je gaat niet nadat iemand je bestolen heeft diegene aanrijden, dat is strafbaar blijkbaar, en in mijn ogen ook verkeerd.
Dhr el Bejatti was een overtuigd draaideurcrimineel, had diezelfde ochtend nog voor de rechter gestaan voor een gewapende roofoverval. Doe nu niet alsof hij een nuttig element in de samenleving was, hij heeft heel veel mensen schade en leed berokkend. Daar is objectief een einde aan gekomen, voor de samenleving is dat moeilijk anders dan als winst te zien. Of zou jij het ook erg vinden als Holleeder oid het tijdelijke voor het eeuwige verruilt?quote:[..]
Natuurlijk is dat niet objectief waar, er zijn toch nabestaanden? Die zijn waarschijnlijk helemaal niet beter af zonder hem, en daarom blijft het holbewonergedrag en niet getuigen van beschaving als hier mensen de vlag op steken omdat een tasjesdief dood is, een tasjesdief notabene, sorry dat ik dat zo bagatelliseer, maar er zijn ergere figuren dus een zodanige haat dat men blij is als ie dood is lijkt me schandalig overdreven.
quote:[..]
Blij dat ik je daar in ieder geval 'n plezier mee doe
Die vrouw is hartstikke labiel, dat lijkt me meer de reden.quote:Op maandag 1 december 2008 22:54 schreef Specularium het volgende:
Leuk, dat de rechtsgang zolang duurt dat die vrouw het nu niet meer aankan.
Een beroep op noodweer of noodweerexces wordt niet vaak geaccepteerd volgens mij. Er zijn toch wel strikte regels voor, als je bv. weg had kunnen lopen dan wordt het al moeilijk om er een beroep op te doen.quote:Op maandag 1 december 2008 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor. Is dat nu echt praktijk?
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Dat zal met Germaine C. ook wel een rol gespeeld hebben wrs.quote:Op maandag 1 december 2008 23:03 schreef StaalPaal het volgende:
[..]
Een beroep op noodweer of noodweerexces wordt niet vaak geaccepteerd volgens mij. Er zijn toch wel strikte regels voor, als je bv. weg had kunnen lopen dan wordt het al moeilijk om er een beroep op te doen.
I´m back.
Idd...de scooterrijder ongetwijfeld ook nietquote:
Arm vrouwtje, had t vast niet zo erg bedoelt.
Ik ben het totaal, maar dan ook echt totaal oneens met de mensen op dit forum die haar een lintje willen geven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je probeert echt koste wat het kost ons te overtuigen dat appels en peren gelijk zijn aan elkaar.quote:
[..]
Helemaal niet; Ik mag je doodrijden als je dat doet, want dieven mag je doodrijden.
Nu zit je je in allerlei bochten te wringen terwijl je zelf eigenlijk ook weet dat het nergens op slaat.
1) moedwillig iemand doodrijden als hij door rood loopt is niet hetzelfde als per ongeluk iemand doodrijden als je hem wil achtervolgen na te zijn bestolen
2) een misdaad is niet hetzelfde als een wetsovertreding
3) de impact op een slachtoffer van een roofoverval is niet te vergelijken met het 'leed' dat jou als bestuurder word aangedaan als iemand door rood loopt.
Dus hou aub even op met je gezeur. Er zijn zat mensen hier, en niet iedereen stemt op Wilders of heeft een IQ van 80, die het gewoon niet erg vinden dat zo'n kutmannetje dood is. Ik vind een platgereden kat of vogel zieliger. That's how it is.
't Is gewoon triest dat dit nogsteeds speelt. Die vrouw verdient ondertussen een flinke schadevergoeding
Ok, het ligt iets genuanceerder inderdaad: onder omstandigheden is het toelaatbaar dat je in geval van een eenvoudige diefstal al geweld gebruikt (denk aan iemand die druk doende is je kostbare Mingvaas zeer onzorgvuldig weg te nemen, met gevaar voor vernietiging van het goed). En overigens is het in de context waar we hier discussieren al snel toegestaan geweld te gebruiken, gelet op de dwang die wordt uitgeoefend (en die dwang zal snel resulteren in een ook fysieke aanranding).quote:
In de praktijk is dit uiteraard haarkloverij, want niemand laat zonder meer zijn al dan niet rijk gevulde portemonnee weggrissen zonder op te treden, en het zou me ook zeer verbazen als een rechter daar geen rekening mee zou houden, mocht het uberhaupt tot een rechtszaak komen.
quote:Op maandag 1 december 2008 19:39 schreef Taurus het volgende:
Als bijvoorbeeld een slachtoffer van moord niet op de plaats des onheils aanwezig was geweest, was die moord ook nooit gebeurd!
Niet iets, het ligt veel genuanceerder. Zaken als noodzakelijkheid maar ook proportionaliteit spelen hier een rol. De actie was alles behalve proportioneel, waarmee normaal noodweer al naar het rijk der fabelen verwezen kan worden. Dan blijft noodweerexces over - echter dan moet er bewezen worden dat haar actie het gevolg was van een hevige gemoedsbeweging op een ogenblikkelijke aanranding. Maar de daders hadden haar tas al (zoals ik de casus begrijp dan iig). Dus de aanranding was in die zin voorbij. Ze besloot in die zin zelf tot eigenrichting, nadat haar tas gepakt was. De rechter heeft wel rekening gehouden met de omstandigheden van het geval, dat blijkt wel uit de strafmaat. Overigens hoeft het niet altijd te gaan om een directe reactie op een ogenblikkelijke aanranding - denk aan iemand die altijd gepest en in elkaar gemept wordt op het schoolplein en op een gegeven moment door het lint gaat -quote:Op dinsdag 2 december 2008 10:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, het ligt iets genuanceerder inderdaad: onder omstandigheden is het toelaatbaar dat je in geval van een eenvoudige diefstal al geweld gebruikt (denk aan iemand die druk doende is je kostbare Mingvaas zeer onzorgvuldig weg te nemen, met gevaar voor vernietiging van het goed). En overigens is het in de context waar we hier discussieren al snel toegestaan geweld te gebruiken, gelet op de dwang die wordt uitgeoefend (en die dwang zal snel resulteren in een ook fysieke aanranding).
In de praktijk is dit uiteraard haarkloverij, want niemand laat zonder meer zijn al dan niet rijk gevulde portemonnee weggrissen zonder op te treden, en het zou me ook zeer verbazen als een rechter daar geen rekening mee zou houden, mocht het uberhaupt tot een rechtszaak komen.
Waarom gaat iedereen er vanuit dat ze achteruit reed met de bedoeling om de dader te raken? Wellicht reed ze gewoon achteruit om achter hem aan te gaan, en toen ging het mis....quote:
[..]
Niet iets, het ligt veel genuanceerder. Zaken als noodzakelijkheid maar ook proportionaliteit spelen hier een rol. De actie was alles behalve proportioneel, waarmee normaal noodweer al naar het rijk der fabelen verwezen kan worden. Dan blijft noodweerexces over - echter dan moet er bewezen worden dat haar actie het gevolg was van een hevige gemoedsbeweging op een ogenblikkelijke aanranding. Maar de daders hadden haar tas al (zoals ik de casus begrijp dan iig). Dus de aanranding was in die zin voorbij. Ze besloot in die zin zelf tot eigenrichting, nadat haar tas gepakt was. De rechter heeft wel rekening gehouden met de omstandigheden van het geval, dat blijkt wel uit de strafmaat. Overigens hoeft het niet altijd te gaan om een directe reactie op een ogenblikkelijke aanranding - denk aan iemand die altijd gepest en in elkaar gemept wordt op het schoolplein en op een gegeven moment door het lint gaat -
Bewijs maar wat haar intenties waren op dat moment...
Dan kan ze al helemaal geen beroep doen op noodweerexces.quote:Op dinsdag 2 december 2008 13:27 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Waarom gaat iedereen er vanuit dat ze achteruit reed met de bedoeling om de dader te raken? Wellicht reed ze gewoon achteruit om achter hem aan te gaan, en toen ging het mis....
Bewijs maar wat haar intenties waren op dat moment...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2008 14:24:12 ]
Ja en een last dat we hebben met die indo's he?quote:Op maandag 1 december 2008 13:46 schreef schoelje het volgende:
[..]
Ik ga toch zeker voor minstens één keer in de week babi pangang.
Laat mij eens zien wat een marokkaan bijdraagt aabn de samenleving, en je vind niets dan uitvreterij beroving en geweld
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2008 15:05:20 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Over de islam ga ik niet in discussie verder in andere topics heb ik daar mijn mening over gegevenquote:Op dinsdag 2 december 2008 14:43 schreef desiredbard het volgende:
Ja en een last dat we hebben met die indo's he?
Laat mij eens zien wat een marokkaan bijdraagt aabn de samenleving, en je vind niets dan uitvreterij beroving en geweld
. Over Marokkanen in het algemeen daar heb ik persoonlijk niet al te veel slechte verhalen te vertellen. Op school bij een aantal in de klas gezeten en over hun had ik een redelijk neutrale mening. Op m'n werk zitten een aantal wat hoger opgeleide en die heb ik wel aardig hoog zitten.Maar de vraag was wat de multi-culturele samenleving ons heeft opgeleverd en mijn antwoord was dat ik persoonlijk profiteer van de multi-culinaire geneugten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2008 15:06:00 (zie post hieronder) ]
Wat minder generaliserend mag ook wel. Er zijn ook zat Marokkanen die het prima doen in Nederland.quote:Op dinsdag 2 december 2008 14:43 schreef desiredbard het volgende:
Ja en een last dat we hebben met die indo's he?
Laat mij eens zien wat een marokkaan bijdraagt aabn de samenleving, en je vind niets dan uitvreterij beroving en geweld
En ik verzoek je ook om hier geen moslim-bash-topic van te maken. Het gaat hier over een vrouw die een tasjesdief doodreed. De afkomst van die tasjesdief kennen we; dit topic is NIET de plaats voor allerlei Mohammed-opmerkingen.
quote:Op dinsdag 2 december 2008 09:05 schreef schoelje het volgende:
Ik ben het totaal, maar dan ook echt totaal oneens met de mensen op dit forum die haar een lintje willen geven.Waarom? Ze heeft niks gedaan dat een onderscheiding verdient ofzo. Ze heeft zich verweerd tegen een tasjesdief. De uitkomst daarvan is dat die tasjesdief daarbij is omgekomen. Iemand die een tas steelt, verdient in mijn ogen geen doodstraf.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waar het wat mij betreft alleen om gaat, is dat er begrip is voor wat een slachtoffer doet op het moment dat een misdrijf wordt gepleegd. Zo zijn er ook voorbeelden van winkeleigenaren die compleet door het lint gaan als iemand hun winkel komt beroven. Ik kan me daar iets bij voorstellen.
Ik had het niet specifiek over deze zaak, maar meer in zijn algemeenheid. Over de zaak C. zelf kan ik kort zijn: gegeven wat ik van wat er is voorgevallen weet heeft de rechter een uitstekend oordeel geveld, waar ik me volledig in kan vinden.quote:Op dinsdag 2 december 2008 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet iets, het ligt veel genuanceerder. Zaken als noodzakelijkheid maar ook proportionaliteit spelen hier een rol. De actie was alles behalve proportioneel, waarmee normaal noodweer al naar het rijk der fabelen verwezen kan worden. Dan blijft noodweerexces over - echter dan moet er bewezen worden dat haar actie het gevolg was van een hevige gemoedsbeweging op een ogenblikkelijke aanranding. Maar de daders hadden haar tas al (zoals ik de casus begrijp dan iig). Dus de aanranding was in die zin voorbij. Ze besloot in die zin zelf tot eigenrichting, nadat haar tas gepakt was. De rechter heeft wel rekening gehouden met de omstandigheden van het geval, dat blijkt wel uit de strafmaat. Overigens hoeft het niet altijd te gaan om een directe reactie op een ogenblikkelijke aanranding - denk aan iemand die altijd gepest en in elkaar gemept wordt op het schoolplein en op een gegeven moment door het lint gaat -
Ja de Marok Maffia doet het aardig Ook in de hoererij zijn ze succesvol als pooier, oh nee loverboy heet dat in die cultuurquote:Op dinsdag 2 december 2008 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat minder generaliserend mag ook wel. Er zijn ook zat Marokkanen die het prima doen in Nederland.
En ik verzoek je ook om hier geen moslim-bash-topic van te maken. Het gaat hier over een vrouw die een tasjesdief doodreed. De afkomst van die tasjesdief kennen we; dit topic is NIET de plaats voor allerlei Mohammed-opmerkingen.
Kom jij maar eens met voorbeelden wat marokkanen bijgedragen hebben dan in plaats van mijn post te generaliseren als Marokbash. Kom eens met de uitzondering die de regel bevestigd...want ik kan zelfs die uitzondering niet vinden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dat er veel Marokkanen zijn die niet deugen, hoef je me niet uit te leggen. Maar dat is nog geen reden om dan meteen generaliserend over alle Marokkanen te praten. Verder gaat dit topic niet over de vraag wat Marokkanen aan Nederland bijdragen; die discussie ga je maar ergens anders voeren.
Dit topic gaat over een vrouw die een tasjesdief doodreed; en de nasleep daarvan. Graag ontopic verder.
Dit topic gaat over een vrouw die een tasjesdief doodreed; en de nasleep daarvan. Graag ontopic verder.
Het kwam wel degenlijk ter sprake daar mijn quotatie een recatie was op een andere post...quote:Op dinsdag 2 december 2008 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
Dat er veel Marokkanen zijn die niet deugen, hoef je me niet uit te leggen. Maar dat is nog geen reden om dan meteen generaliserend over alle Marokkanen te praten. Verder gaat dit topic niet over de vraag wat Marokkanen aan Nederland bijdragen; die discussie ga je maar ergens anders voeren.
Dit topic gaat over een vrouw die een tasjesdief doodreed; en de nasleep daarvan. Graag ontopic verder.
Jij noemt het gebash, kortom ik stel de vraag nu direct aan jou en helaas moet ook jij het antwoord schuldig blijven ....daar zullen we het dus maar bij laten
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
-edit-
*zucht*
Desiredbard, dit is de laatste keer dat ik je waarschuw: houd op om dit topic te verzieken. Of je discussieert inhoudelijk mee over het onderwerp, of je blijft gewoon weg. Mocht je toch doorgaan met irritant doen, dan stel ik de Forum Admins in kennis.
Elfletterig.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2008 18:25:56 ]
*zucht*
Desiredbard, dit is de laatste keer dat ik je waarschuw: houd op om dit topic te verzieken. Of je discussieert inhoudelijk mee over het onderwerp, of je blijft gewoon weg. Mocht je toch doorgaan met irritant doen, dan stel ik de Forum Admins in kennis.
Elfletterig.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2008 18:25:56 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
quote:Op dinsdag 2 december 2008 18:15 schreef desiredbard het volgende:
-edit-
*zucht*
Desiredbard, dit is de laatste keer dat ik je waarschuw: houd op om dit topic te verzieken. Of je discussieert inhoudelijk mee over het onderwerp, of je blijft gewoon weg. Mocht je toch doorgaan met irritant doen, dan stel ik de Forum Admins in kennis.
Elfletterig.
M.a.w. een afwijkende mening of gevoel hebben over bepaalde zaken mag niet meer ?
Succes Desiredbard
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Wel censureren kan je nog steeds niet want mijn vraag staat nog steedszoals ik die op [quote]Op dinsdag 2 december 2008 14:43 schreef desiredbard het volgende:
Noodweer hoort gewoon niet bestraft te worden.
Mevrouw C hoeft nog geen cent te betalen en nog geen seconde dienstverlening te doen
Gemaine C heeft de maatschappij een voldoende grote dienst bewezen door in de eerste plaats achteruit te rijden.
De vraag laat mij zien wat surinamers..... laat ook maar
Noodweer hoort gewoon niet bestraft te worden.
Mevrouw C hoeft nog geen cent te betalen en nog geen seconde dienstverlening te doen
Gemaine C heeft de maatschappij een voldoende grote dienst bewezen door in de eerste plaats achteruit te rijden.
De vraag laat mij zien wat surinamers..... laat ook maar
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wanneer je vragen hebt over acties van moderators, kun je daarvoor terecht in NWS-feedback. Misschien is het een idee om voortaan eerst vragen te stellen, in plaats van zelf conclusies te trekken? De reden waarom de post van Desiredbard is ge-edit, is omdat hij een compleet irrelevante poll over "oude liedjes" plaatste. Dit NA een eerder verzoek van mij om on-topic te blijven.quote:Op dinsdag 2 december 2008 21:52 schreef Loedertje het volgende:
M.a.w. een afwijkende mening of gevoel hebben over bepaalde zaken mag niet meer ?
Succes Desiredbard
Verder verzoek ik je vriendelijk om users wiens posts door een moderator aangepast te zijn, niet op te hitsen door ze succes te wensen.
Overigens censureer ik geen enkele mening: iedereen heeft recht op zijn/haar mening en daar heb ik me als user juist altijd hard voor gemaakt. Ga anders nog maar eens wat snuffelen in NWS-feedbacktopics van april-mei 2008 ofzo.
Ik wil alleen graag dat discussies een beetje on-topic blijven. Geneuzel over de profeet Mohammed in een topic over een vrouw die is ingereden op een tasjesdief, valt daar NIET onder.
Ik heb geen censuur op meningen toegepast, ik heb je tot twee keer toe gevraagd om on-topic te blijven. Verhalen over de profeet Mohammed en een nutteloze poll over "oude liedjes" zijn NIET on-topic. Met wat je hierboven opmerkt, heb ik verder geen enkele moeite, aangezien dat on-topic is.quote:Op dinsdag 2 december 2008 22:35 schreef desiredbard het volgende:
Wel censureren kan je nog steeds niet want mijn vraag staat nog steeds zoals ik die op dinsdag 2 december 2008 14:43 schreef:
Noodweer hoort gewoon niet bestraft te worden.
Mevrouw C hoeft nog geen cent te betalen en nog geen seconde dienstverlening te doen
Gemaine C heeft de maatschappij een voldoende grote dienst bewezen door in de eerste plaats achteruit te rijden.
De vraag laat mij zien wat surinamers..... laat ook maar
Verdere klachten over moderatie kunnen in NWS-feedback, of je stuurt een e-mail aan de Forum Admins.
Dit topic is NIET bedoeld om eindeloos door te klagen over een actie van een moderator. Als dat toch gebeurt, gaat er een slotje op.
Er zijn in Nederland mensen vrijgesproken van moord omdat de rechters het zelf verdediging vonden.quote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
Overigens heeft de rechtbank met diverse zaken rekening gehouden:
Weer lekker simpel oordelen aan de hand van 1 berichtje...quote:Niet proportioneel
Hoewel de rechter van mening was dat een slachtoffer van diefstal een gestolen goed terug mag pakken, is de manier waarop dat hier is gebeurd "niet proportioneel". "De vrouw is te ver gegaan in de wijze waarop ze haar tas terug wilde krijgen", oordeelde de rechtbank.
Die verwierp daarom ook het verweer dat C. niet anders kon en achtte bewezen dat zij op een smalle weg met een hoge snelheid en weinig zicht achteruit is gereden.
Psycholoog
Bij het bepalen van de strafmaat heeft de rechtbank niet alleen rekening gehouden met de beroving die aan het fatale ongeval vooraf ging. Ook het rapport van een psycholoog, waarin staat dat de vrouw enigszins verminderd toerekeningsvatbaar is en het tijdsverloop, het duurde drie jaar voordat het proces uiteindelijk plaatsvond, wogen mee.
Dan moet de betreffende mod in zijn edit vermelden dat men naar FB moet gaan.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wanneer je vragen hebt over acties van moderators, kun je daarvoor terecht in NWS-feedback.
Jij wilt ontopic blijven ..ok, zal mij benieuwen.quote:Verder verzoek ik je vriendelijk om users wiens posts door een moderator aangepast te zijn, niet op te hitsen door ze succes te wensen.
Overigens censureer ik geen enkele mening: iedereen heeft recht op zijn/haar mening en daar heb ik me als user juist altijd hard voor gemaakt.
Ik wil alleen graag dat discussies een beetje on-topic blijven.
Geneuzel over een Belgische Marokkaanse meid die haar vader tijdens het bidden doodstak hoort ook niet in een topic over een vader die met kinderen aan het voetballen is .quote:Geneuzel over de profeet Mohammed in een topic over een vrouw die is ingereden op een tasjesdief, valt daar NIET onder.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dus je wilt zeggen dat je na ZEVEN jaar Fok en ruim 45.000 posts nog steeds niet weet dat klachten over moderatie thuishoren in het feedback-topic?quote:Op woensdag 3 december 2008 00:28 schreef Loedertje het volgende:
Dan moet de betreffende mod in zijn edit vermelden dat men naar FB moet gaan.
Of mijn opmerking in dat topic relevant is, daarover discussiëren we in dat betreffende topic. Ik heb deze week nog een nieuw voorbeeld toegevoegd. Ik nodig je van harte uit om daar in dat topic op te reageren. En wanneer je klachten hebt over mijn opmerkingen in dat topic, weet je hopelijk nu wél waar je die kwijt kunt.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:28 schreef Loedertje het volgende:
Geneuzel over een Belgische Marokkaanse meid die haar vader tijdens het bidden doodstak hoort ook niet in een topic over een vader die met kinderen aan het voetballen is .
In dit topic gaat het nu alleen nog over Germaine C en de doodgereden tasjesdief. Off-topic geneuzel ga ik editen. Je weet waar je met klachten terecht kunt.
Verminderd toerekeningsvatbaar verklaard, maar TOCH veroordeeld. Mijn punt is dus juist dat die rechter te weinig rekening heeft gehouden met de gemoedstoestand van de beroofde vrouw, op dat moment.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:27 schreef Houtworm het volgende:
Weer lekker simpel oordelen aan de hand van 1 berichtje...
Ik mis bijvoorbeeld ook de constatering dat de jongen zelf willens en wetens een risico heeft genomen, door een strafbaar feit te plegen, met z'n volle verstand.
De rechter oordeeld dat ondanks die gemoedstoestand, die vrouw niet met hoge snelheid achteruit had hoeven te rijden in dat straatje.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Verminderd toerekeningsvatbaar verklaard, maar TOCH veroordeeld. Mijn punt is dus juist dat die rechter te weinig rekening heeft gehouden met de gemoedstoestand van de beroofde vrouw, op dat moment.
Ik mis bijvoorbeeld ook de constatering dat de jongen zelf willens en wetens een risico heeft genomen, door een strafbaar feit te plegen, met z'n volle verstand.
Waarom zou die laatste constatering meegenomen moeten worden in het oordeel van de rechter? Moet je als tasjesdief er maar rekening mee houden dat iemand je overhoop rijd?
Iemand na de diefstal overhoop rijden, wordt niet als noodweer gezien.
quote:
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dat eerste vind ik dus een dooddoener (letterlijk en figuurlijk helaas) van de bovenste plank. Het is nogal logisch dat ze dat beter niet had kunnen doen. Heeft ze tijdens haar rijlessen ook vast niet zo geleerd. Waar het mij om gaat is dat een slachtoffer (want dat was zij op dat moment) in een vlaag van verstandsverbijstering soms rare dingen doet. En die worden haar, naar mijn mening, te zwaar aangerekend in dit geval.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:47 schreef Houtworm het volgende:
De rechter oordeeld dat ondanks die gemoedstoestand, die vrouw niet met hoge snelheid achteruit had hoeven te rijden in dat straatje.
Waarom zou die laatste constatering meegenomen moeten worden in het oordeel van de rechter? Moet je als tasjesdief er maar rekening mee houden dat iemand je overhoop rijd?
Iemand na de diefstal overhoop rijden, wordt niet als noodweer gezien.
En JA, ik vind dat iemand die strafbare feiten pleegt, er rekening mee moet houden dat een slachtoffer zich kan (en mag) verzetten. Daarbij horen risico's. Als je strafbare feiten pleegt, neem je die voor lief.
Ik pretendeer niet dat de vrouw uit noodweer heeft gehandeld. Ik verwijs naar mijn eerste opmerking.
De uitspraak terecht en er is zeer zeker wél rekening gehouden met haar labiele toestand.quote:Op woensdag 3 december 2008 01:00 schreef Elfletterig het volgende:
) in een vlaag van verstandsverbijstering soms rare dingen doet. En die worden haar, naar mijn mening, te zwaar aangerekend in dit geval.
Dat er een zeker beroepsrisico is voor daders ben ik met je eens maar met betrekking tot een slachtoffer die zich op deze manier zou mogen verzetten ben ik het niet met je eens, dat zou leiden tot Amerikaanse toestanden nietwaar? Iedereen een paar wapens in de meterkast en schiet de inbreker van je pad? is dat jouw idee over recht?quote:En JA, ik vind dat iemand die strafbare feiten pleegt, er rekening mee moet houden dat een slachtoffer zich kan (en mag) verzetten. Daarbij horen risico's. Als je strafbare feiten pleegt, neem je die voor lief.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Behalve dat er wordt opgemerkt dat er rekening is gehouden met haar toestand, blijkt dat verder nergens uit, moet ik zeggen. Als er écht rekening was gehouden met die toestand, was ze wat mij betreft niet veroordeeld tot een straf. Al onderken ik wel dat de opgelegde straf vrij beperkt is.quote:Op woensdag 3 december 2008 01:08 schreef Loedertje het volgende:
De uitspraak terecht en er is zeer zeker wél rekening gehouden met haar labiele toestand.
Nee, je moet niet voor eigen rechter willen spelen, maar wat ik al aangaf: soms doen mensen in een vlaag van verstandsverbijstering domme dingen. Misschien wilde die vrouw de jongen wel gewoon klemrijden, maar is ze te ver doorgeschoten. Het blijft natuurlijk wel gewoon een vrouw achter het stuur...quote:Op woensdag 3 december 2008 01:08 schreef Loedertje het volgende:
Dat er een zeker beroepsrisico is voor daders ben ik met je eens maar met betrekkening tot een slachtoffer die zich op deze manier zou mogen verzetten ben ik het niet met je eens, dat zou leiden tot Amerikaanse toestanden nietwaar? Iedereen een paar wapens in de meterkast en schiet de inbreker van je pad? is dat jouw idee over recht?
quote:Op woensdag 3 december 2008 01:14 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, je moet niet voor eigen rechter willen spelen, maar wat ik al aangaf: soms doen mensen in een vlaag van verstandsverbijstering domme dingen.
Gelukkig heeft de rechter een andere mening in deze.quote:En JA, ik vind dat iemand die strafbare feiten pleegt, er rekening mee moet houden dat een slachtoffer zich kan (en mag) verzetten. Daarbij horen risico's. Als je strafbare feiten pleegt, neem je die voor lief.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Elfletterig, je hoeft niet volledig toerekeningsvatbaar te zijn om een straf of maatregel opgelegd te krijgen hoor - en dat is maar goed ook, want anders zouden heel wat daders hun straf ontlopen en zat de maatschappij vol met TBS schoffies.
Dat blijkt nergens uit?quote:Op woensdag 3 december 2008 01:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Behalve dat er wordt opgemerkt dat er rekening is gehouden met haar toestand, blijkt dat verder nergens uit, moet ik zeggen.
Denk je nu echt dat je met 180 uur werkstraf wegkomt als je in een normale toestand iemand roekeloos achteruitrijdend tegen een boom plet?
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.quote:Op woensdag 3 december 2008 09:45 schreef Pool het volgende:
Dat blijkt nergens uit?
Denk je nu echt dat je met 180 uur werkstraf wegkomt als je in een normale toestand iemand roekeloos achteruitrijdend tegen een boom plet?
Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
Mijn schoonzusje is een marok en die is hoog opgeleid en gedraagt zich normaal in de maatschappij. Ik vraag me eigenlijk af wat JIJ bijdraagt aan de NL samenleving aangezien je niet eens in NL woont. Losert.quote:
[..]
Ja de Marok Maffia doet het aardig Ook in de hoererij zijn ze succesvol als pooier, oh nee loverboy heet dat in die cultuur
Kom jij maar eens met voorbeelden wat marokkanen bijgedragen hebben dan in plaats van mijn post te generaliseren als Marokbash. Kom eens met de uitzondering die de regel bevestigd...want ik kan zelfs die uitzondering niet vinden.
Er word de hele tijd gesproken alsof ze moedwillig het plan had om hem dood te rijden en of de straf dan wel toereikend is etc. Maar volgens mij gaat zoiets heel anders. Je word beroofd, je schrikt je kapot, je word daarna overvallen door woede en besluit de schoft te achtervolgen. Lopend is zinloos dus doe je dat met de auto. Die staat met de neus de verkeerde kant op, dus je MOET achteruit om geen tijd te verliezen. En dan gaat het mis.quote:
[..]
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.
Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
Dus eigenlijk is het een ongeluk met dodelijke afloop wegens roekeloos rijden. Geen moord, geen doodslag, geen noodweer.
Stel dat je een inbreker thuis betrapt, je ziet hem weglopen met je xbox (je meest valuable bezit
), je rent hem achterna, springt op hem en hij valt verkeerd en breekt zijn nek. Verdien je dan jarenlange gevangenisstraf?Dit is niet anders.
Nee, dat is de vraag helemaal niet. 180 uur werkstraf is ook voor dood door roekeloosheid een lage straf.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.
Irrelevant. Ander delict. Doodslag ís opzettelijk iemand doden. Dus niet "slechts" doodslag.quote:Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
Welnee, G.C. voerde een burgerarrestatie uit waarbij ze de pech had dat die straatrover bekneld raakte. De politie doet hetzelfde ook vaak als ze achter rovers aanzitten, die worden als de cops de mogelijkheid hebben ook van hun scooter gereden als ze vluchten. Germaine deed het iets minder professioneelquote:Op woensdag 3 december 2008 10:55 schreef Pool het volgende:
Nee, dat is de vraag helemaal niet. 180 uur werkstraf is ook voor dood door roekeloosheid een lage straf.
[..]
Irrelevant. Ander delict. Doodslag ís opzettelijk iemand doden. Dus niet "slechts" doodslag.
maar dat kun je haar niet verwijten, ze heeft immers geen professionele opleiding gehad.
Ik vind dat je het uitstekend hebt verwoord, LaTiNo. Je beschrijft precies wat ik eigenlijk ook bedoel. De vrouw wordt vervolgd alsof ze willens en wetens een misdrijf heeft gepleegd. En ook al is de straf vrij beperkt, ik vind het nog te veel.
Behalve dan dat hij schrijft dat zijn XBox zijn meest valuabele bezit isquote:Op woensdag 3 december 2008 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind dat je het uitstekend hebt verwoord, LaTiNo. Je beschrijft precies wat ik eigenlijk ook bedoel. De vrouw wordt vervolgd alsof ze willens en wetens een misdrijf heeft gepleegd. En ook al is de straf vrij beperkt, ik vind het nog te veel.
Ze werd niet vervolgd voor een opzet delict.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.
Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2008 11:13:23 ]
Om maar even een kort-door-de-bocht lesje strafrecht te geven:
Moord = opzettelijk iemand gedood, met voorbedachte rade (max. levenslang)
Doodslag = opzettelijk iemand gedood, zonder voorbedachte rade (max. 15 jaar cel, in de klauwhamerzaak ging het echter om een minderjarige: max. 2 jaar jeugddetentie))
Dood door schuld, door roekeloos gedrag = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door roekeloos, dus zeer verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 4 jaar)
Dood door schuld = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 2 jaar).
Dat is het in grote lijnen en dan kunnen sommige van die maximumstraffen hoger of lager uitvallen bij omstandigheden als terrorisme of combinaties met andere strafbare feiten.
Hetgene waar Germaine C. voor is veroordeeld, is voor een variant op dood door schuld, bestaande in roekeloosheid. Dus ónopzettelijk die jongen gedood, maar wel roekeloos gehandeld met de dood als gevolg.
Het gaat om artikel 6 van de Wegenverkeerswet, met bijbehorende strafbepaling:
Moord = opzettelijk iemand gedood, met voorbedachte rade (max. levenslang)
Doodslag = opzettelijk iemand gedood, zonder voorbedachte rade (max. 15 jaar cel, in de klauwhamerzaak ging het echter om een minderjarige: max. 2 jaar jeugddetentie))
Dood door schuld, door roekeloos gedrag = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door roekeloos, dus zeer verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 4 jaar)
Dood door schuld = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 2 jaar).
Dat is het in grote lijnen en dan kunnen sommige van die maximumstraffen hoger of lager uitvallen bij omstandigheden als terrorisme of combinaties met andere strafbare feiten.
Hetgene waar Germaine C. voor is veroordeeld, is voor een variant op dood door schuld, bestaande in roekeloosheid. Dus ónopzettelijk die jongen gedood, maar wel roekeloos gehandeld met de dood als gevolg.
Het gaat om artikel 6 van de Wegenverkeerswet, met bijbehorende strafbepaling:
quote:Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
Voor wat zij heeft gedaan, kun je dus maximaal 6 jaar gevangenisstraf krijgen. Als je met 80 km/u door een 30 km/u zone rijdt en daarbij per ongeluk twee kinderen op een zebrapad schept, dan zal je straf dus in die richting gaan. Maar Germaine C. heeft slechts 180 uur werkstraf gehad, dat is dus peanuts, en daarin zie je dat de rechter veel rekening heeft gehouden met de omstandigheden.quote:Artikel 175
1. Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
Ik besef dat het een ander delict is. Het punt is alleen dat de rechter de ene keer heel VEEL oog heeft voor verzachtende omstandigheden en de andere keer heel WEINIG oog.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:55 schreef Pool het volgende:
Irrelevant. Ander delict. Doodslag ís opzettelijk iemand doden. Dus niet "slechts" doodslag.
Neem bijvoorbeeld ook deze zaak: Twaalf jaar cel voor moord op Niels Kooistra
Een 18-jarige steekt iemand dusdanig neer dat deze persoon zeer ernstig gewond raakt. Het slachtoffer kon alleen nog kunstmatig ademen en heeft zelf om levensbeëindiging gevraagd. De dader krijgt een straf voor moord opgelegd, want zijn actie heeft de dood tot gevolg gehad.
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Bij de 18-jarige is (terecht) geen oog voor verzachtende omstandigheden. Bij de 16-jarige wél. En bij Germaine C is er onvoldoende oog voor geweest, vind ik. Ze was zelf slachtoffer van een misdrijf en heeft zich op een onbeholpen manier verweerd.
En dat is precies waar ze voor is veroordeeld, voor ongeluk met dodelijke afloop wegens roekeloos rijden.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:41 schreef LaTiNo het volgende:
Dus eigenlijk is het een ongeluk met dodelijke afloop wegens roekeloos rijden. Geen moord, geen doodslag, geen noodweer.
Onzin, in jouw redenatie kun je ook een treinmachinist die een zelfmoordenaar omver rijdt vervolgen voor dood-door-schuld. Ik denk dat we niet moeten vergeten dat tegen die straatrover juist een straf is uitgesproken vanwege ander crimineel gedrag. Het zou kunnen zijn dat hij daardoor dusdanig depressief is geraakt dat hij suïcidale gedachten had. Het valt niet uit te sluiten dat hij zich willens en wetens tussen die auto en de boom heeft gepositioneerd. G.C. valt in dat geval, dat niet is uit te sluiten, niets te verwijten en dient derhalve te worden vrijgesproken.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:11 schreef Pool het volgende:
Voor wat zij heeft gedaan, kun je dus maximaal 6 jaar gevangenisstraf krijgen. Als je met 80 km/u door een 30 km/u zone rijdt en daarbij per ongeluk twee kinderen op een zebrapad schept, dan zal je straf dus in die richting gaan. Maar Germaine C. heeft slechts 180 uur werkstraf gehad, dat is dus peanuts, en daarin zie je dat de rechter veel rekening heeft gehouden met de omstandigheden.
Omdat die 18-jarige het met voorbedachte rade deed en de 16-jarige jongen niet. Wel allebei opzettelijk. Uit al je posts blijkt dat je het verschil tussen moord, doodslag en dood door schuld niet goed snapt, dus lees mijn bovenstaande post even.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:12 schreef Elfletterig het volgende:
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Nee. Causaliteit =/= schuld.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:17 schreef schoelje het volgende:
[..]
Onzin, in jouw redenatie kun je ook een treinmachinist die een zelfmoordenaar omver rijdt vervolgen voor dood-door-schuld.
Voor schuld is verwijtbaarheid/vermijdbaarheid vereist.
Bij de machinist die niet meer op tijd kan remmen geldt die verwijtbaarheid niet, bij degene die met 80 km/u door een woonwijk rijdt wel.
Behalve dat zo het recht niet werkt.quote:Ik denk dat we niet moeten vergeten dat tegen die straatrover juist een straf is uitgesproken vanwege ander crimineel gedrag. Het zou kunnen zijn dat hij daardoor dusdanig depressief is geraakt dat hij suïcidale gedachten had. Het valt niet uit te sluiten dat hij zich willens en wetens tussen die auto en de boom heeft gepositioneerd. G.C. valt in dat geval, dat niet is uit te sluiten, niets te verwijten en dient derhalve te worden vrijgesproken.
Nee dat kan niet. Immers de treinmachinist heeft in dat geval niet bewust roekeloos gehandeld.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:17 schreef schoelje het volgende:
[..]
Onzin, in jouw redenatie kun je ook een treinmachinist die een zelfmoordenaar omver rijdt vervolgen voor dood-door-schuld. Ik denk dat we niet moeten vergeten dat tegen die straatrover juist een straf is uitgesproken vanwege ander crimineel gedrag. Het zou kunnen zijn dat hij daardoor dusdanig depressief is geraakt dat hij suïcidale gedachten had. Het valt niet uit te sluiten dat hij zich willens en wetens tussen die auto en de boom heeft gepositioneerd. G.C. valt in dat geval, dat niet is uit te sluiten, niets te verwijten en dient derhalve te worden vrijgesproken.
Als je willens en wetens iemand doodrijd, dan krijg je geen 180 uur werkstraf.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind dat je het uitstekend hebt verwoord, LaTiNo. Je beschrijft precies wat ik eigenlijk ook bedoel. De vrouw wordt vervolgd alsof ze willens en wetens een misdrijf heeft gepleegd. En ook al is de straf vrij beperkt, ik vind het nog te veel.
Geldt in dit geval trouwens niet culpa in causa? De vrouw had immers nog een alternatief, ze had de politie kunnen bellen. Ik denk dat dat ook ene rol heeft gespeeld of niet?quote:Op woensdag 3 december 2008 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee. Causaliteit =/= schuld.
Voor schuld is verwijtbaarheid/vermijdbaarheid vereist.
[..]
Behalve dat zo het recht niet werkt.
Je kunt rechtzaken niet onderling met elkaar vergelijken. Er zitten teveel variabelen in elke zaak.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik besef dat het een ander delict is. Het punt is alleen dat de rechter de ene keer heel VEEL oog heeft voor verzachtende omstandigheden en de andere keer heel WEINIG oog.
Neem bijvoorbeeld ook deze zaak: Twaalf jaar cel voor moord op Niels Kooistra
Een 18-jarige steekt iemand dusdanig neer dat deze persoon zeer ernstig gewond raakt. Het slachtoffer kon alleen nog kunstmatig ademen en heeft zelf om levensbeëindiging gevraagd. De dader krijgt een straf voor moord opgelegd, want zijn actie heeft de dood tot gevolg gehad.
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Bij de 18-jarige is (terecht) geen oog voor verzachtende omstandigheden. Bij de 16-jarige wél. En bij Germaine C is er onvoldoende oog voor geweest, vind ik. Ze was zelf slachtoffer van een misdrijf en heeft zich op een onbeholpen manier verweerd.
Volgens mij zit dat ingebakken in de subsidiariteitstoets bij noodweer.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Geldt in dit geval trouwens niet culpa in causa? De vrouw had immers nog een alternatief, ze had de politie kunnen bellen. Ik denk dat dat ook ene rol heeft gespeeld of niet?
Maar culpa in causa, speelt dat niet alleen bij opzetdelicten?
In hoeverre is het verwijtbaar dat je je overvaller achterna gaat. Iedereen weet dat achteraf de politie bellen/aangifte doen totaal zinloos is. Dus de enige normale reactie is om zo snel mogelijk achter de overvaller aangaan.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee. Causaliteit =/= schuld.
Voor schuld is verwijtbaarheid/vermijdbaarheid vereist.
[..]
Ok, eigenlijk mijn tv, maar ja, die is te zwaar voor EEN inbreker om mee weg te rennenquote:
[..]
Behalve dan dat hij schrijft dat zijn XBox zijn meest valuabele bezit is
Je post was verhelderend. Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was) meer bescherming van de wet zouden mogen genieten en daders op het moment van plegen juist minder. Dat risico nemen ze bewust.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:17 schreef Pool het volgende:
Omdat die 18-jarige het met voorbedachte rade deed en de 16-jarige jongen niet. Wel allebei opzettelijk. Uit al je posts blijkt dat je het verschil tussen moord, doodslag en dood door schuld niet goed snapt, dus lees mijn bovenstaande post even.
Hallo! Ze heeft iemand doodgereden en krijgt alleen een werkstraf!quote:Op woensdag 3 december 2008 11:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je post was verhelderend. Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was) meer bescherming van de wet zouden mogen genieten en daders op het moment van plegen juist minder. Dat risico nemen ze bewust.
Lijkt me duidelijk dat ze in bescherming is genomen.
En als je redeneert "als die jongen dat tasje niet had gestolen, dan had die nog geleefd" moet je ook redeneren "als Germaine C. niet achteruit was gaan rijden, had ze geen straf gehad". Wat dat betreft na ook zij een bepaald risico.
[ Bericht 7% gewijzigd door Houtworm op 03-12-2008 11:54:09 ]
Ze hebben toch juist rekening gehouden met die omstandighedenquote:Op woensdag 3 december 2008 11:37 schreef Elfletterig het volgende:
Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Jammer dat zoiets weer zo moet aflopen. U wordt weer bedankt OM, dit sterkt Marokkaans scootertuig alleen maar in hun idee dat ze onaantastbaar zijn. Wat ze in de praktijk ook gewoon zijn natuurlijk.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Klopt inderdaad ja. Culpa = opzet.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Volgens mij zit dat ingebakken in de subsidiariteitstoets bij noodweer.
Maar culpa in causa, speelt dat niet alleen bij opzetdelicten?
Omdat de ene keer er verzachtende omstandigheden zijn, en de andere keer weer niet. Germaine C is gewoon een dader in deze, dat er nog een andere dader was, heeft de rechter meegenomen in de strafmaat. Meer bescherming van de wet zal leiden tot eigenrichting, oftewel een aanslag op het geweldsmonopolie van de staat.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je post was verhelderend. Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was) meer bescherming van de wet zouden mogen genieten en daders op het moment van plegen juist minder. Dat risico nemen ze bewust.
Dit Marokkaanse scootertuig is dood.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:54 schreef Lemmeb het volgende:
Jammer dat zoiets weer zo moet aflopen. U wordt weer bedankt OM, dit sterkt Marokkaans scootertuig alleen maar in hun idee dat ze onaantastbaar zijn. Wat ze in de praktijk ook gewoon zijn natuurlijk.
Zeer onaantastbaar inderdaad...
Inderdaad, wat hebben ze nou te vrezen? Niks toch, behalve de dood?quote:Op woensdag 3 december 2008 11:54 schreef Lemmeb het volgende:
Jammer dat zoiets weer zo moet aflopen. U wordt weer bedankt OM, dit sterkt Marokkaans scootertuig alleen maar in hun idee dat ze onaantastbaar zijn. Wat ze in de praktijk ook gewoon zijn natuurlijk.
Dit Marokkaanse scootertuig heeft zichzelf de dood ingejaagd. Maar iemand anders, het echte slachtoffer, moet wederom boeten.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dit Marokkaanse scootertuig is dood.
En zo gaat het elke keer met dit soort lieden: zelfs vanuit hun graf lukt het hen nog om onschuldige burgers het leven zuur te maken, uiteraard met hulp van politie en justitie.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat is onzin, zonder medisch ingrijpen was het slachtoffer hartstikke dood geweest. En dat is voor risico van de dader (en gelukkig maar).quote:Op woensdag 3 december 2008 11:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik besef dat het een ander delict is. Het punt is alleen dat de rechter de ene keer heel VEEL oog heeft voor verzachtende omstandigheden en de andere keer heel WEINIG oog.
Neem bijvoorbeeld ook deze zaak: Twaalf jaar cel voor moord op Niels Kooistra
Een 18-jarige steekt iemand dusdanig neer dat deze persoon zeer ernstig gewond raakt. Het slachtoffer kon alleen nog kunstmatig ademen en heeft zelf om levensbeëindiging gevraagd. De dader krijgt een straf voor moord opgelegd, want zijn actie heeft de dood tot gevolg gehad.
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Bij de 18-jarige is (terecht) geen oog voor verzachtende omstandigheden. Bij de 16-jarige wél. En bij Germaine C is er onvoldoende oog voor geweest, vind ik. Ze was zelf slachtoffer van een misdrijf en heeft zich op een onbeholpen manier verweerd.
En mbt de 16 jarige: die is veroordeeld cf het jeugdstrafrecht, en heeft daar de maximale straf gekregen.
Flauw hoor.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt inderdaad ja. Culpa = opzet.
Maar het gaat dan volgens mij om de situatie waarin je door je eigen schuld (of opzet, dan is het dolus in causa), jezelf in een situatie brengt waarin je een opzettelijk strafbaar feit pleegt.
Dus je drinkt twintig bier en je denkt vervolgens dat iemand een oud vrouwtje aan het beroven is. Je slaat die persoon tegen de grond en wordt aangeklaagd voor mishandeling (opzetdelict), want die man bleek het vrouwtje alleen maar te helpen oversteken. Dan helpt het je niet als je zegt: "Ik was dronken, dus ik vergiste me en doe een beroep op putatieve noodweer (AVAS)".
Je had immers zelf schuld aan je dronkenschap, culpa in causa dus.
Het slachtoffer heeft niet uit noodweer gehandeld. Anders was ze wel vrijgesproken.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit Marokkaanse scootertuig heeft zichzelf de dood ingejaagd. Maar iemand anders, het echte slachtoffer, moet wederom boeten.
En zo gaat het elke keer met dit soort lieden: zelfs vanuit hun graf lukt het hen nog om onschuldige burgers het leven zuur te maken, uiteraard met hulp van politie en justitie.
Ze heeft NA de overval het recht in eigen hand genomen, dan loop je een risico dat dat verkeerd uitpakt.
Ook wel opvallend aan deze discussie. Als dat Marokkaans scootertuig wordt veroodeeld tot 180 uur werkstraf, dan wordt er moord en brand geschreeuwd dat dat veel te weinig is en niks voorstelt. Nu iemand die Marokkaans scootertuig doodrijd die straf krijgt, is het weer veel te veel.
Nee, dolus = opzet. Culpa = schuld. Geen Latijn gehad?quote:Op woensdag 3 december 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt inderdaad ja. Culpa = opzet.
Dat heeft ze natuurlijk wel. Als je dat niet inziet, dan mankeert er gewoon iets aan je inzicht in de menselijke psyche en aan je gevoel voor rechtvaardigheid.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:08 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het slachtoffer heeft niet uit noodweer gehandeld.
quote:Anders was ze wel vrijgesproken.
wat een drogreden. De rechter zegt het dus is het zo. Alsof dat stelletje togadragende cokesnuivers de absolute waarheid in pacht heeft. Het pakte juist fantastisch uit. Ze heeft Nederland een hele grote dienst bewezen, jammer dat datzelfde Nederland dat niet op waarde kan schatten.quote:Ze heeft NA de overval het recht in eigen hand genomen, dan loop je een risico dat dat verkeerd uitpakt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Duh, waarom denk je dat ik het postte nerd.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, dolus = opzet. Culpa = schuld. Geen Latijn gehad?
Zie PI Lees de reactie van Pool ff.[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2008 12:22:33 ]
Ik kan je redenering prima volgen, maar losgeslagen achtervolgingen op de openbare weg zijn niet erg wenselijk, daar kunnen ook onschuldige slachtoffers bij vallen. Moeten we dat willen?quote:Op woensdag 3 december 2008 12:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat heeft ze natuurlijk wel. Als je dat niet inziet, dan mankeert er gewoon iets aan je inzicht in de menselijke psyche en aan je gevoel voor rechtvaardigheid.
[..]
[..]
Het pakte juist fantastisch uit. Ze heeft Nederland een hele grote dienst bewezen, jammer dat datzelfde Nederland dat niet op waarde kan schatten.
Ik dacht, ik speel het spelletje maar even mee, mea maxima dolus.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Duh, waarom denk je dat ik het postte nerd.
Nee, in principe willen we dat niet. Tenzij politie en justitie niet afdoende ingrijpen tegen het scootertuig (en dat doen ze overduidelijk niet), dan is het de enige mogelijkheid voor de burger om zijn of haar recht te halen.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik kan je redenering prima volgen, maar losgeslagen achtervolgingen op de openbare weg zijn niet erg wenselijk, daar kunnen ook onschuldige slachtoffers bij vallen. Moeten we dat willen?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wil je daarmee zeggen dat het alleen bij een opzet-delict mogelijk is? Dat vraag ik mij af.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Flauw hoor.
Maar het gaat dan volgens mij om de situatie waarin je door je eigen schuld (of opzet, dan is het dolus in causa), jezelf in een situatie brengt waarin je een opzettelijk strafbaar feit pleegt.
Dus je drinkt twintig bier en je denkt vervolgens dat iemand een oud vrouwtje aan het beroven is. Je slaat die persoon tegen de grond en wordt aangeklaagd voor mishandeling (opzetdelict), want die man bleek het vrouwtje alleen maar te helpen oversteken. Dan helpt het je niet als je zegt: "Ik was dronken, dus ik vergiste me en doe een beroep op putatieve noodweer (AVAS)".
Je had immers zelf schuld aan je dronkenschap, culpa in causa dus.
Noodweer is je verdedigen TIJDENS de misdaad. Noodweer is NIET revanche nemen NA de misdaad.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat heeft ze natuurlijk wel. Als je dat niet inziet, dan mankeert er gewoon iets aan je inzicht in de menselijke psyche en aan je gevoel voor rechtvaardigheid.
[..]
[..]
Het pakte juist fantastisch uit. Ze heeft Nederland een hele grote dienst bewezen, jammer dat datzelfde Nederland dat niet op waarde kan schatten.
Als jij denkt dat je in Nederland voor eigen rechter mag spelen heb je het toch goed mis.
De rechters weten ook niet wat de absolute waarheid is. "Wij" hebben hun wel aangesteld om recht te spreken. Als je het daar niet mee eens bent is dat een typische geval van jammer dan.
Nou zeg, 1 marokkaan doodrijden. Dat is inderdaad een grote dienst voor heel Nederland. Op die manier kan ik net zo goed zeggen dat diegene die Wilders overhoop rijd Nederland een grotere dienst bewijst.
Met het risico dat daarbij onschuldige mensen het slachtoffer van worden?quote:Op woensdag 3 december 2008 12:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, in principe willen we dat niet. Tenzij politie en justitie niet afdoende ingrijpen tegen het scootertuig (en dat doen ze overduidelijk niet), dan is het de enige mogelijkheid voor de burger om zijn of haar recht te halen.
Je doelt erop dat de staat haar deel van het sociaal contract niet nakomt? Dat vind ik wel een interessante discussie: in beginsel ben ik het met je eens dat als de staat haar taken verzaakt, daarmee de plicht van de burger zich neer te leggen bij het geweldsmonopolie van de staat vervalt. Echter denk ik niet dat dat punt al bereikt is, en er meer kwaad dan goed wordt gedaan als iedereen maar aan eigenrichting gaat doen. Maar ik ben het wel volledig met je eens dat justitie veel beter moet gaan presteren (en dat kan: ander personeelsbeleid, andere prioriteiten, drugs uit de strafrechtelijke sfeer halen etc).quote:Op woensdag 3 december 2008 12:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, in principe willen we dat niet. Tenzij politie en justitie niet afdoende ingrijpen tegen het scootertuig (en dat doen ze overduidelijk niet), dan is het de enige mogelijkheid voor de burger om zijn of haar recht te halen.
Waarom hebben al die "terechte straf" mensen het steeds over voor eigen rechter spelen?
Dat is hier helemaal niet aan de orde!
Voor eigen rechter spelen is het toepassen van een straf aan de dader. Dat is hier niet gebeurt.
C. wilde de dader achtervolgen met de bedoeling om haar tasje terug te krijgen, en terecht! Of mag je niet eens meer je eigen spullen terughalen?
C. ging niet achter de dader aan met de gedachte hem lekker tussen boom en bumper te pinnen.
Ik begin zo onderhand zwaar de schijt te krijgen van de uitspraak "voor eigen rechter spelen" die hier te pas en te onpas gehanteerd wordt
Dat is hier helemaal niet aan de orde!
Voor eigen rechter spelen is het toepassen van een straf aan de dader. Dat is hier niet gebeurt.
C. wilde de dader achtervolgen met de bedoeling om haar tasje terug te krijgen, en terecht! Of mag je niet eens meer je eigen spullen terughalen?
C. ging niet achter de dader aan met de gedachte hem lekker tussen boom en bumper te pinnen.
Ik begin zo onderhand zwaar de schijt te krijgen van de uitspraak "voor eigen rechter spelen" die hier te pas en te onpas gehanteerd wordt
Ja, ik twijfel er ook over hoor. Misschien kan het wel bij culpoze delicten.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat het alleen bij een opzet-delict mogelijk is? Dat vraag ik mij af.
Maar hier in deze zaak zit toch niet echt zoiets? Tenzij je vindt dat ze haar autodeuren had moeten afsluiten en er nu om vroeg om beroofd te worden.
Je zou het als twee afzonderlijke delicten kunnen zien, het een is de tasjesroof - waarbij uiteraard geen sprake is van culpa in causa of dolus in causa. En het andere is het doodrijden van de tasjesdief, waarbij de bestuurster zichzelf in de positie zette (ze startte zelf de achtervolging, in de achteruit, in een nauw straatje) waarbij het een en ander mis kon gaan. Ik denk dat dat mede debet is aan het feit dat ze zich niet op noodweerexces had kunnen beroepen. Ze ging zelf op het "gevaar" af.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, ik twijfel er ook over hoor. Misschien kan het wel bij culpoze delicten.
Maar hier in deze zaak zit toch niet echt zoiets? Tenzij je vindt dat ze haar autodeuren had moeten afsluiten en er nu om vroeg om beroofd te worden.
Doet me denken aan een casus waarbij iemand een kroeg binnenliep, zag dat er gevochten werd, maar toch rustig ging zitten - en vervolgens bij de ruzie betrokken raakte en iemand met een glas in zijn oog stak.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2008 13:16:47 ]
Toch is dat redelijk logisch. Als nette burger hoop je dat de mensen die een normaal en deugdzaam leven lijden beloond worden voor hun gedrag en dat gemene boeven gestraft worden. Als het dus keer op keer gebeurd dat het omgekeerd blijkt te zijn word je rechtsgevoel ernstig aangetast. Dus is die 180 uur voor madame 'veel te veel' en 180 uur voor een verkrachter 'veel te weinig'. That's how it is.quote:
[..]
Ook wel opvallend aan deze discussie. Als dat Marokkaans scootertuig wordt veroodeeld tot 180 uur werkstraf, dan wordt er moord en brand geschreeuwd dat dat veel te weinig is en niks voorstelt. Nu iemand die Marokkaans scootertuig doodrijd die straf krijgt, is het weer veel te veel.
Drie kinderen misbruikt; 8 maanden celquote:Op woensdag 3 december 2008 09:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat blijkt nergens uit?
Denk je nu echt dat je met 180 uur werkstraf wegkomt als je in een normale toestand iemand roekeloos achteruitrijdend tegen een boom plet?
Zegt dat genoeg over strasmaten.
In dat licht is 180 uur voor mevrouw C een te zware staf
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Acht maanden cel vergelijk je met 5 werkweekjes aan de slag?quote:Op woensdag 3 december 2008 14:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Drie kinderen misbruikt; 8 maanden cel
Zegt dat genoeg over strasmaten.
In dat licht is 180 uur voor mevrouw C een te zware staf
Sowieso appels & peren dit, een onopzettelijk doodgereden jongen vergelijken met opzettelijk gemaakte seksueel getinte foto's van kinderen.
Dus is 180 uur werkstraf in verhouding te hoog met de te lage 8 maanden een cafe mogen runnen pool spelen etc etc.quote:Op woensdag 3 december 2008 14:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Acht maanden cel vergelijk je met 5 werkweekjes aan de slag?
Sowieso appels & peren dit, een onopzettelijk doodgereden jongen vergelijken met opzettelijk gemaakte seksueel getinte foto's van kinderen.
Mevrouw C heeft een strafblad nu..... terwijl ze miz niets misdaan heeft behalve haar eigendom beschermen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |