NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat wil degene waar Gelly op reageert wel, of achteraf dan in ieder geval:quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet je gewoon eens beter leren lezen (...) Dat is echter iets heel anders dan lang de kant staan juichen met een strop en een wankel stoeltje in de hand.
quote:Op maandag 1 december 2008 13:42 schreef rival het volgende:
ze moeten een standbeeld maken voor deze vrouw!
Oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?quote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
I´m back.
Oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?quote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
I´m back.
Zijn de mensen die hier schreeuwen om een lintje niet precies de zelfde mensen die huilen dat er vaak te laag gestraft worden?
"Those unforgettable days, for them I live"
Volgens jou dan zeker heaquote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
Als er rellen komen door Wilders is Wilders niet verantwoordelijk
en als het escaleert is nu wel PVDA de verantwoordelijke ??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Bovendien die vrouw was helemaal niet een oudere vrouw. Ze is net zo oud als ik.quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Apart, hoor. Die vrouw wordt door velen hier in dit topic weggezet als een of andere halve mongool, die niet het verstand heeft om bewust te weten wat ze doet. Ik vind het erg beledigend tegenover die vrouw, die immers ook slachtoffer was van een misdrijf. Of betreft het hier doodeenvoudige misogynie? "Het is een vrouw, die weet toch niet wat ze doet!" Zoiets? En dan ook nog al die liefhebbers van het paranormale, die denken dat, aangezien de overledene volledig en honderd procent verantwoordelijk is voor zijn dood, die jongen middels telepathie of iets dergelijks de auto tientallen meters heeft kunnen besturen. Weer een verhelderend topic.
I´m back.
quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Ik dacht er zal vast wel iemand zijn die de post boven die van jou gaat inschieten...quote:
.
I´m back.
IK doe dat niet, er worden hier reacties gegeven als: belachelijk dat die vrouw straf krijgt, en tevens verdient de vrouw een lintje. Daarmee mag ik toch aannemen dat de personen die dat zeggen vinden dat het góed is als je je overvaller dood maakt of aanvalt? Of is 'n lintje niet iets positiefs? In dat geval zit ik er naast.quote:Op maandag 1 december 2008 18:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doodstraf gelijk stellen aan een uit de hand gelopen zelfverdedigingsactie.
Wat ben ik blij dat jij geen rechter bent.
En ik ben ook heel blij dat ik geen rechter ben. Maar als ik het zou zijn, zou ik tenminste niet mensen die andere mensen aanrijden omdat er iets gejat is zomaar laten gaan. Wat dat betreft doe ik het een stuk beter dan anderen hier.
Dat dacht ik al.quote:Op maandag 1 december 2008 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik dacht er zal vast wel iemand zijn die de post boven die van jou gaat inschieten...
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Als zoiets gebeurd, ben je iedereen in het topic een biertje schuldig.quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
Het is maar dat je het alvast weet.
De rekening volgt via Fok!.
*proost*
In dit geval wel jaquote:Op maandag 1 december 2008 18:25 schreef rival het volgende:
[..]
nu is het ineens ethiek....
je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af, dan was dit nooit gebeurd.... waar of niet?
Dat is het punt niet. Je rijdt niet zomaar iemand aan, dan was die jongen niet dood geweest, waar of niet? (??) Als bijvoorbeeld een slachtoffer van moord niet op de plaats des onheils aanwezig was geweest, was die moord ook nooit gebeurd, maar dan is de dader nog wel schuldig. Wat is dat nou voor logische conclusie waar we niks aan hebben? Je mag niet iemand bewust achterna rijden om 'm aan te rijden, klaar. Ook niet als 'ie je tas jat. En ze heeft al een aanzienlijk lage straf gekregen, dus ik begrijp uberhaupt de onvrede over de uitspraak niet. Er is overduidelijk rekening gehouden met de situatie.
Die rekening heb ik al betaald aan Danny, ik ben immers plus abonnementhouder.quote:Op maandag 1 december 2008 19:38 schreef chatter het volgende:
[..]
Als zoiets gebeurd, ben je iedereen in het topic een biertje schuldig.
Het is maar dat je het alvast weet.
De rekening volgt via Fok!.
*proost*
.
I´m back.
Je zegt het wel: 'de dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten.' Daarmee leg je toch echt de link. De rechter vond de actie van mevrouw overigens ook niet zo erg laakbaar (gezien de opgelegde straf), dus ik denk dat die meer in de hoek van de groep 'opgeruimd staat netjes' zit dan je denkt. Het maakt nu eenmaal verschil of je iemand omlegt uit eigen beweging, of wanneer een aanranding van een ander je triggert tot een reactie.quote:Op maandag 1 december 2008 19:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
IK doe dat niet, er worden hier reacties gegeven als: belachelijk dat die vrouw straf krijgt, en tevens verdient de vrouw een lintje. Daarmee mag ik toch aannemen dat de personen die dat zeggen vinden dat het góed is als je je overvaller dood maakt of aanvalt? Of is 'n lintje niet iets positiefs? In dat geval zit ik er naast.
En ik ben ook heel blij dat ik geen rechter ben. Maar als ik het zou zijn, zou ik tenminste niet mensen die andere mensen aanrijden omdat er iets gejat is zomaar laten gaan. Wat dat betreft doe ik het een stuk beter dan anderen hier.
Ik zeg dat op reactie van anderen die het terecht vinden dat de jongen dood is. Ik snap echt je punt niet.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Beter lezen en beter formuleren dan. Zoals je het nu schrijft staat er impliciet dat je het onbegrijpelijk vindt dat er mensen zijn die het wel ok vinden dat el Bejatti dood is, omdat dat erop zou neerkomen dat je dan voor de doodstraf bent igv jatten, iets waar jij tegenstander van bent. Maar deze hele discussie heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de doodstraf, maar alles met het onder werktijd tijdens de beoefening van zijn ambacht overlijden van een ordinaire crimineel door een wellicht wat minder proportionele reactie van het slachtoffer.quote:Op maandag 1 december 2008 19:53 schreef Taurus het volgende:
Ik zeg dat op reactie van anderen die het terecht vinden dat de jongen dood is. Ik snap echt je punt niet.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Niks aan toe te voegen.quote:Op maandag 1 december 2008 13:56 schreef Bananenman het volgende:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
180 uur schoffelen is een erg lichte straf gezien het feit dat er iemand dood is. Geen reden tot klagen voor C. Als ik ooit iemand in een vlaag van verstandsverbijstering zou doodrijden zou ik gewoon mijn straf accepteren, je hebt immers wel een misdaad begaan.
Ten percent faster with a sturdier frame
Als mensen vinden dat de mevrouw geen strafbaar feit heeft gepleegd en vinden dat de maatschappij beter af is zonder de tasjesdief, mag ik aannemen dat de doodstraf niet geheel de plank mis zou slaan. Maar goed, voor jou blijkbaar niet of althans, dat is niet de vergelijking die ik mag maken als het om jouw mening gaat, deed ik dan ook niet. Dat beter lezen geldt dus ook voor jou, ook omdat je nu al vier reacties dingen zegt die ik nergens heb tegen gesproken en dit dus een tamelijk zinloze conversatie isquote:Op maandag 1 december 2008 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Beter lezen en beter formuleren dan. Zoals je het nu schrijft staat er impliciet dat je het onbegrijpelijk vindt dat er mensen zijn die het wel ok vinden dat el Bejatti dood is, omdat dat erop zou neerkomen dat je dan voor de doodstraf bent igv jatten, iets waar jij tegenstander van bent. Maar deze hele discussie heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de doodstraf, maar alles met het onder werktijd tijdens de beoefening van zijn ambacht overlijden van een ordinaire crimineel door een wellicht wat minder proportionele reactie van het slachtoffer.
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?quote:Op maandag 1 december 2008 20:14 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als mensen vinden dat de mevrouw geen strafbaar feit heeft gepleegd en vinden dat de maatschappij beter af is zonder de tasjesdief, mag ik aannemen dat de doodstraf niet geheel de plank mis zou slaan. Maar goed, voor jou blijkbaar niet of althans, dat is niet de vergelijking die ik mag maken als het om jouw mening gaat, deed ik dan ook niet. Dat beter lezen geldt dus ook voor jou, ook omdat je nu al vier reacties dingen zegt die ik nergens heb tegen gesproken en dit dus een tamelijk zinloze conversatie is
Waar is er sprake van noodweerexces ? Als ze bang was geweest had ze de auto wel in de vooruit gezet. Ze is achter de dader aan gegaan, in d'r auto, in de achteruit. Ze heeft hem misschien niet willen vermoorden maar is veroordeeld omdat het wel zijn dood tot gevolg had.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
En zoals eerder gezegd, de vrouw in kwestie is psychisch niet helemaal 100%. De heldhaftige rol die haar wordt toegeschreven is nogal absurd, ze handelde niet met het volle verstand. Dat soort mensen horen, net als tasjesdieven, niet vrij rond te lopen. Want het is een kwestie van tijd voordat ze iemand kapot rijdt die in haar ogen onrecht aan haar doet en ze haar auto weer als wapen gebruikt.
Dat blijkt uit? Of is dit weer een standaard tokkie reactie van iemand die geen reet van de rechterlijke macht af weet. Je hoeft niet voor de volle 100% toerekeningsvatbaar te zijn voor een daad om er voor bestraft te worden hoor en dat is maar goed ook.quote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2008 20:43:07 ]
Taurus deed een algemene uitspraak, en ik gaf dus ook een algemene reactie. Ik kan me prima vinden in het oordeel van de rechter in deze zaak, ik vind nl helemaal niet dat alles geoorloofd moet zijn igv beroving. Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.quote:Op maandag 1 december 2008 20:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar is er sprake van noodweerexces ? Als ze bang was geweest had ze de auto wel in de vooruit gezet. Ze is achter de dader aan gegaan, in d'r auto, in de achteruit. Ze heeft hem misschien niet willen vermoorden maar is veroordeeld omdat het wel zijn dood tot gevolg had.
En zoals eerder gezegd, de vrouw in kwestie is psychisch niet helemaal 100%. De heldhaftige rol die haar wordt toegeschreven is nogal absurd, ze handelde niet met het volle verstand. Dat soort mensen horen, net als tasjesdieven, niet vrij rond te lopen. Want het is een kwestie van tijd voordat ze iemand kapot rijdt die in haar ogen onrecht aan haar doet en ze haar auto weer als wapen gebruikt.
Zeggen dat zo'n vrouw een lintje verdient én dat ze geen straf hoort te krijgen, en dat de samenleving beter af is zonder die jongen, vind ik sterk neigen naar een voorkeur voor de doodstraf ja. Die meningen komen namelijk niet voort uit het feit dat de jongen een grote neus had, maar omdat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Is dit de consequentie, mooi. Maar nee, de doodstraf is kut.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
Nouja, hamer er nou niet zo op door, is goed, het is inderdaad niet vergelijkbaar met de doodstraf.
Oh mijn god zeg, laat me eens met rust met die doodstraf! Ik kan me voorstellen dat de mensen die vinden dat zo'n kerel dood moet ook voor de doodstraf zijn. That's it, zo iets boeiends zeg ik niet..quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Taurus deed een algemene uitspraak, en ik gaf dus ook een algemene reactie. Ik kan me prima vinden in het oordeel van de rechter in deze zaak, ik vind nl helemaal niet dat alles geoorloofd moet zijn igv beroving. Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.
Vinden dat de vrouw een lintje verdient en geen straf hoort te krijgen impliceert natuurlijk dat het vermoorden van dieven goedgekeurd wordt, ook al staat dat er niet letterlijk. Dat is hetgeen waar ik (en hij) op reageren. Dat is wat anders dan zeggen dat je je niet voor kunt stellen dat een actie met de dood tot gevolg niet hetzelfde is als pleiten voor de doodstraf, waar jij op lijkt te hameren.quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.
Als die tasjesdief nu een pistool bij zich had gehad en de op hem af komende Gemaine C. door haar hoofd had geschoten ten einde een wisse dood te voorkomen, bedoel je? Ja, dat is wrs geen doodstraf.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
I´m back.
quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
(Denk dat het door het lelijke plaatje bij je naam komt...)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
180uur schoffelen? 
slinkse rechters
slinkse rechters
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Misschien vinden die types dit wel noodweer, proportioneel dus.quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Zeggen dat zo'n vrouw een lintje verdient én dat ze geen straf hoort te krijgen
Dat is natuurlijk gewoon objectief waar. Onze vrind el Bejatti had een ellenlang strafblad.quote:, en dat de samenleving beter af is zonder die jongen,
Dat wilde ik alleen maar even horen.quote:vind ik sterk neigen naar een voorkeur voor de doodstraf ja. Die meningen komen namelijk niet voort uit het feit dat de jongen een grote neus had, maar omdat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Is dit de consequentie, mooi. Maar nee, de doodstraf is kut.
Nouja, hamer er nou niet zo op door, is goed, het is inderdaad niet vergelijkbaar met de doodstraf.
Noodweer met geweld doe je als je eigen leven in gevaar is. Je gaat niet nadat iemand je bestolen heeft diegene aanrijden, dat is strafbaar blijkbaar, en in mijn ogen ook verkeerd.quote:Op maandag 1 december 2008 21:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien vinden die types dit wel noodweer, proportioneel dus.
[..]
Natuurlijk is dat niet objectief waar, er zijn toch nabestaanden? Die zijn waarschijnlijk helemaal niet beter af zonder hem, en daarom blijft het holbewonergedrag en niet getuigen van beschaving als hier mensen de vlag op steken omdat een tasjesdief dood is, een tasjesdief notabene, sorry dat ik dat zo bagatelliseer, maar er zijn ergere figuren dus een zodanige haat dat men blij is als ie dood is lijkt me schandalig overdreven.quote:Dat is natuurlijk gewoon objectief waar. Onze vrind el Bejatti had een ellenlang strafblad.
[..]
Blij dat ik je daar in ieder geval 'n plezier mee doequote:Dat wilde ik alleen maar even horen.
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Eigenlijk een beetje jammer.
Eigenlijk een beetje jammer.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Onzin huppel, dat weet je best.quote:Op maandag 1 december 2008 21:34 schreef Het_hupt het volgende:
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Normaal gesproken staat er veel meer op dood door schuld.
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.quote:Op maandag 1 december 2008 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin huppel, dat weet je best.
Normaal gesproken staat er veel meer op dood door schuld.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
El Jatti stond haar niet naar het leven, dus was het geen noodweer exces.quote:Op maandag 1 december 2008 21:54 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
I´m back.
quote:Op maandag 1 december 2008 21:34 schreef Het_hupt het volgende:
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Eigenlijk een beetje jammer.
Wat ben jij dom zeg. Ik ga even stuk voor jouw stuk jouw stellingen, die getuigen van een zeer laag denkniveau, onderuit halen.quote:
[..]
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
1. 'Het spelen van eigen rechter wordt zwaarder bestraft dan de meeste misdrijven'
Oh ja dat is waar ook, doodslag levert normaal gesproken altijd een veel lichtere straf op dan 180 uur schoffelen.
2. 'Dit was gewoon noodweer'
Nee, dit was geen noodweer. De veiligheid van C. was niet in het geding.
3. Een simpele tasjesroof veroorzaakt trauma's.
Natuurlijk, je hebt helemaal gelijk. Maar denk nou eens even na man, waarom zou je deze zin typen op Fok? Denk je dat jij de enige bent die hieraan hebt gedacht? Als je dat denkt, ben je echt héél dom. ZE KRIJGT 180 UUR TAAKSTRAF VOOR DOODSLAG, NATUURLIJK is er dan aan gedacht wat de impact van een tasjesroof kan zijn.
Denk je wel na voordat je wat post? Probeer eens logisch na te denken. Constateer feiten, breng deze in verband met elkaar en houd rekening met de omstandigheden. Als je dat zou doen zou je niet van die domme posts plaatsen. Echt, Fokkers en nadenken, het gaat echt nóóit samen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nee, het was geen noodweerexces omdat ze niet flipte toen haar tas gejat werd. Ze heeft tegenover de politie verklaard dat ze stomverbaasd maar niet boos was.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Als mijn autochtone buurman de takken van zijn overhangende boom, die op minder dan 1 meter van de erfafscheiding staat, niet afknipt zodat ik geen zon meer in mijn tuin heb en in de herfst zijn afgevallen bladerzooi mij noopt tot vele uren tuinwerk, dan mag ik vervolgens ook niet mijn dikke mercedes pakken en hem tegen een lantaarnpaal pletten hè, of bedoel je dat niet met noodweer?quote:Op maandag 1 december 2008 22:05 schreef StaalPaal het volgende:
Nee, het was geen noodweerexces omdat ze niet flipte toen haar tas gejat werd. Ze heeft tegenover de politie verklaard dat ze stomverbaasd maar niet boos was.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
I´m back.
De eerste vereiste voor noodweer is precies vastgelegd: een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van het eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Okee, als die autochtone buurman vervolgens de euvele moed bij elkaar raapt om mijn tuinschaar af te pakken dan mag ik hem wel pletten onder de banden van mijn dikke mercedes?quote:Op maandag 1 december 2008 22:18 schreef StaalPaal het volgende:
De eerste vereiste voor noodweer is precies vastgelegd: een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van het eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
I´m back.
Nee, dat is niet proportioneel. Dat is ook een vereiste. Dus noodweer gaat net als bij Germaine niet op.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Na een slepend conflict zou dat kunnen dus?quote:Op maandag 1 december 2008 22:25 schreef StaalPaal het volgende:
Nee, dat is niet proportioneel. Dat is ook een vereiste. Dus noodweer gaat net als bij Germaine niet op.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
I´m back.
Ja, alleen moet je wel opletten wat je tegen de politie verklaard .
Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
. Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Ik weet niet hoor. Is dat nu echt praktijk?quote:Op maandag 1 december 2008 22:32 schreef StaalPaal het volgende:
Ja, alleen moet je wel opletten wat je tegen de politie verklaard
Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
I´m back.
Je mag ook geweld gebruiken als iemand spullen van je jat.quote:Op maandag 1 december 2008 21:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Noodweer met geweld doe je als je eigen leven in gevaar is. Je gaat niet nadat iemand je bestolen heeft diegene aanrijden, dat is strafbaar blijkbaar, en in mijn ogen ook verkeerd.
Dhr el Bejatti was een overtuigd draaideurcrimineel, had diezelfde ochtend nog voor de rechter gestaan voor een gewapende roofoverval. Doe nu niet alsof hij een nuttig element in de samenleving was, hij heeft heel veel mensen schade en leed berokkend. Daar is objectief een einde aan gekomen, voor de samenleving is dat moeilijk anders dan als winst te zien. Of zou jij het ook erg vinden als Holleeder oid het tijdelijke voor het eeuwige verruilt?quote:[..]
Natuurlijk is dat niet objectief waar, er zijn toch nabestaanden? Die zijn waarschijnlijk helemaal niet beter af zonder hem, en daarom blijft het holbewonergedrag en niet getuigen van beschaving als hier mensen de vlag op steken omdat een tasjesdief dood is, een tasjesdief notabene, sorry dat ik dat zo bagatelliseer, maar er zijn ergere figuren dus een zodanige haat dat men blij is als ie dood is lijkt me schandalig overdreven.
quote:[..]
Blij dat ik je daar in ieder geval 'n plezier mee doe
Die vrouw is hartstikke labiel, dat lijkt me meer de reden.quote:Op maandag 1 december 2008 22:54 schreef Specularium het volgende:
Leuk, dat de rechtsgang zolang duurt dat die vrouw het nu niet meer aankan.
Een beroep op noodweer of noodweerexces wordt niet vaak geaccepteerd volgens mij. Er zijn toch wel strikte regels voor, als je bv. weg had kunnen lopen dan wordt het al moeilijk om er een beroep op te doen.quote:Op maandag 1 december 2008 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor. Is dat nu echt praktijk?
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
|
|
