NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het maakt wel uit dat dat schoffie dood is, want nu kan dat jong dat maatschappelijk toch niet meer te redden was, geen tas meer stelen of andere criminelen activiteiten ontplooien.quote:Op maandag 1 december 2008 16:53 schreef Taurus het volgende:
Daarnaast zijn de mensen die hier roepen dat het geen hol uitmaakt dat zo'n schoffie dood is minstens net zulke randfiguren als die tasjesdief zelf. Dat kan haast niet anders, absoluut niet geciviliseerd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zulke figuren als jij ben ik ook al vaker tegengekomen in mijn leven. Altijd vol verve al de zelfkant van de samenleving verdedigende. Totdat men dan zelf een keertje slachtoffer wordt van een junk of andere idioot. Dan zie je ze met bloeddoorlopen ogen om de doodstraf schreeuwenquote:Op maandag 1 december 2008 16:53 schreef Taurus het volgende:
Er wordt hier ook altijd zo overtrokken gereageerd op het trauma dat je zogenaamd schijnt over te houden als iemand je tas jat"Wie weet zat er wel een foto van haar overleden zoon in", dat soort ongein. Ik mag toch open dat er nooit iemand getraumatiseerd is geraakt van een tas die gepakt wordt. Zwakke zieltjes.
Het is lullig voor de vrouw dat haar tas was gejat (lullig, niets meer), maar toch echt niet te vergelijken met iemand doodrijden. Indien dat bewust is gebeurd natuurlijk.
Daarnaast zijn de mensen die hier roepen dat het geen hol uitmaakt dat zo'n schoffie dood is minstens net zulke randfiguren als die tasjesdief zelf. Dat kan haast niet anders, absoluut niet geciviliseerd.
ja, of de arme familie van die jongen die hem de avond na zijn vrijlating de straat op laat met zijn lieve schattige vriendjesquote:Op maandag 1 december 2008 16:55 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Er wordt altijd zo overdreven gereageerd op de dood van een onbekende. ''Wie weet had hij nog wel een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen'', dat soort onzin. Ik mag hopen dat je geen medelijden hebt met gespuis dat op deze manier omkomt. Zwakke zieltjes.
nee oorzaak is het ongeluk, gevolg is de dood...quote:Op maandag 1 december 2008 14:56 schreef rival het volgende:
[..]
oorzaak is de kraak, gevolg is het ongeluk.
schuld ligt bij de oorzaak, die is nu dood. probleem opgelost.
wat is er mis mee?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De overval was inderdaad verre van geslaagd.quote:
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Sterk hoorquote:Op maandag 1 december 2008 16:55 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Er wordt altijd zo overdreven gereageerd op de dood van een onbekende. ''Wie weet had hij nog wel een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen'', dat soort onzin. Ik mag hopen dat je geen medelijden hebt met gespuis dat op deze manier omkomt. Zwakke zieltjes.
Ik laat er persoonlijk natuurlijk geen traan om, maar ik jank eerder om een overleden buurjongen van mij die af en toe 'n tas jat dan wanneer mijn tas ergens wordt gejat. Kwestie van een juist gevoel voor waarde, vrees ik. Dus dat het hier af en toe geprezen wordt dat de dief in kwestie dood is, is ronduit holbewonergedrag te noemen.
Leuk dat jij die figuren blijkbaar tegenkomt (in mijn kringen gelukkig niet) maar hou het daarbij, want ik hoor daar absoluut niet tussen.quote:Op maandag 1 december 2008 16:57 schreef schoelje het volgende:
[..]
Zulke figuren als jij ben ik ook al vaker tegengekomen in mijn leven. Altijd vol verve al de zelfkant van de samenleving verdedigende. Totdat men dan zelf een keertje slachtoffer wordt van een junk of andere idioot. Dan zie je ze met bloeddoorlopen ogen om de doodstraf schreeuwen
Nee, ik vind dat je dood moet voor het door rood lopen. Als iemand zelf mag bepalen dat een tasjesdief dood mag, dan mag ik dat ook bepalen. Of zie je zelf ook wel een beetje in dat het nogal een zooi gaat worden als iedereen zelf maar een strafmaat gaat bepalen en deze ook nog eens zelf gaat hanteren ?quote:Op maandag 1 december 2008 16:45 schreef rival het volgende:
[..]
t
maar jij vind dus dat iemand die door rood loopt, de bak in moet?
Laten we dat ''gevoel voor waarde'' eens nagaan. Jouw buurjongen jat een tas. Hij vertelt dat natuurlijk niet aan jou, dus jij kunt niet naar het slachtoffer gaan om 'm in te prenten dat het lullig is, maar meer ook niet. Het slachtoffer voelt zich voortaan onveilig en schaft een wapen aan. Wie een wapen heeft, wil dat gebruiken ook, dus de volgende maal dat iemand hem nadert op een wijze die hem niet aanstaat, maakt 'ie gebruik van dat wapen.quote:Op maandag 1 december 2008 16:58 schreef Taurus het volgende:
[..]
Sterk hoor
Jouw buurjongen is een maatschappelijke plaag.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
er is een ongeluk gebeurd...quote:Op maandag 1 december 2008 17:01 schreef gelly het volgende:
Of zie je zelf ook wel een beetje in dat het nogal een zooi gaat worden als iedereen zelf maar een strafmaat gaat bepalen en deze ook nog eens zelf gaat hanteren ?
jullie doen alsof er een rechtzaak is geweest en die jongen tot de bumperdood is veroordeeld....
en dat is niet het geval.
en of ze het nou expres doet of niet, zij hoort het voordeel van de twijfel te krijgen. klaar.
quote:Op maandag 1 december 2008 17:00 schreef Taurus het volgende:
[..]
Leuk dat jij die figuren blijkbaar tegenkomt (in mijn kringen gelukkig niet) maar hou het daarbij, want ik hoor daar absoluut niet tussen.
Wacht maar totdat je een keertje wat meemaakt in je leven, want dan piep je wel anders.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ten eerste is deze voorspelling natuurlijk niet betrouwbaar. Althans, ik weet niet wie jij bent, maar ik geloof niet in dat astro-gedoe.quote:Op maandag 1 december 2008 16:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt wel uit dat dat schoffie dood is, want nu kan dat jong dat maatschappelijk toch niet meer te redden was
Dat had ook in het gevang voorkomen kunnen worden, dat is de straf die er op criminele activiteiten staat in dit land.quote:geen tas meer stelen of andere criminelen activiteiten ontplooien.
Als het nou een jongen was geweest die zich had laten ompraten door wat verkeerde vrienden en in een domme bui mee was gegaan om een tasje te roven dan had ik ook gezegd dat het klote was. Maar omdat het hier een doorgewinterde draaideurcrimineel betrof maak je jezelf volstrekt belachelijk met de mededeling dat een parel der natie van ons is heengegaan. Mijn leedvermaak is in deze groter dan mijn leedwezen.quote:Op maandag 1 december 2008 16:58 schreef Taurus het volgende: Dus dat het hier af en toe geprezen wordt dat de dief in kwestie dood is, is ronduit holbewonergedrag te noemen.
Echt Jomanda-kwaliteiten, of niet?quote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wacht maar totdat je een keertje wat meemaakt in je leven, want dan piep je wel anders.
Ik zei al dat ik daar niet in geloof. Maar dan nog, objectiviteit is belangrijk bij beoordeling van dit soort zaken, dus als ik het nooit meegemaakt zou hebben (de waarheid hierover laat ik in het midden, is niet relevant) zou dat de kwaliteit van mijn mening slechts ten goede komen. Getraumatiseerde personen zijn immers vaak de weg kwijt
euhm, ik weet niet of je alles weet. maar dit arme knulletje is de dag ervoor (of zelfs nog dezelfde dag)quote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ten eerste is deze voorspelling natuurlijk niet betrouwbaar. Althans, ik weet niet wie jij bent, maar ik geloof niet in dat astro-gedoe.
[..]
Dat had ook in het gevang voorkomen kunnen worden, dat is de straf die er op criminele activiteiten staat in dit land.
vrij gekomen voor soortgelijke vergrijpen.... dus het gevang heeft niks geholpen.. niks noppes nada... hij kon er zelfs niet een maandje mee stoppen oid,... gewoon vanuit de cel rechtsreeks naar de straat!
nu, jaren later.. heeft hij nog steeds geen tasje meer gestolen!!!
wat heeft er meer geholpen? ons recht, of de bumper
seksueel misbruikt in je jeugd?quote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wacht maar totdat je een keertje wat meemaakt in je leven, want dan piep je wel anders.
je oogst wat je zaait
En waar heb ik dit gezegd...quote:Op maandag 1 december 2008 17:04 schreef schoelje het volgende:
[..]
Als het nou een jongen was geweest die zich had laten ompraten door wat verkeerde vrienden en in een domme bui mee was gegaan om een tasje te roven dan had ik ook gezegd dat het klote was. Maar omdat het hier een doorgewinterde draaideurcrimineel betrof maak je jezelf volstrekt belachelijk met de mededeling dat een parel der natie van ons is heengegaan. Mijn leedvermaak is in deze groter dan mijn leedwezen.
Ik voel al weer welke kant deze discussie op gaat met dit soort reacties die mijn woorden verdraaien, geen volwaardige discussie waarschijnlijk. Daarnaast mag jij er best 'n feestje omvieren, die mening is jou toegestaan. Maar ik vind dat holbewonergedrag (en die mening is tevens toegestaan).
dat heeft ze toch ook... een werkstrafje voor iemand bewust dood maken gezien de omstandigheden lijkt me toch redelijk voordeligquote:Op maandag 1 december 2008 17:03 schreef rival het volgende:
[..]
er is een ongeluk gebeurd...
jullie doen alsof er een rechtzaak is geweest en die jongen tot de bumperdood is veroordeeld....
en dat is niet het geval.
en of ze het nou expres doet of niet, zij hoort het voordeel van de twijfel te krijgen. klaar.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. De dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten. Dat jullie een toevallige afloop met de dood in deze zaak toejuichen is jullie probleem, ik vind het er lelijk (want dom) uitzien. Pro-doodstraf vind ik sowieso dom. En dat is deze mening natuurlijk, want goedkeuren dat die vrouw hem met de auto heeft aangereden lijkt me gelijk aan het goedkeuren van de doodstraf. Sterker nog, eigen rechter spelen is blijkbaar gedoogd in jullie visie.quote:Op maandag 1 december 2008 17:05 schreef rival het volgende:
[..]
euhm, ik weet niet of je alles weet. maar dit arme knulletje is de dag ervoor (of zelfs nog dezelfde dag)
vrij gekomen voor soortgelijke vergrijpen.... dus het gevang heeft niks geholpen.. niks noppes nada... hij kon er zelfs niet een maandje mee stoppen oid,... gewoon vanuit de cel rechtsreeks naar de straat!
nu, jaren later.. heeft hij nog steeds geen tasje meer gestolen!!!
wat heeft er meer geholpen? ons recht, of de bumper
Lekker stelletje, blij dat jullie aan het fokken zijn in plaats van nuttigere zaken in landsbelang. Dat scheelt dan weer, roep het vooral hier en doe er verder niks mee alstublieft.
Wen maar alvast aan de nieuwe generatie.quote:Op maandag 1 december 2008 17:10 schreef Taurus het volgende:
Lekker stelletje, blij dat jullie aan het fokken zijn in plaats van nuttigere zaken in landsbelang. Dat scheelt dan weer, roep het vooral hier en doe er verder niks mee alstublieft.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je kunt m.i. niet van een ongeluk spreken als je zelf het risico veroorzaakt. Voor hetzelfde had ze iemand anders dan de tasjesdief doodgereden.quote:
De reacties doen anders denken. Als het recht zo belangrijk is voor jou en gelijkgestemden stond je niet zo te juichen om de dood van de tasjesdief.quote:jullie doen alsof er een rechtzaak is geweest en die jongen tot de bumperdood is veroordeeld....
en dat is niet het geval.
Nee, levens doelbewust in gevaar brengen en doodslag hoort gewoon aangepakt worden. We hebben hier in Nederland 1 instantie die beslist of en hoe iemand gestraft moet worden. Denk je daar anders over dan hoor je net als de tasjesdief niet in deze samenleving thuis. Zeker gezien het verleden van de vrouw is de straf absurd laag.quote:en of ze het nou expres doet of niet, zij hoort het voordeel van de twijfel te krijgen. klaar.
De nieuwe generatie telt niet meer psychopaten dan de vorige, dus je hebt pech.quote:Op maandag 1 december 2008 17:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wen maar alvast aan de nieuwe generatie. Want hoe eerder jij went, hoe minder hard straks de klap aan komt
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Klopt, maar de nieuwe generatie telt wel veel meer realisten.quote:Op maandag 1 december 2008 17:14 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
De nieuwe generatie telt niet meer psychopaten dan de vorige, dus je hebt pech.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nieuwe generatie ? Het zijn vooral dezelfde mensen die je normaal enkel hoort na een borrel teveel op een verjaardag. Helaas hebben ze nu ook internet, dan wordt ontlopen wat moeilijker.quote:Op maandag 1 december 2008 17:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wen maar alvast aan de nieuwe generatie.
en meer kutmarokkaantjes dus kunnen jullie elkaar lekker de hersens inslaan... ruimt dat ook weer opquote:Op maandag 1 december 2008 17:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Klopt, maar de nieuwe generatie telt wel veel meer realisten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op maandag 1 december 2008 13:46 schreef Amokzaaier het volgende:
veel te lage straf. Iemand bewust aanrijden met je auto, niet erg raar dat die dan dood is. Dat die gene dan toevallig crimineel was maakt het niet minder erg, van zelfverdediging oid was geen sprake. Dat het een reflex is, vind ik geen excuus. Zo werd die politieagente miss ook wel in een reflex en in paniek neergeschoten, maakt het niet minder erg. 180 schoffelen voor doodslag, waar gaat het heen met NL
ik hou van holland. jij?
Nee hoor het is vooral gekomen door Pim Fortuyn, want dankzij Fortuyn kun je nu veel makkelijker zeggen wat je vindt zonder helemaal verketterd te worden door de linkse kerk.quote:Op maandag 1 december 2008 17:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Nieuwe generatie ? Het zijn vooral dezelfde mensen die je normaal enkel hoort na een borrel teveel op een verjaardag. Helaas hebben ze nu ook internet, dan wordt ontlopen wat moeilijker.
Helaas zijn we er nog niet, want je hoort veel mensen zeggen dat ze Wilders wel goed vinden, maar niet op hem stemmen, terwijl ze dat wel doen, maar we zijn op de goede weg.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.quote:Op maandag 1 december 2008 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
en meer kutmarokkaantjes dus kunnen jullie elkaar lekker de hersens inslaan... ruimt dat ook weer op
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hadden we Pim nog maar hequote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat gaat denk ik niet werken, want Pim was veel te gematigd, die tijd is voorbij.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Weer iemand die oeverloos gaat praten over wat er allemaal fout is in Nederland maar concreet geen enkele oplossing kan biedenquote:Op maandag 1 december 2008 17:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat gaat denk ik niet werken, want Pim was veel te gematigd, die tijd is voorbij.
Wat heb je daar aan?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Op maandag 1 december 2008 17:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Weer iemand die oeverloos gaat praten over wat er allemaal fout is in Nederland maar concreet geen enkele oplossing kan bieden
Wat heb je daar aan?
Oplossingen zijn er genoeg (het dubbele paspoort is bijvoorbeeld een zegen, want daarmee kunnen we over een aantal jaar wanneer de politiek er klaar voor is, criminelen met een dubbele nationaliteit het land uit trappen en strenger straffen is een oplossing, etc, etc) en het is beter dan al die politici die wegkijken, pappen en theedrinken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hetzelfde als dit soort commentaar wat je nu levert,quote:Op maandag 1 december 2008 17:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Weer iemand die oeverloos gaat praten over wat er allemaal fout is in Nederland maar concreet geen enkele oplossing kan bieden
Wat heb je daar aan?
NIKS.
Dus de pot verwijt de ketel.
tnx.quote:Op maandag 1 december 2008 17:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Hetzelfde als dit soort commentaar wat je nu levert,
NIKS.
Dus de pot verwijt de ketel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zijn we het eens .quote:
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Alleen wij zitten nog niet op 1 lijn ondanks ik concrete oplossingen aandroeg...quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tjah, dat is nou de rechtstaat in nederland. scheef als een hoepel.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is een groffe schande.
Het enige wat deze mevrouw heeft gedaan is proberen haar bezit terug te krijgen van een bekende crimineel die helemaal niet vrij had horen rond te lopen. Dat die oudere mevrouw niet zo'n weerloos slachtoffer was als zij er uit zag is pech voor die crimineel. Zijn dood heeft hij aan zich zelf te wijten.
Het enige wat deze mevrouw heeft gedaan is proberen haar bezit terug te krijgen van een bekende crimineel die helemaal niet vrij had horen rond te lopen. Dat die oudere mevrouw niet zo'n weerloos slachtoffer was als zij er uit zag is pech voor die crimineel. Zijn dood heeft hij aan zich zelf te wijten.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Nee, je mag niet iemand doodrijden als hij muziek heeft zitten downloaden.quote:Op maandag 1 december 2008 16:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als jij een keer door rood loopt mag ik je ook scheppen met de auto ? Risico van het vak immers. En ik moet nog een lintje krijgen ook, weer een wetsovertreder minder.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die geen belasting heeft betaald.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die 180 rijdt waar je volgens bordjes maar 100 mag.
Dat zijn namelijk allemaal victimless crimes. Niemand heeft er last van. Misschien de overheid, maar die heeft toch al schijt aan ons.
Het is alleen maar jammer dat Germaine een hoop getuigen om zich heen had toen ze de kutkneus platreed.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Het risico werd veroorzaakt door de tasjesdief zelf. Je snapt toch wel dat wanneer je iemand in een auto berooft dat deze eventjes helemaal van zijn of haar doen is?quote:Op maandag 1 december 2008 17:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt m.i. niet van een ongeluk spreken als je zelf het risico veroorzaakt. Voor hetzelfde had ze iemand anders dan de tasjesdief doodgereden.
Ik juich er niet om. Ik lig er echter ook geen minuut wakker van.quote:[..]
De reacties doen anders denken. Als het recht zo belangrijk is voor jou en gelijkgestemden stond je niet zo te juichen om de dood van de tasjesdief.
Wat ik daarentegen wel weer erg vind is dat justitie blijkbaar wel de tijd kan vinden om deze vrouw helemaal de grond in te boren, maar de echte criminelen maar lekker rond laat lopen.
Er is maar 1 persoon die doelbewust levens in gevaar heeft gebracht, en dat is die tasjesdief.quote:[..]
Nee, levens doelbewust in gevaar brengen en doodslag hoort gewoon aangepakt worden. We hebben hier in Nederland 1 instantie die beslist of en hoe iemand gestraft moet worden. Denk je daar anders over dan hoor je net als de tasjesdief niet in deze samenleving thuis. Zeker gezien het verleden van de vrouw is de straf absurd laag.
Je doet nu net alsof die vrouw haar eigen recht heeft toegepast compleet met haar volle verstand.
Wat is overigens het verleden van die vrouw?
Wel leuk om te zien dat je hier pleit voor een hogere straf, dat zie ik jou normaal nooit doen
nu is het ineens ethiek....quote:Op maandag 1 december 2008 17:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. De dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten.
je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af, dan was dit nooit gebeurd.... waar of niet?
De doodstraf gelijk stellen aan een uit de hand gelopen zelfverdedigingsactiequote:Op maandag 1 december 2008 17:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. De dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten. Dat jullie een toevallige afloop met de dood in deze zaak toejuichen is jullie probleem, ik vind het er lelijk (want dom) uitzien. Pro-doodstraf vind ik sowieso dom. En dat is deze mening natuurlijk, want goedkeuren dat die vrouw hem met de auto heeft aangereden lijkt me gelijk aan het goedkeuren van de doodstraf. Sterker nog, eigen rechter spelen is blijkbaar gedoogd in jullie visie.
.Wat ben ik blij dat jij geen rechter bent.
kom op zeg! ze reageerde gewoon impulsief zoals velen anderen ook gereageerd zouden hebben. en wilde er achteraan. het was een ongeluk waarin de tasjesdief zelf volledig verantwoordelijk was IMHOquote:Op maandag 1 december 2008 13:04 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Ik mis ze ook hoor, de tijden waarin je iemand nog lekker ouderwets ongestraft dood mocht rijden.
deze vrouw verdiend geen straf, maar een medaile
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Bij zo'n post past maar één smiley:quote:Op maandag 1 december 2008 18:12 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Nee, je mag niet iemand doodrijden als hij muziek heeft zitten downloaden.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die geen belasting heeft betaald.
Nee, je mag niet iemand doodrijden die 180 rijdt waar je volgens bordjes maar 100 mag.
Dat zijn namelijk allemaal victimless crimes. Niemand heeft er last van. Misschien de overheid, maar die heeft toch al schijt aan ons.
Het is alleen maar jammer dat Germaine een hoop getuigen om zich heen had toen ze de kutkneus platreed.
Nou nou dit lijkt wel een dictatuurquote:Op maandag 1 december 2008 18:43 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kom op zeg! ze reageerde gewoon impulsief zoals velen anderen ook gereageerd zouden hebben. en wilde er achteraan. het was een ongeluk waarin de tasjesdief zelf volledig verantwoordelijk was IMHO
deze vrouw verdiend geen straf, maar een medaile
de rechter beslist toch of niet
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Misschien moet je gewoon eens beter leren lezen, en je blinde vlek voor enig relativeringsvermogen beter verbergen. Niemand zegt dat de tasjesdief dood moest, of dat een burger hiervoor de doodstraf ter plekke mag opleggen en uitvoeren.quote:Op maandag 1 december 2008 17:01 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat je dood moet voor het door rood lopen. Als iemand zelf mag bepalen dat een tasjesdief dood mag, dan mag ik dat ook bepalen. Of zie je zelf ook wel een beetje in dat het nogal een zooi gaat worden als iedereen zelf maar een strafmaat gaat bepalen en deze ook nog eens zelf gaat hanteren ?
HIJ pleegt een overval, HIJ veroorzaakt een zelf- en bezit- verdedigingsreactie bij ZIJN slachtoffer. Als DAT vervolgens onbedoeld eindigt in letsel voor de OVERVALLER, dan kan ik daar echt geen traan om laten. Dat is echter iets heel anders dan lang de kant staan juichen met een strop en een wankel stoeltje in de hand.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Apart, hoor. Die vrouw wordt door velen hier in dit topic weggezet als een of andere halve mongool, die niet het verstand heeft om bewust te weten wat ze doet. Ik vind het erg beledigend tegenover die vrouw, die immers ook slachtoffer was van een misdrijf. Of betreft het hier doodeenvoudige misogynie? "Het is een vrouw, die weet toch niet wat ze doet!" Zoiets? En dan ook nog al die liefhebbers van het paranormale, die denken dat, aangezien de overledene volledig en honderd procent verantwoordelijk is voor zijn dood, die jongen middels telepathie of iets dergelijks de auto tientallen meters heeft kunnen besturen. Weer een verhelderend topic.quote:Op maandag 1 december 2008 18:43 schreef GewoneMan het volgende:
ze reageerde gewoon impulsief zoals velen anderen ook gereageerd zouden hebben. en wilde er achteraan. het was een ongeluk waarin de tasjesdief zelf volledig verantwoordelijk was IMHO
Dit is democratie jongens.
Ik zie in deze topic dat ze graag dictatuur willen
Ik zie in deze topic dat ze graag dictatuur willen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Eehhh....het gaat hier niet om letsel. Hij is dood.quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
HIJ pleegt een overval, HIJ veroorzaakt een zelf- en bezit- verdedigingsreactie bij ZIJN slachtoffer. Als DAT vervolgens onbedoeld eindigt in letsel voor de OVERVALLER, dna kan ik daar echter geen traan om laten. Dat is echter iets heel anders dan lang de kant staan juichen met een strop en een wankel stoeltje in de hand.
En je hoeft geen traan te laten, doe ik ook niet. Maar ik vind wel dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen en dat die vrouw terecht is gestraft.
Ik ben eigenlijk heel tevreden over hoe dit is afgelopen. De vrouw heeft een straf gehad. Er is rekening gehouden met de omstandigheden. Heel keurig allemaal.
Het enige verontrustende is een groot deel van de reacties van het Nederlandse 'volk'.
Dat wil degene waar Gelly op reageert wel, of achteraf dan in ieder geval:quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet je gewoon eens beter leren lezen (...) Dat is echter iets heel anders dan lang de kant staan juichen met een strop en een wankel stoeltje in de hand.
quote:Op maandag 1 december 2008 13:42 schreef rival het volgende:
ze moeten een standbeeld maken voor deze vrouw!
Oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?quote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
I´m back.
Oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?quote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
I´m back.
Zijn de mensen die hier schreeuwen om een lintje niet precies de zelfde mensen die huilen dat er vaak te laag gestraft worden?
"Those unforgettable days, for them I live"
Volgens jou dan zeker heaquote:Op maandag 1 december 2008 17:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het ooit escaleert, dan is de PvdA medeverantwoordelijk.
Als er rellen komen door Wilders is Wilders niet verantwoordelijk
en als het escaleert is nu wel PVDA de verantwoordelijke ??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Bovendien die vrouw was helemaal niet een oudere vrouw. Ze is net zo oud als ik.quote:Op maandag 1 december 2008 18:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Apart, hoor. Die vrouw wordt door velen hier in dit topic weggezet als een of andere halve mongool, die niet het verstand heeft om bewust te weten wat ze doet. Ik vind het erg beledigend tegenover die vrouw, die immers ook slachtoffer was van een misdrijf. Of betreft het hier doodeenvoudige misogynie? "Het is een vrouw, die weet toch niet wat ze doet!" Zoiets? En dan ook nog al die liefhebbers van het paranormale, die denken dat, aangezien de overledene volledig en honderd procent verantwoordelijk is voor zijn dood, die jongen middels telepathie of iets dergelijks de auto tientallen meters heeft kunnen besturen. Weer een verhelderend topic.
I´m back.
quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Ik dacht er zal vast wel iemand zijn die de post boven die van jou gaat inschieten...quote:
.
I´m back.
IK doe dat niet, er worden hier reacties gegeven als: belachelijk dat die vrouw straf krijgt, en tevens verdient de vrouw een lintje. Daarmee mag ik toch aannemen dat de personen die dat zeggen vinden dat het góed is als je je overvaller dood maakt of aanvalt? Of is 'n lintje niet iets positiefs? In dat geval zit ik er naast.quote:Op maandag 1 december 2008 18:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doodstraf gelijk stellen aan een uit de hand gelopen zelfverdedigingsactie
Wat ben ik blij dat jij geen rechter bent.
En ik ben ook heel blij dat ik geen rechter ben. Maar als ik het zou zijn, zou ik tenminste niet mensen die andere mensen aanrijden omdat er iets gejat is zomaar laten gaan. Wat dat betreft doe ik het een stuk beter dan anderen hier.
Dat dacht ik al.quote:Op maandag 1 december 2008 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik dacht er zal vast wel iemand zijn die de post boven die van jou gaat inschieten...
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Als zoiets gebeurd, ben je iedereen in het topic een biertje schuldig.quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
Het is maar dat je het alvast weet.
De rekening volgt via Fok!.
*proost*
In dit geval wel jaquote:Op maandag 1 december 2008 18:25 schreef rival het volgende:
[..]
nu is het ineens ethiek....
je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af, dan was dit nooit gebeurd.... waar of niet?
Dat is het punt niet. Je rijdt niet zomaar iemand aan, dan was die jongen niet dood geweest, waar of niet? (??) Als bijvoorbeeld een slachtoffer van moord niet op de plaats des onheils aanwezig was geweest, was die moord ook nooit gebeurd, maar dan is de dader nog wel schuldig. Wat is dat nou voor logische conclusie waar we niks aan hebben? Je mag niet iemand bewust achterna rijden om 'm aan te rijden, klaar. Ook niet als 'ie je tas jat. En ze heeft al een aanzienlijk lage straf gekregen, dus ik begrijp uberhaupt de onvrede over de uitspraak niet. Er is overduidelijk rekening gehouden met de situatie.
Die rekening heb ik al betaald aan Danny, ik ben immers plus abonnementhouder.quote:Op maandag 1 december 2008 19:38 schreef chatter het volgende:
[..]
Als zoiets gebeurd, ben je iedereen in het topic een biertje schuldig.
Het is maar dat je het alvast weet.
De rekening volgt via Fok!.
*proost*
.
I´m back.
Je zegt het wel: 'de dood is simpelweg niet terecht voor vergrijpen als materieel jatten.' Daarmee leg je toch echt de link. De rechter vond de actie van mevrouw overigens ook niet zo erg laakbaar (gezien de opgelegde straf), dus ik denk dat die meer in de hoek van de groep 'opgeruimd staat netjes' zit dan je denkt. Het maakt nu eenmaal verschil of je iemand omlegt uit eigen beweging, of wanneer een aanranding van een ander je triggert tot een reactie.quote:Op maandag 1 december 2008 19:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
IK doe dat niet, er worden hier reacties gegeven als: belachelijk dat die vrouw straf krijgt, en tevens verdient de vrouw een lintje. Daarmee mag ik toch aannemen dat de personen die dat zeggen vinden dat het góed is als je je overvaller dood maakt of aanvalt? Of is 'n lintje niet iets positiefs? In dat geval zit ik er naast.
En ik ben ook heel blij dat ik geen rechter ben. Maar als ik het zou zijn, zou ik tenminste niet mensen die andere mensen aanrijden omdat er iets gejat is zomaar laten gaan. Wat dat betreft doe ik het een stuk beter dan anderen hier.
Ik zeg dat op reactie van anderen die het terecht vinden dat de jongen dood is. Ik snap echt je punt niet.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Beter lezen en beter formuleren dan. Zoals je het nu schrijft staat er impliciet dat je het onbegrijpelijk vindt dat er mensen zijn die het wel ok vinden dat el Bejatti dood is, omdat dat erop zou neerkomen dat je dan voor de doodstraf bent igv jatten, iets waar jij tegenstander van bent. Maar deze hele discussie heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de doodstraf, maar alles met het onder werktijd tijdens de beoefening van zijn ambacht overlijden van een ordinaire crimineel door een wellicht wat minder proportionele reactie van het slachtoffer.quote:Op maandag 1 december 2008 19:53 schreef Taurus het volgende:
Ik zeg dat op reactie van anderen die het terecht vinden dat de jongen dood is. Ik snap echt je punt niet.
Ook het tweede gedeelte is niet bijster interessant - voor mij - , ik zeg hierboven precies hetzelfde. (in een reactie op rival). Met andere woorden, ik begrijp niet waarom je op mij reageert alsof ik dingen zeg die niet met jouw woorden of mening stroken.
Niks aan toe te voegen.quote:Op maandag 1 december 2008 13:56 schreef Bananenman het volgende:
Debiele reacties hier zeg. Ik ben het er hartstikke mee eens dat het mogelijk moet zijn om dat tuig zelf een beetje harder aan te pakken als jij of jouw eigendom wordt bedreigd, maar je kan te ver gaan. Er is iemand DOOD hoor. Mensen die zeggen dat deze mevrouw een lintje verdient zijn niet goed wijs.
180 uur schoffelen is een erg lichte straf gezien het feit dat er iemand dood is. Geen reden tot klagen voor C. Als ik ooit iemand in een vlaag van verstandsverbijstering zou doodrijden zou ik gewoon mijn straf accepteren, je hebt immers wel een misdaad begaan.
Ten percent faster with a sturdier frame
Als mensen vinden dat de mevrouw geen strafbaar feit heeft gepleegd en vinden dat de maatschappij beter af is zonder de tasjesdief, mag ik aannemen dat de doodstraf niet geheel de plank mis zou slaan. Maar goed, voor jou blijkbaar niet of althans, dat is niet de vergelijking die ik mag maken als het om jouw mening gaat, deed ik dan ook niet. Dat beter lezen geldt dus ook voor jou, ook omdat je nu al vier reacties dingen zegt die ik nergens heb tegen gesproken en dit dus een tamelijk zinloze conversatie isquote:Op maandag 1 december 2008 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Beter lezen en beter formuleren dan. Zoals je het nu schrijft staat er impliciet dat je het onbegrijpelijk vindt dat er mensen zijn die het wel ok vinden dat el Bejatti dood is, omdat dat erop zou neerkomen dat je dan voor de doodstraf bent igv jatten, iets waar jij tegenstander van bent. Maar deze hele discussie heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de doodstraf, maar alles met het onder werktijd tijdens de beoefening van zijn ambacht overlijden van een ordinaire crimineel door een wellicht wat minder proportionele reactie van het slachtoffer.
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?quote:Op maandag 1 december 2008 20:14 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als mensen vinden dat de mevrouw geen strafbaar feit heeft gepleegd en vinden dat de maatschappij beter af is zonder de tasjesdief, mag ik aannemen dat de doodstraf niet geheel de plank mis zou slaan. Maar goed, voor jou blijkbaar niet of althans, dat is niet de vergelijking die ik mag maken als het om jouw mening gaat, deed ik dan ook niet. Dat beter lezen geldt dus ook voor jou, ook omdat je nu al vier reacties dingen zegt die ik nergens heb tegen gesproken en dit dus een tamelijk zinloze conversatie is
Waar is er sprake van noodweerexces ? Als ze bang was geweest had ze de auto wel in de vooruit gezet. Ze is achter de dader aan gegaan, in d'r auto, in de achteruit. Ze heeft hem misschien niet willen vermoorden maar is veroordeeld omdat het wel zijn dood tot gevolg had.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
En zoals eerder gezegd, de vrouw in kwestie is psychisch niet helemaal 100%. De heldhaftige rol die haar wordt toegeschreven is nogal absurd, ze handelde niet met het volle verstand. Dat soort mensen horen, net als tasjesdieven, niet vrij rond te lopen. Want het is een kwestie van tijd voordat ze iemand kapot rijdt die in haar ogen onrecht aan haar doet en ze haar auto weer als wapen gebruikt.
Dat blijkt uit? Of is dit weer een standaard tokkie reactie van iemand die geen reet van de rechterlijke macht af weet. Je hoeft niet voor de volle 100% toerekeningsvatbaar te zijn voor een daad om er voor bestraft te worden hoor en dat is maar goed ook.quote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2008 20:43:07 ]
Taurus deed een algemene uitspraak, en ik gaf dus ook een algemene reactie. Ik kan me prima vinden in het oordeel van de rechter in deze zaak, ik vind nl helemaal niet dat alles geoorloofd moet zijn igv beroving. Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.quote:Op maandag 1 december 2008 20:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar is er sprake van noodweerexces ? Als ze bang was geweest had ze de auto wel in de vooruit gezet. Ze is achter de dader aan gegaan, in d'r auto, in de achteruit. Ze heeft hem misschien niet willen vermoorden maar is veroordeeld omdat het wel zijn dood tot gevolg had.
En zoals eerder gezegd, de vrouw in kwestie is psychisch niet helemaal 100%. De heldhaftige rol die haar wordt toegeschreven is nogal absurd, ze handelde niet met het volle verstand. Dat soort mensen horen, net als tasjesdieven, niet vrij rond te lopen. Want het is een kwestie van tijd voordat ze iemand kapot rijdt die in haar ogen onrecht aan haar doet en ze haar auto weer als wapen gebruikt.
Zeggen dat zo'n vrouw een lintje verdient én dat ze geen straf hoort te krijgen, en dat de samenleving beter af is zonder die jongen, vind ik sterk neigen naar een voorkeur voor de doodstraf ja. Die meningen komen namelijk niet voort uit het feit dat de jongen een grote neus had, maar omdat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Is dit de consequentie, mooi. Maar nee, de doodstraf is kut.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
Nouja, hamer er nou niet zo op door, is goed, het is inderdaad niet vergelijkbaar met de doodstraf.
Oh mijn god zeg, laat me eens met rust met die doodstraf! Ik kan me voorstellen dat de mensen die vinden dat zo'n kerel dood moet ook voor de doodstraf zijn. That's it, zo iets boeiends zeg ik niet..quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Taurus deed een algemene uitspraak, en ik gaf dus ook een algemene reactie. Ik kan me prima vinden in het oordeel van de rechter in deze zaak, ik vind nl helemaal niet dat alles geoorloofd moet zijn igv beroving. Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.
Vinden dat de vrouw een lintje verdient en geen straf hoort te krijgen impliceert natuurlijk dat het vermoorden van dieven goedgekeurd wordt, ook al staat dat er niet letterlijk. Dat is hetgeen waar ik (en hij) op reageren. Dat is wat anders dan zeggen dat je je niet voor kunt stellen dat een actie met de dood tot gevolg niet hetzelfde is als pleiten voor de doodstraf, waar jij op lijkt te hameren.quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Echter ben ik wel in staat in te zien dat wanneer het slachtoffer reageert met de dood van de dader tot gevolg dat helegaar niets met de doodstraf te maken heeft. Een inzicht dat Taurus blijkbaar boven de pet gaat.
Als die tasjesdief nu een pistool bij zich had gehad en de op hem af komende Gemaine C. door haar hoofd had geschoten ten einde een wisse dood te voorkomen, bedoel je? Ja, dat is wrs geen doodstraf.quote:Op maandag 1 december 2008 20:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Noodweer(exces) ok vinden is dus ook voor de doodstraf zijn?
I´m back.
quote:Op maandag 1 december 2008 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom staat daar nou twee keer 'oeh, oeh dan word ik vast ook doodgereden?' Mod?
(Denk dat het door het lelijke plaatje bij je naam komt...)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
180uur schoffelen? 
slinkse rechters
slinkse rechters
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Misschien vinden die types dit wel noodweer, proportioneel dus.quote:Op maandag 1 december 2008 20:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Zeggen dat zo'n vrouw een lintje verdient én dat ze geen straf hoort te krijgen
Dat is natuurlijk gewoon objectief waar. Onze vrind el Bejatti had een ellenlang strafblad.quote:, en dat de samenleving beter af is zonder die jongen,
Dat wilde ik alleen maar even horen.quote:vind ik sterk neigen naar een voorkeur voor de doodstraf ja. Die meningen komen namelijk niet voort uit het feit dat de jongen een grote neus had, maar omdat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Is dit de consequentie, mooi. Maar nee, de doodstraf is kut.
Nouja, hamer er nou niet zo op door, is goed, het is inderdaad niet vergelijkbaar met de doodstraf.
Noodweer met geweld doe je als je eigen leven in gevaar is. Je gaat niet nadat iemand je bestolen heeft diegene aanrijden, dat is strafbaar blijkbaar, en in mijn ogen ook verkeerd.quote:Op maandag 1 december 2008 21:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien vinden die types dit wel noodweer, proportioneel dus.
[..]
Natuurlijk is dat niet objectief waar, er zijn toch nabestaanden? Die zijn waarschijnlijk helemaal niet beter af zonder hem, en daarom blijft het holbewonergedrag en niet getuigen van beschaving als hier mensen de vlag op steken omdat een tasjesdief dood is, een tasjesdief notabene, sorry dat ik dat zo bagatelliseer, maar er zijn ergere figuren dus een zodanige haat dat men blij is als ie dood is lijkt me schandalig overdreven.quote:Dat is natuurlijk gewoon objectief waar. Onze vrind el Bejatti had een ellenlang strafblad.
[..]
Blij dat ik je daar in ieder geval 'n plezier mee doequote:Dat wilde ik alleen maar even horen.
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Eigenlijk een beetje jammer.
Eigenlijk een beetje jammer.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Onzin huppel, dat weet je best.quote:Op maandag 1 december 2008 21:34 schreef Het_hupt het volgende:
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Normaal gesproken staat er veel meer op dood door schuld.
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.quote:Op maandag 1 december 2008 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin huppel, dat weet je best.
Normaal gesproken staat er veel meer op dood door schuld.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
El Jatti stond haar niet naar het leven, dus was het geen noodweer exces.quote:Op maandag 1 december 2008 21:54 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
I´m back.
quote:
Het spelen van eigen rechter in dit geval wordt hier door de rechtelijke macht in verhouding zwaarder gestraft dan de meeste misdrijven.
Eigenlijk een beetje jammer.
Wat ben jij dom zeg. Ik ga even stuk voor jouw stuk jouw stellingen, die getuigen van een zeer laag denkniveau, onderuit halen.quote:
[..]
Kom lekker ding, je weet dat ik dr niet ver naast zit.
Dit was gewoon noodweer, en aangezien El Jatti z'n verleden, zeer begrijpelijk.
Ooit dr trouwens over nagedacht wat zo'n simpele tasjesroof een trauma bij de slachtoffers te weeg kan brengen?
1. 'Het spelen van eigen rechter wordt zwaarder bestraft dan de meeste misdrijven'
Oh ja dat is waar ook, doodslag levert normaal gesproken altijd een veel lichtere straf op dan 180 uur schoffelen.
2. 'Dit was gewoon noodweer'
Nee, dit was geen noodweer. De veiligheid van C. was niet in het geding.
3. Een simpele tasjesroof veroorzaakt trauma's.
Natuurlijk, je hebt helemaal gelijk. Maar denk nou eens even na man, waarom zou je deze zin typen op Fok? Denk je dat jij de enige bent die hieraan hebt gedacht? Als je dat denkt, ben je echt héél dom. ZE KRIJGT 180 UUR TAAKSTRAF VOOR DOODSLAG, NATUURLIJK is er dan aan gedacht wat de impact van een tasjesroof kan zijn.
Denk je wel na voordat je wat post? Probeer eens logisch na te denken. Constateer feiten, breng deze in verband met elkaar en houd rekening met de omstandigheden. Als je dat zou doen zou je niet van die domme posts plaatsen. Echt, Fokkers en nadenken, het gaat echt nóóit samen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nee, het was geen noodweerexces omdat ze niet flipte toen haar tas gejat werd. Ze heeft tegenover de politie verklaard dat ze stomverbaasd maar niet boos was.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Als mijn autochtone buurman de takken van zijn overhangende boom, die op minder dan 1 meter van de erfafscheiding staat, niet afknipt zodat ik geen zon meer in mijn tuin heb en in de herfst zijn afgevallen bladerzooi mij noopt tot vele uren tuinwerk, dan mag ik vervolgens ook niet mijn dikke mercedes pakken en hem tegen een lantaarnpaal pletten hè, of bedoel je dat niet met noodweer?quote:Op maandag 1 december 2008 22:05 schreef StaalPaal het volgende:
Nee, het was geen noodweerexces omdat ze niet flipte toen haar tas gejat werd. Ze heeft tegenover de politie verklaard dat ze stomverbaasd maar niet boos was.
De dief pakte iets van haar af en dat is 1 van de mogelijke vereisten voor noodweer. Iemand naar het leven staan voldoet ook.
I´m back.
De eerste vereiste voor noodweer is precies vastgelegd: een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van het eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Okee, als die autochtone buurman vervolgens de euvele moed bij elkaar raapt om mijn tuinschaar af te pakken dan mag ik hem wel pletten onder de banden van mijn dikke mercedes?quote:Op maandag 1 december 2008 22:18 schreef StaalPaal het volgende:
De eerste vereiste voor noodweer is precies vastgelegd: een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van het eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed.
Het niet afknippen van takken valt daar niet onder. Het weggrissen van een tas (wederrechtelijke aanranding van goed) wel.
I´m back.
Nee, dat is niet proportioneel. Dat is ook een vereiste. Dus noodweer gaat net als bij Germaine niet op.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Na een slepend conflict zou dat kunnen dus?quote:Op maandag 1 december 2008 22:25 schreef StaalPaal het volgende:
Nee, dat is niet proportioneel. Dat is ook een vereiste. Dus noodweer gaat net als bij Germaine niet op.
Je zou dan nog een beroep kunnen doen op noodweerexces, dus zeggen dat die aanranding bij jouw een hevige gemoedsbeweging tot stand bracht.
I´m back.
Ja, alleen moet je wel opletten wat je tegen de politie verklaard .
Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
. Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Ik weet niet hoor. Is dat nu echt praktijk?quote:Op maandag 1 december 2008 22:32 schreef StaalPaal het volgende:
Ja, alleen moet je wel opletten wat je tegen de politie verklaard
Let wel op dat de aanranding ook ogenblikkelijk moet zijn, maar daar zijn geloof ik ook weer uitzonderingen op.
I´m back.
Je mag ook geweld gebruiken als iemand spullen van je jat.quote:Op maandag 1 december 2008 21:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Noodweer met geweld doe je als je eigen leven in gevaar is. Je gaat niet nadat iemand je bestolen heeft diegene aanrijden, dat is strafbaar blijkbaar, en in mijn ogen ook verkeerd.
Dhr el Bejatti was een overtuigd draaideurcrimineel, had diezelfde ochtend nog voor de rechter gestaan voor een gewapende roofoverval. Doe nu niet alsof hij een nuttig element in de samenleving was, hij heeft heel veel mensen schade en leed berokkend. Daar is objectief een einde aan gekomen, voor de samenleving is dat moeilijk anders dan als winst te zien. Of zou jij het ook erg vinden als Holleeder oid het tijdelijke voor het eeuwige verruilt?quote:[..]
Natuurlijk is dat niet objectief waar, er zijn toch nabestaanden? Die zijn waarschijnlijk helemaal niet beter af zonder hem, en daarom blijft het holbewonergedrag en niet getuigen van beschaving als hier mensen de vlag op steken omdat een tasjesdief dood is, een tasjesdief notabene, sorry dat ik dat zo bagatelliseer, maar er zijn ergere figuren dus een zodanige haat dat men blij is als ie dood is lijkt me schandalig overdreven.
quote:[..]
Blij dat ik je daar in ieder geval 'n plezier mee doe
Die vrouw is hartstikke labiel, dat lijkt me meer de reden.quote:Op maandag 1 december 2008 22:54 schreef Specularium het volgende:
Leuk, dat de rechtsgang zolang duurt dat die vrouw het nu niet meer aankan.
Een beroep op noodweer of noodweerexces wordt niet vaak geaccepteerd volgens mij. Er zijn toch wel strikte regels voor, als je bv. weg had kunnen lopen dan wordt het al moeilijk om er een beroep op te doen.quote:Op maandag 1 december 2008 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor. Is dat nu echt praktijk?
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
|
|
