NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb geen censuur op meningen toegepast, ik heb je tot twee keer toe gevraagd om on-topic te blijven. Verhalen over de profeet Mohammed en een nutteloze poll over "oude liedjes" zijn NIET on-topic. Met wat je hierboven opmerkt, heb ik verder geen enkele moeite, aangezien dat on-topic is.quote:Op dinsdag 2 december 2008 22:35 schreef desiredbard het volgende:
Wel censureren kan je nog steeds niet want mijn vraag staat nog steeds zoals ik die op dinsdag 2 december 2008 14:43 schreef:
Noodweer hoort gewoon niet bestraft te worden.
Mevrouw C hoeft nog geen cent te betalen en nog geen seconde dienstverlening te doen
Gemaine C heeft de maatschappij een voldoende grote dienst bewezen door in de eerste plaats achteruit te rijden.
De vraag laat mij zien wat surinamers..... laat ook maar
Verdere klachten over moderatie kunnen in NWS-feedback, of je stuurt een e-mail aan de Forum Admins.
Dit topic is NIET bedoeld om eindeloos door te klagen over een actie van een moderator. Als dat toch gebeurt, gaat er een slotje op.
Er zijn in Nederland mensen vrijgesproken van moord omdat de rechters het zelf verdediging vonden.quote:Op maandag 1 december 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jammer dat rechters in Nederland zo weinig rekening houden met acties die slachtoffers in een vlaag van paniek en verstandsverbijstering ondernemen. Ik praat het niet goed dat deze vrouw iemand heeft doodgereden, maar ik begrijp haar reactie wel.
Overigens heeft de rechtbank met diverse zaken rekening gehouden:
Weer lekker simpel oordelen aan de hand van 1 berichtje...quote:Niet proportioneel
Hoewel de rechter van mening was dat een slachtoffer van diefstal een gestolen goed terug mag pakken, is de manier waarop dat hier is gebeurd "niet proportioneel". "De vrouw is te ver gegaan in de wijze waarop ze haar tas terug wilde krijgen", oordeelde de rechtbank.
Die verwierp daarom ook het verweer dat C. niet anders kon en achtte bewezen dat zij op een smalle weg met een hoge snelheid en weinig zicht achteruit is gereden.
Psycholoog
Bij het bepalen van de strafmaat heeft de rechtbank niet alleen rekening gehouden met de beroving die aan het fatale ongeval vooraf ging. Ook het rapport van een psycholoog, waarin staat dat de vrouw enigszins verminderd toerekeningsvatbaar is en het tijdsverloop, het duurde drie jaar voordat het proces uiteindelijk plaatsvond, wogen mee.
Dan moet de betreffende mod in zijn edit vermelden dat men naar FB moet gaan.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wanneer je vragen hebt over acties van moderators, kun je daarvoor terecht in NWS-feedback.
Jij wilt ontopic blijven ..ok, zal mij benieuwen.quote:Verder verzoek ik je vriendelijk om users wiens posts door een moderator aangepast te zijn, niet op te hitsen door ze succes te wensen.
Overigens censureer ik geen enkele mening: iedereen heeft recht op zijn/haar mening en daar heb ik me als user juist altijd hard voor gemaakt.
Ik wil alleen graag dat discussies een beetje on-topic blijven.
Geneuzel over een Belgische Marokkaanse meid die haar vader tijdens het bidden doodstak hoort ook niet in een topic over een vader die met kinderen aan het voetballen is .quote:Geneuzel over de profeet Mohammed in een topic over een vrouw die is ingereden op een tasjesdief, valt daar NIET onder.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dus je wilt zeggen dat je na ZEVEN jaar Fok en ruim 45.000 posts nog steeds niet weet dat klachten over moderatie thuishoren in het feedback-topic?quote:Op woensdag 3 december 2008 00:28 schreef Loedertje het volgende:
Dan moet de betreffende mod in zijn edit vermelden dat men naar FB moet gaan.
Of mijn opmerking in dat topic relevant is, daarover discussiëren we in dat betreffende topic. Ik heb deze week nog een nieuw voorbeeld toegevoegd. Ik nodig je van harte uit om daar in dat topic op te reageren. En wanneer je klachten hebt over mijn opmerkingen in dat topic, weet je hopelijk nu wél waar je die kwijt kunt.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:28 schreef Loedertje het volgende:
Geneuzel over een Belgische Marokkaanse meid die haar vader tijdens het bidden doodstak hoort ook niet in een topic over een vader die met kinderen aan het voetballen is .
In dit topic gaat het nu alleen nog over Germaine C en de doodgereden tasjesdief. Off-topic geneuzel ga ik editen. Je weet waar je met klachten terecht kunt.
Verminderd toerekeningsvatbaar verklaard, maar TOCH veroordeeld. Mijn punt is dus juist dat die rechter te weinig rekening heeft gehouden met de gemoedstoestand van de beroofde vrouw, op dat moment.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:27 schreef Houtworm het volgende:
Weer lekker simpel oordelen aan de hand van 1 berichtje...
Ik mis bijvoorbeeld ook de constatering dat de jongen zelf willens en wetens een risico heeft genomen, door een strafbaar feit te plegen, met z'n volle verstand.
De rechter oordeeld dat ondanks die gemoedstoestand, die vrouw niet met hoge snelheid achteruit had hoeven te rijden in dat straatje.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Verminderd toerekeningsvatbaar verklaard, maar TOCH veroordeeld. Mijn punt is dus juist dat die rechter te weinig rekening heeft gehouden met de gemoedstoestand van de beroofde vrouw, op dat moment.
Ik mis bijvoorbeeld ook de constatering dat de jongen zelf willens en wetens een risico heeft genomen, door een strafbaar feit te plegen, met z'n volle verstand.
Waarom zou die laatste constatering meegenomen moeten worden in het oordeel van de rechter? Moet je als tasjesdief er maar rekening mee houden dat iemand je overhoop rijd?
Iemand na de diefstal overhoop rijden, wordt niet als noodweer gezien.
quote:
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dat eerste vind ik dus een dooddoener (letterlijk en figuurlijk helaas) van de bovenste plank. Het is nogal logisch dat ze dat beter niet had kunnen doen. Heeft ze tijdens haar rijlessen ook vast niet zo geleerd. Waar het mij om gaat is dat een slachtoffer (want dat was zij op dat moment) in een vlaag van verstandsverbijstering soms rare dingen doet. En die worden haar, naar mijn mening, te zwaar aangerekend in dit geval.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:47 schreef Houtworm het volgende:
De rechter oordeeld dat ondanks die gemoedstoestand, die vrouw niet met hoge snelheid achteruit had hoeven te rijden in dat straatje.
Waarom zou die laatste constatering meegenomen moeten worden in het oordeel van de rechter? Moet je als tasjesdief er maar rekening mee houden dat iemand je overhoop rijd?
Iemand na de diefstal overhoop rijden, wordt niet als noodweer gezien.
En JA, ik vind dat iemand die strafbare feiten pleegt, er rekening mee moet houden dat een slachtoffer zich kan (en mag) verzetten. Daarbij horen risico's. Als je strafbare feiten pleegt, neem je die voor lief.
Ik pretendeer niet dat de vrouw uit noodweer heeft gehandeld. Ik verwijs naar mijn eerste opmerking.
De uitspraak terecht en er is zeer zeker wél rekening gehouden met haar labiele toestand.quote:Op woensdag 3 december 2008 01:00 schreef Elfletterig het volgende:
) in een vlaag van verstandsverbijstering soms rare dingen doet. En die worden haar, naar mijn mening, te zwaar aangerekend in dit geval.
Dat er een zeker beroepsrisico is voor daders ben ik met je eens maar met betrekking tot een slachtoffer die zich op deze manier zou mogen verzetten ben ik het niet met je eens, dat zou leiden tot Amerikaanse toestanden nietwaar? Iedereen een paar wapens in de meterkast en schiet de inbreker van je pad? is dat jouw idee over recht?quote:En JA, ik vind dat iemand die strafbare feiten pleegt, er rekening mee moet houden dat een slachtoffer zich kan (en mag) verzetten. Daarbij horen risico's. Als je strafbare feiten pleegt, neem je die voor lief.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Behalve dat er wordt opgemerkt dat er rekening is gehouden met haar toestand, blijkt dat verder nergens uit, moet ik zeggen. Als er écht rekening was gehouden met die toestand, was ze wat mij betreft niet veroordeeld tot een straf. Al onderken ik wel dat de opgelegde straf vrij beperkt is.quote:Op woensdag 3 december 2008 01:08 schreef Loedertje het volgende:
De uitspraak terecht en er is zeer zeker wél rekening gehouden met haar labiele toestand.
Nee, je moet niet voor eigen rechter willen spelen, maar wat ik al aangaf: soms doen mensen in een vlaag van verstandsverbijstering domme dingen. Misschien wilde die vrouw de jongen wel gewoon klemrijden, maar is ze te ver doorgeschoten. Het blijft natuurlijk wel gewoon een vrouw achter het stuur...quote:Op woensdag 3 december 2008 01:08 schreef Loedertje het volgende:
Dat er een zeker beroepsrisico is voor daders ben ik met je eens maar met betrekkening tot een slachtoffer die zich op deze manier zou mogen verzetten ben ik het niet met je eens, dat zou leiden tot Amerikaanse toestanden nietwaar? Iedereen een paar wapens in de meterkast en schiet de inbreker van je pad? is dat jouw idee over recht?
quote:Op woensdag 3 december 2008 01:14 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, je moet niet voor eigen rechter willen spelen, maar wat ik al aangaf: soms doen mensen in een vlaag van verstandsverbijstering domme dingen.
Gelukkig heeft de rechter een andere mening in deze.quote:En JA, ik vind dat iemand die strafbare feiten pleegt, er rekening mee moet houden dat een slachtoffer zich kan (en mag) verzetten. Daarbij horen risico's. Als je strafbare feiten pleegt, neem je die voor lief.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Elfletterig, je hoeft niet volledig toerekeningsvatbaar te zijn om een straf of maatregel opgelegd te krijgen hoor - en dat is maar goed ook, want anders zouden heel wat daders hun straf ontlopen en zat de maatschappij vol met TBS schoffies.
Dat blijkt nergens uit?quote:Op woensdag 3 december 2008 01:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Behalve dat er wordt opgemerkt dat er rekening is gehouden met haar toestand, blijkt dat verder nergens uit, moet ik zeggen.
Denk je nu echt dat je met 180 uur werkstraf wegkomt als je in een normale toestand iemand roekeloos achteruitrijdend tegen een boom plet?
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.quote:Op woensdag 3 december 2008 09:45 schreef Pool het volgende:
Dat blijkt nergens uit?
Denk je nu echt dat je met 180 uur werkstraf wegkomt als je in een normale toestand iemand roekeloos achteruitrijdend tegen een boom plet?
Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
Mijn schoonzusje is een marok en die is hoog opgeleid en gedraagt zich normaal in de maatschappij. Ik vraag me eigenlijk af wat JIJ bijdraagt aan de NL samenleving aangezien je niet eens in NL woont. Losert.quote:Op dinsdag 2 december 2008 15:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja de Marok Maffia doet het aardig Ook in de hoererij zijn ze succesvol als pooier, oh nee loverboy heet dat in die cultuur
Kom jij maar eens met voorbeelden wat marokkanen bijgedragen hebben dan in plaats van mijn post te generaliseren als Marokbash. Kom eens met de uitzondering die de regel bevestigd...want ik kan zelfs die uitzondering niet vinden.
Er word de hele tijd gesproken alsof ze moedwillig het plan had om hem dood te rijden en of de straf dan wel toereikend is etc. Maar volgens mij gaat zoiets heel anders. Je word beroofd, je schrikt je kapot, je word daarna overvallen door woede en besluit de schoft te achtervolgen. Lopend is zinloos dus doe je dat met de auto. Die staat met de neus de verkeerde kant op, dus je MOET achteruit om geen tijd te verliezen. En dan gaat het mis.quote:
[..]
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.
Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
Dus eigenlijk is het een ongeluk met dodelijke afloop wegens roekeloos rijden. Geen moord, geen doodslag, geen noodweer.
Stel dat je een inbreker thuis betrapt, je ziet hem weglopen met je xbox (je meest valuable bezit
), je rent hem achterna, springt op hem en hij valt verkeerd en breekt zijn nek. Verdien je dan jarenlange gevangenisstraf?Dit is niet anders.
Nee, dat is de vraag helemaal niet. 180 uur werkstraf is ook voor dood door roekeloosheid een lage straf.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.
Irrelevant. Ander delict. Doodslag ís opzettelijk iemand doden. Dus niet "slechts" doodslag.quote:Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
Welnee, G.C. voerde een burgerarrestatie uit waarbij ze de pech had dat die straatrover bekneld raakte. De politie doet hetzelfde ook vaak als ze achter rovers aanzitten, die worden als de cops de mogelijkheid hebben ook van hun scooter gereden als ze vluchten. Germaine deed het iets minder professioneelquote:Op woensdag 3 december 2008 10:55 schreef Pool het volgende:
Nee, dat is de vraag helemaal niet. 180 uur werkstraf is ook voor dood door roekeloosheid een lage straf.
[..]
Irrelevant. Ander delict. Doodslag ís opzettelijk iemand doden. Dus niet "slechts" doodslag.
maar dat kun je haar niet verwijten, ze heeft immers geen professionele opleiding gehad.
Ik vind dat je het uitstekend hebt verwoord, LaTiNo. Je beschrijft precies wat ik eigenlijk ook bedoel. De vrouw wordt vervolgd alsof ze willens en wetens een misdrijf heeft gepleegd. En ook al is de straf vrij beperkt, ik vind het nog te veel.
Behalve dan dat hij schrijft dat zijn XBox zijn meest valuabele bezit isquote:Op woensdag 3 december 2008 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind dat je het uitstekend hebt verwoord, LaTiNo. Je beschrijft precies wat ik eigenlijk ook bedoel. De vrouw wordt vervolgd alsof ze willens en wetens een misdrijf heeft gepleegd. En ook al is de straf vrij beperkt, ik vind het nog te veel.
Ze werd niet vervolgd voor een opzet delict.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is of ze dat opzettelijk heeft gedaan.
Zie bijvoorbeeld ook dit vonnis: Twee jaar voor doodslag op postbode
Gaat over een jongen die opzettelijk met een hamer op iemand heeft ingeslagen, met de dood als gevolg. Hem wordt slechts doodslag ten laste gelegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2008 11:13:23 ]
Om maar even een kort-door-de-bocht lesje strafrecht te geven:
Moord = opzettelijk iemand gedood, met voorbedachte rade (max. levenslang)
Doodslag = opzettelijk iemand gedood, zonder voorbedachte rade (max. 15 jaar cel, in de klauwhamerzaak ging het echter om een minderjarige: max. 2 jaar jeugddetentie))
Dood door schuld, door roekeloos gedrag = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door roekeloos, dus zeer verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 4 jaar)
Dood door schuld = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 2 jaar).
Dat is het in grote lijnen en dan kunnen sommige van die maximumstraffen hoger of lager uitvallen bij omstandigheden als terrorisme of combinaties met andere strafbare feiten.
Hetgene waar Germaine C. voor is veroordeeld, is voor een variant op dood door schuld, bestaande in roekeloosheid. Dus ónopzettelijk die jongen gedood, maar wel roekeloos gehandeld met de dood als gevolg.
Het gaat om artikel 6 van de Wegenverkeerswet, met bijbehorende strafbepaling:
Moord = opzettelijk iemand gedood, met voorbedachte rade (max. levenslang)
Doodslag = opzettelijk iemand gedood, zonder voorbedachte rade (max. 15 jaar cel, in de klauwhamerzaak ging het echter om een minderjarige: max. 2 jaar jeugddetentie))
Dood door schuld, door roekeloos gedrag = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door roekeloos, dus zeer verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 4 jaar)
Dood door schuld = iemand onopzettelijk gedood, maar wel door verwijtbaar/vermijdbaar gedrag (max. 2 jaar).
Dat is het in grote lijnen en dan kunnen sommige van die maximumstraffen hoger of lager uitvallen bij omstandigheden als terrorisme of combinaties met andere strafbare feiten.
Hetgene waar Germaine C. voor is veroordeeld, is voor een variant op dood door schuld, bestaande in roekeloosheid. Dus ónopzettelijk die jongen gedood, maar wel roekeloos gehandeld met de dood als gevolg.
Het gaat om artikel 6 van de Wegenverkeerswet, met bijbehorende strafbepaling:
quote:Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
Voor wat zij heeft gedaan, kun je dus maximaal 6 jaar gevangenisstraf krijgen. Als je met 80 km/u door een 30 km/u zone rijdt en daarbij per ongeluk twee kinderen op een zebrapad schept, dan zal je straf dus in die richting gaan. Maar Germaine C. heeft slechts 180 uur werkstraf gehad, dat is dus peanuts, en daarin zie je dat de rechter veel rekening heeft gehouden met de omstandigheden.quote:Artikel 175
1. Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
Ik besef dat het een ander delict is. Het punt is alleen dat de rechter de ene keer heel VEEL oog heeft voor verzachtende omstandigheden en de andere keer heel WEINIG oog.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:55 schreef Pool het volgende:
Irrelevant. Ander delict. Doodslag ís opzettelijk iemand doden. Dus niet "slechts" doodslag.
Neem bijvoorbeeld ook deze zaak: Twaalf jaar cel voor moord op Niels Kooistra
Een 18-jarige steekt iemand dusdanig neer dat deze persoon zeer ernstig gewond raakt. Het slachtoffer kon alleen nog kunstmatig ademen en heeft zelf om levensbeëindiging gevraagd. De dader krijgt een straf voor moord opgelegd, want zijn actie heeft de dood tot gevolg gehad.
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Bij de 18-jarige is (terecht) geen oog voor verzachtende omstandigheden. Bij de 16-jarige wél. En bij Germaine C is er onvoldoende oog voor geweest, vind ik. Ze was zelf slachtoffer van een misdrijf en heeft zich op een onbeholpen manier verweerd.
En dat is precies waar ze voor is veroordeeld, voor ongeluk met dodelijke afloop wegens roekeloos rijden.quote:Op woensdag 3 december 2008 10:41 schreef LaTiNo het volgende:
Dus eigenlijk is het een ongeluk met dodelijke afloop wegens roekeloos rijden. Geen moord, geen doodslag, geen noodweer.
|
|
