NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onzin, in jouw redenatie kun je ook een treinmachinist die een zelfmoordenaar omver rijdt vervolgen voor dood-door-schuld. Ik denk dat we niet moeten vergeten dat tegen die straatrover juist een straf is uitgesproken vanwege ander crimineel gedrag. Het zou kunnen zijn dat hij daardoor dusdanig depressief is geraakt dat hij suïcidale gedachten had. Het valt niet uit te sluiten dat hij zich willens en wetens tussen die auto en de boom heeft gepositioneerd. G.C. valt in dat geval, dat niet is uit te sluiten, niets te verwijten en dient derhalve te worden vrijgesproken.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:11 schreef Pool het volgende:
Voor wat zij heeft gedaan, kun je dus maximaal 6 jaar gevangenisstraf krijgen. Als je met 80 km/u door een 30 km/u zone rijdt en daarbij per ongeluk twee kinderen op een zebrapad schept, dan zal je straf dus in die richting gaan. Maar Germaine C. heeft slechts 180 uur werkstraf gehad, dat is dus peanuts, en daarin zie je dat de rechter veel rekening heeft gehouden met de omstandigheden.
Omdat die 18-jarige het met voorbedachte rade deed en de 16-jarige jongen niet. Wel allebei opzettelijk. Uit al je posts blijkt dat je het verschil tussen moord, doodslag en dood door schuld niet goed snapt, dus lees mijn bovenstaande post even.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:12 schreef Elfletterig het volgende:
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Nee. Causaliteit =/= schuld.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:17 schreef schoelje het volgende:
[..]
Onzin, in jouw redenatie kun je ook een treinmachinist die een zelfmoordenaar omver rijdt vervolgen voor dood-door-schuld.
Voor schuld is verwijtbaarheid/vermijdbaarheid vereist.
Bij de machinist die niet meer op tijd kan remmen geldt die verwijtbaarheid niet, bij degene die met 80 km/u door een woonwijk rijdt wel.
Behalve dat zo het recht niet werkt.quote:Ik denk dat we niet moeten vergeten dat tegen die straatrover juist een straf is uitgesproken vanwege ander crimineel gedrag. Het zou kunnen zijn dat hij daardoor dusdanig depressief is geraakt dat hij suïcidale gedachten had. Het valt niet uit te sluiten dat hij zich willens en wetens tussen die auto en de boom heeft gepositioneerd. G.C. valt in dat geval, dat niet is uit te sluiten, niets te verwijten en dient derhalve te worden vrijgesproken.
Nee dat kan niet. Immers de treinmachinist heeft in dat geval niet bewust roekeloos gehandeld.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:17 schreef schoelje het volgende:
[..]
Onzin, in jouw redenatie kun je ook een treinmachinist die een zelfmoordenaar omver rijdt vervolgen voor dood-door-schuld. Ik denk dat we niet moeten vergeten dat tegen die straatrover juist een straf is uitgesproken vanwege ander crimineel gedrag. Het zou kunnen zijn dat hij daardoor dusdanig depressief is geraakt dat hij suïcidale gedachten had. Het valt niet uit te sluiten dat hij zich willens en wetens tussen die auto en de boom heeft gepositioneerd. G.C. valt in dat geval, dat niet is uit te sluiten, niets te verwijten en dient derhalve te worden vrijgesproken.
Als je willens en wetens iemand doodrijd, dan krijg je geen 180 uur werkstraf.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind dat je het uitstekend hebt verwoord, LaTiNo. Je beschrijft precies wat ik eigenlijk ook bedoel. De vrouw wordt vervolgd alsof ze willens en wetens een misdrijf heeft gepleegd. En ook al is de straf vrij beperkt, ik vind het nog te veel.
Geldt in dit geval trouwens niet culpa in causa? De vrouw had immers nog een alternatief, ze had de politie kunnen bellen. Ik denk dat dat ook ene rol heeft gespeeld of niet?quote:Op woensdag 3 december 2008 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee. Causaliteit =/= schuld.
Voor schuld is verwijtbaarheid/vermijdbaarheid vereist.
[..]
Behalve dat zo het recht niet werkt.
Je kunt rechtzaken niet onderling met elkaar vergelijken. Er zitten teveel variabelen in elke zaak.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik besef dat het een ander delict is. Het punt is alleen dat de rechter de ene keer heel VEEL oog heeft voor verzachtende omstandigheden en de andere keer heel WEINIG oog.
Neem bijvoorbeeld ook deze zaak: Twaalf jaar cel voor moord op Niels Kooistra
Een 18-jarige steekt iemand dusdanig neer dat deze persoon zeer ernstig gewond raakt. Het slachtoffer kon alleen nog kunstmatig ademen en heeft zelf om levensbeëindiging gevraagd. De dader krijgt een straf voor moord opgelegd, want zijn actie heeft de dood tot gevolg gehad.
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Bij de 18-jarige is (terecht) geen oog voor verzachtende omstandigheden. Bij de 16-jarige wél. En bij Germaine C is er onvoldoende oog voor geweest, vind ik. Ze was zelf slachtoffer van een misdrijf en heeft zich op een onbeholpen manier verweerd.
Volgens mij zit dat ingebakken in de subsidiariteitstoets bij noodweer.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Geldt in dit geval trouwens niet culpa in causa? De vrouw had immers nog een alternatief, ze had de politie kunnen bellen. Ik denk dat dat ook ene rol heeft gespeeld of niet?
Maar culpa in causa, speelt dat niet alleen bij opzetdelicten?
In hoeverre is het verwijtbaar dat je je overvaller achterna gaat. Iedereen weet dat achteraf de politie bellen/aangifte doen totaal zinloos is. Dus de enige normale reactie is om zo snel mogelijk achter de overvaller aangaan.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee. Causaliteit =/= schuld.
Voor schuld is verwijtbaarheid/vermijdbaarheid vereist.
[..]
Ok, eigenlijk mijn tv, maar ja, die is te zwaar voor EEN inbreker om mee weg te rennenquote:Op woensdag 3 december 2008 11:03 schreef schoelje het volgende:
[..]
Behalve dan dat hij schrijft dat zijn XBox zijn meest valuabele bezit is
Je post was verhelderend. Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was) meer bescherming van de wet zouden mogen genieten en daders op het moment van plegen juist minder. Dat risico nemen ze bewust.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:17 schreef Pool het volgende:
Omdat die 18-jarige het met voorbedachte rade deed en de 16-jarige jongen niet. Wel allebei opzettelijk. Uit al je posts blijkt dat je het verschil tussen moord, doodslag en dood door schuld niet goed snapt, dus lees mijn bovenstaande post even.
Hallo! Ze heeft iemand doodgereden en krijgt alleen een werkstraf!quote:Op woensdag 3 december 2008 11:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je post was verhelderend. Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was) meer bescherming van de wet zouden mogen genieten en daders op het moment van plegen juist minder. Dat risico nemen ze bewust.
Lijkt me duidelijk dat ze in bescherming is genomen.
En als je redeneert "als die jongen dat tasje niet had gestolen, dan had die nog geleefd" moet je ook redeneren "als Germaine C. niet achteruit was gaan rijden, had ze geen straf gehad". Wat dat betreft na ook zij een bepaald risico.
[ Bericht 7% gewijzigd door Houtworm op 03-12-2008 11:54:09 ]
Ze hebben toch juist rekening gehouden met die omstandighedenquote:Op woensdag 3 december 2008 11:37 schreef Elfletterig het volgende:
Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Jammer dat zoiets weer zo moet aflopen. U wordt weer bedankt OM, dit sterkt Marokkaans scootertuig alleen maar in hun idee dat ze onaantastbaar zijn. Wat ze in de praktijk ook gewoon zijn natuurlijk.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Klopt inderdaad ja. Culpa = opzet.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Volgens mij zit dat ingebakken in de subsidiariteitstoets bij noodweer.
Maar culpa in causa, speelt dat niet alleen bij opzetdelicten?
Omdat de ene keer er verzachtende omstandigheden zijn, en de andere keer weer niet. Germaine C is gewoon een dader in deze, dat er nog een andere dader was, heeft de rechter meegenomen in de strafmaat. Meer bescherming van de wet zal leiden tot eigenrichting, oftewel een aanslag op het geweldsmonopolie van de staat.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je post was verhelderend. Toch blijft erg ondoorzichtig waarom rechters de ene keer wél verzachtende omstandigheden zien en de andere keer niet. Ook overeind blijft mijn opmerking dat slachtoffers van misdrijven (zoals Germaine C op dat moment was) meer bescherming van de wet zouden mogen genieten en daders op het moment van plegen juist minder. Dat risico nemen ze bewust.
Dit Marokkaanse scootertuig is dood.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:54 schreef Lemmeb het volgende:
Jammer dat zoiets weer zo moet aflopen. U wordt weer bedankt OM, dit sterkt Marokkaans scootertuig alleen maar in hun idee dat ze onaantastbaar zijn. Wat ze in de praktijk ook gewoon zijn natuurlijk.
Zeer onaantastbaar inderdaad...
Inderdaad, wat hebben ze nou te vrezen? Niks toch, behalve de dood?quote:Op woensdag 3 december 2008 11:54 schreef Lemmeb het volgende:
Jammer dat zoiets weer zo moet aflopen. U wordt weer bedankt OM, dit sterkt Marokkaans scootertuig alleen maar in hun idee dat ze onaantastbaar zijn. Wat ze in de praktijk ook gewoon zijn natuurlijk.
Dit Marokkaanse scootertuig heeft zichzelf de dood ingejaagd. Maar iemand anders, het echte slachtoffer, moet wederom boeten.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dit Marokkaanse scootertuig is dood.
En zo gaat het elke keer met dit soort lieden: zelfs vanuit hun graf lukt het hen nog om onschuldige burgers het leven zuur te maken, uiteraard met hulp van politie en justitie.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat is onzin, zonder medisch ingrijpen was het slachtoffer hartstikke dood geweest. En dat is voor risico van de dader (en gelukkig maar).quote:Op woensdag 3 december 2008 11:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik besef dat het een ander delict is. Het punt is alleen dat de rechter de ene keer heel VEEL oog heeft voor verzachtende omstandigheden en de andere keer heel WEINIG oog.
Neem bijvoorbeeld ook deze zaak: Twaalf jaar cel voor moord op Niels Kooistra
Een 18-jarige steekt iemand dusdanig neer dat deze persoon zeer ernstig gewond raakt. Het slachtoffer kon alleen nog kunstmatig ademen en heeft zelf om levensbeëindiging gevraagd. De dader krijgt een straf voor moord opgelegd, want zijn actie heeft de dood tot gevolg gehad.
Nu wil ik daar niet aan tornen hoor, maar waarom krijgt deze 18-jarige jongen 12 jaar cel voor moord (terwijl het slachtoffer niet eens dood ging aan de steekpartij) en krijgt de 16-jarige jongen uit Zaamslag slechts 2 jaar voor "doodslag" terwijl zijn actie effectief ook de dood tot gevolg heeft gehad. Dat is dan toch ook gewoon moord?
Bij de 18-jarige is (terecht) geen oog voor verzachtende omstandigheden. Bij de 16-jarige wél. En bij Germaine C is er onvoldoende oog voor geweest, vind ik. Ze was zelf slachtoffer van een misdrijf en heeft zich op een onbeholpen manier verweerd.
En mbt de 16 jarige: die is veroordeeld cf het jeugdstrafrecht, en heeft daar de maximale straf gekregen.
Flauw hoor.quote:Op woensdag 3 december 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt inderdaad ja. Culpa = opzet.
Maar het gaat dan volgens mij om de situatie waarin je door je eigen schuld (of opzet, dan is het dolus in causa), jezelf in een situatie brengt waarin je een opzettelijk strafbaar feit pleegt.
Dus je drinkt twintig bier en je denkt vervolgens dat iemand een oud vrouwtje aan het beroven is. Je slaat die persoon tegen de grond en wordt aangeklaagd voor mishandeling (opzetdelict), want die man bleek het vrouwtje alleen maar te helpen oversteken. Dan helpt het je niet als je zegt: "Ik was dronken, dus ik vergiste me en doe een beroep op putatieve noodweer (AVAS)".
Je had immers zelf schuld aan je dronkenschap, culpa in causa dus.
Het slachtoffer heeft niet uit noodweer gehandeld. Anders was ze wel vrijgesproken.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit Marokkaanse scootertuig heeft zichzelf de dood ingejaagd. Maar iemand anders, het echte slachtoffer, moet wederom boeten.
En zo gaat het elke keer met dit soort lieden: zelfs vanuit hun graf lukt het hen nog om onschuldige burgers het leven zuur te maken, uiteraard met hulp van politie en justitie.
Ze heeft NA de overval het recht in eigen hand genomen, dan loop je een risico dat dat verkeerd uitpakt.
Ook wel opvallend aan deze discussie. Als dat Marokkaans scootertuig wordt veroodeeld tot 180 uur werkstraf, dan wordt er moord en brand geschreeuwd dat dat veel te weinig is en niks voorstelt. Nu iemand die Marokkaans scootertuig doodrijd die straf krijgt, is het weer veel te veel.
Nee, dolus = opzet. Culpa = schuld. Geen Latijn gehad?quote:Op woensdag 3 december 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt inderdaad ja. Culpa = opzet.
Dat heeft ze natuurlijk wel. Als je dat niet inziet, dan mankeert er gewoon iets aan je inzicht in de menselijke psyche en aan je gevoel voor rechtvaardigheid.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:08 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het slachtoffer heeft niet uit noodweer gehandeld.
quote:Anders was ze wel vrijgesproken.
wat een drogreden. De rechter zegt het dus is het zo. Alsof dat stelletje togadragende cokesnuivers de absolute waarheid in pacht heeft. Het pakte juist fantastisch uit. Ze heeft Nederland een hele grote dienst bewezen, jammer dat datzelfde Nederland dat niet op waarde kan schatten.quote:Ze heeft NA de overval het recht in eigen hand genomen, dan loop je een risico dat dat verkeerd uitpakt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Duh, waarom denk je dat ik het postte nerd.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, dolus = opzet. Culpa = schuld. Geen Latijn gehad?
Zie PI Lees de reactie van Pool ff.[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2008 12:22:33 ]
Ik kan je redenering prima volgen, maar losgeslagen achtervolgingen op de openbare weg zijn niet erg wenselijk, daar kunnen ook onschuldige slachtoffers bij vallen. Moeten we dat willen?quote:Op woensdag 3 december 2008 12:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat heeft ze natuurlijk wel. Als je dat niet inziet, dan mankeert er gewoon iets aan je inzicht in de menselijke psyche en aan je gevoel voor rechtvaardigheid.
[..]
[..]
Het pakte juist fantastisch uit. Ze heeft Nederland een hele grote dienst bewezen, jammer dat datzelfde Nederland dat niet op waarde kan schatten.
Ik dacht, ik speel het spelletje maar even mee, mea maxima dolus.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Duh, waarom denk je dat ik het postte nerd.
Nee, in principe willen we dat niet. Tenzij politie en justitie niet afdoende ingrijpen tegen het scootertuig (en dat doen ze overduidelijk niet), dan is het de enige mogelijkheid voor de burger om zijn of haar recht te halen.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik kan je redenering prima volgen, maar losgeslagen achtervolgingen op de openbare weg zijn niet erg wenselijk, daar kunnen ook onschuldige slachtoffers bij vallen. Moeten we dat willen?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wil je daarmee zeggen dat het alleen bij een opzet-delict mogelijk is? Dat vraag ik mij af.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Flauw hoor.
Maar het gaat dan volgens mij om de situatie waarin je door je eigen schuld (of opzet, dan is het dolus in causa), jezelf in een situatie brengt waarin je een opzettelijk strafbaar feit pleegt.
Dus je drinkt twintig bier en je denkt vervolgens dat iemand een oud vrouwtje aan het beroven is. Je slaat die persoon tegen de grond en wordt aangeklaagd voor mishandeling (opzetdelict), want die man bleek het vrouwtje alleen maar te helpen oversteken. Dan helpt het je niet als je zegt: "Ik was dronken, dus ik vergiste me en doe een beroep op putatieve noodweer (AVAS)".
Je had immers zelf schuld aan je dronkenschap, culpa in causa dus.
Noodweer is je verdedigen TIJDENS de misdaad. Noodweer is NIET revanche nemen NA de misdaad.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat heeft ze natuurlijk wel. Als je dat niet inziet, dan mankeert er gewoon iets aan je inzicht in de menselijke psyche en aan je gevoel voor rechtvaardigheid.
[..]
[..]
Het pakte juist fantastisch uit. Ze heeft Nederland een hele grote dienst bewezen, jammer dat datzelfde Nederland dat niet op waarde kan schatten.
Als jij denkt dat je in Nederland voor eigen rechter mag spelen heb je het toch goed mis.
De rechters weten ook niet wat de absolute waarheid is. "Wij" hebben hun wel aangesteld om recht te spreken. Als je het daar niet mee eens bent is dat een typische geval van jammer dan.
Nou zeg, 1 marokkaan doodrijden. Dat is inderdaad een grote dienst voor heel Nederland. Op die manier kan ik net zo goed zeggen dat diegene die Wilders overhoop rijd Nederland een grotere dienst bewijst.
Met het risico dat daarbij onschuldige mensen het slachtoffer van worden?quote:Op woensdag 3 december 2008 12:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, in principe willen we dat niet. Tenzij politie en justitie niet afdoende ingrijpen tegen het scootertuig (en dat doen ze overduidelijk niet), dan is het de enige mogelijkheid voor de burger om zijn of haar recht te halen.
Je doelt erop dat de staat haar deel van het sociaal contract niet nakomt? Dat vind ik wel een interessante discussie: in beginsel ben ik het met je eens dat als de staat haar taken verzaakt, daarmee de plicht van de burger zich neer te leggen bij het geweldsmonopolie van de staat vervalt. Echter denk ik niet dat dat punt al bereikt is, en er meer kwaad dan goed wordt gedaan als iedereen maar aan eigenrichting gaat doen. Maar ik ben het wel volledig met je eens dat justitie veel beter moet gaan presteren (en dat kan: ander personeelsbeleid, andere prioriteiten, drugs uit de strafrechtelijke sfeer halen etc).quote:Op woensdag 3 december 2008 12:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, in principe willen we dat niet. Tenzij politie en justitie niet afdoende ingrijpen tegen het scootertuig (en dat doen ze overduidelijk niet), dan is het de enige mogelijkheid voor de burger om zijn of haar recht te halen.
Waarom hebben al die "terechte straf" mensen het steeds over voor eigen rechter spelen?
Dat is hier helemaal niet aan de orde!
Voor eigen rechter spelen is het toepassen van een straf aan de dader. Dat is hier niet gebeurt.
C. wilde de dader achtervolgen met de bedoeling om haar tasje terug te krijgen, en terecht! Of mag je niet eens meer je eigen spullen terughalen?
C. ging niet achter de dader aan met de gedachte hem lekker tussen boom en bumper te pinnen.
Ik begin zo onderhand zwaar de schijt te krijgen van de uitspraak "voor eigen rechter spelen" die hier te pas en te onpas gehanteerd wordt
Dat is hier helemaal niet aan de orde!
Voor eigen rechter spelen is het toepassen van een straf aan de dader. Dat is hier niet gebeurt.
C. wilde de dader achtervolgen met de bedoeling om haar tasje terug te krijgen, en terecht! Of mag je niet eens meer je eigen spullen terughalen?
C. ging niet achter de dader aan met de gedachte hem lekker tussen boom en bumper te pinnen.
Ik begin zo onderhand zwaar de schijt te krijgen van de uitspraak "voor eigen rechter spelen" die hier te pas en te onpas gehanteerd wordt
Ja, ik twijfel er ook over hoor. Misschien kan het wel bij culpoze delicten.quote:Op woensdag 3 december 2008 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat het alleen bij een opzet-delict mogelijk is? Dat vraag ik mij af.
Maar hier in deze zaak zit toch niet echt zoiets? Tenzij je vindt dat ze haar autodeuren had moeten afsluiten en er nu om vroeg om beroofd te worden.
Je zou het als twee afzonderlijke delicten kunnen zien, het een is de tasjesroof - waarbij uiteraard geen sprake is van culpa in causa of dolus in causa. En het andere is het doodrijden van de tasjesdief, waarbij de bestuurster zichzelf in de positie zette (ze startte zelf de achtervolging, in de achteruit, in een nauw straatje) waarbij het een en ander mis kon gaan. Ik denk dat dat mede debet is aan het feit dat ze zich niet op noodweerexces had kunnen beroepen. Ze ging zelf op het "gevaar" af.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, ik twijfel er ook over hoor. Misschien kan het wel bij culpoze delicten.
Maar hier in deze zaak zit toch niet echt zoiets? Tenzij je vindt dat ze haar autodeuren had moeten afsluiten en er nu om vroeg om beroofd te worden.
Doet me denken aan een casus waarbij iemand een kroeg binnenliep, zag dat er gevochten werd, maar toch rustig ging zitten - en vervolgens bij de ruzie betrokken raakte en iemand met een glas in zijn oog stak.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2008 13:16:47 ]
Toch is dat redelijk logisch. Als nette burger hoop je dat de mensen die een normaal en deugdzaam leven lijden beloond worden voor hun gedrag en dat gemene boeven gestraft worden. Als het dus keer op keer gebeurd dat het omgekeerd blijkt te zijn word je rechtsgevoel ernstig aangetast. Dus is die 180 uur voor madame 'veel te veel' en 180 uur voor een verkrachter 'veel te weinig'. That's how it is.quote:
[..]
Ook wel opvallend aan deze discussie. Als dat Marokkaans scootertuig wordt veroodeeld tot 180 uur werkstraf, dan wordt er moord en brand geschreeuwd dat dat veel te weinig is en niks voorstelt. Nu iemand die Marokkaans scootertuig doodrijd die straf krijgt, is het weer veel te veel.
Drie kinderen misbruikt; 8 maanden celquote:Op woensdag 3 december 2008 09:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat blijkt nergens uit?
Denk je nu echt dat je met 180 uur werkstraf wegkomt als je in een normale toestand iemand roekeloos achteruitrijdend tegen een boom plet?
Zegt dat genoeg over strasmaten.
In dat licht is 180 uur voor mevrouw C een te zware staf
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Acht maanden cel vergelijk je met 5 werkweekjes aan de slag?quote:Op woensdag 3 december 2008 14:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Drie kinderen misbruikt; 8 maanden cel
Zegt dat genoeg over strasmaten.
In dat licht is 180 uur voor mevrouw C een te zware staf
Sowieso appels & peren dit, een onopzettelijk doodgereden jongen vergelijken met opzettelijk gemaakte seksueel getinte foto's van kinderen.
Dus is 180 uur werkstraf in verhouding te hoog met de te lage 8 maanden een cafe mogen runnen pool spelen etc etc.quote:Op woensdag 3 december 2008 14:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Acht maanden cel vergelijk je met 5 werkweekjes aan de slag?
Sowieso appels & peren dit, een onopzettelijk doodgereden jongen vergelijken met opzettelijk gemaakte seksueel getinte foto's van kinderen.
Mevrouw C heeft een strafblad nu..... terwijl ze miz niets misdaan heeft behalve haar eigendom beschermen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
|
|
