Elke werkdag rond 23:00 uur op Nederland 1
Zo triest die hetze steeds tegen Joran. Ga wat nuttigs doen en niet de huillie uithangen.
Wat een kwal, wat liet hij zich kennen zeg. In plaats van de kritiek te pakken, ging meneer het lekker persoonlijk spelen en moest even genoemd worden hoe goed hij wel niet was. Dat Freek (ook een kwal, dat terzijde) een naam even niet wist, was voor Peter R een reden de rest ook te diskwalificeren.
En het zou de Vries sieren als 'ie 's 'n keer toegaf óók vooral een televisiemaker te zijn, en niet alleen maar een journalist met het hart op de goede plek. Je kan me honderd keer vertellen dat de nathalee-zaak goede journalistiek was, het was tevens sensatie. Iemand die dat programma gezien heeft kan dat simpelweg niet ontkennen. En dat kan natuurlijk wel een moreel verwerpelijk puntje zijn.
En Freek de Jonge zou zelf een stuk gelukkiger zijn als 'ie de tijd accepteert waarin hij leeft. Maar ja. Dit levert wel leuke momenten op
quote:
Wat een arrogante zak is het toch ook die geen enkele kritiek kan hebben. De Vries kan zijn sensatieshow moeilijk ontkennen, kijk maar naar al die commotie om Joran weer.
Ben nu trouwens ook wel benieuwd wat hij maandag bij DWDD gaat vertellen erover, want Matthijs kan dat moeilijk gemist hebben
quote:Krijgen we daar weer een ruzie te zien.Op zaterdag 8 november 2008 01:53 schreef Seam het volgende:
De Vries
Wat een arrogante zak is het toch ook die geen enkele kritiek kan hebben. De Vries kan zijn sensatieshow moeilijk ontkennen, kijk maar naar al die commotie om Joran weer.
Ben nu trouwens ook wel benieuwd wat hij maandag bij DWDD gaat vertellen erover, want Matthijs kan dat moeilijk gemist hebben
.nou heb je onkunde en dit, dit was wel heel treurig en grof.
quote:Is dat zijn beroep dan?Op zaterdag 8 november 2008 02:14 schreef dddour het volgende:
Hoeveel moordzaken, vermissingen en oplichterijen heb jij de afgelopen jaren al opgelost Freek?
quote:Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.
quote:Ja en? hij is een misdaadverslaggever, dat justitie er niets mee kan maakt niets uit. Hij werkt bij een omroep en maakt daar programma's en als hij zoiets kan krijgen doet hij dat natuurlijk. Je kunt er mee naar justitie gaan maar die kunnen er zowiezo niets mee omdat Joran zich niet in Nederland bevind en ze zelf dus weinig onderzoek naar hem kunnen doen.Op zaterdag 8 november 2008 02:11 schreef golfer het volgende:
Peter Rudolf heeft weer even z'n promotie voor zondag kunnen doen en zal wel weer de komende tijd lekker in de belangstelling staan om vervolgens te bemerken dat justitie alweer niets kan met z'n vage beschuldigingen en insinuaties tegen Joran.
Al dat gezeik over zijn programma, dat is zijn beroep, als je dat niet bevalt dan kijk je niet. Jij hebt zeker liever dat hij z'n programma in een tweede opsporing verzocht veranderd en tasjesdieven achterna gaat en aflevert bij de politie.
quote:ga je schamen. tegenover Peter RudolfOp zaterdag 8 november 2008 02:20 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.
is hij nog steeds de man die het in het juiste perspectief ziet. allemaal TV show waar je niets mee kunt.quote:Daar heb je misschien wel gelijk in, maar het blijft een gegeven dat De Vries zijn acties altijd enorm opblaast in de media. Ik ben het wel met De Jonge eens dat hij soms over lijken gaat, in dit geval snap ik niet dat het niet wat verder gebracht heeft.. Ik denk dat ze nu opnieuw geen enkele straf kunnen uitdelen, zelfs Thailand niet.Op zaterdag 8 november 2008 02:14 schreef dddour het volgende:
He Freek, ik weet dat je druk bent met je protestliedjes, toneel spelen en dingen signaleren.. maar wat heb je nou eigenlijk gepresteerd? Hoeveel moordzaken, vermissingen en oplichterijen heb jij de afgelopen jaren al opgelost Freek? Gelukkig ben je van een uitstervend ras Freek, nare zure dinosaurus. Gadverdamme..
quote:Jij vindt de Lama's vast leukOp zaterdag 8 november 2008 02:20 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.
quote:Type schreeuwerige wereldverbeteraar.Op zaterdag 8 november 2008 02:20 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.
Een die er na 40 jaar in het vak is achtergekomen dat als je een democratie op een dictatuur zoals China loslaat dat het dan een anarchistische bende en bloedvergieten wordt. Goh.
Ja, dat had ie toch anders gedaan dan van Muiswinkel, wijsheid komt met de jaren, zei die geloof ik ook nog.
Maar toch mooi 40 jaar er goed van geleefd.
Ook een prestatie op zich
quote:
Zo hoor ik het graag 
quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:28 schreef Kreupeldicht het volgende:
[..]
Type schreeuwerige wereldverbeteraar.
Een die er na 40 jaar in het vak is achtergekomen dat als je een democratie op een dictatuur zoals China loslaat dat het dan een anarchistische bende en bloedvergieten wordt. Goh.
Ja, dat had ie toch anders gedaan dan van Muiswinkel, wijsheid komt met de jaren, zei die geloof ik ook nog.
Maar toch mooi 40 jaar er goed van geleefd.
Ook een prestatie op zich
De man in jouw avater haalt de 40 jaar relevantie niet
quote:wat lul jij nou, ten opzichte van wie of wat?Op zaterdag 8 november 2008 02:29 schreef tong80 het volgende:
[..]
De man in jouw avater haalt de 40 jaar relevantie niet
quote:same here. Vind hem normaal een enorme zuurpruim, maar hier heeft hij 100% gelijk. Het is ziekelijk hoe Peter de Vries met die Joran omgaat, zonder concrete bewijzen. De zaak Natalee was al een flop (want wat is er nou werkelijk gebeurd daarna?), en nu kan ie het niet hebben en volgt ie hem nog verder. Natuurlijk is het niet goed wat Joran doet (áls het waar is), maar dit is gewoon puur om te scoren. Want als ie Henk uit Amstelveen volgt die Thaise hoertjes importeert, jah dan krijg je maar 800.000-1.000.000 kijkers, terwijl er nu waarschijnlijk meer dan 2 miljoen domme zielen inschakelen. Trieste, sensatiebeluste televisie. Ach ja.. tis SBS6 zullen we maar zeggen he.
quote:Trieste opmerking.
quote:Dat justitie niets kan met alle bevindingen en uitlokkingen van Peter R. de Vries maakt toch alles uit?Op zaterdag 8 november 2008 02:23 schreef 1shot1kill het volgende:
[..]
Ja en? hij is een misdaadverslaggever, dat justitie er niets mee kan maakt niets uit.
quote:Hij beweert journalist te zijn en dat is hij dus echt niet. Hij is tegenwoordig vooral programmamaker en sensatieverkoper.Op zaterdag 8 november 2008 02:23 schreef 1shot1kill het volgende:
Ja en? hij is een misdaadverslaggever, dat justitie er niets mee kan maakt niets uit. Hij werkt bij een omroep en maakt daar programma's en als hij zoiets kan krijgen doet hij dat natuurlijk.
Prima trouwens hoor, maar kom daar voor uit.
.quote:Hij keek niet eens naar Freek toen hij aan het zingen wasOp zaterdag 8 november 2008 03:03 schreef Prps het volgende:
Peter R de Vries vond het nummer van Freek de Jonge kut.. hij was de enigste die niet voor hem ging klappen..
Hij was maar wat voor zich aan het uit staren.
quote:ja vind je het gek.. die Freek de Jonge zei dat hij met Sam Klepper op de foto was gegaan.. Wie gaat er nou met Sam Klepper op een foto..Op zaterdag 8 november 2008 03:05 schreef Seam het volgende:
[..]
Hij keek niet eens naar Freek toen hij aan het zingen was
Hij was maar wat voor zich aan het uit staren.
quote:Zit Peter R. de Vries maandag weer bij DWDD? Zeker weten?Op zaterdag 8 november 2008 01:53 schreef Seam het volgende:
De Vries
Wat een arrogante zak is het toch ook die geen enkele kritiek kan hebben. De Vries kan zijn sensatieshow moeilijk ontkennen, kijk maar naar al die commotie om Joran weer.
Ben nu trouwens ook wel benieuwd wat hij maandag bij DWDD gaat vertellen erover, want Matthijs kan dat moeilijk gemist hebben
quote:Duh, die gaat elke show bij langs om zijn rotzooi te promoten.Op zaterdag 8 november 2008 08:31 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Zit Peter R. de Vries maandag weer bij DWDD? Zeker weten?
quote:Jep hij zat ook al in boulevard.Op zaterdag 8 november 2008 08:38 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Duh, die gaat elke show bij langs om zijn rotzooi te promoten.
Analyseer nou eens wat hij in de zaak Joran doet. Hij lost het niet op, hij haakt juist af voordat er een doorbraak of een bewijs is, misschien wel heel bewust. Ook nu weer in de zaak Thailand. Hij zet niet door en wacht niet op strafbare feiten maar zorgt er juist voor dat de jongen niet aangepakt kan worden.
Die 2 van Putten was een goed staaltje werk, als het allemaal klopt, maar uiteindelijk is de moord daar natuurlijk niet mee opgelost. Die lijkt nu opgelost maar dat heeft niks met Peter R. de Vries te maken.
En dat was het punt van Freek, die het nogal onhandig verwoordde: het is vooral amusement waar het Peter R. de Vries om gaat - hij wil hoge kijkcijfers, hij wil een Emmy en daar pronkt ie mee. Niet met journalistieke inhoud.
Punt waarom ik hem verafschuw is dat hij amusement maakt van de moord op een meisje. Als het hem echt om Holloway te doen was dan hoorden we daar veel over. Maar nee, Peter is zijn persoonlijke oorlog met Joran aan het uitvechten en jaagt die jongen op. En wat heeft ie nu weer onthuld: Joran is fout. Nou hulde, dat wisten we nog niet
quote:iddOp zaterdag 8 november 2008 02:11 schreef golfer het volgende:
Peter Rudolf heeft weer even z'n promotie voor zondag kunnen doen en zal wel weer de komende tijd lekker in de belangstelling staan om vervolgens te bemerken dat justitie alweer niets kan met z'n vage beschuldigingen en insinuaties tegen Joran.
Het 'laffe' (en tevens bewijs dat het alleen senstatie is) vind ik steeds dat die Peter R aangeeft: 'ja ik weet niet wat ze er mee kunnen doen, dat moeten de juristen maar uizoeken'.
Als je zo'n goede misdaadverslaggever bent en dit vak al 30 jaar uitvoert, kan je ook wel bedenken dat je misschien een keer advies kan aanvragen bij een jurist in hoeverre de uitzending kan leiden tot opsporing en vervolging. Hij geeft wel steeds aan dat het enkel is om feiten aan te tonen, nou, dan kan hij net zo goed bij Undercover Nederland gaan werken
De Vries heeft namelijk altijd met recherche-achtige zaken bemoeid, en heeft daarbij ook altijd gelet op strafbare feiten, aangezien er anders alsnog geen vervolging komt.
Bij Joran is dit de 2e keer dat hij dit niet doet, en dekt zich daarbij al in van: 'ja, ik weet niet hoe het juridisch is, dat is aan het OM en de juristen'..... komop man
quote:Dat dus!Op zaterdag 8 november 2008 09:41 schreef SCH het volgende:
Los van alle gelul over Freek en Peter en die kinderachtige haantjesvete gaat het er om waarom Peter R. de Vries door veel mensen zo'n held wordt gevonden.
Analyseer nou eens wat hij in de zaak Joran doet. Hij lost het niet op, hij haakt juist af voordat er een doorbraak of een bewijs is, misschien wel heel bewust. Ook nu weer in de zaak Thailand. Hij zet niet door en wacht niet op strafbare feiten maar zorgt er juist voor dat de jongen niet aangepakt kan worden.
Die 2 van Putten was een goed staaltje werk, als het allemaal klopt, maar uiteindelijk is de moord daar natuurlijk niet mee opgelost. Die lijkt nu opgelost maar dat heeft niks met Peter R. de Vries te maken.
En dat was het punt van Freek, die het nogal onhandig verwoordde: het is vooral amusement waar het Peter R. de Vries om gaat - hij wil hoge kijkcijfers, hij wil een Emmy en daar pronkt ie mee. Niet met journalistieke inhoud.
Punt waarom ik hem verafschuw is dat hij amusement maakt van de moord op een meisje. Als het hem echt om Holloway te doen was dan hoorden we daar veel over. Maar nee, Peter is zijn persoonlijke oorlog met Joran aan het uitvechten en jaagt die jongen op. En wat heeft ie nu weer onthuld: Joran is fout. Nou hulde, dat wisten we nog niet
Als het een eigenschap van de linkse kerk is om over-lijken-amusement te verafschuwen, de hypocrisie van Peter r de Vries aan te tonen, zijn banden met de godfathers van de poldermaffia aan te kaarten enz. dan hoor ik graag tot de linkse kerk.
Peter r de Vries had de vorige keer een grote mond "ik heb Natelee Holloway opgelost!" en justitie zei na drie dagen al dat ze er niks mee konden. De Vries is daardoor gefrustreerd geraakt en gaat Vd Sloot verder besmeuren zonder ook maar iets op te lossen.
Overduidelijk kritiek niet kunnen hebben, maar dan wel trots verkondigen dat hij zich niet laat intimideren door Joran v/d Sloot.En demonstratief niet applaudiseren voor Freeks optreden.
.Ik kots van die vent. Waardeloos figuur, die zelfs over de rug van een oorlog nog poen wilt verdienen.
Laat hem lekker spelen in sporthallen voor 30 man
. Freek zijn tijd is voorbij, 
.quote:Ik vond De Jonge al direct op de man afspelen. Hij durfde Peter R. niet eens in z'n gezicht aan te kijken op het moment dat hij z'n kritiek uitte. Hoe laf ben je dan zelf? Hij zou dan ook eens bij zichzelf te rade moeten gaan. Als je een punt wil maken dat het wrang is om een prijs te vieren met het nieuws waarmee dat gelukt is in het achterhoofd, dan kan je dat ook anders doen.Op zaterdag 8 november 2008 01:34 schreef Prosac het volgende:
Ik vind dat je iemand die direct de persoonlijke aanval inzet niet tot winnaar kan verklaren.
En morgenavond zitten er weer miljoenen mensen naar z'n programma te kijken.
quote:Inderdaad. Hij had het gewoon bij zijn punt ('het is walgelijk om hier amusement van te maken, je had het ook gelijk aan justitie kunnen melden') moeten houden en die andere opmerkingen als 'je bemoeit je alleen met ongevaarlijke criminelen en komt met kleine kruimeldieven aan' achterwege moeten laten.Op zaterdag 8 november 2008 11:13 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Ik vond De Jonge al direct op de man afspelen. Hij durfde Peter R. niet eens in z'n gezicht aan te kijken op het moment dat hij z'n kritiek uitte. Hoe laf ben je dan zelf? Hij zou dan ook eens bij zichzelf te rade moeten gaan. Als je een punt wil maken dat het wrang is om een prijs te vieren met het nieuws waarmee dat gelukt is in het achterhoofd, dan kan je dat ook anders doen.
quote:Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.Op zaterdag 8 november 2008 09:41 schreef SCH het volgende:
Die 2 van Putten was een goed staaltje werk, als het allemaal klopt, maar uiteindelijk is de moord daar natuurlijk niet mee opgelost. Die lijkt nu opgelost maar dat heeft niks met Peter R. de Vries te maken.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
Dit commentaar vind ik wel treffend: "Met een maatschappelijk geëngageerd liedje sluit Freek de Jonge af. Nadat hij zich zo kleinzielig had gedragen, sloeg dat liedje als een tang op een varken. Het was helemaal niet meer geloofwaardig.Toch een prachtige uitzending van Pauw en Witteman dat gevecht tussen twee ego's. Het verheven morele ongelijk versus het licht ranzige pragmatische gelijk. Graag zou ik kiezen voor de moraliteit, maar als Freek die predikt, dan prefereer ik met graagte voor Peter R. de Vries."
http://www.telegraaf.nl/p(...)e_Jonge__.html?p=3,1
AWARENESS wordt het woord van het jaar..
[ Bericht 26% gewijzigd door Prps op 08-11-2008 11:47:38 ]
voor de mensen die het gemist hebben
Vanaf ongeveer 5:20 gaat freek af...
http://spacecat90.antville.org/stories/1852643/
quote:je ziet ook dat hij rood wordt en dat zijn ogen steeds groter worden achter die jampotglazen.. hij had waarschijnlijk geen tegengas verwacht.. op dat moment denkt Peter R. je fucked with the wrong guy, buddy.Op zaterdag 8 november 2008 12:02 schreef MrLunk het volgende:
Filmpjuh:
Vanaf ongeveer 5:20 gaat freek af...
http://spacecat90.antville.org/stories/1852643/
quote:En ook niet gekregen.Op zaterdag 8 november 2008 12:27 schreef Prps het volgende:
[..]
je ziet ook dat hij rood wordt en dat zijn ogen steeds groter worden achter die jampotglazen.. hij had waarschijnlijk geen tegengas verwacht..
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
quote:Freek maakte zichzelf al belachelijk, dus waarom zou Peter er nog serieus op in moeten gaanOp zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
.quote:Freek is vroeger zeker jou oppas geweest.Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
) zetten ze zo'n gladjanes ervoor. Die opmerking over Klepper = Brown was wel de mooiste. Hij riep als een kip zonder kop. Peter hoefde eigenlijk niets te doen. Aan het eind bevestigd Freekje het zelf nog even.quote:Inderdaad. Ik vind het verbazingwekkend dat er (zoveel) mensen zijn die menen dat De Vries de discussie gewonnen heeft. Het tegengas dat hij gegeven heeft was van de orde 'haha, sukkel, je hebt de naam fout van degene waarmee ik op de foto sta'. Alleen als je een bril op hebt van grote hekel aan De Jonge of een van enorme goedkeuring van De Vries' werk kan je De Vries als winnaar aanwijzen.Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
quote:Ja, nou, inderdaad, waarom zou je gaan discussiëren in een discussieprogramma. Het idee alleen al.Op zaterdag 8 november 2008 12:35 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Freek maakte zichzelf al belachelijk, dus waarom zou Peter er nog serieus op in moeten gaan
quote:Mij oppas, jou gevoel voor humor.Op zaterdag 8 november 2008 12:36 schreef Prps het volgende:
[..]
Freek is vroeger zeker jou oppas geweest.
Ook mogelijk:
<peterrdevries> Moet ik hier nu op ingaan. Je hebt een woord verkeerd gespeld dus je weet niet waar je over praat </peterrdevries>
quote:Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar juist omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...Op zaterdag 8 november 2008 12:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik vind het verbazingwekkend dat er (zoveel) mensen zijn die menen dat De Vries de discussie gewonnen heeft. Het tegengas dat hij gegeven heeft was van de orde 'haha, sukkel, je hebt de naam fout van degene waarmee ik op de foto sta'. Alleen als je een bril op hebt van grote hekel aan De Jonge of een van enorme goedkeuring van De Vries' werk kan je De Vries als winnaar aanwijzen.
Freek de Jonge trok volledig overtrokken (wat mij betreft) van leer, als een ziekelijk jaloers kind. En Peter R bleef vrij rustig er onder. Als hij hysterisch terug was gaan zitten tetteren, dan had hij zich pas laten kennen.
Ik ben niet bepaald een Peter R fan, maar Freek de Jonge zette zichzelf volledig voor schut. Ook toen hij daarna ging miepen over dat hij voor de vierde keer bij P&W te gast was en áltijd met een gast overhoop lag. Pauw zei terecht 'En hoe zou dát nou komen?!'.
quote:Pardon, zijn wij als publiek niet tot vervelens aan toe met die Puttense moordzaak bezig gehouden? Overigens geloof ik zeker dat de Vries die zaak nog volgt tot dat het volledig kan worden afgesloten, dus de dader achter slot en grendel. "ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen heeft het voorarrest van de 33-jarige verdachte van de Puttense moordzaak, Rodney P., dinsdag tot de volgende zitting op 21 november verlengd." Parool 03-09-08 Wordt vervolgd, ongetwijfeld...Op zaterdag 8 november 2008 12:44 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ben normaal meer op de hand van Peterr, maar ik vond dat hij zich dit keer wel heel erg liet kennen.
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
quote:Dat hoeft toch ook niet? Er is niet de optie zwijgen of krijsen.. Je kan toch ook gewoon je standpunt toelichtenOp zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...
Maar daarvoor was hij teveel in zijn trots gekrenkt. Hij kon alleen nog maar nors voor zich uit staren en gunde De Jonge tijdens z'n liedje niet eens een blik of kort applaus quote:Er viel met Freek de Jonge niet te discussiëren, kom op, dat hoorde je zelf ook wel, dat móet gewoon
[..]
Ja, nou, inderdaad, waarom zou je gaan discussiëren in een discussieprogramma. Het idee alleen al.
Hij ging als een idioot tekeer, volledig niet voor rede vatbaar.
quote:Ik heb hem toch gewoon nog in discussie horen gaan hoor, op een normale toon.
[..]
Dat hoeft toch ook niet? Er is niet de optie zwijgen of krijsen.. Je kan toch ook gewoon je standpunt toelichten
En dat hij in zijn trots gekrenkt was. Mjah. Ik kan me er wel iets bij voorstellen. De discussies zijn er soms best hevig, maar Freek de Jonge die zijn blik afwendt (hij kon hem niet eens aankijken) en vervolgens even vuil gaat spuien, daar zou ik ook geen waardige discussie mee aan willen gaan.
Alle advocaten op de transfer lijst, die niet anders doen dan de mazen in de wet opzoeken en die te gebruiken om criminelen vrij te pleiten. Programma als Spoorloos, ook op de transferlijst. Huisje opnieuw opknappen voor zielige personen, de rijke man R.F. die een maand lang van de voedselbank moet leven met zijn gezin.
Schaf meteen het journaal af, want daar hebben ze ook enkel slecht nieuws te melden. Straks ook niet zeuren als Obama afgeschoten is.
quote:Dat was helemaal triest inderdaad, net een klein kind.Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef soylent het volgende:
[..]
Hij kon alleen nog maar nors voor zich uit staren en gunde De Jonge tijdens z'n liedje niet eens een blik of kort applaus
Wat liet Peter zich kennen zeg.
quote:Triomfantelijk roepen dat De Jonge niet weet waar hij het over heeft omdat hij een naam fout heeft, of demonstratief niet applaudiseren voor een liedje, vind jij rustig blijven?Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar juist omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...
Freek de Jonge trok volledig overtrokken (wat mij betreft) van leer, als een ziekelijk jaloers kind. En Peter R bleef vrij rustig er onder. Als hij hysterisch terug was gaan zitten tetteren, dan had hij zich pas laten kennen.
quote:Maar je hoeft ook niet Freek de Jonge te overtuigen, alleen de kijker is genoeg!Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Er viel met Freek de Jonge niet te discussiëren, kom op, dat hoorde je zelf ook wel, dat móet gewoon
Hij ging als een idioot tekeer, volledig niet voor rede vatbaar.
Op het moment dat De Vries in de verdediging schoot en alleen maar kon terug katten was die kans bij mij dan verkeken.Maar goed, blijkbaar is voor velen "MOET IK HIER NU ECHT ANTWOORD OP GEVEN JE HEBT EEN NAAM FOUT JE HEBT EEN NAAM FOUT JE HEBT EEN NAAM FOUT" al meer dan genoeg, dus ja what do I know... Maar ik vond hem niet winnen. Misschien waren er alleen maar verliezers
Terwijl ik normaal gesproken Peter R. de Vries beduidend leuker vind dan Freek de Jonge! (hell, elke steen in m'n tuin is leuker dan Freek de Jonge)... Maar hij blijft gewoon een journalist, zijn job is media maken, daar is niks mis mee maar heb 't idee dat hij zichzelf een beetje te goed begint te vinden
) dan wel weer gelijk in Dat was inderdaad kinderachtig, dat van die naam. Maar verder vond ik het toch wel knap dat hij zich vrij kalm hield onder de tirade van Freek de Jonge.
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
quote:Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.Op zaterdag 8 november 2008 12:53 schreef Suko het volgende:
[..]
Pardon, zijn wij als publiek niet tot vervelens aan toe met die Puttense moordzaak bezig gehouden? Overigens geloof ik zeker dat de Vries die zaak nog volgt tot dat het volledig kan worden afgesloten, dus de dader achter slot en grendel. "ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen heeft het voorarrest van de 33-jarige verdachte van de Puttense moordzaak, Rodney P., dinsdag tot de volgende zitting op 21 november verlengd." Parool 03-09-08 Wordt vervolgd, ongetwijfeld...
Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Greys het volgende:
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
quote:Oké, en ja, pitbull Peter is absuluut mediageil, niet vies van de spotlights, zo ook Freek de Jonge, die zijn morele frustraties waar ever kwijt wil, dat ontloopt elkaar niet veel. Mogelijk ligt het aan het soort publiek welke persoon aanspreekt, ik geef aan Peter de voorkeur. Feiten wil ik horen en geen donderpreken, punt uit.Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.
Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.
De wijze waarop hij Peter R. persoonlijk aanviel en wilde kleineren vond ik kleinzielig. Voor een wijze messias toch niet echt waardig.
Wat moet je als iemand je persoonlijk zo keihard aanvalt en kleineert? Zelfs met een klein ego zal iemand dat toch niet echt kunnen waarderen. Of moet je dan schuldbewust je hoofd buigen en zeggen: je hebt gelijk Freek. Vergeef me, iedereen vergeef met. Ik ben een misselijk op sensatiebelust mannetje.... Kom nou... tuurlijk ben je kwaad en wil je wat terugzeggen.
Helemaal als iemand nog geen 5 minuten daarvoor verheven zit te doen over Awareness.....
IK vond Freek ronduit kleinzielig en afgaan en zichzelf volkomen ongeloofwaardig maken.
quote:Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde. Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.
Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
quote:Dat dus.Op zaterdag 8 november 2008 13:34 schreef agter het volgende:
Ik heb die uitzending 2 X gezien gisteren, en zag het toch wat anders dan diverse posters hier.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.
quote:Vond zelfs dat Freek de nodige zelfspot had. Het grapte dat hij (Freek) kennelijk iedere keer als hij op kwam draven, het aan de stok kreeg met een van de gasten van het programma...en vroeg zich hardop af aan wie dat nou kon liggen...was grappig.Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Prosac het volgende:
[..]
Dat dus.
Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.
Hij legde de bal zo voor open doel, dat Peter R hem erin moest schoppen, en dat deed Peter ook.
Want Peter hakte er meteen op in dat het DUS aan Freek moest liggen...
Dat het hier zelfspot van Freek betrof, dat had Peter kennelijk niet door.
quote:Als je niet appaudiseert blijf het vrij rustig volgens mij.Op zaterdag 8 november 2008 12:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Triomfantelijk roepen dat De Jonge niet weet waar hij het over heeft omdat hij een naam fout heeft, of demonstratief niet applaudiseren voor een liedje, vind jij rustig blijven?
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
Toch vind ik hem als persoon nogal humorloos. Enige zelfspot of zelfrelativering is hem vreemd.
En vooral dat laatste, die zelfrelativering, gaat mij op een gegeven moment toch storen aan de persoon.
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
quote:Pardon een andere mening???Op zaterdag 8 november 2008 14:01 schreef agter het volgende:
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
Laten we eens zeggen dat iemand die je niet zo goed kent, ineens tegen je zegt dat je een misselijk figuur bent, laf, walgelijk, over lijken gaat.... Dan zeg jij rustig: we hebben hier een verschil van mening???
Een mening is heel wat anders dan iemand gewoon rechtstreeks aanvallen.
Daar zit voor mij de fout van Freek. Hij gaf niet op een goede manier zijn mening over die manier van "journalistiek" bedrijven, hij viel gewoon Peter persoonlijk aan. En ik wed dat al die mensen hier die vinden dat Peter 'niet tegen kritiek' kan, zelf ook niet zo goed om zouden kunnen gaan als ze door iemand regelrecht de grond in worden geboord....
quote:Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.Op zaterdag 8 november 2008 13:59 schreef Barca het volgende:
Er waren 2 verliezers. Freek verloor omdat hij:
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
quote:Die is wel grappig ja!Op zaterdag 8 november 2008 14:12 schreef Injetta het volgende:
Agter is een nare vervelende, laffe, mediageile poster die over lijken gaat...
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
Maar dan nog heb je meerdere keuzes hoe je hier mee om kunt gaan. Freek maakte er zelfs nog een grapje over dat hij kennelijk met iedere gast daar ruzie kreeg...enzo.
Uiteindelijk nadat Freek zijn liedje gedaan had, bleek dat Freek er kennelijk niet zo mee zat, hij ging er in ieder geval niet op door.
Maar Peter R kon het maar niet loslaten. Hij kon er niet mee omgaan...
quote:Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.
Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.
quote:Die twee van Putten heeft hij opgelost maar de zaak van Joran nog niet. Komt stellig nog wel een keer met een Joran deel drie net zolang totdat zijn kijkcijfers op het Joran punt te veel zakken dan zet hij misschien door en lost het dan een leer echt op.Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
Peter de Vries loopt teveel naast zijn schoenen. Het is een ijdeltuiterig programma waarin hij vooral zelf de held is. Prima als je dat wil maken maar als je daar dan door een ander op aangesproken wordt dan moet je niet als door een horsel gestoken reageren je zou het gewoon ook kunnen beamen. De moraal van Peter is vooral erg dubbel.
quote:En jij noemt mij domOp zaterdag 8 november 2008 14:17 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?
Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.
Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.
? Helaas zijn simpele zielen als jij de oorzaak van het succes van Peter R. de Vries.quote:Er werd door De Jonge op de man gespeeld met "het gaat hier over intelligentie" en "jij doet je af als iemand die iets voor mensen wil betekenen, je gaat over lijken". Daar komt geen 'ik vind' bij kijken. Denigrerende opmerkingen volgen, je wil een 'programmaatje maken', een 'troffeetje omhoog houden'. Het antwoord van Peter R is uiteindelijk heel beschaafd en duidelijk. Dan begint De Jonge notabene weer op de man te spelen door te zeggen dat Peter R een laffaard is.Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Peter R. had weinig argumentatie later, en zou ik niet persé als winnaar willen benoemen; maar als er één iemand aangewezen moet worden dan is het Peter R. wel.
Hier was ie ook al zo'n loser
quote:Freek gaf geen mening. Die zat, gebukt onder frustratie en jaloezie, Peter R gewoon te beledigen. Dat Peter R. er niet goed mee om kon gaan heeft mij absoluut niet verrast! Ik ken hem niet anders.Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.
.Ook hier beet hij nooit door. Dit had de Nederlandse watergate kunnen zijn.
Zet een egotripper tegenover een moralistische zeikerd en je krijgt dit... Freek had in het begin misschien een heel klein puntje ("Leg feiten vast en ga ermee naar justitie, maar maak er geen amusement van."), maar verzandde in een brei van woorden, foute uitspraken en ging er allemaal dingen bij halen die sloegen als een lul op een drumstel... Mooi dat ie ook zei dat ie al vier keer bij P&W was geweest en vier keer in een woordenwisseling terecht is gekomen en dat dat "het allemaal media was en dan kijken er weer 2.5 miljoen mensen" maw: hij is idd een moralistische zeur die baalt dat hij tegenwoordig niet meer dan 50 man in een zaaltje krijgt met zn moralistische gezever en anderen wel succes hebben...
Tsja, en zn geloofwaardigheid was natuurlijk meteen weg toen ie een liedje ging zingen over een maatschappelijk issue. Volgens zijn eigen maatstaven had ie het ook gewoon kunnen zeggen, maar waarom zou je er amusement van maken toch?
En Peter R. had zich niet zo moeten laten kennen en gewoon wat rustiger uit moeten leggen waar hij voor staat, dan kwam hij ook een stuk beter uit de verf in die discussie. Nu ging ie maar counteren tegen Freek... (hoewel dat ook wel begrijpelijk is en het ook wel wat leuke opmerkingen opleverde...)
PP de Vries stelde overigens gewoon de beste vraag aan Peter R: "Wat was nou je doel met deze zaak?" Prima vraag en een betere manier om achter de bedoelingen van Peter R. te komen dan de flauwe, zelfingenomen aanvallen van Freek.
Mijn persoonlijke mening over Peter R.: tuurlijk is het ook spannende televisie en 'amusement', maar door het in de openbaarheid te gooien houdt ie de druk wel op zaken/dossiers. Door die publieke druk, maar ook door eigen onderzoek en vasthoudendheid, heeft hij in veel zaken veel bereikt! Prima dus!
Edit: En hij heeft de zaak Holloway misschien niet opgelost. maar de zaak was al gesloten en door zn reportage is die nu nog steeds open en wordt het nog steeds onderzocht. En Peter R. zal ook wel druk op de zaak houden!
[ Bericht 3% gewijzigd door marcodej op 08-11-2008 14:57:57 ]
quote:Een beetje zielig om te beweren dat je een simpele ziel bent als je naar zijn programma kijkt. Voor "Joran-gate" toen hij bezig was met moordzaken, wapenhandel, incassobureaus, kinderporno bij rechters etc. heb ik zulke geluiden nooit opgevangen. Het opportunisme viert weer hoogtij hier.Op zaterdag 8 november 2008 14:21 schreef cultheld het volgende:
[..]
En jij noemt mij dom
Hij spreekt zichzelf ook enorm tegen.
-Hij zegt: "Ik zit ruim 30 jaar in het vak..."
-Ik heb geen idee of justitie tot een veroordeling kan komen, ik kom slechts met feiten.
Beetje vreemd, hij geeft eigenlijk aan dat hij een incompetente oude rot in "het vak" is.
Vond het typerend voor Peter dat hij niet direct antwoord gaf op de vraag van andere de Vries.
quote:Dat staat er niet.Op zaterdag 8 november 2008 14:50 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Een beetje zielig om te beweren dat je een simpele ziel bent als je naar zijn programma kijkt. Voor "Joran-gate" toen hij bezig was met moordzaken, wapenhandel, incassobureaus, kinderporno bij rechters etc. heb ik zulke geluiden nooit opgevangen. Het opportunisme viert weer hoogtij hier.
quote:Nou goed dan staat het er niet, maar het wordt ineens wel gezegd door velen. Ineens is het vies en commercieel om naar het programma te kijken.
Er zijn maar weinig goede programma's op die verschrikkelijke zender, maar Peter r. de Vries is er een van. Dat het een arrogante zak is doet daar weinig aan af.
zie TT.
En dat gaf hele mooie tv gisteren...
quote:Wel goed dat zo'n programma er is, inderdaad.Op zaterdag 8 november 2008 15:01 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Nou goed dan staat het er niet, maar het wordt ineens wel gezegd door velen. Ineens is het vies en commercieel om naar het programma te kijken.
Er zijn maar weinig goede programma's op die verschrikkelijke zender, maar Peter r. de Vries is er een van. Dat het een arrogante zak is doet daar weinig van af.
Maar het programma zelf zou ik de kwalificatie 'goed' niet willen geven.
Ik vind het voornamelijk een heel TRAAAAAG programma...voor mensen die alles nog eens 10 keer herhaald willen zien worden.
quote:Dat is juist een teken dat hij niet commercie geeft maar dat het hem vooral gaat om het oplossen van zaken.Op zaterdag 8 november 2008 15:03 schreef agter het volgende:
[..]
Wel goed dat zo'n programma er is, inderdaad.
Maar het programma zelf zou ik de kwalificatie 'goed' niet willen geven.
Ik vind het voornamelijk een heel TRAAAAAG programma...voor mensen die alles nog eens 10 keer herhaald willen zien worden.
quote:Nee, ik interpreteer dat als een programma voor ZEER domme mensen.Op zaterdag 8 november 2008 15:05 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Dat is juist een teken dat hij niet commercie geeft maar dat het hem vooral gaat om het oplossen van zaken.
quote:Onzin. Hij heeft geloof ik 40 uitzendingen alleen al aan de Puttense moordzaak gewijd. Bij die uitzendingen komt enorm veel research, en dus journalistiek, kijken. Dat hij het een en ander 'spannend' en 'sensationeel' neerzet doet in mijn optiek niet zoveel af aan de journalistieke inhoud van het geheel.Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.
Ik studeer zelf journalistiek en weet dat het de laatste tijd sowieso een trend is om journalistieke inhoud 'hipper' en 'moderner' te brengen, zie ook bijvoorbeeld het Achtuursjournaal. De Vries gaat daar in mee, des te meer omdat in zijn genre spanning en senatie bijna automatisch aanwezig is omdat het over spannende zaken gaat als moord, verkrachting, etc. Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen deze werkwijze.
quote:Tja... dit is vooral een kwestie van smaak. Ik vind het niet erg storend dat hij vaak erop hamert dat zij er voor gezorgd hebben dat er een doorbraak in de zaak is en de zaak heropend is. Dat zijn feiten en dat mag best gezegd worden.Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Die Amerikaanse emo-tv met de moeder van Joran is mijn stijl ook niet. Maar als die moeder er geen problemen mee heeft, wat is er dan werkelijk mis mee? Dan is het m.i. weer een kwestie van smaak.
quote:De waarheid? Welke waarheid? Dat De Vries een bangerik is? Dat moordenaars, vrouwenhandelaars en verkrachters eigenlijk 'kruimeldieven' zijn? Dat De Vries over lijken zou gaan?Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde.
Het enige waar hij wellicht een punt zou kunnen hebben is dat het niet chique is om met een Emmy boven je hoofd te staan juichen over een uitzending over een moordzaak. Tja... mag Paul Verhoeven ook niet blij zijn als hij een prijs wint voor Zwartboek, een film over de Tweede Wereldoorlog?
Zo'n prijs is simpelweg een bevestiging van iemand zijn vakmanschap, niets meer niets minder.
Ook het punt van De Jonge dat De Vries eigenlijk zijn misdaadverslaggeverwerk niet op TV mag vertonen maar het gewoon bij justitie moet aangeven vind ik wat raar. Wat verwacht De Jonge? Dat Peter en zijn hele redactie verschrikkelijk veel tijd in zo'n zaak investeren en het vervolgens enkel aan de politie doorgeven en er niets mee doen. Hoe naief is De Jonge eigenlijk? En waar ligt de grens, mogen misdaadverslaggevers van de krant er wel over berichten maar iemand op TV niet?
De Jonge verkondigde vooral weer typische, zure en cynische onzin. Hij pleegt in een paar zinnen een soort karaktermoord op De Vries. Ik vond helemaal niet dat hij slechts zijn mening gaf en hem een spiegel voorhield, hij deed vrij absolute absolute uitspraken over de persoon De Vries en zette daarmee ook een persoonlijke aanval in. Het enige dat De Jonge in deze te prijzen valt, is dat hij het recht in het gezicht deed van De Vries en niet achter zijn rug om.
quote:Een boefje ja. En een niet-integere, over-lijken-gaande, winstbejachte, bangerik.Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje
quote:Nogmaals, volgens mij was het bij De Vries eerder verbazing over de zojuist verkondigde onzin dan dat hij zoiets had van 'shit, hij heeft me door'. Witheet vond ik hem ook niet direct, wel liet hij zich kennen door in elke zin een sneer naar De Jonge te geven. Hij had beter zich rustig kunnen verweren tegen de beschuldigingen en niet telkens een tegenaanval in moeten inzetten.Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.
quote:Dit is natuurlijk nergens op gebaseerd en dan kom je uit bij de crux. Jouw hele post is volgens mij alleen gemotiveerd door een soort persoonlijke afkeer tegen De Vries. Ik geloof niet dat je werkelijk vindt dat De Jonge nou zoveel goede argumenten heeft gegeven. De Jonge zat alleen maar onzin te brallen...Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.
Tja...
Die misvorming komt misschien omdat de Vries ooit eens kandidaat is geweest van een rechts partijtje?
quote:
quote:Dankje, ik zit morgen op het puntje van mijn stoel.Op zaterdag 8 november 2008 15:09 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, ik interpreteer dat als een programma voor ZEER domme mensen.
quote:De Vries is eerder links dan rechts. Hij vindt ook niet dat er in zijn algemeenheid te licht wordt gestraft in Nederland. Wel dat er in de praktijk veel misgaat uiteraard.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef schoelje het volgende:
Heeft die de Jonge geen vrouw die hem behoedt voor dit soort taferelen. Het was gewoon pijnlijk om te zien hoe die man zijn kijk op de wereld compleet misvormt is.
Die misvorming komt misschien omdat de Vries ooit eens kandidaat is geweest van een rechts partijtje?
quote:Ik heb het ook niet over een zaak opnieuw onder de aandacht brengen. Snap niet hoe je daarbij komt.Op zaterdag 8 november 2008 15:16 schreef BB-boy het volgende:
Een zaak opnieuw onder de aandacht brengen wilt zeggen dat het een programma voor zeer domme mensen is?
Tja...
Ik schrijf enkel dat het programma ZEER TRAAAG is...
(lijkt soms wel op Fok!)
quote:Kom op zeg. Peter R doet goed werk. Blij dat iemand dat werk doet.Op zaterdag 8 november 2008 15:28 schreef yyentle het volgende:
[..]
Dankje, ik zit morgen op het puntje van mijn stoel.
Wat ik schrijf is dat ik het programma gewoon te traag vindt.
Alles wordt altijd 10X herhaald.
quote:Oke oke ik heb je verkeerd begrepen.Op zaterdag 8 november 2008 19:32 schreef agter het volgende:
[..]
Kom op zeg. Peter R doet goed werk. Blij dat iemand dat werk doet.
Wat ik schrijf is dat ik het programma gewoon te traag vindt.
Alles wordt altijd 10X herhaald.
Ik zit morgen echt op het puntje van mijn stoel hoor!
Ben reuze beniewd: Joran lijkt me de slimste niet. Als hij werkelijk zo'n business wilde opzetten (of al had opgezet) kan het best zo zijn dat "zijn beste vriend" hem ook in Thailand advies geeft.
quote:Ik ben ook heel benieuwd welke 'feiten' Peter R dit keer aan het licht brengt.Op zaterdag 8 november 2008 21:11 schreef yyentle het volgende:
[..]
Oke oke ik heb je verkeerd begrepen.
Ik zit morgen echt op het puntje van mijn stoel hoor!
Ben reuze beniewd: Joran lijkt me de slimste niet. Als hij werkelijk zo'n business wilde opzetten (of al had opgezet) kan het best zo zijn dat "zijn beste vriend" hem ook in Thailand advies geeft.
Vond de vorige Joran-uitzending een beetje tegenvallen, om eerlijk te zijn. Het was te groot neergezet van te voren, met opmerkingen als 'de zaak is opgelost' en de tranen van Beth Twitty erbij.
Hoop dat Peter deze keer wat meer heeft...en zo niet, dan moet hij zijn Joran obsessie maar eens los laten...
quote:Vond het in eerste instantie ook tegenvallen omdat het zo opgeblazen was. Terugkijkend vond ik het toch wel interessant. Ben het wel met je eens dat Peter het beter kan laten rusten hierna. Joran is prima in staat het voor zichzelf regelen dat hij een keer tegen de lamp loopt als hij zo doorgaat.Op zaterdag 8 november 2008 21:16 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben ook heel benieuwd welke 'feiten' Peter R dit keer aan het licht brengt.
Vond de vorige Joran-uitzending een beetje tegenvallen, om eerlijk te zijn. Het was te groot neergezet van te voren, met opmerkingen als 'de zaak is opgelost' en de tranen van Beth Twitty erbij.
Hoop dat Peter deze keer wat meer heeft...en zo niet, dan moet hij zijn Joran obsessie maar eens los laten...
quote:Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde. Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.
Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.
Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee. Maar ook uit wat hij vertelt over zijn nieuwe uitzending kun je opmaken dat het hem er louter om te doen is Joran een hak te zetten, niet om de zaak op te lossen.
Wat boeit ons dat nou? Die Van der Sloot is een lul, daarvoor hoef je geen undercoveramateur in Thailand in te zetten. Gaan we nu tot 2025 filmpjes zien van mensen die zich melden bij Peter R. de Vries omdat ze met Joran in foute paddestoelen/gestolen computers/kleffe kleuters handelen etc?
quote:De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!Op zaterdag 8 november 2008 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.
Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee.
quote:Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.Op zaterdag 8 november 2008 23:47 schreef marcodej het volgende:
[..]
De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!
Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.
quote:Ik denk dat Peter R gewoon ECHT gelooft dat hij de zaak Holloway opgelost heeft. Dat justitie er anders overdenkt, dat is zijn probleem kennelijk niet. Hij heeft het opgelost...daar is hij gewoon van overtuigd.Op zaterdag 8 november 2008 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.
Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee. Maar ook uit wat hij vertelt over zijn nieuwe uitzending kun je opmaken dat het hem er louter om te doen is Joran een hak te zetten, niet om de zaak op te lossen.
Wat boeit ons dat nou? Die Van der Sloot is een lul, daarvoor hoef je geen undercoveramateur in Thailand in te zetten. Gaan we nu tot 2025 filmpjes zien van mensen die zich melden bij Peter R. de Vries omdat ze met Joran in foute paddestoelen/gestolen computers/kleffe kleuters handelen etc?
In de Holloway zaak blijkt hierdoor dus dat hij een andere kijk op "de waarheid" heeft als het openbaar ministerie. Op zich doet dit niets af aan de succesvolle andere zaken die hij aangepakt heeft.
Maar in de zaak Natalee laat hij toch een ander gezicht zien. Bij Peter is het NIET de zaak Natalee, maar het is de zaak Joran geworden.
En een van de problemen van Peter R is, imo, dat hij zichzelf gewoon niet kan nuanceren. Als iemand kritiek op hem heeft, dan begrijpt hij dat werkelijk waar niet. Nog nooit heb ik 1 woord zelfkritiek of zelf-relativeringsvermogen van hem gehoord.
Zou mij niets verbazen als hij Asperger of zoiets heeft...(maar dat is mijn idee).
Die Joran-II-affaire vind ik eigenlijk gewoon te triest voor woorden. Vooral omdat Peter R in die uitzending ook nog blij vertelde dat er nog wel een plekje was in een Thaise gevangenis voor Joran.
Die hele affaire krijgt een Maurice de Hond bijsmaak...
quote:Prima als ze de moord op Natalee op kunnen lossen.Op zaterdag 8 november 2008 23:47 schreef marcodej het volgende:
[..]
De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!
De zaak Holloway is niet "de zaak Joran"...imo, toch?
quote:Jawel, er is weer een getuige toegevoegd aan het dossier, begreep ik...Op zaterdag 8 november 2008 23:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.
Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.
De zoveelste al...het OM zei de vorige keer dat getuigen die pas 4 jaar na datum of zo in beeld kwamen vaak niet goede getuigen zijn...dit soort getuigen hebben vaak een dubbele agenda...maar goed, Peter R zou het wel beter weten...
quote:Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.Op zaterdag 8 november 2008 23:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.
Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.
Laten we niet vergeten dat zonder de aandacht van PRdV er twee mannen jaren onschuldig in de bajes hadden gezeten en nooit rectificatie gekomen was. Alle media-aandacht heeft deuren voor die mannen geopend die anders absoluut gesloten waren gebleven. Mocht er natuurlijk nog twijfel bestaan dan is het met de aanhouding van de bezitter van het zaad in de Puttense moordzaak aangetoond dat de heren 100% onschuldig waren en dat de media-aandacht de doorbraak hierin heeft gegeven.
Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.
Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.
Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.
quote:Dat Peter R goede dingen gedaan heeft, is niet de vraag.Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.
...
Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.
De oplossing van de zaak Holloway vind ik echter een heel discutabele uitzending. Het is de zaak Joran geworden en niet de zaak Natalee...
Waarom ik het discutabel vind, maak jij eigenlijk al duidelijk. Door de uitzending van Peter R is Joran bij veel mensen schuldig bevonden.
En dat kan niet in Nederland. Je bent hier pas schuldig als de rechter je schuldig bevonden heeft.
Jij acht Joran schuldig. En ik vind dat Peter R daar debet aan is.
Jij vindt dat een verdienste van Peter R.
Ik vind het een hetze die Peter R hiermee opgestart heeft...je bent namelijk onschuldig tot tegendeel bewezen is. Peter heeft die uitzending NIETS bewezen, behalve dat Joran nogal een triest figuur is.
Ik geloof in de rechtstaat...jij kennelijk in Peter R de Vries.
quote:Excommissaris Jan Blaauw heeft hun onschuld bewezen.Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
quote:Volledig mee eens. Hij kende zijn feiten niet, verlaagde zich tot niet-inhoudelijke argumenten en durfde Peter R. niet eens in zijn ogen te kijken aan het begin van zijn 'reprimande'. Wat een zwaktebod zeg, die vent. Ik vond overigens dat de gastheren te weinig ruimte overlieten voor De Vries om erop te reageren. Behoorlijk triest, allemaal.Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:
Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.
Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.
quote:Lang verhaal maar je reageert niet op het punt. Hier wordt voortdurend gezegd dat Peter R. de Vries de Puttense Moordzaak heeft opgelost. Dat is dus niet waar. Die zaak is tot vandaag niet opgelost.Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.
Laten we niet vergeten dat zonder de aandacht van PRdV er twee mannen jaren onschuldig in de bajes hadden gezeten en nooit rectificatie gekomen was. Alle media-aandacht heeft deuren voor die mannen geopend die anders absoluut gesloten waren gebleven. Mocht er natuurlijk nog twijfel bestaan dan is het met de aanhouding van de bezitter van het zaad in de Puttense moordzaak aangetoond dat de heren 100% onschuldig waren en dat de media-aandacht de doorbraak hierin heeft gegeven.
quote:Tja, dat is ook een manier. Opjagen op basis van vermoedensAls we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.
quote:Nee, FdJ verwoordde het nogal onhandig maar zijn punt is juist: PrdV kiest voor de sensatie over de rug van een dood meisje. Die ouders zijn net zo fout als PrdV.Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.
quote:Ik zou me eerder schamen dat PrdV er steeds weer zit zonder dat ik hem een kritische vraag durf te stellen.Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.
Ondanks dat ik vind dat Freek de Jonge de laatste tijd een beetje te veel aan het afgeven is op bepaalde dingen, vind ik dat hij hierin wel gelijk had. En daarbij was goed te merken dat Peter R. de Vries ook wel heel erg snel op zijn teentjes is getrapt. Want hij kon totaal geen kritiek hebben.
Dat is wel duidelijk geworden...
quote:Wel waar. Ze hebben naar aanleiding van een DNA-match iemand anders opgepakt, en of die gast is al veroordeeld, of hij moet nog veroordeeld worden. Dat is dus zeker een ontwikkeling, maar eigenlijk niet relevant. De Vries wilde aantonen dat Viets en Du Bois onschuldig waren, en dat heeft hij gedaan (met hulp van anderen). In de nasleep hiervan is een andere verdachte opgepakt. De Vries heeft dit echter geinitieerd, dus verdient hij zeker een groot deel van de credits.Lang verhaal maar je reageert niet op het punt. Hier wordt voortdurend gezegd dat Peter R. de Vries de Puttense Moordzaak heeft opgelost. Dat is dus niet waar. Die zaak is tot vandaag niet opgelost.
quote:OpjagenTja, dat is ook een manier. Opjagen op basis van vermoedens
Peter R heeft journalistiek gezien het maximale eruit gehaald, namelijk Joran uitspraken ontlokt. De rest is aan politie/justitie (waar Peter R ook behulpzaam tegenover staat). quote:Freek heeft een pak boter op zijn hoofd, want hij profileerde zichzelf in 1978 ook over de rug van al die dwaze moeders. Onzin-argument. Het is simpel: die moeder van NH wilde duidelijkheid, Peter R is erin gedoken rn heeft hem in de val gelokt. Hij heeft toegegeven dat hij wist wat er met NH is gebeurd. Dat dit juridisch gezien moeilijk ligt, is Peter R niet aan te rekenen. Het is gewoon een combinatie van belangen: de onderste steen boven krijgen willen ze allebei, die vrouw omdat ze wil weten wat er met haar dochter is en Peter R omdat hij journalistiek wil scoren. Niks mis mee. Doet niks af aan het werk dat hij heeft geleverd.Nee, FdJ verwoordde het nogal onhandig maar zijn punt is juist: PrdV kiest voor de sensatie over de rug van een dood meisje. Die ouders zijn net zo fout als PrdV.
Bovendien lijkt iedereen vergeten te zijn dat de moeder van dat mokkel maar wat blij was met het werk van Peter R de Vries, en dat zij zelf erop heeft aangedrongen haar verhaal te doen in die ene uitzending. Het is dus onjuist te veronderstellen dat De Vries een slag slaat uit het verdriet van anderen.
quote:Wat een onzin zeg. Hij hield zich bij feiten, terwijl Freekie irrelevante onzin aandroeg. Hier kreeg hij erg veel ruimte voor. Het is dus onzin te beweren dat de gastheren op de hand van De Vries waren.Ik zou me eerder schamen dat PrdV er steeds weer zit zonder dat ik hem een kritische vraag durf te stellen.
quote:Ik denk dat hij prima tegen gefundeerde kritiek kan. Ik zou ook pissig worden van het losse schieten van een has-been lolbroek die een karikatuur van zichzelf is geworden en zijn feiten gewoon niet op een rij heeft.En daarbij was goed te merken dat Peter R. de Vries ook wel heel erg snel op zijn teentjes is getrapt. Want hij kon totaal geen kritiek hebben.
Dergelijk gezeik van FdJ is juist makkelijker te verwerken. Je kan je schouders ophalen en er om glimlachen. Serieus valt het niet te nemen.
Op de vraag van Witteman gaf Freek zijn ongezouten mening, zijn we anders van hem gewend? Een mening die velen delen en hij heeft toch wel degelijk een punt. Toch jammer dat hij dan niet door heeft wanneer hij z'n punt heeft gemaakt en negatieve opmerkingen moet maken naar Peter, zonder enige nuance. Peter R. de Vries voelt zich meteen aangevallen en kan niet meer relativeren, zelfs een normale reactie op de mening van Freek zit er niet in.. Dit werd tijdens de hele uitzending wel duidelijk met zijn constante sneren aan het adres van De Jonge, nogal kinderachtig. Dat hij aan het eind van de uitzending dan ook niet het fatsoen had om Freek een blik waardig te gunnen, zich om te draaien of zelfs maar te klappen zegt toch wel genoeg over hem.
De Vries is misdaadjournalist en heeft al jaren zijn eigen misdaadprogramma waarin hij opgeloste en onopgeloste zaken met de buitenwereld deelt (amusement). Hier is wat mij betreft niets mis mee, mits het als doel heeft zaken ècht op te lossen en dus ook op een goede manier. Helaas kiest Peter er soms voor om zaken eerst met de media te delen voor hij ermee naar justitie gaat en een zaak dus niet goed wordt opgelost.
quote:Oplossingen interesseren je dus niet, net als De Vries???Op zondag 9 november 2008 18:43 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wel waar. Ze hebben naar aanleiding van een DNA-match iemand anders opgepakt, en of die gast is al veroordeeld, of hij moet nog veroordeeld worden. Dat is dus zeker een ontwikkeling, maar eigenlijk niet relevant.
quote:nou die freek is een zak die met iedereen ruzie maaktOp zondag 9 november 2008 17:19 schreef agter het volgende:
Peter R kan niet tegen kritiek.
Dat is wel duidelijk geworden...
Kun je toch zien hoe kinderachtig Peter R. de Vries kan zijn
quote:Hij maakt goede programma's, nu op SBS6Op zondag 9 november 2008 21:28 schreef Peter88Online het volgende:
http://www.mediacourant.nl/?p=6533
Kun je toch zien hoe kinderachtig Peter R. de Vries kan zijn
quote:Dat zeg ik niet. Ik stel dat het werk van De Vries ophoudt wanneer hij aantoont dat Viets en Du Bois onschuldig zijn. Wat daarna komt is de taak van justitie en overheid (verdachte opsporen, berechten, etc). Wel lezen aub.Op zondag 9 november 2008 21:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Oplossingen interesseren je dus niet, net als De Vries???
Bovendien: hier ergens wordt beweerd dat hij geen oplossing heeft bereikt. Lijkt mij dat je wanneer je aan weet te tonen dat mensen onschuldig zijn en hierdoor een impuls geeft aan hun vrijlating (dus aan de rechtsstaat), en daarna vermoedelijk de juiste verdachte wordt aangehouden, er zeker iets bereikt is. Zeker als je dit beziet vanuit het perspectief van een journalist.
[/quote]
dat ben ik niet met je eens, Freek en Peter hebben een heel groot ego, zondermeer. ik kijk geen Paul en Witteman , ik ben bang dat mijn vagina en het libido van mijn partner spontaan opdroogt door die 2 ,
De Vries lost dit in mijn ogen goed op, justitie doet te weinig of niets aan de zaak Joran.
en die andere jarenlange zaken die de Vries uitzoekt het mag een egotripper zijn, hij doet goed werk.
Daarnaast is het sowieso geen leuke vent, vind ik
De Jonge trouwens ook niet, of tenminste, die zeurt alleen maar. Maar in dat gesprek 'ownde' de Vries overigens helemaal niemand, het was van beide heren flut. Haantjepikken, was het wat mij betreft. Vermakelijk, maar absoluut geen dieptediscussie 
Een ordinair ruzietje.Ik ben voor Freek!
? Ik zal wel te jong zijn, maar ik kan me van hem alleen maar gezeur herinneren...Wel flauw van Peter dat-ie geen hand wil geven enzo, daar moet je gewoon boven staan...
man man, wat zit die Peterr te geilen op zichzelf
quote:En die ouwe grijzaard niet?Op maandag 10 november 2008 19:14 schreef Ronaldsen het volgende:
Voor het eerst in m''n leven ben ik het enigszins eens met Freek na de uitzending gezien te hebben
man man, wat zit die Peterr te geilen op zichzelf
quote:Ja dat zeker ook, in dit geval zijn zowel Peterr als Freek zelfbevlekkers
quote:Mildred Roethof
De documentaire Sex Sells van Mildred Roethof heeft de nodige reacties losgemaakt. Uit de film van Roelofs blijkt dat Nederlandse jongeren erg makkelijk over seks denken.
Jon van Eerd
Acteur, zanger en schrijver Jon van Eerd staat in de theaters met de klucht Boeing Boeing. Hij heeft één van de hoofdrollen en hij vertaalde het stuk.
Alberto Stegeman in debat met Oscar Hammerstein
Journalist Alberto Stegeman en advocaat Oscar Hammerstein gaan met elkaar in debat over het gebruik van de verborgen camera.
quote:Ja door een paar jongeren te interviewen in een pracht wijk heb je meteen een goed beeld van alle jongeren van nl hoe ze denken over seks etc.Mildred Roethof
De documentaire Sex Sells van Mildred Roethof heeft de nodige reacties losgemaakt. Uit de film van Roelofs blijkt dat Nederlandse jongeren erg makkelijk over seks denken.
Tegenwoordig zijn de bronnen enz, van de polithiek de media en tv programma's.
*snap wel dat ze haar bij Opgelicht hebben aangenomen overigens*
*Oh en ze maakt regelmatig wel goede programma's (zoals die over voetballers)*.
Maar haar karakter
Ben benieuwd of Sunchaser eens met d'r in aanraking is gekomen tijdens een event.
quote:Ik ben ook niet zo een fan.Op maandag 10 november 2008 23:13 schreef jmac het volgende:
Ah heb je Mildred weer. Ik herinner me nog als de dag van gister dat ik bijna met d'r op de vuist wou gaan.. Kots op die doordramster...
*snap wel dat ze haar bij Opgelicht hebben aangenomen overigens*
dat gezeik over kwetsbare kinderen:(
quote:Haha, wanneer was dat dan?Op maandag 10 november 2008 23:13 schreef jmac het volgende:
Ah heb je Mildred weer. Ik herinner me nog als de dag van gister dat ik bijna met d'r op de vuist wou gaan.. Kots op die doordramster...
quote:Hmm zo'n zelfde ervaring heb ik wel eens met Barbara Barend gehadOp maandag 10 november 2008 23:22 schreef jmac het volgende:
Premiere Bridget Jones volgens mij of een of ander rode-loper event. Toen werkte ze nog voor Boulevard. Ze dacht volgens mij God te zijn door iedereen telkens maar te koeieneren en aan de kant te schuiven met d'r vette ellebogen
quote:Premiere Bridget Jones volgens mij of een of ander rode-loper event. Toen werkte ze nog voor Boulevard. Ze dacht volgens mij God te zijn door iedereen telkens maar te koeieneren en aan de kant te schuiven met d'r vette ellebogen
Vind die docu's van haar wel OK, maar ik denk dat zij vooral credits toebedeeld krijgt omdat ze onderwerpen kiest die makkelijk scoren. In die zin ben ik niet heel erg onder de indruk. Het is erg simpel om de domheid van Drenthe en het gebrek aan zelfkritiek van Pascal Heije aan te tonen, dit doen ze namelijk zelf al voor je. Bij Sex Sells geldt hetzelfde: met dat onderwerp is het zo makkelijk scoren.
quote:Ik met Jan PollemansHmm zo'n zelfde ervaring heb ik wel eens met Barbara Barend gehad
quote:Hehe in de supermarkt zeker.Op maandag 10 november 2008 23:28 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Vind die docu's van haar wel OK, maar ik denk dat zij vooral credits toebedeeld krijgt omdat ze onderwerpen kiest die makkelijk scoren. In die zin ben ik niet heel erg onder de indruk. Het is erg simpel om de domheid van Drenthe en het gebrek aan zelfkritiek van Pascal Heije aan te tonen, dit doen ze namelijk zelf al voor je. Bij Sex Sells geldt hetzelfde: met dat onderwerp is het zo makkelijk scoren.
[..]
Ik met Jan Pollemans
quote:Was bij RBC in het oude stadion, bij het buffet in de Businessclub
Smeerpijp die Hammerstein.
quote:En dan ook nog met zo'n serieus/pretentieus gezicht. Cleese zou geen seconde om hem moeten lachen (misschien uit medelijden).Op maandag 10 november 2008 23:49 schreef tong80 het volgende:
John Cleese laten uitleggen door die stumpert
quote:Die heeft duidelijk in het verleden ruzie gehad met de Vries. Jammer dat ze er niet naar vroegen.Op dinsdag 11 november 2008 01:00 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vind dat Hammerstein hier volkomen gelijk heeft
quote:Heeft ie ook. Zou hem graag in debat zien met Peter R. Want die verdient het ook wel eens om wat tegengas te krijgen. En die kan ie niet zo makkelijk stil krijgen als het met Freek wel lukte helaas.Op dinsdag 11 november 2008 01:00 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vind dat Hammerstein hier volkomen gelijk heeft
Ondanks dat ik het tamelijk eenzijdig vind dat alleen historicus/royalist Fasseur toestemming en dus toegang kreeg tot de archieven (na veel politiek gedoe) lijkt dit een interessante uitzending. Waarbij ik de vraag wil horen+antwoord wát er allemaal niet is beschreven en waarom. Gesprekken van Bernard met de 3 wijze mannen in de Hofmansaffaire staan er niet in, evenals het dagboek van Juliana. En nog een zooi documenten waarvan een deel is verbrand, why....
quote:Dat zullen wij nooit te weten komen, en dus ook vanavond nietOp dinsdag 11 november 2008 22:24 schreef Suko het volgende:
Vanavond: Historicus Cees Fasseur over het huwelijk van Juliana en Bernhard en de Greet Hofmans affaire. Zijn nieuwe boek belooft "volledige opening van zaken te geven". Fasseur heeft als enige historicus toegang tot de archieven van de Oranjes. Elsbeth Etty en Pieter Broertjes hebben Fasseurs boek al gelezen.
Ondanks dat ik het tamelijk eenzijdig vind dat alleen historicus/royalist Fasseur toestemming en dus toegang kreeg tot de archieven (na veel politiek gedoe) lijkt dit een interessante uitzending. Waarbij ik de vraag wil horen+antwoord wát er allemaal niet is beschreven en waarom. Gesprekken van Bernard met de 3 wijze mannen in de Hofmansaffaire staan er niet in, evenals het dagboek van Juliana. En nog een zooi documenten waarvan een deel is verbrand, why....
.Ik sla een avondje over
.Pauw & Witteman wilde Ton Biezemaat niet uitnodigen , dat durfden ze niet aan. Ja ja,
Ton Biesmaat zou wel eens de vinger op de echte wonden kunnen leggen.
Hij heeft nl. het boek "Bernhard Gate" geschreven, wat men probeert onder de pet te houden.
www.kovandijkvertelt.nl
quote:Volgens Aalders in NOVA komt er nu veel meer los. Net in Nova zei Gerard Aalders, onderzoeker bij het NIOD dat Bernard ook in London een liefje had tijdens WO11, Francis Day, naast de vele anderen die hij had. Artikel in de Daily Mail over deze dame. En verder was Bernhard betrokken bij een mogelijke coup (daar heeft het NIOD een brief van) in Indonesië, samen met een Sultan en de Amerikanen...Ook vertelde Aalders dat er veel niet in het boek van Fasseur staat en een aantal zaken uit eerdere onderzoeken betitelde hij als brandhout, zoals die brief van Bernhard die aanbood Nederland onder het SS-bewind te willen besturen. Maar afijn, hij mocht niet in de archieven, alleen vriend van Trix en orangist Fasseur dus wel.Op dinsdag 11 november 2008 22:31 schreef http het volgende:
Bea houdt haar vinger wel in de oranje pap, wees daar maar niet bang voor.
Pauw & Witteman wilde Ton Biezemaat niet uitnodigen , dat durfden ze niet aan. Ja ja,
Ton Biesmaat zou wel eens de vinger op de echte wonden kunnen leggen.
Hij heeft nl. het boek "Bernhard Gate" geschreven, wat men probeert onder de pet te houden.
www.kovandijkvertelt.nl
misschien niet zo wijs om ze te bewaren als je toevallig van het Koninklijk Huis bent:)
Alle lijken moeten de kast uit, nou nou. Dan zal de vader van Maxima ook nog wel een beurtje krijgen.
quote:Nou, alle lijken....natuurlijk moesten er een aantal zaken beschreven worden maar veel blijft binnenskamers. De hele zooi ligt in een gebouw achter het werkpaleis Noordeinde. Ik kijk morgen verder maar het is uitermate interessant ondanks dat je weet wat er verder nog veel meer onder het tapijt ligt...Irene moet ook veel weten volgens mij.Op dinsdag 11 november 2008 23:26 schreef http het volgende:
Bea, wil de gehele geschiedenis van haar vader opgehelderd hebben eer Alexander de troon bestijgt.
Alle lijken moeten de kast uit, nou nou. Dan zal de vader van Maxima ook nog wel een beurtje krijgen.
quote:Best wel, maar ook jaaaaaaaren later...Dan zal de vader van Maxima ook nog wel een beurtje krijgen
quote:Die zit vooral te zeiken over dat Bernhard een slechte man was en vreemdging.Op dinsdag 11 november 2008 23:08 schreef Adelante het volgende:
wie is die carrie tefsen en wat doet ze aan tafel?
quote:*Rilt*
quote:Nee hoor, prima wijf die de nodige nuance naar voren bracht
Vond het, onverwacht, een leuke geanimeerde uitzending
quote:Die juliana moet een vreselijk leven gehad hebben met bernard, hij wilde zo graag macht en koning zijn.Op woensdag 12 november 2008 08:35 schreef computergirl het volgende:
[..]
Nee hoor, prima wijf die de nodige nuance naar voren bracht
Vond het, onverwacht, een leuke geanimeerde uitzending
Ik denk dat Nederland niet ver van een staatsgreep af heeft gezeten in de jaren net na de oorlog.
quote:Ik denk ook niet dat Peter met hem in 1 programma gaat zitten...Op dinsdag 11 november 2008 01:15 schreef tong80 het volgende:
[..]
Die heeft duidelijk in het verleden ruzie gehad met de Vries. Jammer dat ze er niet naar vroegen.
Peter heeft nameliljk voor ieder media optreden in zo'n programma van te voren duidelijk vastliggen wat er wel en niet besproken wordt...wie de gasten zijn en hoeveel uitzendtijd hij krijg.
Eenmaal is daar zichtbaar vanaf geweken, bij DWDD. En toen werd Peter on-cam gewoon boos en zij dat DWDD zich aan de afspraken moest houden...hij had recht op zoveel minuten op dat en dat onderwerp...
quote:Yep, eensch. Alhoewel Elsbeth Etty soms ietsje kan doordrijven. Net het restant gezien en eigenlijk wordt alles pas echt duidelijk als de dagboeken van 'Lula" openbaar worden, in 2054! Dat zal mogelijk de koningstijd van WA overstijgen en krijgt toekomstig Koningin Catharina-Amalia er mee te maken.Op woensdag 12 november 2008 08:35 schreef computergirl het volgende:
[..]
Nee hoor, prima wijf die de nodige nuance naar voren bracht
Vond het, onverwacht, een leuke geanimeerde uitzending
Overigens geloof ik zeker dat als Bernhard z'n leuter niet zo vaak in anders
quote:Niet veel P&W voor mij deze week tot nu toe.Farid Azarkan wil een avondklok voor kinderen, Kees van Kooten schreef een luisterboek over het sprookje Nachtegaal, Tineke Ceelen over geweld in Congo en Jacob Gelt Dekker schreef een autobiografie.
Morgen maar weer. Kees van Kooten quote:en zijn vrouw vergaf hem alles, waarschijnlijk door haar strenge opvoeding, totaal geen benul van de echte wereld. en ze was gek op hem. en zo ben je getrouwd met een neukpatroon , ook nog eens een Duitser, die haar afsluit van alle sociale contacten,Op dinsdag 11 november 2008 23:43 schreef henkway het volgende:
Die bernhard was een geile gemene ouwe bok, en jonge blonde sletjes wilden wel genaaid worden door bernard met zijn staatsferrari
tot ze een verkeed persoon in huis haalt, hij was eigenlijk een loverboy.......
dat dit om de 10 jaar opgerakeld wordt is helemaal niet nodig. eigenlijk ben ik verbaasd waaron Nederland zo aan 'DE " koninging hangt, heel dat zooitje heeft geen inbreng, kosten veel geld, maar toch kijkt iedereen weer de 3e dag in September. Rare mensen met tradieties......
quote:Dit is nu opgerakeld omdat die stukken zijn vrijgekomen.
[..]
dat dit om de 10 jaar opgerakeld wordt is helemaal niet nodig. eigenlijk ben ik verbaasd waaron Nederland zo aan 'DE " koninging hangt, heel dat zooitje heeft geen inbreng, kosten veel geld, maar toch kijkt iedereen weer de 3e dag in September. Rare mensen met tradieties......
En ik denk dat je nog zal opkijken hoeveel inbreng 'ze' hebben.
Dat blijkt hier ook weer min of meer uit.
quote:Dat is algemeen verwoord voor het handelen van Oudkerk hoor, ik blaat alleen maar na....Op donderdag 13 november 2008 23:05 schreef http het volgende:
Suko, gebrek aan fatsoenlijk woorden?
Maar ik ga kijken anders mis ik de helft. 
Wat komt haar triomfantelijke commentaar overal op toch ergerlijk over als je op de hoogte bent van haar werkzaamheden de afgelopen 2 jaar. Daarin heeft ze bar weinig uitgevoerd.
Wel goed dat Vogelaar naar huis is gestuurd overigens door de PvdA top. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Dat mens is totaal ongeschikt en nog hartstikke overspannen ook.
benoemen en aanpakken. En dan gebeurt het nog niet omdat iedereen wat anders wil.
Volgens mij geldt dat ook voor cabaretiers als Rayman...
. En mooie opmerking over oud PSP-ers Ook het feit dat Aboutaleb bij DWDD loopt te verkondigen dat hij als PvdA-er het meest trots is op het feit dat hij mede-verantwoordelijk is voor het afschaffen van het recht op bijstand voor jongeren onder de 27 jaar doet daar niet veel goeds voor.
quote:Op donderdag 13 november 2008 23:19 schreef witte_fantasie het volgende:
Rayman: "Ik hoor bij geen enkele partij, ik hoor bij "Trots op mezelf". Geniaal
quote:Het "zwalkende" komt door die Maroc jongeren die de zaak verknallen zodat iedere partij naar rechts moetOp donderdag 13 november 2008 23:23 schreef Tomatenboer het volgende:
Alleen al het feit dat Oudkerk moet vragen 'welke PvdA' Rita bedoelt, betekend al dat de PvdA een gigantische zwalkende uitstraling heeft, zonder één strikte lijn, en dat is uiteindelijk weer slecht voor je electoraat.
Ook het feit dat Aboutaleb bij DWDD loopt te verkondigen dat hij als PvdA-er het meest trots is op het feit dat hij mede-verantwoordelijk is voor het afschaffen van het recht op bijstand voor jongeren onder de 27 jaar doet daar niet veel goeds voor.
quote:Ja vond nu ook een leuke uitzending
Kamp was jarenlang woordvoerder van integratie voor de VVD in de Tweede Kamer. In die hoedanigheid kruiste hij vaak de degens met Ella Vogelaar. Wat vindt Kamp van haar aftreden?
Jammer dat ze geen spannende gast bij het onderwerp hebben kunnen vinden. NOVA heeft gewonnen vanavond.
quote:En dat noemt zich objectiefOp vrijdag 14 november 2008 19:17 schreef SCH het volgende:
Pft, dondert mij het nou wat Kamp er van vindt.
.
.quote:
Het is een PvdA-verhaal. vanavond moet je de PvdA hebben. Hamer of Noten of Ploumen ofzo. Die kun je aan de tand voelen over de manier van handelen. Of een andere PvdA-minister. Femke en Henk zijn buitenstaanders in deze kwestie, niet zo interessant.
P&W zijn veel te oppervlakkig met hun op amusement gericht gedoe
quote:Henk Kamp
Kamp was jarenlang woordvoerder van integratie voor de VVD in de Tweede Kamer. In die hoedanigheid kruiste hij vaak de degens met Ella Vogelaar. Wat vindt Kamp van haar aftreden?
Ouders Marlies van der Kouwe
De in september op Bonaire vermoorde Marlies van der Kouwe is gisteren herdacht en begraven in Amersfoort. Haar ouders zijn vanavond te gast bij Pauw & Witteman.
Femke Halsema
Femke Halsema presenteert zondag het boek 'Geluk! Voorbij de hyperconsumptie, haast en hufterigheid." Ook heeft ze een spoeddebat aangevraagd over de manier hoe de PvdA-top minister Vogelaar ten val bracht.
quote:ah een koperstakingOp vrijdag 14 november 2008 22:33 schreef Adelante het volgende:
Ik ga comsuminderen en dat boek van Femke eens lekker niet kopen.
quote:Zo help je de economie nietOp vrijdag 14 november 2008 22:33 schreef Adelante het volgende:
Ik ga comsuminderen en dat boek van Femke eens lekker niet kopen.
quote:Wel het klimaat.
Bemoeial
quote:yepOp vrijdag 14 november 2008 23:06 schreef Wup het volgende:
Femke is er wel heel erg vaak.
Links en vrouw , dus welkom bij P&W
quote:mja vorig seizoen hadden Marijnissen maar ik dacht toch niet zo vaak als Halsema....Op vrijdag 14 november 2008 23:07 schreef qonmann het volgende:
yep
Links en vrouw , dus welkom bij P&W
maar leuk dat ze steeds vaker discussies aan tafel willen.
quote:Voor de oppositie is het gemakkelijk aanschuiven bij P&W.Op vrijdag 14 november 2008 23:11 schreef Wup het volgende:
[..]
mja vorig seizoen hadden Marijnissen maar ik dacht toch niet zo vaak als Halsema....
maar leuk dat ze steeds vaker discussies aan tafel willen.
quote:dat idee heb ik ook.Op vrijdag 14 november 2008 23:15 schreef Omnifacer het volgende:
Zolang er geschoten kan worden op centrum-rechts is iedereen welkom daar.
Regerinspartijen kunnen beter wegblijven bij P&W
Wat nou, "in iedereen van ons schuilt hufterigheid". Spreek voor jezelf, schrielhaan. Typisch weer dat betuttelende, paternalistische toontje van links
Aan de ene kant vind ik haar super irritant. Aan de andere kant wil ik haar neuken.
Applaus voor Femke!
quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:20 schreef BB-boy het volgende:
Ik heb gemengde gevoelens over Halsema.
Aan de ene kant vind ik haar super irritant. Aan de andere kant wil ik haar neuken.
Ik kan haar niet meer serieus nemen sinds ze twee weken voor 11 september pleitte voor het afschaffen van de BVD (nu AIVD), en dat ze steeds loopt te zeiken over luchtvervuiling terwijl ze twee pakjes peuken per dag wegpaft
quote:Als hij dat echt blijkt te zijn, ben ik verheugd."Een compromisloze verdediger van verworven vrijheden."
Het zou P&W sieren als andere politici dezelfde vrijheid kregen
quote:Jij voelt je aangevallen?Op vrijdag 14 november 2008 23:15 schreef Omnifacer het volgende:
Zolang er geschoten kan worden op centrum-rechts is iedereen welkom daar.
quote:In de serie Californication zouden ze tegen je zeggen dat je haar wil 'hate-fucken'.Op vrijdag 14 november 2008 23:20 schreef BB-boy het volgende:
Ik heb gemengde gevoelens over Halsema.
Aan de ene kant vind ik haar super irritant. Aan de andere kant wil ik haar neuken.
quote:Yep, dat heeft hij voor RTLZ vandaag geuit. Wat....! > Rookt Halsema?????Op vrijdag 14 november 2008 23:22 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ik kan haar niet meer serieus nemen sinds ze twee weken voor 11 september pleitte voor het afschaffen van de BVD (nu AIVD), en dat ze steeds loopt te zeiken over luchtvervuiling terwijl ze twee pakjes peuken per dag wegpaft
[..]
Als hij dat echt blijkt te zijn, ben ik verheugd.
quote:Waardoor? Het irriteert me gewoon.
quote:Ja. Terwijl ze ook nog jonge kinderen heeftRookt Halsema?????
quote:kan het niet gelovenOp vrijdag 14 november 2008 23:26 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Waardoor? Het irriteert me gewoon.
[..]
Ja. Terwijl ze ook nog jonge kinderen heeft
quote:hij komt ook wel uitermate weinig aan het woord vanavond.Op vrijdag 14 november 2008 23:22 schreef Suko het volgende:
en waarom Kamp in de uitzending, hij gaat toch weg, jammer, altijd goed voor ferme statements in een debat.
quote:Halsema hoort zichzelf ook wel erg graag praten en P&W haar ook.Op vrijdag 14 november 2008 23:29 schreef Wup het volgende:
[..]
hij komt ook wel uitermate weinig aan het woord vanavond.
quote:yepOp vrijdag 14 november 2008 23:30 schreef sagagiuh het volgende:
[..]
Halsema hoort zichzelf ook wel erg graag praten en P&W haar ook.
Ze zijn gescheiden denk ik trouwens, moeder gebruikt haar meisjesnaam.
Openbaar van je afpraten/rouwen, ik hou daar niet van, kan ik niks mee.
quote:Die mensen zitten daar omdat ze gevraagd worden, en stemmen toe om voor hen moverende redenen. Niets dan hulde.Op vrijdag 14 november 2008 23:35 schreef Suko het volgende:
Openbaar van je afpraten/rouwen, ik hou daar niet van, kan ik niks mee.
Edit: idd, gescheiden.
quote:Zo te horen zijn ze gelovig. Dan is het tijdelijke wrede Aardse met eeuwige Hemelse gewisseld. Niet echt een probleem, als je echt gelooft.Op vrijdag 14 november 2008 23:32 schreef Omnifacer het volgende:
Ik vind die ouders erg dapper spreken op die uitvaart, met name de vader. Diepe buiging.
quote:Makkelijk toch, die zoethouderijOp vrijdag 14 november 2008 23:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zo te horen zijn ze gelovig. Dan is het tijdelijke wrede Aardse met eeuwige Hemelse gewisseld. Niet echt een probleem, als je echt gelooft.
quote:Ze geeft dan wel weer graag de indruk zelf heel erg correct te zijn.Op vrijdag 14 november 2008 23:35 schreef Suko het volgende:
Dat roken zal Halsema vast niet doen bij d'r kinderen, maar ik vind het zomaar beetje voor haar pleiten, beetje fout in dat verdomde correcte Den Haag...
quote:Jij houdt niet van Christenen?
. Het straalt nl. van hem af en je hoort het in zijn stem.
quote:Ik snap ook niet zo best wat je er als kijker mee moet.....Op vrijdag 14 november 2008 23:35 schreef Suko het volgende:
Openbaar van je afpraten/rouwen, ik hou daar niet van, kan ik niks mee.
quote:Mijn vrouw gebruikt ook gewoon haar meisjesnaam hoor. Dat mag gewoon al heel erg lang. Niet iedereen is zo ouderwets om de naam van de partner aan te nemen.Op vrijdag 14 november 2008 23:34 schreef Omnifacer het volgende:
Ze zijn gescheiden denk ik trouwens, moeder gebruikt haar meisjesnaam.
quote:Ik kan me voorstellen dat die vrouw van hem gescheiden is, hij straalt totaal geen emotie uit, alsof gebeurt met een doel en dat doel is te aanvaarde omdat God de almachtige het zo wil.Op vrijdag 14 november 2008 23:40 schreef Stali het volgende:
[..]
Jij houdt niet van Christenen?
Het straalt nl. van hem af en je hoort het in zijn stem.
Ik vraag me af waar dat speldje op zijn revers voor staat
quote:Hear, hear!Op vrijdag 14 november 2008 23:42 schreef golfer het volgende:
Mijn vrouw gebruikt ook gewoon haar meisjesnaam hoor. Dat mag gewoon al heel erg lang. Niet iedereen is zo ouderwets om de naam van de partner aan te nemen.
Vrouwen die hun eigen naam houden.
quote:Klopt, was enigszins suggestief, al blijken ze idd apart te wonen. Zal de pastoor leuk hebben gevonden.Op vrijdag 14 november 2008 23:42 schreef golfer het volgende:
[..]
Mijn vrouw gebruikt ook gewoon haar meisjesnaam hoor. Dat mag gewoon al heel erg lang. Niet iedereen is zo ouderwets om de naam van de partner aan te nemen.
Wel vreselijk trouwens, hoor. Het lijkt me echt het ergste wat er is, een kind verliezen.
quote:Jij snapt 't waarom ik dat vind, laat onverlet dat het een groot drama is, maar verder....?Op vrijdag 14 november 2008 23:40 schreef Wup het volgende:
[..]
Ik snap ook niet zo best wat je er als kijker mee moet.....
quote:Wederom een reden dat prettig te vinden....Op vrijdag 14 november 2008 23:39 schreef sagagiuh het volgende:
[..]
Ze geeft dan wel weer graag de indruk zelf heel erg correct te zijn.
quote:Ja, dat is makkelijk rouwen als je denkt dat je dochter aanschuift bij God voor het kringgesprek.Op vrijdag 14 november 2008 23:42 schreef Adelante het volgende:
Ik kan me voorstellen dat die vrouw van hem gescheiden is, hij straalt totaal geen emotie uit, alsof gebeurt met een doel en dat doel is te aanvaarde omdat God de almachtige het zo wil.
quote:Dit vind ik nu werkelijk net het enige aardige aan geloven. Mensen die zo zeker lijken te weten en daarom meer vrede lijken te hebben. Voor hen is ze onder de vleugels van God. Benijdenswaardig wanneer je je dochter op zo'n gruwelijke manier moet verliezen.Op vrijdag 14 november 2008 23:42 schreef Adelante het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat die vrouw van hem gescheiden is, hij straalt totaal geen emotie uit, alsof gebeurt met een doel en dat doel is te aanvaarde omdat God de almachtige het zo wil.
Ik vraag me af waar dat speldje op zijn revers voor staat
Dat speldje ben ik ook wel benieuwd naar. Het lijkt een vlaggetje. Zal toch niet de vlag van Bonaire zijn?
.