TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
Wát men ook van Peter R. de Vries vindt, hij heeft altijd feiten, check check check is zijn motto, op fouten is hij tot nu niet betrapt en die prestigieuze Emmy heeft hij toch maar gekregen, daar slaat de Gooise matras vet groen van uit. En die Freek de Jonge doet niet anders als zich voordoen als het Nederlandse geweten, niet voor niets een zoon van de dominee. Maar ik ben nooit vergeten dat hij zijn eerdere shows duur had verkocht aan de RTL-familie, RTL5 meen ik. Geld stinkt niet, ook voor Freek. Puntje nog. Freek heeft het destijds niet gemaakt in Amerika, zijn vetaalde teksten kwamen niet over, zou dat nog wat zeer doen.... 
Dit commentaar vind ik wel treffend: "Met een maatschappelijk geëngageerd liedje sluit Freek de Jonge af. Nadat hij zich zo kleinzielig had gedragen, sloeg dat liedje als een tang op een varken. Het was helemaal niet meer geloofwaardig.Toch een prachtige uitzending van Pauw en Witteman dat gevecht tussen twee ego's. Het verheven morele ongelijk versus het licht ranzige pragmatische gelijk. Graag zou ik kiezen voor de moraliteit, maar als Freek die predikt, dan prefereer ik met graagte voor Peter R. de Vries."
Dit commentaar vind ik wel treffend: "Met een maatschappelijk geëngageerd liedje sluit Freek de Jonge af. Nadat hij zich zo kleinzielig had gedragen, sloeg dat liedje als een tang op een varken. Het was helemaal niet meer geloofwaardig.Toch een prachtige uitzending van Pauw en Witteman dat gevecht tussen twee ego's. Het verheven morele ongelijk versus het licht ranzige pragmatische gelijk. Graag zou ik kiezen voor de moraliteit, maar als Freek die predikt, dan prefereer ik met graagte voor Peter R. de Vries."
Peter R. maakt gehakt van Freek de Jonge
http://www.telegraaf.nl/p(...)e_Jonge__.html?p=3,1
AWARENESS wordt het woord van het jaar..
[ Bericht 26% gewijzigd door Prps op 08-11-2008 11:47:38 ]
http://www.telegraaf.nl/p(...)e_Jonge__.html?p=3,1
AWARENESS wordt het woord van het jaar..
[ Bericht 26% gewijzigd door Prps op 08-11-2008 11:47:38 ]
TVPeter R. de Vries vs. Freek de Jonge. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
je ziet ook dat hij rood wordt en dat zijn ogen steeds groter worden achter die jampotglazen.. hij had waarschijnlijk geen tegengas verwacht.. op dat moment denkt Peter R. je fucked with the wrong guy, buddy.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:02 schreef MrLunk het volgende:
Filmpjuh:
Vanaf ongeveer 5:20 gaat freek af...
http://spacecat90.antville.org/stories/1852643/
En ook niet gekregen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:27 schreef Prps het volgende:
[..]
je ziet ook dat hij rood wordt en dat zijn ogen steeds groter worden achter die jampotglazen.. hij had waarschijnlijk geen tegengas verwacht..
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Freek maakte zichzelf al belachelijk, dus waarom zou Peter er nog serieus op in moeten gaanquote:Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
.
Freek is vroeger zeker jou oppas geweest.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
Dat mensen Peter R de Vries een klojo vinden dat mogen ze zelf weten. Maar net doen alsof Freek de Jonge gisteren als overwinnaar in de verbale strijd naar voren kwam slaat echt nergens op, hij ging echt af als een gieter.
Ik ben normaal meer op de hand van Peterr, maar ik vond dat hij zich dit keer wel heel erg liet kennen.
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
٩๏̯͡๏)۶
Is er een mogelijkheid om een kritische discussie aan te gaan (al ben ik Peter fan 
) zetten ze zo'n gladjanes ervoor. Die opmerking over Klepper = Brown was wel de mooiste. Hij riep als een kip zonder kop. Peter hoefde eigenlijk niets te doen. Aan het eind bevestigd Freekje het zelf nog even.
) zetten ze zo'n gladjanes ervoor. Die opmerking over Klepper = Brown was wel de mooiste. Hij riep als een kip zonder kop. Peter hoefde eigenlijk niets te doen. Aan het eind bevestigd Freekje het zelf nog even.
Inderdaad. Ik vind het verbazingwekkend dat er (zoveel) mensen zijn die menen dat De Vries de discussie gewonnen heeft. Het tegengas dat hij gegeven heeft was van de orde 'haha, sukkel, je hebt de naam fout van degene waarmee ik op de foto sta'. Alleen als je een bril op hebt van grote hekel aan De Jonge of een van enorme goedkeuring van De Vries' werk kan je De Vries als winnaar aanwijzen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ja, nou, inderdaad, waarom zou je gaan discussiëren in een discussieprogramma. Het idee alleen al.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:35 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Freek maakte zichzelf al belachelijk, dus waarom zou Peter er nog serieus op in moeten gaan
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Mij oppas, jou gevoel voor humor.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:36 schreef Prps het volgende:
[..]
Freek is vroeger zeker jou oppas geweest.
Ook mogelijk:
<peterrdevries> Moet ik hier nu op ingaan. Je hebt een woord verkeerd gespeld dus je weet niet waar je over praat </peterrdevries>
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar juist omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik vind het verbazingwekkend dat er (zoveel) mensen zijn die menen dat De Vries de discussie gewonnen heeft. Het tegengas dat hij gegeven heeft was van de orde 'haha, sukkel, je hebt de naam fout van degene waarmee ik op de foto sta'. Alleen als je een bril op hebt van grote hekel aan De Jonge of een van enorme goedkeuring van De Vries' werk kan je De Vries als winnaar aanwijzen.
Freek de Jonge trok volledig overtrokken (wat mij betreft) van leer, als een ziekelijk jaloers kind. En Peter R bleef vrij rustig er onder. Als hij hysterisch terug was gaan zitten tetteren, dan had hij zich pas laten kennen.
Ik ben niet bepaald een Peter R fan, maar Freek de Jonge zette zichzelf volledig voor schut. Ook toen hij daarna ging miepen over dat hij voor de vierde keer bij P&W te gast was en áltijd met een gast overhoop lag. Pauw zei terecht 'En hoe zou dát nou komen?!'.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Pardon, zijn wij als publiek niet tot vervelens aan toe met die Puttense moordzaak bezig gehouden? Overigens geloof ik zeker dat de Vries die zaak nog volgt tot dat het volledig kan worden afgesloten, dus de dader achter slot en grendel. "ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen heeft het voorarrest van de 33-jarige verdachte van de Puttense moordzaak, Rodney P., dinsdag tot de volgende zitting op 21 november verlengd." Parool 03-09-08 Wordt vervolgd, ongetwijfeld...quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:44 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ben normaal meer op de hand van Peterr, maar ik vond dat hij zich dit keer wel heel erg liet kennen.
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
Dat hoeft toch ook niet? Er is niet de optie zwijgen of krijsen.. Je kan toch ook gewoon je standpunt toelichtenquote:Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...
Maar daarvoor was hij teveel in zijn trots gekrenkt. Hij kon alleen nog maar nors voor zich uit staren en gunde De Jonge tijdens z'n liedje niet eens een blik of kort applaus
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Er viel met Freek de Jonge niet te discussiëren, kom op, dat hoorde je zelf ook wel, dat móet gewoonquote:
[..]
Ja, nou, inderdaad, waarom zou je gaan discussiëren in een discussieprogramma. Het idee alleen al.
Hij ging als een idioot tekeer, volledig niet voor rede vatbaar.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ik heb hem toch gewoon nog in discussie horen gaan hoor, op een normale toon.quote:
[..]
Dat hoeft toch ook niet? Er is niet de optie zwijgen of krijsen.. Je kan toch ook gewoon je standpunt toelichten
En dat hij in zijn trots gekrenkt was. Mjah. Ik kan me er wel iets bij voorstellen. De discussies zijn er soms best hevig, maar Freek de Jonge die zijn blik afwendt (hij kon hem niet eens aankijken) en vervolgens even vuil gaat spuien, daar zou ik ook geen waardige discussie mee aan willen gaan.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Moeten we iedereen die van het leed van een ander profiteert verbannen, lijkt me een goed idee.
Alle advocaten op de transfer lijst, die niet anders doen dan de mazen in de wet opzoeken en die te gebruiken om criminelen vrij te pleiten. Programma als Spoorloos, ook op de transferlijst. Huisje opnieuw opknappen voor zielige personen, de rijke man R.F. die een maand lang van de voedselbank moet leven met zijn gezin.
Schaf meteen het journaal af, want daar hebben ze ook enkel slecht nieuws te melden. Straks ook niet zeuren als Obama afgeschoten is.
Alle advocaten op de transfer lijst, die niet anders doen dan de mazen in de wet opzoeken en die te gebruiken om criminelen vrij te pleiten. Programma als Spoorloos, ook op de transferlijst. Huisje opnieuw opknappen voor zielige personen, de rijke man R.F. die een maand lang van de voedselbank moet leven met zijn gezin.
Schaf meteen het journaal af, want daar hebben ze ook enkel slecht nieuws te melden. Straks ook niet zeuren als Obama afgeschoten is.
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Dat was helemaal triest inderdaad, net een klein kind.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef soylent het volgende:
[..]
Hij kon alleen nog maar nors voor zich uit staren en gunde De Jonge tijdens z'n liedje niet eens een blik of kort applaus
Wat liet Peter zich kennen zeg.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Triomfantelijk roepen dat De Jonge niet weet waar hij het over heeft omdat hij een naam fout heeft, of demonstratief niet applaudiseren voor een liedje, vind jij rustig blijven?quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar juist omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...
Freek de Jonge trok volledig overtrokken (wat mij betreft) van leer, als een ziekelijk jaloers kind. En Peter R bleef vrij rustig er onder. Als hij hysterisch terug was gaan zitten tetteren, dan had hij zich pas laten kennen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar je hoeft ook niet Freek de Jonge te overtuigen, alleen de kijker is genoeg!quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Er viel met Freek de Jonge niet te discussiëren, kom op, dat hoorde je zelf ook wel, dat móet gewoon
Hij ging als een idioot tekeer, volledig niet voor rede vatbaar.
Op het moment dat De Vries in de verdediging schoot en alleen maar kon terug katten was die kans bij mij dan verkeken.Maar goed, blijkbaar is voor velen "MOET IK HIER NU ECHT ANTWOORD OP GEVEN JE HEBT EEN NAAM FOUT JE HEBT EEN NAAM FOUT JE HEBT EEN NAAM FOUT" al meer dan genoeg, dus ja what do I know... Maar ik vond hem niet winnen. Misschien waren er alleen maar verliezers
Terwijl ik normaal gesproken Peter R. de Vries beduidend leuker vind dan Freek de Jonge! (hell, elke steen in m'n tuin is leuker dan Freek de Jonge)... Maar hij blijft gewoon een journalist, zijn job is media maken, daar is niks mis mee maar heb 't idee dat hij zichzelf een beetje te goed begint te vinden
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja oke, daar hebben jij en LinkseFrieseVegetarier ( ) dan wel weer gelijk in 
Dat was inderdaad kinderachtig, dat van die naam. Maar verder vond ik het toch wel knap dat hij zich vrij kalm hield onder de tirade van Freek de Jonge.
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
) dan wel weer gelijk in Dat was inderdaad kinderachtig, dat van die naam. Maar verder vond ik het toch wel knap dat hij zich vrij kalm hield onder de tirade van Freek de Jonge.
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:53 schreef Suko het volgende:
[..]
Pardon, zijn wij als publiek niet tot vervelens aan toe met die Puttense moordzaak bezig gehouden? Overigens geloof ik zeker dat de Vries die zaak nog volgt tot dat het volledig kan worden afgesloten, dus de dader achter slot en grendel. "ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen heeft het voorarrest van de 33-jarige verdachte van de Puttense moordzaak, Rodney P., dinsdag tot de volgende zitting op 21 november verlengd." Parool 03-09-08 Wordt vervolgd, ongetwijfeld...
Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.
٩๏̯͡๏)۶
quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Greys het volgende:
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En natuurlijk ga ik wel kijken naar de volgende aflevering van de Joran van der Sloot soap, daar niet van...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Oké, en ja, pitbull Peter is absuluut mediageil, niet vies van de spotlights, zo ook Freek de Jonge, die zijn morele frustraties waar ever kwijt wil, dat ontloopt elkaar niet veel. Mogelijk ligt het aan het soort publiek welke persoon aanspreekt, ik geef aan Peter de voorkeur. Feiten wil ik horen en geen donderpreken, punt uit.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.
Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.
Ik ben lang een Freek fan geweest, maar afgehaakt toen hij zichzelf "spiritueel en wijs" ging vinden en zichzelf als een soort miskende messias ging gedragen.
De wijze waarop hij Peter R. persoonlijk aanviel en wilde kleineren vond ik kleinzielig. Voor een wijze messias toch niet echt waardig.
Wat moet je als iemand je persoonlijk zo keihard aanvalt en kleineert? Zelfs met een klein ego zal iemand dat toch niet echt kunnen waarderen. Of moet je dan schuldbewust je hoofd buigen en zeggen: je hebt gelijk Freek. Vergeef me, iedereen vergeef met. Ik ben een misselijk op sensatiebelust mannetje.... Kom nou... tuurlijk ben je kwaad en wil je wat terugzeggen.
Helemaal als iemand nog geen 5 minuten daarvoor verheven zit te doen over Awareness.....
IK vond Freek ronduit kleinzielig en afgaan en zichzelf volkomen ongeloofwaardig maken.
De wijze waarop hij Peter R. persoonlijk aanviel en wilde kleineren vond ik kleinzielig. Voor een wijze messias toch niet echt waardig.
Wat moet je als iemand je persoonlijk zo keihard aanvalt en kleineert? Zelfs met een klein ego zal iemand dat toch niet echt kunnen waarderen. Of moet je dan schuldbewust je hoofd buigen en zeggen: je hebt gelijk Freek. Vergeef me, iedereen vergeef met. Ik ben een misselijk op sensatiebelust mannetje.... Kom nou... tuurlijk ben je kwaad en wil je wat terugzeggen.
Helemaal als iemand nog geen 5 minuten daarvoor verheven zit te doen over Awareness.....
IK vond Freek ronduit kleinzielig en afgaan en zichzelf volkomen ongeloofwaardig maken.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde. Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.
Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik heb die uitzending 2 X gezien gisteren, en zag het toch wat anders dan diverse posters hier.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
Make my day!
Dat dus.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:34 schreef agter het volgende:
Ik heb die uitzending 2 X gezien gisteren, en zag het toch wat anders dan diverse posters hier.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.
Vond zelfs dat Freek de nodige zelfspot had. Het grapte dat hij (Freek) kennelijk iedere keer als hij op kwam draven, het aan de stok kreeg met een van de gasten van het programma...en vroeg zich hardop af aan wie dat nou kon liggen...was grappig.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Prosac het volgende:
[..]
Dat dus.
Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.
Hij legde de bal zo voor open doel, dat Peter R hem erin moest schoppen, en dat deed Peter ook.
Want Peter hakte er meteen op in dat het DUS aan Freek moest liggen...
Dat het hier zelfspot van Freek betrof, dat had Peter kennelijk niet door.
Make my day!
Als je niet appaudiseert blijf het vrij rustig volgens mij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Triomfantelijk roepen dat De Jonge niet weet waar hij het over heeft omdat hij een naam fout heeft, of demonstratief niet applaudiseren voor een liedje, vind jij rustig blijven?
Er waren 2 verliezers. Freek verloor omdat hij:
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ik heb wel respect voor de dingen die Peter R voor elkaar gekregen heeft met zijn werk.
Toch vind ik hem als persoon nogal humorloos. Enige zelfspot of zelfrelativering is hem vreemd.
En vooral dat laatste, die zelfrelativering, gaat mij op een gegeven moment toch storen aan de persoon.
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
Toch vind ik hem als persoon nogal humorloos. Enige zelfspot of zelfrelativering is hem vreemd.
En vooral dat laatste, die zelfrelativering, gaat mij op een gegeven moment toch storen aan de persoon.
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
Make my day!
Pardon een andere mening???quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:01 schreef agter het volgende:
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
Laten we eens zeggen dat iemand die je niet zo goed kent, ineens tegen je zegt dat je een misselijk figuur bent, laf, walgelijk, over lijken gaat.... Dan zeg jij rustig: we hebben hier een verschil van mening???
Een mening is heel wat anders dan iemand gewoon rechtstreeks aanvallen.
Daar zit voor mij de fout van Freek. Hij gaf niet op een goede manier zijn mening over die manier van "journalistiek" bedrijven, hij viel gewoon Peter persoonlijk aan. En ik wed dat al die mensen hier die vinden dat Peter 'niet tegen kritiek' kan, zelf ook niet zo goed om zouden kunnen gaan als ze door iemand regelrecht de grond in worden geboord....
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
knip: dubbel
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:59 schreef Barca het volgende:
Er waren 2 verliezers. Freek verloor omdat hij:
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.
Make my day!
Agter is een nare vervelende, laffe, mediageile poster die over lijken gaat...
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Die is wel grappig ja!quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:12 schreef Injetta het volgende:
Agter is een nare vervelende, laffe, mediageile poster die over lijken gaat...
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
Maar dan nog heb je meerdere keuzes hoe je hier mee om kunt gaan. Freek maakte er zelfs nog een grapje over dat hij kennelijk met iedere gast daar ruzie kreeg...enzo.
Uiteindelijk nadat Freek zijn liedje gedaan had, bleek dat Freek er kennelijk niet zo mee zat, hij ging er in ieder geval niet op door.
Maar Peter R kon het maar niet loslaten. Hij kon er niet mee omgaan...
Make my day!
Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.
Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.
Die twee van Putten heeft hij opgelost maar de zaak van Joran nog niet. Komt stellig nog wel een keer met een Joran deel drie net zolang totdat zijn kijkcijfers op het Joran punt te veel zakken dan zet hij misschien door en lost het dan een leer echt op.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
Peter de Vries loopt teveel naast zijn schoenen. Het is een ijdeltuiterig programma waarin hij vooral zelf de held is. Prima als je dat wil maken maar als je daar dan door een ander op aangesproken wordt dan moet je niet als door een horsel gestoken reageren je zou het gewoon ook kunnen beamen. De moraal van Peter is vooral erg dubbel.
En jij noemt mij domquote:Op zaterdag 8 november 2008 14:17 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?
Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.
Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.
? Helaas zijn simpele zielen als jij de oorzaak van het succes van Peter R. de Vries.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Er werd door De Jonge op de man gespeeld met "het gaat hier over intelligentie" en "jij doet je af als iemand die iets voor mensen wil betekenen, je gaat over lijken". Daar komt geen 'ik vind' bij kijken. Denigrerende opmerkingen volgen, je wil een 'programmaatje maken', een 'troffeetje omhoog houden'. Het antwoord van Peter R is uiteindelijk heel beschaafd en duidelijk. Dan begint De Jonge notabene weer op de man te spelen door te zeggen dat Peter R een laffaard is.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Peter R. had weinig argumentatie later, en zou ik niet persé als winnaar willen benoemen; maar als er één iemand aangewezen moet worden dan is het Peter R. wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Freek gaf geen mening. Die zat, gebukt onder frustratie en jaloezie, Peter R gewoon te beledigen. Dat Peter R. er niet goed mee om kon gaan heeft mij absoluut niet verrast! Ik ken hem niet anders.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
