TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Vorig topic : Pauw en Witteman #47: Trekken de koersen verder omlaag.
Elke werkdag rond 23:00 uur op Nederland 1
Elke werkdag rond 23:00 uur op Nederland 1
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Peter R de Vries... 
Wat een kwal, wat liet hij zich kennen zeg. In plaats van de kritiek te pakken, ging meneer het lekker persoonlijk spelen en moest even genoemd worden hoe goed hij wel niet was. Dat Freek (ook een kwal, dat terzijde) een naam even niet wist, was voor Peter R een reden de rest ook te diskwalificeren.
Wat een kwal, wat liet hij zich kennen zeg. In plaats van de kritiek te pakken, ging meneer het lekker persoonlijk spelen en moest even genoemd worden hoe goed hij wel niet was. Dat Freek (ook een kwal, dat terzijde) een naam even niet wist, was voor Peter R een reden de rest ook te diskwalificeren.
Freek de Jonge
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vind Peter toch veruit de winnaar in die discussie, Freek kan zo dom lullen dat zijn hele punt verloren gaat.
Even olie op het vuur: die naamswisseling maakt in feite geen zak uit natuurlijk, het punt van de Jonge verandert er niet door.
En het zou de Vries sieren als 'ie 's 'n keer toegaf óók vooral een televisiemaker te zijn, en niet alleen maar een journalist met het hart op de goede plek. Je kan me honderd keer vertellen dat de nathalee-zaak goede journalistiek was, het was tevens sensatie. Iemand die dat programma gezien heeft kan dat simpelweg niet ontkennen. En dat kan natuurlijk wel een moreel verwerpelijk puntje zijn.
En Freek de Jonge zou zelf een stuk gelukkiger zijn als 'ie de tijd accepteert waarin hij leeft. Maar ja. Dit levert wel leuke momenten op
En het zou de Vries sieren als 'ie 's 'n keer toegaf óók vooral een televisiemaker te zijn, en niet alleen maar een journalist met het hart op de goede plek. Je kan me honderd keer vertellen dat de nathalee-zaak goede journalistiek was, het was tevens sensatie. Iemand die dat programma gezien heeft kan dat simpelweg niet ontkennen. En dat kan natuurlijk wel een moreel verwerpelijk puntje zijn.
En Freek de Jonge zou zelf een stuk gelukkiger zijn als 'ie de tijd accepteert waarin hij leeft. Maar ja. Dit levert wel leuke momenten op
Als het nou de eerste keer was dat Freek kritiek had op iemand had ik het prima gevonden, maar hij doet de laatste jaren niets anders dan met iedereen ruzie zoeken en collega's afzeiken. Het is echt een augurk geworden.
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
De Vries
Wat een arrogante zak is het toch ook die geen enkele kritiek kan hebben. De Vries kan zijn sensatieshow moeilijk ontkennen, kijk maar naar al die commotie om Joran weer.
Ben nu trouwens ook wel benieuwd wat hij maandag bij DWDD gaat vertellen erover, want Matthijs kan dat moeilijk gemist hebben
Wat een arrogante zak is het toch ook die geen enkele kritiek kan hebben. De Vries kan zijn sensatieshow moeilijk ontkennen, kijk maar naar al die commotie om Joran weer.
Ben nu trouwens ook wel benieuwd wat hij maandag bij DWDD gaat vertellen erover, want Matthijs kan dat moeilijk gemist hebben
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Krijgen we daar weer een ruzie te zien.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:53 schreef Seam het volgende:
De Vries
Wat een arrogante zak is het toch ook die geen enkele kritiek kan hebben. De Vries kan zijn sensatieshow moeilijk ontkennen, kijk maar naar al die commotie om Joran weer.
Ben nu trouwens ook wel benieuwd wat hij maandag bij DWDD gaat vertellen erover, want Matthijs kan dat moeilijk gemist hebben
.
Peter Rudolf heeft weer even z'n promotie voor zondag kunnen doen en zal wel weer de komende tijd lekker in de belangstelling staan om vervolgens te bemerken dat justitie alweer niets kan met z'n vage beschuldigingen en insinuaties tegen Joran.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Wat zei die De Jonge? "De Vries is iemand die bang is om een kogel door de kop te krijgen en houdt zich daarom alleen met "kruimeldieven" bezig..."
nou heb je onkunde en dit, dit was wel heel treurig en grof.
nou heb je onkunde en dit, dit was wel heel treurig en grof.
He Freek, ik weet dat je druk bent met je protestliedjes, toneel spelen en dingen signaleren.. maar wat heb je nou eigenlijk gepresteerd? Hoeveel moordzaken, vermissingen en oplichterijen heb jij de afgelopen jaren al opgelost Freek? Gelukkig ben je van een uitstervend ras Freek, nare zure dinosaurus. Gadverdamme..
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Is dat zijn beroep dan?quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:14 schreef dddour het volgende:
Hoeveel moordzaken, vermissingen en oplichterijen heb jij de afgelopen jaren al opgelost Freek?
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
genoten van Freek
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.quote:
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Ja en? hij is een misdaadverslaggever, dat justitie er niets mee kan maakt niets uit. Hij werkt bij een omroep en maakt daar programma's en als hij zoiets kan krijgen doet hij dat natuurlijk. Je kunt er mee naar justitie gaan maar die kunnen er zowiezo niets mee omdat Joran zich niet in Nederland bevind en ze zelf dus weinig onderzoek naar hem kunnen doen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:11 schreef golfer het volgende:
Peter Rudolf heeft weer even z'n promotie voor zondag kunnen doen en zal wel weer de komende tijd lekker in de belangstelling staan om vervolgens te bemerken dat justitie alweer niets kan met z'n vage beschuldigingen en insinuaties tegen Joran.
Al dat gezeik over zijn programma, dat is zijn beroep, als je dat niet bevalt dan kijk je niet. Jij hebt zeker liever dat hij z'n programma in een tweede opsporing verzocht veranderd en tasjesdieven achterna gaat en aflevert bij de politie.
ga je schamen. tegenover Peter Rudolfquote:Op zaterdag 8 november 2008 02:20 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.
is hij nog steeds de man die het in het juiste perspectief ziet. allemaal TV show waar je niets mee kunt.
De Puta Madre
Daar heb je misschien wel gelijk in, maar het blijft een gegeven dat De Vries zijn acties altijd enorm opblaast in de media. Ik ben het wel met De Jonge eens dat hij soms over lijken gaat, in dit geval snap ik niet dat het niet wat verder gebracht heeft.. Ik denk dat ze nu opnieuw geen enkele straf kunnen uitdelen, zelfs Thailand niet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:14 schreef dddour het volgende:
He Freek, ik weet dat je druk bent met je protestliedjes, toneel spelen en dingen signaleren.. maar wat heb je nou eigenlijk gepresteerd? Hoeveel moordzaken, vermissingen en oplichterijen heb jij de afgelopen jaren al opgelost Freek? Gelukkig ben je van een uitstervend ras Freek, nare zure dinosaurus. Gadverdamme..
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Jij vindt de Lama's vast leukquote:Op zaterdag 8 november 2008 02:20 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Type schreeuwerige wereldverbeteraar.quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:20 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk wel zijn beroep? In een ver verleden was hij een cabaretier kan ik me nog vaag herinneren.
Een die er na 40 jaar in het vak is achtergekomen dat als je een democratie op een dictatuur zoals China loslaat dat het dan een anarchistische bende en bloedvergieten wordt. Goh.
Ja, dat had ie toch anders gedaan dan van Muiswinkel, wijsheid komt met de jaren, zei die geloof ik ook nog.
Maar toch mooi 40 jaar er goed van geleefd.
Ook een prestatie op zich
quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:28 schreef Kreupeldicht het volgende:
[..]
Type schreeuwerige wereldverbeteraar.
Een die er na 40 jaar in het vak is achtergekomen dat als je een democratie op een dictatuur zoals China loslaat dat het dan een anarchistische bende en bloedvergieten wordt. Goh.
Ja, dat had ie toch anders gedaan dan van Muiswinkel, wijsheid komt met de jaren, zei die geloof ik ook nog.
Maar toch mooi 40 jaar er goed van geleefd.
Ook een prestatie op zich
De man in jouw avater haalt de 40 jaar relevantie niet
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
wat lul jij nou, ten opzichte van wie of wat?quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:29 schreef tong80 het volgende:
[..]
De man in jouw avater haalt de 40 jaar relevantie niet
same here. Vind hem normaal een enorme zuurpruim, maar hier heeft hij 100% gelijk. Het is ziekelijk hoe Peter de Vries met die Joran omgaat, zonder concrete bewijzen. De zaak Natalee was al een flop (want wat is er nou werkelijk gebeurd daarna?), en nu kan ie het niet hebben en volgt ie hem nog verder. Natuurlijk is het niet goed wat Joran doet (áls het waar is), maar dit is gewoon puur om te scoren. Want als ie Henk uit Amstelveen volgt die Thaise hoertjes importeert, jah dan krijg je maar 800.000-1.000.000 kijkers, terwijl er nu waarschijnlijk meer dan 2 miljoen domme zielen inschakelen. Trieste, sensatiebeluste televisie. Ach ja.. tis SBS6 zullen we maar zeggen he.quote:
Trouwens, als voetballiefhebber zou ik me best gepakt voelen als je hem 30 jaar na Argentinie hoort zeggen dat hij die boycot - aktie van Erik van Muizenwinkel niet steunde, omdat hij het tegenwoordig wat helderder ziet...
Dat justitie niets kan met alle bevindingen en uitlokkingen van Peter R. de Vries maakt toch alles uit?quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:23 schreef 1shot1kill het volgende:
[..]
Ja en? hij is een misdaadverslaggever, dat justitie er niets mee kan maakt niets uit.
Hij beweert journalist te zijn en dat is hij dus echt niet. Hij is tegenwoordig vooral programmamaker en sensatieverkoper.quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:23 schreef 1shot1kill het volgende:
Ja en? hij is een misdaadverslaggever, dat justitie er niets mee kan maakt niets uit. Hij werkt bij een omroep en maakt daar programma's en als hij zoiets kan krijgen doet hij dat natuurlijk.
Prima trouwens hoor, maar kom daar voor uit.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Peter the Salesman .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Peter R de Vries vond het nummer van Freek de Jonge kut.. hij was de enigste die niet voor hem ging klappen..
Hij keek niet eens naar Freek toen hij aan het zingen wasquote:Op zaterdag 8 november 2008 03:03 schreef Prps het volgende:
Peter R de Vries vond het nummer van Freek de Jonge kut.. hij was de enigste die niet voor hem ging klappen..
Hij was maar wat voor zich aan het uit staren.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
ja vind je het gek.. die Freek de Jonge zei dat hij met Sam Klepper op de foto was gegaan.. Wie gaat er nou met Sam Klepper op een foto..quote:Op zaterdag 8 november 2008 03:05 schreef Seam het volgende:
[..]
Hij keek niet eens naar Freek toen hij aan het zingen was
Hij was maar wat voor zich aan het uit staren.
Zit Peter R. de Vries maandag weer bij DWDD? Zeker weten?quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:53 schreef Seam het volgende:
De Vries
Wat een arrogante zak is het toch ook die geen enkele kritiek kan hebben. De Vries kan zijn sensatieshow moeilijk ontkennen, kijk maar naar al die commotie om Joran weer.
Ben nu trouwens ook wel benieuwd wat hij maandag bij DWDD gaat vertellen erover, want Matthijs kan dat moeilijk gemist hebben
Duh, die gaat elke show bij langs om zijn rotzooi te promoten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 08:31 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Zit Peter R. de Vries maandag weer bij DWDD? Zeker weten?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Jep hij zat ook al in boulevard.quote:Op zaterdag 8 november 2008 08:38 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Duh, die gaat elke show bij langs om zijn rotzooi te promoten.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Los van alle gelul over Freek en Peter en die kinderachtige haantjesvete gaat het er om waarom Peter R. de Vries door veel mensen zo'n held wordt gevonden.
Analyseer nou eens wat hij in de zaak Joran doet. Hij lost het niet op, hij haakt juist af voordat er een doorbraak of een bewijs is, misschien wel heel bewust. Ook nu weer in de zaak Thailand. Hij zet niet door en wacht niet op strafbare feiten maar zorgt er juist voor dat de jongen niet aangepakt kan worden.
Die 2 van Putten was een goed staaltje werk, als het allemaal klopt, maar uiteindelijk is de moord daar natuurlijk niet mee opgelost. Die lijkt nu opgelost maar dat heeft niks met Peter R. de Vries te maken.
En dat was het punt van Freek, die het nogal onhandig verwoordde: het is vooral amusement waar het Peter R. de Vries om gaat - hij wil hoge kijkcijfers, hij wil een Emmy en daar pronkt ie mee. Niet met journalistieke inhoud.
Punt waarom ik hem verafschuw is dat hij amusement maakt van de moord op een meisje. Als het hem echt om Holloway te doen was dan hoorden we daar veel over. Maar nee, Peter is zijn persoonlijke oorlog met Joran aan het uitvechten en jaagt die jongen op. En wat heeft ie nu weer onthuld: Joran is fout. Nou hulde, dat wisten we nog niet
Analyseer nou eens wat hij in de zaak Joran doet. Hij lost het niet op, hij haakt juist af voordat er een doorbraak of een bewijs is, misschien wel heel bewust. Ook nu weer in de zaak Thailand. Hij zet niet door en wacht niet op strafbare feiten maar zorgt er juist voor dat de jongen niet aangepakt kan worden.
Die 2 van Putten was een goed staaltje werk, als het allemaal klopt, maar uiteindelijk is de moord daar natuurlijk niet mee opgelost. Die lijkt nu opgelost maar dat heeft niks met Peter R. de Vries te maken.
En dat was het punt van Freek, die het nogal onhandig verwoordde: het is vooral amusement waar het Peter R. de Vries om gaat - hij wil hoge kijkcijfers, hij wil een Emmy en daar pronkt ie mee. Niet met journalistieke inhoud.
Punt waarom ik hem verafschuw is dat hij amusement maakt van de moord op een meisje. Als het hem echt om Holloway te doen was dan hoorden we daar veel over. Maar nee, Peter is zijn persoonlijke oorlog met Joran aan het uitvechten en jaagt die jongen op. En wat heeft ie nu weer onthuld: Joran is fout. Nou hulde, dat wisten we nog niet
Maar Peter vond het wel te ver gaan om die Thaise hoertjes ook echt te importeren en dan op Schiphol weer terug te sturen...
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
iddquote:Op zaterdag 8 november 2008 02:11 schreef golfer het volgende:
Peter Rudolf heeft weer even z'n promotie voor zondag kunnen doen en zal wel weer de komende tijd lekker in de belangstelling staan om vervolgens te bemerken dat justitie alweer niets kan met z'n vage beschuldigingen en insinuaties tegen Joran.
Het 'laffe' (en tevens bewijs dat het alleen senstatie is) vind ik steeds dat die Peter R aangeeft: 'ja ik weet niet wat ze er mee kunnen doen, dat moeten de juristen maar uizoeken'.
Als je zo'n goede misdaadverslaggever bent en dit vak al 30 jaar uitvoert, kan je ook wel bedenken dat je misschien een keer advies kan aanvragen bij een jurist in hoeverre de uitzending kan leiden tot opsporing en vervolging. Hij geeft wel steeds aan dat het enkel is om feiten aan te tonen, nou, dan kan hij net zo goed bij Undercover Nederland gaan werken
De Vries heeft namelijk altijd met recherche-achtige zaken bemoeid, en heeft daarbij ook altijd gelet op strafbare feiten, aangezien er anders alsnog geen vervolging komt.
Bij Joran is dit de 2e keer dat hij dit niet doet, en dekt zich daarbij al in van: 'ja, ik weet niet hoe het juridisch is, dat is aan het OM en de juristen'..... komop man
Dat dus!quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:41 schreef SCH het volgende:
Los van alle gelul over Freek en Peter en die kinderachtige haantjesvete gaat het er om waarom Peter R. de Vries door veel mensen zo'n held wordt gevonden.
Analyseer nou eens wat hij in de zaak Joran doet. Hij lost het niet op, hij haakt juist af voordat er een doorbraak of een bewijs is, misschien wel heel bewust. Ook nu weer in de zaak Thailand. Hij zet niet door en wacht niet op strafbare feiten maar zorgt er juist voor dat de jongen niet aangepakt kan worden.
Die 2 van Putten was een goed staaltje werk, als het allemaal klopt, maar uiteindelijk is de moord daar natuurlijk niet mee opgelost. Die lijkt nu opgelost maar dat heeft niks met Peter R. de Vries te maken.
En dat was het punt van Freek, die het nogal onhandig verwoordde: het is vooral amusement waar het Peter R. de Vries om gaat - hij wil hoge kijkcijfers, hij wil een Emmy en daar pronkt ie mee. Niet met journalistieke inhoud.
Punt waarom ik hem verafschuw is dat hij amusement maakt van de moord op een meisje. Als het hem echt om Holloway te doen was dan hoorden we daar veel over. Maar nee, Peter is zijn persoonlijke oorlog met Joran aan het uitvechten en jaagt die jongen op. En wat heeft ie nu weer onthuld: Joran is fout. Nou hulde, dat wisten we nog niet
Love is in the air!
Treurig dat mensen weer met de 'linkse kerk' aan komen zetten.
Als het een eigenschap van de linkse kerk is om over-lijken-amusement te verafschuwen, de hypocrisie van Peter r de Vries aan te tonen, zijn banden met de godfathers van de poldermaffia aan te kaarten enz. dan hoor ik graag tot de linkse kerk.
Peter r de Vries had de vorige keer een grote mond "ik heb Natelee Holloway opgelost!" en justitie zei na drie dagen al dat ze er niks mee konden. De Vries is daardoor gefrustreerd geraakt en gaat Vd Sloot verder besmeuren zonder ook maar iets op te lossen.
Als het een eigenschap van de linkse kerk is om over-lijken-amusement te verafschuwen, de hypocrisie van Peter r de Vries aan te tonen, zijn banden met de godfathers van de poldermaffia aan te kaarten enz. dan hoor ik graag tot de linkse kerk.
Peter r de Vries had de vorige keer een grote mond "ik heb Natelee Holloway opgelost!" en justitie zei na drie dagen al dat ze er niks mee konden. De Vries is daardoor gefrustreerd geraakt en gaat Vd Sloot verder besmeuren zonder ook maar iets op te lossen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat liet De Vries zich kennen zeg. Overduidelijk kritiek niet kunnen hebben, maar dan wel trots verkondigen dat hij zich niet laat intimideren door Joran v/d Sloot.
En demonstratief niet applaudiseren voor Freeks optreden.
Overduidelijk kritiek niet kunnen hebben, maar dan wel trots verkondigen dat hij zich niet laat intimideren door Joran v/d Sloot.En demonstratief niet applaudiseren voor Freeks optreden.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Freek de Jonge .
Ik kots van die vent. Waardeloos figuur, die zelfs over de rug van een oorlog nog poen wilt verdienen.
Laat hem lekker spelen in sporthallen voor 30 man. Freek zijn tijd is voorbij, 
.
.Ik kots van die vent. Waardeloos figuur, die zelfs over de rug van een oorlog nog poen wilt verdienen.
Laat hem lekker spelen in sporthallen voor 30 man
. Freek zijn tijd is voorbij, .
Ik vond De Jonge al direct op de man afspelen. Hij durfde Peter R. niet eens in z'n gezicht aan te kijken op het moment dat hij z'n kritiek uitte. Hoe laf ben je dan zelf? Hij zou dan ook eens bij zichzelf te rade moeten gaan. Als je een punt wil maken dat het wrang is om een prijs te vieren met het nieuws waarmee dat gelukt is in het achterhoofd, dan kan je dat ook anders doen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:34 schreef Prosac het volgende:
Ik vind dat je iemand die direct de persoonlijke aanval inzet niet tot winnaar kan verklaren.
Zet een oude zuurpruim en een vervelende egotripper tegenover elkaar en zie daar: leuke (maar ook tenenkrommende) televisie.
Inderdaad. Hij had het gewoon bij zijn punt ('het is walgelijk om hier amusement van te maken, je had het ook gelijk aan justitie kunnen melden') moeten houden en die andere opmerkingen als 'je bemoeit je alleen met ongevaarlijke criminelen en komt met kleine kruimeldieven aan' achterwege moeten laten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:13 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Ik vond De Jonge al direct op de man afspelen. Hij durfde Peter R. niet eens in z'n gezicht aan te kijken op het moment dat hij z'n kritiek uitte. Hoe laf ben je dan zelf? Hij zou dan ook eens bij zichzelf te rade moeten gaan. Als je een punt wil maken dat het wrang is om een prijs te vieren met het nieuws waarmee dat gelukt is in het achterhoofd, dan kan je dat ook anders doen.
Maar uiteindelijk was het Peter de Vries die er geen antwoord op wist te formuleren.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:41 schreef SCH het volgende:
Die 2 van Putten was een goed staaltje werk, als het allemaal klopt, maar uiteindelijk is de moord daar natuurlijk niet mee opgelost. Die lijkt nu opgelost maar dat heeft niks met Peter R. de Vries te maken.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
Wát men ook van Peter R. de Vries vindt, hij heeft altijd feiten, check check check is zijn motto, op fouten is hij tot nu niet betrapt en die prestigieuze Emmy heeft hij toch maar gekregen, daar slaat de Gooise matras vet groen van uit. En die Freek de Jonge doet niet anders als zich voordoen als het Nederlandse geweten, niet voor niets een zoon van de dominee. Maar ik ben nooit vergeten dat hij zijn eerdere shows duur had verkocht aan de RTL-familie, RTL5 meen ik. Geld stinkt niet, ook voor Freek. Puntje nog. Freek heeft het destijds niet gemaakt in Amerika, zijn vetaalde teksten kwamen niet over, zou dat nog wat zeer doen.... 
Dit commentaar vind ik wel treffend: "Met een maatschappelijk geëngageerd liedje sluit Freek de Jonge af. Nadat hij zich zo kleinzielig had gedragen, sloeg dat liedje als een tang op een varken. Het was helemaal niet meer geloofwaardig.Toch een prachtige uitzending van Pauw en Witteman dat gevecht tussen twee ego's. Het verheven morele ongelijk versus het licht ranzige pragmatische gelijk. Graag zou ik kiezen voor de moraliteit, maar als Freek die predikt, dan prefereer ik met graagte voor Peter R. de Vries."
Dit commentaar vind ik wel treffend: "Met een maatschappelijk geëngageerd liedje sluit Freek de Jonge af. Nadat hij zich zo kleinzielig had gedragen, sloeg dat liedje als een tang op een varken. Het was helemaal niet meer geloofwaardig.Toch een prachtige uitzending van Pauw en Witteman dat gevecht tussen twee ego's. Het verheven morele ongelijk versus het licht ranzige pragmatische gelijk. Graag zou ik kiezen voor de moraliteit, maar als Freek die predikt, dan prefereer ik met graagte voor Peter R. de Vries."
Peter R. maakt gehakt van Freek de Jonge
http://www.telegraaf.nl/p(...)e_Jonge__.html?p=3,1
AWARENESS wordt het woord van het jaar..
[ Bericht 26% gewijzigd door Prps op 08-11-2008 11:47:38 ]
http://www.telegraaf.nl/p(...)e_Jonge__.html?p=3,1
AWARENESS wordt het woord van het jaar..
[ Bericht 26% gewijzigd door Prps op 08-11-2008 11:47:38 ]
TVPeter R. de Vries vs. Freek de Jonge. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
je ziet ook dat hij rood wordt en dat zijn ogen steeds groter worden achter die jampotglazen.. hij had waarschijnlijk geen tegengas verwacht.. op dat moment denkt Peter R. je fucked with the wrong guy, buddy.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:02 schreef MrLunk het volgende:
Filmpjuh:
Vanaf ongeveer 5:20 gaat freek af...
http://spacecat90.antville.org/stories/1852643/
En ook niet gekregen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:27 schreef Prps het volgende:
[..]
je ziet ook dat hij rood wordt en dat zijn ogen steeds groter worden achter die jampotglazen.. hij had waarschijnlijk geen tegengas verwacht..
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Freek maakte zichzelf al belachelijk, dus waarom zou Peter er nog serieus op in moeten gaanquote:Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
.
Freek is vroeger zeker jou oppas geweest.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
Dat mensen Peter R de Vries een klojo vinden dat mogen ze zelf weten. Maar net doen alsof Freek de Jonge gisteren als overwinnaar in de verbale strijd naar voren kwam slaat echt nergens op, hij ging echt af als een gieter.
Ik ben normaal meer op de hand van Peterr, maar ik vond dat hij zich dit keer wel heel erg liet kennen.
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
٩๏̯͡๏)۶
Is er een mogelijkheid om een kritische discussie aan te gaan (al ben ik Peter fan ) zetten ze zo'n gladjanes ervoor. Die opmerking over Klepper = Brown was wel de mooiste. Hij riep als een kip zonder kop. Peter hoefde eigenlijk niets te doen. Aan het eind bevestigd Freekje het zelf nog even.
) zetten ze zo'n gladjanes ervoor. Die opmerking over Klepper = Brown was wel de mooiste. Hij riep als een kip zonder kop. Peter hoefde eigenlijk niets te doen. Aan het eind bevestigd Freekje het zelf nog even.
Inderdaad. Ik vind het verbazingwekkend dat er (zoveel) mensen zijn die menen dat De Vries de discussie gewonnen heeft. Het tegengas dat hij gegeven heeft was van de orde 'haha, sukkel, je hebt de naam fout van degene waarmee ik op de foto sta'. Alleen als je een bril op hebt van grote hekel aan De Jonge of een van enorme goedkeuring van De Vries' werk kan je De Vries als winnaar aanwijzen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:32 schreef soylent het volgende:
[..]
En ook niet gekregen.
Behalve als je middelbare-schoolretoriek van het kader "ACH MAN JE BEN ZELF STOM" als tegengas beschouwt.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ja, nou, inderdaad, waarom zou je gaan discussiëren in een discussieprogramma. Het idee alleen al.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:35 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Freek maakte zichzelf al belachelijk, dus waarom zou Peter er nog serieus op in moeten gaan
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Mij oppas, jou gevoel voor humor.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:36 schreef Prps het volgende:
[..]
Freek is vroeger zeker jou oppas geweest.
Ook mogelijk:
<peterrdevries> Moet ik hier nu op ingaan. Je hebt een woord verkeerd gespeld dus je weet niet waar je over praat </peterrdevries>
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar juist omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:46 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik vind het verbazingwekkend dat er (zoveel) mensen zijn die menen dat De Vries de discussie gewonnen heeft. Het tegengas dat hij gegeven heeft was van de orde 'haha, sukkel, je hebt de naam fout van degene waarmee ik op de foto sta'. Alleen als je een bril op hebt van grote hekel aan De Jonge of een van enorme goedkeuring van De Vries' werk kan je De Vries als winnaar aanwijzen.
Freek de Jonge trok volledig overtrokken (wat mij betreft) van leer, als een ziekelijk jaloers kind. En Peter R bleef vrij rustig er onder. Als hij hysterisch terug was gaan zitten tetteren, dan had hij zich pas laten kennen.
Ik ben niet bepaald een Peter R fan, maar Freek de Jonge zette zichzelf volledig voor schut. Ook toen hij daarna ging miepen over dat hij voor de vierde keer bij P&W te gast was en áltijd met een gast overhoop lag. Pauw zei terecht 'En hoe zou dát nou komen?!'.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Pardon, zijn wij als publiek niet tot vervelens aan toe met die Puttense moordzaak bezig gehouden? Overigens geloof ik zeker dat de Vries die zaak nog volgt tot dat het volledig kan worden afgesloten, dus de dader achter slot en grendel. "ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen heeft het voorarrest van de 33-jarige verdachte van de Puttense moordzaak, Rodney P., dinsdag tot de volgende zitting op 21 november verlengd." Parool 03-09-08 Wordt vervolgd, ongetwijfeld...quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:44 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ben normaal meer op de hand van Peterr, maar ik vond dat hij zich dit keer wel heel erg liet kennen.
Het is gewoon overduidelijk dat Peterr geilt op nog meer media aandacht omtrent de Joran zaak. Het zou hem sieren als hij zich weer eens zou storten op een echte nieuwe zaak. Of de strijd aan gaat met het onrecht zoals in de Puttense moordzaak.
Maar nee hoor, Peterr maakt gewoon nog effe een Joran deel 2. Lekker makkelijk scoren
Dat hoeft toch ook niet? Er is niet de optie zwijgen of krijsen.. Je kan toch ook gewoon je standpunt toelichtenquote:Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...
Maar daarvoor was hij teveel in zijn trots gekrenkt. Hij kon alleen nog maar nors voor zich uit staren en gunde De Jonge tijdens z'n liedje niet eens een blik of kort applaus
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Er viel met Freek de Jonge niet te discussiëren, kom op, dat hoorde je zelf ook wel, dat móet gewoonquote:
[..]
Ja, nou, inderdaad, waarom zou je gaan discussiëren in een discussieprogramma. Het idee alleen al.
Hij ging als een idioot tekeer, volledig niet voor rede vatbaar.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ik heb hem toch gewoon nog in discussie horen gaan hoor, op een normale toon.quote:
[..]
Dat hoeft toch ook niet? Er is niet de optie zwijgen of krijsen.. Je kan toch ook gewoon je standpunt toelichten
En dat hij in zijn trots gekrenkt was. Mjah. Ik kan me er wel iets bij voorstellen. De discussies zijn er soms best hevig, maar Freek de Jonge die zijn blik afwendt (hij kon hem niet eens aankijken) en vervolgens even vuil gaat spuien, daar zou ik ook geen waardige discussie mee aan willen gaan.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Moeten we iedereen die van het leed van een ander profiteert verbannen, lijkt me een goed idee.
Alle advocaten op de transfer lijst, die niet anders doen dan de mazen in de wet opzoeken en die te gebruiken om criminelen vrij te pleiten. Programma als Spoorloos, ook op de transferlijst. Huisje opnieuw opknappen voor zielige personen, de rijke man R.F. die een maand lang van de voedselbank moet leven met zijn gezin.
Schaf meteen het journaal af, want daar hebben ze ook enkel slecht nieuws te melden. Straks ook niet zeuren als Obama afgeschoten is.
Alle advocaten op de transfer lijst, die niet anders doen dan de mazen in de wet opzoeken en die te gebruiken om criminelen vrij te pleiten. Programma als Spoorloos, ook op de transferlijst. Huisje opnieuw opknappen voor zielige personen, de rijke man R.F. die een maand lang van de voedselbank moet leven met zijn gezin.
Schaf meteen het journaal af, want daar hebben ze ook enkel slecht nieuws te melden. Straks ook niet zeuren als Obama afgeschoten is.
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Dat was helemaal triest inderdaad, net een klein kind.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef soylent het volgende:
[..]
Hij kon alleen nog maar nors voor zich uit staren en gunde De Jonge tijdens z'n liedje niet eens een blik of kort applaus
Wat liet Peter zich kennen zeg.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Triomfantelijk roepen dat De Jonge niet weet waar hij het over heeft omdat hij een naam fout heeft, of demonstratief niet applaudiseren voor een liedje, vind jij rustig blijven?quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik vond Peter R eerlijk gezegd de winnaar juist omdát hij niet met een slaaibek terug ging zitten krijsen...
Freek de Jonge trok volledig overtrokken (wat mij betreft) van leer, als een ziekelijk jaloers kind. En Peter R bleef vrij rustig er onder. Als hij hysterisch terug was gaan zitten tetteren, dan had hij zich pas laten kennen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar je hoeft ook niet Freek de Jonge te overtuigen, alleen de kijker is genoeg!quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Er viel met Freek de Jonge niet te discussiëren, kom op, dat hoorde je zelf ook wel, dat móet gewoon
Hij ging als een idioot tekeer, volledig niet voor rede vatbaar.
Op het moment dat De Vries in de verdediging schoot en alleen maar kon terug katten was die kans bij mij dan verkeken.Maar goed, blijkbaar is voor velen "MOET IK HIER NU ECHT ANTWOORD OP GEVEN JE HEBT EEN NAAM FOUT JE HEBT EEN NAAM FOUT JE HEBT EEN NAAM FOUT" al meer dan genoeg, dus ja what do I know... Maar ik vond hem niet winnen. Misschien waren er alleen maar verliezers
Terwijl ik normaal gesproken Peter R. de Vries beduidend leuker vind dan Freek de Jonge! (hell, elke steen in m'n tuin is leuker dan Freek de Jonge)... Maar hij blijft gewoon een journalist, zijn job is media maken, daar is niks mis mee maar heb 't idee dat hij zichzelf een beetje te goed begint te vinden
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja oke, daar hebben jij en LinkseFrieseVegetarier ( ) dan wel weer gelijk in 
Dat was inderdaad kinderachtig, dat van die naam. Maar verder vond ik het toch wel knap dat hij zich vrij kalm hield onder de tirade van Freek de Jonge.
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
) dan wel weer gelijk in Dat was inderdaad kinderachtig, dat van die naam. Maar verder vond ik het toch wel knap dat hij zich vrij kalm hield onder de tirade van Freek de Jonge.
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:53 schreef Suko het volgende:
[..]
Pardon, zijn wij als publiek niet tot vervelens aan toe met die Puttense moordzaak bezig gehouden? Overigens geloof ik zeker dat de Vries die zaak nog volgt tot dat het volledig kan worden afgesloten, dus de dader achter slot en grendel. "ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen heeft het voorarrest van de 33-jarige verdachte van de Puttense moordzaak, Rodney P., dinsdag tot de volgende zitting op 21 november verlengd." Parool 03-09-08 Wordt vervolgd, ongetwijfeld...
Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.
٩๏̯͡๏)۶
quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Greys het volgende:
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En natuurlijk ga ik wel kijken naar de volgende aflevering van de Joran van der Sloot soap, daar niet van...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Oké, en ja, pitbull Peter is absuluut mediageil, niet vies van de spotlights, zo ook Freek de Jonge, die zijn morele frustraties waar ever kwijt wil, dat ontloopt elkaar niet veel. Mogelijk ligt het aan het soort publiek welke persoon aanspreekt, ik geef aan Peter de voorkeur. Feiten wil ik horen en geen donderpreken, punt uit.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.
Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.
Ik ben lang een Freek fan geweest, maar afgehaakt toen hij zichzelf "spiritueel en wijs" ging vinden en zichzelf als een soort miskende messias ging gedragen.
De wijze waarop hij Peter R. persoonlijk aanviel en wilde kleineren vond ik kleinzielig. Voor een wijze messias toch niet echt waardig.
Wat moet je als iemand je persoonlijk zo keihard aanvalt en kleineert? Zelfs met een klein ego zal iemand dat toch niet echt kunnen waarderen. Of moet je dan schuldbewust je hoofd buigen en zeggen: je hebt gelijk Freek. Vergeef me, iedereen vergeef met. Ik ben een misselijk op sensatiebelust mannetje.... Kom nou... tuurlijk ben je kwaad en wil je wat terugzeggen.
Helemaal als iemand nog geen 5 minuten daarvoor verheven zit te doen over Awareness.....
IK vond Freek ronduit kleinzielig en afgaan en zichzelf volkomen ongeloofwaardig maken.
De wijze waarop hij Peter R. persoonlijk aanviel en wilde kleineren vond ik kleinzielig. Voor een wijze messias toch niet echt waardig.
Wat moet je als iemand je persoonlijk zo keihard aanvalt en kleineert? Zelfs met een klein ego zal iemand dat toch niet echt kunnen waarderen. Of moet je dan schuldbewust je hoofd buigen en zeggen: je hebt gelijk Freek. Vergeef me, iedereen vergeef met. Ik ben een misselijk op sensatiebelust mannetje.... Kom nou... tuurlijk ben je kwaad en wil je wat terugzeggen.
Helemaal als iemand nog geen 5 minuten daarvoor verheven zit te doen over Awareness.....
IK vond Freek ronduit kleinzielig en afgaan en zichzelf volkomen ongeloofwaardig maken.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde. Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.
Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik heb die uitzending 2 X gezien gisteren, en zag het toch wat anders dan diverse posters hier.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
Make my day!
Dat dus.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:34 schreef agter het volgende:
Ik heb die uitzending 2 X gezien gisteren, en zag het toch wat anders dan diverse posters hier.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...
Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.
Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.
Vond zelfs dat Freek de nodige zelfspot had. Het grapte dat hij (Freek) kennelijk iedere keer als hij op kwam draven, het aan de stok kreeg met een van de gasten van het programma...en vroeg zich hardop af aan wie dat nou kon liggen...was grappig.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Prosac het volgende:
[..]
Dat dus.
Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.
Hij legde de bal zo voor open doel, dat Peter R hem erin moest schoppen, en dat deed Peter ook.
Want Peter hakte er meteen op in dat het DUS aan Freek moest liggen...
Dat het hier zelfspot van Freek betrof, dat had Peter kennelijk niet door.
Make my day!
Als je niet appaudiseert blijf het vrij rustig volgens mij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Triomfantelijk roepen dat De Jonge niet weet waar hij het over heeft omdat hij een naam fout heeft, of demonstratief niet applaudiseren voor een liedje, vind jij rustig blijven?
Er waren 2 verliezers. Freek verloor omdat hij:
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ik heb wel respect voor de dingen die Peter R voor elkaar gekregen heeft met zijn werk.
Toch vind ik hem als persoon nogal humorloos. Enige zelfspot of zelfrelativering is hem vreemd.
En vooral dat laatste, die zelfrelativering, gaat mij op een gegeven moment toch storen aan de persoon.
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
Toch vind ik hem als persoon nogal humorloos. Enige zelfspot of zelfrelativering is hem vreemd.
En vooral dat laatste, die zelfrelativering, gaat mij op een gegeven moment toch storen aan de persoon.
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
Make my day!
Pardon een andere mening???quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:01 schreef agter het volgende:
In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.
Laten we eens zeggen dat iemand die je niet zo goed kent, ineens tegen je zegt dat je een misselijk figuur bent, laf, walgelijk, over lijken gaat.... Dan zeg jij rustig: we hebben hier een verschil van mening???
Een mening is heel wat anders dan iemand gewoon rechtstreeks aanvallen.
Daar zit voor mij de fout van Freek. Hij gaf niet op een goede manier zijn mening over die manier van "journalistiek" bedrijven, hij viel gewoon Peter persoonlijk aan. En ik wed dat al die mensen hier die vinden dat Peter 'niet tegen kritiek' kan, zelf ook niet zo goed om zouden kunnen gaan als ze door iemand regelrecht de grond in worden geboord....
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
knip: dubbel
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:59 schreef Barca het volgende:
Er waren 2 verliezers. Freek verloor omdat hij:
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf
Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.
En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.
Make my day!
Agter is een nare vervelende, laffe, mediageile poster die over lijken gaat...
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Die is wel grappig ja!quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:12 schreef Injetta het volgende:
Agter is een nare vervelende, laffe, mediageile poster die over lijken gaat...
En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.
Maar dan nog heb je meerdere keuzes hoe je hier mee om kunt gaan. Freek maakte er zelfs nog een grapje over dat hij kennelijk met iedere gast daar ruzie kreeg...enzo.
Uiteindelijk nadat Freek zijn liedje gedaan had, bleek dat Freek er kennelijk niet zo mee zat, hij ging er in ieder geval niet op door.
Maar Peter R kon het maar niet loslaten. Hij kon er niet mee omgaan...
Make my day!
Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.
Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.
Die twee van Putten heeft hij opgelost maar de zaak van Joran nog niet. Komt stellig nog wel een keer met een Joran deel drie net zolang totdat zijn kijkcijfers op het Joran punt te veel zakken dan zet hij misschien door en lost het dan een leer echt op.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
Peter de Vries loopt teveel naast zijn schoenen. Het is een ijdeltuiterig programma waarin hij vooral zelf de held is. Prima als je dat wil maken maar als je daar dan door een ander op aangesproken wordt dan moet je niet als door een horsel gestoken reageren je zou het gewoon ook kunnen beamen. De moraal van Peter is vooral erg dubbel.
En jij noemt mij domquote:Op zaterdag 8 november 2008 14:17 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?
Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.
Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.
? Helaas zijn simpele zielen als jij de oorzaak van het succes van Peter R. de Vries.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Er werd door De Jonge op de man gespeeld met "het gaat hier over intelligentie" en "jij doet je af als iemand die iets voor mensen wil betekenen, je gaat over lijken". Daar komt geen 'ik vind' bij kijken. Denigrerende opmerkingen volgen, je wil een 'programmaatje maken', een 'troffeetje omhoog houden'. Het antwoord van Peter R is uiteindelijk heel beschaafd en duidelijk. Dan begint De Jonge notabene weer op de man te spelen door te zeggen dat Peter R een laffaard is.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Peter R. had weinig argumentatie later, en zou ik niet persé als winnaar willen benoemen; maar als er één iemand aangewezen moet worden dan is het Peter R. wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Freek gaf geen mening. Die zat, gebukt onder frustratie en jaloezie, Peter R gewoon te beledigen. Dat Peter R. er niet goed mee om kon gaan heeft mij absoluut niet verrast! Ik ken hem niet anders.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
