Pauw en Witteman #48 : De Vries kan er niet mee omgaan ;)

Ja oke, daar hebben jij en LinkseFrieseVegetarier ( ) dan wel weer gelijk in
Dat was inderdaad kinderachtig, dat van die naam. Maar verder vond ik het toch wel knap dat hij zich vrij kalm hield onder de tirade van Freek de Jonge.

Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:53 schreef Suko het volgende:

[..]

Pardon, zijn wij als publiek niet tot vervelens aan toe met die Puttense moordzaak bezig gehouden? Overigens geloof ik zeker dat de Vries die zaak nog volgt tot dat het volledig kan worden afgesloten, dus de dader achter slot en grendel. "ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen heeft het voorarrest van de 33-jarige verdachte van de Puttense moordzaak, Rodney P., dinsdag tot de volgende zitting op 21 november verlengd." Parool 03-09-08 Wordt vervolgd, ongetwijfeld...

Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.

Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Greys het volgende:
Het was een tenenkrommend leuk stukje televisie

En natuurlijk ga ik wel kijken naar de volgende aflevering van de Joran van der Sloot soap, daar niet van...

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Ja je hebt wel een punt, maar ik moet zeggen dat ik het wel goed vond dat die 2 veroordeelden na jaren weer uit de bak werden vrijgelaten mede dankzij de volharding van peterr.

Wat ik nu jammer vind aan Peterr is dat hij gewoon te veel sensatie-belust is.

Oké, en ja, pitbull Peter is absuluut mediageil, niet vies van de spotlights, zo ook Freek de Jonge, die zijn morele frustraties waar ever kwijt wil, dat ontloopt elkaar niet veel. Mogelijk ligt het aan het soort publiek welke persoon aanspreekt, ik geef aan Peter de voorkeur. Feiten wil ik horen en geen donderpreken, punt uit.

Ik ben lang een Freek fan geweest, maar afgehaakt toen hij zichzelf "spiritueel en wijs" ging vinden en zichzelf als een soort miskende messias ging gedragen.

De wijze waarop hij Peter R. persoonlijk aanviel en wilde kleineren vond ik kleinzielig. Voor een wijze messias toch niet echt waardig.

Wat moet je als iemand je persoonlijk zo keihard aanvalt en kleineert? Zelfs met een klein ego zal iemand dat toch niet echt kunnen waarderen. Of moet je dan schuldbewust je hoofd buigen en zeggen: je hebt gelijk Freek. Vergeef me, iedereen vergeef met. Ik ben een misselijk op sensatiebelust mannetje.... Kom nou... tuurlijk ben je kwaad en wil je wat terugzeggen.
Helemaal als iemand nog geen 5 minuten daarvoor verheven zit te doen over Awareness.....

IK vond Freek ronduit kleinzielig en afgaan en zichzelf volkomen ongeloofwaardig maken.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.

Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?

Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.

Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.

De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.

Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde. Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.

Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.

Ik heb die uitzending 2 X gezien gisteren, en zag het toch wat anders dan diverse posters hier.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...

Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:34 schreef agter het volgende:
Ik heb die uitzending 2 X gezien gisteren, en zag het toch wat anders dan diverse posters hier.
Peter R vertelde zijn verhaal en Freek hield zijn mond gewoon dicht.
Op een gegeven moment vroeg de presentator aan Freek wat hij hiervan dacht.
En toen vertelde Freek zijn mening. En daar heeft hij natuurlijk gewoon recht op.
Het werd hem gevraagd...

Het viel mij op dat Peter hier niet zo goed mee om kon gaan. Verderop in de uitzending bleek bij iedere zin van Peter R. dat er een sneer naar voren kwam richting Freek.
Ik vond dit nogal minnetjes van Peter R. Want Freek liet het onderwerp gewoon rusten.
Ongeacht wie er gelijk heeft in de discussie.

Dat dus.

Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Prosac het volgende:

[..]

Dat dus.

Peter R liet duidelijk blijken dat hij het niet trekt als er geen halleluja verhaal te horen valt, want er moest bv ook nog even benadrukt worden dat vriend EN vijand hem respecteert.

Vond zelfs dat Freek de nodige zelfspot had. Het grapte dat hij (Freek) kennelijk iedere keer als hij op kwam draven, het aan de stok kreeg met een van de gasten van het programma...en vroeg zich hardop af aan wie dat nou kon liggen...was grappig.

Hij legde de bal zo voor open doel, dat Peter R hem erin moest schoppen, en dat deed Peter ook.
Want Peter hakte er meteen op in dat het DUS aan Freek moest liggen...
Dat het hier zelfspot van Freek betrof, dat had Peter kennelijk niet door.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Triomfantelijk roepen dat De Jonge niet weet waar hij het over heeft omdat hij een naam fout heeft, of demonstratief niet applaudiseren voor een liedje, vind jij rustig blijven?

Als je niet appaudiseert blijf het vrij rustig volgens mij.

Er waren 2 verliezers. Freek verloor omdat hij:
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf

Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.

En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.

Ik heb wel respect voor de dingen die Peter R voor elkaar gekregen heeft met zijn werk.
Toch vind ik hem als persoon nogal humorloos. Enige zelfspot of zelfrelativering is hem vreemd.
En vooral dat laatste, die zelfrelativering, gaat mij op een gegeven moment toch storen aan de persoon.

In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:01 schreef agter het volgende:

In de uitzending gisteren werd mij duidelijk dat Peter niet met kritiek om kan gaan. Hij begrijpt gewoon niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben.

Pardon een andere mening???
Laten we eens zeggen dat iemand die je niet zo goed kent, ineens tegen je zegt dat je een misselijk figuur bent, laf, walgelijk, over lijken gaat.... Dan zeg jij rustig: we hebben hier een verschil van mening???

Een mening is heel wat anders dan iemand gewoon rechtstreeks aanvallen.
Daar zit voor mij de fout van Freek. Hij gaf niet op een goede manier zijn mening over die manier van "journalistiek" bedrijven, hij viel gewoon Peter persoonlijk aan. En ik wed dat al die mensen hier die vinden dat Peter 'niet tegen kritiek' kan, zelf ook niet zo goed om zouden kunnen gaan als ze door iemand regelrecht de grond in worden geboord....

knip: dubbel

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:59 schreef Barca het volgende:
Er waren 2 verliezers. Freek verloor omdat hij:
1. de feiten niet kent
2. geen besef heeft van het werk van Peter R (de awareness ontbreekt!)
3. niet begrijpt hoe tv-programma's anno 2008 zijn
4. zijn mening op zijn typerende (anderen kleineren en met spreekwoordelijk azijn bespuiten) wijze gaf

Peter R verloor:
1. omdat hij (hoewel nog enigszins rustig) gefrustreerd reageerde
2. omdat hij kinderachtig probeerde te scoren op de foutieve naam ipv als wedervraag te stellen "Waarom mag ik geen kijkers trekken? Wat is er op tegen dat mijn recherchewerk goed is voor het plezieren van tv-publiek?" Freek had dan moeten nadenken en reageren, én ... dat hebben we toch ook wel kunnenzien, kan hij niet. Freek is een jaloers mannetje. Iedereen die publiek trekt (of het nu Youp, Peter, Ajax, Feyenoord of de PvdA is), wordt door De Jonge gezien als vijand voor het leven.

En Joran? Die gaat zijn ondergang tegemoet. Met of zonder Peter R. de Vries.

Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.

Agter is een nare vervelende, laffe, mediageile poster die over lijken gaat...

En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:12 schreef Injetta het volgende:
Agter is een nare vervelende, laffe, mediageile poster die over lijken gaat...

En dit is gewoon een mening hoor... Incasseer het en verdedigen mag niet.

Die is wel grappig ja!

Maar dan nog heb je meerdere keuzes hoe je hier mee om kunt gaan. Freek maakte er zelfs nog een grapje over dat hij kennelijk met iedere gast daar ruzie kreeg...enzo.
Uiteindelijk nadat Freek zijn liedje gedaan had, bleek dat Freek er kennelijk niet zo mee zat, hij ging er in ieder geval niet op door.
Maar Peter R kon het maar niet loslaten. Hij kon er niet mee omgaan...

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:

De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.

Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?

Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.

Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.

Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?

Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.

Die twee van Putten heeft hij opgelost maar de zaak van Joran nog niet. Komt stellig nog wel een keer met een Joran deel drie net zolang totdat zijn kijkcijfers op het Joran punt te veel zakken dan zet hij misschien door en lost het dan een leer echt op.

Peter de Vries loopt teveel naast zijn schoenen. Het is een ijdeltuiterig programma waarin hij vooral zelf de held is. Prima als je dat wil maken maar als je daar dan door een ander op aangesproken wordt dan moet je niet als door een horsel gestoken reageren je zou het gewoon ook kunnen beamen. De moraal van Peter is vooral erg dubbel.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:17 schreef Brammetje het volgende:

[..]

Als jij een reclame spot ziet van een wasmiddel en vervolgens kom je tot de conclusie dat de was er bij jou niet zo stralend uitziet als op tv, dan ga je de fabrikant toch ook niet bellen?

Dat jij nou zo dom bent wanneer je in de Holloway promo het woordje 'opgelost' hoort, aanneemt dat de politie Joran na de uizending oppakt, en de rechter Joran 7 dagen later vermanend toespreekt en hem 6 jaar celstraf oplegt waarbij de rechter in zijn rechterhand dreigend zwaait met een kopie van de gewraakte aflevering.

Ik vind dat het mysterie van Aruba is opgelost, dat het juridisch niet kan worden 'opgelost' is niet de schuld van Peter maar van het OM. Peter heeft wel degelijk aangetoond dat Joran betrokken is bij de zaak, hij is de sleutel tot de oplossing. tenzij jij natuurlijk zo naief bent om te denken dat Joran in het geheel niet betrokken is bij de zaak.

En jij noemt mij dom ? Helaas zijn simpele zielen als jij de oorzaak van het succes van Peter R. de Vries.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...

Er werd door De Jonge op de man gespeeld met "het gaat hier over intelligentie" en "jij doet je af als iemand die iets voor mensen wil betekenen, je gaat over lijken". Daar komt geen 'ik vind' bij kijken. Denigrerende opmerkingen volgen, je wil een 'programmaatje maken', een 'troffeetje omhoog houden'. Het antwoord van Peter R is uiteindelijk heel beschaafd en duidelijk. Dan begint De Jonge notabene weer op de man te spelen door te zeggen dat Peter R een laffaard is.

Peter R. had weinig argumentatie later, en zou ik niet persé als winnaar willen benoemen; maar als er één iemand aangewezen moet worden dan is het Peter R. wel.

Hier was ie ook al zo'n loser

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:09 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vond eigenlijk niet dat Freek verloor.
Freek werd gewoon door de presentator zijn mening gevraagd en heeft die gegeven. Je hoeft het niet eens te zijn met die mening... Dat hoef je nooit...
Wat mij vooral verbaasde wat hoe Peter R er NIET mee om kon gaan. De kritiek die Peter R kreeg, nu van Freek, maar die had van iedereen kunnen komen. En Peter kon daar niet mee overweg.

Freek gaf geen mening. Die zat, gebukt onder frustratie en jaloezie, Peter R gewoon te beledigen. Dat Peter R. er niet goed mee om kon gaan heeft mij absoluut niet verrast! Ik ken hem niet anders.