TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Freek de Jonge gister 
.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
http://www.wereldomroep.n(...)iek/act20051208_aivd
Ook hier beet hij nooit door. Dit had de Nederlandse watergate kunnen zijn.
Ook hier beet hij nooit door. Dit had de Nederlandse watergate kunnen zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prma televisie gisteravond. 
Zet een egotripper tegenover een moralistische zeikerd en je krijgt dit...
Freek had in het begin misschien een heel klein puntje ("Leg feiten vast en ga ermee naar justitie, maar maak er geen amusement van."), maar verzandde in een brei van woorden, foute uitspraken en ging er allemaal dingen bij halen die sloegen als een lul op een drumstel... Mooi dat ie ook zei dat ie al vier keer bij P&W was geweest en vier keer in een woordenwisseling terecht is gekomen en dat dat "het allemaal media was en dan kijken er weer 2.5 miljoen mensen" maw: hij is idd een moralistische zeur die baalt dat hij tegenwoordig niet meer dan 50 man in een zaaltje krijgt met zn moralistische gezever en anderen wel succes hebben...
Tsja, en zn geloofwaardigheid was natuurlijk meteen weg toen ie een liedje ging zingen over een maatschappelijk issue. Volgens zijn eigen maatstaven had ie het ook gewoon kunnen zeggen, maar waarom zou je er amusement van maken toch?
En Peter R. had zich niet zo moeten laten kennen en gewoon wat rustiger uit moeten leggen waar hij voor staat, dan kwam hij ook een stuk beter uit de verf in die discussie. Nu ging ie maar counteren tegen Freek... (hoewel dat ook wel begrijpelijk is en het ook wel wat leuke opmerkingen opleverde...)
PP de Vries stelde overigens gewoon de beste vraag aan Peter R: "Wat was nou je doel met deze zaak?" Prima vraag en een betere manier om achter de bedoelingen van Peter R. te komen dan de flauwe, zelfingenomen aanvallen van Freek.
Mijn persoonlijke mening over Peter R.: tuurlijk is het ook spannende televisie en 'amusement', maar door het in de openbaarheid te gooien houdt ie de druk wel op zaken/dossiers. Door die publieke druk, maar ook door eigen onderzoek en vasthoudendheid, heeft hij in veel zaken veel bereikt! Prima dus!
Edit: En hij heeft de zaak Holloway misschien niet opgelost. maar de zaak was al gesloten en door zn reportage is die nu nog steeds open en wordt het nog steeds onderzocht. En Peter R. zal ook wel druk op de zaak houden!
[ Bericht 3% gewijzigd door marcodej op 08-11-2008 14:57:57 ]
Zet een egotripper tegenover een moralistische zeikerd en je krijgt dit... Freek had in het begin misschien een heel klein puntje ("Leg feiten vast en ga ermee naar justitie, maar maak er geen amusement van."), maar verzandde in een brei van woorden, foute uitspraken en ging er allemaal dingen bij halen die sloegen als een lul op een drumstel... Mooi dat ie ook zei dat ie al vier keer bij P&W was geweest en vier keer in een woordenwisseling terecht is gekomen en dat dat "het allemaal media was en dan kijken er weer 2.5 miljoen mensen" maw: hij is idd een moralistische zeur die baalt dat hij tegenwoordig niet meer dan 50 man in een zaaltje krijgt met zn moralistische gezever en anderen wel succes hebben...
Tsja, en zn geloofwaardigheid was natuurlijk meteen weg toen ie een liedje ging zingen over een maatschappelijk issue. Volgens zijn eigen maatstaven had ie het ook gewoon kunnen zeggen, maar waarom zou je er amusement van maken toch?
En Peter R. had zich niet zo moeten laten kennen en gewoon wat rustiger uit moeten leggen waar hij voor staat, dan kwam hij ook een stuk beter uit de verf in die discussie. Nu ging ie maar counteren tegen Freek... (hoewel dat ook wel begrijpelijk is en het ook wel wat leuke opmerkingen opleverde...)
PP de Vries stelde overigens gewoon de beste vraag aan Peter R: "Wat was nou je doel met deze zaak?" Prima vraag en een betere manier om achter de bedoelingen van Peter R. te komen dan de flauwe, zelfingenomen aanvallen van Freek.
Mijn persoonlijke mening over Peter R.: tuurlijk is het ook spannende televisie en 'amusement', maar door het in de openbaarheid te gooien houdt ie de druk wel op zaken/dossiers. Door die publieke druk, maar ook door eigen onderzoek en vasthoudendheid, heeft hij in veel zaken veel bereikt! Prima dus!
Edit: En hij heeft de zaak Holloway misschien niet opgelost. maar de zaak was al gesloten en door zn reportage is die nu nog steeds open en wordt het nog steeds onderzocht. En Peter R. zal ook wel druk op de zaak houden!
[ Bericht 3% gewijzigd door marcodej op 08-11-2008 14:57:57 ]
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Een beetje zielig om te beweren dat je een simpele ziel bent als je naar zijn programma kijkt. Voor "Joran-gate" toen hij bezig was met moordzaken, wapenhandel, incassobureaus, kinderporno bij rechters etc. heb ik zulke geluiden nooit opgevangen. Het opportunisme viert weer hoogtij hier.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:21 schreef cultheld het volgende:
[..]
En jij noemt mij dom? Helaas zijn simpele zielen als jij de oorzaak van het succes van Peter R. de Vries.
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Geen respect voor die mediageile Peter R de Vries.
Hij spreekt zichzelf ook enorm tegen.
-Hij zegt: "Ik zit ruim 30 jaar in het vak..."
-Ik heb geen idee of justitie tot een veroordeling kan komen, ik kom slechts met feiten.
Beetje vreemd, hij geeft eigenlijk aan dat hij een incompetente oude rot in "het vak" is.
Vond het typerend voor Peter dat hij niet direct antwoord gaf op de vraag van andere de Vries.
Hij spreekt zichzelf ook enorm tegen.
-Hij zegt: "Ik zit ruim 30 jaar in het vak..."
-Ik heb geen idee of justitie tot een veroordeling kan komen, ik kom slechts met feiten.
Beetje vreemd, hij geeft eigenlijk aan dat hij een incompetente oude rot in "het vak" is.
Vond het typerend voor Peter dat hij niet direct antwoord gaf op de vraag van andere de Vries.
Dat staat er niet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:50 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Een beetje zielig om te beweren dat je een simpele ziel bent als je naar zijn programma kijkt. Voor "Joran-gate" toen hij bezig was met moordzaken, wapenhandel, incassobureaus, kinderporno bij rechters etc. heb ik zulke geluiden nooit opgevangen. Het opportunisme viert weer hoogtij hier.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nou goed dan staat het er niet, maar het wordt ineens wel gezegd door velen. Ineens is het vies en commercieel om naar het programma te kijken.quote:
Er zijn maar weinig goede programma's op die verschrikkelijke zender, maar Peter r. de Vries is er een van. Dat het een arrogante zak is doet daar weinig aan af.
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Owja, gaat ie nog een keer achter die ene "Daury" aan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Punt blijft dat Peter R er niet mee om kon gaan...
zie TT.
En dat gaf hele mooie tv gisteren...
zie TT.
En dat gaf hele mooie tv gisteren...
Make my day!
Wel goed dat zo'n programma er is, inderdaad.quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:01 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Nou goed dan staat het er niet, maar het wordt ineens wel gezegd door velen. Ineens is het vies en commercieel om naar het programma te kijken.
Er zijn maar weinig goede programma's op die verschrikkelijke zender, maar Peter r. de Vries is er een van. Dat het een arrogante zak is doet daar weinig van af.
Maar het programma zelf zou ik de kwalificatie 'goed' niet willen geven.
Ik vind het voornamelijk een heel TRAAAAAG programma...voor mensen die alles nog eens 10 keer herhaald willen zien worden.
Make my day!
Dat is juist een teken dat hij niet commercie geeft maar dat het hem vooral gaat om het oplossen van zaken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:03 schreef agter het volgende:
[..]
Wel goed dat zo'n programma er is, inderdaad.
Maar het programma zelf zou ik de kwalificatie 'goed' niet willen geven.
Ik vind het voornamelijk een heel TRAAAAAG programma...voor mensen die alles nog eens 10 keer herhaald willen zien worden.
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Nee, ik interpreteer dat als een programma voor ZEER domme mensen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:05 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Dat is juist een teken dat hij niet commercie geeft maar dat het hem vooral gaat om het oplossen van zaken.
Make my day!
Onzin. Hij heeft geloof ik 40 uitzendingen alleen al aan de Puttense moordzaak gewijd. Bij die uitzendingen komt enorm veel research, en dus journalistiek, kijken. Dat hij het een en ander 'spannend' en 'sensationeel' neerzet doet in mijn optiek niet zoveel af aan de journalistieke inhoud van het geheel.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.
Ik studeer zelf journalistiek en weet dat het de laatste tijd sowieso een trend is om journalistieke inhoud 'hipper' en 'moderner' te brengen, zie ook bijvoorbeeld het Achtuursjournaal. De Vries gaat daar in mee, des te meer omdat in zijn genre spanning en senatie bijna automatisch aanwezig is omdat het over spannende zaken gaat als moord, verkrachting, etc. Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen deze werkwijze.
Tja... dit is vooral een kwestie van smaak. Ik vind het niet erg storend dat hij vaak erop hamert dat zij er voor gezorgd hebben dat er een doorbraak in de zaak is en de zaak heropend is. Dat zijn feiten en dat mag best gezegd worden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Die Amerikaanse emo-tv met de moeder van Joran is mijn stijl ook niet. Maar als die moeder er geen problemen mee heeft, wat is er dan werkelijk mis mee? Dan is het m.i. weer een kwestie van smaak.
De waarheid? Welke waarheid? Dat De Vries een bangerik is? Dat moordenaars, vrouwenhandelaars en verkrachters eigenlijk 'kruimeldieven' zijn? Dat De Vries over lijken zou gaan?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde.
Het enige waar hij wellicht een punt zou kunnen hebben is dat het niet chique is om met een Emmy boven je hoofd te staan juichen over een uitzending over een moordzaak. Tja... mag Paul Verhoeven ook niet blij zijn als hij een prijs wint voor Zwartboek, een film over de Tweede Wereldoorlog?
Zo'n prijs is simpelweg een bevestiging van iemand zijn vakmanschap, niets meer niets minder.
Ook het punt van De Jonge dat De Vries eigenlijk zijn misdaadverslaggeverwerk niet op TV mag vertonen maar het gewoon bij justitie moet aangeven vind ik wat raar. Wat verwacht De Jonge? Dat Peter en zijn hele redactie verschrikkelijk veel tijd in zo'n zaak investeren en het vervolgens enkel aan de politie doorgeven en er niets mee doen. Hoe naief is De Jonge eigenlijk? En waar ligt de grens, mogen misdaadverslaggevers van de krant er wel over berichten maar iemand op TV niet?
De Jonge verkondigde vooral weer typische, zure en cynische onzin. Hij pleegt in een paar zinnen een soort karaktermoord op De Vries. Ik vond helemaal niet dat hij slechts zijn mening gaf en hem een spiegel voorhield, hij deed vrij absolute absolute uitspraken over de persoon De Vries en zette daarmee ook een persoonlijke aanval in. Het enige dat De Jonge in deze te prijzen valt, is dat hij het recht in het gezicht deed van De Vries en niet achter zijn rug om.
Een boefje ja. En een niet-integere, over-lijken-gaande, winstbejachte, bangerik.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje
Nogmaals, volgens mij was het bij De Vries eerder verbazing over de zojuist verkondigde onzin dan dat hij zoiets had van 'shit, hij heeft me door'. Witheet vond ik hem ook niet direct, wel liet hij zich kennen door in elke zin een sneer naar De Jonge te geven. Hij had beter zich rustig kunnen verweren tegen de beschuldigingen en niet telkens een tegenaanval in moeten inzetten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.
Dit is natuurlijk nergens op gebaseerd en dan kom je uit bij de crux. Jouw hele post is volgens mij alleen gemotiveerd door een soort persoonlijke afkeer tegen De Vries. Ik geloof niet dat je werkelijk vindt dat De Jonge nou zoveel goede argumenten heeft gegeven. De Jonge zat alleen maar onzin te brallen...quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een zaak opnieuw onder de aandacht brengen wilt zeggen dat het een programma voor zeer domme mensen is?
Tja...
Tja...
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Heeft die de Jonge geen vrouw die hem behoedt voor dit soort taferelen. Het was gewoon pijnlijk om te zien hoe die man zijn kijk op de wereld compleet misvormt is.
Die misvorming komt misschien omdat de Vries ooit eens kandidaat is geweest van een rechts partijtje?
Die misvorming komt misschien omdat de Vries ooit eens kandidaat is geweest van een rechts partijtje?
quote:
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dankje, ik zit morgen op het puntje van mijn stoel.quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:09 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, ik interpreteer dat als een programma voor ZEER domme mensen.
De Vries is eerder links dan rechts. Hij vindt ook niet dat er in zijn algemeenheid te licht wordt gestraft in Nederland. Wel dat er in de praktijk veel misgaat uiteraard.quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef schoelje het volgende:
Heeft die de Jonge geen vrouw die hem behoedt voor dit soort taferelen. Het was gewoon pijnlijk om te zien hoe die man zijn kijk op de wereld compleet misvormt is.
Die misvorming komt misschien omdat de Vries ooit eens kandidaat is geweest van een rechts partijtje?
Ik heb het ook niet over een zaak opnieuw onder de aandacht brengen. Snap niet hoe je daarbij komt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:16 schreef BB-boy het volgende:
Een zaak opnieuw onder de aandacht brengen wilt zeggen dat het een programma voor zeer domme mensen is?
Tja...
Ik schrijf enkel dat het programma ZEER TRAAAG is...
(lijkt soms wel op Fok!)
Make my day!
Kom op zeg. Peter R doet goed werk. Blij dat iemand dat werk doet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 15:28 schreef yyentle het volgende:
[..]
Dankje, ik zit morgen op het puntje van mijn stoel.
Wat ik schrijf is dat ik het programma gewoon te traag vindt.
Alles wordt altijd 10X herhaald.
Make my day!
Oke oke ik heb je verkeerd begrepen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:32 schreef agter het volgende:
[..]
Kom op zeg. Peter R doet goed werk. Blij dat iemand dat werk doet.
Wat ik schrijf is dat ik het programma gewoon te traag vindt.
Alles wordt altijd 10X herhaald.
Ik zit morgen echt op het puntje van mijn stoel hoor!
Ben reuze beniewd: Joran lijkt me de slimste niet. Als hij werkelijk zo'n business wilde opzetten (of al had opgezet) kan het best zo zijn dat "zijn beste vriend" hem ook in Thailand advies geeft.
Ik ben ook heel benieuwd welke 'feiten' Peter R dit keer aan het licht brengt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:11 schreef yyentle het volgende:
[..]
Oke oke ik heb je verkeerd begrepen.
Ik zit morgen echt op het puntje van mijn stoel hoor!
Ben reuze beniewd: Joran lijkt me de slimste niet. Als hij werkelijk zo'n business wilde opzetten (of al had opgezet) kan het best zo zijn dat "zijn beste vriend" hem ook in Thailand advies geeft.
Vond de vorige Joran-uitzending een beetje tegenvallen, om eerlijk te zijn. Het was te groot neergezet van te voren, met opmerkingen als 'de zaak is opgelost' en de tranen van Beth Twitty erbij.
Hoop dat Peter deze keer wat meer heeft...en zo niet, dan moet hij zijn Joran obsessie maar eens los laten...
Make my day!
Vond het in eerste instantie ook tegenvallen omdat het zo opgeblazen was. Terugkijkend vond ik het toch wel interessant. Ben het wel met je eens dat Peter het beter kan laten rusten hierna. Joran is prima in staat het voor zichzelf regelen dat hij een keer tegen de lamp loopt als hij zo doorgaat.quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:16 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben ook heel benieuwd welke 'feiten' Peter R dit keer aan het licht brengt.
Vond de vorige Joran-uitzending een beetje tegenvallen, om eerlijk te zijn. Het was te groot neergezet van te voren, met opmerkingen als 'de zaak is opgelost' en de tranen van Beth Twitty erbij.
Hoop dat Peter deze keer wat meer heeft...en zo niet, dan moet hij zijn Joran obsessie maar eens los laten...
Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.
De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.
Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde. Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.
Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.
Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee. Maar ook uit wat hij vertelt over zijn nieuwe uitzending kun je opmaken dat het hem er louter om te doen is Joran een hak te zetten, niet om de zaak op te lossen.
Wat boeit ons dat nou? Die Van der Sloot is een lul, daarvoor hoef je geen undercoveramateur in Thailand in te zetten. Gaan we nu tot 2025 filmpjes zien van mensen die zich melden bij Peter R. de Vries omdat ze met Joran in foute paddestoelen/gestolen computers/kleffe kleuters handelen etc?
De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.
Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:47 schreef marcodej het volgende:
[..]
De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!
Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.
Ik denk dat Peter R gewoon ECHT gelooft dat hij de zaak Holloway opgelost heeft. Dat justitie er anders overdenkt, dat is zijn probleem kennelijk niet. Hij heeft het opgelost...daar is hij gewoon van overtuigd.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.
Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee. Maar ook uit wat hij vertelt over zijn nieuwe uitzending kun je opmaken dat het hem er louter om te doen is Joran een hak te zetten, niet om de zaak op te lossen.
Wat boeit ons dat nou? Die Van der Sloot is een lul, daarvoor hoef je geen undercoveramateur in Thailand in te zetten. Gaan we nu tot 2025 filmpjes zien van mensen die zich melden bij Peter R. de Vries omdat ze met Joran in foute paddestoelen/gestolen computers/kleffe kleuters handelen etc?
In de Holloway zaak blijkt hierdoor dus dat hij een andere kijk op "de waarheid" heeft als het openbaar ministerie. Op zich doet dit niets af aan de succesvolle andere zaken die hij aangepakt heeft.
Maar in de zaak Natalee laat hij toch een ander gezicht zien. Bij Peter is het NIET de zaak Natalee, maar het is de zaak Joran geworden.
En een van de problemen van Peter R is, imo, dat hij zichzelf gewoon niet kan nuanceren. Als iemand kritiek op hem heeft, dan begrijpt hij dat werkelijk waar niet. Nog nooit heb ik 1 woord zelfkritiek of zelf-relativeringsvermogen van hem gehoord.
Zou mij niets verbazen als hij Asperger of zoiets heeft...(maar dat is mijn idee).
Die Joran-II-affaire vind ik eigenlijk gewoon te triest voor woorden. Vooral omdat Peter R in die uitzending ook nog blij vertelde dat er nog wel een plekje was in een Thaise gevangenis voor Joran.
Die hele affaire krijgt een Maurice de Hond bijsmaak...
Make my day!
Prima als ze de moord op Natalee op kunnen lossen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:47 schreef marcodej het volgende:
[..]
De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!
De zaak Holloway is niet "de zaak Joran"...imo, toch?
Make my day!
Jawel, er is weer een getuige toegevoegd aan het dossier, begreep ik...quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.
Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.
De zoveelste al...het OM zei de vorige keer dat getuigen die pas 4 jaar na datum of zo in beeld kwamen vaak niet goede getuigen zijn...dit soort getuigen hebben vaak een dubbele agenda...maar goed, Peter R zou het wel beter weten...
Make my day!
Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.
Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.
Laten we niet vergeten dat zonder de aandacht van PRdV er twee mannen jaren onschuldig in de bajes hadden gezeten en nooit rectificatie gekomen was. Alle media-aandacht heeft deuren voor die mannen geopend die anders absoluut gesloten waren gebleven. Mocht er natuurlijk nog twijfel bestaan dan is het met de aanhouding van de bezitter van het zaad in de Puttense moordzaak aangetoond dat de heren 100% onschuldig waren en dat de media-aandacht de doorbraak hierin heeft gegeven.
Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.
Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.
Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Dat Peter R goede dingen gedaan heeft, is niet de vraag.quote:Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.
...
Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.
De oplossing van de zaak Holloway vind ik echter een heel discutabele uitzending. Het is de zaak Joran geworden en niet de zaak Natalee...
Waarom ik het discutabel vind, maak jij eigenlijk al duidelijk. Door de uitzending van Peter R is Joran bij veel mensen schuldig bevonden.
En dat kan niet in Nederland. Je bent hier pas schuldig als de rechter je schuldig bevonden heeft.
Jij acht Joran schuldig. En ik vind dat Peter R daar debet aan is.
Jij vindt dat een verdienste van Peter R.
Ik vind het een hetze die Peter R hiermee opgestart heeft...je bent namelijk onschuldig tot tegendeel bewezen is. Peter heeft die uitzending NIETS bewezen, behalve dat Joran nogal een triest figuur is.
Ik geloof in de rechtstaat...jij kennelijk in Peter R de Vries.
Make my day!
Tja we zullen nog zoveel getuigen zijn van misselijkmakkende tv van P r d V, Freek zei niets nieuws.
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Excommissaris Jan Blaauw heeft hun onschuld bewezen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.
Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?
Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.
Volledig mee eens. Hij kende zijn feiten niet, verlaagde zich tot niet-inhoudelijke argumenten en durfde Peter R. niet eens in zijn ogen te kijken aan het begin van zijn 'reprimande'. Wat een zwaktebod zeg, die vent. Ik vond overigens dat de gastheren te weinig ruimte overlieten voor De Vries om erop te reageren. Behoorlijk triest, allemaal.quote:Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:
Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.
Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.
Lang verhaal maar je reageert niet op het punt. Hier wordt voortdurend gezegd dat Peter R. de Vries de Puttense Moordzaak heeft opgelost. Dat is dus niet waar. Die zaak is tot vandaag niet opgelost.quote:Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.
Laten we niet vergeten dat zonder de aandacht van PRdV er twee mannen jaren onschuldig in de bajes hadden gezeten en nooit rectificatie gekomen was. Alle media-aandacht heeft deuren voor die mannen geopend die anders absoluut gesloten waren gebleven. Mocht er natuurlijk nog twijfel bestaan dan is het met de aanhouding van de bezitter van het zaad in de Puttense moordzaak aangetoond dat de heren 100% onschuldig waren en dat de media-aandacht de doorbraak hierin heeft gegeven.
Tja, dat is ook een manier. Opjagen op basis van vermoedensquote:Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.
Nee, FdJ verwoordde het nogal onhandig maar zijn punt is juist: PrdV kiest voor de sensatie over de rug van een dood meisje. Die ouders zijn net zo fout als PrdV.quote:Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.
Ik zou me eerder schamen dat PrdV er steeds weer zit zonder dat ik hem een kritische vraag durf te stellen.quote:Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.
Een beetje een late reactie, maar beter laat dan nooit. Ik vind toch dat Freek de Jonge hier wel gelijk heeft over dat iets ernstigs tot amusement wordt gemaakt. Dat vind ik ook het wansmakelijke randje dat Peter R. de Vries aan zijn uitzending heeft kleven. Het is goed dat hij de zaak probeert op te lossen, maar de wansmakelijke manier zoals hij het brengt staat mij ook niet echt aan.
Ondanks dat ik vind dat Freek de Jonge de laatste tijd een beetje te veel aan het afgeven is op bepaalde dingen, vind ik dat hij hierin wel gelijk had. En daarbij was goed te merken dat Peter R. de Vries ook wel heel erg snel op zijn teentjes is getrapt. Want hij kon totaal geen kritiek hebben.
Ondanks dat ik vind dat Freek de Jonge de laatste tijd een beetje te veel aan het afgeven is op bepaalde dingen, vind ik dat hij hierin wel gelijk had. En daarbij was goed te merken dat Peter R. de Vries ook wel heel erg snel op zijn teentjes is getrapt. Want hij kon totaal geen kritiek hebben.
“Tomorrow there’ll be sunshine, And all this darkness past”
Wel waar. Ze hebben naar aanleiding van een DNA-match iemand anders opgepakt, en of die gast is al veroordeeld, of hij moet nog veroordeeld worden. Dat is dus zeker een ontwikkeling, maar eigenlijk niet relevant. De Vries wilde aantonen dat Viets en Du Bois onschuldig waren, en dat heeft hij gedaan (met hulp van anderen). In de nasleep hiervan is een andere verdachte opgepakt. De Vries heeft dit echter geinitieerd, dus verdient hij zeker een groot deel van de credits.quote:Lang verhaal maar je reageert niet op het punt. Hier wordt voortdurend gezegd dat Peter R. de Vries de Puttense Moordzaak heeft opgelost. Dat is dus niet waar. Die zaak is tot vandaag niet opgelost.
Opjagenquote:Tja, dat is ook een manier. Opjagen op basis van vermoedens
Peter R heeft journalistiek gezien het maximale eruit gehaald, namelijk Joran uitspraken ontlokt. De rest is aan politie/justitie (waar Peter R ook behulpzaam tegenover staat). Freek heeft een pak boter op zijn hoofd, want hij profileerde zichzelf in 1978 ook over de rug van al die dwaze moeders. Onzin-argument. Het is simpel: die moeder van NH wilde duidelijkheid, Peter R is erin gedoken rn heeft hem in de val gelokt. Hij heeft toegegeven dat hij wist wat er met NH is gebeurd. Dat dit juridisch gezien moeilijk ligt, is Peter R niet aan te rekenen. Het is gewoon een combinatie van belangen: de onderste steen boven krijgen willen ze allebei, die vrouw omdat ze wil weten wat er met haar dochter is en Peter R omdat hij journalistiek wil scoren. Niks mis mee. Doet niks af aan het werk dat hij heeft geleverd.quote:Nee, FdJ verwoordde het nogal onhandig maar zijn punt is juist: PrdV kiest voor de sensatie over de rug van een dood meisje. Die ouders zijn net zo fout als PrdV.
Bovendien lijkt iedereen vergeten te zijn dat de moeder van dat mokkel maar wat blij was met het werk van Peter R de Vries, en dat zij zelf erop heeft aangedrongen haar verhaal te doen in die ene uitzending. Het is dus onjuist te veronderstellen dat De Vries een slag slaat uit het verdriet van anderen.
Wat een onzin zeg. Hij hield zich bij feiten, terwijl Freekie irrelevante onzin aandroeg. Hier kreeg hij erg veel ruimte voor. Het is dus onzin te beweren dat de gastheren op de hand van De Vries waren.quote:Ik zou me eerder schamen dat PrdV er steeds weer zit zonder dat ik hem een kritische vraag durf te stellen.
Ik denk dat hij prima tegen gefundeerde kritiek kan. Ik zou ook pissig worden van het losse schieten van een has-been lolbroek die een karikatuur van zichzelf is geworden en zijn feiten gewoon niet op een rij heeft.quote:En daarbij was goed te merken dat Peter R. de Vries ook wel heel erg snel op zijn teentjes is getrapt. Want hij kon totaal geen kritiek hebben.
Zo lang niet de juiste persoon is veroordeeld is dezaak dus niet opgelost.
Dergelijk gezeik van FdJ is juist makkelijker te verwerken. Je kan je schouders ophalen en er om glimlachen. Serieus valt het niet te nemen.
Dergelijk gezeik van FdJ is juist makkelijker te verwerken. Je kan je schouders ophalen en er om glimlachen. Serieus valt het niet te nemen.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Wat krijg je als je een mediageile misdaadverslaggever en een salon-socialistisch cabaretier, beiden met enorme ego's, tegenover elkaar zet? een stuitend televisie optreden. Dat Witteman op een gegeven moment vroeg "Hoe kijk jij er tegenaan Freek?" is natuurlijk goed bedacht, zo krijg je een discussie op gang en hij had allang gezien door De Jonge's gezichtsuitdrukkingen hoe hij erover dacht. Het is dan ook niet toevallig dat beiden in de show waren.
Op de vraag van Witteman gaf Freek zijn ongezouten mening, zijn we anders van hem gewend? Een mening die velen delen en hij heeft toch wel degelijk een punt. Toch jammer dat hij dan niet door heeft wanneer hij z'n punt heeft gemaakt en negatieve opmerkingen moet maken naar Peter, zonder enige nuance. Peter R. de Vries voelt zich meteen aangevallen en kan niet meer relativeren, zelfs een normale reactie op de mening van Freek zit er niet in.. Dit werd tijdens de hele uitzending wel duidelijk met zijn constante sneren aan het adres van De Jonge, nogal kinderachtig. Dat hij aan het eind van de uitzending dan ook niet het fatsoen had om Freek een blik waardig te gunnen, zich om te draaien of zelfs maar te klappen zegt toch wel genoeg over hem.
De Vries is misdaadjournalist en heeft al jaren zijn eigen misdaadprogramma waarin hij opgeloste en onopgeloste zaken met de buitenwereld deelt (amusement). Hier is wat mij betreft niets mis mee, mits het als doel heeft zaken ècht op te lossen en dus ook op een goede manier. Helaas kiest Peter er soms voor om zaken eerst met de media te delen voor hij ermee naar justitie gaat en een zaak dus niet goed wordt opgelost.
Op de vraag van Witteman gaf Freek zijn ongezouten mening, zijn we anders van hem gewend? Een mening die velen delen en hij heeft toch wel degelijk een punt. Toch jammer dat hij dan niet door heeft wanneer hij z'n punt heeft gemaakt en negatieve opmerkingen moet maken naar Peter, zonder enige nuance. Peter R. de Vries voelt zich meteen aangevallen en kan niet meer relativeren, zelfs een normale reactie op de mening van Freek zit er niet in.. Dit werd tijdens de hele uitzending wel duidelijk met zijn constante sneren aan het adres van De Jonge, nogal kinderachtig. Dat hij aan het eind van de uitzending dan ook niet het fatsoen had om Freek een blik waardig te gunnen, zich om te draaien of zelfs maar te klappen zegt toch wel genoeg over hem.
De Vries is misdaadjournalist en heeft al jaren zijn eigen misdaadprogramma waarin hij opgeloste en onopgeloste zaken met de buitenwereld deelt (amusement). Hier is wat mij betreft niets mis mee, mits het als doel heeft zaken ècht op te lossen en dus ook op een goede manier. Helaas kiest Peter er soms voor om zaken eerst met de media te delen voor hij ermee naar justitie gaat en een zaak dus niet goed wordt opgelost.
Oplossingen interesseren je dus niet, net als De Vries???quote:Op zondag 9 november 2008 18:43 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wel waar. Ze hebben naar aanleiding van een DNA-match iemand anders opgepakt, en of die gast is al veroordeeld, of hij moet nog veroordeeld worden. Dat is dus zeker een ontwikkeling, maar eigenlijk niet relevant.
nou die freek is een zak die met iedereen ruzie maaktquote:Op zondag 9 november 2008 17:19 schreef agter het volgende:
Peter R kan niet tegen kritiek.
Dat is wel duidelijk geworden...
tvp
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hij maakt goede programma's, nu op SBS6quote:Op zondag 9 november 2008 21:28 schreef Peter88Online het volgende:
http://www.mediacourant.nl/?p=6533
Kun je toch zien hoe kinderachtig Peter R. de Vries kan zijn
Dat zeg ik niet. Ik stel dat het werk van De Vries ophoudt wanneer hij aantoont dat Viets en Du Bois onschuldig zijn. Wat daarna komt is de taak van justitie en overheid (verdachte opsporen, berechten, etc). Wel lezen aub.quote:Op zondag 9 november 2008 21:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Oplossingen interesseren je dus niet, net als De Vries???
Bovendien: hier ergens wordt beweerd dat hij geen oplossing heeft bereikt. Lijkt mij dat je wanneer je aan weet te tonen dat mensen onschuldig zijn en hierdoor een impuls geeft aan hun vrijlating (dus aan de rechtsstaat), en daarna vermoedelijk de juiste verdachte wordt aangehouden, er zeker iets bereikt is. Zeker als je dit beziet vanuit het perspectief van een journalist.
De Vries is misdaadjournalist en heeft al jaren zijn eigen misdaadprogramma waarin hij opgeloste en onopgeloste zaken met de buitenwereld deelt (amusement). Hier is wat mij betreft niets mis mee, mits het als doel heeft zaken ècht op te lossen en dus ook op een goede manier. Helaas kiest Peter er soms voor om zaken eerst met de media te delen voor hij ermee naar justitie gaat en een zaak dus niet goed wordt opgelost.
[/quote]
dat ben ik niet met je eens, Freek en Peter hebben een heel groot ego, zondermeer. ik kijk geen Paul en Witteman , ik ben bang dat mijn vagina en het libido van mijn partner spontaan opdroogt door die 2 ,
De Vries lost dit in mijn ogen goed op, justitie doet te weinig of niets aan de zaak Joran.
en die andere jarenlange zaken die de Vries uitzoekt het mag een egotripper zijn, hij doet goed werk.
[/quote]
dat ben ik niet met je eens, Freek en Peter hebben een heel groot ego, zondermeer. ik kijk geen Paul en Witteman , ik ben bang dat mijn vagina en het libido van mijn partner spontaan opdroogt door die 2 ,
De Vries lost dit in mijn ogen goed op, justitie doet te weinig of niets aan de zaak Joran.
en die andere jarenlange zaken die de Vries uitzoekt het mag een egotripper zijn, hij doet goed werk.
De Puta Madre
Het punt dat ik van Freek de Jonge kan begrijpen, al uitte hij dit niet erg sterk, is dat de Vries eens op moet houden met roepen dat hij een serieuze misdaadverslaggever is die alleen hart voor de slachtoffers heeft. Wanneer men de afleveringen kijkt over alle vermiste personen en met name die waarin Joran van der Sloot voorkomt, kan het niet ontkennen: het lijkt wel een soap. Het is veel spannender in beeld gebracht dan het werkelijk is, en er worden heel vaak aanname's of speculaties openlijk geuit door de achtergrond stem (hoe heet ie ook alweer). Als de Vries nu eens een keer zou toegeven dat hij naast misdaadverslaggever ook graag goede tv maakt, zou dat hem dat sieren. Feit dat ie dat absoluut niet doet en zich alleen maar beter voor wil doen dan justitie (wat ook bullshit is, althans, totaal geen bewijs voor is daar zij geen televisieprogramma om hun onderzoek heen bouwen, en de Vries heeft natuurlijk meer tools soms) maakt hem wat mij betreft niet bepaald sympathiek.
Daarnaast is het sowieso geen leuke vent, vind ik De Jonge trouwens ook niet, of tenminste, die zeurt alleen maar. Maar in dat gesprek 'ownde' de Vries overigens helemaal niemand, het was van beide heren flut. Haantjepikken, was het wat mij betreft. Vermakelijk, maar absoluut geen dieptediscussie 
Een ordinair ruzietje.
Daarnaast is het sowieso geen leuke vent, vind ik
De Jonge trouwens ook niet, of tenminste, die zeurt alleen maar. Maar in dat gesprek 'ownde' de Vries overigens helemaal niemand, het was van beide heren flut. Haantjepikken, was het wat mij betreft. Vermakelijk, maar absoluut geen dieptediscussie Een ordinair ruzietje.
Freek held van de maatschappelijke en culturele elite van 45 jaar en ouder. De Vries held van het volk.
Ik ben voor Freek!
Ik ben voor Freek!
Wat heeft Freek de laatste tijd nog bereikt dan 
? Ik zal wel te jong zijn, maar ik kan me van hem alleen maar gezeur herinneren...
Wel flauw van Peter dat-ie geen hand wil geven enzo, daar moet je gewoon boven staan...
? Ik zal wel te jong zijn, maar ik kan me van hem alleen maar gezeur herinneren...Wel flauw van Peter dat-ie geen hand wil geven enzo, daar moet je gewoon boven staan...
Voor het eerst in m''n leven ben ik het enigszins eens met Freek na de uitzending gezien te hebben
man man, wat zit die Peterr te geilen op zichzelf
man man, wat zit die Peterr te geilen op zichzelf
٩๏̯͡๏)۶
En die ouwe grijzaard niet?quote:Op maandag 10 november 2008 19:14 schreef Ronaldsen het volgende:
Voor het eerst in m''n leven ben ik het enigszins eens met Freek na de uitzending gezien te hebben
man man, wat zit die Peterr te geilen op zichzelf
wat zit er vanavond?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
quote:Mildred Roethof
De documentaire Sex Sells van Mildred Roethof heeft de nodige reacties losgemaakt. Uit de film van Roelofs blijkt dat Nederlandse jongeren erg makkelijk over seks denken.
Jon van Eerd
Acteur, zanger en schrijver Jon van Eerd staat in de theaters met de klucht Boeing Boeing. Hij heeft één van de hoofdrollen en hij vertaalde het stuk.
Alberto Stegeman in debat met Oscar Hammerstein
Journalist Alberto Stegeman en advocaat Oscar Hammerstein gaan met elkaar in debat over het gebruik van de verborgen camera.
Oversla-uitzending dus voor mij.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ja door een paar jongeren te interviewen in een pracht wijk heb je meteen een goed beeld van alle jongeren van nl hoe ze denken over seks etc.quote:Mildred Roethof
De documentaire Sex Sells van Mildred Roethof heeft de nodige reacties losgemaakt. Uit de film van Roelofs blijkt dat Nederlandse jongeren erg makkelijk over seks denken.
Tegenwoordig zijn de bronnen enz, van de polithiek de media en tv programma's.
............................
Die Hammerstein en Spong kan ik nooit serieus nemen met hun gebruinde koppen en (waarschijnlijk) gebleekte anussen.
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Ah heb je Mildred weer. Ik herinner me nog als de dag van gister dat ik bijna met d'r op de vuist wou gaan.. Kots op die doordramster... 
*snap wel dat ze haar bij Opgelicht hebben aangenomen overigens*
*Oh en ze maakt regelmatig wel goede programma's (zoals die over voetballers)*.
Maar haar karakter
Ben benieuwd of Sunchaser eens met d'r in aanraking is gekomen tijdens een event.
*snap wel dat ze haar bij Opgelicht hebben aangenomen overigens*
*Oh en ze maakt regelmatig wel goede programma's (zoals die over voetballers)*.
Maar haar karakter
Ben benieuwd of Sunchaser eens met d'r in aanraking is gekomen tijdens een event.
Ik ben ook niet zo een fan.quote:Op maandag 10 november 2008 23:13 schreef jmac het volgende:
Ah heb je Mildred weer. Ik herinner me nog als de dag van gister dat ik bijna met d'r op de vuist wou gaan.. Kots op die doordramster...
*snap wel dat ze haar bij Opgelicht hebben aangenomen overigens*
dat gezeik over kwetsbare kinderen:(
Haha, wanneer was dat dan?quote:Op maandag 10 november 2008 23:13 schreef jmac het volgende:
Ah heb je Mildred weer. Ik herinner me nog als de dag van gister dat ik bijna met d'r op de vuist wou gaan.. Kots op die doordramster...
Premiere Bridget Jones volgens mij of een of ander rode-loper event. Toen werkte ze nog voor Boulevard. Ze dacht volgens mij God te zijn door iedereen telkens maar te koeieneren en aan de kant te schuiven met d'r vette ellebogen 
Hmm zo'n zelfde ervaring heb ik wel eens met Barbara Barend gehadquote:Op maandag 10 november 2008 23:22 schreef jmac het volgende:
Premiere Bridget Jones volgens mij of een of ander rode-loper event. Toen werkte ze nog voor Boulevard. Ze dacht volgens mij God te zijn door iedereen telkens maar te koeieneren en aan de kant te schuiven met d'r vette ellebogen
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
quote:Premiere Bridget Jones volgens mij of een of ander rode-loper event. Toen werkte ze nog voor Boulevard. Ze dacht volgens mij God te zijn door iedereen telkens maar te koeieneren en aan de kant te schuiven met d'r vette ellebogen
Vind die docu's van haar wel OK, maar ik denk dat zij vooral credits toebedeeld krijgt omdat ze onderwerpen kiest die makkelijk scoren. In die zin ben ik niet heel erg onder de indruk. Het is erg simpel om de domheid van Drenthe en het gebrek aan zelfkritiek van Pascal Heije aan te tonen, dit doen ze namelijk zelf al voor je. Bij Sex Sells geldt hetzelfde: met dat onderwerp is het zo makkelijk scoren.
Ik met Jan Pollemansquote:Hmm zo'n zelfde ervaring heb ik wel eens met Barbara Barend gehad
Engelse humor vergelijken met Hollandse klucht.....van Eerd ga je mond spoelen. Je mag nog niet eens de schoenen van Cleese poetsen!
Hehe in de supermarkt zeker.quote:Op maandag 10 november 2008 23:28 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Vind die docu's van haar wel OK, maar ik denk dat zij vooral credits toebedeeld krijgt omdat ze onderwerpen kiest die makkelijk scoren. In die zin ben ik niet heel erg onder de indruk. Het is erg simpel om de domheid van Drenthe en het gebrek aan zelfkritiek van Pascal Heije aan te tonen, dit doen ze namelijk zelf al voor je. Bij Sex Sells geldt hetzelfde: met dat onderwerp is het zo makkelijk scoren.
[..]
Ik met Jan Pollemans
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Sex met jonge kinderen? Ze waren toch niet minderjarig?
Smeerpijp die Hammerstein.
Smeerpijp die Hammerstein.
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Peter R. de Vries is er niet voor om misstanden in Thailand aan de kaak te stellen maar is een misdaadjournalist die een mogelijke criminele actie in Thailand aan de kaak stelt, dat is zijn vak namelijk hoe je er verder ook over denkt Hammerdinges. Irritante aflevering trouwens.
Hammerstein, rot op! Juist Pauw, Peter gaat door waar anderen idd stoppen. En verder geilen al die advocaten op de pers, big bizz, weet u wel.
John Cleese laten uitleggen door die stumpert
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
En dan ook nog met zo'n serieus/pretentieus gezicht. Cleese zou geen seconde om hem moeten lachen (misschien uit medelijden).quote:Op maandag 10 november 2008 23:49 schreef tong80 het volgende:
John Cleese laten uitleggen door die stumpert
As long as I gaze on Waterloo sunset I am in paradise.
Die heeft duidelijk in het verleden ruzie gehad met de Vries. Jammer dat ze er niet naar vroegen.quote:Op dinsdag 11 november 2008 01:00 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vind dat Hammerstein hier volkomen gelijk heeft
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Heeft ie ook. Zou hem graag in debat zien met Peter R. Want die verdient het ook wel eens om wat tegengas te krijgen. En die kan ie niet zo makkelijk stil krijgen als het met Freek wel lukte helaas.quote:Op dinsdag 11 november 2008 01:00 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vind dat Hammerstein hier volkomen gelijk heeft
Vanavond: Historicus Cees Fasseur over het huwelijk van Juliana en Bernhard en de Greet Hofmans affaire. Zijn nieuwe boek belooft "volledige opening van zaken te geven". Fasseur heeft als enige historicus toegang tot de archieven van de Oranjes. Elsbeth Etty en Pieter Broertjes hebben Fasseurs boek al gelezen.
Ondanks dat ik het tamelijk eenzijdig vind dat alleen historicus/royalist Fasseur toestemming en dus toegang kreeg tot de archieven (na veel politiek gedoe) lijkt dit een interessante uitzending. Waarbij ik de vraag wil horen+antwoord wát er allemaal niet is beschreven en waarom. Gesprekken van Bernard met de 3 wijze mannen in de Hofmansaffaire staan er niet in, evenals het dagboek van Juliana. En nog een zooi documenten waarvan een deel is verbrand, why....
Ondanks dat ik het tamelijk eenzijdig vind dat alleen historicus/royalist Fasseur toestemming en dus toegang kreeg tot de archieven (na veel politiek gedoe) lijkt dit een interessante uitzending. Waarbij ik de vraag wil horen+antwoord wát er allemaal niet is beschreven en waarom. Gesprekken van Bernard met de 3 wijze mannen in de Hofmansaffaire staan er niet in, evenals het dagboek van Juliana. En nog een zooi documenten waarvan een deel is verbrand, why....
Dat zullen wij nooit te weten komen, en dus ook vanavond nietquote:Op dinsdag 11 november 2008 22:24 schreef Suko het volgende:
Vanavond: Historicus Cees Fasseur over het huwelijk van Juliana en Bernhard en de Greet Hofmans affaire. Zijn nieuwe boek belooft "volledige opening van zaken te geven". Fasseur heeft als enige historicus toegang tot de archieven van de Oranjes. Elsbeth Etty en Pieter Broertjes hebben Fasseurs boek al gelezen.
Ondanks dat ik het tamelijk eenzijdig vind dat alleen historicus/royalist Fasseur toestemming en dus toegang kreeg tot de archieven (na veel politiek gedoe) lijkt dit een interessante uitzending. Waarbij ik de vraag wil horen+antwoord wát er allemaal niet is beschreven en waarom. Gesprekken van Bernard met de 3 wijze mannen in de Hofmansaffaire staan er niet in, evenals het dagboek van Juliana. En nog een zooi documenten waarvan een deel is verbrand, why....
.Ik sla een avondje over
.
Bea houdt haar vinger wel in de oranje pap, wees daar maar niet bang voor.
Pauw & Witteman wilde Ton Biezemaat niet uitnodigen , dat durfden ze niet aan. Ja ja,
Ton Biesmaat zou wel eens de vinger op de echte wonden kunnen leggen.
Hij heeft nl. het boek "Bernhard Gate" geschreven, wat men probeert onder de pet te houden.
www.kovandijkvertelt.nl
Pauw & Witteman wilde Ton Biezemaat niet uitnodigen , dat durfden ze niet aan. Ja ja,
Ton Biesmaat zou wel eens de vinger op de echte wonden kunnen leggen.
Hij heeft nl. het boek "Bernhard Gate" geschreven, wat men probeert onder de pet te houden.
www.kovandijkvertelt.nl
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Volgens Aalders in NOVA komt er nu veel meer los. Net in Nova zei Gerard Aalders, onderzoeker bij het NIOD dat Bernard ook in London een liefje had tijdens WO11, Francis Day, naast de vele anderen die hij had. Artikel in de Daily Mail over deze dame. En verder was Bernhard betrokken bij een mogelijke coup (daar heeft het NIOD een brief van) in Indonesië, samen met een Sultan en de Amerikanen...Ook vertelde Aalders dat er veel niet in het boek van Fasseur staat en een aantal zaken uit eerdere onderzoeken betitelde hij als brandhout, zoals die brief van Bernhard die aanbood Nederland onder het SS-bewind te willen besturen. Maar afijn, hij mocht niet in de archieven, alleen vriend van Trix en orangist Fasseur dus wel.quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:31 schreef http het volgende:
Bea houdt haar vinger wel in de oranje pap, wees daar maar niet bang voor.
Pauw & Witteman wilde Ton Biezemaat niet uitnodigen , dat durfden ze niet aan. Ja ja,
Ton Biesmaat zou wel eens de vinger op de echte wonden kunnen leggen.
Hij heeft nl. het boek "Bernhard Gate" geschreven, wat men probeert onder de pet te houden.
www.kovandijkvertelt.nl
wie is die carrie tefsen en wat doet ze aan tafel?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
ja goed punt, waarom komen prive brieven in een historish archief.
misschien niet zo wijs om ze te bewaren als je toevallig van het Koninklijk Huis bent:)
misschien niet zo wijs om ze te bewaren als je toevallig van het Koninklijk Huis bent:)
Bea, wil de gehele geschiedenis van haar vader opgehelderd hebben eer Alexander de troon bestijgt.
Alle lijken moeten de kast uit, nou nou. Dan zal de vader van Maxima ook nog wel een beurtje krijgen.
Alle lijken moeten de kast uit, nou nou. Dan zal de vader van Maxima ook nog wel een beurtje krijgen.
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Nou, alle lijken....natuurlijk moesten er een aantal zaken beschreven worden maar veel blijft binnenskamers. De hele zooi ligt in een gebouw achter het werkpaleis Noordeinde. Ik kijk morgen verder maar het is uitermate interessant ondanks dat je weet wat er verder nog veel meer onder het tapijt ligt...Irene moet ook veel weten volgens mij.quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:26 schreef http het volgende:
Bea, wil de gehele geschiedenis van haar vader opgehelderd hebben eer Alexander de troon bestijgt.
Alle lijken moeten de kast uit, nou nou. Dan zal de vader van Maxima ook nog wel een beurtje krijgen.
Best wel, maar ook jaaaaaaaren later...quote:Dan zal de vader van Maxima ook nog wel een beurtje krijgen
Die zit vooral te zeiken over dat Bernhard een slechte man was en vreemdging.quote:Op dinsdag 11 november 2008 23:08 schreef Adelante het volgende:
wie is die carrie tefsen en wat doet ze aan tafel?
Die bernhard was een geile gemene ouwe bok, en jonge blonde sletjes wilden wel genaaid worden door bernard met zijn staatsferrari
Wat een akelig wijf die rooie
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik haat dit soort wijven
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
