Pauw en Witteman #48 : De Vries kan er niet mee omgaan ;)

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef cultheld het volgende:

[..]

Zijn resultaat is wat die zaak betreft uitstekend te noemen, maar hij heeft natuurlijk amper serieuze journalistiek bedreven. Uiteraard heeft hij één en ander adequaat onderzocht (tot zover was hij journalistiek bezig), maar aan de uitzendingen op zich is op een dusdanig sensationele wijze invulling gegeven dat zelfs De Telegraaf zich er nog voor zou schamen om iets dergelijks te fabriceren.

De gewraakte Holloway-uitzending die leidde tot een Emmy voor Peter is wat dat betreft het summum: "maar WIJ hebben het opgelost" (en dat zo'n 20 keer in de aanloop naar de uitzending en nog eens 5 keer tijdens de uitzending), compleet met foute filmmuziek er onder, tot op het hysterische af inzoomen op moeder Holloway en in de laatste 5 minuten als presentator toch weer even de zelfbeheersing verliezen zodat de schaamteloze zelfbevlekking de vermeende door De Vries ontdekte feiten weer eens overschaduwt.

Gisteren in P&W vertoonde De Vries weer dezelfde trekjes (hij was in ieder geval zichzelf, zal ik maar zeggen..) en werd hij bloedlink toen De Jonge hem met de waarheid confronteerde. Waarom reageerde De Vries niet zoals De Jonge (die De Vries wegzette als een boefje, zonder overdreven emotioneel te worden), maar werd hij in plaats daarvan witheet en ging hij op de man spelen? Het antwoord is dat De Jonge hem een spiegel voorhield terwijl de camera's snorden.

Hoe crimineel de meeste door De Vries onderzochte verdachten ook zijn; De Vries is al in staat om een moord te plegen op iemand die hem ook maar tien kijkers ontneemt met een dergelijke confrontatie: alles moet immers wijken ter eer en meerdere glorie van Peter the Salesman.

Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.

Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee. Maar ook uit wat hij vertelt over zijn nieuwe uitzending kun je opmaken dat het hem er louter om te doen is Joran een hak te zetten, niet om de zaak op te lossen.

Wat boeit ons dat nou? Die Van der Sloot is een lul, daarvoor hoef je geen undercoveramateur in Thailand in te zetten. Gaan we nu tot 2025 filmpjes zien van mensen die zich melden bij Peter R. de Vries omdat ze met Joran in foute paddestoelen/gestolen computers/kleffe kleuters handelen etc?

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 23:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.

Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee.

De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 23:47 schreef marcodej het volgende:

[..]

De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!

Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.

Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 23:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Wauw cultheld, ik pink een traantje weg. We zijn het eens.

Wie kan mij uitleggen wat Peter R. de Vries nu bereikt heeft in de zaak Holloway. Hij pronkte daar ook gisteravond weer mee. Maar ook uit wat hij vertelt over zijn nieuwe uitzending kun je opmaken dat het hem er louter om te doen is Joran een hak te zetten, niet om de zaak op te lossen.

Wat boeit ons dat nou? Die Van der Sloot is een lul, daarvoor hoef je geen undercoveramateur in Thailand in te zetten. Gaan we nu tot 2025 filmpjes zien van mensen die zich melden bij Peter R. de Vries omdat ze met Joran in foute paddestoelen/gestolen computers/kleffe kleuters handelen etc?

Ik denk dat Peter R gewoon ECHT gelooft dat hij de zaak Holloway opgelost heeft. Dat justitie er anders overdenkt, dat is zijn probleem kennelijk niet. Hij heeft het opgelost...daar is hij gewoon van overtuigd.
In de Holloway zaak blijkt hierdoor dus dat hij een andere kijk op "de waarheid" heeft als het openbaar ministerie. Op zich doet dit niets af aan de succesvolle andere zaken die hij aangepakt heeft.
Maar in de zaak Natalee laat hij toch een ander gezicht zien. Bij Peter is het NIET de zaak Natalee, maar het is de zaak Joran geworden.

En een van de problemen van Peter R is, imo, dat hij zichzelf gewoon niet kan nuanceren. Als iemand kritiek op hem heeft, dan begrijpt hij dat werkelijk waar niet. Nog nooit heb ik 1 woord zelfkritiek of zelf-relativeringsvermogen van hem gehoord.

Zou mij niets verbazen als hij Asperger of zoiets heeft...(maar dat is mijn idee).

Die Joran-II-affaire vind ik eigenlijk gewoon te triest voor woorden. Vooral omdat Peter R in die uitzending ook nog blij vertelde dat er nog wel een plekje was in een Thaise gevangenis voor Joran.

Die hele affaire krijgt een Maurice de Hond bijsmaak...

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 23:47 schreef marcodej het volgende:

[..]

De zaak is heropent en zijn er weer mee aan de gang gegaan. Prima dus!

Prima als ze de moord op Natalee op kunnen lossen.
De zaak Holloway is niet "de zaak Joran"...imo, toch?

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 23:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.

Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.

Jawel, er is weer een getuige toegevoegd aan het dossier, begreep ik...
De zoveelste al...het OM zei de vorige keer dat getuigen die pas 4 jaar na datum of zo in beeld kwamen vaak niet goede getuigen zijn...dit soort getuigen hebben vaak een dubbele agenda...maar goed, Peter R zou het wel beter weten...

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 23:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh ja, wat heeft dat opgeleverd dan? Peter R. de Vries schermde er voor die uitzending mee dat hij de zaak had opgelost. Onzin natuurlijk. Hetzelfde rond de Puttense moordzaak - natuurlijk kan hij het op zijn conto schrijven dat hij die mannen heeft vrijgekregen maar als hij een echt goede was dan had hij de schuldige achter de tralies gekregen.

Dat de zaak rond Holloway heropend is, is puur symbolisch vanwege alle media-aandacht, dat kon niet anders. Maar inhoudelijk is er eigenlijk helemaal niks aan toegevoegd door De Vries. Enorm pijnlijk en kwetsend om over de rug van een overleden meisje zo'n show te maken.

Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.

Laten we niet vergeten dat zonder de aandacht van PRdV er twee mannen jaren onschuldig in de bajes hadden gezeten en nooit rectificatie gekomen was. Alle media-aandacht heeft deuren voor die mannen geopend die anders absoluut gesloten waren gebleven. Mocht er natuurlijk nog twijfel bestaan dan is het met de aanhouding van de bezitter van het zaad in de Puttense moordzaak aangetoond dat de heren 100% onschuldig waren en dat de media-aandacht de doorbraak hierin heeft gegeven.

Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.

Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.

Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.

quote:

Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:

[..]

Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.

...

Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.

Dat Peter R goede dingen gedaan heeft, is niet de vraag.
De oplossing van de zaak Holloway vind ik echter een heel discutabele uitzending. Het is de zaak Joran geworden en niet de zaak Natalee...
Waarom ik het discutabel vind, maak jij eigenlijk al duidelijk. Door de uitzending van Peter R is Joran bij veel mensen schuldig bevonden.
En dat kan niet in Nederland. Je bent hier pas schuldig als de rechter je schuldig bevonden heeft.

Jij acht Joran schuldig. En ik vind dat Peter R daar debet aan is.
Jij vindt dat een verdienste van Peter R.
Ik vind het een hetze die Peter R hiermee opgestart heeft...je bent namelijk onschuldig tot tegendeel bewezen is. Peter heeft die uitzending NIETS bewezen, behalve dat Joran nogal een triest figuur is.

Ik geloof in de rechtstaat...jij kennelijk in Peter R de Vries.

Tja we zullen nog zoveel getuigen zijn van misselijkmakkende tv van P r d V, Freek zei niets nieuws.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 11:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je begrijpt het echt niet he? Dankzij het werk van De Vries zijn twee onterecht veroordeelde verdachten vrijgesproken nadat ze zeven jaar onterecht hebben vastgezeten! Zeven jaar! Zeven jaar heeft hun familie, vrouw en kinderen hen moeten missen. De Vries kwam zowat dagelijks bij die familie over de vloer en was vrijwel de enige die geloofde in hun onschuld. En zie wat hij bereikt heeft.

Ik zal het niet romantiseren, hij wist ook dat het weer een paar mooie uitzendingen zou opleveren, maar wat is daar op tegen?

Hij werkt samen met justitie, lost misdaden op en schudt de boel wakker. We hebben als samenleving veel meer aan het werk van De Vries dan het cynische moralistische gelul van De Jonge.

Excommissaris Jan Blaauw heeft hun onschuld bewezen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:
Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.

Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.

Volledig mee eens. Hij kende zijn feiten niet, verlaagde zich tot niet-inhoudelijke argumenten en durfde Peter R. niet eens in zijn ogen te kijken aan het begin van zijn 'reprimande'. Wat een zwaktebod zeg, die vent. Ik vond overigens dat de gastheren te weinig ruimte overlieten voor De Vries om erop te reageren. Behoorlijk triest, allemaal.

quote:

Op zondag 9 november 2008 01:27 schreef Afwezig het volgende:

[..]

Nu snap ik dat je ook maar een forumtroll bent, maar je hele betoog slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. De Vries is een misdaadverslaggever en geen openbaar ministerie. In beide zaken heeft hij echter met de beperkte toegang tot feiten meer weten te bereiken als de politie: Hij kon in ieder geval aantonen dat mensen onschuldig waren in de Puttense moordzaak, en als er nog twijfel over de schuld van Joran bestond voor de aflevering van PRdV dan was die na de aflevering wel weg.

Laten we niet vergeten dat zonder de aandacht van PRdV er twee mannen jaren onschuldig in de bajes hadden gezeten en nooit rectificatie gekomen was. Alle media-aandacht heeft deuren voor die mannen geopend die anders absoluut gesloten waren gebleven. Mocht er natuurlijk nog twijfel bestaan dan is het met de aanhouding van de bezitter van het zaad in de Puttense moordzaak aangetoond dat de heren 100% onschuldig waren en dat de media-aandacht de doorbraak hierin heeft gegeven.

Lang verhaal maar je reageert niet op het punt. Hier wordt voortdurend gezegd dat Peter R. de Vries de Puttense Moordzaak heeft opgelost. Dat is dus niet waar. Die zaak is tot vandaag niet opgelost.

quote:

Als we Joran (die naar alle waarschijnlijkheid hardstikke schuldig is) maar lang genoeg onder druk blijven zetten, dan komt de waarheid zeker vroeg of laat boven tafel.

Tja, dat is ook een manier. Opjagen op basis van vermoedens

quote:

Ik vond FdJ echt weer een troosteloze performance geven, die man heeft in de mediawereld niets meer te zoeken. Freek is dood, Freek is een lijk met een kloppend hart. Hij is niet meer grappig, hij heeft geen gelijk, hij is zuur en helaas beseft hij dit zelf nog niet. De manier waarop hij PRdV aanviel was slecht en hij maakte zichzelf onmogelijk. Wat je ook van PRdV kan zeggen, in deze zaak gaat hij niet over lijken. Zeker ook aangezien dit alles met de volle instemming van de ouders van NH gebeurd. Ik ben ook geen groot fan van PRdV maar Freek zat hier gewoon fout.

Nee, FdJ verwoordde het nogal onhandig maar zijn punt is juist: PrdV kiest voor de sensatie over de rug van een dood meisje. Die ouders zijn net zo fout als PrdV.

quote:

Als of Pauw of Witteman zou zijn zou ik me doodschamen dat er iemand in mijn programma aan tafel zit die op een dergelijk ongehoorde wijze een van mijn gasten aanvalt.

Ik zou me eerder schamen dat PrdV er steeds weer zit zonder dat ik hem een kritische vraag durf te stellen.

Een beetje een late reactie, maar beter laat dan nooit. Ik vind toch dat Freek de Jonge hier wel gelijk heeft over dat iets ernstigs tot amusement wordt gemaakt. Dat vind ik ook het wansmakelijke randje dat Peter R. de Vries aan zijn uitzending heeft kleven. Het is goed dat hij de zaak probeert op te lossen, maar de wansmakelijke manier zoals hij het brengt staat mij ook niet echt aan.
Ondanks dat ik vind dat Freek de Jonge de laatste tijd een beetje te veel aan het afgeven is op bepaalde dingen, vind ik dat hij hierin wel gelijk had. En daarbij was goed te merken dat Peter R. de Vries ook wel heel erg snel op zijn teentjes is getrapt. Want hij kon totaal geen kritiek hebben.

Peter R kan niet tegen kritiek.
Dat is wel duidelijk geworden...

quote:

Lang verhaal maar je reageert niet op het punt. Hier wordt voortdurend gezegd dat Peter R. de Vries de Puttense Moordzaak heeft opgelost. Dat is dus niet waar. Die zaak is tot vandaag niet opgelost.

Wel waar. Ze hebben naar aanleiding van een DNA-match iemand anders opgepakt, en of die gast is al veroordeeld, of hij moet nog veroordeeld worden. Dat is dus zeker een ontwikkeling, maar eigenlijk niet relevant. De Vries wilde aantonen dat Viets en Du Bois onschuldig waren, en dat heeft hij gedaan (met hulp van anderen). In de nasleep hiervan is een andere verdachte opgepakt. De Vries heeft dit echter geinitieerd, dus verdient hij zeker een groot deel van de credits.

quote:

Tja, dat is ook een manier. Opjagen op basis van vermoedens

Opjagen Peter R heeft journalistiek gezien het maximale eruit gehaald, namelijk Joran uitspraken ontlokt. De rest is aan politie/justitie (waar Peter R ook behulpzaam tegenover staat).

quote:

Nee, FdJ verwoordde het nogal onhandig maar zijn punt is juist: PrdV kiest voor de sensatie over de rug van een dood meisje. Die ouders zijn net zo fout als PrdV.

Freek heeft een pak boter op zijn hoofd, want hij profileerde zichzelf in 1978 ook over de rug van al die dwaze moeders. Onzin-argument. Het is simpel: die moeder van NH wilde duidelijkheid, Peter R is erin gedoken rn heeft hem in de val gelokt. Hij heeft toegegeven dat hij wist wat er met NH is gebeurd. Dat dit juridisch gezien moeilijk ligt, is Peter R niet aan te rekenen. Het is gewoon een combinatie van belangen: de onderste steen boven krijgen willen ze allebei, die vrouw omdat ze wil weten wat er met haar dochter is en Peter R omdat hij journalistiek wil scoren. Niks mis mee. Doet niks af aan het werk dat hij heeft geleverd.

Bovendien lijkt iedereen vergeten te zijn dat de moeder van dat mokkel maar wat blij was met het werk van Peter R de Vries, en dat zij zelf erop heeft aangedrongen haar verhaal te doen in die ene uitzending. Het is dus onjuist te veronderstellen dat De Vries een slag slaat uit het verdriet van anderen.

quote:

Ik zou me eerder schamen dat PrdV er steeds weer zit zonder dat ik hem een kritische vraag durf te stellen.

Wat een onzin zeg. Hij hield zich bij feiten, terwijl Freekie irrelevante onzin aandroeg. Hier kreeg hij erg veel ruimte voor. Het is dus onzin te beweren dat de gastheren op de hand van De Vries waren.

quote:

En daarbij was goed te merken dat Peter R. de Vries ook wel heel erg snel op zijn teentjes is getrapt. Want hij kon totaal geen kritiek hebben.

Ik denk dat hij prima tegen gefundeerde kritiek kan. Ik zou ook pissig worden van het losse schieten van een has-been lolbroek die een karikatuur van zichzelf is geworden en zijn feiten gewoon niet op een rij heeft.

Zo lang niet de juiste persoon is veroordeeld is dezaak dus niet opgelost.

Dergelijk gezeik van FdJ is juist makkelijker te verwerken. Je kan je schouders ophalen en er om glimlachen. Serieus valt het niet te nemen.

Wat krijg je als je een mediageile misdaadverslaggever en een salon-socialistisch cabaretier, beiden met enorme ego's, tegenover elkaar zet? een stuitend televisie optreden. Dat Witteman op een gegeven moment vroeg "Hoe kijk jij er tegenaan Freek?" is natuurlijk goed bedacht, zo krijg je een discussie op gang en hij had allang gezien door De Jonge's gezichtsuitdrukkingen hoe hij erover dacht. Het is dan ook niet toevallig dat beiden in de show waren.

Op de vraag van Witteman gaf Freek zijn ongezouten mening, zijn we anders van hem gewend? Een mening die velen delen en hij heeft toch wel degelijk een punt. Toch jammer dat hij dan niet door heeft wanneer hij z'n punt heeft gemaakt en negatieve opmerkingen moet maken naar Peter, zonder enige nuance. Peter R. de Vries voelt zich meteen aangevallen en kan niet meer relativeren, zelfs een normale reactie op de mening van Freek zit er niet in.. Dit werd tijdens de hele uitzending wel duidelijk met zijn constante sneren aan het adres van De Jonge, nogal kinderachtig. Dat hij aan het eind van de uitzending dan ook niet het fatsoen had om Freek een blik waardig te gunnen, zich om te draaien of zelfs maar te klappen zegt toch wel genoeg over hem.

De Vries is misdaadjournalist en heeft al jaren zijn eigen misdaadprogramma waarin hij opgeloste en onopgeloste zaken met de buitenwereld deelt (amusement). Hier is wat mij betreft niets mis mee, mits het als doel heeft zaken ècht op te lossen en dus ook op een goede manier. Helaas kiest Peter er soms voor om zaken eerst met de media te delen voor hij ermee naar justitie gaat en een zaak dus niet goed wordt opgelost.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:43 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Wel waar. Ze hebben naar aanleiding van een DNA-match iemand anders opgepakt, en of die gast is al veroordeeld, of hij moet nog veroordeeld worden. Dat is dus zeker een ontwikkeling, maar eigenlijk niet relevant.

Oplossingen interesseren je dus niet, net als De Vries???

quote:

Op zondag 9 november 2008 17:19 schreef agter het volgende:
Peter R kan niet tegen kritiek.
Dat is wel duidelijk geworden...

nou die freek is een zak die met iedereen ruzie maakt

http://www.mediacourant.nl/?p=6533

Kun je toch zien hoe kinderachtig Peter R. de Vries kan zijn

tvp

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:28 schreef Peter88Online het volgende:
http://www.mediacourant.nl/?p=6533

Kun je toch zien hoe kinderachtig Peter R. de Vries kan zijn

Hij maakt goede programma's, nu op SBS6

quote:

Op zondag 9 november 2008 21:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Oplossingen interesseren je dus niet, net als De Vries???

Dat zeg ik niet. Ik stel dat het werk van De Vries ophoudt wanneer hij aantoont dat Viets en Du Bois onschuldig zijn. Wat daarna komt is de taak van justitie en overheid (verdachte opsporen, berechten, etc). Wel lezen aub.

Bovendien: hier ergens wordt beweerd dat hij geen oplossing heeft bereikt. Lijkt mij dat je wanneer je aan weet te tonen dat mensen onschuldig zijn en hierdoor een impuls geeft aan hun vrijlating (dus aan de rechtsstaat), en daarna vermoedelijk de juiste verdachte wordt aangehouden, er zeker iets bereikt is. Zeker als je dit beziet vanuit het perspectief van een journalist.

De Vries is misdaadjournalist en heeft al jaren zijn eigen misdaadprogramma waarin hij opgeloste en onopgeloste zaken met de buitenwereld deelt (amusement). Hier is wat mij betreft niets mis mee, mits het als doel heeft zaken ècht op te lossen en dus ook op een goede manier. Helaas kiest Peter er soms voor om zaken eerst met de media te delen voor hij ermee naar justitie gaat en een zaak dus niet goed wordt opgelost.
[/quote]

dat ben ik niet met je eens, Freek en Peter hebben een heel groot ego, zondermeer. ik kijk geen Paul en Witteman , ik ben bang dat mijn vagina en het libido van mijn partner spontaan opdroogt door die 2 ,

De Vries lost dit in mijn ogen goed op, justitie doet te weinig of niets aan de zaak Joran.
en die andere jarenlange zaken die de Vries uitzoekt het mag een egotripper zijn, hij doet goed werk.

Het punt dat ik van Freek de Jonge kan begrijpen, al uitte hij dit niet erg sterk, is dat de Vries eens op moet houden met roepen dat hij een serieuze misdaadverslaggever is die alleen hart voor de slachtoffers heeft. Wanneer men de afleveringen kijkt over alle vermiste personen en met name die waarin Joran van der Sloot voorkomt, kan het niet ontkennen: het lijkt wel een soap. Het is veel spannender in beeld gebracht dan het werkelijk is, en er worden heel vaak aanname's of speculaties openlijk geuit door de achtergrond stem (hoe heet ie ook alweer). Als de Vries nu eens een keer zou toegeven dat hij naast misdaadverslaggever ook graag goede tv maakt, zou dat hem dat sieren. Feit dat ie dat absoluut niet doet en zich alleen maar beter voor wil doen dan justitie (wat ook bullshit is, althans, totaal geen bewijs voor is daar zij geen televisieprogramma om hun onderzoek heen bouwen, en de Vries heeft natuurlijk meer tools soms) maakt hem wat mij betreft niet bepaald sympathiek.
Daarnaast is het sowieso geen leuke vent, vind ik De Jonge trouwens ook niet, of tenminste, die zeurt alleen maar. Maar in dat gesprek 'ownde' de Vries overigens helemaal niemand, het was van beide heren flut. Haantjepikken, was het wat mij betreft. Vermakelijk, maar absoluut geen dieptediscussie Een ordinair ruzietje.