)quote:
Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
ANTWOORD:
dat zou ik ook zeggen ja vooral die laatste zin. Het is geen kwestie meer van geloven hoor. Kun je mij dan namen van andere mediums geven? "die nog niet tussen de sterren zijn"?
wat helemaal erg is, is dat je zegt dat je zoooo onder de indruk was van de reading. Echt een supermoment in je leven, het bewijs dat mediums bestaan... en je hebt de naam niet onthouden??
sorry hoor maar dat klinkt mij echt als onzin in de oren.
Ik weet nog namen van toen ik 8 jaar was, omdat zij mij diep geraakt hebben. Jij weet geeneens meer de naam van het medium dat je een megareading gaf. Het is dan dus ook logisch om aan te nemen dat je andere dingen van de reading ook subjectief vergeten bent, bewust of onbewust.
Staat er zo in de krant: " De vrouw die bastard een reading gaf" 1950 - 2008
en toen werd de thread geclosed D
Misschien "The truth is in here" veranderen naar "The truth word weggemod door moderators" of iets dergelijks.
Verder heb ik nog nooit zoveel gelijk gekregen als vandaag: De mens van nu wil geloven en al het andere word verworpen, geedit of zelfs geclosed.
gg voor science. misschien dat we nu wel overtuigd kunnen worden van het bestaan van paranormale gaves of word het weer een easy ballgame onze zijde.. we zullen .
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
quote:add me even op messenger, ik weet niet hoe die shit werktOp woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
quote:In dat geval was mijn voorspelling perfect omdat hij altijd ooit wel uitkomtOp woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
quote:k my bad als dat zo is.Op woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
Verder wil ik graag wat tastbaarders zien over het bestaan van het paranormale in deze thread!
Dus niet zoals in t vorige topic; ach ik mag toch wel geloven ;r
ach er is meer tussen hemel en aarde
hij is echt!!!
je bent kortzichtig
Ik wil eens wat serieus discussiemateriaal nu en niet zo een gemakkelijk te winnen discussie versus mensen die niet snappen waar het allemaal werkelijk om draait bij deze showsterren!
quote:In dat geval was mijn voorspelling perfect omdat hij altijd ooit wel uitkomtOp woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
overigens,, jij luistert best veel naar underworld he?
Anyways, Flammie, ik zie dat je nog niet zo lang op FOK bekend bent, verder als klagen .. euh KLB ben je nog niet geweest, geeft niet, maar na 300 posts word een topic automatisch gesloten.. conspiracy je weets.
Wel gaarne een waardig deel 2 topic svp.
quote:je kunt alvast beginnen met op mn post te reagerenOp woensdag 5 november 2008 11:14 schreef Bastard het volgende:
Even een tvp plaatsen, inhoudelijk hoef ik er toch niet aan mee te doen want ik ben blauw en daardoor narrowminded. Maakt niet uit wat ik dan schrijf natuurlijk.
Anyways, Flammie, ik zie dat je nog niet zo lang op FOK bekend bent, verder als klagen .. euh KLB ben je nog niet geweest, geeft niet, maar na 300 posts word een topic automatisch gesloten.. conspiracy je weets.
Wel gaarne een waardig deel 2 topic svp.
quote:Een andere naam geven? Euh tsja ik ken nog wel een goede bekende cold reader/medium.. zoek eens op Bep het medium, vrouwtje uit Leiden. Sterker nog, zij komt/kwam vaak op de tv, tvwest, daar moeten vast uitzendingen over te vinden zijn...Op woensdag 5 november 2008 11:00 schreef Michielos het volgende:
k dit was mn laatste post voordat iemand besloot het topic te closen(dit had ik wel goed voorspeld
quote:
Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
ANTWOORD:
dat zou ik ook zeggen ja vooral die laatste zin. Het is geen kwestie meer van geloven hoor. Kun je mij dan namen van andere mediums geven? "die nog niet tussen de sterren zijn"?
wat helemaal erg is, is dat je zegt dat je zoooo onder de indruk was van de reading. Echt een supermoment in je leven, het bewijs dat mediums bestaan... en je hebt de naam niet onthouden??
sorry hoor maar dat klinkt mij echt als onzin in de oren.
Ik weet nog namen van toen ik 8 jaar was, omdat zij mij diep geraakt hebben. Jij weet geeneens meer de naam van het medium dat je een megareading gaf. Het is dan dus ook logisch om aan te nemen dat je andere dingen van de reading ook subjectief vergeten bent, bewust of onbewust.
bep het medium voor die discussie dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bastard op 05-11-2008 11:29:57 ]
quote:Dat is heul niet waar, we vinden je narrowminded juist om wat je schrijft !Op woensdag 5 november 2008 11:14 schreef Bastard het volgende:
Even een tvp plaatsen, inhoudelijk hoef ik er toch niet aan mee te doen want ik ben blauw en daardoor narrowminded. Maakt niet uit wat ik dan schrijf natuurlijk.
quote:Dat is het hem inderdaad. En Nee, we vinden je niet opeens ruimdenkend als je zegt OK TIS COLDREADING. Enige wat wij willen zien is duidelijk bewijs en zelfs de MOD's kunnen dit niet geven.Op woensdag 5 november 2008 11:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat is heul niet waar, we vinden je narrowminded juist om wat je schrijft !
Ik neem overigens aan dat je Bep Monfils uit Leiden bedoelt?
Kun je me een filmpje suplly;en denk je:)
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 05-11-2008 11:37:25 ]
quote:Ey .. Klaagbaak is ontzettend grappig! Daarbij Roam ik meer dan dat ik post natuurlijk.Op woensdag 5 november 2008 11:14 schreef Bastard het volgende:
Even een tvp plaatsen, inhoudelijk hoef ik er toch niet aan mee te doen want ik ben blauw en daardoor narrowminded. Maakt niet uit wat ik dan schrijf natuurlijk.
Anyways, Flammie, ik zie dat je nog niet zo lang op FOK bekend bent, verder als klagen .. euh KLB ben je nog niet geweest, geeft niet, maar na 300 posts word een topic automatisch gesloten.. conspiracy je weets.
Wel gaarne een waardig deel 2 topic svp.
Je vraagt om een waardig deel 2 maar deel 1 werd JUIST verneukt door mensen zoals jij die zonder zinnige argumenten feiten verwierpen omdat deze niet strookte met het beeld dat deze mensen voor ogen hadden over het paranormale. Deel 1 werd bedorven onder de onzinnige argumenten die varieerde van
- Ik mag toch wel geloven...
tot
- JULLIE ZIJN GEWOON KORTZICHTIG
Lees deel 1 er maar op na en bedenk je vervolgens waarom deel 1 zo slecht was. Echt niet door mij, michielos of die andere gast maar juist door de personen zoals jezelf en aanhang.
In mijn vorige post vraag ik toch juist om wat serieuzer discussiemateriaal want nogmaals, deel 1 was te makkelijk, geen enkele uitdaging en sloeg gewoon helemaal nergens op. Ik wil gewoon goede argumenten lezen en die heb ik niet aangetroffen in de vorige thread.
Ik wist niet dat topics automatisch gesloten werden dus daarvoor mijn welgemeende excuses.
quote:Krijg ze zelf niet aan de praat, kan aan mijn player liggen: http://televisie.westonline.nl/archief/programma_gemist zoek op 'Bep'.Op woensdag 5 november 2008 11:28 schreef Michielos het volgende:
Kun je me een filmpje suplly;en denk je:)
btw:
Uw zoekbewerking - bep - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd
eheb het gevonden maar ze doen het helaas allemaal niet, zelfs niet in VLC
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 05-11-2008 12:41:41 ]
Verder ziet bep dat die lelijke vrouw al te lang alleen is, en dat die gozer die er uit ziet als een pannekoek met een te grote bek vroeger druk was als klein mannetje.
Verder nog even het forer-effect (Overleden opa is trots op je omdat je bereikt hebt wat je bereikt hebt, wat dat dan ook moge weze) erbij, een open deur intrappen (je zusje ? Hoe oud is die ? 17 ? Die heeft een schop onder d'r reet nodig) en we hebben weer een tv-programma.
Bep
Naar mijn mening is ze trouwens niet zozeer een medium alswel een large
quote:WheheheOp woensdag 5 november 2008 12:38 schreef L.Denninger het volgende:
Naar mijn mening is ze trouwens niet zozeer een medium alswel een large
Maar goed, dit is het Derek topic mensen.. Bep link staat een paar posts terug.
quote:Ok mijn analyse: (incompleet) heb het geeneens meer afgekeken. Nog slechter dan Char mijn inziens. komt ie:Op woensdag 5 november 2008 12:38 schreef L.Denninger het volgende:
Bwehehe, in de laatste aflevering ( mms://live-wm.residentie.net/rtvwest/video//2008/0310-bepmedium.wmv ) heeft een mevrouw reflecties in d'r cameralens
Verder ziet bep dat die lelijke vrouw al te lang alleen is, en dat die gozer die er uit ziet als een pannekoek met een te grote bek vroeger druk was als klein mannetje.
Verder nog even het forer-effect (Overleden opa is trots op je omdat je bereikt hebt wat je bereikt hebt, wat dat dan ook moge weze) erbij, een open deur intrappen (je zusje ? Hoe oud is die ? 17 ? Die heeft een schop onder d'r reet nodig) en we hebben weer een tv-programma.
Bep
Naar mijn mening is ze trouwens niet zozeer een medium alswel een large
Over het huis kan ik kort zijn:
Deuren waaien, radio gaat aan. Rationalistische verklaring uitgesloten???
Foto's die nep zijn of Orbs zijn zegt ze om haar eigen believe system te establishen. Als ik iets nep vind vinden mensen wat ik doe wel echt enz. Het verhaal is uit de lucht gegrepen en soms kan ze het zelf niet verwoorden waardoor ze probeert met een lachter te scoren.
Voor de rest niks uitgekomen
2de situatie:
Heel veel Warm reading, Piet, pieter peter wie is dat? Toeschouwer zoekt er zelf verklaring bij. VOor de rest 0,0 resultaat behalve de standaard warm reading quotes. Vrouw zegt op einde. EY jij hebt wel een ring
Hoe denk je dat Bep dan aan de info kwam dat zij ongetrouwd is? Verder probeert ze goedkoop te scoren door lachertjes
Dit was eigenlijk diep triest... Sorry maar dat doe ik beter.
en zoals bastard al zei: dit is het Derek topic. Hier zal de nadruk dan ook opliggen. Derek is dus 299 x beter
dan dit.
Dennineger, probeer nog eens een PM te sturen. Denk dat ie t nu wel doet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2008 13:01:38 ]
quote:ik las de eerste quote van Summers en als ik mijn gedachten een emoticon kon geven zou het deze zijn:Op woensdag 5 november 2008 13:56 schreef L.Denninger het volgende:
Zodra Senesta klaar is met opruimen kunnen we weer verder in dit topic : Dereck Olgilvie, Char en dergelijke
Is het je opgevallen dat er al maanden word geroepen dat mensen hun eigen ervaringen niet meer willen vertellen ? zodra ze dat doen worden ze afgebrand omdat het niet wetenschappelijk is ., wie dat wel doet is na een paar zinnen al meteen genezen van die drang en druipt af .
virtueel weggetrapt door sceptici , in tru , terug in de tijd waar je er niet over mocht praten of anders ...
what the..
Dat zal je leren, ik hoop dat Derek dat boek over dwars in je reet propt ha ha.
quote:heb je het ook al gelezen?Op woensdag 5 november 2008 15:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zal Michielos eens goed de voet dwars zetten gna gan, iedereen die een GRATIS PDF-je wil van het prulboek van Ion Rowland over coldreading kan mij mailen op benzodiazepinen@hotmail.com
Dat zal je leren, ik hoop dat Derek dat boek over dwars in je reet propt ha ha.
Ik heb hem iig verwittigd dat je PDF's download en gratis doorstuurt. Inclusief je email. Wat hij ermee doet laat ik in het midden, maar het kan een aanklacht betekenen.
Nee maar even serieus, je komt echt als een ontzettende ass over als je hem dat boek wilt laten ondertekenen. Ik hoop dan ook dat hij je goed voor schut zet.
Nou ga je janken omdat ik je precious flutboekje wil verklappen.
quote:Ik ben niet voor schut te zetten. Wat hij ook zegt , krijgt ie 4x zo hard terug. Dat komt omdat ik hem met cold reading precies hetzelfde kan terugpakken.Op woensdag 5 november 2008 15:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb snel even doorgebladerd ja, allemaal technieken die mij allemaal al bekend waren. Ik wil mijn identiteit hier niet prijsgeven dus ik kan daar verder niet op ingaan helaas. Heb weinig nieuwe feiten gezien.
Nee maar even serieus, je komt echt als een ontzettende ass over als je hem dat boek wilt laten ondertekenen. Ik hoop dan ook dat hij je goed voor schut zet.
Waren alle technieken je al bekend? Hoe komt het dan dat je 50 posts lang volhoud dat cold reading enkel raden is en vragen stellen?
quote:niet iedereen stuurt het gratis door, dat is tegen de wet. En nee, ik jank niet.Op woensdag 5 november 2008 15:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Interesseert me geen zak, iedereen kan dat boek Googlen en de plek vinden om het te downloaden. Zo kwam ik er ook aan.
Nou ga je janken omdat ik je precious flutboekje wil verklappen.
Ik zal t wel tof vinden als je het gaat lezen, wellicht dat je dan weet dat CR iets anders is dan jij denkt.
Je noemt het echter al een flutboekje, een bewijs dat je het nooit echt gaat studeren.
En nou niet achter zielige loser-goochelgeheimen verschuilen aub.
quote:m.a.w. je hebt het boek niet echt gelezen. Lees het nog een keer please.Op woensdag 5 november 2008 15:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kom nou eerst maar eens met een verklaring over die fokking koelkast en die dead sista waar ik al een paar dagen op zit te wachten. Ik heb niet 1 techniek gevonden waar dat mee te verklaren is.
En nou niet achter zielige loser-goochelgeheimen verschuilen aub.
(Het is een combinatie van beschreven technieken btw)
dus:
- Je hebt een probleem met lezen
- Je hebt een probleem met begrijpen
- Je wil niet leren omdat de wil om te geloven sterker is dan de wil om wijzer te worden
volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden van deze 3 feiten.
quote:Zo, wat een agressie...Op woensdag 5 november 2008 15:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben niet voor schut te zetten. Wat hij ook zegt , krijgt ie 4x zo hard terug. Dat komt omdat ik hem met cold reading precies hetzelfde kan terugpakken.
Ik dacht dat je Derek bewonderde vanwege zijn fenomenale CR-technieken.
Maar dat blijkt dus niet zo te zijn.
Beetje ouwejongenskrentebrood-sfeertje geworden in dit topic...
Overigens, ik mis een beetje het onderscheid tussen Derek en anderen in dit topic.
Het komt over alsof men zegt "Derek doet CR, en de rest ook". Ik denk dat je dat niet zo kunt stellen.
Ik heb zelf eerlijk gezegd nooit een medium getroffen die op de wijze van Derek werkt.
Men zegt gewoon "er loopt hier een man" ipv dat men vraagt "kent u een oude man die hier zou kunnen lopen?". Dat die man daar loopt (bij wijze van) wil helemaal niet zeggen dat die persoon ook voor de gesprekspartner komt namelijk.
Mijn persoonlijke mening over Derek is dat hij vast wel wat kan, waarschijnlijk ook zijn info op mediamieke wijze verkrijgt maar er alleen zo'n vreselijke show van maakt. Ik vind hem dus helemaal niet sympathiek overkomen. Sterker nog, met een dergelijk gedrag zou ik hem mijn huis uit sodemieteren. Dat wil echter niks zeggen over of het wel of niet "echt" is wat hij doet.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Jullie zijn onmooooooooogelijk.
Ik ben weer een paar dagen weg hier, bleeeh!
quote:je leest niet? ik denk ook neit dat je het boek ooit gaat lezen. lees het boek dan weet je het.Op woensdag 5 november 2008 15:48 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zie je nou wat voor flauw mannetje je bent? Geef dan antwoord man, maar dat kun je niet omdat je het niet kunt verklaren.
Ga nu niet zielig doen aub. Doe ook maar eens moeite ergens voor ipv de heletijd de makkelijke uitweg te zoeken.
quote:Doe ik ook, maar als hij mij dist, dis ik hem terug, dat spreekt voor zich.Op woensdag 5 november 2008 15:49 schreef sjoep het volgende:
[..]
Zo, wat een agressie...
Ik dacht dat je Derek bewonderde vanwege zijn fenomenale CR-technieken.
Maar dat blijkt dus niet zo te zijn.
Beetje ouwejongenskrentebrood-sfeertje geworden in dit topic...
Overigens, ik mis een beetje het onderscheid tussen Derek en anderen in dit topic.
Het komt over alsof men zegt "Derek doet CR, en de rest ook". Ik denk dat je dat niet zo kunt stellen.
Ik heb zelf eerlijk gezegd nooit een medium getroffen die op de wijze van Derek werkt.
Men zegt gewoon "er loopt hier een man" ipv dat men vraagt "kent u een oude man die hier zou kunnen lopen?". Dat die man daar loopt (bij wijze van) wil helemaal niet zeggen dat die persoon ook voor de gesprekspartner komt namelijk.
Mijn persoonlijke mening over Derek is dat hij vast wel wat kan, waarschijnlijk ook zijn info op mediamieke wijze verkrijgt maar er alleen zo'n vreselijke show van maakt. Ik vind hem dus helemaal niet sympathiek overkomen. Sterker nog, met een dergelijk gedrag zou ik hem mijn huis uit sodemieteren. Dat wil echter niks zeggen over of het wel of niet "echt" is wat hij doet.
quote:Lees het boek nog een keer, en dan elk hoofdstuk.Op woensdag 5 november 2008 15:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja precies, de techniek van de lucky guess, the long shot.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Jullie zijn onmooooooooogelijk.
Ik ben weer een paar dagen weg hier, bleeeh!
Dan weet je dat Derek niet de professor Xavier is die jij denkt dat het is.
Doorbladeren kan iedereen. Vooral dan zeggen dat het er niet in staat terwijl je de info gebrekkig tot je neemt.
STUDEER het boek nu eens, ken het van binnen en buiten. Lees het niet 1 maar 10x en oefen het. Ik kan elke hit van Derek verklaren. ELKE! wat nog erger is , is dat ik alle 10000 misses kan verklaren die hij maakt.
quote:Als het klopt dan zul je t wetenOp woensdag 5 november 2008 15:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja precies, de techniek van de lucky guess, the long shot.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Jullie zijn onmooooooooogelijk.
Ik ben weer een paar dagen weg hier, bleeeh!
als t niet klopt dan bestaat het niet
al eerder beschreven. T klopt niet ALTIJD. soms klopt het en dan maakt hij er , mede door een goede performance, een hit van.
lees nu het boek nog een keer en PROBEER het te snappen in plaats van jezelf idioot over te laten komen op fok.nl!
Vroeger dachten we dat de aarde plat was maar door onderzoek weten we dat de aarde rond is
Vroeger dachten we dat mensen konden gedachten lezen maar door onderzoek weten we hoe de vork in de steel zit.. oh wacht.. er zijn nu nog mensen die daarin geloven
Anders heb ik ook nog wel wat suggesties qua leesvoer.
Als we alleen maar naar elkaar schreeuwen kan dit topic zo weer op de grote hoop "goed bedoeld, jammer maar helaas".
quote:Nee, dat is inderdaad niet de bedoeling. hij beweert alleen dat het er niet in staat. Een bewijs dat hij de moeite geeneens heeft gedaan om het boek te lezen. Het staat er namelijk meer dan eens in.Op woensdag 5 november 2008 15:54 schreef sjoep het volgende:
Het is toch hopelijk niet de bedoeling dat alle deelnemers aan de discussie eerst het complete oevre van CR-boeken letterlijk doorgenomen hebben voor we elkaar serieus nemen hè?
Anders heb ik ook nog wel wat suggesties qua leesvoer.
Als we alleen maar naar elkaar schreeuwen kan dit topic zo weer op de grote hoop "goed bedoeld, jammer maar helaas".
2 redenen:
Je ziet toch dat hij slap aan het lullen is nu? Proberen om te intimideren en chanteren om zijn punt te maken. Het slaat nergens op.
Welke boeken wil jij inbrengen? Ik beloof je dat ik ze zal lezen.
quote:Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar ik meen me toch te herinneren dat ik een aantal Derek-ervaringen heb gepost van bezoekers van zijn show die juist vertelden dat ie veel misgokt, en mensen die zeggen dat hij het verkeerd heeft de microfoon afpakt.Op woensdag 5 november 2008 15:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja precies, de techniek van de lucky guess, the long shot.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Geen idee waar jij het idee vandaan haalt dat wat Derek zegt altijd klopt .
Voor het geval je het vergeten bent kun je het hier weer even nalezen : Klik hier om te lezen hoe Derek z'n show ging
quote:Beste sjoep. als iedereen die boeken gelezen heeft zal er hierover geen discussie meer zijn omdat het dan wel duidelijk is waar dit werkelijk om draait. De enige reden dat deze discussie leeft is omdat mensen niet willen begrijpen wat er daadwerkelijk speelt en dit ook niet willen studeren omdat de wil om te geloven in xaviers en xmannen groter is dan de wil om kennis te vergaren over het daadwerkelijke hoe en waarom.Op woensdag 5 november 2008 15:54 schreef sjoep het volgende:
Het is toch hopelijk niet de bedoeling dat alle deelnemers aan de discussie eerst het complete oevre van CR-boeken letterlijk doorgenomen hebben voor we elkaar serieus nemen hè?
Anders heb ik ook nog wel wat suggesties qua leesvoer.
Als we alleen maar naar elkaar schreeuwen kan dit topic zo weer op de grote hoop "goed bedoeld, jammer maar helaas"
Vraag je je zelf niet af hoe het komt dat michielos en dergelijke altijd met grote teksten aankomen en deze "gelovers" feitelijk enkel zeggen: " Ik mag toch wel geloven" of " je bent kortzichtig" ?
Dat komt omdat deze mensen weten dat er een andere waarheid is dan xmannen maar zich hier in niet willen verdiepen en dus genoodzaakt zijn om met "gekke" antwoorden te komen. Je ziet duidelijk wie verstand van zaken heeft in deze threads en wie gewoon maar wat in de rondte blaat.
Verder denk ik niet dat deze mensen niet capabel zijn om dit te snappen maar ik denk dat deze mensen het niet willen snappen omdat geloven in een sprookje natuurlijk mooier is dan inzage hebben op de werkelijkheid. De illusie is gewoon mooier dan de werkelijkheid en dat is niet alleen in deze branche zo.
Je ziet duidelijk dat deze mensen ook geen boeken of dvd's over dit onderwerp willen kopen en zelfs als het gedownload word voor niks lezen deze personen er eens vluchtig overheen. Dit is enkel te verklaren met de waarheid niet willen kennen. En dan noemen deze mensen "debunkers" , als ik dit woord even los mag gebruiken, kortzichtig. Ik wil ook geloven maar ik heb teveel gezien en gelezen (en mede door mijn mentalisten hobby) en voor mij bestaat er geen "paranormaal" meer in deze branche.
Als die vriend zijn koelkast niet stuk was kon zij zeker naar een andere vriend bellen. Er is altijd wel ergens een koelkast kapot.(Mijn moeders koelkast was ook ooit stuk, die van mijn oom ook en zelfs de koelkast van mijn tante liet het afweten 20 jaar geleden) Derek miste behoorlijk maar maakte er een mega hit van, dankzij zijn ervaring natuurlijk en een goede performance en een beetje goedwilligheid van zijn toeschouwer.
Conclusie is dat mensen graag willen geloven en deze mentalisten zijn hun goden. Zelfs het meest volhardende bewijs wordt toch als onzin afgedaan en boeken worden niet aangeschaft. Als deze informatie gedownload is lezen deze personen er eens vluchtig over heen om het vervolgens af te danken als onzin. Nogmaals; je ziet duidelijk een verschil in argumentatie en in handelen en dat komt deze threads niet ten goede helaas.
quote:dat kun je nog 100x posten, hij weigert het toch om te lezen. Hij heeft nu eindelijk een CR boek, en alles wat hij doet is erin bladeren en zeggen dat alles onzin is.Op woensdag 5 november 2008 16:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar ik meen me toch te herinneren dat ik een aantal Derek-ervaringen heb gepost van bezoekers van zijn show die juist vertelden dat ie veel misgokt, en mensen die zeggen dat hij het verkeerd heeft de microfoon afpakt.
Geen idee waar jij het idee vandaan haalt dat wat Derek zegt altijd klopt .
Voor het geval je het vergeten bent kun je het hier weer even nalezen : Klik hier om te lezen hoe Derek z'n show ging
quote:Ik zie een gefrustreerde user, die helemaal over de emmer gaat omdat hij door meerdere mensen in de zeik gezet wordt. Naar mijn mening op een heel goedkope, niet respectvolle manier.Op woensdag 5 november 2008 15:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
2 redenen:
Je ziet toch dat hij slap aan het lullen is nu? Proberen om te intimideren en chanteren om zijn punt te maken. Het slaat nergens op.
Ik zie ook jou eerlijk gezegd de hele tijd schreeuwen. Het gaat helemaal niet over spirituele zaken, het gaat over het bashen van users die misschien wel wat zien in wat Derek doet.
Ik zie jou ook de hele tijd beginnen over CR. Geen enkel topic over mediums in TRU is vrij van gezeik over CR. Elk topic dat interessant dreigt te worden mondt uit in een topic over of het CR is of niet, en waarom jij er zo geweldig in bent.
quote:Ik zou eerder willen dat je oprecht de engelen om een teken zou vragen dat ze er voor je zijn.Welke boeken wil jij inbrengen? Ik beloof je dat ik ze zal lezen.
Maar goed, dat zal wel niet gaan
dus kijk bijvoorbeeld eens naar het topic over welke boeken mensen op dit gebied interessant vinden (dat ik zo snel even niet kan vinden).Of als je dat allemaal te vaag is, begin dan met de Celestijnse belofte, al is dat aardig aan de commerciële en ook simpele kant. Maar goed, je moet ergens beginnen
Al zou het principe van energieën en hoe die op elkaar reageren maar eens bekend zijn.
quote:ANT: hehe, nee dat zit er inderdaad niet in. Ik had vroeger wel zelf veel boeken over paranormalisme.Op woensdag 5 november 2008 16:07 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik zie een gefrustreerde user, die helemaal over de emmer gaat omdat hij door meerdere mensen in de zeik gezet wordt. Naar mijn mening op een heel goedkope, niet respectvolle manier.
Ik zie ook jou eerlijk gezegd de hele tijd schreeuwen. Het gaat helemaal niet over spirituele zaken, het gaat over het bashen van users die misschien wel wat zien in wat Derek doet.
Ik zie jou ook de hele tijd beginnen over CR. Geen enkel topic over mediums in TRU is vrij van gezeik over CR. Elk topic dat interessant dreigt te worden mondt uit in een topic over of het CR is of niet, en waarom jij er zo geweldig in bent.
[..]
ANT: Dan kom eens met een medium dat niet overduidelijk aan het cold readen is.
Ik zou eerder willen dat je oprecht de engelen om een teken zou vragen dat ze er voor je zijn.
Maar goed, dat zal wel niet gaan
Of als je dat allemaal te vaag is, begin dan met de Celestijnse belofte, al is dat aardig aan de commerciële en ook simpele kant. Maar goed, je moet ergens beginnen
Al zou het principe van energieën en hoe die op elkaar reageren maar eens bekend zijn.
Ik leende er ook veel van de biep.
quote:Beste Flammie.
Ik geloof echt dat je het oprecht en goed meent.
Maar we zijn het niet eens.
quote:Hier een stuk bekender dan bij sommige anderen, veel mensen zijn nou eenmaal niet zo goed in natuurkunde.
Al zou het principe van energieën en hoe die op elkaar reageren maar eens bekend zijn.
Dat blijkt ook vaak uit de onzinverhalen die ze ophangen over 'energieën'.
Ik kan me nog zo'n topic herinneren hier over "trillingsfrequenties van stenen en waarom ze helpen als je ze onder je kussen legt"
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
quote:ik had serieus een vriendin die beweerde dat ze stenen oplaadde onder maanlichtOp woensdag 5 november 2008 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hier een stuk bekender dan bij sommige anderen, veel mensen zijn nou eenmaal niet zo goed in natuurkunde.
Dat blijkt ook vaak uit de onzinverhalen die ze ophangen over 'energieën'.
Ik kan me nog zo'n topic herinneren hier over "trillingsfrequenties van stenen en waarom ze helpen als je ze onder je kussen legt"
quote:inderdaad. M_schtoppel komt zeer agressief uit de hoek. Begon over loser magician's code en dat iedereen gratis boeken kan krijgen e.d. Weigert ze vervolgens te lezen.Op woensdag 5 november 2008 16:11 schreef Bastard het volgende:
Ik zie eerlijk gezegd nog weinig van de grond komen in dit topic, wellicht heeft dat te maken van de toch wel aggresieve ondertoon die door dees of gene wordt aangeslagen.
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
Je doelt toch niet serieus op mij ofzo he?
quote:Je moet wel effe leren quoten, want ik ga nu antwoord geven op een reply die jij in mijn quote zette. OfzoietsOp woensdag 5 november 2008 16:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
ANT: hehe, nee dat zit er inderdaad niet in. Ik had vroeger wel zelf veel boeken over paranormalisme.
Ik leende er ook veel van de biep.
Maar goed, ik kom niet met een goed mediium.
Wat voor mens zou ik zijn als ik mensen waar ik een fijne band mee heb hier voor de leeuwen ging werpen?
Kijk, Derek kiest zelf voor publiciteit, maar de mensen die ik ken niet. En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
quote:Warom laat je het woord "loser" nou niet gewoon weg?Op woensdag 5 november 2008 16:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. M_schtoppel komt zeer agressief uit de hoek. Begon over loser magician's code en dat iedereen gratis boeken kan krijgen e.d. Weigert ze vervolgens te lezen.
Je doelt toch niet serieus op mij ofzo he?
Overigens had ik het over andere energieën. Die waar in elk "paranormaal voor dummies" boek al over gesproken wordt.
Maar goed, ik lees later wel hoe je op vakkundige wijze Derek hebt ontmaskerd dmv het laten signeren van een CR-boek. Succes ermee
quote:Je begrijpt zelf toch ook dat hier 2 partijen schuld zijn toch? Ik word hier ook voor kortzichtig uitgemaakt, en ik hoor woorden als "loser magicians code" e.d. Of is dat wat jij bedoelt met gelijkwaardig en respectvol.Op woensdag 5 november 2008 16:13 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je moet wel effe leren quoten, want ik ga nu antwoord geven op een reply die jij in mijn quote zette. Ofzoiets
Maar goed, ik kom niet met een goed mediium.
Wat voor mens zou ik zijn als ik mensen waar ik een fijne band mee heb hier voor de leeuwen ging werpen?
Kijk, Derek kiest zelf voor publiciteit, maar de mensen die ik ken niet. En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
ALs je niet met namen van echte mediums wilt komen. Mooi, maar dan kan je niet van mij verwachten dat je punt als valide gezien wordt.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
quote:Omdat dat is wat je grote vriend letterlijk zei. Ow ja respectvol en gelijkwaardig natuurlijkOp woensdag 5 november 2008 16:16 schreef sjoep het volgende:
[..]
Warom laat je het woord "loser" nou niet gewoon weg?
Overigens had ik het over andere energieën. Die waar in elk "paranormaal voor dummies" boek al over gesproken wordt.
Maar goed, ik lees later wel hoe je op vakkundige wijze Derek hebt ontmaskerd dmv het laten signeren van een CR-boek. Succes ermee
quote:je leest wederom niet. Ik vraag letterlijk om literatuurlijsten en lees er zelf veel over.Op woensdag 5 november 2008 16:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach kom kom, iedereen kent mijn schrijfstijl toch zo onderhand wel? Ik bedoel het niet kwaad.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
leer eens lezen man, echt waar.
Dat eerste had betrekking op engelen.
quote:Iets kritisch bekijken / onderzoeken is niet 'afbranden'.
En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
Dat is het excuus dat meestal gebruikt wordt, men vergeet alleen dat als zo iemand gewoon doet wat zij/hij zegt te kunnen er weinig te vrezen is want dan valt er weinig op aan te merken.
Als iemand CR-technieken gebruikt snap ik wel dat kritisch onderzoek als iets vervelend gezien kan worden.
Er zijn gewoon mensen die anno 2008 niet meer geloven in Xmannen, Professor Xaviers, Hobgoblins, Elves, Wyverns en dergelijke en zoals Denninger al aangaf is het bekritiseren van CR iets dat als aanvallend gezien kan worden. Als deze persoon echt over paranormale gaven beschikt hoeft hij/zij ook geen vrees te hebben voor een eventuele ontmaskering en diens angst is gewoon bewijs van zijn of haar onkunde
quote:Kun jij nou echt niet lezen ?
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Hij vraagt om boeken ! JIJ zegt dat je niks wilt lezen !!!
Geef 'm dan in bobsnaam een naam van een boek dat volgens jou veel verklaart !
Out of date dus . En nergens op gebaseerd. Ik zoek wel graag leuke paranormale boeken. Ik had vroeger zo een boek met geestfoto's erin waar ik ALTIJD in bladerde.
En mensen geloven dat dus echt
Maar nu is er photoshop en is alles realistischer !!!!
groot a4 boek hardcover. Over geesten. Dat was inderdaad om te gillen
Stennie's verhalen (http://www.doorhetraam.nl/) zijn helemaal mooi, die heeft astrale sex met aliens zegt ze - kinky !
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen
.En deze man doet het natuurlijk niet voor het geld maar treed wel op over de hele wereld
Dat is inderdaad redelijk krom en grappig tegelijkertijd.
quote:"prestatiedruk en niet op eerste gevoel afgaan"Op woensdag 5 november 2008 16:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik sta best open voor dingen hoor, maar is er iemand die deze charlatan gelooft?
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen
1 op 20 is ronduit.. tsja
quote:In Amsterdam hebben we daar een mooi gezegde voor..
[..]
"prestatiedruk en niet op eerste gevoel afgaan"
1 op 20 is ronduit.. tsja
"Dikke lul, 3 bier
. " oftewel, het zal allemaal wel. 
.quote:hahahahOp woensdag 5 november 2008 20:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
In Amsterdam hebben we daar een mooi gezegde voor..
"Dikke lul, 3 bier
quote:Geeft niet , meer dan zo'n gedachte of emoticon op zo'n boodschap van je medemens had ik van jou ook echt niet verwacht hoor , welzijnscoach .Op woensdag 5 november 2008 14:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik las de eerste quote van Summers en als ik mijn gedachten een emoticon kon geven zou het deze zijn:
quote:Is het je opgevallen dat er al maanden word geroepen dat mensen hun eigen ervaringen niet meer willen vertellen ? zodra ze dat doen worden ze afgebrand omdat het niet wetenschappelijk is ., wie dat wel doet is na een paar zinnen al meteen genezen van die drang en druipt af .
virtueel weggetrapt door sceptici , in tru , terug in de tijd waar je er niet over mocht praten of anders ...
what the..
quote:Nou, ik kan me er best in vinden als het klopte. Als ik het er mee eens ben is natuurlijk een tweede. Ik krijg vaker gevallen waarbij ik denk.. HMMMMOp woensdag 5 november 2008 21:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Geeft niet , meer dan zo'n gedachte of emoticon op zo'n boodschap van je medemens had ik van jou ook echt niet verwacht hoor , welzijnscoach .
[..]
maar dan zul je toch aan de slag moeten. ik vond het een mooie sneer, bedoelt om te raken maar het is een feitelijke epic fail omdat het me niets doet.
http://www.bol.com/nl/p/b(...)666780631/index.html
een aanrader, leuk om te lezen
hahaa, komt hij bij me binnen, overal psychologie, mentalisme en cold reading boeken. jeetje... ik wil niet meer
vuyge babyfluisteraars.
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 06-11-2008 07:57:49 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door Bastard op 06-11-2008 07:56:57 ]
Het is niet nodig om een "hunnie zijn dom en wij zijn slim" topic er van te maken, we kunnen respectvol en volwassen met elkaar overweg gaan.
quote:Of zijn gebrek aan.Op donderdag 6 november 2008 08:00 schreef Bastard het volgende:
Goed, nog eenmaal: Of er word gediscusseerd over Derek en zijn gave, of we zijn klaar hier.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.
quote:Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).Op donderdag 6 november 2008 08:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Of zijn gebrek aan.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)
Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.
Mijn 2e post was een vervolgpost op de speciale gaves van xman en mutant derek.
Denk je dat Derek dat wel zou kunnen? Waarom wel, waarom niet? Meer op die fiets.
Ik had gehoopt dat dat duidelijk was. (vandaar de -wat vinden jullie hiervan? - vraag op het einde)
Verder gaat half van de posts hier niet perse over derek (Dat is inclusief de posts die je als moderator zelf gemaakt hebt) en dat maakt het juist interessanter, dat het een soort algemene discussie word. Ik denk dat we over Derek uitgepraat zijn maar over de gaven die hij gebruikt niet. Ik heb in ieder geval geen zinnig tegen argument gelezen en ben nog nergens overtuigt geraakt dat deze Derek -the real deal- is en dus lijkt het me zinnig om te stellen dat iedereen wel doorheeft dat zijn gave een grote nep is en dat dat ook de reden is dat we meer spreken over gaven in het algemeen dan over Derek in het bijzonder.
Ook ik heb dingen gezien waarvan ik dacht Wow! Ik was helemaal ingepakt door de illusie en zoals zovaak bleek die illusie een mooier iets te zijn dan de grijze werkelijkheid. Ik weet niet wat er nog over Derek te vertellen is en zo te zien deelt iedereen die mening want eigenlijk is iedereen wel uitgeluld over de grote nep die Derek Ogilvie is, inclusief moderators en gelovers, want een geweldig argument heb ik nog niet gezien helaas. Het enige dat ik, nogmaals, zie; zijn boeken die vluchtig overgelezen worden, en zinnige argumenten die weg geedit worden of gedegradeerd worden met een "onzin" stempel.
Ik denk dat uiteindelijk het een zaak is van wat het meest aannemelijk is voor de desbetreffende persoon en voor "believers' (niet spottend bedoeld) is dat een utopia vol met xmannen en speciale gaves en voor mensen zoals ik zijn dat technieken die je dagelijks in het leven toepast om dingen gedaan te krijgen of om dingen te weten te komen. Het ligt er maar net aan wat je op dat moment weet en natuurlijk WIL weten. Want daar zit het hem natuurlijk ook in; wil je meer weten of ben je tevreden met je huidige kennis?
Ik zal proberen niet meer te trollen -als je het zo mag noemen, want voor mij komt een post als "ik beschik over speciale gaven" of "ik kan gedachtenlezen" net zo over als mezelf die dus een "trollpost" maakt als "ik kan vliegen" of "ik kan LASERS uit mijn ogen schieten". Als er niets bewezen hoeft te worden (noem het angst voor sceptic)i " kan men claimen wat ze willen en feitelijk gezien is dat precies wat ik deed en wat -voor mijn ogen- veel mensen hier ook doen. Waar trek je de grens? Ik zou namelijk ook gefrustreerd zijn als mijn hele denk en wereldbeeld op zijn kop gesmeten werd met feiten die je principieel niet uit de weg kunt gaan (maar dit toch doet omdat je niet meer wil weten).
Ik trek dan ook graag een vergelijking met vegatariers. Ze wijzen graag kwade vingers naar vleeseters want dat zijn de dierenbeulen en hunzelf zijn heilige personen met een groteske levensopvatting. Maar als je wijst naar hun leren jas, leren bankstel, leren schoenen, make-up of het feit dat er muizen doodgaan tijdens ploeguren dan sluiten ze hun oren. Ze willen niet meer weten! Ze willen de waarheid niet weten omdat het niet gepaard gaat met hun huidige levensopvatting. Maar dan wel nog steeds vingers wijzen naar de kwade vleeseters of in dit geval naar de "debunkers".
Ik wil best een zinnige discussie voeren over het wel of niet echt zijn van Ogilivie maar dan moet wel iedereen het over Ogilvie gaan hebben en ik denk persoonlijk dat iedereen wel uitgepraat is over deze beste charlatan in kwestie.
Peace out
quote:Er is een groot verschil tussen dom en goedgelovig. Ik kan mij voorstellen dat ook een intelligent iemand die een dierbare verloren heeft hier vatbaar voor is.
[..]
Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)
Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.
.Dus nee, niet per definitie dom. Maar in mijn ogen ook niet weldenkend. Emoties kunnen in zo'n situatie daar wel voor zorgen.
Overigens vind ik mensen die in een God geloven wel dom, hoe intelligent ook. Flink wat plekken lager dan mensen die in Derek geloven. Geloven in een opperwezen met bewustzijn vind ik nog veel dommer dan geloven in NWO, Derek of Char.
Wat Derek verder is vind ik niet echt interessant. Maar een uitslag van 1 uit 20 zegt mij genoeg gezien de claims die hij daarvoor maakte over zijn kunnen.
(Verder heb ik aan namelijk dit hele gebeuren helemaal niks toe te voegen. Wat een "discussie" zeg.)
Voorbeeld uit de werkelijkheid;
Goocheltrucs voor kinderen performen is heel lastig. Veel kinderen doorzien het simpele geheim wel maar als je een zelfde soort truc voor universitaire studenten doet zul je verbaast zijn over het aantal dat trucage niet door heeft. Toen Uri Geller zich in laboratoriums liet testen volstond hij elke test glansrijk en werd hij door de hoogste professoren als paranormaal aangezien. Tegenwoordig weten we natuurlijk wel beter en om dat de tijden verandert zijn gaat Uri Geller vandaag de dag door het leven als "mentalist".
Bottomline = Trucs zijn meestal heel simpel van aard (alhoewel coldreading toch veeeeel kennis vraagt) en het maakt niet uit hoe slim je bent; iedereen is te foppen. Omdat je goed bent in planetaire nasa studie wil niet zeggen dat je goed bent in kaartentrucs. (Want deze mensen laten zich ook foppen door de meest simpele trucage)
Het gaat er om wat je weet en wat je wil weten!
En ook deze post gaat niet perse over Ogilvie maar dat is de evolutie van een topic Je reageert op aangewezen materiaal en het is idd de taak van een mod om de discussie in goede banen te begeleiden.
Toch denk ik dat dit een zinnige post was die antwoord geeft of in ieder geval verder gaat op een van de replies hier (dat ook niet specifiek over ogilvie ging)
mvg
quote:Goed verhaal, van je ik had je post verwijderd omdat een spaghettimonster helemaal niets met de discussie te maken heeft.
Als we klaar zijn met de discussie van Derek kunnen we ook gewoon het topic laten liggen, open je een topic over mediums in zijn algemeenheid en de valkuilen die er bestaan.
Ik vind het alleen maar leuk en intressant dat er mensen zijn die er anders tegenaan kijken, net wat je zegt andere kennis hebben en daar de mensen over willen informeren. Ik wil alleen maar dat het op een normale respectvolle manier gebeurt.
quote:Wel als ze dingen stellen waarvan je kunt aantonen dat ze niet waar zijn.
[..]
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance?
Als een gelovige stelt dat ik niet mag vloeken omdat haar/zijn God mij anders direct dood zal maken zal ik daar grapjes over maken, met een vloek tussendoor
Geloven is geloven is prima, maar zodra je de lijn overschrijdt naar liegen (namelijk - gewoon dingen stellen die aantoonbaar niet kloppen) vind ik wel dat je jezelf bespotbaar maakt.
Dat is wat Derek in mijn ogen geaccepteerd heeft toen hij de test aanging - hij heeft ondertekend dat hij zich aan de uitslag zou houden (de uitslag was dat ie niet beter presteerde dan ieder ander zou doen met gokken) - en dat wrijft zich af op de mensen die daarna nog steeds volhouden dat wat hij claimt waar is.
quote:onzin en gezever in pakjes. Als je weet hoe het gaat , kun je niet opgelicht worden. Dit geldt voor ELKE oplichting. Als je niet weet hoe het gaat, kun je opgelicht worden. Dit heeft niets met goedgelovigheid, dommigheid, opleidingsniveau e.d. te maken.Op donderdag 6 november 2008 08:28 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen dom en goedgelovig. Ik kan mij voorstellen dat ook een intelligent iemand die een dierbare verloren heeft hier vatbaar voor is.
Dus nee, niet per definitie dom. Maar in mijn ogen ook niet weldenkend. Emoties kunnen in zo'n situatie daar wel voor zorgen.
Overigens vind ik mensen die in een God geloven wel dom, hoe intelligent ook. Flink wat plekken lager dan mensen die in Derek geloven. Geloven in een opperwezen met bewustzijn vind ik nog veel dommer dan geloven in NWO, Derek of Char.
Wat Derek verder is vind ik niet echt interessant. Maar een uitslag van 1 uit 20 zegt mij genoeg gezien de claims die hij daarvoor maakte over zijn kunnen.
Als laatste moet gezegt worden dat ik het niet als oplichting zie. Bij goochelaars ontmaskerd lijkt de boodschap heel vaak "MAAR WIJ SLIMMERIKEN LATEN ONS NIET MEER OPLICHTEN". Als men nog niet doorheeft dat je goochelen kijkt voor entertainment, spoor je niet. Als je nog niet doorhebt dat je mentalisme kijkt voor entertainment, spoor je ook niet( dit zijn meestal dezelfde mensen die een film slecht vinden omdat hij "onrealistisch" is). Ik weet dat er bij CR en mediumschap een dunne ethische grens bestaat, maar de mensen die daar heen gaan kiezen er uiteindelijk zelf voor. Het blijft overigens bij advies geven. Nu kun je bv. zeggen "Ja maar hij heeft daar de diploma's niet voor e.d." . Nee , dat klopt maar een vriend die een andere vriend advies geeft, heeft dit ook niet. Voor de rest kun je het ook zien als leuke variete, iets wat broodnodig gemist wordt op TV heden ten dage(ik hou bv. van theatershows). Als je erin gelooft , ok, prima.
Als je er niet in gelooft dan kun je ook ipv jezelf als "opgelicht" te beschouwen het programma kijken vanuit een andere mindset.
Dit neemt niet weg dat ik nog steeds overtuigd ben van het cold readen van Derek ofcourse.
quote:Ik vind aan de andere kant wel dat ik gemiddeld zo een 400 keer per dag lieg. Ik verdraai waarheden, lieg, vertel dingen die niet gebeurd zijn. Dit komt omdat ik dagelijks optreed(casual wel). Alleen , ik doe er niemand kwaad mee. De mensen die het bekijken weten dat het entertainment is.Op donderdag 6 november 2008 09:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wel als ze dingen stellen waarvan je kunt aantonen dat ze niet waar zijn.
Als een gelovige stelt dat ik niet mag vloeken omdat haar/zijn God mij anders direct dood zal maken zal ik daar grapjes over maken, met een vloek tussendoor
Geloven is geloven is prima, maar zodra je de lijn overschrijdt naar liegen (namelijk - gewoon dingen stellen die aantoonbaar niet kloppen) vind ik wel dat je jezelf bespotbaar maakt.
Dat is wat Derek in mijn ogen geaccepteerd heeft toen hij de test aanging - hij heeft ondertekend dat hij zich aan de uitslag zou houden (de uitslag was dat ie niet beter presteerde dan ieder ander zou doen met gokken) - en dat wrijft zich af op de mensen die daarna nog steeds volhouden dat wat hij claimt waar is.
Ik claim verder niks(ik zeg ook niet dat het nep is). Maar ik zeg niet "ik heb de gave om dit en dat te doen, ik kan dit en dat".
De kleine disclaimer die ik altijd gebruik is vrij subtiel:
Ik doe dingen rondom gedachten. VOorafgesteld word dat ik geen speciale informatie van jullie heb. Degene die kan bewijzen dat ik met informatie werk, krijgt van mij 1000 euro. Ik ben hier om jullie te entertainen, te vermaken. Ik gebruik hierbij vaardigheden die wij allemaal hebben, alleen op een speciale manier.
Dit kan opgevat worden als 2 dingen:
believers: WOW ik kan dit dus ook
Nonbelievers: dit klopt, als ik goed oefen en de DVD's , boeken koop en deze studeer kan ik dit ook.
maar ik claim uiteindelijk niks. Dit maakt het subtiele verschil. Ook zeg ik nergens dat ik speciaal ben.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
quote:dit had ik in deel i dan ook aangekaart(quote van Ian rowland's boek). De discussie zelf is al zo oud als de heuvels en indien je een true believer bent, kan niks je daar toch vanaf helpen.Op donderdag 6 november 2008 09:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben. Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Dat legde iemand me ooit uit. En ik bedoel daar helemaal niet mee dat mensen die er wel in geloven vromer of beter zijn. En ik heb ook nooit gezegd dat je als spiritueel mens een heilig boontje moet zijn. Sterker nog, ik heb me daar altijd tegen verzet. Je bent ook mens, en dat betekent dat je gewoon van de dingen des levens mag genieten. Alles met mate, niets mis mee.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
ik had mensen die zeiden nadat ik vertelde dat het cold reading was, me totaal niet wilden geloven.
Ze dachten serieus dat ik het zei omdat ik bescheiden was en het enkel deed om me niet meer te laten voelen dan anderen.
Die die-hard moslims en andere gelovigen for that matter, kun je martelen etc. Zij wijken niet van hun standpunt.
Dit geldt overigens ook voor skeptici. Er wordt over James Randi gedaan alsof hij het epicentrum van de wetenschap is. Hij is op de eerste plaats een retired goochelaar. Hij staat niet garant voor de wetenschap of iets dergelijks. Het is wel goed als wetenschappers vergezeld worden door iemand als hem. Hij heeft gedurende zijn 70 jaar behoorlijk veel kennis van deceptie e;d;
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
quote:het punt dat ik maakte, en ik snap jou punt, ik kom nergens uit voor wat ik doe.Op donderdag 6 november 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
Als je claimt met de doden te praten terwijl je eigenlijk 'gewoon' aan cr doet vind ik dat schaamteloze oplichting.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
MAAR.... ik zeg ook niet wat ik wel doe. Ik claim dus niks, maar ik disclaim ook niks.
Ik laat het aan de mensen zelf over. NU... mocht er na de show iemand naar mij toekomen en het persoonlijk
vragen.. dan zeg ik inderdaad dat ik ala derren brown een mengeling van psychologie en goochelen gebruik
(wat waar is). Ik demonstreer dan meestal wat spychologische manipulatietechnieken. Ze zijn dan nog steeds onder de indruk. maar zoals ik zei: als puntje bij paaltje komt , zeg ik wat het wel is maar ik disclaim en claim in eerste instantie niets
quote:Ah, het "Jullie zijn er nog niet klaar voor" argument. So we meet again !
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben.
Als ik dat argument eens omdraai :
"Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de believers gewoon een bepaalde intelligentie nog niet hebben. "
Of is het dan opeens gemeen ?
Man wat een flashback naar het vorige Derek/Char topic - zie Dereck Olgilvie, Char en dergelijke
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
ah, het "jullie zijn gewoon nog niet zo ver" argument. So we meet again
quote:ik heb het al 100x bewezen maar zoals ik al zei, je weigert het te aanvaarden.Op donderdag 6 november 2008 09:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
Ik vind het overigens ook spijtig dat je het een prulboekje blijft noemen. Alsof alles dat paranormaal positief is
goddelijke tomes zijn vol waarheden en dit "slechts" een prulboekje is.
Ik weet heus dat je het zo niet bedoelt , maar als je na 13 paginas bewijslast NOG zegt dat we niks bewezen hebben, spoort er of iets niet met je gedrag(cognitie e.d.) of heb je sprake van een dyslectische stoornis(en dit is niet bot bedoelt).
Het maakt mij overigens niet uit of je gelooft of niet, im not here to convince anyone of anything
At the end krijg je nog steeds een pint van me
quote:Bewijslast ligt bij degene met bijzondere claims, in dit geval Derek Ogilvie.
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Hij heeft geprobeerd te bewijzen in een test, en faalde jammerlijk.
Jammer voor je joh.
Next !
Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
quote:Prima.
[..]
het punt dat ik maakte, en ik snap jou punt, ik kom nergens uit voor wat ik doe.
MAAR.... ik zeg ook niet wat ik wel doe. Ik claim dus niks, maar ik disclaim ook niks.
Ik laat het aan de mensen zelf over. NU... mocht er na de show iemand naar mij toekomen en het persoonlijk
vragen.. dan zeg ik inderdaad dat ik ala derren brown een mengeling van psychologie en goochelen gebruik
(wat waar is). Ik demonstreer dan meestal wat spychologische manipulatietechnieken. Ze zijn dan nog steeds onder de indruk. maar zoals ik zei: als puntje bij paaltje komt , zeg ik wat het wel is maar ik disclaim en claim in eerste instantie niets
Zolang je niet liegt over wat je doet en mensen onder vals voorwendselen naar je shows probeert te lokken is daar helemaal niks mis mee.
quote:ik ben benieuwd met welke argumenten hij overigens aankomt ndat hij het boek gelezen heeft onder het mom van "ken Uw vijand".Op donderdag 6 november 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Bewijslast ligt bij degene met bijzondere claims, in dit geval Derek Ogilvie.
Hij heeft geprobeerd te bewijzen in een test, en faalde jammerlijk.
Jammer voor je joh.
Next !
Ps. er zijn overigens ook neutrale boeken over parapsychologie. Dus niet boeken die compleet biased zijn naar 1 richting(beide kanten). Als jullie het goed vinden publiceer ik ook hier een paar titels van, dan kunnen jullie deze boeken misschien eens lezen? Leesvoer is altijd interessant toch
quote:Je onderschrijft dat mensen die er in geloven intelligentie missen ?
Nee hoor, helemaal niet gemeen. Maar het is wel zo.
quote:Geef eens een link, want ik kan met een textsearch in dit topic het woord cocaine nergens terugvinden ?Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
quote:Prima, zie de uitslag van zijn test.
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
Next !
quote:nee ik lok ze niet onder valse voorwendselenOp donderdag 6 november 2008 10:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima.
Zolang je niet liegt over wat je doet en mensen onder vals voorwendselen naar je shows probeert te lokken is daar helemaal niks mis mee.
Ze zijn daar in de eerste plaats om geentertained te worden. Maar ik vind wel dat de mensen ook verwonderd mogen worden(beetje de metafoor als het in de bioscoop zitten en als de scene te heavy wordt zegt de acteur opeens "maak je niet bang, tis maar een film, dit is nep!"). Ik laat de effecten en het cold readen(ik krijg de info niet van doden overigens maar door "gedachten te lezen". "psychologie en mensenkennis" zonder dit te claimen). Mocht er nu iemand zijn die er meer over wilt weten dan leg ik uit hoe ik t echt doe. Het punt is dat skeptics en debunkers mij niks kunnen maken, omdat ik toch niets claim en er in eerste plaats ben om mensen te entertainen. Let wel, ik beschouw mezelf niet als een debunker maar als een mengeling tussen een skeptici en een rationalist.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
quote:a) 300 boekenOp donderdag 6 november 2008 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
b) uitslag test
c) uitgebreide analyses van mentalisten in het veld
d) vergelijking met andere mediums die toegaven CR te gebruiken
Hoeveel bewijs wil je eigenlijk hebben?
quote:Wacht even, is dit een nieuwe discussietechniek ofzo ?
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Roepen "Jammer dat je niet op <insert iets dat nog helemaal niet genoemd is in de discussie> ingegaan bent",
en als iemand vraagt waar je het over hebt zeggen "Dat was een keer op televisie ?" ?
quote:Dat zegt niks.Op donderdag 6 november 2008 10:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Ik heb een filmpje voor je dat op Discovery was. Ik was vroeger erg geinteresseerd in het paranormale.
het gaat over Chingle hall, engelands bekendste spookhuis. Dit was op Discovery te zien.
Ik vind het een erg interessanr filmpje.
Alleen.. het feit dat het op discovery komt, betekend niet dat het waar is.
Maar kijk het maar, het is een echte moodmaker(ik ben overigens 1x naar chingle hall geweest).
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
quote:Je stelt dus dat Randi het moet doen(alsof hij hier moeite voor gaat doen) met een tekstberichtje op 1 of andere vage site? Waarom wordt hier overigens de hele tijd Randi bij gehaald. Hij is geen wetenschapper ofzo.Op donderdag 6 november 2008 10:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Eat this Ranzi, verklaar het maar:
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
Hij is een goochelaar die andere goochelaars ontmaskerd die buiten hun boekje gaan, thats it.
tis wel frapant: mijn bewijs van 300 boeken, sites, analyses is non sufficient
jouw bewijs in de vorm van een link naar een vage site(heb het geeneens afgelezen), voldoet volledig.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Deze is wel relevant trouwens.
quote:ik heb het idd gelezen en het gaat over cocaine planten???Op donderdag 6 november 2008 10:21 schreef L.Denninger het volgende:
Ik lees in dat artikel echt helemaal niks dat met Derek of het paranormale te maken heeft of ook maar enigszins relevant is t.o.v. dit topic.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
quote:dat is inderdaad een triest bericht. Wat wil je hiermee zeggen?Op donderdag 6 november 2008 10:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
quote:a) de snuif verklaart waarom je paradigmaOp donderdag 6 november 2008 10:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey ik ben weg naar Amsterdam. Ik neem zo even een lekkere snuif (als we het toch over coke hebben) en dan ben ik weg.
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
b) snuif ze
c) heb je hem ingebonden
d) het is niet de bijbel voor CR, het is voor leken het meest toegankelijke boek erover.
quote:Op donderdag 6 november 2008 10:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat is inderdaad een triest bericht. Wat wil je hiermee zeggen?
Wij bewijzen dat derek ogilvie iets anders is dan de meeste mensen denken, dus vallen wij buiten het kader. Jij bent dus degene die de doodsbedreigingen uit? Wetenschap is decennialang uitgegaan van het bestaan van buitenzintuiglijke waarneming. Het is pas van de laatste 30 jaar om hier skeptisch over te zijn. Je draait de rollen om
quote:Ik weet niet waar jij dat leest in dat artikel, maar dat staat nergens. Ik snap niet waarom jij vindt dat ik dat dan opeens zou moeten weten.
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Echt, de manier waarop jij 'discussiert' slaat helemaal nergens meer op - je wilt dat ik reageer op een compleet irrelevant artikel, en als ik zegt dat ik niet zie wat het met Derek of het paranormale te maken heeft haal je er iets bij dat helemaal niet in dat artikel staat.
Die snuif verklaart aan de andere kant wel waarom je zo opgefokt bent, en waarom je voortdurend van de hak op de tak springt.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 06-11-2008 10:47:27 ]
waarom zei hij anders "debunk this ranzi" als het enkel over concurrerende wetenschappers zou gaan?
De snuif verklaart inderdaad waarom hij geen zinnnig argument heeft, links stuurt die nergens betrekking toe hebben en er dan bij zegt: Randi, EAT THIS, terwijl het opeens zou moeten gaan over wetenschappers die elkaar dood en verderf toe wensen(iets wat geeneens in de tekst staat)?????
verder worden de slachtofferrollen schromelijk omgedraaid mijn inziens. Ik val niemand aan omdat het buiten het algemeen kader valt. Ik word aangevallen omdat ik iets waag te bekritiseren waarvan iedereen denkt dat het bestaat. Dezelfde wetenschap aarvaarde decennialang ESP e.d. Het is pas sinds de laatste 30 jaar dat dit bekritiseerd wordt en er echt controlled testen voor worden uitgevoerd.
eehm, im lost
[ Bericht 61% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 10:55:27 ]
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
quote:Dus als jij discussieert, probeer je mensen uit te lokken? Wat mij betreft is de discussie dan meteen afgelopen hoor.Op donderdag 6 november 2008 11:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als 300 boeken e.d. geen bewijs zijn volgens jou, is 1 link ook geen bewijs. Jammer.
Overigens geloof ik wel dat er concurrentie is, en inderdaad de wetenschap is niet altijd objectief. Kijk maar naar de Geller experimenten waar hij met vlag en wimpel wetenschappers op het verkeerde been zette omdsat ze te erg geloofden in zijn gaves. De wetenschap accepteerde het bestaan van paranormale fenomenen sinds 100den jaren. Nu er kritiek klinkt, worden deze mensen aangevallen.
" hoe kunnen zij het wagen jarenlang onderzoek in twijfel te stellen, en het geloof van vele mensen aan het wankelen te brengen" zoiets dus.
quote:Dan is 1 link dus ook geen bewijs?Op donderdag 6 november 2008 11:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Als ik met een mes in m'n hand voorovergebogen over een lijk sta, bewijst dat niet dat ik diegene vermoord heb. Je kunt met 10.000 documenten aankomen, dat bewijst nog steeds niet dat Derek dat ook doet, dat is een aanname van je. Voor jou is het zo, maar het bewijst geen drol.
Wat is volgens jou een goed bewijs?
naast de 1000.o00000 documenten, boeken , analyses en dergelijke heb je namelijk ook ngo de test waar hij de monsterscore van 1 op 20 maakte.
Dat kan ik ook, hopelijk haal ik 2 op 20. Dan ben ik immers meer paranormaal begaafd als onze Derek.quote:Nou ja, ik probeer gewoon een verklaring te vinden voor het feit dat je zo incoherent en opgefokt aan het posten bent. Sos leek me een goede verklaring, maar blijkbaar heb je dat niet nodig om verward over te komen.
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...
quote:Ja, dat is moeilijk te begrijpen als de dingen die daarop zouden moeten wijzen niet in de artikelen staan waar je ons naartoe stuurt.Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Is het nou echt zo moeilijk om je argumenten eens op een zinnige manier te maken, in plaats van "jammer dat je niet ingaat op iets waar ik het nog helemaal niet over heb gehad" en "jij bent echt dom want het is logisch dat ik het heb over iets dat helemaal nergens wordt aangehaald in het artikel dat ik je net geef" ?
En tja, wetenschappers zijn ook maar mensen, wat wil je daar nou mee zeggen ?
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1
hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...
quote:waar is dat? en wat is de entree?Op donderdag 6 november 2008 11:50 schreef Phedre77 het volgende:
Hmm, Derek komt volgende week vrijdag in het kader van de Maand van de Spiritualiteit in de boekhandel waar ik werk. We verwachten grote drukte. Sommige mensen komen niet, omdat ze het eng vinden.
quote:Ik vind 't ook een eng mannetje, maar waarschijnlijk op een andere manier dan die mensen waar jij het over hebt
Hmm, Derek komt volgende week vrijdag in het kader van de Maand van de Spiritualiteit in de boekhandel waar ik werk. We verwachten grote drukte. Sommige mensen komen niet, omdat ze het eng vinden.
quote:Morgen (7 november), selexyz donner Rotterdam : http://www.selexyz.nl/pag(...)-10000000001782.aspx
[..]
waar is dat? en wat is de entree?
12 november, boekhandel Doomen, Eindhoven.
14 november hengelo, boekhandel Broekhuis
quote:K dan ga ik de 12de wel.Op donderdag 6 november 2008 12:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Morgen (7 november), selexyz donner Rotterdam : http://www.selexyz.nl/pag(...)-10000000001782.aspx
12 november, boekhandel Doomen, Eindhoven.
14 november hengelo, boekhandel Broekhuis
Die mensen vinden hem eng, omdat hij vast allemaal geesten gaat zien rond hun koppies, hoorde ik.
quote:Het enige goede bewijs voor mij zou zijn als ik zelf een consult bij hem zou nemen anders blijft het " klinkt als " "lijkt op " ,Op donderdag 6 november 2008 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.dokterlutser.nl/archives/derek-ogilvie-is-de-lul/
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1
hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...
De voornaamste reden volgens mij dat mensen in paranormale fenomenen geloven is omdat ze ZELF ervaring daarmee hebben en niet zozeer omdat iemand anders ze dat doet geloven of ze in de maling probeerd te nemen , die hebben geen Derek of randi nodig om te weten of het bestaat .
Ik lees in een link de 3 voornaamste redenen om te geloven en de belangrijkste word altijd genegeerd , mensen die het ZELF ervaren en daarom overtuigt zijn van het bestaan .
quote:Ik heb ze doorgenomen, waar ik op zoek was heb ik ook gevonden.. namelijk de test op zich.Op donderdag 6 november 2008 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.dokterlutser.nl/archives/derek-ogilvie-is-de-lul/
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1
hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...
quote:Goed, wat ik er uit opmaak is dat er een test op is gezet, waar hij zelf achterstond en die ook heeft gedaan.Derek added"I've got to communicate with a child telepathcially, which is my claim to fame."
"The child will be in a room with ten objects. I'll be in another room and the child picks an object up. I have to say what that object is.
"If I get six out of ten right I win the $1million."
Gay Derek has already been training for the tests by lining up with tot Cameron MacAulay.
The six-year-old from Clydebank featured in a spooky Five documentary last year after having graphic flashbacks to a previous life on the Isle of Barra.
Derek said "I spent a lot of time with Cameron and I suceeded in tests with him.
"James Rand's going to provide me with ten children and I've to pick the one I want to work with - one I can get a positive connection with.
"The child might have an off-day of might get fed up during the test but that's the risk I have to take."
Vervolgens haalde hij een score die erg laag is, 1 op 20 schrijft iemand.
Het is vlgs mij niet officieel naar buiten gebracht allemaal, de Birtse producent of Derek moest er goedkeuring voor afgeven, toch? Het miljoen is in ieder geval niet opgehaald, dus we weten genoeg over de uitkomst lijkt mij ook.
Ok, wat bewijst dit nu.. in ieder geval dat Derek moedig genoeg is om zich aan een test te laten onderwerpen. Hij wist van te voren ook wel, dat hij hiermee zijn carriere op het spel zou zetten, of op zn minst zijn geloofwaardigheid. Hij is toch overtuigd van zijn eigen kunnen dat hij de test doet.
Het bewijst ook dat de test die is gedaan niet succesvol verliep voor Derek, anders hadden we het resultaat wel kunnen horen.
Geeft het nu ook aan dat Derek een CR is? Nee, dat denk ik niet.
Een medium is ook afhankelijk van wat binnen mag komen aan informatie, vervolgens moet hij dat vertalen en uitspreken.
Voorhetzelfde geldt, en ik roep maar wat maar het is wel een mogelijkheid, is de test ook opgezet op zo'n manier dat de kans van slagen minimaal zou zijn. Voor mijn part hebben ze er voor gezorgd dat er ontzettend veel straling zou zijn in het pand waar hij zich begaf, of hebben ze pillen door zn kopje koffie gedaan.. we weten het gewoon niet. Ja ik weet het, ver gezocht maar we willen iets te weten komen en moeten met allerlei factoren rekening houden.
Goed, de resultaten waren niet in zijn voordeel, dat weten we.. we weten ook dat hij al vele probleemkinderen geholpen heeft met dat wat hij doet of zegt te doen. Dan denk ik dat die ene test niet opweegt tegen de andere getoonde resultaten in een niet gecontroleerde omgeving.
Dat is wat ik er van denk.
quote:Ja daar ben ik het ook mee eens.. maar goed Derek treedt wel met zijn gave op de voorgrond.. hoge bomen...Op donderdag 6 november 2008 12:20 schreef Summers het volgende:
De voornaamste reden volgens mij dat mensen in paranormale fenomenen geloven is omdat ze ZELF ervaring daarmee hebben en niet zozeer omdat iemand anders ze dat doet geloven of ze in de maling probeerd te nemen.
We kunnen allemaal wel roepen Fake! of Real! Maar zeker zijn kunnen we niet, zolang hij niet 1 van ons een reading heeft gegeven denk ik.
En dan nog word je in de maling genomen als ik sommige hier lees.. ja je kan sceptisch zijn, of je kan sceptisch willen blijven natuurlijk denk ik.
quote:..hebben een jaarinkomen met 6 nullen
En er is niks mis met skeptisch willen blijven. Bij bijzondere claims ios een gezonde dosis argwaan en kritisch onderzoek nooit weg; als de claims kloppen zijn ze daar prima tegen bestand.
quote:Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook.. heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.Op donderdag 6 november 2008 12:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
..hebben een jaarinkomen met 6 nullen
Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.
quote:Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
[..]
Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook..
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
quote:Waarom wil jij alle kinderen opvoeden tot goochelaars / mentalisten / cold-readers ?heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.
quote:Dat is een kwestie van moreel besef, net zoals iedereen rijk kan worden door banken te overvallen kan iedereen rijk worden met oplichting.Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.
En als chirurgen allemaal stoppen met hun werk in ziekenhuizen maar alleen nog opereren op bijeenkomsten waar 1000 toeschouwers 50 euro entree moeten betalen zouden ze ook een jaarinkomen met 6 nullen hebben natuurlijk
quote:Degene die hier zegt dat CR makkelijk is, nodig ik uit om het even te demonstrerenOp donderdag 6 november 2008 12:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook.. heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.
Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.
Heb je overigens uberhaupt die links bekeken?
Ik bedoel. Het lijkt net of je koste wat kost al het bewijs bent aan het verwerpen omdat het niet in je paradigma past.
Zoals we ondertussen gezien hebben en kunnen concluderen, is het verkrijgen van informatie via een 'gave' niet zo makkelijk als iets zien of weten. Oftewel onze dagelijkse perceptie.
Namen die in de buurt komen of lijken op, kunnen fout gerekend worden, terwijl in de tv show hier nog iets langer op door gegaan mag worden.
Heb al eens eerder vermeld dat wat ik eruit kan opmaken, is het contact met een 'dode' te vergelijken als het ontcijferen van gefluister en gemompel. Je zit in de goede richting maar enige hulp is nodig.
Ook de finalisten van het 6e zintuig (welke erg sterk waren) tonen dit toch wel aan.
Iedereen die sceptisch hier tegen over staat, kan ervoor kiezen om dit niet te willen begrijpen.
[..]
Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
[..]
ANT: klopt, voor niets gaat de zon op. Je hebt het ook niet in 2 dagen geleerd, niet in 2 maanden en niet in 2 jaar. Bv. bij goochelen heb ik 1 move 3.5 jaar op geoefend. elke dag 5 uur lang. En maar zeggen dat het makkelijk is als je het trucje kent haha
Het IS te leren. Het vergt wel boekenkennis, kennis van trents, op de hoogte van alles zijn, kennis van statistiek, goed kunnen presenteren, mensen kennis, body language kennis e.d.
maar het IS te leren
quote:Oh ja zeker heb ik de links met interesse bekeken. Ik wil objectief reageren maar inderdaad wel vanuit de kennis die ik heb van de 100 boeken die ik daar tegenover kan zetten..Op donderdag 6 november 2008 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
Degene die hier zegt dat CR makkelijk is, nodig ik uit om het even te demonstreren
Heb je overigens uberhaupt die links bekeken?
Ik bedoel. Het lijkt net of je koste wat kost al het bewijs bent aan het verwerpen omdat het niet in je paradigma past.
Nou wil ik niet de wedstrijd houden met wie heeft de langste (..rij met boeken) maar ik bekijk de zaken niet puur vanuit het mentalisme, waar jij je wel zo angstvallig aan lijkt blijft vast te klampen.
Het spijt me dat je het voelt als een plicht om mij te moeten overtuigen van het idee dat Derek een CR/metalist is.
quote:Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.Op donderdag 6 november 2008 12:38 schreef Michielos het volgende:
[quote]Op donderdag 6 november 2008 12:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
[..]
ANT: klopt, voor niets gaat de zon op. Je hebt het ook niet in 2 dagen geleerd, niet in 2 maanden en niet in 2 jaar. Bv. bij goochelen heb ik 1 move 3.5 jaar op geoefend. elke dag 5 uur lang. En maar zeggen dat het makkelijk is als je het trucje kent haha
Het IS te leren. Het vergt wel boekenkennis, kennis van trents, op de hoogte van alles zijn, kennis van statistiek, goed kunnen presenteren, mensen kennis, body language kennis e.d.
maar het IS te leren
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?
quote:Prima, maar het is dan toch wel frappant dat het bij de test compleet (maar dan ook echt compleet) faalt,Op donderdag 6 november 2008 12:34 schreef Ticker het volgende:
Ik vraag me zeer af hoe deze test met fout tolerantie is.
Zoals we ondertussen gezien hebben en kunnen concluderen, is het verkrijgen van informatie via een 'gave' niet zo makkelijk als iets zien of weten. Oftewel onze dagelijkse perceptie.
Namen die in de buurt komen of lijken op, kunnen fout gerekend worden, terwijl in de tv show hier nog iets langer op door gegaan mag worden.
Heb al eens eerder vermeld dat wat ik eruit kan opmaken, is het contact met een 'dode' te vergelijken als het ontcijferen van gefluister en gemompel. Je zit in de goede richting maar enige hulp is nodig.
Ook de finalisten van het 6e zintuig (welke erg sterk waren) tonen dit toch wel aan.
Iedereen die sceptisch hier tegen over staat, kan ervoor kiezen om dit niet te willen begrijpen.
terwijl hij bij elk tv-programma of elke show op commando kan presteren.
Hij had er ook gewoon rekening mee kunnen houden, ze hebben immers samen de test opgesteld op een manier waarop hij er van overtuigd moest zijn dat het hem zou lukken, zodat ie niet achteraf met flauwe excuses aan kon komen.
3x raden wat er vervolgens gebeurt...? Precies.
quote:Ik treed op. Ik kan het aantonen. We kunnen afspreken? Ik maak wel een filmpje?Op donderdag 6 november 2008 12:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?
Ik wil je best bewijs geven hoor.
geef eens een leuke boekenlijst.
quote:Dan doe je toch hetzelfde als ik ? Ik heb geinformeerd en het lijkt me leuk om 'm eens in actie te zien bij een show zodra ie er weer eentje doet.
[..]
Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?
Heck, misschien drinken we na de show nog gezellig een biertje
quote:Wat dus aangeeft dat hij afhankelijk is van andere factoren die nu niet bij de test aanwezig waren of hem mee wilde helpen.Op donderdag 6 november 2008 12:42 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar het is dan toch wel frappant dat het bij de test compleet (maar dan ook echt compleet) faalt,
terwijl hij bij elk tv-programma of elke show op commando kan presteren.
Hij had er ook gewoon rekening mee kunnen houden, ze hebben immers samen de test opgesteld op een manier waarop hij er van overtuigd moest zijn dat het hem zou lukken, zodat ie niet achteraf met flauwe excuses aan kon komen.
3x raden wat er vervolgens gebeurt...? Precies.
Dat is een mogelijkheid.
quote:Factoren die alleen nu meespeelden blijkbaar, en niet als er geld verdiend wordt en niet zo kritisch gekeken wordt.
[..]
Wat dus aangeeft dat hij afhankelijk is van andere factoren die nu niet bij de test aanwezig waren of hem mee wilde helpen.
Dat is een mogelijkheid.
quote:Prima idee, ware het niet dat de kaarten heel snel uitverkocht zijn voor die shows. Biertje kan altijdOp donderdag 6 november 2008 12:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dan doe je toch hetzelfde als ik ? Ik heb geinformeerd en het lijkt me leuk om 'm eens in actie te zien bij een show zodra ie er weer eentje doet.
Heck, misschien drinken we na de show nog gezellig een biertje
quote:Ik weet niet of kaarten voor Michielos's shows snel uitverkocht zijn - ik hoop het wel voor 'm
[..]
Prima idee, ware het niet dat de kaarten heel snel uitverkocht zijn voor die shows. Biertje kan altijd
quote:Gaan we daar heen.Op donderdag 6 november 2008 12:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik weet niet of kaarten voor Michielos's shows snel uitverkocht zijn - ik hoop het wel voor 'm
quote:Whehehe, ik zie ons al zitten als 2 ouwe muppets
LD : "Nou volgens mij zie ik al hoe ie het doet"
Bstrd : "Volgens mij heeft ie echt magische krachten !"
LD : "Echt niet, doe niet zo dwaas !"
Bstrd : "Je staat er gewoon niet voor open !"
Michielos : "STFU ik ben hier met een show bezig !
"Hehehehe, en dan neem ik een boek van Ogilvie mee, kijken of Michielos die wil signeren
quote:ik drink er 1 mee. Let wel: ik treed dagelijks op met mentalisme, oefen dit ook dagelijks. Betaalde shows heb ik i.v.m. studie al een tijd niet gedaan. Ben nu wel bezig met een nieuwe show aant schrijven en zit op de helft. Maar ik kan zo wel even filmpjes maken van cold reading op straat ofzo.Op donderdag 6 november 2008 12:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dan doe je toch hetzelfde als ik ? Ik heb geinformeerd en het lijkt me leuk om 'm eens in actie te zien bij een show zodra ie er weer eentje doet.
Heck, misschien drinken we na de show nog gezellig een biertje
quote:Op donderdag 6 november 2008 12:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Whehehe, ik zie ons al zitten als 2 ouwe muppets
LD : "Nou volgens mij zie ik al hoe ie het doet"
Bstrd : "Volgens mij heeft ie echt magische krachten !"
LD : "Echt niet, doe niet zo dwaas !"
Bstrd : "Je staat er gewoon niet voor open !"
Michielos : "STFU ik ben hier met een show bezig !
Hehehehe, en dan neem ik een boek van Ogilvie mee, kijken of Michielos die wil signeren
hahahhahahhhaha, ik stel t me ook echt zo voor. VOOR MIJN VOLGENDE EFFECT ROEP IK DE 2 HEREN OP HET PODIUM...
LD: Het is allemaal nep michiel
Bstrd: hou je muil achterlijke braadworst
14 minuten later...
ps. ik zou geen problemen hebben met het signeren van het boek
Daarom wou ik de 12de ook naar die boekwinkel gaan en ga ik de 15de naar de beste heer himself quote:Nou ik ben benieuwd! Misschien in dat Cold reading topic gooien wat ik een keer gemaakt heb, maar niet echt uit de verf is gekomen vooralsnog?Op donderdag 6 november 2008 12:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik drink er 1 mee. Let wel: ik treed dagelijks op met mentalisme, oefen dit ook dagelijks. Betaalde shows heb ik i.v.m. studie al een tijd niet gedaan. Ben nu wel bezig met een nieuwe show aant schrijven en zit op de helft. Maar ik kan zo wel even filmpjes maken van cold reading op straat ofzo.
Zo is er ook een Amerikaanse goochelaar waar ik even de naam niet van weet, maar ook op straat allerlei dingen doet dat je denkt .. dat is gewoon niet mogelijk, maar het gebeurt en je staat er bij.
Cold Reader
Ben ook serieus geintresseerd in wat een Cold Reader kan doen.
met goochelaar bedoel je david blaine of criss angel?
Het kon toch ook zonder contact?
quote:dat kan, maar de reading is niet half zo specifiek als met contact.Op donderdag 6 november 2008 13:11 schreef sjoep het volgende:
Zeg Michielos, waarom ga je L.Denninger niet Cold Readen? Lijkt me een mooie test
Het kon toch ook zonder contact?
In contact met persoon zijn is best.
quote:Je bedoelt toch niet David Blaine he ?
Zo is er ook een Amerikaanse goochelaar waar ik even de naam niet van weet, maar ook op straat allerlei dingen doet dat je denkt .. dat is gewoon niet mogelijk, maar het gebeurt en je staat er bij.
quote:Blaine vlgs mij..Op donderdag 6 november 2008 13:06 schreef Michielos het volgende:
was het daarbij de bedoeling dat ik met je afspreek of iets dergelijks?
met goochelaar bedoel je david blaine of criss angel?
Afspreken? Nee ik dacht dat je zo filmpjes had van CR op straat.
=edit= Nee is Angel
quote:Nou, als ik zo lees wat er allemaal kan zou ik van "half specifiek" al in katzwijm moeten vallen.Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat kan, maar de reading is niet half zo specifiek als met contact.
In contact met persoon zijn is best.
Dus...
Dan krijg je van die "genverbrander" taferelen
quote:ik ga ze voor je maken.Op donderdag 6 november 2008 13:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Blaine vlgs mij..
Afspreken? Nee ik dacht dat je zo filmpjes had van CR op straat.
=edit= Nee is Angel
Criss ANgel is een wannabee Randi aanhanger en wannabee debunker overigens.
quote:daar had ik de info niet vandaan overigens;)Op donderdag 6 november 2008 13:16 schreef L.Denninger het volgende:
Meh, dat heeft geen enkel nut, je kunt alles vinden door op de history-knop van mijn account te drukken
bv dat je underworld vet vind enz
quote:exact en juanitaOp donderdag 6 november 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
Hoeft ook niet, kiteless zegt genoeg
zonder vlieger onder je naam enz.
Jij bent ook naar lowlands geweest toen underworld speelde?
quote:ow ik kan alles zgegen en er een hit van maken.Op donderdag 6 november 2008 13:19 schreef sjoep het volgende:
Nou ja goed, je zou met een feit kunnen komen dat niet online terug te vinden is misschien?
Ik kan gaan voor iets doms als.. Er is iets met een dildo en dat specificeren.
etc.
Nogmaals online readen is niet half zo goed als irl.
quote:Was ik daar ???
[..]
exact en juanita
zonder vlieger onder je naam enz.
Jij bent ook naar lowlands geweest toen underworld speelde?
Nou, als je het publiek had zag je al die koppies op 1 lijn en 1 oelewapper er als een malloot bovenuit, tussendoor en overlangs springen als een adhd'er op xtc, dat was ik dus
Maar we raken offtopic
quote:Ja, maar doe het dan.Op donderdag 6 november 2008 13:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
ow ik kan alles zgegen en er een hit van maken.
Ik kan gaan voor iets doms als.. Er is iets met een dildo en dat specificeren.
etc.
Nogmaals online readen is niet half zo goed als irl.
quote:WTF HOE WEET JE DAT ?
[..]
ow ik kan alles zgegen en er een hit van maken.
Ik kan gaan voor iets doms als.. Er is iets met een dildo en dat specificeren.
etc.
Nogmaals online readen is niet half zo goed als irl.
quote:Op donderdag 6 november 2008 13:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Was ik daar ???
Nou, als je het publiek had zag je al die koppies op 1 lijn en 1 oelewapper er als een malloot bovenuit, tussendoor en overlangs springen als een adhd'er op xtc, dat was ik dus
Maar we raken offtopic
Derrek ogilvie style: thank you
quote:net gedaan. JD is op lowlands naar underworld geweest. Dat is volgens jou specifiek. (bedoel k ben er niet geweest, jij ook niet, hij wel)
ZO kan ik nog 33003033003 hits melken. Dit is natuurlijk een erg dom voorbeeld maar je snapt wat ik bedoel.
Maar we raken af.
Dit is bv al specifieker als:
Derek ogilvie: Did at one time did u lost a shoe?
Vrouw: i broke my heel
Derek: thank you
Publiek: applaus
eeeh waaorm?
OK derek ogilvie de 15de.
Wat zal ik meenemen?
quote:Goddomme je zei het gewoon he...!
[..]
Derrek ogilvie style: thank you
Hoe kon hij nou weten dat ik op lowlands was !!!!
Ik kom het topic binnen en BAM : hij zegt "Jij bent naar lowlands geweest !".
En dan denk je - nou ja dat kan nog toeval zijn.
Zegt ie BAF : "Ja ik krijg door dat je bij underworld was !"
quote:Waar zeg ik dat ik dat specifiek vindOp donderdag 6 november 2008 13:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
net gedaan. JD is op lowlands naar underworld geweest. Dat is volgens jou specifiek.
ZO kan ik nog 33003033003 hits melken.
Maar we raken af.
OK derek ogilvie de 15de.
Wat zal ik meenemen?
Anyway, jij beweert dat je bij wijze van pincodes via CR kunt ontfutselen. Dus ik ben al blij met de kleur van de auto van L.Denninger.
Van Lowlands, dat wist ik zelfs nog wel te verzinnen
En L.Denninger roept toch wel ja, dus kom maar op.
quote:nja ik gaf dom voorbeeld hoor. Ook niet echt serieus bedoelt(lig nog steeds in bed) maar wat ik bedoel is:Op donderdag 6 november 2008 13:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Goddomme je zei het gewoon he...!
Hoe kon hij nou weten dat ik op lowlands was !!!!
Ik kom het topic binnen en BAM : hij zegt "Jij bent naar lowlands geweest !".
En dan denk je - nou ja dat kan nog toeval zijn.
Zegt ie BAF : "Ja ik krijg door dat je bij underworld was !"
als ik moeite zou gaan doen, echt acteren enz krijg ik wel 50 hits. De misses camoufleer ik, corrigeer ik, en specificeer ik. any questions?
Anyways, totaal offtopic dit.. nogmaals, cold reader topic zou het passen.
quote:ye mocht je het willen zien , kom naar mn show als hij af is en ik er optreed. Beste acts moet voor betaald wordenOp donderdag 6 november 2008 13:27 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik dat specifiek vind
Anyway, jij beweert dat je bij wijze van pincodes via CR kunt ontfutselen. Dus ik ben al blij met de kleur van de auto van L.Denninger.
quote:Wat derek zegt, dat kan ik ook wel verzinnenOp donderdag 6 november 2008 13:27 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik dat specifiek vind
Anyway, jij beweert dat je bij wijze van pincodes via CR kunt ontfutselen. Dus ik ben al blij met de kleur van de auto van L.Denninger.
Van Lowlands, dat wist ik zelfs nog wel te verzinnen
En L.Denninger roept toch wel ja, dus kom maar op.
Ik gaf gewoon dom simpel voorbeeld om er een klein punt mee te maken. Dit zijn geen dingen die ik normaal zou zeggen ofzo. Baseer je oordeel hier aub niet op
quote:Volgens mij kun je dit topic beter hernoemen naar "CR-topic".Op donderdag 6 november 2008 13:27 schreef Bastard het volgende:
Riiiight... nee wij zijn goedgelovig natuurlijk
Anyways, totaal offtopic dit.. nogmaals, cold reader topic zou het passen.
Het gaat hier sinds post 5 ofzo al niet meer over Derek, maar over het aantal boeken van Michielos.
Ik vraag bewijs en ik krijjg niks. Niks geen bewijs dat je wat kunt.
Alleen maar links (google anyone?) en beweringen (500 posts lang ongeveer) over boeken die je hebt.
quote:excuses als het zo overkwam. Verder ON TOPIC dan maar? derek that is.Op donderdag 6 november 2008 13:30 schreef sjoep het volgende:
[..]
Volgens mij kun je dit topic beter hernoemen "CR-topic".
Het gaat hier sinds post 5 ofzo al niet meer over Derek, maar over het aantal boeken van Michielos.
Ik ga even schaken brb
quote:en links naar boeken e.d. Ik vraag ook al 44 posts lang om bewijs, ik krijg het evenmin?Op donderdag 6 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:
Sjeezus wat een kontendraaier ben jij Michielos.
Ik vraag bewijs en ik krijjg niks. Niks geen bewijs dat je wat kunt.
Alleen maar links (google anyone?) en beweringen (500 posts lang ongeveer) over boeken die je hebt.
En als je me in actie wilt zien, vraag ik toch vriendelijk om ngo even geduld te hebben.
School gaat momenteel voor mentalisme.
Wilt er iemand overigens de 12de mee?
quote:Nee, ik vraag nu specifiek jou om bewijs.Op donderdag 6 november 2008 13:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
en links naar boeken e.d. Ik vraag ook al 44 posts lang om bewijs, ik krijg het evenmin?
Ik kan niks bewijzen met boeken. Ik kan alleen interessant leesvoer aandragen.
Een nóg interessantere optie heb ik je aangedragen, maar daarvan gaf je aan dat je daar niks mee wilde doen.
Jij bent degene die al bijna 2 topics (en nog wel meer topics overigens) loopt te roepen dat je een geweldige Cold Reader bent, dat Derek een cold reader is en dat jij zo ongeveer hetzelfde kunt, en ik vraag je om een heel simpel bewijsje te leveren. Tenminste, ik krijg de indruk dat het heel simpel is.
Niet afzwaaien nu hè
quote:is goed, waar en wanneer?Op donderdag 6 november 2008 13:36 schreef sjoep het volgende:
[..]
Nee, ik vraag nu specifiek jou om bewijs.
Ik kan niks bewijzen met boeken. Ik kan alleen interessant leesvoer aandragen.
Een nóg interessantere optie heb ik je aangedragen, maar daarvan gaf je aan dat je daar niks mee wilde doen.
Jij bent degene die al bijna 2 topics (en nog wel meer topics overigens) loopt te roepen dat je een geweldige Cold Reader bent, dat Derek een cold reader is en dat jij zo ongeveer hetzelfde kunt, en ik vraag je om een heel simpel bewijsje te leveren. Tenminste, ik krijg de indruk dat het heel simpel is.
Niet afzwaaien nu hè
En voor wie?
quote:Nou, zeg het hier in het topic maar?
Je hoeft het me niet voor te doen, je kunt het gewoon zeggen hier.
Eventueel met een beschrijving hoe je er zo aangekomen bent.
quote:wacht even wat moet ik beschrijven? ik zeg ook al 300 topics lang dat ik niks ga vertellen HOE ik het doe en HOE ik aan mijn info kom. Daarvoor verwijs ik je naar de boeken die ook ik heb moeten kopen.Op donderdag 6 november 2008 13:38 schreef sjoep het volgende:
[..]
Nou, zeg het hier in het topic maar?
Je hoeft het me niet voor te doen, je kunt het gewoon zeggen hier.
Eventueel met een beschrijving hoe je er zo aangekomen bent.
Verder is een reading op eenforum in no way zo specifiek als irl. VOoral als je al met argusogen wordt bekeken door mensen die je anyway onderuit willen halen. Ik stel voor dat ik een filmpje maak van een cold reading?
Je merkt hoop ik wel dat je ongeveer dezelfde argumenten begint aan te dragen als de mensen die de test van Derek bij Randi relativeren hè?
quote:Als je de indruk krijgt dat het heel simpel is heb je gewoon echt niet gelezen wat hij schrijft, of wil je het expres niet begrijpen. Verder kun je ook gewoon normaal doen en net als Bastard en ik gewoon plannen om eens naar z'n show te gaan kijken.
[..]
Nee, ik vraag nu specifiek jou om bewijs.
Ik kan niks bewijzen met boeken. Ik kan alleen interessant leesvoer aandragen.
Een nóg interessantere optie heb ik je aangedragen, maar daarvan gaf je aan dat je daar niks mee wilde doen.
Jij bent degene die al bijna 2 topics (en nog wel meer topics overigens) loopt te roepen dat je een geweldige Cold Reader bent, dat Derek een cold reader is en dat jij zo ongeveer hetzelfde kunt, en ik vraag je om een heel simpel bewijsje te leveren. Tenminste, ik krijg de indruk dat het heel simpel is.
Niet afzwaaien nu hè
quote:dat wordt nooit gesteld. Dat is een challenge attitude waarop cr niet drijft.Op donderdag 6 november 2008 13:41 schreef sjoep het volgende:
Nee, ik wil de kleur van de auto van L.Denninger....
Je merkt hoop ik wel dat je ongeveer dezelfde argumenten begint aan te dragen als de mensen die de test van Derek bij Randi relativeren hè?
Niemand zegt tegen Derek: ow ja, noem mij de kleur eens van de auto van mijn zwager.
Derek zegt: ik zie een rode auto. De toeschouwer vult het hierop in. Mss is het de auto van zijn oma, van hemzelf, maakt niet uit.
Er wordt nooit gesteld: ey derek noem eens de naam van mijn overleden betovergrootmoeder ofzo.
Anders geef me een linkje waarop dit gebeurd?
quote:Ik merk eerlijk gezegd hier alleen dat degene die wil testen (jij) geen idee heeft waar ie het over heeft
Je merkt hoop ik wel dat je ongeveer dezelfde argumenten begint aan te dragen als de mensen die de test van Derek bij Randi relativeren hè?
Maar goed, laten we die vraag vallen.
Post maar een flimpje van je kunde. Ik neem aan dat je wel eens wat getaped hebt.
Ik ben benieuwd en ga er lekker voor zitten.
Je schreef in andere topics dat je het ook via msn kon bijvoorbeeld...
Tot nu toe zie ik alleen een lading blaaskakerij, maar eerlijk gezegd weinig dat mij overtuigd van jouw kunnen.
Toen ik eerder ergens schreef over een entiteit die achter me stond, werd dat belachelijk gemaakt. Dan vraag ik me af, waarom wordt daar over gelachen, en niet over jouw kunst?
quote:Dat is geheel wederzijdsOp donderdag 6 november 2008 13:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik merk eerlijk gezegd hier alleen dat degene die wil testen (jij) geen idee heeft waar ie het over heeft
quote:het KAN ook via MSN. via elk medium. Het kan via telefoon. Ik zeg alleen dat details bespaard worden tot de echte reading.Op donderdag 6 november 2008 13:47 schreef sjoep het volgende:
Het gaat mij er om dat dit wel vaak van mediums gevraagd wordt. Men wil dat soort dingen dan als test horen.
Maar goed, laten we die vraag vallen.
Post maar een flimpje van je kunde. Ik neem aan dat je wel eens wat getaped hebt.
Ik ben benieuwd en ga er lekker voor zitten.
Je schreef in andere topics dat je het ook via msn kon bijvoorbeeld...
Tot nu toe zie ik alleen een lading blaaskakerij, maar eerlijk gezegd weinig dat mij overtuigd van jouw kunnen.
Toen ik eerder ergens schreef over een entiteit die achter me stond, werd dat belachelijk gemaakt. Dan vraag ik me af, waarom wordt daar over gelachen, en niet over jouw kunst?
maar als ik dan toch een kleur moet zeggen:
Denninger lijkt mij het type dat laidback is, hij gaf zelf al aan dat hij veel naar underworld luistert, dit is een technoband. Als ik een kleur voor zijn auto moest kiezen(en remember dit is challenge attitude, dit zal nooit gebeuren en ik kan het fout hebben!) zou ik niet gaan voor standaard wit en rood. Ik ga meer voor het groenige,. Ik merk hierbij ook dat er een mankement is met de auto. Niet zozeer met de motor of iets dergelijs maar meer met een raam. Er zit een barst in of het raam kan niet open. Hierbij gaat het om een raam aan de rechterkant. Verder heb je modificaties aan je auto gedaan. Je hebt van banden verwisseld of hij is licht getuned. Kan iemand dit bevestigen??
quote:Dat vind ik niet zo logisch eerlijk gezegd, ik heb ook geen video klaarliggen waarop ik met mijn drumcomputer speel of van welke andere hobby dan ook.
Het gaat mij er om dat dit wel vaak van mediums gevraagd wordt. Men wil dat soort dingen dan als test horen.
Maar goed, laten we dat vallen.
Post maar een flimpje van je kunde. Ik neem aan dat je wel eens wat getaped hebt.
Misschien dat ie er eentje voor je wil maken als je het vriendelijk vraagt ?
quote:Omdat CR een feit is en aangetoond kan worden, is het verschil echt zo moeilijk te begrijpen ?Toen ik eerder ergens schreef over een entiteit die achter me stond, werd dat belachelijk gemaakt. Dan vraag ik me af, waarom wordt daar over gelachen, en niet over jouw kunst?
Oh, en over entiteiten 'voelen' - niet toevallig gewoon infrageluid ?
http://www.psy.herts.ac.uk/ghost/ghost-in-machine.pdf
http://www.psy.herts.ac.uk/ghost/Something-in-the-Cellar.pdf
M'n auto is niet getuned voor zover ik weet, wel is het de sport-uitvoering (GTX) met sportstoelen en stuurwiel.
M'n rechtervoorraam is ingeslagen en er zit een nu ander raam in dat soms niet goed open wil (de motor slipt).
De kleur is donkergroen metallic.
Aan de andere kant, ik heb 'm jaren terug via Fok! gekocht, dus ik hou een slag om de arm
quote:ow eeehm nja licht getuned ik bedoelde natuurlijk niet de zware tune met de verlaagde wagens. Je hebt wel een sportuitvoering dus(dit versta ik al onder een lichte tune voerigens).Op donderdag 6 november 2008 13:54 schreef L.Denninger het volgende:
M'n auto is niet getuned voor zover ik weet, wel is het de sport-uitvoering (GTX) met sportstoelen en stuurwiel.
M'n rechtervoorraam is ingeslagen en er zit een ander raam in dat niet goed open wil (de motor slipt).
De kleur is donkergroen metallic.
Nja come on 85% goed.
quote:wtf. ik gebruikte typisch cold reading op basis van zijn persoonlijkheid samen met wat auto ruses die o.a. derek ook wel eens gebruikt.Op donderdag 6 november 2008 13:56 schreef sjoep het volgende:
Ok, krijg ik dan nu bewijs dat er geen mailcontact is geweest?
Ik ben klaar hier, je wilt toch niks aannemen, een bewijs dat je helemaal lost bent.
over de rechterkant overigens. Dit kan 2 dingen betekenen. Stel het was links geweest. Ik zei dan. ow ik sta voor de auto. recht ervoor. bedoel, t ligt er maar net aan vanaf welke richting je het bekijkt.
Over standaard rood en wit, dit lkijkt me logisch.
Derek gebruikt vaker de ster ruse bij autoramen. Ik heb het meestal toch meer over een schram of iets dat niet goed opengaat.
quote:Ik ook, vlgs mij zag ik jullie vorige week nog PM's willen uitwisselenOp donderdag 6 november 2008 13:54 schreef L.Denninger het volgende:
Aan de andere kant, ik heb 'm jaren terug via Fok! gekocht, dus ik hou een slag om de arm
quote:Ja, dat geloof ik best. En, ik snap het nog ookOp donderdag 6 november 2008 13:52 schreef L.Denninger het volgende:
Omdat CR een feit is en aangetoond kan worden, is het verschil echt zo moeilijk te begrijpen ?
Maar dat bewijst 0,0 over de kwaliteiten van Michielos. Toch?
quote:Heb je ook een samenvatting van wat diegene dan voelt? i.p.v. dat je van me verwacht dat ik 20 pagina's wetenschappelijke pdf in het Engels gaat doornemen voor een ja of nee?Oh, en over entiteiten 'voelen' - niet toevallig gewoon infrageluid ?
http://www.psy.herts.ac.uk/ghost/ghost-in-machine.pdf
http://www.psy.herts.ac.uk/ghost/Something-in-the-Cellar.pdf
Anders doe ik net alsof ik het gelezen heb en zeg ik gewoon nee. Snap je?
quote:Ok, dus nou ligt het aan mij?Op donderdag 6 november 2008 13:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
wtf. ik gebruikte typisch cold reading op basis van zijn persoonlijkheid samen met wat auto ruses die o.a. derek ook wel eens gebruikt.
Ik ben klaar hier, je wilt toch niks aannemen, een bewijs dat je helemaal lost bent.
quote:zolver wil ik niet gaan. Ik wil het wel allemaal verklaren
Groenig is niet hetzelfde als GROEN. Dit heeft meerdere aspecten op het kleurenspectrum.
rood en wit ging ik bij een underworld fan(waar zijn naam enz overduidelijk op wijst) niet vanuit.
Bij techno denk ik aan getunede autos vandaar dat ik dat probeerde te hitten(ik zou zelfs proberen om metallic kleur te hitten). Ok, het was een sportauto(ik corrigeerr met licht getuned een psot later)
ster raam, kapot zijn standaard auto ruses die in elk CR boek staan.
Modificatie aan auto kan van alles betekenen
Over kant van auto kan gespeculeerd worden. was het linkerkant geweest, zei ik: ik sta aan de voorkant auto ik zie de auto van voren e.d. Nogmaals op een forum is het lastig uit te leggen maar an sich was ik 80% correct en in real sessie zouden die missers snel vergeten worden.
Maar goed, ik ga uit van het goede in de mens. Dus gefeliciteerd met je "hit".
Ik zag zelf een donkerblauwe Honda Civic. Achtig iets..
quote:ye maar je hebt in het echt niet meteen een mis op zo een moment. Je moet je hoofd koel houden. Er is wel iemand met een civic in zijn naaste omgeving. Daarna spijker je daar op in zodat de oorspronkeleijke miss vergeten wordt. Het is als jazz mijn waarde. Spelen, improviseren en hopen op die heerlijke hits terwijl je de andere wegmoffelt zeg maar. Ik kon er gigantisch naastzitten en rood zeggen. Wellicht heefty zijn vader wel een rode auto, who knowsOp donderdag 6 november 2008 14:06 schreef sjoep het volgende:
Ja sorry, maar de mogelijkheid dat jullie mailcontact hebben gehad zit er gewoon in.
Maar goed, ik ga uit van het goede in de mens. Dus gefeliciteerd met je "hit".
Ik zag zelf een donkerblauwe Honda Civic. Achtig iets..
quote:Het bewijst niks, maar als jij gelooft dat CR bestaat, waarom vind je dan dat Michielos zijn kwaliteiten moet bewijzen om aan te tonen dat je met CR hetzelfde kunt als Derek ?
[..]
Ja, dat geloof ik best. En, ik snap het nog ook
Maar dat bewijst 0,0 over de kwaliteiten van Michielos. Toch?
quote:Dat mensen onder invloed van infrageluid (18.nogwat Hertz) dingen gaan voelen en zien (ze voelen een aanwezigheid, ze nemen soms vlekken waar of dingen die er niet zijn).Heb je ook een samenvatting van wat diegene dan voelt? i.p.v. dat je van me verwacht dat ik 20 pagina's wetenschappelijke pdf in het Engels gaat doornemen voor een ja of nee?
Wikipedia :
quote:Huizen die bekend stonden als "spookhuizen" bleken - bv. door hun constructie - last te hebben van infrageluid. (Bv. door de wind die resoneerde in een schoorsteen etc.)Human reactions to infrasound
Infrasound has been known to cause feelings of awe or fear in humans.[13][unreliable source?] Since it is not consciously perceived, it can make people feel vaguely that supernatural events are taking place.
http://www.smh.com.au/articles/2003/09/08/1062901994082.html
Het valt ook gewoon onder gecontroleerde omstandigheden te reproduceren.
quote:Ja, dat idee had ik al over je inmiddelsAnders doe ik net alsof ik het gelezen heb en zeg ik gewoon nee. Snap je?
quote:nee, dat is niet wat ik voel/merk. Het is iets anders.Op donderdag 6 november 2008 14:10 schreef L.Denninger het volgende:
Dat mensen onder invloed van infrageluid (18.nogwat Hertz) dingen gaan voelen en zien (ze voelen een aanwezigheid, ze nemen soms vlekken waar of dingen die er niet zijn).
Een beetje fluittoon weet ik wel te plaatsen hoor
quote:Zal ik er de volgende keer met hoofdletters bij zetten dat het om een grapje gaat? Om misverstanden uit de weg te gaan?Ja, dat idee had ik al over je inmiddels
quote:De buurman heeft net een maand geleden een nieuwe civic gekocht
[..]
ye maar je hebt in het echt niet meteen een mis op zo een moment. Je moet je hoofd koel houden. Er is wel iemand met een civic in zijn naaste omgeving.
quote:Nope, ik ken niemand met een rode auto volgens mij - aan de andere kant weet ik van mijn collega's niet wat voor (kleur) auto ze hebben, dus het zou zo maar kunnenDaarna spijker je daar op in zodat de oorspronkeleijke miss vergeten wordt. Het is als jazz mijn waarde. Spelen, improviseren en hopen op die heerlijke hits terwijl je de andere wegmoffelt zeg maar. Ik kon er gigantisch naastzitten en rood zeggen. Wellicht heefty zijn vader wel een rode auto, who knows
quote:LEES het nou even.
[..]
nee, dat is niet wat ik voel/merk. Het is iets anders.
Een beetje fluittoon weet ik wel te plaatsen hoor
Infrageluid HOOR je helemaal niet !
"Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire in southern England, said: "Some scientists have suggested that this level of sound may be present at some allegedly haunted sites and so cause people to have odd sensations that they attribute to a ghost - our findings support these ideas."
quote:Grapje ? je laat net duidelijk blijken dat je niks gelezen hebt !Zal ik er de volgende keer met hoofdletters bij zetten dat het om een grapje gaat? Om misverstanden uit de weg te gaan?
quote:in dit geval wordt de rode auto verworpen en ga ik praten over die buurman van jeOp donderdag 6 november 2008 14:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De buurman heeft net een maand geleden een nieuwe civic gekocht
[..]
Nope, ik ken niemand met een rode auto volgens mij - aan de andere kant weet ik van mijn collega's niet wat voor (kleur) auto ze hebben, dus het zou zo maar kunnen
wat is cold reading toch mooi:P Ik ben nog meer te weten gekomen. Je zei collegas niet klasgenoten. Het lijkt me dus dat je werkt. Hier kan ik later ook op ingaan
quote:En je houdt ook van Manu Chao, Hallucinogen, infected mushrooms.. en je doet iets in de softwareontwikkeling, grafische ontwikkeling?Op donderdag 6 november 2008 14:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De buurman heeft net een maand geleden een nieuwe civic gekocht
quote:nee dat is te direct;) te duidelijk. Wees er vaag in. "je doet iets waarin je je creativiteit kwijt kunt".Op donderdag 6 november 2008 14:21 schreef Bastard het volgende:
[..]
En je houdt ook van Manu Chao, Hallucinogen, infected mushrooms.. en je doet iets in de softwareontwikkeling, grafische ontwikkeling?
En idd mooi gelezen op fok! profieltje.
Ga zo door;)
quote:Ik HAD het OOK over dat TWEEDE stukje in je POST. Waar men het had over GELUIDEN in de SCHOORSTEEN....Op donderdag 6 november 2008 14:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
LEES het nou even.
Infrageluid HOOR je helemaal niet !
want jij schreef nl.
quote:En ik voel wat heel anders, wat geen fuck met geluid te maken heeft en ook niet met vlekken zien.Op donderdag 6 november 2008 14:10 schreef L.Denninger het volgende:
(Bv. door de wind die resoneerde in een schoorsteen etc.)
Dus...
Maar wat Derek ziet/hoort/voelt/proeft weet ik niet.
quote:Ja, dat kan van alles zijn dus.have odd sensations that they attribute to a ghost
Zo kun je dus ook elk gevoel toeschrijven aan Infrageluid.
Dan zou ik het persoonlijk nog eerder op een hersentumor gooien eigenlijk
quote:Ho ho, wat jij doet is een Robert-van-den-Broeke, dat heeft met cold-reading NIKS te maken !
[..]
En je houdt ook van Manu Chao, Hallucinogen, infected mushrooms.. en je doet iets in de softwareontwikkeling, grafische ontwikkeling?
quote:GoogleOp donderdag 6 november 2008 14:22 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee dat is te direct;) te duidelijk. Wees er vaag in. "je doet iets waarin je je creativiteit kwijt kunt".
En idd mooi gelezen op fok! profieltje.
Ga zo door;)
quote:Nadat je naam weet, wil Hyves ook werken
Bij cold reading moet je het ook kunnen feedbacken overigens> Te specifiek is funest. Dat hoor je, dat voel je en is niet echt zoals een psychic het echt zou doen.
Anyway we dwalen weer af
quote:Ik ga met je mee wat dat betreft.. even los van hoe Derek het ervaart, geen idee.. maar ik ervaar ook 'aanwezigheden' .Op donderdag 6 november 2008 14:23 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik HAD het OOK over dat TWEEDE stukje in je POST. Waar men het had over GELUIDEN in de SCHOORSTEEN....
want jij schreef nl.
[..]
En ik voel wat heel anders, wat geen fuck met geluid te maken heeft en ook niet met vlekken zien.
Dus...
Maar wat Derek ziet/hoort/voelt/proeft weet ik niet.
[..]
Ja, dat kan van alles zijn dus.
Zo kun je dus ook elk gevoel toeschrijven aan Infrageluid.
Dan zou ik het persoonlijk nog eerder op een hersentumor gooien eigenlijk
Met name bij automatisch schrift.
quote:Ja, infrageluid dat je niet hoort, pannekoekOp donderdag 6 november 2008 14:23 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik HAD het OOK over dat TWEEDE stukje in je POST. Waar men het had over GELUIDEN in de SCHOORSTEEN....
quote:Als je niet weet hoe de ervaring van infrageluid is, hoe kun je dan zeggen dat je heel wat anders ervaart ?En ik voel wat heel anders, wat geen fuck met geluid te maken heeft en ook niet met vlekken zien.
quote:Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat uit onderzoek bij grote groepen mensen is gebleken dat onder invloed van (onhoorbaar) infrageluid veel mensen een rare ervaring hadden die ze omschreven als "er was een geest in de buurt" of "contact met iets bovennatuurlijks" ?Ja, dat kan van alles zijn dus.
Zo kun je dus ook elk gevoel toeschrijven aan Infrageluid.
Dan zou ik het persoonlijk nog eerder op een hersentumor gooien eigenlijk
En waarom moet je zo graag speciaal zijn dat je stelt "Nou misschien bij hun wel, maar bij mij was het absoluut iets anders !" ?
Let wel, ik zeg niet dat het per se infrageluid was in jouw geval, ik geef alleen een mogelijke rationele verklaring voor een fenomeen dat jij ziet als 'paranormaal'.
Jij lijkt echter zo overtuigd te zijn dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat er ook een rationele verklaring voor zou kunnen zijn.
quote:heb je die oefeningen al eens geprobeerd bij automatisch schrift van het cursus boek paranormale gaven.Op donderdag 6 november 2008 14:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ga met je mee wat dat betreft.. even los van hoe Derek het ervaart, geen idee.. maar ik ervaar ook 'aanwezigheden' .
Met name bij automatisch schrift.
overigens LD. Aangezien ik met sportmodel en tune er een beetje naast zat, Is het mogelijk dat je een auto gaat kopen die een beetje sporty of getuned is? Een donkerdere kleur. Laat ik het anders stellen!
Ga jij een nieuwe auto kopen?
Dit kan ook "the psychic knows but its in the future "
quote:Ik quote je nota bene nog zegOp donderdag 6 november 2008 14:27 schreef L.Denninger het volgende:
Ja, infrageluid dat je niet hoort, pannekoek
En ik ben niet speciaal. Miljoenen mensen voelen hetzelfde.
Noem jij eigenlijk altijd mensen pannekoek als je het niet met ze eens bent
quote:Gelukkig maar.Let wel, ik zeg niet dat het per se infrageluid was in jouw geval, ik geef alleen een mogelijke rationele verklaring voor een fenomeen dat jij ziet als 'paranormaal'.
Jij denkt toch hoop ik niet dat ik op één enkele ervaring af ga hè?
quote:Nou ja een nieuwe, een nieuwe 2ehands ja, en hij moet idd. zwart zijn.
[..]
heb je die oefeningen al eens geprobeerd bij automatisch schrift van het cursus boek paranormale gaven.
overigens LD. Aangezien ik met sportmodel en tune er een beetje naast zat, Is het mogelijk dat je een auto gaat kopen die een beetje sporty of getuned is? Een donkerdere kleur. Laat ik het anders stellen!
Ga jij een nieuwe auto kopen?
Dit kan ook "the psychic knows but its in the future "
Dat ik een andere ging kopen had je in principe kunnen weten doordat ik de laatste tijd wel in het volvo-topic heb gepost hier op Fok!, de kleur is een goeie gok
quote:Ne, alleen als ze duidelijk laten blijken niet op te letten.
[..]
Ik quote je nota bene nog zeg
En ik ben niet speciaal. Miljoenen mensen voelen hetzelfde.
Noem jij eigenlijk altijd mensen pannekoek als je het niet met ze eens bent
Ik had inmiddels meerdere keren gezegd dat je infrageluid niet hoort, en jij zegt dat je heus een fluittoon wel herkent als je 'm hoort, de fluittoon uit die schoorsteen (met infrageluid) waar ik het over had.
Dat is gewoon slecht begrijpend lezen, helemaal als je er al een keer op gewezen bent, en dan noem ik mensen wel pannekoek
(of badmuts, afhankelijk van hoe ik gestemd ben)
quote:Nee hoor, er zijn zoveel zaken die op verschillende manieren verklaard kunnen wordenGelukkig maar.
Jij denkt toch hoop ik niet dat ik op één enkele ervaring af ga hè?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 06-11-2008 14:40:33 ]
Dus, ik sluit infrageluid uit.
Over die schoorsteen hou ik maar op, want jij bent er van overtuigd dat ik niet begrijp wat je zegt.
En dat is oké, ik zit er niet mee. Maar ik ga er geen energie meer aan verspillen dan.
quote:Okee, ik niet - we agree to disagree
Nou, ik heb de artikelen gelezen. En geen van de zaken die als verschijnselen genoemd worden komen mij bekend voor in dat verband.
Dus, ik sluit infrageluid uit.
quote:OF je begrijpt het niet, OF je zit expres te gallen.Over die schoorsteen hou ik maar op, want jij bent er van overtuigd dat ik niet begrijp wat je zegt.
En dat is oké, ik zit er niet mee. Maar ik ga er geen energie meer aan verspillen dan.
Jij zei : "Een beetje fluittoon weet ik wel te plaatsen hoor"
En je stelt dat dat "het verhaaltje met die schoorsteen" betrof, specifiek dit verhaaltje :
"Huizen die bekend stonden als "spookhuizen" bleken - bv. door hun constructie - last te hebben van infrageluid. (Bv. door de wind die resoneerde in een schoorsteen etc.)"
Kortom, infrageluid hoor je niet en sommige huizen hadden daar last van door hun schoorsteen,
waarop jij zegt : "een fluittoon weet ik wel te plaatsen".
Als je dan wilt impliceren dat je het prima begreep, moet ik er dan vanuit gaan dat je hier dus expres onzin zat te praten ?
We hebben het over onhoorbaar infrageluid en jij doet alsof het een fluittoon betreft ?
re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven
Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarbij ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht (door de infrasound icm de schoorsteen).
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.
Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen. Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...
quote:Nee, dat hangt af van de frequentie.
Het woord "resoneren" betekent:
re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven
Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarvan ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht.
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.
Als iets resoneert in het infrageluid-gebied kunnen onze oren dat niet waarnemen.
Ik denk dat je je audiokennis een beetje moet bijspijkeren.
quote:Klopt.Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen.
Iets kan ook onhoorbaar resoneren.
quote:Nou ja, als jij dingen afdoet als "dat is in mijn geval niet van toepassing" maar je laat duidelijk blijken geen idee te hebben waar het over gaat vind ik dat wel belangrijk.Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...
Want dat zou in kunnen houden dat je een andere mening toegedaan zou kunnen zijn als je wel zou begrijpen waar het over ging.
Je lijkt wel een autist man
Met oogkleppen waar een Belse knol z'n hele kont in zou kunnen laten verdwijnen.Ik had er al een reply op gegeven maar tot dusver zelf nog geen reply terug, lees deel 1 maar eens.
Ey wat vind je van Astral Projection Denninger? Niet het paranormale fenomeen maar de GOA-trance act.
Ik heb zelf met een vriend een GOA trance act en dat heet Ectoplasm. Zo ben je weer wat te weten gekomen
Deze thread gaat nu dus over geluid? cool
quote:Nee hoor, maar dat schijnt L.Denninger wel graag te willen.Op donderdag 6 november 2008 15:24 schreef Flammie het volgende:
Deze thread gaat nu dus over geluid? cool
Het woord Derek is al uren niet meer gevallen
quote:In de normale nederlandse (of engelse, of swahili) betekenis heeft resoneren niks te maken met binnen of buiten het voor mensen hoorbare frequentiebereik vallen.
Dus, jij schrijft "resoneren", ik ga uit van de in Nederland bekende betekenis daarvan, en dan begrijp ik jou niet. Je roept de hele tijd maar dat ik niet snap wat er staat, terwijl ik dat prima snap. Iets zegt me dat het jou te doen is om het aantonen dat ik niet slim genoeg zou zijn
Je lijkt wel een autist man
Iets kan dus prima onhoorbaar resoneren.
Jij schijnt echter te vinden dat als iets resoneert het een fluittoon moet geven.
Incorrect, dus fout.
Als jij daarop je mening baseerde dat infrageluid in jouw geval niet van toepassing was omdat er geen fluittoon was, is die conclusie dus niet juist, en is jouw mening dus op incorrecte aannames gebaseerd.
Ik probeer alleen maar aan te geven dat jij nogal makkelijk rationele verklaringen naast je neer legt en niet eens moeite doet om ze te begrijpen, terwijl je irrationele (paranormale) verklaringen direct accepteert.
Kortom, een kwestie van "Ik wil geloven, en daarom wil ik niet objectief naar de feiten kijken".
Noem mij maar een autist - ik leef tenminste niet in een fantasiewereld
quote:dit gaat al 28 paginas zo. Je kunt bewijs geven, alles ontkrachten, reading geven, analyseren, links geven, boeken geven, niks helpt.Op donderdag 6 november 2008 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
In de normale nederlandse (of engelse, of swahili) betekenis heeft resoneren niks te maken met binnen of buiten het voor mensen hoorbare frequentiebereik vallen.
Iets kan dus prima onhoorbaar resoneren.
Jij schijnt echter te vinden dat als iets resoneert het een fluittoon moet geven.
Incorrect, dus fout.
Als jij daarop je mening baseerde dat infrageluid in jouw geval niet van toepassing was omdat er geen fluittoon was, is die conclusie dus niet juist, en is jouw mening dus op incorrecte aannames gebaseerd.
Ik probeer alleen maar aan te geven dat jij nogal makkelijk rationele verklaringen naast je neer legt en niet eens moeite doet om ze te begrijpen, terwijl je irrationele (paranormale) verklaringen direct accepteert.
Kortom, een kwestie van "Ik wil geloven, en daarom wil ik niet objectief naar de feiten kijken".
Noem mij maar een autist - ik leef tenminste niet in een fantasiewereld
Misschien moet ik ook maar eens serieus cold reader gaan worden als je doelgroep toch zo "kortzichtig" is en alles maar neemt
quote:Er is een spectrum van geluid dat een mens niet kan horen, maar blijkbaar wel kan waarnemen en het is verwarrend als je een resonantie in dit spectrum een 'fluittoon' noemt. Met die term denk je al snel namelijk aan een geluid dat je wel hoort.Op donderdag 6 november 2008 15:03 schreef sjoep het volgende:
Het woord "resoneren" betekent:
re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven
Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarbij ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht (door de infrasound icm de schoorsteen).
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.
Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen. Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...
maargoed, ontopic. Kunnen de TRU mensen aangeven wat nou precies hun standpunt is? (bastard, M_Schtoppel enz..). Oftewel, is het:
a) Derek is een echt medium. Zo ja, wat voor bewijzen heb je dan? Het lijkt wel alsof ik die over het hoofd zie en alle uitgebreide bewijzen die aan bod zijn gekomen waarom hij een cold reader zou zijn zijn niet overtuigend blijkbaar. De bewijsvoering die ik zie is in de trant van: "Ik begrijp niet hoe hij bepaalde dingen over mensen kan weten. Dus hij is een medium die contact heeft met de geestenwereld." En mensen hier maar proberen uit te leggen hoe men die dingen kan 'weten'.
b) Je kan nooit met 100% zekerheid zeggen of Derek een medium, cold reader of iets anders is. Tja, dan is de discussie al snel afgelopen. Dan zou je een man kunnen vrijspreken omdat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat degene die bij het lijk van Pietje stond, even daarvoor schreeuwde dat hij pietje zou vermoorden, gevonden is met moordwapen in zijn hand en met bloedvlekken van pietje op zijn shirt, omdat er een kans is dat het anders zit. (God heeft het gedaan, kan jij het bewijzen dat het niét zo is dan? Heh?)
quote:Volgens mij heb ik dat in ieder geval in het vórige topic al gedaan.Op donderdag 6 november 2008 15:39 schreef Metallinos het volgende:
maargoed, ontopic. Kunnen de TRU mensen aangeven wat nou precies hun standpunt is? (bastard, M_Schtoppel enz..). Oftewel, is het:
a) Derek is een echt medium. Zo ja, wat voor bewijzen heb je dan? Het lijkt wel alsof ik die over het hoofd zie en alle uitgebreide bewijzen die aan bod zijn gekomen waarom hij een cold reader zou zijn zijn niet overtuigend blijkbaar. De bewijsvoering die ik zie is in de trant van: "Ik begrijp niet hoe hij bepaalde dingen over mensen kan weten. Dus hij is een medium die contact heeft met de geestenwereld." En mensen hier maar proberen uit te leggen hoe men die dingen kan 'weten'.
b) Je kan nooit met 100% zekerheid zeggen of Derek een medium, cold reader of iets anders is. Tja, dan is de discussie al snel afgelopen. Dan zou je een man kunnen vrijspreken omdat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat degene die bij het lijk van Pietje stond, even daarvoor schreeuwde dat hij pietje zou vermoorden, gevonden is met moordwapen in zijn hand en met bloedvlekken van pietje op zijn shirt, omdat er een kans is dat het anders zit. (God heeft het gedaan, kan jij het bewijzen dat het niét zo is dan? Heh?)
Maar waarom moet er nou gekozen worden voor a of b?
Mijn mening in het kort:
Ik vind Derek een onsympathieke man. Zijn drammerige gedrag stuit mij tegen de borst.
Ik sluit niet uit dat wat hij doet via mediamieke kanalen gaat. Dingen die hij zegt (nee, ik heb geen voorbeeld met een link naar een filmpje) herken ik uit mijn eigen ervaringen. Misschien mixt hij.
Sommige dingen die hij noemt vind ik ronduit stom.
Ik vraag me ook af waarom hij dat doet, want iedereen zegt er toch van dat het nergens over gaat, hij bewijst er niks mee.
quote:Dus wat heb je daar nou van geleerd ? Niet aan het werk gaan !
Right, kunnen we het geluid even laten voor wat het is? Djies.. ik ga even aan het werk... komt terug..
veel vragen stellen, paar misses, geen overduidelijke hits die specifiek zijn. hij specificeerd het zelf en anders de toeschouwer. Come on jongens dit is toch overduidelijk?
Ik zweer je dat ik dan nog eerder in iemand als Jomanda zou geloven, en dat zegt heel wat...quote:dat zegt idd heel watOp donderdag 6 november 2008 21:40 schreef Samson het volgende:
Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als ik die Derek op tv zie krijg ik rillingen over mn rug van ergernis. De nepheid ligt er zo dik bovenop dat ik met verbazing zie dat er mensen zijn die hem echt geloven. Ik vind Derek een ontzettend sneu figuur en kan echt met geen mogelijkheid begrijpen waarom zoveel mensen met hem weglopen
heel veel gokken en veel vragen stellen(anders zinnen die als vraag geinterpreteerd kunnen worden)
vader is altijd overleden, safere hit dan vrouw. Mannen leven korter dan vrouwen.
veel vragen, misses. burn on arm??? Miss en Derek specificeerd, zoals ik vanmiddag deed.
vuur op arm, geen tijdsbestek gegeven. welk kind rond 8 jaar speelt niet
met vuur? met vriendjes? je stelt je mss een kampvuur voor maar het kan ook
propje in fik zijn. Ik loop stage op KDVs ZMOK's e.d. en t zal je verbazen
hoeveel kinderen dat doen of opeens met lucifers spelen.
ZOon heeft gave.. come on. Bij derek heeft elk kind elke aflevering gaves/
Verder oncontroleerbare feiten en wederom veel misses.
criminele dingen is hot reading gemengd met cold reading. uitgebreid op nieuws geweest. Gemengd
met cold reading als Derek huis binnenkomt. veel info van meubilair e.d.
geesten in huis, standaard verhaal. Als je derek mag geloven heeft elk huis
10tallen geesten.
vader heeft geprobeert contact te zoeken... PLEASE.. nog niks specifieks gezien.
--
aantekenignen tot dusver. Ben benieuwd naar jullei onverklaarbare hits.
2de blok
wederom jankverhaaltje, immens verdriet is normaal bij iemand die door
een misdrijf om het leven is gekomen.
Derek heeft geen voorkennis, foto is weggehaald. Dat is niet "geen voor-
kennis" . Stond in het nieuws. Elke google geeft er hits over.
something hit him something fall on him. kan meeerdere dingen betekenen.
toeschoouwer zegt weer heel erg veel.
rechterarm gebroken. rechter is subjectiviteit. dat ie op broer verder-
gaat heeft natuurlijk de reden dat ie daar hits mee krijgt.
urn as is miss. weer specificatie van derek. mensen zoeken weer verklaring.
nu is het deksel en LIJKT het op een urn. nu is het geen urn meer maar een
aandenken.. wat is het nu? nu is het een pot? derek wordt intimiderend door
de misses en mensen gaan zo harder zoeken. aandenken hit altijd. iedereen
heeft aandenken. toeschouwer zoekt er zelfzaken bij. derek zegt overigens
vaker thank you. dit is een bekrachtiging en applaus cue tegelijk. je doet
potje eraf en ziet het hout. dat is logisch bij een pot.
la open en mes eruit gebeurd altijd. geen tijdspad. als het geen geweld was
was het de afwas. toeschouwer zoekt er weer iets bij. virnedin is opeens
aangevallen??? over wie gaat het nu. derek vangt er weer ja;s mee.
wat een sherlock holmes die derek
. Derek linkt terug naar begin, dat man al naar hals wees. Vrouwen voelen
vaker presenses. Vrouwen zien hunzelf als intuitief. Derek vertelt standaard
Char verhaaltje. Hals is normale plek voor mes wanneer er misdrijf was. Anders
werdt hals vastgehouden e.d. e.d e.d. Derek lacht,probeert de mensen met e-
motionaliteit te raken. Mooi verhaaltje om mensen gelukkig te maken.
kaarten en brieven staat ook in Ian rowlands boek
unfinished letter ruse ook(m schtoppel zoek maar op).
zaal
electric shocks?????
zelfmoord vraagt zelf wie zich heeft opgehangen(nietzo spectaculair als het in reclame klonk). partneris nmormaal. ze zegt zelf
moeder.dont tell him things. hij vraagt zelf voor dingen en dan zeggen
ze het erna nog. vrouwen die zelfmoord plegen willen idd niet in centre
of attention staan?? dat klopt. Lade rechterkant(zoals mn autoruse vanmidag)
pakt iets , kan alles zijn, JEWELRY OR.. derek owrdt onderbroken en krijgt
applaus door zijn applause cue thank you. politie bij ophanging is normaal
hal is goeie gok, weet niet wat er na miss kwam. vijfde/zesde tree kan
alles zijn. van trap naar hal. logische link. Wel mooi uitgebuit door Derek.
wlwctriciteit is schokkend lichaam??? come on hij kreeg geen hit met
electriciteit en maakt er schokkend lichaam van? Veel vragen stellen. Ik
dacht dat ze geen info mocht geven?? Hij vragat wel 30000 dingen en nog
geeft ze er antwoord op. sleutel. vrouw is befuzzeld. ze zoekt naar ver-
klaring en derek maakt weer een mooie hit(maar niet echt iets superbijzonders)
EN let op.. ze vragen niks aan derek zoals Sjoepje deed: Welke kleur heeft dit
maar ze vertellen alles en derek zegt behalve ian rowland lines niks!
TOT DUSVER.... waar blijven de uiterst specifieke hits??
3de blok:
verder met het spookhuis:
worried about a breast, fout vertaald. kan alles zijn. slaapkamer 8erkant
huis... goh:) keuken kan je gezien hebben vereist niet veel denkwerk. Ik
verwacht meer van de machtige Ogilvie.. het spookt in huis...
haha come on man, dit kun je toch niet serieus nemen. spirits here is niet
na te trekken. vader longproblemen is mooi, beide opas ban me hadden long-
kanker, maar longprobleem kan alles zijn. als niks meer werkt, haalde man
geen adem meer(longbetrekking). ELke miss valt tot hit te maken! meeste
zijn meteen raak! eerstjongen meisje, nu opeens opa, SLECHTE STRUCTUUR
in reading. komt de mesruse weer watook in t vorige verhaal kwam.
Het klinkt als een zeer specifieke hit. Ik ben vroeger 4x met mes be-
dreigd, werd 1x zo link dat ik keukenmes pakte(niet bedoelt om mee te
steken maar om me af te reageren). heel veel geeesten komen aan bod.
vrouw zoekt weer iets erbij en derek stelt heel veel vragen. Derek gaat weer
voor de miskraam/abortus ruse zoals hij al zovaak gedaan heeft. Mijn
vermoeden is: Derek begon er over kamer ernaast en specificeerde het
naar abortus(van miskraam naar abortus) en vrouw verteld er weer het hele
verhaal bij. AAH de miskraam komt ook aan bod. Dit is een beetje voorspel-
baar.MIskraam lijkt zeer specifiek maar valt te specificeren naar heel veel
dingen. Ikzelf gebruik de ruse niet maar vrienden van mij gebruiken hem
best vaak in cold reading acts. Derek begint nu zoals ik al eerder zei rationalisch te worden
om zijn eigen prestige als medium omhoog te krikken(prestige is zeer belangrijk in goochel/mentalisme
en cold reading wereld. Ik vertel altijd hele vehalen over shows die ik gaf om mn prestige omhoog
te werken.)
Dit was mijn korte analyse. De gelovers onder ons zullen mij toch weer voor kortzichtig uitmaken, dat spreekt voor zich. verder biedt dit interessant leesvoer. ik heb niet echt iets uitgelegd maar wel beetje
laten zien waar en wanneer en hoe DO CR gebruikt. VOlgens mij was deze hele show CR maar ik zal
wel kortzichtig zijn dan
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 22:35:29 ]
(En treffend, ik lees veel terug van mijn eigen reacties!)
quote:De vraag is dus :
Nee hoor, ik zie alleen nog steeds dat hij die info ook op paranormale wijze verkregen kan hebben , het is maar hoe je er naar kijkt en wat je ziet nav je eigen (levens) ervaring .
Als je naar iemand kijkt die enorm bizarre claims maakt, kijk je dan eerst naar de rationele verklaringen, of geloof je direct en wil je daardoor gelijk de rationele verklaringen verwerpen ?
Dat zo iemand overtuigend is - soit.
Het kost wat moeite om te zeggen - "Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
Iets kritisch bekijken wil niet zeggen dat je gelijk een klootzak bent, of onspiritueel.
Kritisch kijken is goed; daarmee kunnen we de charlatans van "the real thing" onderscheiden.
Het is gewoon frappant als mensen claimen een bepaalde gave te hebben, maar in een show precies de kenmerken vertonen van een charlatan - vragen stellen, misses negeren, ingaan op mensen die zeggen "Ja, dat lijkt een klein beetje op mijn situatie" etcetera.
Vraag jezelf eens af - hoe komt het dat Derek's stijl van werken precies overeen komt met die van mentalisten ?
Spiritueel zijn houdt niet in dat je iedereen gelijk moet geloven die een bijzondere claim maakt.
Je kunt spiritueel zijn, en toch rekening houden met het feit dat er een hoop mensen zijn die alles doen voor geld, aandacht of simpelweg zelf misleid zijn in hun geloof.
[ Bericht 15% gewijzigd door _Led_ op 07-11-2008 01:38:52 ]
quote:En hier ben ik het gewoon voor de volle 100% mee eens. Dit is ook wat ik nu al 2 threads lang, (met of zonder getroll) loop te roepen. Voor deze TRU mensen is het inderdaad moeilijk om te stellenOp vrijdag 7 november 2008 01:29 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De vraag is dus :
Als je naar iemand kijkt die enorm bizarre claims maakt, kijk je dan eerst naar de rationele verklaringen, of geloof je direct en wil je daardoor gelijk de rationele verklaringen verwerpen ?
Dat zo iemand overtuigend is - soit.
Het kost wat moeite om te zeggen - "Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
Iets kritisch bekijken wil niet zeggen dat je gelijk een klootzak bent, of onspiritueel.
Kritisch kijken is goed; daarmee kunnen we de charlatans van "the real thing" onderscheiden.
Het is gewoon frappant als mensen claimen een bepaalde gave te hebben, maar in een show precies de kenmerken vertonen van een charlatan - vragen stellen, misses negeren, ingaan op mensen die zeggen "Ja, dat lijkt een klein beetje op mijn situatie" etcetera.
Vraag jezelf eens af - hoe komt het dat Derek's stijl van werken precies overeen komt met die van mentalisten ?
Spiritueel zijn houdt niet in dat je iedereen gelijk moet geloven die een bijzondere claim maakt.
Je kunt spiritueel zijn, en toch rekening houden met het feit dat er een hoop mensen zijn die alles doen voor geld, aandacht of simpelweg zelf misleid zijn in hun geloof.
"Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
Naar Summers en de andere een aantal vragen;
- Hoe kan het dat Derek precies dezelfde phrases gebruikt als decennia lang in cold reading boekwerken vermeld staan? Ik wil graag een on-geedite link zien waarin iemand hem vraagt; "Hoe heet de man van mijn beste vriend zijn moeder en ik denk er nu aan" en dat Derek dit dan weet zonder vragen te stellen of naar een ander onderwerp overgaat. Deze vraag is maar een voorbeeld maar elke movie wat ik zie over Derek daar kun je een michielos analyse opgooien en voila; het is rationeel verklaard.
- Zoals Denninger al stelt; is het niet toevallig dat mentalisten een soort zelfde act opzetten en met ongeveer exact dezelfde methode te werk gaan als deze mentalisten?
- Hoe kan het dat Derek op TVshows massaal scoort en in een test, dat voor een echt medium natuurlijk een walk-in-the-park moet zijn, dezelfde resultaten boekt als iemand die gokt... namelijk de absolute rockbottom in de mogelijke scores (1 op 20). Hij kon daar dus weglopen met een miljoen aan dollars en een nog steeds gezonde reputatie als medium, maar hij koos ervoor om "ontmaskerd" te worden en zonder geld de testzaal te verlaten? Waarom zou iemand dat willen? Let erop dat Derek akkoord gegaan is met de gegeven testconditions en dat er weinig excuus mogelijk was. Hoe denken jullie nu nog over het eerder genoemde "Eyes Shut Psychic" syndroom? Is het nog steeds onzin van de bovenste plank en zijn de mensen die dit aanhalen nog steeds onspirituele kortzichtige apen?
Hoe denken jullie na michielos' zijn analyse over derek Ogilvie? Heeft zijn Analyse enig effect gehad? Ik vind het een sterke analyse persoonlijk en voor de gelovers mogen jullie best een analyse maken waaruit blijkt dat hij zijn informatie van hogere hand gekregen heeft. Ik vraag me gewoon af als 2 threads en 2000 posts met informatie over o.a. cold reading (dat maar 1 facet is), boekwerken door de eeuwen heen, ontmaskeringen, resultaten van tests, complete analyses en een redelijk geslaagde cold reading zelf (inclusief het vernoemen van alle outs op misses) uberhaubt genoeg is om de TRUmensen te overtuigen dat Derek wel eens cold reading zou kunnen gebruiken. Bekijk het zo; de mensen die denken dat Derek een charlatan is komen aan zettenmet al deze bergen informatie terwijl de mensen van TRU het vooral moeten hebben van; "ik zie dat het komt van hogere hand" en andere dooddoeners. Dit ongelooflijke verschil in argumentatie is natuurlijk maar met een reden te verklaren en dit hoef ik voor niemand in te vullen. Of ze beginnen natuurlijk over cocainemummies. Kijk dat er flaws in wetienschap zitten ontkent niemand en dat wetenschappers zaken teniet doen omdat het niet past in hun droom en leefwereld .. ok maar dat is dus precies wat M.Schtoppel ook doet door boekwerken aan de kant te schuiven, informatie als onzin af te doen zonder het gelezen te hebben dus aan M.schtoppel persoonlijk heb ik de volgende vraag;
- Dat voorbeeld van die cocaine mummies, dat natuurlijk geen betrekking heeft op deze thread, gaat over heel slechte wetenschappers die zaken niet willen aannemen omdat het resultaat niet past in hun denkbeeld. Jij doet eigenlijk precies hetzelfde. Wat is het verschil tussen deze wetenschappers en jezelf?
Verder wil ik nogmaals zeggen dat ik open sta voor het paranormale, hoe verrassend dit ook klinkt voor zowel debunkers als de TRU mensen. Het probleem is niet dat ik de mogelijkheid ontkracht van het bestaan van paranormaal iets. Het universum is groot. We leven in een ondenkbaar groot iets. Zelfs als is het niet op deze aarde, er zijn ontzettend veel mogelijkheiden tot het bestaan van zaken die wij NOOIT kunnen verklaren. De mens heeft nog geen voet gezet op Mars. Er ligt nog zo ontzettend veel voor ons.. zonder enige twijfel... maar.....
Het enige dat ik ontkracht is het bestaan van gaven en een paranormaal iets bij de mensen die het claimen te hebben. Dit is precies wat Denninger schrijft; wat doe je eerst; geloof je maar meteen en verwerp je de rest of ga je eerst kijken welke andere mogelijkheden er zijn. Ik doe het laatste en ik kom tot ontdekkingen die me uitsluiting geven dat die personen over dergelijke xman gaven beschikken. Wanneer iemand over zulke groteske zaken praat en claimed dergelijke gaven te hebben maar er daarna geen pannenkoek van bakt, dat vind ik sneu.
Een andere vraag dat hierbij rijst is natuurlijk; waarom willen mensen zo graag geloven dat deze trucage echt is? Waarom kies je er bewust voor om in een droomwereld te leven in plaats van de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn? Dit is een uitspraak van een groot schaker overigens;
"Probeer altijd de dingen te zien zoals ze zijn en niet zoals ze lijken te zijn" en hierbij sluit ik me volledig aan.
Waarom willen mensen geen zekerheid of verificatie dat datgene wat ze zien ook wel datgene is wat echt gebeurd? Waarom worden claims van belachelijke proporties meteen aangenomen als de onbesliste waarheid zonder dat er enig onderzoek naar gedaan is? Ik vind het ook prachtig dat er altijd met twee maten gemeten word. Als het om complottheorieen gaat staan deze mensen in de voorste rij om elke claim van de regering te ontkrachten en zeggen ze tegen de mensen die dit niet doen dat ze niet zomaar alles moeten geloven maar als t dan gaat om mensen als Ogilvie word meteen alles klakkeloos aangenomen. (ps dit is niet voor iedereen zo maar ik ken een paar "spiritual believers" die ook groot complottheorie fanaat zijn). Is dit inderdaad omdat ze zich volledig aansluiten bij de illusie in plaats van de werkelijkheid te omarmen?
Nogmaals; Ik wil best geloven (maar niet zonder zekerheid dat het echt is. Ik neem niet iets klakkeloos aan) in iets paranormaals maar ik zie keer op keer de ene na de andere oplichter voorbijkomen met de voor mij bekende technieken. Mensen die claimen; "Ik bezit speciale gaven" kunnen bij en bij mensen als James Randi, eerst de hamer verwachten. Ik wil zekerheid hebben, jullie willen geloven en dat is het verschil.
Peace out
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 07-11-2008 07:33:43 ]
quote:Voor jou klinkt het als een enorm bizarre claim , voor mij hoort het bij de realiteit en de mogelijkheden van een mens . daar kijken we al anders tegenaan .Op vrijdag 7 november 2008 01:29 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De vraag is dus :
Als je naar iemand kijkt die enorm bizarre claims maakt,
quote:direct geloven doet niemand , dat is slechts in je hoofd en hoort bij je vooroordeel waardoor je helaas ook niet zo goed luisterd en eigenlijk alleen nog maar je vooroordelen ziet .kijk je dan eerst naar de rationele verklaringen, of geloof je direct en wil je daardoor gelijk de rationele verklaringen verwerpen ?
Dat zo iemand overtuigend is - soit.
Het kost wat moeite om te zeggen - "Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
JIj ziet alleen CR factoren , andere mensen zien door andere eigen ervaringen en dus kennis OOK de factoren die mee kunnen spelen bij bijv een medium .
Waar jij blijkbaar goedgelovige mensen ziet die direct om zijn en daarom geloven en daarom tot een andere conclusie komen dan jij doet is niks meer dan mensen die iets van twee kanten bekijken waar jij alleen 1 kant bekijkt en het dus kan voorkomen dat andere mensen tot een andere conclusie kunnen komen dan jij .
quote:beide werken ze met mensen en zullen ze beide de bekende dingen die gebeuren in een mensenleven op kunnen pikken , ongeacht in welke richting je dat doet zal niet gaan veranderen dat mensen dood gaan en zal de statistiek niet veranderen dat mannen eerder dood gaan dan vrouwen of what ever , dat blijven dingen die echt gebeuren .Iets kritisch bekijken wil niet zeggen dat je gelijk een klootzak bent, of onspiritueel.
Kritisch kijken is goed; daarmee kunnen we de charlatans van "the real thing" onderscheiden.
Het is gewoon frappant als mensen claimen een bepaalde gave te hebben, maar in een show precies de kenmerken vertonen van een charlatan - vragen stellen, misses negeren, ingaan op mensen die zeggen "Ja, dat lijkt een klein beetje op mijn situatie" etcetera.
Vraag jezelf eens af - hoe komt het dat Derek's stijl van werken precies overeen komt met die van mentalisten ?
Niet iedereen met een mes in zijn hand steekt iemand neer , en niet iedereen die een medium is , is een CR .
quote:Dat is alleen jou perceptie , je weet helemaal niet of spirituele mensen gelijk geloven als iemand een bijzondere claim maakt , heb je wel gehoord dat mensen door eigen ervaring dingen herkennen in bijv een Derek ? JIJ maakt er van dat we wel goedgelovig moeten zijn omdat JIJ je niet kan voorstellen dat zoiets kan bestaan , WIj herkennen gewoon ervaringen in een ander mens die we ZELF ook hebben gehad , dat is net ff iets anders dan goedgelovig of een schaapje zijn blabla ..Spiritueel zijn houdt niet in dat je iedereen gelijk moet geloven die een bijzondere claim maakt.
Je blijft daar ontzettend in hangen elke keer en ziet en hoort niks anders meer ,
Michielos ziet CR door eigen ervaring en die specifieke kennis en andere mensen zien een medium door eigen ervaring en specifieke kennis ,
Cr heeft vele factoren waar je rekening mee moet houden maar het paranormale ook ,
MEER dan herkenning door eigen ervaringen van wat een een medemens ervaard en rekening houden met beide factoren is er echt niet aan de hand .
quote:Goed dat je het zegt joh , anders had ik nooit rekening gehouden met het feit dat er een hoop mensen zijn die ALLES doen voor geld , aandacht of simpelweg misleid zijn in hun geloof, kom op zeg , daar draait de wereld toch op ?Je kunt spiritueel zijn, en toch rekening houden met het feit dat er een hoop mensen zijn die alles doen voor geld, aandacht of simpelweg zelf misleid zijn in hun geloof.
[/quote]
Verder ziet hij niet alleen CR factoren. Hij ziet eerst een medium en daarna pas de CR factoren. Dat is ook letterlijk wat hij schrijft in een door jou gequote stuk tekst dus ik vraag me af of je t serieus gelezen hebt
Jij ziet echter eerst een medium maar daarna niks anders meer en bent ook verder niet vatbaar voor iets anders, daar waar Denninger juist zijn opinie bijgeschaafd heeft door datgene wat hij te weten is gekomen.
Ook is inderdaad niet ieder medium een cold reader want er zijn zoveel technieken en methodes om aan informatie te komen dat er boekwerken zo dik als bijbels over geschreven zijn en dus niet alleen cold reading. Een lijst van deze boeken kun je vinden elders in deze thread of in de vorige, dus als je echt geinteresseerd bent en zo open minded bent als je claimed te zijn, zul je zeker je ding vinden in een van deze boekwerken. Als je echter narrowminded bent en gewoon niet wil leren zul je net als M.schtoppel elke vorm van bewijs verwerpen zoals de christelijke kerk dit ook deed in de middeleeuwen. De keuze is echter geheel aan jou maar ik vind het onzinnig discussieren als je er niet vanuit wil gaan dat de andere partij ook wel eens gelijk zou kunnen hebben. Dan discussieer je gewoon om dwars te willen liggen en niet voor het grotere doel, namelijk wijzer te worden of kennis te vergaren en dat staat in mijn boekje gelijk aan trollen. De moderators weten hier wel raad mee denk ik zo want ze wisten mijn getroll ook meteen te vinden en weg te editen dus ik verwacht ditmaal veel van ze.
Ik sta nog steeds open voor het paranormale en Denninger ook en dat is meermaals aan bod gekomen. Dat jij woorden verdraait wil niet zeggen dat het niet zo is btw. We zijn hier niet op TRU gekomen om maar alles te debunken maar we zijn hier om te discussieren over bepaalde onderwerpen omdat ik zekerheid wil hebben. Nogmaals; jullie willen geloven maar ik wil eerst zekerheid. Nadat ik deze zekerheid heb geloof ik alles!
Verder ben ik blij dat , ondanks je nog steeds bestaande probleem in lezen en je assumpties die als paddestoelen uit de grond groeien, er wel eindelijk een TRU poster is die meer dan 1 regel post in deze discussie. Dit komt deze thread zeker ten goede en zal uiteindelijk resulteren in meer begrip van onze zijde. Je hebt zeer zeker een goed begin proberen te maken dat zal leiden tot een betere discussie en natuurlijk beter discussie materiaal dus keep it up!
dit wilde ik even helder maken.
mvg
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 07-11-2008 09:25:11 ]
Zodra het ook maar iets met het paranormale te maken heeft ga jij het verdedigen, en jij lijkt te geloven in iedereen met een bijzondere claim.
Ik heb jou simpelweg nog nooit kritisch gezien over bijzondere claims.
Over mn analyse, nee ik ga dit niet vaker doen, ik brak een redelijke magician's code ermee en heb hem om die reden ook incompleet gehouden. Wel bedankt dat je hem zo interessant vond.
Over de posts van flammie: volledig mee eens!
overigens:
als ik zeg dat ik dit zonder hulpmiddelen doe, geleende lepels, impromptu alleen ik en lepel hoe denken jullie
hierover?
"verwachte reacties: TIS NEP SUKKEL
"l.denninger: wow ziet er mooi uit vriend""
leuke ervan is dat ik echt dingen oefen en master: 2.5 jaar vcoor spiegel geoefend voordat ik het de eerste keer durfde op te voeren.
have fun ermee
Ik weet dat ik er even mee afdwaalvan het onderwerp, het leek me gewoon leuk om dit aan jullie te laten zien TER VERMAAK![ Bericht 23% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 10:26:37 ]
ik ben diep gekrenkt.En boballemachtig wat een cheesy muziek eronder, mik er eens goeie muziek onder
Dit heb ik een tijdlang gedaan maar was er toen mee gestopt omdat de nieuwe Uri Geller begon.
Iedereen had het toen over speciale lepels e.d.(zoals Geller lepels prepareerde) en ik had het toentertijd uit mn act gegooid. Toch bleek ik er stiekem naar teruggaan ,de reacties die ik ermee kreeg waren gewoon goed(ik heb mn presentatie goed verzorgt, doe ook aan scripting e.d.).
ps. mn andere filmpje is iets wat ik thuis altijd oefen als ik geen zin heb in mnetalisme. Dat is: kaarttrucs en
hustle sleights. Kaarttrucs vind ik leuk om voor mezelf te doen maar perform het nooit voor vreemden(mindset goochelaar-mentalist). Op zich best jammr, zoveel skill verloren maar ja.
Anyway , ik kan het ook wel voor cheating gebruiken maar dat vind ik ethisch niet verantwoord(heb het een paar keer gedaan , ook geld mee gekregen maar toen was ik nog jong
)Anyway eerste is een sec deal, ik kies voor strike second en 2de is een jiggle pass die eigenlijk geen jiggle pass is maar een onvervalste classic pass(moeilijkste cardsleight ever, indetectable, en vereist SUPERVEEL oefening!).
haha ja de muziek:L ik wou perse van die new age muziek
Ik doe er wel kiteless onder dan [ Bericht 39% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 10:49:47 ]
quote:Ik sta er best van te kijken eigenlijkOp vrijdag 7 november 2008 09:57 schreef Michielos het volgende:
als ik zeg dat ik dit zonder hulpmiddelen doe, geleende lepels, impromptu alleen ik en lepel hoe denken jullie
hierover?
En dit is een zogenoemde truc?
quote:dit is een inderdaad een truc, eentje die ik vroeger erg leuk vond om te doen. Laten we vooraf stellen overigens dat ik niks claim en dus ook niet hoef te zeggen tegen het publiek: DIT IS EEN TRUC KIJK. als puntje bij paaltje komt, vertel ik overigens wel wat het wel is(niet de uitleg ofcourseOp vrijdag 7 november 2008 11:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik sta er best van te kijken eigenlijk
En dit is een zogenoemde truc?
).Bedankt dat je het leuk filmpje vond. Het zijn overigens geen TRUCAGE lepels, het is sleight of hand e.d.
Dit staat op mentalisme DVD die ik gekocht heb van een van mn helden: Richard Osterlind. Dit zijn Osterlind bend's hij is er echt een meester mee.
Dat bedoelen wij nou de hele tijd bastard... je word besodemieterd waar je bijstaat en je KUNT niet geloven dat t een truc is omdat je niet weet wat voor vernuft er allemaal achter schuilt
quote:Ja goed, ik moet dat laatste aannemen natuurlijk, als ik een lepel mee zou nemen uit mn eigen bestekla moet ik nog maar zien of het werkt.Op vrijdag 7 november 2008 11:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
dit is een inderdaad een truc, eentje die ik vroeger erg leuk vond om te doen. Laten we vooraf stellen overigens dat ik niks claim en dus ook niet hoef te zeggen tegen het publiek: DIT IS EEN TRUC KIJK. als puntje bij paaltje komt, vertel ik overigens wel wat het wel is(niet de uitleg ofcourse
Bedankt dat je het leuk filmpje vond. Het zijn overigens geen TRUCAGE lepels, het is sleight of hand e.d.
Maar hij is zeker leuk!
quote:ja dat zou wat zijn..
Ik vind het woordje gewoon ook altijd tof in discussies:
Stel je voor je ziel en zaligheid in piano gestopt. Je bent er een ware meester in: Antwoord van mensen:
"tis gewoon een kwestie van oefenen"
" tis gewoon een truc" (ja duh
, als ik gandalf was liet ik wel bosjes in fik springen e.d.)"tis gewoon een kwestie van draaien(bij rubik's kubus)"
"Tis gewoon oefening" bij schaken
etc etc
quote:Sja inderdaad.. hij is gewoon een medium met enorme krachten die ons wil doen geloven dat het alles met CR en trucage gedaan word.Op vrijdag 7 november 2008 11:15 schreef L.Denninger het volgende:
Volgens mij doe je gewoon alsof het een truc is om je echte krachten verborgen te houden
quote:dat zou wat zijn tochOp vrijdag 7 november 2008 11:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Sja inderdaad.. hij is gewoon een medium met enorme krachten die ons wil doen geloven dat het alles met CR en trucage gedaan word.
quote:Yup, ik heb de video bekeken en kan uit eigen ervaring zeggen dat het echt is.
[..]
Sja inderdaad.. hij is gewoon een medium met enorme krachten die ons wil doen geloven dat het alles met CR en trucage gedaan word.
Ik voel het namelijk !
quote:I get your point wel hoorOp vrijdag 7 november 2008 11:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Yup, ik heb de video bekeken en kan uit eigen ervaring zeggen dat het echt is.
Ik voel het namelijk !
Ok back to subject dan maar.
12de ga ik dnek ik naar Eindhoven voor zijn boekensigneer actie, 15de naar Stadsschouwburg. Ik lijk wel een die-hard fan van hem.
haha gister kwam een vriend bij me schaken. Het was half 10.(had gewonnen overigens
) Ik meteen zoals elke donderdagavond mijn kladboekje erbij nemen. Hij zo; Wtf doe je nu. Toen had ik maar RTL 4 opgezet en werd t hem in 1 klap duidelijk (partij was toen al afgelopen).Dan rijst bij mij weer de vraag, is dat wel bekend geweest, maar dan niet alleen voor de andere kinderen, is er een manier waarop hij dat heeft kunnen weten via andere kanalen.
Zoals bij die vader, tja dat is te achterhalen, maar hoe zit het met die ongeboren kinderen, is dat te achterhalen geweest?
Vooral omdat hij erbij bleef, dat is nu niet echt een heel erg voor de hand liggende gok, zo'n familiegeheim, maarja, hoe goed kan een cold reader zijn uiteindelijk, hoever kan dat gaan?
Lastig allemaal.
quote:als je mn analyse op blz 10 leest had je het geweten. De miskraam/abortus ruse is een common cold reading ruse. Hij staat echter niet (althans niet dat ik weet) in Ian rowlands cold reading boek maar ik dacht dat hij stond in het boek "cashing in on past lives" van Webster(een zeer begaafd cold reader). Nogmaals, ikzelf gebruik hem niet maar paar vrienden van mij wel.Op vrijdag 7 november 2008 15:17 schreef erodome het volgende:
Gisteren voor het eerst een heel klein stukje van die derek gezien en 1 ding vond ik toch wel aan de bijzondere kant, dat van die 2 kinderen(abortus en miskraam).
Dan rijst bij mij weer de vraag, is dat wel bekend geweest, maar dan niet alleen voor de andere kinderen, is er een manier waarop hij dat heeft kunnen weten via andere kanalen.
Zoals bij die vader, tja dat is te achterhalen, maar hoe zit het met die ongeboren kinderen, is dat te achterhalen geweest?
Vooral omdat hij erbij bleef, dat is nu niet echt een heel erg voor de hand liggende gok, zo'n familiegeheim, maarja, hoe goed kan een cold reader zijn uiteindelijk, hoever kan dat gaan?
Lastig allemaal.
Er werd niet gevist, er werd gezegd geef een ja/nee antwoord, heb je nog andere kinderen gehad die er niet meer zijn, waar een nee op kwam.
Ipv dan door te gaan op die nee en verder te gaan naar andere mogelijkheden werd er gebleven bij dat er andere kinderen waren, dat het een prive iets was, waarop mevrouw apart werd gepakt en het dus wel om overleden/niet gebore kinderen ging.
Dus ipv mee te gaan met de info die vrijkwam(nee geen andere kinderen) werd er gebleven bij dat idee, vrij strak.
Dat kan 2 dingen betekenen, of er was info over dat er wel degelijk iets was op dat gebied, of er is wat opgevangen(waarbij ik me niet uitlaat of het om geesten of wat anders gaat).
Vind cold reading een erg interresant iets, maar er wordt me iets te makkelijk daarheen gewezen, vaak terwijl dat net zo vaag is als de claim dat iemand dingen door zou krijgen, net zo ongefundeerd.
Ik weet het niet gewoon, cold reading kan een hoop, maar is toch een doorvissen op reactie die je krijgt ipv tegen die reactie ingaan.
quote:weet jij wat er achter de deur gebeurde en WAAROM derek het zogenaamd liever prive besprak?Op vrijdag 7 november 2008 15:53 schreef erodome het volgende:
Tja, vind het nogal wat, een familiegeheim en dan gewoon echt raak zitten met 2 kinderen, 1 abortus en 1 miskraam...
Er werd niet gevist, er werd gezegd geef een ja/nee antwoord, heb je nog andere kinderen gehad die er niet meer zijn, waar een nee op kwam.
Ipv dan door te gaan op die nee en verder te gaan naar andere mogelijkheden werd er gebleven bij dat er andere kinderen waren, dat het een prive iets was, waarop mevrouw apart werd gepakt en het dus wel om overleden/niet gebore kinderen ging.
Dus ipv mee te gaan met de info die vrijkwam(nee geen andere kinderen) werd er gebleven bij dat idee, vrij strak.
Dat kan 2 dingen betekenen, of er was info over dat er wel degelijk iets was op dat gebied, of er is wat opgevangen(waarbij ik me niet uitlaat of het om geesten of wat anders gaat).
Vind cold reading een erg interresant iets, maar er wordt me iets te makkelijk daarheen gewezen, vaak terwijl dat net zo vaag is als de claim dat iemand dingen door zou krijgen, net zo ongefundeerd.
Ik weet het niet gewoon, cold reading kan een hoop, maar is toch een doorvissen op reactie die je krijgt ipv tegen die reactie ingaan.
Verder lijk je weinig tot geen verstand van coldreading te hebben.Ik stel voor , lees er iets over
De miskraam ruse is een alom bekende CR techniek, die al x aantal jaren door readers gebruikt wordt(origine ontschiet me even). Er zijn namelijk ook 40 technieken die niets met vidssen te maken hebben maar star volhouden op iets. Ik legde dit volgens mij ook al 3x uit. Elk van deze technieken hebben een andere uitkomst. COld readen bouwt weinig op vissen e.d. hoe ongelooflijk het ook lijkt ook met miskramen heb je outs, en hele goeie! Er werd niet gevist is overigens enkel jouw perceptie op wat er gebeurde. Zelfs mijn gelovige moeder vond het ditmaal slecht wat Derek liet zien(en nee, ze weet niet wat CR is).
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 16:37:42 ]
Het is mij allang duidelijk, net als jaaaaaaaaren daarvoor al bij andere mensen, dat hits vaak worden afgedaan als lucky guesses, toeval dus. Wel vreemd dan dat Derek ZOveel van dat soort "algemene" uitspraken weet te doen, die nota bene nog kloppen ook! Dat zie ik jou niet nadoen hoor. Ook ik zie erg graag een keer een filmpje van je, het wordt eens tijd dat je zelf eens met de billen bloot gaat.
En uiteraard heb ik ook weer het kleine aantal mindere uitspraken gezien waarvan ik dacht, ja, dat ZOU CR kunnen zijn.
En eindelijk heeft er 1 iemand een opmerking gemaakt over mijn mummies, eindelijk iemand die WEL doorhad wat ik met dat voorbeeld bedoelde, hulde aan hem of haar!
Jullie denken dat je er voor open staat, maar dat staan jullie niet. Het paranormale moet namelijk wel binnen het door jullie gestelde wetenschappelijk kader geperst worden. En zo werkt het dus niet, helaas.
En ik vond 1 opmerking van iemand erg goed die zei dat de gelovers er vaak zo sterk in geloven omdat ze zelf ervaringsdeskundig zijn. Ze zijn ZELF paranormaal, dus ze kunnen niet anders dan aannemen dat het bestaat.
Michielos, ik zou je heel erg graag eens ontmoeten om een robbertje te vechten.
Grapje! Nee echt, ik zou je heel graag eens zien coldreaden. Ik wil er zelfs 50 euro om verwedden dat jij zonder eerst vragen te stellen, en ik benadruk dit heel goed, ZONDER door te vragen of op enige manier voorkenis te hebben niet in staat bent om MEERDERE zogenaamd lucky guesses te doen die net zo goed kloppen als Derek dat doet.
Of laat ik het anders doen. Ik neem een pasfoto van iemand mee en jij doet daar een reading over. Uiteraard geef ik eerlijk antwoord en zal ik ook soms zeggen of je op het juiste pad zit.
Ik ben er van overtuigd dat je dat niet kunt.
* Haalt 50 euro uit portemonnee en legt die apart.
quote:link naar dat voorbeeldje over teelballen. als het de penis ruse is, ken k hem al.Op vrijdag 7 november 2008 16:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, je analyses slaan echt nergens op. Je hamert op de "missers" maar je houdt je stil over de hits. Klein voorbeeldje, die opmerking over het checken van de teelballen. Vette hit. Maar uiteraard kan er dan weer ge-edit zijn of weet ik veel wat. Ik zat bij mensen dus ik heb helaas geen aantekeningen kunnen maken. Maar er waren duidelijk weer een stuk of 5 dikke hits.
Het is mij allang duidelijk, net als jaaaaaaaaren daarvoor al bij andere mensen, dat hits vaak worden afgedaan als lucky guesses, toeval dus. Wel vreemd dan dat Derek ZOveel van dat soort "algemene" uitspraken weet te doen, die nota bene nog kloppen ook! Dat zie ik jou niet nadoen hoor. Ook ik zie erg graag een keer een filmpje van je, het wordt eens tijd dat je zelf eens met de billen bloot gaat.
En uiteraard heb ik ook weer het kleine aantal mindere uitspraken gezien waarvan ik dacht, ja, dat ZOU CR kunnen zijn.
En eindelijk heeft er 1 iemand een opmerking gemaakt over mijn mummies, eindelijk iemand die WEL doorhad wat ik met dat voorbeeld bedoelde, hulde aan hem of haar!
Jullie denken dat je er voor open staat, maar dat staan jullie niet. Het paranormale moet namelijk wel binnen het door jullie gestelde wetenschappelijk kader geperst worden. En zo werkt het dus niet, helaas.
En ik vond 1 opmerking van iemand erg goed die zei dat de gelovers er vaak zo sterk in geloven omdat ze zelf ervaringsdeskundig zijn. Ze zijn ZELF paranormaal, dus ze kunnen niet anders dan aannemen dat het bestaat.
Michielos, ik zou je heel erg graag eens ontmoeten om een robbertje te vechten.
Grapje! Nee echt, ik zou je heel graag eens zien coldreaden. Ik wil er zelfs 50 euro om verwedden dat jij zonder eerst vragen te stellen, en ik benadruk dit heel goed, ZONDER door te vragen of op enige manier voorkenis te hebben niet in staat bent om MEERDERE zogenaamd lucky guesses te doen die net zo goed kloppen als Derek dat doet.
Of laat ik het anders doen. Ik neem een pasfoto van iemand mee en jij doet daar een reading over. Uiteraard geef ik eerlijk antwoord en zal ik ook soms zeggen of je op het juiste pad zit.
Ik ben er van overtuigd dat je dat niet kunt.
* Haalt 50 euro uit portemonnee en legt die apart.
En ik neem je uitdaging niet aan. Je toon staat me niet aan. ik meende dat ik elke hit en miss geanalyseerd had maar noem even de megahits die hij maakte en wanneer hij ze deed. dan kijk ik even op uitzending gemist en leg ik precies uit wat er DAADWERKELIJK gebeurde.
Nja eigenlijk heeft het toch geen zin, je bent zo stijfkoppig als maar kan
zonder vragent e srtellen zegt hij ook. Derek vroeg gister een stuk of 100 vragen..
Wat ik deed is EERST een voorwerp pakken (waarmee ik me dus vastleg op een bepaalde persoon) en daar zei ik dan wat dingen van om vervolgens DAN pas te vragen of de eigenaar zich daarin herkent.
* Hoort roepen: Forer effect!! Toeval, coldreading boe boe boe!
Heel vaak klopte dat, soms ook niet. Erg he? Mag een mens soms fouten maken?
Ik weet in ieder geval voor mezelf dat ik niet aan coldreading heb gedaan, sterker nog, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
Maar ja, ik kan zoveel zeggen he?
Ik geef toch ook toe dat ik niet in staat ben om een reading van een pasfoto te doen? Ik heb het namelijk al sinds mijn 20e niet meer gedaan en het is niet een kwestie van even weer de knop omdraaien.
quote:Kan je ook. Ik geloof jeOp vrijdag 7 november 2008 17:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens deed ik het anders. Ik werkte veel met foto's en voorwerpen op een grote tafel.
Wat ik deed is EERST een voorwerp pakken (waarmee ik me dus vastleg op een bepaalde persoon) en daar zei ik dan wat dingen van om vervolgens DAN pas te vragen of de eigenaar zich daarin herkent.
* Hoort roepen: Forer effect!! Toeval, coldreading boe boe boe!
Heel vaak klopte dat, soms ook niet. Erg he? Mag een mens soms fouten maken?
Ik weet in ieder geval voor mezelf dat ik niet aan coldreading heb gedaan, sterker nog, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
Maar ja, ik kan zoveel zeggen he?
quote:VOor jou een vraag, voor mij een weet. Zo begaafd ben je eigenlijk niet. Je maakt hele karakterschetsen van mensen, alle sklopt, een ware psychic en nog ben je ervan overtuigd dat ik niet kan cold readen e.d. Je moet toch zien dat ik veel opgetreden heb e.d.?Op vrijdag 7 november 2008 17:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je gaat de uitdaging niet aan omdat je het niet KUNT. Als je een echte vent zou zijn geef je dat toe.
Ik geef toch ook toe dat ik niet in staat ben om een reading van een pasfoto te doen? Ik heb het namelijk al sinds mijn 20e niet meer gedaan en het is niet een kwestie van even weer de knop omdraaien.
Die switch kun je inderdaad niet meer omzetten, vrees ik
ps. de reden waarom ik de uitdaging niet aanga is omdat ik er weinig voor voel om naar een wildvreemde toe te gaan, die mij afblaft op een forum, aan de snuif zit, heel skeptisch is tegenover cold reading, om zoiemand te overtuigen terwijl hij er met een andere mindset heen zal kijken dan naar iemand die claimt echte gaves te hebben zoals Derek. Dat is eerlijk toch?
quote:Lijkt me ook niet een eerlijk testje. Je zou dan eigenlijk een privé reading van Derek en een van Michielos moeten krijgen en dan die twee met elkaar vergelijken. Nu lijkt het alsof je een privé reading wil vergelijken met een geëdite tv reading voor iemand die je niet kent.Op vrijdag 7 november 2008 17:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je gaat de uitdaging niet aan omdat je het niet KUNT. Als je een echte vent zou zijn geef je dat toe.
Ik geef toch ook toe dat ik niet in staat ben om een reading van een pasfoto te doen? Ik heb het namelijk al sinds mijn 20e niet meer gedaan en het is niet een kwestie van even weer de knop omdraaien.
Een paar feiten maar, geen hele verhalen. En dat met meerdere mensen/pasfoto's achter elkaar, net als Derek doet.
Mocht Michielos zijn show ooit afronden, dan zal ik daar zeker naar toe gaan.
quote:hoekrijg ik bevestiging van hetgeen klopt. Hoe weet ik dat het geen vriendje van je is, die mee in jouw zieke complot zit? Nogmaals zonder neutrale partij is hier niks aan.Op vrijdag 7 november 2008 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zie helemaal niks van jou. Stel je voor zeg. Je verdraait mijn woorden weer, ik zeg ik geef jou NU een pasfoto van iemand die jij niet kent en jij doet dan uitspraken die keihard kloppen. Of een vreemde die ik voor je zet. Zonder preshow, hulpmiddelen, vragen stellen of weet ik veel.
Een paar feiten maar, geen hele verhalen. En dat met meerdere mensen/pasfoto's achter elkaar, net als Derek doet.
nogmaals als ik zie hoe opgefokt jij reageert, weet ik niet of jij een persoonbent dat ik graag wil ontmoeten.
(en kijken bij related voor verdere delen)
Some readers DO believe they have genuine psychic abilities. Lee Earle calls them “eyes shut” psychics,
as opposed to those who have their “eyes open.” Your well intentioned Aunt Martha who reads tea leaves
or prepares astrological charts for family and friends may be one of these. She knows nothing of the
mechanics of cold reading, yet by following the stock interpretations (warm reading) her prognostications
have an air of authenticity. In addition, over a period, her subconscious learns to recognize certain “types”
and she tailors her advice accordingly. The strength of her belief in her own powers of intuition can make
the deluded psychic extremely convincing – far more so, in fact, than a less skilled cold reader
THE MENTALIST TRAP
This delusion of having psychic abilities is not limited to well-meaning old ladies. It also affects some
experienced mentalists and cold readers. Long after the mechanics of cold reading require a conscious
effort on their part, some performers become convinced they really do have a psychic gift. They begin
to remember and dwell on all of the “hits,” especially the bold predictions that come true, and forget
all of the misses. In other words, it appears the cold reader is as susceptible to The Forer Effect as
his or her subjects.
quote:waarom mag overigens Derek wel 1000 vragen stellenOp vrijdag 7 november 2008 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zie helemaal niks van jou. Stel je voor zeg. Je verdraait mijn woorden weer, ik zeg ik geef jou NU een pasfoto van iemand die jij niet kent en jij doet dan uitspraken die keihard kloppen. Of een vreemde die ik voor je zet. Zonder preshow, hulpmiddelen, vragen stellen of weet ik veel.
Een paar feiten maar, geen hele verhalen. En dat met meerdere mensen/pasfoto's achter elkaar, net als Derek doet.
en word ik hierin belemmerd?en nee, dat doet Derek allemaal niet. ik vroeg net overigens om links en welke minuut dat voorkwam. Heb nog niks gekregen.
Maar voor jullie zal er altijd een ontsnapping zijn over editen met stukjes wat wij niet gezien hebben en bla bla bla.
quote:als je het boek hebt gelezen weet je hoe je vragen als feiten kunt stellen. hij vraagt maar zonder het vraagteken erachter zeg maar. een belangrijke techniek.Op vrijdag 7 november 2008 17:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk de stukjes eens terug. Ik kon niks opschrijven maar hij heeft in de laatste afleveringen en ook in afleveringen daarvoor meermalen uitspraken als een feit gedaan, en NIET eerst ik weet niet hoeveel vragen gesteld. De koelkast, de dode zus, de teelballen en nog veel meer.
Maar voor jullie zal er altijd een ontsnapping zijn over editen met stukjes wat wij niet gezien hebben en bla bla bla.
ik telde ontelbare vragen en feiten waar toeschouwers verklaringen bij zochten. Het moet je toch opvallen dat hij een feit als vraga steld en wacht totdat de toeschouwers er iets over vertellen. Ze assoscieren hetzelf, derek doet dit niet. Valt dit jou nu echt niet op?
ik dacht ook dat die erg goed was met kinderen.
dit is overigens weer 1 bewijs juit duizenden. Hiertegenover staat helaas nog GEEN enkel tegenbewijs.
Jij ziet dat als CR en bedrog. Dat VIND jij, maar het is niet zo in MIJN ervaring.
quote:kijk je het filmpje ook? Erg interessant.Op vrijdag 7 november 2008 18:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb je al vaker uitgelegd dat het zo niet werkt. Het werkt niet dat een medium een tekst voor zich ziet of hoort hallo, ik ben oom Jan en ik ben overleden aan jeuk aan m'n ballen en ik hield vreselijk van spaghetti. Toen ik dat bord spaghetti boven iemands hoofd zag moest ik ook vragen wat dat betekende voor die man die ik eerder had aangewezen. Heel veel werkt met symbolen en vage beelden.
Jij ziet dat als CR en bedrog. Dat VIND jij, maar het is niet zo in MIJN ervaring.
Waarom meot ik dan wel specifiek zijn en mag ik niet in vlagen dingen doorkrijgen?
Ik mocht niks vragen van jou, waarom mag jij of derek dit wel?
Ook die test in Engeland deel 2 en 3 van dat filmpje.. jeetje. Hij kan totaal niet met kinderen omgaan(tenzij moeder het kind tot bedaren brengt zoals meestal in baby's wil is wet) en pleegt overduidelijk cold reading. Toen het niet op de kinderen werkte probeerde hij het op die negerin. tis gewoon zooo overduidelijk
Ik wil wel geloven dat jij echt bent schtoppel, maar come on derek is dat toch zeker niet?
quote:haha ik maak met OPZET fouten bij mentalisme. serieus. tekeningen teken ik niet exact na e.d.Op vrijdag 7 november 2008 18:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hoezo, de hit WAS er toch al met dat bord spaghetti? Ik heb geen vragen gebruikt om tot die hit te komen, daar gaat het om. Het was gewoon een beeld dat ik doorkreeg. En dat klopte, en soms klopt het ook niet OF kan iemand het dan nog niet plaatsen. Toont alleen maar aan dat het autenthiek is want een goochelaar of CR gaat niet met opzet fouten maken om menselijker over te komen.
ik maak bewust fouten, het maakt je menselijk.
Woorden zeg ik bewust beetje fout: Derek ipv Derren ofzo. etrc etc
Btw ik wil best geloven dat jij echt beelden doorkrijgt hoor maar kijk naar t geval derek.
hoe hij zich eruit lult, ook de wetenshcappers probeert te intimideren?
ps. een goochelaar MAG geen fouten maken. een mentalist/cr MOET fouten maken.
quote:preshow doe ik ook amper, stooges weiger ik ook, NW gebruik ik vaker, TT's nooit, TOmmy pad sporadischm, equivoque als ik de mood ben, twisted sisters en de rest zijn goochelattributenOp vrijdag 7 november 2008 18:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik wil helemaal niet dat je ook maar iets van mij gelooft, want je kent me niet. Ik kan alleen als man met m'n hand op het hart zeggen dat ik geen gebruk maakte van preshow, stooges, NW's, TT's, Tommy P..., bases, equivo..., ringenspel, verdraaide zusters of weet ik veel wat.
Ik geloof heus wel dat jij die dingen niet gebruikt. Ben ik van overtuigd en ik ken je niet. Ik gebruik ze wel maar niet tijdens CR ofcourse
*Zit weer aan de cola whiskey.....
quote:Nee , ik lijk niet te geloven in iedereen met een paranormale claim , ik heb van kleins af aan verschillende paranormale ervaringen gehad op verschillende vlakken WAARDOOR ik me in heel veel claims kan herkennen , waar jij spaghettimonster hoort , hoor ik gewoon waar het over gaat en herken ik mezelf erin .Op vrijdag 7 november 2008 09:47 schreef L.Denninger het volgende:
Summers - ik heb simpelweg nog nooit hier een discussie gezien over welk paranormaal fenomeen of welk persoon dan ook waar jij zei "Nou, hiervan denk ik ook dat het onzin is !".
Zodra het ook maar iets met het paranormale te maken heeft ga jij het verdedigen, en jij lijkt te geloven in iedereen met een bijzondere claim.
Ik heb jou simpelweg nog nooit kritisch gezien over bijzondere claims.
Net zoals jij kan lezen over parachutespringen en als je dat al 20 keer zelf hebt gedaan je je ook kan inleven en erover mee kan praten met diegene die dat verteld ,
MEER is er niet aan de hand .
quote:CT welOp vrijdag 7 november 2008 18:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh, Center T's en Peek w...... of PW misschien?
*Zit weer aan de cola whiskey.....
PW een bepaalde, ik heb nog koffer ervan vol liggen. Leuk spul
hehe proost
maar weer back to subject.
Ben je Derek aan het kijken? Ik vond het best sneu, hij leek echt verdrietig enz. Nja, ik vond het bijna sneu. Als het niet.... Maar dat is ofc mijn kijk op de zaak en niet de jouwe
Zelfde als met de zeer goed onderzochte bijna dood ervaringen van arts Pim van Lommel. Diegenen die maar blijven blaten over zuurstoftekort (allang weerlegd door Van Lommel) doen dat omdat ze gewoon niet willen of kunnen geloven in een leven na de dood.
quote:Over v. Lommel kan ik kort zijn. Er zaten fouten in zijn boek. Ik vond het wel een interessante read maar ben nog niet overtuigd. Ik hoop ofc wel dat er bewijs wordt gevonden, liefst voordat ik sterfOp vrijdag 7 november 2008 18:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja maar Summers, zo werkt het toch altijd? Men moet eerst zelf zo'n ervaring hebben meegemaakt. Maar ben je echt skeptisch, dan zal zelfs dat je niet overtuigen en zul je denken dat je een hallucinatie hebt gehad. En dat komt omdat men in zo'n geval niet WIL geloven.
Zelfde als met de zeer goed onderzochte bijna dood ervaringen van arts Pim van Lommel. Diegenen die maar blijven blaten over zuurstoftekort (allang weerlegd door Van Lommel) doen dat omdat ze gewoon niet willen of kunnen geloven in een leven na de dood.
Overigens is v. Lommel geen arts.
HIK!
quote:ey hypocriet, toen ik stelde dat je eerst CR moest lezen voordat je erover praatte moest ik mijn mond dichthouden. Waarom mag ik dan nu niet oordelen over dhr. v. LommelOp vrijdag 7 november 2008 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ah kijk, dat argument heb ik vaker gehoord. En wie zijn jullie nobody's (no offence) op dat gebied dan wel om te bepalen dat hij zijn onderzoek niet goed heeft uitgevoerd? De man heeft een staat van dienst van heb ik jou daar en ja, de man is arts, cardioloog en vanuit zijn praktijk het fenomeen onderzocht.
HIK!
??Ik oordeel er soweiso niet over, ik vond alleen dat de claims in zijn boek onderzocht moeten worden. Ik weet alleen niet of hij dat wil. Zijn gedachten zijn overigens wel mooi.