TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier een stuk bekender dan bij sommige anderen, veel mensen zijn nou eenmaal niet zo goed in natuurkunde.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:07 schreef sjoep het volgende:
Al zou het principe van energieėn en hoe die op elkaar reageren maar eens bekend zijn.
Dat blijkt ook vaak uit de onzinverhalen die ze ophangen over 'energieėn'.
Ik kan me nog zo'n topic herinneren hier over "trillingsfrequenties van stenen en waarom ze helpen als je ze onder je kussen legt"
zzz
Ik zie eerlijk gezegd nog weinig van de grond komen in dit topic, wellicht heeft dat te maken van de toch wel aggresieve ondertoon die door dees of gene wordt aangeslagen.
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
The truth was in here.
ik had serieus een vriendin die beweerde dat ze stenen oplaadde onder maanlichtquote:Op woensdag 5 november 2008 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hier een stuk bekender dan bij sommige anderen, veel mensen zijn nou eenmaal niet zo goed in natuurkunde.
Dat blijkt ook vaak uit de onzinverhalen die ze ophangen over 'energieėn'.
Ik kan me nog zo'n topic herinneren hier over "trillingsfrequenties van stenen en waarom ze helpen als je ze onder je kussen legt"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
inderdaad. M_schtoppel komt zeer agressief uit de hoek. Begon over loser magician's code en dat iedereen gratis boeken kan krijgen e.d. Weigert ze vervolgens te lezen.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:11 schreef Bastard het volgende:
Ik zie eerlijk gezegd nog weinig van de grond komen in dit topic, wellicht heeft dat te maken van de toch wel aggresieve ondertoon die door dees of gene wordt aangeslagen.
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
Je doelt toch niet serieus op mij ofzo he?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je moet wel effe leren quoten, want ik ga nu antwoord geven op een reply die jij in mijn quote zette. Ofzoietsquote:Op woensdag 5 november 2008 16:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
ANT: hehe, nee dat zit er inderdaad niet in. Ik had vroeger wel zelf veel boeken over paranormalisme.
Ik leende er ook veel van de biep.
Maar goed, ik kom niet met een goed mediium.
Wat voor mens zou ik zijn als ik mensen waar ik een fijne band mee heb hier voor de leeuwen ging werpen?
Kijk, Derek kiest zelf voor publiciteit, maar de mensen die ik ken niet. En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Warom laat je het woord "loser" nou niet gewoon weg?quote:Op woensdag 5 november 2008 16:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. M_schtoppel komt zeer agressief uit de hoek. Begon over loser magician's code en dat iedereen gratis boeken kan krijgen e.d. Weigert ze vervolgens te lezen.
Je doelt toch niet serieus op mij ofzo he?
Overigens had ik het over andere energieėn. Die waar in elk "paranormaal voor dummies" boek al over gesproken wordt.
Maar goed, ik lees later wel hoe je op vakkundige wijze Derek hebt ontmaskerd dmv het laten signeren van een CR-boek. Succes ermee
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Je begrijpt zelf toch ook dat hier 2 partijen schuld zijn toch? Ik word hier ook voor kortzichtig uitgemaakt, en ik hoor woorden als "loser magicians code" e.d. Of is dat wat jij bedoelt met gelijkwaardig en respectvol.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:13 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je moet wel effe leren quoten, want ik ga nu antwoord geven op een reply die jij in mijn quote zette. Ofzoiets
Maar goed, ik kom niet met een goed mediium.
Wat voor mens zou ik zijn als ik mensen waar ik een fijne band mee heb hier voor de leeuwen ging werpen?
Kijk, Derek kiest zelf voor publiciteit, maar de mensen die ik ken niet. En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
ALs je niet met namen van echte mediums wilt komen. Mooi, maar dan kan je niet van mij verwachten dat je punt als valide gezien wordt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ach kom kom, iedereen kent mijn schrijfstijl toch zo onderhand wel? Ik bedoel het niet kwaad.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Gaap Goals rulezzz!
Omdat dat is wat je grote vriend letterlijk zei. Ow ja respectvol en gelijkwaardig natuurlijkquote:Op woensdag 5 november 2008 16:16 schreef sjoep het volgende:
[..]
Warom laat je het woord "loser" nou niet gewoon weg?
Overigens had ik het over andere energieėn. Die waar in elk "paranormaal voor dummies" boek al over gesproken wordt.
Maar goed, ik lees later wel hoe je op vakkundige wijze Derek hebt ontmaskerd dmv het laten signeren van een CR-boek. Succes ermee
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je leest wederom niet. Ik vraag letterlijk om literatuurlijsten en lees er zelf veel over.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach kom kom, iedereen kent mijn schrijfstijl toch zo onderhand wel? Ik bedoel het niet kwaad.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
leer eens lezen man, echt waar.
Dat eerste had betrekking op engelen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Iets kritisch bekijken / onderzoeken is niet 'afbranden'.quote:
En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
Dat is het excuus dat meestal gebruikt wordt, men vergeet alleen dat als zo iemand gewoon doet wat zij/hij zegt te kunnen er weinig te vrezen is want dan valt er weinig op aan te merken.
Als iemand CR-technieken gebruikt snap ik wel dat kritisch onderzoek als iets vervelend gezien kan worden.
zzz
Daar moeten deze gelovers het van hebben trouwens. Ze kunnen geen geldige argumenten geven over het wel of niet bestaan van het paranormale (en daarnaast worden feiten niet gelezen of zomaar als onzin verworpen) en gaan dus over op andere wapenfeiten, zoals bijvoorbeeld het vals beschuldigen van andere personen die het goed menen of nog even laten zien dat ze inderdaad serieuze lees en begrijp problemen hebben
Er zijn gewoon mensen die anno 2008 niet meer geloven in Xmannen, Professor Xaviers, Hobgoblins, Elves, Wyverns en dergelijke en zoals Denninger al aangaf is het bekritiseren van CR iets dat als aanvallend gezien kan worden. Als deze persoon echt over paranormale gaven beschikt hoeft hij/zij ook geen vrees te hebben voor een eventuele ontmaskering en diens angst is gewoon bewijs van zijn of haar onkunde
Er zijn gewoon mensen die anno 2008 niet meer geloven in Xmannen, Professor Xaviers, Hobgoblins, Elves, Wyverns en dergelijke en zoals Denninger al aangaf is het bekritiseren van CR iets dat als aanvallend gezien kan worden. Als deze persoon echt over paranormale gaven beschikt hoeft hij/zij ook geen vrees te hebben voor een eventuele ontmaskering en diens angst is gewoon bewijs van zijn of haar onkunde
Kun jij nou echt niet lezen ?quote:
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Hij vraagt om boeken ! JIJ zegt dat je niks wilt lezen !!!
Geef 'm dan in bobsnaam een naam van een boek dat volgens jou veel verklaart !
zzz
Ik had vroeger een boek over het ontwikkelen van je paranormale gaves. Dat was toen een redelijke biep hit. Ik las het laatst nog eens terug en er stond letterlijk in dat "uri geller de wetenschap had bewezen dat psychokinese bestaat".
Out of date dus . En nergens op gebaseerd. Ik zoek wel graag leuke paranormale boeken. Ik had vroeger zo een boek met geestfoto's erin waar ik ALTIJD in bladerde.
Out of date dus . En nergens op gebaseerd. Ik zoek wel graag leuke paranormale boeken. Ik had vroeger zo een boek met geestfoto's erin waar ik ALTIJD in bladerde.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had vroeger een boek over geslaagde levitaties waarin je zag dat een man op een vage barkruk stond.
En mensen geloven dat dus echt
Maar nu is er photoshop en is alles realistischer !!!!
En mensen geloven dat dus echt
Maar nu is er photoshop en is alles realistischer !!!!
was dat dat boek waar onder stond: Medium adams vertoont een geslaagde levitatie"?
groot a4 boek hardcover. Over geesten. Dat was inderdaad om te gillen
groot a4 boek hardcover. Over geesten. Dat was inderdaad om te gillen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb destijds stapels gelezen over astrale projectie, rituelen en witte magie enzo, vond ik erg interessant.
Stennie's verhalen (http://www.doorhetraam.nl/) zijn helemaal mooi, die heeft astrale sex met aliens zegt ze - kinky !
Stennie's verhalen (http://www.doorhetraam.nl/) zijn helemaal mooi, die heeft astrale sex met aliens zegt ze - kinky !
zzz
Ik sta best open voor dingen hoor, maar is er iemand die deze charlatan gelooft?
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen.
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen
.
-
Hij kon een miljoen meenemen maar koos ervoor om 1 op 20 te scoren
En deze man doet het natuurlijk niet voor het geld maar treed wel op over de hele wereld
Dat is inderdaad redelijk krom en grappig tegelijkertijd.
En deze man doet het natuurlijk niet voor het geld maar treed wel op over de hele wereld
Dat is inderdaad redelijk krom en grappig tegelijkertijd.
"prestatiedruk en niet op eerste gevoel afgaan"quote:Op woensdag 5 november 2008 16:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik sta best open voor dingen hoor, maar is er iemand die deze charlatan gelooft?
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen
1 op 20 is ronduit.. tsja
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
In Amsterdam hebben we daar een mooi gezegde voor..quote:
[..]
"prestatiedruk en niet op eerste gevoel afgaan"
1 op 20 is ronduit.. tsja
"Dikke lul, 3 bier
. " oftewel, het zal allemaal wel. 
.
-
hahahahquote:Op woensdag 5 november 2008 20:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
In Amsterdam hebben we daar een mooi gezegde voor..
"Dikke lul, 3 bier
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Geeft niet , meer dan zo'n gedachte of emoticon op zo'n boodschap van je medemens had ik van jou ook echt niet verwacht hoor , welzijnscoach .quote:Op woensdag 5 november 2008 14:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik las de eerste quote van Summers en als ik mijn gedachten een emoticon kon geven zou het deze zijn:
quote:Is het je opgevallen dat er al maanden word geroepen dat mensen hun eigen ervaringen niet meer willen vertellen ? zodra ze dat doen worden ze afgebrand omdat het niet wetenschappelijk is ., wie dat wel doet is na een paar zinnen al meteen genezen van die drang en druipt af .
virtueel weggetrapt door sceptici , in tru , terug in de tijd waar je er niet over mocht praten of anders ...
what the..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou, ik kan me er best in vinden als het klopte. Als ik het er mee eens ben is natuurlijk een tweede. Ik krijg vaker gevallen waarbij ik denk.. HMMMMquote:Op woensdag 5 november 2008 21:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Geeft niet , meer dan zo'n gedachte of emoticon op zo'n boodschap van je medemens had ik van jou ook echt niet verwacht hoor , welzijnscoach .
[..]
maar dan zul je toch aan de slag moeten. ik vond het een mooie sneer, bedoelt om te raken maar het is een feitelijke epic fail omdat het me niets doet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
overigens, een boek dat ik 12 jaar geleden altijd las was:
http://www.bol.com/nl/p/b(...)666780631/index.html
een aanrader, leuk om te lezen
http://www.bol.com/nl/p/b(...)666780631/index.html
een aanrader, leuk om te lezen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
overigens, stel je voor. Ik ga de 15de naar Derek. Opeens begint ie tijdens de show met me te praten. WILT IE NAAR MN HUIS
hahaa, komt hij bij me binnen, overal psychologie, mentalisme en cold reading boeken. jeetje... ik wil niet meer
hahaa, komt hij bij me binnen, overal psychologie, mentalisme en cold reading boeken. jeetje... ik wil niet meer
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Goed, nog eenmaal: Of er word gediscusseerd over Derek en zijn gave, of we zijn klaar hier.
Het is niet nodig om een "hunnie zijn dom en wij zijn slim" topic er van te maken, we kunnen respectvol en volwassen met elkaar overweg gaan.
Het is niet nodig om een "hunnie zijn dom en wij zijn slim" topic er van te maken, we kunnen respectvol en volwassen met elkaar overweg gaan.
The truth was in here.
Of zijn gebrek aan.quote:Op donderdag 6 november 2008 08:00 schreef Bastard het volgende:
Goed, nog eenmaal: Of er word gediscusseerd over Derek en zijn gave, of we zijn klaar hier.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.
-
Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).quote:Op donderdag 6 november 2008 08:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Of zijn gebrek aan.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)
Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.
The truth was in here.
Mijn 1e post en de edit daarvan bevestigd inderdaad alles wat ik dacht.
Mijn 2e post was een vervolgpost op de speciale gaves van xman en mutant derek.
Denk je dat Derek dat wel zou kunnen? Waarom wel, waarom niet? Meer op die fiets.
Ik had gehoopt dat dat duidelijk was. (vandaar de -wat vinden jullie hiervan? - vraag op het einde)
Verder gaat half van de posts hier niet perse over derek (Dat is inclusief de posts die je als moderator zelf gemaakt hebt) en dat maakt het juist interessanter, dat het een soort algemene discussie word. Ik denk dat we over Derek uitgepraat zijn maar over de gaven die hij gebruikt niet. Ik heb in ieder geval geen zinnig tegen argument gelezen en ben nog nergens overtuigt geraakt dat deze Derek -the real deal- is en dus lijkt het me zinnig om te stellen dat iedereen wel doorheeft dat zijn gave een grote nep is en dat dat ook de reden is dat we meer spreken over gaven in het algemeen dan over Derek in het bijzonder.
Ook ik heb dingen gezien waarvan ik dacht Wow! Ik was helemaal ingepakt door de illusie en zoals zovaak bleek die illusie een mooier iets te zijn dan de grijze werkelijkheid. Ik weet niet wat er nog over Derek te vertellen is en zo te zien deelt iedereen die mening want eigenlijk is iedereen wel uitgeluld over de grote nep die Derek Ogilvie is, inclusief moderators en gelovers, want een geweldig argument heb ik nog niet gezien helaas. Het enige dat ik, nogmaals, zie; zijn boeken die vluchtig overgelezen worden, en zinnige argumenten die weg geedit worden of gedegradeerd worden met een "onzin" stempel.
Ik denk dat uiteindelijk het een zaak is van wat het meest aannemelijk is voor de desbetreffende persoon en voor "believers' (niet spottend bedoeld) is dat een utopia vol met xmannen en speciale gaves en voor mensen zoals ik zijn dat technieken die je dagelijks in het leven toepast om dingen gedaan te krijgen of om dingen te weten te komen. Het ligt er maar net aan wat je op dat moment weet en natuurlijk WIL weten. Want daar zit het hem natuurlijk ook in; wil je meer weten of ben je tevreden met je huidige kennis?
Ik zal proberen niet meer te trollen -als je het zo mag noemen, want voor mij komt een post als "ik beschik over speciale gaven" of "ik kan gedachtenlezen" net zo over als mezelf die dus een "trollpost" maakt als "ik kan vliegen" of "ik kan LASERS uit mijn ogen schieten". Als er niets bewezen hoeft te worden (noem het angst voor sceptic)i " kan men claimen wat ze willen en feitelijk gezien is dat precies wat ik deed en wat -voor mijn ogen- veel mensen hier ook doen. Waar trek je de grens? Ik zou namelijk ook gefrustreerd zijn als mijn hele denk en wereldbeeld op zijn kop gesmeten werd met feiten die je principieel niet uit de weg kunt gaan (maar dit toch doet omdat je niet meer wil weten).
Ik trek dan ook graag een vergelijking met vegatariers. Ze wijzen graag kwade vingers naar vleeseters want dat zijn de dierenbeulen en hunzelf zijn heilige personen met een groteske levensopvatting. Maar als je wijst naar hun leren jas, leren bankstel, leren schoenen, make-up of het feit dat er muizen doodgaan tijdens ploeguren dan sluiten ze hun oren. Ze willen niet meer weten! Ze willen de waarheid niet weten omdat het niet gepaard gaat met hun huidige levensopvatting. Maar dan wel nog steeds vingers wijzen naar de kwade vleeseters of in dit geval naar de "debunkers".
Ik wil best een zinnige discussie voeren over het wel of niet echt zijn van Ogilivie maar dan moet wel iedereen het over Ogilvie gaan hebben en ik denk persoonlijk dat iedereen wel uitgepraat is over deze beste charlatan in kwestie.
Peace out
Mijn 2e post was een vervolgpost op de speciale gaves van xman en mutant derek.
Denk je dat Derek dat wel zou kunnen? Waarom wel, waarom niet? Meer op die fiets.
Ik had gehoopt dat dat duidelijk was. (vandaar de -wat vinden jullie hiervan? - vraag op het einde)
Verder gaat half van de posts hier niet perse over derek (Dat is inclusief de posts die je als moderator zelf gemaakt hebt) en dat maakt het juist interessanter, dat het een soort algemene discussie word. Ik denk dat we over Derek uitgepraat zijn maar over de gaven die hij gebruikt niet. Ik heb in ieder geval geen zinnig tegen argument gelezen en ben nog nergens overtuigt geraakt dat deze Derek -the real deal- is en dus lijkt het me zinnig om te stellen dat iedereen wel doorheeft dat zijn gave een grote nep is en dat dat ook de reden is dat we meer spreken over gaven in het algemeen dan over Derek in het bijzonder.
Ook ik heb dingen gezien waarvan ik dacht Wow! Ik was helemaal ingepakt door de illusie en zoals zovaak bleek die illusie een mooier iets te zijn dan de grijze werkelijkheid. Ik weet niet wat er nog over Derek te vertellen is en zo te zien deelt iedereen die mening want eigenlijk is iedereen wel uitgeluld over de grote nep die Derek Ogilvie is, inclusief moderators en gelovers, want een geweldig argument heb ik nog niet gezien helaas. Het enige dat ik, nogmaals, zie; zijn boeken die vluchtig overgelezen worden, en zinnige argumenten die weg geedit worden of gedegradeerd worden met een "onzin" stempel.
Ik denk dat uiteindelijk het een zaak is van wat het meest aannemelijk is voor de desbetreffende persoon en voor "believers' (niet spottend bedoeld) is dat een utopia vol met xmannen en speciale gaves en voor mensen zoals ik zijn dat technieken die je dagelijks in het leven toepast om dingen gedaan te krijgen of om dingen te weten te komen. Het ligt er maar net aan wat je op dat moment weet en natuurlijk WIL weten. Want daar zit het hem natuurlijk ook in; wil je meer weten of ben je tevreden met je huidige kennis?
Ik zal proberen niet meer te trollen -als je het zo mag noemen, want voor mij komt een post als "ik beschik over speciale gaven" of "ik kan gedachtenlezen" net zo over als mezelf die dus een "trollpost" maakt als "ik kan vliegen" of "ik kan LASERS uit mijn ogen schieten". Als er niets bewezen hoeft te worden (noem het angst voor sceptic)i " kan men claimen wat ze willen en feitelijk gezien is dat precies wat ik deed en wat -voor mijn ogen- veel mensen hier ook doen. Waar trek je de grens? Ik zou namelijk ook gefrustreerd zijn als mijn hele denk en wereldbeeld op zijn kop gesmeten werd met feiten die je principieel niet uit de weg kunt gaan (maar dit toch doet omdat je niet meer wil weten).
Ik trek dan ook graag een vergelijking met vegatariers. Ze wijzen graag kwade vingers naar vleeseters want dat zijn de dierenbeulen en hunzelf zijn heilige personen met een groteske levensopvatting. Maar als je wijst naar hun leren jas, leren bankstel, leren schoenen, make-up of het feit dat er muizen doodgaan tijdens ploeguren dan sluiten ze hun oren. Ze willen niet meer weten! Ze willen de waarheid niet weten omdat het niet gepaard gaat met hun huidige levensopvatting. Maar dan wel nog steeds vingers wijzen naar de kwade vleeseters of in dit geval naar de "debunkers".
Ik wil best een zinnige discussie voeren over het wel of niet echt zijn van Ogilivie maar dan moet wel iedereen het over Ogilvie gaan hebben en ik denk persoonlijk dat iedereen wel uitgepraat is over deze beste charlatan in kwestie.
Peace out
Er is een groot verschil tussen dom en goedgelovig. Ik kan mij voorstellen dat ook een intelligent iemand die een dierbare verloren heeft hier vatbaar voor is.quote:
[..]
Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)
Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.
.Dus nee, niet per definitie dom. Maar in mijn ogen ook niet weldenkend. Emoties kunnen in zo'n situatie daar wel voor zorgen.
Overigens vind ik mensen die in een God geloven wel dom, hoe intelligent ook. Flink wat plekken lager dan mensen die in Derek geloven. Geloven in een opperwezen met bewustzijn vind ik nog veel dommer dan geloven in NWO, Derek of Char.
Wat Derek verder is vind ik niet echt interessant. Maar een uitslag van 1 uit 20 zegt mij genoeg gezien de claims die hij daarvoor maakte over zijn kunnen.
-
TVP...
(Verder heb ik aan namelijk dit hele gebeuren helemaal niks toe te voegen. Wat een "discussie" zeg.)
(Verder heb ik aan namelijk dit hele gebeuren helemaal niks toe te voegen. Wat een "discussie" zeg.)
Intelligente mensen zijn juist vatbaarder voor trucage omdat deze de eigenschap hebben om "moeilijk" te denken. Kinderen zullen minder vatbaar zijn want hun (meestal) simpele geest is voor een groot gedeelte on par met het niveau van de truc zelf; de truc is meestal simpeler dan ieder van ons zich kan voorstellen.
Voorbeeld uit de werkelijkheid;
Goocheltrucs voor kinderen performen is heel lastig. Veel kinderen doorzien het simpele geheim wel maar als je een zelfde soort truc voor universitaire studenten doet zul je verbaast zijn over het aantal dat trucage niet door heeft. Toen Uri Geller zich in laboratoriums liet testen volstond hij elke test glansrijk en werd hij door de hoogste professoren als paranormaal aangezien. Tegenwoordig weten we natuurlijk wel beter en om dat de tijden verandert zijn gaat Uri Geller vandaag de dag door het leven als "mentalist".
Bottomline = Trucs zijn meestal heel simpel van aard (alhoewel coldreading toch veeeeel kennis vraagt) en het maakt niet uit hoe slim je bent; iedereen is te foppen. Omdat je goed bent in planetaire nasa studie wil niet zeggen dat je goed bent in kaartentrucs. (Want deze mensen laten zich ook foppen door de meest simpele trucage)
Het gaat er om wat je weet en wat je wil weten!
En ook deze post gaat niet perse over Ogilvie maar dat is de evolutie van een topic Je reageert op aangewezen materiaal en het is idd de taak van een mod om de discussie in goede banen te begeleiden.
Toch denk ik dat dit een zinnige post was die antwoord geeft of in ieder geval verder gaat op een van de replies hier (dat ook niet specifiek over ogilvie ging)
mvg
Voorbeeld uit de werkelijkheid;
Goocheltrucs voor kinderen performen is heel lastig. Veel kinderen doorzien het simpele geheim wel maar als je een zelfde soort truc voor universitaire studenten doet zul je verbaast zijn over het aantal dat trucage niet door heeft. Toen Uri Geller zich in laboratoriums liet testen volstond hij elke test glansrijk en werd hij door de hoogste professoren als paranormaal aangezien. Tegenwoordig weten we natuurlijk wel beter en om dat de tijden verandert zijn gaat Uri Geller vandaag de dag door het leven als "mentalist".
Bottomline = Trucs zijn meestal heel simpel van aard (alhoewel coldreading toch veeeeel kennis vraagt) en het maakt niet uit hoe slim je bent; iedereen is te foppen. Omdat je goed bent in planetaire nasa studie wil niet zeggen dat je goed bent in kaartentrucs. (Want deze mensen laten zich ook foppen door de meest simpele trucage)
Het gaat er om wat je weet en wat je wil weten!
En ook deze post gaat niet perse over Ogilvie maar dat is de evolutie van een topic Je reageert op aangewezen materiaal en het is idd de taak van een mod om de discussie in goede banen te begeleiden.
Toch denk ik dat dit een zinnige post was die antwoord geeft of in ieder geval verder gaat op een van de replies hier (dat ook niet specifiek over ogilvie ging)
mvg
Goed verhaal, van je ik had je post verwijderd omdat een spaghettimonster helemaal niets met de discussie te maken heeft.quote:
Als we klaar zijn met de discussie van Derek kunnen we ook gewoon het topic laten liggen, open je een topic over mediums in zijn algemeenheid en de valkuilen die er bestaan.
Ik vind het alleen maar leuk en intressant dat er mensen zijn die er anders tegenaan kijken, net wat je zegt andere kennis hebben en daar de mensen over willen informeren. Ik wil alleen maar dat het op een normale respectvolle manier gebeurt.
The truth was in here.
Wel als ze dingen stellen waarvan je kunt aantonen dat ze niet waar zijn.quote:
[..]
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance?
Als een gelovige stelt dat ik niet mag vloeken omdat haar/zijn God mij anders direct dood zal maken zal ik daar grapjes over maken, met een vloek tussendoor
Geloven is geloven is prima, maar zodra je de lijn overschrijdt naar liegen (namelijk - gewoon dingen stellen die aantoonbaar niet kloppen) vind ik wel dat je jezelf bespotbaar maakt.
Dat is wat Derek in mijn ogen geaccepteerd heeft toen hij de test aanging - hij heeft ondertekend dat hij zich aan de uitslag zou houden (de uitslag was dat ie niet beter presteerde dan ieder ander zou doen met gokken) - en dat wrijft zich af op de mensen die daarna nog steeds volhouden dat wat hij claimt waar is.
zzz
onzin en gezever in pakjes. Als je weet hoe het gaat , kun je niet opgelicht worden. Dit geldt voor ELKE oplichting. Als je niet weet hoe het gaat, kun je opgelicht worden. Dit heeft niets met goedgelovigheid, dommigheid, opleidingsniveau e.d. te maken.quote:Op donderdag 6 november 2008 08:28 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen dom en goedgelovig. Ik kan mij voorstellen dat ook een intelligent iemand die een dierbare verloren heeft hier vatbaar voor is.
Dus nee, niet per definitie dom. Maar in mijn ogen ook niet weldenkend. Emoties kunnen in zo'n situatie daar wel voor zorgen.
Overigens vind ik mensen die in een God geloven wel dom, hoe intelligent ook. Flink wat plekken lager dan mensen die in Derek geloven. Geloven in een opperwezen met bewustzijn vind ik nog veel dommer dan geloven in NWO, Derek of Char.
Wat Derek verder is vind ik niet echt interessant. Maar een uitslag van 1 uit 20 zegt mij genoeg gezien de claims die hij daarvoor maakte over zijn kunnen.
Als laatste moet gezegt worden dat ik het niet als oplichting zie. Bij goochelaars ontmaskerd lijkt de boodschap heel vaak "MAAR WIJ SLIMMERIKEN LATEN ONS NIET MEER OPLICHTEN". Als men nog niet doorheeft dat je goochelen kijkt voor entertainment, spoor je niet. Als je nog niet doorhebt dat je mentalisme kijkt voor entertainment, spoor je ook niet( dit zijn meestal dezelfde mensen die een film slecht vinden omdat hij "onrealistisch" is). Ik weet dat er bij CR en mediumschap een dunne ethische grens bestaat, maar de mensen die daar heen gaan kiezen er uiteindelijk zelf voor. Het blijft overigens bij advies geven. Nu kun je bv. zeggen "Ja maar hij heeft daar de diploma's niet voor e.d." . Nee , dat klopt maar een vriend die een andere vriend advies geeft, heeft dit ook niet. Voor de rest kun je het ook zien als leuke variete, iets wat broodnodig gemist wordt op TV heden ten dage(ik hou bv. van theatershows). Als je erin gelooft , ok, prima.
Als je er niet in gelooft dan kun je ook ipv jezelf als "opgelicht" te beschouwen het programma kijken vanuit een andere mindset.
Dit neemt niet weg dat ik nog steeds overtuigd ben van het cold readen van Derek ofcourse.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind aan de andere kant wel dat ik gemiddeld zo een 400 keer per dag lieg. Ik verdraai waarheden, lieg, vertel dingen die niet gebeurd zijn. Dit komt omdat ik dagelijks optreed(casual wel). Alleen , ik doe er niemand kwaad mee. De mensen die het bekijken weten dat het entertainment is.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wel als ze dingen stellen waarvan je kunt aantonen dat ze niet waar zijn.
Als een gelovige stelt dat ik niet mag vloeken omdat haar/zijn God mij anders direct dood zal maken zal ik daar grapjes over maken, met een vloek tussendoor
Geloven is geloven is prima, maar zodra je de lijn overschrijdt naar liegen (namelijk - gewoon dingen stellen die aantoonbaar niet kloppen) vind ik wel dat je jezelf bespotbaar maakt.
Dat is wat Derek in mijn ogen geaccepteerd heeft toen hij de test aanging - hij heeft ondertekend dat hij zich aan de uitslag zou houden (de uitslag was dat ie niet beter presteerde dan ieder ander zou doen met gokken) - en dat wrijft zich af op de mensen die daarna nog steeds volhouden dat wat hij claimt waar is.
Ik claim verder niks(ik zeg ook niet dat het nep is). Maar ik zeg niet "ik heb de gave om dit en dat te doen, ik kan dit en dat".
De kleine disclaimer die ik altijd gebruik is vrij subtiel:
Ik doe dingen rondom gedachten. VOorafgesteld word dat ik geen speciale informatie van jullie heb. Degene die kan bewijzen dat ik met informatie werk, krijgt van mij 1000 euro. Ik ben hier om jullie te entertainen, te vermaken. Ik gebruik hierbij vaardigheden die wij allemaal hebben, alleen op een speciale manier.
Dit kan opgevat worden als 2 dingen:
believers: WOW ik kan dit dus ook
Nonbelievers: dit klopt, als ik goed oefen en de DVD's , boeken koop en deze studeer kan ik dit ook.
maar ik claim uiteindelijk niks. Dit maakt het subtiele verschil. Ook zeg ik nergens dat ik speciaal ben.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben. Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Dat legde iemand me ooit uit. En ik bedoel daar helemaal niet mee dat mensen die er wel in geloven vromer of beter zijn. En ik heb ook nooit gezegd dat je als spiritueel mens een heilig boontje moet zijn. Sterker nog, ik heb me daar altijd tegen verzet. Je bent ook mens, en dat betekent dat je gewoon van de dingen des levens mag genieten. Alles met mate, niets mis mee.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
Gaap Goals rulezzz!
Als je claimt met de doden te praten terwijl je eigenlijk 'gewoon' aan cr doet vind ik dat schaamteloze oplichting.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
zzz
dit had ik in deel i dan ook aangekaart(quote van Ian rowland's boek). De discussie zelf is al zo oud als de heuvels en indien je een true believer bent, kan niks je daar toch vanaf helpen.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben. Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Dat legde iemand me ooit uit. En ik bedoel daar helemaal niet mee dat mensen die er wel in geloven vromer of beter zijn. En ik heb ook nooit gezegd dat je als spiritueel mens een heilig boontje moet zijn. Sterker nog, ik heb me daar altijd tegen verzet. Je bent ook mens, en dat betekent dat je gewoon van de dingen des levens mag genieten. Alles met mate, niets mis mee.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
ik had mensen die zeiden nadat ik vertelde dat het cold reading was, me totaal niet wilden geloven.
Ze dachten serieus dat ik het zei omdat ik bescheiden was en het enkel deed om me niet meer te laten voelen dan anderen.
Die die-hard moslims en andere gelovigen for that matter, kun je martelen etc. Zij wijken niet van hun standpunt.
Dit geldt overigens ook voor skeptici. Er wordt over James Randi gedaan alsof hij het epicentrum van de wetenschap is. Hij is op de eerste plaats een retired goochelaar. Hij staat niet garant voor de wetenschap of iets dergelijks. Het is wel goed als wetenschappers vergezeld worden door iemand als hem. Hij heeft gedurende zijn 70 jaar behoorlijk veel kennis van deceptie e;d;
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
Gaap Goals rulezzz!
het punt dat ik maakte, en ik snap jou punt, ik kom nergens uit voor wat ik doe.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
Als je claimt met de doden te praten terwijl je eigenlijk 'gewoon' aan cr doet vind ik dat schaamteloze oplichting.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
MAAR.... ik zeg ook niet wat ik wel doe. Ik claim dus niks, maar ik disclaim ook niks.
Ik laat het aan de mensen zelf over. NU... mocht er na de show iemand naar mij toekomen en het persoonlijk
vragen.. dan zeg ik inderdaad dat ik ala derren brown een mengeling van psychologie en goochelen gebruik
(wat waar is). Ik demonstreer dan meestal wat spychologische manipulatietechnieken. Ze zijn dan nog steeds onder de indruk. maar zoals ik zei: als puntje bij paaltje komt , zeg ik wat het wel is maar ik disclaim en claim in eerste instantie niets
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ah, het "Jullie zijn er nog niet klaar voor" argument. So we meet again !quote:
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben.
Als ik dat argument eens omdraai :
"Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de believers gewoon een bepaalde intelligentie nog niet hebben. "
Of is het dan opeens gemeen ?
Man wat een flashback naar het vorige Derek/Char topic - zie Dereck Olgilvie, Char en dergelijke
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
ah, het "jullie zijn gewoon nog niet zo ver" argument. So we meet again
zzz
ik heb het al 100x bewezen maar zoals ik al zei, je weigert het te aanvaarden.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
Ik vind het overigens ook spijtig dat je het een prulboekje blijft noemen. Alsof alles dat paranormaal positief is
goddelijke tomes zijn vol waarheden en dit "slechts" een prulboekje is.
Ik weet heus dat je het zo niet bedoelt , maar als je na 13 paginas bewijslast NOG zegt dat we niks bewezen hebben, spoort er of iets niet met je gedrag(cognitie e.d.) of heb je sprake van een dyslectische stoornis(en dit is niet bot bedoelt).
Het maakt mij overigens niet uit of je gelooft of niet, im not here to convince anyone of anything
At the end krijg je nog steeds een pint van me
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bewijslast ligt bij degene met bijzondere claims, in dit geval Derek Ogilvie.quote:
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Hij heeft geprobeerd te bewijzen in een test, en faalde jammerlijk.
Jammer voor je joh.
Next !
zzz
Nee hoor, helemaal niet gemeen. Maar het is wel zo.
Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
Gaap Goals rulezzz!
