TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
k dit was mn laatste post voordat iemand besloot het topic te closen(dit had ik wel goed voorspeld 
)
quote:
Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
ANTWOORD:
dat zou ik ook zeggen ja vooral die laatste zin. Het is geen kwestie meer van geloven hoor. Kun je mij dan namen van andere mediums geven? "die nog niet tussen de sterren zijn"?
wat helemaal erg is, is dat je zegt dat je zoooo onder de indruk was van de reading. Echt een supermoment in je leven, het bewijs dat mediums bestaan... en je hebt de naam niet onthouden??
sorry hoor maar dat klinkt mij echt als onzin in de oren.
Ik weet nog namen van toen ik 8 jaar was, omdat zij mij diep geraakt hebben. Jij weet geeneens meer de naam van het medium dat je een megareading gaf. Het is dan dus ook logisch om aan te nemen dat je andere dingen van de reading ook subjectief vergeten bent, bewust of onbewust.
)quote:
Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
ANTWOORD:
dat zou ik ook zeggen ja vooral die laatste zin. Het is geen kwestie meer van geloven hoor. Kun je mij dan namen van andere mediums geven? "die nog niet tussen de sterren zijn"?
wat helemaal erg is, is dat je zegt dat je zoooo onder de indruk was van de reading. Echt een supermoment in je leven, het bewijs dat mediums bestaan... en je hebt de naam niet onthouden??
sorry hoor maar dat klinkt mij echt als onzin in de oren.
Ik weet nog namen van toen ik 8 jaar was, omdat zij mij diep geraakt hebben. Jij weet geeneens meer de naam van het medium dat je een megareading gaf. Het is dan dus ook logisch om aan te nemen dat je andere dingen van de reading ook subjectief vergeten bent, bewust of onbewust.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Deze mod heeft vernomen dat ze dood is maar haar naam weet ie nog steeds niet...
Staat er zo in de krant: " De vrouw die bastard een reading gaf" 1950 - 2008
en toen werd de thread geclosed D
Misschien "The truth is in here" veranderen naar "The truth word weggemod door moderators" of iets dergelijks.
Verder heb ik nog nooit zoveel gelijk gekregen als vandaag: De mens van nu wil geloven en al het andere word verworpen, geedit of zelfs geclosed.
gg voor science. misschien dat we nu wel overtuigd kunnen worden van het bestaan van paranormale gaves of word het weer een easy ballgame onze zijde.. we zullen .
Staat er zo in de krant: " De vrouw die bastard een reading gaf" 1950 - 2008
en toen werd de thread geclosed D
Misschien "The truth is in here" veranderen naar "The truth word weggemod door moderators" of iets dergelijks.
Verder heb ik nog nooit zoveel gelijk gekregen als vandaag: De mens van nu wil geloven en al het andere word verworpen, geedit of zelfs geclosed.
gg voor science. misschien dat we nu wel overtuigd kunnen worden van het bestaan van paranormale gaves of word het weer een easy ballgame onze zijde.. we zullen .
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ? 
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
zzz
add me even op messenger, ik weet niet hoe die shit werktquote:Op woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
In dat geval was mijn voorspelling perfect omdat hij altijd ooit wel uitkomtquote:Op woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
k my bad als dat zo is.quote:Op woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
Verder wil ik graag wat tastbaarders zien over het bestaan van het paranormale in deze thread!
Dus niet zoals in t vorige topic; ach ik mag toch wel geloven ;r
ach er is meer tussen hemel en aarde
hij is echt!!!
je bent kortzichtig
Ik wil eens wat serieus discussiemateriaal nu en niet zo een gemakkelijk te winnen discussie versus mensen die niet snappen waar het allemaal werkelijk om draait bij deze showsterren!
In dat geval was mijn voorspelling perfect omdat hij altijd ooit wel uitkomtquote:Op woensdag 5 november 2008 11:05 schreef L.Denninger het volgende:
Hey Michielos, je kunt geen PM ontvangen, fix dat eens even ?
PS.
De thread ging toch automatisch dicht, die is toch niet met opzet dichtgegooid ?
overigens,, jij luistert best veel naar underworld he?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Even een tvp plaatsen, inhoudelijk hoef ik er toch niet aan mee te doen want ik ben blauw en daardoor narrowminded. Maakt niet uit wat ik dan schrijf natuurlijk.
Anyways, Flammie, ik zie dat je nog niet zo lang op FOK bekend bent, verder als klagen .. euh KLB ben je nog niet geweest, geeft niet, maar na 300 posts word een topic automatisch gesloten.. conspiracy je weets.
Wel gaarne een waardig deel 2 topic svp.
Anyways, Flammie, ik zie dat je nog niet zo lang op FOK bekend bent, verder als klagen .. euh KLB ben je nog niet geweest, geeft niet, maar na 300 posts word een topic automatisch gesloten.. conspiracy je weets.
Wel gaarne een waardig deel 2 topic svp.
The truth was in here.
je kunt alvast beginnen met op mn post te reagerenquote:Op woensdag 5 november 2008 11:14 schreef Bastard het volgende:
Even een tvp plaatsen, inhoudelijk hoef ik er toch niet aan mee te doen want ik ben blauw en daardoor narrowminded. Maakt niet uit wat ik dan schrijf natuurlijk.
Anyways, Flammie, ik zie dat je nog niet zo lang op FOK bekend bent, verder als klagen .. euh KLB ben je nog niet geweest, geeft niet, maar na 300 posts word een topic automatisch gesloten.. conspiracy je weets.
Wel gaarne een waardig deel 2 topic svp.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Een andere naam geven? Euh tsja ik ken nog wel een goede bekende cold reader/medium.. zoek eens op Bep het medium, vrouwtje uit Leiden. Sterker nog, zij komt/kwam vaak op de tv, tvwest, daar moeten vast uitzendingen over te vinden zijn...quote:Op woensdag 5 november 2008 11:00 schreef Michielos het volgende:
k dit was mn laatste post voordat iemand besloot het topic te closen(dit had ik wel goed voorspeld
quote:
Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
ANTWOORD:
dat zou ik ook zeggen ja vooral die laatste zin. Het is geen kwestie meer van geloven hoor. Kun je mij dan namen van andere mediums geven? "die nog niet tussen de sterren zijn"?
wat helemaal erg is, is dat je zegt dat je zoooo onder de indruk was van de reading. Echt een supermoment in je leven, het bewijs dat mediums bestaan... en je hebt de naam niet onthouden??
sorry hoor maar dat klinkt mij echt als onzin in de oren.
Ik weet nog namen van toen ik 8 jaar was, omdat zij mij diep geraakt hebben. Jij weet geeneens meer de naam van het medium dat je een megareading gaf. Het is dan dus ook logisch om aan te nemen dat je andere dingen van de reading ook subjectief vergeten bent, bewust of onbewust.
bep het medium voor die discussie dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bastard op 05-11-2008 11:29:57 ]
The truth was in here.
Dat is heul niet waar, we vinden je narrowminded juist om wat je schrijft !quote:Op woensdag 5 november 2008 11:14 schreef Bastard het volgende:
Even een tvp plaatsen, inhoudelijk hoef ik er toch niet aan mee te doen want ik ben blauw en daardoor narrowminded. Maakt niet uit wat ik dan schrijf natuurlijk.
zzz
Dat is het hem inderdaad. En Nee, we vinden je niet opeens ruimdenkend als je zegt OK TIS COLDREADING. Enige wat wij willen zien is duidelijk bewijs en zelfs de MOD's kunnen dit niet geven.quote:Op woensdag 5 november 2008 11:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat is heul niet waar, we vinden je narrowminded juist om wat je schrijft !
Ik neem overigens aan dat je Bep Monfils uit Leiden bedoelt?
Kun je me een filmpje suplly;en denk je:)
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 05-11-2008 11:37:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ey .. Klaagbaak is ontzettend grappig! Daarbij Roam ik meer dan dat ik post natuurlijk.quote:Op woensdag 5 november 2008 11:14 schreef Bastard het volgende:
Even een tvp plaatsen, inhoudelijk hoef ik er toch niet aan mee te doen want ik ben blauw en daardoor narrowminded. Maakt niet uit wat ik dan schrijf natuurlijk.
Anyways, Flammie, ik zie dat je nog niet zo lang op FOK bekend bent, verder als klagen .. euh KLB ben je nog niet geweest, geeft niet, maar na 300 posts word een topic automatisch gesloten.. conspiracy je weets.
Wel gaarne een waardig deel 2 topic svp.
Je vraagt om een waardig deel 2 maar deel 1 werd JUIST verneukt door mensen zoals jij die zonder zinnige argumenten feiten verwierpen omdat deze niet strookte met het beeld dat deze mensen voor ogen hadden over het paranormale. Deel 1 werd bedorven onder de onzinnige argumenten die varieerde van
- Ik mag toch wel geloven...
tot
- JULLIE ZIJN GEWOON KORTZICHTIG
Lees deel 1 er maar op na en bedenk je vervolgens waarom deel 1 zo slecht was. Echt niet door mij, michielos of die andere gast maar juist door de personen zoals jezelf en aanhang.
In mijn vorige post vraag ik toch juist om wat serieuzer discussiemateriaal want nogmaals, deel 1 was te makkelijk, geen enkele uitdaging en sloeg gewoon helemaal nergens op. Ik wil gewoon goede argumenten lezen en die heb ik niet aangetroffen in de vorige thread.
Ik wist niet dat topics automatisch gesloten werden dus daarvoor mijn welgemeende excuses.
Ik vond overigens wel dat ik goeie argumenten gaf. ;D
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Linkje naar het vorige deel: Derek, de babyfluisteraar
Als het pannen van daken waait
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Krijg ze zelf niet aan de praat, kan aan mijn player liggen: http://televisie.westonline.nl/archief/programma_gemist zoek op 'Bep'.quote:Op woensdag 5 november 2008 11:28 schreef Michielos het volgende:
Kun je me een filmpje suplly;en denk je:)
The truth was in here.
het helpt om de link te copy pasten en hem dan via VLC player te openen. Ik heb hetzelfde wanneer ik Derek nog eens terug wil zien
btw:
Uw zoekbewerking - bep - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd
eheb het gevonden maar ze doen het helaas allemaal niet, zelfs niet in VLC
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 05-11-2008 12:41:41 ]
btw:
Uw zoekbewerking - bep - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd
eheb het gevonden maar ze doen het helaas allemaal niet, zelfs niet in VLC
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 05-11-2008 12:41:41 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bwehehe, in de laatste aflevering ( mms://live-wm.residentie.net/rtvwest/video//2008/0310-bepmedium.wmv ) heeft een mevrouw reflecties in d'r cameralens
Verder ziet bep dat die lelijke vrouw al te lang alleen is, en dat die gozer die er uit ziet als een pannekoek met een te grote bek vroeger druk was als klein mannetje.
Verder nog even het forer-effect (Overleden opa is trots op je omdat je bereikt hebt wat je bereikt hebt, wat dat dan ook moge weze) erbij, een open deur intrappen (je zusje ? Hoe oud is die ? 17 ? Die heeft een schop onder d'r reet nodig) en we hebben weer een tv-programma.
Bep
Naar mijn mening is ze trouwens niet zozeer een medium alswel een large
Verder ziet bep dat die lelijke vrouw al te lang alleen is, en dat die gozer die er uit ziet als een pannekoek met een te grote bek vroeger druk was als klein mannetje.
Verder nog even het forer-effect (Overleden opa is trots op je omdat je bereikt hebt wat je bereikt hebt, wat dat dan ook moge weze) erbij, een open deur intrappen (je zusje ? Hoe oud is die ? 17 ? Die heeft een schop onder d'r reet nodig) en we hebben weer een tv-programma.
Bep
Naar mijn mening is ze trouwens niet zozeer een medium alswel een large
zzz
Whehehequote:Op woensdag 5 november 2008 12:38 schreef L.Denninger het volgende:
Naar mijn mening is ze trouwens niet zozeer een medium alswel een large
Maar goed, dit is het Derek topic mensen.. Bep link staat een paar posts terug.
The truth was in here.
Ok mijn analyse: (incompleet) heb het geeneens meer afgekeken. Nog slechter dan Char mijn inziens. komt ie:quote:Op woensdag 5 november 2008 12:38 schreef L.Denninger het volgende:
Bwehehe, in de laatste aflevering ( mms://live-wm.residentie.net/rtvwest/video//2008/0310-bepmedium.wmv ) heeft een mevrouw reflecties in d'r cameralens
Verder ziet bep dat die lelijke vrouw al te lang alleen is, en dat die gozer die er uit ziet als een pannekoek met een te grote bek vroeger druk was als klein mannetje.
Verder nog even het forer-effect (Overleden opa is trots op je omdat je bereikt hebt wat je bereikt hebt, wat dat dan ook moge weze) erbij, een open deur intrappen (je zusje ? Hoe oud is die ? 17 ? Die heeft een schop onder d'r reet nodig) en we hebben weer een tv-programma.
Bep
Naar mijn mening is ze trouwens niet zozeer een medium alswel een large
Over het huis kan ik kort zijn:
Deuren waaien, radio gaat aan. Rationalistische verklaring uitgesloten???
Foto's die nep zijn of Orbs zijn zegt ze om haar eigen believe system te establishen. Als ik iets nep vind vinden mensen wat ik doe wel echt enz. Het verhaal is uit de lucht gegrepen en soms kan ze het zelf niet verwoorden waardoor ze probeert met een lachter te scoren.
Voor de rest niks uitgekomen
2de situatie:
Heel veel Warm reading, Piet, pieter peter wie is dat? Toeschouwer zoekt er zelf verklaring bij. VOor de rest 0,0 resultaat behalve de standaard warm reading quotes. Vrouw zegt op einde. EY jij hebt wel een ring
Hoe denk je dat Bep dan aan de info kwam dat zij ongetrouwd is? Verder probeert ze goedkoop te scoren door lachertjes
Dit was eigenlijk diep triest... Sorry maar dat doe ik beter.
en zoals bastard al zei: dit is het Derek topic. Hier zal de nadruk dan ook opliggen. Derek is dus 299 x beter
dan dit.
Dennineger, probeer nog eens een PM te sturen. Denk dat ie t nu wel doet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2008 13:01:38 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zodra Senesta klaar is met opruimen kunnen we weer verder in dit topic : Dereck Olgilvie, Char en dergelijke
zzz
ik las de eerste quote van Summers en als ik mijn gedachten een emoticon kon geven zou het deze zijn:quote:Op woensdag 5 november 2008 13:56 schreef L.Denninger het volgende:
Zodra Senesta klaar is met opruimen kunnen we weer verder in dit topic : Dereck Olgilvie, Char en dergelijke
Is het je opgevallen dat er al maanden word geroepen dat mensen hun eigen ervaringen niet meer willen vertellen ? zodra ze dat doen worden ze afgebrand omdat het niet wetenschappelijk is ., wie dat wel doet is na een paar zinnen al meteen genezen van die drang en druipt af .
virtueel weggetrapt door sceptici , in tru , terug in de tijd waar je er niet over mocht praten of anders ...
what the..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zal Michielos eens goed de voet dwars zetten gna gan, iedereen die een GRATIS PDF-je wil van het prulboek van Ion Rowland over coldreading kan mij mailen op benzodiazepinen@hotmail.com
Dat zal je leren, ik hoop dat Derek dat boek over dwars in je reet propt ha ha.
Dat zal je leren, ik hoop dat Derek dat boek over dwars in je reet propt ha ha.
Gaap Goals rulezzz!
heb je het ook al gelezen?quote:Op woensdag 5 november 2008 15:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zal Michielos eens goed de voet dwars zetten gna gan, iedereen die een GRATIS PDF-je wil van het prulboek van Ion Rowland over coldreading kan mij mailen op benzodiazepinen@hotmail.com
Dat zal je leren, ik hoop dat Derek dat boek over dwars in je reet propt ha ha.
Ik heb hem iig verwittigd dat je PDF's download en gratis doorstuurt. Inclusief je email. Wat hij ermee doet laat ik in het midden, maar het kan een aanklacht betekenen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb snel even doorgebladerd ja, allemaal technieken die mij allemaal al bekend waren. Ik wil mijn identiteit hier niet prijsgeven dus ik kan daar verder niet op ingaan helaas. Heb weinig nieuwe feiten gezien.
Nee maar even serieus, je komt echt als een ontzettende ass over als je hem dat boek wilt laten ondertekenen. Ik hoop dan ook dat hij je goed voor schut zet.
Nee maar even serieus, je komt echt als een ontzettende ass over als je hem dat boek wilt laten ondertekenen. Ik hoop dan ook dat hij je goed voor schut zet.
Gaap Goals rulezzz!
Interesseert me geen zak, iedereen kan dat boek Googlen en de plek vinden om het te downloaden. Zo kwam ik er ook aan.
Nou ga je janken omdat ik je precious flutboekje wil verklappen.
Nou ga je janken omdat ik je precious flutboekje wil verklappen.
Gaap Goals rulezzz!
Ik ben niet voor schut te zetten. Wat hij ook zegt , krijgt ie 4x zo hard terug. Dat komt omdat ik hem met cold reading precies hetzelfde kan terugpakken.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb snel even doorgebladerd ja, allemaal technieken die mij allemaal al bekend waren. Ik wil mijn identiteit hier niet prijsgeven dus ik kan daar verder niet op ingaan helaas. Heb weinig nieuwe feiten gezien.
Nee maar even serieus, je komt echt als een ontzettende ass over als je hem dat boek wilt laten ondertekenen. Ik hoop dan ook dat hij je goed voor schut zet.
Waren alle technieken je al bekend? Hoe komt het dan dat je 50 posts lang volhoud dat cold reading enkel raden is en vragen stellen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
niet iedereen stuurt het gratis door, dat is tegen de wet. En nee, ik jank niet.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Interesseert me geen zak, iedereen kan dat boek Googlen en de plek vinden om het te downloaden. Zo kwam ik er ook aan.
Nou ga je janken omdat ik je precious flutboekje wil verklappen.
Ik zal t wel tof vinden als je het gaat lezen, wellicht dat je dan weet dat CR iets anders is dan jij denkt.
Je noemt het echter al een flutboekje, een bewijs dat je het nooit echt gaat studeren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kom nou eerst maar eens met een verklaring over die fokking koelkast en die dead sista waar ik al een paar dagen op zit te wachten. Ik heb niet 1 techniek gevonden waar dat mee te verklaren is.
En nou niet achter zielige loser-goochelgeheimen verschuilen aub.
En nou niet achter zielige loser-goochelgeheimen verschuilen aub.
Gaap Goals rulezzz!
m.a.w. je hebt het boek niet echt gelezen. Lees het nog een keer please.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kom nou eerst maar eens met een verklaring over die fokking koelkast en die dead sista waar ik al een paar dagen op zit te wachten. Ik heb niet 1 techniek gevonden waar dat mee te verklaren is.
En nou niet achter zielige loser-goochelgeheimen verschuilen aub.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb dat boek ook op de plank staan en volgens mij staan die technieken er toch echt gewoon in hoor...
(Het is een combinatie van beschreven technieken btw)
dus:
- Je hebt een probleem met lezen
- Je hebt een probleem met begrijpen
- Je wil niet leren omdat de wil om te geloven sterker is dan de wil om wijzer te worden
volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden van deze 3 feiten.
(Het is een combinatie van beschreven technieken btw)
dus:
- Je hebt een probleem met lezen
- Je hebt een probleem met begrijpen
- Je wil niet leren omdat de wil om te geloven sterker is dan de wil om wijzer te worden
volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden van deze 3 feiten.
Zie je nou wat voor flauw mannetje je bent? Geef dan antwoord man, maar dat kun je niet omdat je het niet kunt verklaren.
Gaap Goals rulezzz!
Zo, wat een agressie...quote:Op woensdag 5 november 2008 15:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben niet voor schut te zetten. Wat hij ook zegt , krijgt ie 4x zo hard terug. Dat komt omdat ik hem met cold reading precies hetzelfde kan terugpakken.
Ik dacht dat je Derek bewonderde vanwege zijn fenomenale CR-technieken.
Maar dat blijkt dus niet zo te zijn.
Beetje ouwejongenskrentebrood-sfeertje geworden in dit topic...
Overigens, ik mis een beetje het onderscheid tussen Derek en anderen in dit topic.
Het komt over alsof men zegt "Derek doet CR, en de rest ook". Ik denk dat je dat niet zo kunt stellen.
Ik heb zelf eerlijk gezegd nooit een medium getroffen die op de wijze van Derek werkt.
Men zegt gewoon "er loopt hier een man" ipv dat men vraagt "kent u een oude man die hier zou kunnen lopen?". Dat die man daar loopt (bij wijze van) wil helemaal niet zeggen dat die persoon ook voor de gesprekspartner komt namelijk.
Mijn persoonlijke mening over Derek is dat hij vast wel wat kan, waarschijnlijk ook zijn info op mediamieke wijze verkrijgt maar er alleen zo'n vreselijke show van maakt. Ik vind hem dus helemaal niet sympathiek overkomen. Sterker nog, met een dergelijk gedrag zou ik hem mijn huis uit sodemieteren. Dat wil echter niks zeggen over of het wel of niet "echt" is wat hij doet.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ja precies, de techniek van de lucky guess, the long shot.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Jullie zijn onmooooooooogelijk.
Ik ben weer een paar dagen weg hier, bleeeh!
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Jullie zijn onmooooooooogelijk.
Ik ben weer een paar dagen weg hier, bleeeh!
Gaap Goals rulezzz!
je leest niet? ik denk ook neit dat je het boek ooit gaat lezen. lees het boek dan weet je het.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:48 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zie je nou wat voor flauw mannetje je bent? Geef dan antwoord man, maar dat kun je niet omdat je het niet kunt verklaren.
Ga nu niet zielig doen aub. Doe ook maar eens moeite ergens voor ipv de heletijd de makkelijke uitweg te zoeken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Doe ik ook, maar als hij mij dist, dis ik hem terug, dat spreekt voor zich.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:49 schreef sjoep het volgende:
[..]
Zo, wat een agressie...
Ik dacht dat je Derek bewonderde vanwege zijn fenomenale CR-technieken.
Maar dat blijkt dus niet zo te zijn.
Beetje ouwejongenskrentebrood-sfeertje geworden in dit topic...
Overigens, ik mis een beetje het onderscheid tussen Derek en anderen in dit topic.
Het komt over alsof men zegt "Derek doet CR, en de rest ook". Ik denk dat je dat niet zo kunt stellen.
Ik heb zelf eerlijk gezegd nooit een medium getroffen die op de wijze van Derek werkt.
Men zegt gewoon "er loopt hier een man" ipv dat men vraagt "kent u een oude man die hier zou kunnen lopen?". Dat die man daar loopt (bij wijze van) wil helemaal niet zeggen dat die persoon ook voor de gesprekspartner komt namelijk.
Mijn persoonlijke mening over Derek is dat hij vast wel wat kan, waarschijnlijk ook zijn info op mediamieke wijze verkrijgt maar er alleen zo'n vreselijke show van maakt. Ik vind hem dus helemaal niet sympathiek overkomen. Sterker nog, met een dergelijk gedrag zou ik hem mijn huis uit sodemieteren. Dat wil echter niks zeggen over of het wel of niet "echt" is wat hij doet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lees het boek nog een keer, en dan elk hoofdstuk.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja precies, de techniek van de lucky guess, the long shot.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Jullie zijn onmooooooooogelijk.
Ik ben weer een paar dagen weg hier, bleeeh!
Dan weet je dat Derek niet de professor Xavier is die jij denkt dat het is.
Doorbladeren kan iedereen. Vooral dan zeggen dat het er niet in staat terwijl je de info gebrekkig tot je neemt.
STUDEER het boek nu eens, ken het van binnen en buiten. Lees het niet 1 maar 10x en oefen het. Ik kan elke hit van Derek verklaren. ELKE! wat nog erger is , is dat ik alle 10000 misses kan verklaren die hij maakt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als het klopt dan zul je t wetenquote:Op woensdag 5 november 2008 15:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja precies, de techniek van de lucky guess, the long shot.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Jullie zijn onmooooooooogelijk.
Ik ben weer een paar dagen weg hier, bleeeh!
als t niet klopt dan bestaat het niet
al eerder beschreven. T klopt niet ALTIJD. soms klopt het en dan maakt hij er , mede door een goede performance, een hit van.
lees nu het boek nog een keer en PROBEER het te snappen in plaats van jezelf idioot over te laten komen op fok.nl!
Vroeger dachten we dat de aarde plat was maar door onderzoek weten we dat de aarde rond is
Vroeger dachten we dat mensen konden gedachten lezen maar door onderzoek weten we hoe de vork in de steel zit.. oh wacht.. er zijn nu nog mensen die daarin geloven
Het is toch hopelijk niet de bedoeling dat alle deelnemers aan de discussie eerst het complete oevre van CR-boeken letterlijk doorgenomen hebben voor we elkaar serieus nemen hè?
Anders heb ik ook nog wel wat suggesties qua leesvoer.
Als we alleen maar naar elkaar schreeuwen kan dit topic zo weer op de grote hoop "goed bedoeld, jammer maar helaas".
Anders heb ik ook nog wel wat suggesties qua leesvoer.
Als we alleen maar naar elkaar schreeuwen kan dit topic zo weer op de grote hoop "goed bedoeld, jammer maar helaas".
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee, dat is inderdaad niet de bedoeling. hij beweert alleen dat het er niet in staat. Een bewijs dat hij de moeite geeneens heeft gedaan om het boek te lezen. Het staat er namelijk meer dan eens in.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:54 schreef sjoep het volgende:
Het is toch hopelijk niet de bedoeling dat alle deelnemers aan de discussie eerst het complete oevre van CR-boeken letterlijk doorgenomen hebben voor we elkaar serieus nemen hè?
Anders heb ik ook nog wel wat suggesties qua leesvoer.
Als we alleen maar naar elkaar schreeuwen kan dit topic zo weer op de grote hoop "goed bedoeld, jammer maar helaas".
2 redenen:
Je ziet toch dat hij slap aan het lullen is nu? Proberen om te intimideren en chanteren om zijn punt te maken. Het slaat nergens op.
Welke boeken wil jij inbrengen? Ik beloof je dat ik ze zal lezen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar ik meen me toch te herinneren dat ik een aantal Derek-ervaringen heb gepost van bezoekers van zijn show die juist vertelden dat ie veel misgokt, en mensen die zeggen dat hij het verkeerd heeft de microfoon afpakt.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja precies, de techniek van de lucky guess, the long shot.
Vreemd dat het dan wel altijd klopt.
Geen idee waar jij het idee vandaan haalt dat wat Derek zegt altijd klopt .
Voor het geval je het vergeten bent kun je het hier weer even nalezen : Klik hier om te lezen hoe Derek z'n show ging
zzz
Beste sjoep. als iedereen die boeken gelezen heeft zal er hierover geen discussie meer zijn omdat het dan wel duidelijk is waar dit werkelijk om draait. De enige reden dat deze discussie leeft is omdat mensen niet willen begrijpen wat er daadwerkelijk speelt en dit ook niet willen studeren omdat de wil om te geloven in xaviers en xmannen groter is dan de wil om kennis te vergaren over het daadwerkelijke hoe en waarom.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:54 schreef sjoep het volgende:
Het is toch hopelijk niet de bedoeling dat alle deelnemers aan de discussie eerst het complete oevre van CR-boeken letterlijk doorgenomen hebben voor we elkaar serieus nemen hè?
Anders heb ik ook nog wel wat suggesties qua leesvoer.
Als we alleen maar naar elkaar schreeuwen kan dit topic zo weer op de grote hoop "goed bedoeld, jammer maar helaas"
Vraag je je zelf niet af hoe het komt dat michielos en dergelijke altijd met grote teksten aankomen en deze "gelovers" feitelijk enkel zeggen: " Ik mag toch wel geloven" of " je bent kortzichtig" ?
Dat komt omdat deze mensen weten dat er een andere waarheid is dan xmannen maar zich hier in niet willen verdiepen en dus genoodzaakt zijn om met "gekke" antwoorden te komen. Je ziet duidelijk wie verstand van zaken heeft in deze threads en wie gewoon maar wat in de rondte blaat.
Verder denk ik niet dat deze mensen niet capabel zijn om dit te snappen maar ik denk dat deze mensen het niet willen snappen omdat geloven in een sprookje natuurlijk mooier is dan inzage hebben op de werkelijkheid. De illusie is gewoon mooier dan de werkelijkheid en dat is niet alleen in deze branche zo.
Je ziet duidelijk dat deze mensen ook geen boeken of dvd's over dit onderwerp willen kopen en zelfs als het gedownload word voor niks lezen deze personen er eens vluchtig overheen. Dit is enkel te verklaren met de waarheid niet willen kennen. En dan noemen deze mensen "debunkers" , als ik dit woord even los mag gebruiken, kortzichtig. Ik wil ook geloven maar ik heb teveel gezien en gelezen (en mede door mijn mentalisten hobby) en voor mij bestaat er geen "paranormaal" meer in deze branche.
Als die vriend zijn koelkast niet stuk was kon zij zeker naar een andere vriend bellen. Er is altijd wel ergens een koelkast kapot.(Mijn moeders koelkast was ook ooit stuk, die van mijn oom ook en zelfs de koelkast van mijn tante liet het afweten 20 jaar geleden) Derek miste behoorlijk maar maakte er een mega hit van, dankzij zijn ervaring natuurlijk en een goede performance en een beetje goedwilligheid van zijn toeschouwer.
Conclusie is dat mensen graag willen geloven en deze mentalisten zijn hun goden. Zelfs het meest volhardende bewijs wordt toch als onzin afgedaan en boeken worden niet aangeschaft. Als deze informatie gedownload is lezen deze personen er eens vluchtig over heen om het vervolgens af te danken als onzin. Nogmaals; je ziet duidelijk een verschil in argumentatie en in handelen en dat komt deze threads niet ten goede helaas.
dat kun je nog 100x posten, hij weigert het toch om te lezen. Hij heeft nu eindelijk een CR boek, en alles wat hij doet is erin bladeren en zeggen dat alles onzin is.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar ik meen me toch te herinneren dat ik een aantal Derek-ervaringen heb gepost van bezoekers van zijn show die juist vertelden dat ie veel misgokt, en mensen die zeggen dat hij het verkeerd heeft de microfoon afpakt.
Geen idee waar jij het idee vandaan haalt dat wat Derek zegt altijd klopt .
Voor het geval je het vergeten bent kun je het hier weer even nalezen : Klik hier om te lezen hoe Derek z'n show ging
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zie een gefrustreerde user, die helemaal over de emmer gaat omdat hij door meerdere mensen in de zeik gezet wordt. Naar mijn mening op een heel goedkope, niet respectvolle manier.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
2 redenen:
Je ziet toch dat hij slap aan het lullen is nu? Proberen om te intimideren en chanteren om zijn punt te maken. Het slaat nergens op.
Ik zie ook jou eerlijk gezegd de hele tijd schreeuwen. Het gaat helemaal niet over spirituele zaken, het gaat over het bashen van users die misschien wel wat zien in wat Derek doet.
Ik zie jou ook de hele tijd beginnen over CR. Geen enkel topic over mediums in TRU is vrij van gezeik over CR. Elk topic dat interessant dreigt te worden mondt uit in een topic over of het CR is of niet, en waarom jij er zo geweldig in bent.
Ik zou eerder willen dat je oprecht de engelen om een teken zou vragen dat ze er voor je zijn.quote:Welke boeken wil jij inbrengen? Ik beloof je dat ik ze zal lezen.
Maar goed, dat zal wel niet gaan
dus kijk bijvoorbeeld eens naar het topic over welke boeken mensen op dit gebied interessant vinden (dat ik zo snel even niet kan vinden).Of als je dat allemaal te vaag is, begin dan met de Celestijnse belofte, al is dat aardig aan de commerciële en ook simpele kant. Maar goed, je moet ergens beginnen
Al zou het principe van energieën en hoe die op elkaar reageren maar eens bekend zijn.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
ANT: hehe, nee dat zit er inderdaad niet in. Ik had vroeger wel zelf veel boeken over paranormalisme.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:07 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik zie een gefrustreerde user, die helemaal over de emmer gaat omdat hij door meerdere mensen in de zeik gezet wordt. Naar mijn mening op een heel goedkope, niet respectvolle manier.
Ik zie ook jou eerlijk gezegd de hele tijd schreeuwen. Het gaat helemaal niet over spirituele zaken, het gaat over het bashen van users die misschien wel wat zien in wat Derek doet.
Ik zie jou ook de hele tijd beginnen over CR. Geen enkel topic over mediums in TRU is vrij van gezeik over CR. Elk topic dat interessant dreigt te worden mondt uit in een topic over of het CR is of niet, en waarom jij er zo geweldig in bent.
[..]
ANT: Dan kom eens met een medium dat niet overduidelijk aan het cold readen is.
Ik zou eerder willen dat je oprecht de engelen om een teken zou vragen dat ze er voor je zijn.
Maar goed, dat zal wel niet gaan
Of als je dat allemaal te vaag is, begin dan met de Celestijnse belofte, al is dat aardig aan de commerciële en ook simpele kant. Maar goed, je moet ergens beginnen
Al zou het principe van energieën en hoe die op elkaar reageren maar eens bekend zijn.
Ik leende er ook veel van de biep.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Beste Flammie.quote:
Ik geloof echt dat je het oprecht en goed meent.
Maar we zijn het niet eens.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Hier een stuk bekender dan bij sommige anderen, veel mensen zijn nou eenmaal niet zo goed in natuurkunde.quote:
Al zou het principe van energieën en hoe die op elkaar reageren maar eens bekend zijn.
Dat blijkt ook vaak uit de onzinverhalen die ze ophangen over 'energieën'.
Ik kan me nog zo'n topic herinneren hier over "trillingsfrequenties van stenen en waarom ze helpen als je ze onder je kussen legt"
zzz
Ik zie eerlijk gezegd nog weinig van de grond komen in dit topic, wellicht heeft dat te maken van de toch wel aggresieve ondertoon die door dees of gene wordt aangeslagen.
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
The truth was in here.
ik had serieus een vriendin die beweerde dat ze stenen oplaadde onder maanlichtquote:Op woensdag 5 november 2008 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hier een stuk bekender dan bij sommige anderen, veel mensen zijn nou eenmaal niet zo goed in natuurkunde.
Dat blijkt ook vaak uit de onzinverhalen die ze ophangen over 'energieën'.
Ik kan me nog zo'n topic herinneren hier over "trillingsfrequenties van stenen en waarom ze helpen als je ze onder je kussen legt"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
inderdaad. M_schtoppel komt zeer agressief uit de hoek. Begon over loser magician's code en dat iedereen gratis boeken kan krijgen e.d. Weigert ze vervolgens te lezen.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:11 schreef Bastard het volgende:
Ik zie eerlijk gezegd nog weinig van de grond komen in dit topic, wellicht heeft dat te maken van de toch wel aggresieve ondertoon die door dees of gene wordt aangeslagen.
Mijn vraag is om die dan ook te laten gaan, en niet persoonlijk te worden. we kunnen hier op een normale manier met elkaar in discussie gaan, of gewoon niet.
Je doelt toch niet serieus op mij ofzo he?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je moet wel effe leren quoten, want ik ga nu antwoord geven op een reply die jij in mijn quote zette. Ofzoietsquote:Op woensdag 5 november 2008 16:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
ANT: hehe, nee dat zit er inderdaad niet in. Ik had vroeger wel zelf veel boeken over paranormalisme.
Ik leende er ook veel van de biep.
Maar goed, ik kom niet met een goed mediium.
Wat voor mens zou ik zijn als ik mensen waar ik een fijne band mee heb hier voor de leeuwen ging werpen?
Kijk, Derek kiest zelf voor publiciteit, maar de mensen die ik ken niet. En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Warom laat je het woord "loser" nou niet gewoon weg?quote:Op woensdag 5 november 2008 16:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. M_schtoppel komt zeer agressief uit de hoek. Begon over loser magician's code en dat iedereen gratis boeken kan krijgen e.d. Weigert ze vervolgens te lezen.
Je doelt toch niet serieus op mij ofzo he?
Overigens had ik het over andere energieën. Die waar in elk "paranormaal voor dummies" boek al over gesproken wordt.
Maar goed, ik lees later wel hoe je op vakkundige wijze Derek hebt ontmaskerd dmv het laten signeren van een CR-boek. Succes ermee
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Je begrijpt zelf toch ook dat hier 2 partijen schuld zijn toch? Ik word hier ook voor kortzichtig uitgemaakt, en ik hoor woorden als "loser magicians code" e.d. Of is dat wat jij bedoelt met gelijkwaardig en respectvol.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:13 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je moet wel effe leren quoten, want ik ga nu antwoord geven op een reply die jij in mijn quote zette. Ofzoiets
Maar goed, ik kom niet met een goed mediium.
Wat voor mens zou ik zijn als ik mensen waar ik een fijne band mee heb hier voor de leeuwen ging werpen?
Kijk, Derek kiest zelf voor publiciteit, maar de mensen die ik ken niet. En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
ALs je niet met namen van echte mediums wilt komen. Mooi, maar dan kan je niet van mij verwachten dat je punt als valide gezien wordt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ach kom kom, iedereen kent mijn schrijfstijl toch zo onderhand wel? Ik bedoel het niet kwaad.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Gaap Goals rulezzz!
Omdat dat is wat je grote vriend letterlijk zei. Ow ja respectvol en gelijkwaardig natuurlijkquote:Op woensdag 5 november 2008 16:16 schreef sjoep het volgende:
[..]
Warom laat je het woord "loser" nou niet gewoon weg?
Overigens had ik het over andere energieën. Die waar in elk "paranormaal voor dummies" boek al over gesproken wordt.
Maar goed, ik lees later wel hoe je op vakkundige wijze Derek hebt ontmaskerd dmv het laten signeren van een CR-boek. Succes ermee
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je leest wederom niet. Ik vraag letterlijk om literatuurlijsten en lees er zelf veel over.quote:Op woensdag 5 november 2008 16:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach kom kom, iedereen kent mijn schrijfstijl toch zo onderhand wel? Ik bedoel het niet kwaad.
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
leer eens lezen man, echt waar.
Dat eerste had betrekking op engelen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Iets kritisch bekijken / onderzoeken is niet 'afbranden'.quote:
En waarschijnlijk ga jij/jullie net zo lang peuteren tot iemand in ieder geval tot de grond toe is afgebrand.
Ik weet niet wat jij denkt zelf, maar de sfeer is verre van gelijkwaardig en respectvol.
Dat is het excuus dat meestal gebruikt wordt, men vergeet alleen dat als zo iemand gewoon doet wat zij/hij zegt te kunnen er weinig te vrezen is want dan valt er weinig op aan te merken.
Als iemand CR-technieken gebruikt snap ik wel dat kritisch onderzoek als iets vervelend gezien kan worden.
zzz
Daar moeten deze gelovers het van hebben trouwens. Ze kunnen geen geldige argumenten geven over het wel of niet bestaan van het paranormale (en daarnaast worden feiten niet gelezen of zomaar als onzin verworpen) en gaan dus over op andere wapenfeiten, zoals bijvoorbeeld het vals beschuldigen van andere personen die het goed menen of nog even laten zien dat ze inderdaad serieuze lees en begrijp problemen hebben
Er zijn gewoon mensen die anno 2008 niet meer geloven in Xmannen, Professor Xaviers, Hobgoblins, Elves, Wyverns en dergelijke en zoals Denninger al aangaf is het bekritiseren van CR iets dat als aanvallend gezien kan worden. Als deze persoon echt over paranormale gaven beschikt hoeft hij/zij ook geen vrees te hebben voor een eventuele ontmaskering en diens angst is gewoon bewijs van zijn of haar onkunde
Er zijn gewoon mensen die anno 2008 niet meer geloven in Xmannen, Professor Xaviers, Hobgoblins, Elves, Wyverns en dergelijke en zoals Denninger al aangaf is het bekritiseren van CR iets dat als aanvallend gezien kan worden. Als deze persoon echt over paranormale gaven beschikt hoeft hij/zij ook geen vrees te hebben voor een eventuele ontmaskering en diens angst is gewoon bewijs van zijn of haar onkunde
Kun jij nou echt niet lezen ?quote:
Fijn dat Michiel toegeeft de paranormale boeken niet te willen lezen, doet'ie dus duidelijk hetzelfde als ik. Dus de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Hij vraagt om boeken ! JIJ zegt dat je niks wilt lezen !!!
Geef 'm dan in bobsnaam een naam van een boek dat volgens jou veel verklaart !
zzz
Ik had vroeger een boek over het ontwikkelen van je paranormale gaves. Dat was toen een redelijke biep hit. Ik las het laatst nog eens terug en er stond letterlijk in dat "uri geller de wetenschap had bewezen dat psychokinese bestaat".
Out of date dus . En nergens op gebaseerd. Ik zoek wel graag leuke paranormale boeken. Ik had vroeger zo een boek met geestfoto's erin waar ik ALTIJD in bladerde.
Out of date dus . En nergens op gebaseerd. Ik zoek wel graag leuke paranormale boeken. Ik had vroeger zo een boek met geestfoto's erin waar ik ALTIJD in bladerde.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had vroeger een boek over geslaagde levitaties waarin je zag dat een man op een vage barkruk stond.
En mensen geloven dat dus echt
Maar nu is er photoshop en is alles realistischer !!!!
En mensen geloven dat dus echt
Maar nu is er photoshop en is alles realistischer !!!!
was dat dat boek waar onder stond: Medium adams vertoont een geslaagde levitatie"?
groot a4 boek hardcover. Over geesten. Dat was inderdaad om te gillen
groot a4 boek hardcover. Over geesten. Dat was inderdaad om te gillen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb destijds stapels gelezen over astrale projectie, rituelen en witte magie enzo, vond ik erg interessant.
Stennie's verhalen (http://www.doorhetraam.nl/) zijn helemaal mooi, die heeft astrale sex met aliens zegt ze - kinky !
Stennie's verhalen (http://www.doorhetraam.nl/) zijn helemaal mooi, die heeft astrale sex met aliens zegt ze - kinky !
zzz
Ik sta best open voor dingen hoor, maar is er iemand die deze charlatan gelooft?
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen.
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen
.
-
Hij kon een miljoen meenemen maar koos ervoor om 1 op 20 te scoren
En deze man doet het natuurlijk niet voor het geld maar treed wel op over de hele wereld
Dat is inderdaad redelijk krom en grappig tegelijkertijd.
En deze man doet het natuurlijk niet voor het geld maar treed wel op over de hele wereld
Dat is inderdaad redelijk krom en grappig tegelijkertijd.
"prestatiedruk en niet op eerste gevoel afgaan"quote:Op woensdag 5 november 2008 16:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik sta best open voor dingen hoor, maar is er iemand die deze charlatan gelooft?
Hij scoorde 1 uit 20 bij die test waar ie een miljoen kon meenemen
1 op 20 is ronduit.. tsja
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
In Amsterdam hebben we daar een mooi gezegde voor..quote:
[..]
"prestatiedruk en niet op eerste gevoel afgaan"
1 op 20 is ronduit.. tsja
"Dikke lul, 3 bier
. " oftewel, het zal allemaal wel. 
.
-
hahahahquote:Op woensdag 5 november 2008 20:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
In Amsterdam hebben we daar een mooi gezegde voor..
"Dikke lul, 3 bier
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Geeft niet , meer dan zo'n gedachte of emoticon op zo'n boodschap van je medemens had ik van jou ook echt niet verwacht hoor , welzijnscoach .quote:Op woensdag 5 november 2008 14:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik las de eerste quote van Summers en als ik mijn gedachten een emoticon kon geven zou het deze zijn:
quote:Is het je opgevallen dat er al maanden word geroepen dat mensen hun eigen ervaringen niet meer willen vertellen ? zodra ze dat doen worden ze afgebrand omdat het niet wetenschappelijk is ., wie dat wel doet is na een paar zinnen al meteen genezen van die drang en druipt af .
virtueel weggetrapt door sceptici , in tru , terug in de tijd waar je er niet over mocht praten of anders ...
what the..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou, ik kan me er best in vinden als het klopte. Als ik het er mee eens ben is natuurlijk een tweede. Ik krijg vaker gevallen waarbij ik denk.. HMMMMquote:Op woensdag 5 november 2008 21:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Geeft niet , meer dan zo'n gedachte of emoticon op zo'n boodschap van je medemens had ik van jou ook echt niet verwacht hoor , welzijnscoach .
[..]
maar dan zul je toch aan de slag moeten. ik vond het een mooie sneer, bedoelt om te raken maar het is een feitelijke epic fail omdat het me niets doet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
overigens, een boek dat ik 12 jaar geleden altijd las was:
http://www.bol.com/nl/p/b(...)666780631/index.html
een aanrader, leuk om te lezen
http://www.bol.com/nl/p/b(...)666780631/index.html
een aanrader, leuk om te lezen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
overigens, stel je voor. Ik ga de 15de naar Derek. Opeens begint ie tijdens de show met me te praten. WILT IE NAAR MN HUIS
hahaa, komt hij bij me binnen, overal psychologie, mentalisme en cold reading boeken. jeetje... ik wil niet meer
hahaa, komt hij bij me binnen, overal psychologie, mentalisme en cold reading boeken. jeetje... ik wil niet meer
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Goed, nog eenmaal: Of er word gediscusseerd over Derek en zijn gave, of we zijn klaar hier.
Het is niet nodig om een "hunnie zijn dom en wij zijn slim" topic er van te maken, we kunnen respectvol en volwassen met elkaar overweg gaan.
Het is niet nodig om een "hunnie zijn dom en wij zijn slim" topic er van te maken, we kunnen respectvol en volwassen met elkaar overweg gaan.
The truth was in here.
Of zijn gebrek aan.quote:Op donderdag 6 november 2008 08:00 schreef Bastard het volgende:
Goed, nog eenmaal: Of er word gediscusseerd over Derek en zijn gave, of we zijn klaar hier.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.
-
Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).quote:Op donderdag 6 november 2008 08:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Of zijn gebrek aan.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)
Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.
The truth was in here.
Mijn 1e post en de edit daarvan bevestigd inderdaad alles wat ik dacht.
Mijn 2e post was een vervolgpost op de speciale gaves van xman en mutant derek.
Denk je dat Derek dat wel zou kunnen? Waarom wel, waarom niet? Meer op die fiets.
Ik had gehoopt dat dat duidelijk was. (vandaar de -wat vinden jullie hiervan? - vraag op het einde)
Verder gaat half van de posts hier niet perse over derek (Dat is inclusief de posts die je als moderator zelf gemaakt hebt) en dat maakt het juist interessanter, dat het een soort algemene discussie word. Ik denk dat we over Derek uitgepraat zijn maar over de gaven die hij gebruikt niet. Ik heb in ieder geval geen zinnig tegen argument gelezen en ben nog nergens overtuigt geraakt dat deze Derek -the real deal- is en dus lijkt het me zinnig om te stellen dat iedereen wel doorheeft dat zijn gave een grote nep is en dat dat ook de reden is dat we meer spreken over gaven in het algemeen dan over Derek in het bijzonder.
Ook ik heb dingen gezien waarvan ik dacht Wow! Ik was helemaal ingepakt door de illusie en zoals zovaak bleek die illusie een mooier iets te zijn dan de grijze werkelijkheid. Ik weet niet wat er nog over Derek te vertellen is en zo te zien deelt iedereen die mening want eigenlijk is iedereen wel uitgeluld over de grote nep die Derek Ogilvie is, inclusief moderators en gelovers, want een geweldig argument heb ik nog niet gezien helaas. Het enige dat ik, nogmaals, zie; zijn boeken die vluchtig overgelezen worden, en zinnige argumenten die weg geedit worden of gedegradeerd worden met een "onzin" stempel.
Ik denk dat uiteindelijk het een zaak is van wat het meest aannemelijk is voor de desbetreffende persoon en voor "believers' (niet spottend bedoeld) is dat een utopia vol met xmannen en speciale gaves en voor mensen zoals ik zijn dat technieken die je dagelijks in het leven toepast om dingen gedaan te krijgen of om dingen te weten te komen. Het ligt er maar net aan wat je op dat moment weet en natuurlijk WIL weten. Want daar zit het hem natuurlijk ook in; wil je meer weten of ben je tevreden met je huidige kennis?
Ik zal proberen niet meer te trollen -als je het zo mag noemen, want voor mij komt een post als "ik beschik over speciale gaven" of "ik kan gedachtenlezen" net zo over als mezelf die dus een "trollpost" maakt als "ik kan vliegen" of "ik kan LASERS uit mijn ogen schieten". Als er niets bewezen hoeft te worden (noem het angst voor sceptic)i " kan men claimen wat ze willen en feitelijk gezien is dat precies wat ik deed en wat -voor mijn ogen- veel mensen hier ook doen. Waar trek je de grens? Ik zou namelijk ook gefrustreerd zijn als mijn hele denk en wereldbeeld op zijn kop gesmeten werd met feiten die je principieel niet uit de weg kunt gaan (maar dit toch doet omdat je niet meer wil weten).
Ik trek dan ook graag een vergelijking met vegatariers. Ze wijzen graag kwade vingers naar vleeseters want dat zijn de dierenbeulen en hunzelf zijn heilige personen met een groteske levensopvatting. Maar als je wijst naar hun leren jas, leren bankstel, leren schoenen, make-up of het feit dat er muizen doodgaan tijdens ploeguren dan sluiten ze hun oren. Ze willen niet meer weten! Ze willen de waarheid niet weten omdat het niet gepaard gaat met hun huidige levensopvatting. Maar dan wel nog steeds vingers wijzen naar de kwade vleeseters of in dit geval naar de "debunkers".
Ik wil best een zinnige discussie voeren over het wel of niet echt zijn van Ogilivie maar dan moet wel iedereen het over Ogilvie gaan hebben en ik denk persoonlijk dat iedereen wel uitgepraat is over deze beste charlatan in kwestie.
Peace out
Mijn 2e post was een vervolgpost op de speciale gaves van xman en mutant derek.
Denk je dat Derek dat wel zou kunnen? Waarom wel, waarom niet? Meer op die fiets.
Ik had gehoopt dat dat duidelijk was. (vandaar de -wat vinden jullie hiervan? - vraag op het einde)
Verder gaat half van de posts hier niet perse over derek (Dat is inclusief de posts die je als moderator zelf gemaakt hebt) en dat maakt het juist interessanter, dat het een soort algemene discussie word. Ik denk dat we over Derek uitgepraat zijn maar over de gaven die hij gebruikt niet. Ik heb in ieder geval geen zinnig tegen argument gelezen en ben nog nergens overtuigt geraakt dat deze Derek -the real deal- is en dus lijkt het me zinnig om te stellen dat iedereen wel doorheeft dat zijn gave een grote nep is en dat dat ook de reden is dat we meer spreken over gaven in het algemeen dan over Derek in het bijzonder.
Ook ik heb dingen gezien waarvan ik dacht Wow! Ik was helemaal ingepakt door de illusie en zoals zovaak bleek die illusie een mooier iets te zijn dan de grijze werkelijkheid. Ik weet niet wat er nog over Derek te vertellen is en zo te zien deelt iedereen die mening want eigenlijk is iedereen wel uitgeluld over de grote nep die Derek Ogilvie is, inclusief moderators en gelovers, want een geweldig argument heb ik nog niet gezien helaas. Het enige dat ik, nogmaals, zie; zijn boeken die vluchtig overgelezen worden, en zinnige argumenten die weg geedit worden of gedegradeerd worden met een "onzin" stempel.
Ik denk dat uiteindelijk het een zaak is van wat het meest aannemelijk is voor de desbetreffende persoon en voor "believers' (niet spottend bedoeld) is dat een utopia vol met xmannen en speciale gaves en voor mensen zoals ik zijn dat technieken die je dagelijks in het leven toepast om dingen gedaan te krijgen of om dingen te weten te komen. Het ligt er maar net aan wat je op dat moment weet en natuurlijk WIL weten. Want daar zit het hem natuurlijk ook in; wil je meer weten of ben je tevreden met je huidige kennis?
Ik zal proberen niet meer te trollen -als je het zo mag noemen, want voor mij komt een post als "ik beschik over speciale gaven" of "ik kan gedachtenlezen" net zo over als mezelf die dus een "trollpost" maakt als "ik kan vliegen" of "ik kan LASERS uit mijn ogen schieten". Als er niets bewezen hoeft te worden (noem het angst voor sceptic)i " kan men claimen wat ze willen en feitelijk gezien is dat precies wat ik deed en wat -voor mijn ogen- veel mensen hier ook doen. Waar trek je de grens? Ik zou namelijk ook gefrustreerd zijn als mijn hele denk en wereldbeeld op zijn kop gesmeten werd met feiten die je principieel niet uit de weg kunt gaan (maar dit toch doet omdat je niet meer wil weten).
Ik trek dan ook graag een vergelijking met vegatariers. Ze wijzen graag kwade vingers naar vleeseters want dat zijn de dierenbeulen en hunzelf zijn heilige personen met een groteske levensopvatting. Maar als je wijst naar hun leren jas, leren bankstel, leren schoenen, make-up of het feit dat er muizen doodgaan tijdens ploeguren dan sluiten ze hun oren. Ze willen niet meer weten! Ze willen de waarheid niet weten omdat het niet gepaard gaat met hun huidige levensopvatting. Maar dan wel nog steeds vingers wijzen naar de kwade vleeseters of in dit geval naar de "debunkers".
Ik wil best een zinnige discussie voeren over het wel of niet echt zijn van Ogilivie maar dan moet wel iedereen het over Ogilvie gaan hebben en ik denk persoonlijk dat iedereen wel uitgepraat is over deze beste charlatan in kwestie.
Peace out
Er is een groot verschil tussen dom en goedgelovig. Ik kan mij voorstellen dat ook een intelligent iemand die een dierbare verloren heeft hier vatbaar voor is.quote:
[..]
Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)
Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.
.Dus nee, niet per definitie dom. Maar in mijn ogen ook niet weldenkend. Emoties kunnen in zo'n situatie daar wel voor zorgen.
Overigens vind ik mensen die in een God geloven wel dom, hoe intelligent ook. Flink wat plekken lager dan mensen die in Derek geloven. Geloven in een opperwezen met bewustzijn vind ik nog veel dommer dan geloven in NWO, Derek of Char.
Wat Derek verder is vind ik niet echt interessant. Maar een uitslag van 1 uit 20 zegt mij genoeg gezien de claims die hij daarvoor maakte over zijn kunnen.
-
TVP...
(Verder heb ik aan namelijk dit hele gebeuren helemaal niks toe te voegen. Wat een "discussie" zeg.)
(Verder heb ik aan namelijk dit hele gebeuren helemaal niks toe te voegen. Wat een "discussie" zeg.)
Intelligente mensen zijn juist vatbaarder voor trucage omdat deze de eigenschap hebben om "moeilijk" te denken. Kinderen zullen minder vatbaar zijn want hun (meestal) simpele geest is voor een groot gedeelte on par met het niveau van de truc zelf; de truc is meestal simpeler dan ieder van ons zich kan voorstellen.
Voorbeeld uit de werkelijkheid;
Goocheltrucs voor kinderen performen is heel lastig. Veel kinderen doorzien het simpele geheim wel maar als je een zelfde soort truc voor universitaire studenten doet zul je verbaast zijn over het aantal dat trucage niet door heeft. Toen Uri Geller zich in laboratoriums liet testen volstond hij elke test glansrijk en werd hij door de hoogste professoren als paranormaal aangezien. Tegenwoordig weten we natuurlijk wel beter en om dat de tijden verandert zijn gaat Uri Geller vandaag de dag door het leven als "mentalist".
Bottomline = Trucs zijn meestal heel simpel van aard (alhoewel coldreading toch veeeeel kennis vraagt) en het maakt niet uit hoe slim je bent; iedereen is te foppen. Omdat je goed bent in planetaire nasa studie wil niet zeggen dat je goed bent in kaartentrucs. (Want deze mensen laten zich ook foppen door de meest simpele trucage)
Het gaat er om wat je weet en wat je wil weten!
En ook deze post gaat niet perse over Ogilvie maar dat is de evolutie van een topic Je reageert op aangewezen materiaal en het is idd de taak van een mod om de discussie in goede banen te begeleiden.
Toch denk ik dat dit een zinnige post was die antwoord geeft of in ieder geval verder gaat op een van de replies hier (dat ook niet specifiek over ogilvie ging)
mvg
Voorbeeld uit de werkelijkheid;
Goocheltrucs voor kinderen performen is heel lastig. Veel kinderen doorzien het simpele geheim wel maar als je een zelfde soort truc voor universitaire studenten doet zul je verbaast zijn over het aantal dat trucage niet door heeft. Toen Uri Geller zich in laboratoriums liet testen volstond hij elke test glansrijk en werd hij door de hoogste professoren als paranormaal aangezien. Tegenwoordig weten we natuurlijk wel beter en om dat de tijden verandert zijn gaat Uri Geller vandaag de dag door het leven als "mentalist".
Bottomline = Trucs zijn meestal heel simpel van aard (alhoewel coldreading toch veeeeel kennis vraagt) en het maakt niet uit hoe slim je bent; iedereen is te foppen. Omdat je goed bent in planetaire nasa studie wil niet zeggen dat je goed bent in kaartentrucs. (Want deze mensen laten zich ook foppen door de meest simpele trucage)
Het gaat er om wat je weet en wat je wil weten!
En ook deze post gaat niet perse over Ogilvie maar dat is de evolutie van een topic Je reageert op aangewezen materiaal en het is idd de taak van een mod om de discussie in goede banen te begeleiden.
Toch denk ik dat dit een zinnige post was die antwoord geeft of in ieder geval verder gaat op een van de replies hier (dat ook niet specifiek over ogilvie ging)
mvg
Goed verhaal, van je ik had je post verwijderd omdat een spaghettimonster helemaal niets met de discussie te maken heeft.quote:
Als we klaar zijn met de discussie van Derek kunnen we ook gewoon het topic laten liggen, open je een topic over mediums in zijn algemeenheid en de valkuilen die er bestaan.
Ik vind het alleen maar leuk en intressant dat er mensen zijn die er anders tegenaan kijken, net wat je zegt andere kennis hebben en daar de mensen over willen informeren. Ik wil alleen maar dat het op een normale respectvolle manier gebeurt.
The truth was in here.
Wel als ze dingen stellen waarvan je kunt aantonen dat ze niet waar zijn.quote:
[..]
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance?
Als een gelovige stelt dat ik niet mag vloeken omdat haar/zijn God mij anders direct dood zal maken zal ik daar grapjes over maken, met een vloek tussendoor
Geloven is geloven is prima, maar zodra je de lijn overschrijdt naar liegen (namelijk - gewoon dingen stellen die aantoonbaar niet kloppen) vind ik wel dat je jezelf bespotbaar maakt.
Dat is wat Derek in mijn ogen geaccepteerd heeft toen hij de test aanging - hij heeft ondertekend dat hij zich aan de uitslag zou houden (de uitslag was dat ie niet beter presteerde dan ieder ander zou doen met gokken) - en dat wrijft zich af op de mensen die daarna nog steeds volhouden dat wat hij claimt waar is.
zzz
onzin en gezever in pakjes. Als je weet hoe het gaat , kun je niet opgelicht worden. Dit geldt voor ELKE oplichting. Als je niet weet hoe het gaat, kun je opgelicht worden. Dit heeft niets met goedgelovigheid, dommigheid, opleidingsniveau e.d. te maken.quote:Op donderdag 6 november 2008 08:28 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen dom en goedgelovig. Ik kan mij voorstellen dat ook een intelligent iemand die een dierbare verloren heeft hier vatbaar voor is.
Dus nee, niet per definitie dom. Maar in mijn ogen ook niet weldenkend. Emoties kunnen in zo'n situatie daar wel voor zorgen.
Overigens vind ik mensen die in een God geloven wel dom, hoe intelligent ook. Flink wat plekken lager dan mensen die in Derek geloven. Geloven in een opperwezen met bewustzijn vind ik nog veel dommer dan geloven in NWO, Derek of Char.
Wat Derek verder is vind ik niet echt interessant. Maar een uitslag van 1 uit 20 zegt mij genoeg gezien de claims die hij daarvoor maakte over zijn kunnen.
Als laatste moet gezegt worden dat ik het niet als oplichting zie. Bij goochelaars ontmaskerd lijkt de boodschap heel vaak "MAAR WIJ SLIMMERIKEN LATEN ONS NIET MEER OPLICHTEN". Als men nog niet doorheeft dat je goochelen kijkt voor entertainment, spoor je niet. Als je nog niet doorhebt dat je mentalisme kijkt voor entertainment, spoor je ook niet( dit zijn meestal dezelfde mensen die een film slecht vinden omdat hij "onrealistisch" is). Ik weet dat er bij CR en mediumschap een dunne ethische grens bestaat, maar de mensen die daar heen gaan kiezen er uiteindelijk zelf voor. Het blijft overigens bij advies geven. Nu kun je bv. zeggen "Ja maar hij heeft daar de diploma's niet voor e.d." . Nee , dat klopt maar een vriend die een andere vriend advies geeft, heeft dit ook niet. Voor de rest kun je het ook zien als leuke variete, iets wat broodnodig gemist wordt op TV heden ten dage(ik hou bv. van theatershows). Als je erin gelooft , ok, prima.
Als je er niet in gelooft dan kun je ook ipv jezelf als "opgelicht" te beschouwen het programma kijken vanuit een andere mindset.
Dit neemt niet weg dat ik nog steeds overtuigd ben van het cold readen van Derek ofcourse.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind aan de andere kant wel dat ik gemiddeld zo een 400 keer per dag lieg. Ik verdraai waarheden, lieg, vertel dingen die niet gebeurd zijn. Dit komt omdat ik dagelijks optreed(casual wel). Alleen , ik doe er niemand kwaad mee. De mensen die het bekijken weten dat het entertainment is.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wel als ze dingen stellen waarvan je kunt aantonen dat ze niet waar zijn.
Als een gelovige stelt dat ik niet mag vloeken omdat haar/zijn God mij anders direct dood zal maken zal ik daar grapjes over maken, met een vloek tussendoor
Geloven is geloven is prima, maar zodra je de lijn overschrijdt naar liegen (namelijk - gewoon dingen stellen die aantoonbaar niet kloppen) vind ik wel dat je jezelf bespotbaar maakt.
Dat is wat Derek in mijn ogen geaccepteerd heeft toen hij de test aanging - hij heeft ondertekend dat hij zich aan de uitslag zou houden (de uitslag was dat ie niet beter presteerde dan ieder ander zou doen met gokken) - en dat wrijft zich af op de mensen die daarna nog steeds volhouden dat wat hij claimt waar is.
Ik claim verder niks(ik zeg ook niet dat het nep is). Maar ik zeg niet "ik heb de gave om dit en dat te doen, ik kan dit en dat".
De kleine disclaimer die ik altijd gebruik is vrij subtiel:
Ik doe dingen rondom gedachten. VOorafgesteld word dat ik geen speciale informatie van jullie heb. Degene die kan bewijzen dat ik met informatie werk, krijgt van mij 1000 euro. Ik ben hier om jullie te entertainen, te vermaken. Ik gebruik hierbij vaardigheden die wij allemaal hebben, alleen op een speciale manier.
Dit kan opgevat worden als 2 dingen:
believers: WOW ik kan dit dus ook
Nonbelievers: dit klopt, als ik goed oefen en de DVD's , boeken koop en deze studeer kan ik dit ook.
maar ik claim uiteindelijk niks. Dit maakt het subtiele verschil. Ook zeg ik nergens dat ik speciaal ben.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben. Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Dat legde iemand me ooit uit. En ik bedoel daar helemaal niet mee dat mensen die er wel in geloven vromer of beter zijn. En ik heb ook nooit gezegd dat je als spiritueel mens een heilig boontje moet zijn. Sterker nog, ik heb me daar altijd tegen verzet. Je bent ook mens, en dat betekent dat je gewoon van de dingen des levens mag genieten. Alles met mate, niets mis mee.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
Gaap Goals rulezzz!
Als je claimt met de doden te praten terwijl je eigenlijk 'gewoon' aan cr doet vind ik dat schaamteloze oplichting.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
zzz
dit had ik in deel i dan ook aangekaart(quote van Ian rowland's boek). De discussie zelf is al zo oud als de heuvels en indien je een true believer bent, kan niks je daar toch vanaf helpen.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben. Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Dat legde iemand me ooit uit. En ik bedoel daar helemaal niet mee dat mensen die er wel in geloven vromer of beter zijn. En ik heb ook nooit gezegd dat je als spiritueel mens een heilig boontje moet zijn. Sterker nog, ik heb me daar altijd tegen verzet. Je bent ook mens, en dat betekent dat je gewoon van de dingen des levens mag genieten. Alles met mate, niets mis mee.
Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.
ik had mensen die zeiden nadat ik vertelde dat het cold reading was, me totaal niet wilden geloven.
Ze dachten serieus dat ik het zei omdat ik bescheiden was en het enkel deed om me niet meer te laten voelen dan anderen.
Die die-hard moslims en andere gelovigen for that matter, kun je martelen etc. Zij wijken niet van hun standpunt.
Dit geldt overigens ook voor skeptici. Er wordt over James Randi gedaan alsof hij het epicentrum van de wetenschap is. Hij is op de eerste plaats een retired goochelaar. Hij staat niet garant voor de wetenschap of iets dergelijks. Het is wel goed als wetenschappers vergezeld worden door iemand als hem. Hij heeft gedurende zijn 70 jaar behoorlijk veel kennis van deceptie e;d;
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
Gaap Goals rulezzz!
het punt dat ik maakte, en ik snap jou punt, ik kom nergens uit voor wat ik doe.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
Als je claimt met de doden te praten terwijl je eigenlijk 'gewoon' aan cr doet vind ik dat schaamteloze oplichting.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.
MAAR.... ik zeg ook niet wat ik wel doe. Ik claim dus niks, maar ik disclaim ook niks.
Ik laat het aan de mensen zelf over. NU... mocht er na de show iemand naar mij toekomen en het persoonlijk
vragen.. dan zeg ik inderdaad dat ik ala derren brown een mengeling van psychologie en goochelen gebruik
(wat waar is). Ik demonstreer dan meestal wat spychologische manipulatietechnieken. Ze zijn dan nog steeds onder de indruk. maar zoals ik zei: als puntje bij paaltje komt , zeg ik wat het wel is maar ik disclaim en claim in eerste instantie niets
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ah, het "Jullie zijn er nog niet klaar voor" argument. So we meet again !quote:
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben.
Als ik dat argument eens omdraai :
"Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de believers gewoon een bepaalde intelligentie nog niet hebben. "
Of is het dan opeens gemeen ?
Man wat een flashback naar het vorige Derek/Char topic - zie Dereck Olgilvie, Char en dergelijke
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
ah, het "jullie zijn gewoon nog niet zo ver" argument. So we meet again
zzz
ik heb het al 100x bewezen maar zoals ik al zei, je weigert het te aanvaarden.quote:Op donderdag 6 november 2008 09:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.
Ik vind het overigens ook spijtig dat je het een prulboekje blijft noemen. Alsof alles dat paranormaal positief is
goddelijke tomes zijn vol waarheden en dit "slechts" een prulboekje is.
Ik weet heus dat je het zo niet bedoelt , maar als je na 13 paginas bewijslast NOG zegt dat we niks bewezen hebben, spoort er of iets niet met je gedrag(cognitie e.d.) of heb je sprake van een dyslectische stoornis(en dit is niet bot bedoelt).
Het maakt mij overigens niet uit of je gelooft of niet, im not here to convince anyone of anything
At the end krijg je nog steeds een pint van me
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bewijslast ligt bij degene met bijzondere claims, in dit geval Derek Ogilvie.quote:
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Hij heeft geprobeerd te bewijzen in een test, en faalde jammerlijk.
Jammer voor je joh.
Next !
zzz
Nee hoor, helemaal niet gemeen. Maar het is wel zo.
Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
Gaap Goals rulezzz!
