TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ne, alleen als ze duidelijk laten blijken niet op te letten.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:29 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik quote je nota bene nog zeg
En ik ben niet speciaal. Miljoenen mensen voelen hetzelfde.
Noem jij eigenlijk altijd mensen pannekoek als je het niet met ze eens bent
Ik had inmiddels meerdere keren gezegd dat je infrageluid niet hoort, en jij zegt dat je heus een fluittoon wel herkent als je 'm hoort, de fluittoon uit die schoorsteen (met infrageluid) waar ik het over had.
Dat is gewoon slecht begrijpend lezen, helemaal als je er al een keer op gewezen bent, en dan noem ik mensen wel pannekoek
(of badmuts, afhankelijk van hoe ik gestemd ben)
Nee hoor, er zijn zoveel zaken die op verschillende manieren verklaard kunnen wordenquote:Gelukkig maar.
Jij denkt toch hoop ik niet dat ik op één enkele ervaring af ga hè?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 06-11-2008 14:40:33 ]
zzz
Nou, ik heb de artikelen gelezen. En geen van de zaken die als verschijnselen genoemd worden komen mij bekend voor in dat verband.
Dus, ik sluit infrageluid uit.
Over die schoorsteen hou ik maar op, want jij bent er van overtuigd dat ik niet begrijp wat je zegt.
En dat is oké, ik zit er niet mee. Maar ik ga er geen energie meer aan verspillen dan.
Dus, ik sluit infrageluid uit.
Over die schoorsteen hou ik maar op, want jij bent er van overtuigd dat ik niet begrijp wat je zegt.
En dat is oké, ik zit er niet mee. Maar ik ga er geen energie meer aan verspillen dan.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Okee, ik niet - we agree to disagreequote:
Nou, ik heb de artikelen gelezen. En geen van de zaken die als verschijnselen genoemd worden komen mij bekend voor in dat verband.
Dus, ik sluit infrageluid uit.
OF je begrijpt het niet, OF je zit expres te gallen.quote:Over die schoorsteen hou ik maar op, want jij bent er van overtuigd dat ik niet begrijp wat je zegt.
En dat is oké, ik zit er niet mee. Maar ik ga er geen energie meer aan verspillen dan.
Jij zei : "Een beetje fluittoon weet ik wel te plaatsen hoor"
En je stelt dat dat "het verhaaltje met die schoorsteen" betrof, specifiek dit verhaaltje :
"Huizen die bekend stonden als "spookhuizen" bleken - bv. door hun constructie - last te hebben van infrageluid. (Bv. door de wind die resoneerde in een schoorsteen etc.)"
Kortom, infrageluid hoor je niet en sommige huizen hadden daar last van door hun schoorsteen,
waarop jij zegt : "een fluittoon weet ik wel te plaatsen".
Als je dan wilt impliceren dat je het prima begreep, moet ik er dan vanuit gaan dat je hier dus expres onzin zat te praten ?
We hebben het over onhoorbaar infrageluid en jij doet alsof het een fluittoon betreft ?
zzz
Het woord "resoneren" betekent:
re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven
Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarbij ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht (door de infrasound icm de schoorsteen).
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.
Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen. Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...
re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven
Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarbij ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht (door de infrasound icm de schoorsteen).
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.
Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen. Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee, dat hangt af van de frequentie.quote:
Het woord "resoneren" betekent:
re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven
Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarvan ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht.
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.
Als iets resoneert in het infrageluid-gebied kunnen onze oren dat niet waarnemen.
Ik denk dat je je audiokennis een beetje moet bijspijkeren.
Klopt.quote:Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen.
Iets kan ook onhoorbaar resoneren.
Nou ja, als jij dingen afdoet als "dat is in mijn geval niet van toepassing" maar je laat duidelijk blijken geen idee te hebben waar het over gaat vind ik dat wel belangrijk.quote:Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...
Want dat zou in kunnen houden dat je een andere mening toegedaan zou kunnen zijn als je wel zou begrijpen waar het over ging.
zzz
Dus, jij schrijft "resoneren", ik ga uit van de in Nederland bekende betekenis daarvan, en dan begrijp ik jou niet. Je roept de hele tijd maar dat ik niet snap wat er staat, terwijl ik dat prima snap. Iets zegt me dat het jou te doen is om het aantonen dat ik niet slim genoeg zou zijn 
Je lijkt wel een autist man Met oogkleppen waar een Belse knol z'n hele kont in zou kunnen laten verdwijnen.
Je lijkt wel een autist man
Met oogkleppen waar een Belse knol z'n hele kont in zou kunnen laten verdwijnen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Over die kwibus van een M.schtoppel kan ik kort zijn; met zijn doldwaze cocaine mummies.
Ik had er al een reply op gegeven maar tot dusver zelf nog geen reply terug, lees deel 1 maar eens.
Ey wat vind je van Astral Projection Denninger? Niet het paranormale fenomeen maar de GOA-trance act.
Ik heb zelf met een vriend een GOA trance act en dat heet Ectoplasm. Zo ben je weer wat te weten gekomen
Deze thread gaat nu dus over geluid? cool
Ik had er al een reply op gegeven maar tot dusver zelf nog geen reply terug, lees deel 1 maar eens.
Ey wat vind je van Astral Projection Denninger? Niet het paranormale fenomeen maar de GOA-trance act.
Ik heb zelf met een vriend een GOA trance act en dat heet Ectoplasm. Zo ben je weer wat te weten gekomen
Deze thread gaat nu dus over geluid? cool
Nee hoor, maar dat schijnt L.Denninger wel graag te willen.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:24 schreef Flammie het volgende:
Deze thread gaat nu dus over geluid? cool
Het woord Derek is al uren niet meer gevallen
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
In de normale nederlandse (of engelse, of swahili) betekenis heeft resoneren niks te maken met binnen of buiten het voor mensen hoorbare frequentiebereik vallen.quote:
Dus, jij schrijft "resoneren", ik ga uit van de in Nederland bekende betekenis daarvan, en dan begrijp ik jou niet. Je roept de hele tijd maar dat ik niet snap wat er staat, terwijl ik dat prima snap. Iets zegt me dat het jou te doen is om het aantonen dat ik niet slim genoeg zou zijn
Je lijkt wel een autist man
Iets kan dus prima onhoorbaar resoneren.
Jij schijnt echter te vinden dat als iets resoneert het een fluittoon moet geven.
Incorrect, dus fout.
Als jij daarop je mening baseerde dat infrageluid in jouw geval niet van toepassing was omdat er geen fluittoon was, is die conclusie dus niet juist, en is jouw mening dus op incorrecte aannames gebaseerd.
Ik probeer alleen maar aan te geven dat jij nogal makkelijk rationele verklaringen naast je neer legt en niet eens moeite doet om ze te begrijpen, terwijl je irrationele (paranormale) verklaringen direct accepteert.
Kortom, een kwestie van "Ik wil geloven, en daarom wil ik niet objectief naar de feiten kijken".
Noem mij maar een autist - ik leef tenminste niet in een fantasiewereld
zzz
dit gaat al 28 paginas zo. Je kunt bewijs geven, alles ontkrachten, reading geven, analyseren, links geven, boeken geven, niks helpt.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
In de normale nederlandse (of engelse, of swahili) betekenis heeft resoneren niks te maken met binnen of buiten het voor mensen hoorbare frequentiebereik vallen.
Iets kan dus prima onhoorbaar resoneren.
Jij schijnt echter te vinden dat als iets resoneert het een fluittoon moet geven.
Incorrect, dus fout.
Als jij daarop je mening baseerde dat infrageluid in jouw geval niet van toepassing was omdat er geen fluittoon was, is die conclusie dus niet juist, en is jouw mening dus op incorrecte aannames gebaseerd.
Ik probeer alleen maar aan te geven dat jij nogal makkelijk rationele verklaringen naast je neer legt en niet eens moeite doet om ze te begrijpen, terwijl je irrationele (paranormale) verklaringen direct accepteert.
Kortom, een kwestie van "Ik wil geloven, en daarom wil ik niet objectief naar de feiten kijken".
Noem mij maar een autist - ik leef tenminste niet in een fantasiewereld
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Btw. Ik kan me voorstellen dat Ogilvie en al die mensen er een beroep van hebben gemaakt. Dit is gewoon dikke business want ook al word je gedebunked, dan nog slikken mensen het als zoete koek. Ook al krijgen ze de kans om meer te weten te komen, dan laten ze dit links liggen etc;
Misschien moet ik ook maar eens serieus cold reader gaan worden als je doelgroep toch zo "kortzichtig" is en alles maar neemt
Misschien moet ik ook maar eens serieus cold reader gaan worden als je doelgroep toch zo "kortzichtig" is en alles maar neemt
Er is een spectrum van geluid dat een mens niet kan horen, maar blijkbaar wel kan waarnemen en het is verwarrend als je een resonantie in dit spectrum een 'fluittoon' noemt. Met die term denk je al snel namelijk aan een geluid dat je wel hoort.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:03 schreef sjoep het volgende:
Het woord "resoneren" betekent:
re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven
Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarbij ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht (door de infrasound icm de schoorsteen).
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.
Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen. Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...
maargoed, ontopic. Kunnen de TRU mensen aangeven wat nou precies hun standpunt is? (bastard, M_Schtoppel enz..). Oftewel, is het:
a) Derek is een echt medium. Zo ja, wat voor bewijzen heb je dan? Het lijkt wel alsof ik die over het hoofd zie en alle uitgebreide bewijzen die aan bod zijn gekomen waarom hij een cold reader zou zijn zijn niet overtuigend blijkbaar. De bewijsvoering die ik zie is in de trant van: "Ik begrijp niet hoe hij bepaalde dingen over mensen kan weten. Dus hij is een medium die contact heeft met de geestenwereld." En mensen hier maar proberen uit te leggen hoe men die dingen kan 'weten'.
b) Je kan nooit met 100% zekerheid zeggen of Derek een medium, cold reader of iets anders is. Tja, dan is de discussie al snel afgelopen. Dan zou je een man kunnen vrijspreken omdat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat degene die bij het lijk van Pietje stond, even daarvoor schreeuwde dat hij pietje zou vermoorden, gevonden is met moordwapen in zijn hand en met bloedvlekken van pietje op zijn shirt, omdat er een kans is dat het anders zit. (God heeft het gedaan, kan jij het bewijzen dat het niét zo is dan? Heh?)
Right, kunnen we het geluid even laten voor wat het is? Djies.. ik ga even aan het werk... komt terug.. 
The truth was in here.
Volgens mij heb ik dat in ieder geval in het vórige topic al gedaan.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:39 schreef Metallinos het volgende:
maargoed, ontopic. Kunnen de TRU mensen aangeven wat nou precies hun standpunt is? (bastard, M_Schtoppel enz..). Oftewel, is het:
a) Derek is een echt medium. Zo ja, wat voor bewijzen heb je dan? Het lijkt wel alsof ik die over het hoofd zie en alle uitgebreide bewijzen die aan bod zijn gekomen waarom hij een cold reader zou zijn zijn niet overtuigend blijkbaar. De bewijsvoering die ik zie is in de trant van: "Ik begrijp niet hoe hij bepaalde dingen over mensen kan weten. Dus hij is een medium die contact heeft met de geestenwereld." En mensen hier maar proberen uit te leggen hoe men die dingen kan 'weten'.
b) Je kan nooit met 100% zekerheid zeggen of Derek een medium, cold reader of iets anders is. Tja, dan is de discussie al snel afgelopen. Dan zou je een man kunnen vrijspreken omdat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat degene die bij het lijk van Pietje stond, even daarvoor schreeuwde dat hij pietje zou vermoorden, gevonden is met moordwapen in zijn hand en met bloedvlekken van pietje op zijn shirt, omdat er een kans is dat het anders zit. (God heeft het gedaan, kan jij het bewijzen dat het niét zo is dan? Heh?)
Maar waarom moet er nou gekozen worden voor a of b?
Mijn mening in het kort:
Ik vind Derek een onsympathieke man. Zijn drammerige gedrag stuit mij tegen de borst.
Ik sluit niet uit dat wat hij doet via mediamieke kanalen gaat. Dingen die hij zegt (nee, ik heb geen voorbeeld met een link naar een filmpje) herken ik uit mijn eigen ervaringen. Misschien mixt hij.
Sommige dingen die hij noemt vind ik ronduit stom.
Ik vraag me ook af waarom hij dat doet, want iedereen zegt er toch van dat het nergens over gaat, hij bewijst er niks mee.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dus wat heb je daar nou van geleerd ? Niet aan het werk gaan !quote:
Right, kunnen we het geluid even laten voor wat het is? Djies.. ik ga even aan het werk... komt terug..
zzz
derek is nu bezig. tot dusver overduidelijk cold reading en acteerwerk..
veel vragen stellen, paar misses, geen overduidelijke hits die specifiek zijn. hij specificeerd het zelf en anders de toeschouwer. Come on jongens dit is toch overduidelijk?
veel vragen stellen, paar misses, geen overduidelijke hits die specifiek zijn. hij specificeerd het zelf en anders de toeschouwer. Come on jongens dit is toch overduidelijk?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als ik die Derek op tv zie krijg ik rillingen over mn rug van ergernis. De nepheid ligt er zo dik bovenop dat ik met verbazing zie dat er mensen zijn die hem echt geloven. Ik vind Derek een ontzettend sneu figuur en kan echt met geen mogelijkheid begrijpen waarom zoveel mensen met hem weglopen Ik zweer je dat ik dan nog eerder in iemand als Jomanda zou geloven, en dat zegt heel wat...
Ik zweer je dat ik dan nog eerder in iemand als Jomanda zou geloven, en dat zegt heel wat...
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
dat zegt idd heel watquote:Op donderdag 6 november 2008 21:40 schreef Samson het volgende:
Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als ik die Derek op tv zie krijg ik rillingen over mn rug van ergernis. De nepheid ligt er zo dik bovenop dat ik met verbazing zie dat er mensen zijn die hem echt geloven. Ik vind Derek een ontzettend sneu figuur en kan echt met geen mogelijkheid begrijpen waarom zoveel mensen met hem weglopen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
somatische klachten rugpijn bij middelbare leeftijd is normaal(meeste lange mensen hebben overigens rugklachten.. Meneer schtoppel als je dit leest. Dat staat in dat "flutboekje . Zal derek het ervan genept hebben??
heel veel gokken en veel vragen stellen(anders zinnen die als vraag geinterpreteerd kunnen worden)
vader is altijd overleden, safere hit dan vrouw. Mannen leven korter dan vrouwen.
veel vragen, misses. burn on arm??? Miss en Derek specificeerd, zoals ik vanmiddag deed.
vuur op arm, geen tijdsbestek gegeven. welk kind rond 8 jaar speelt niet
met vuur? met vriendjes? je stelt je mss een kampvuur voor maar het kan ook
propje in fik zijn. Ik loop stage op KDVs ZMOK's e.d. en t zal je verbazen
hoeveel kinderen dat doen of opeens met lucifers spelen.
ZOon heeft gave.. come on. Bij derek heeft elk kind elke aflevering gaves/
Verder oncontroleerbare feiten en wederom veel misses.
criminele dingen is hot reading gemengd met cold reading. uitgebreid op nieuws geweest. Gemengd
met cold reading als Derek huis binnenkomt. veel info van meubilair e.d.
geesten in huis, standaard verhaal. Als je derek mag geloven heeft elk huis
10tallen geesten.
vader heeft geprobeert contact te zoeken... PLEASE.. nog niks specifieks gezien.
--
aantekenignen tot dusver. Ben benieuwd naar jullei onverklaarbare hits.
2de blok
wederom jankverhaaltje, immens verdriet is normaal bij iemand die door
een misdrijf om het leven is gekomen.
Derek heeft geen voorkennis, foto is weggehaald. Dat is niet "geen voor-
kennis" . Stond in het nieuws. Elke google geeft er hits over.
something hit him something fall on him. kan meeerdere dingen betekenen.
toeschoouwer zegt weer heel erg veel.
rechterarm gebroken. rechter is subjectiviteit. dat ie op broer verder-
gaat heeft natuurlijk de reden dat ie daar hits mee krijgt.
urn as is miss. weer specificatie van derek. mensen zoeken weer verklaring.
nu is het deksel en LIJKT het op een urn. nu is het geen urn meer maar een
aandenken.. wat is het nu? nu is het een pot? derek wordt intimiderend door
de misses en mensen gaan zo harder zoeken. aandenken hit altijd. iedereen
heeft aandenken. toeschouwer zoekt er zelfzaken bij. derek zegt overigens
vaker thank you. dit is een bekrachtiging en applaus cue tegelijk. je doet
potje eraf en ziet het hout. dat is logisch bij een pot.
la open en mes eruit gebeurd altijd. geen tijdspad. als het geen geweld was
was het de afwas. toeschouwer zoekt er weer iets bij. virnedin is opeens
aangevallen??? over wie gaat het nu. derek vangt er weer ja;s mee.
wat een sherlock holmes die derek.
Derek linkt terug naar begin, dat man al naar hals wees. Vrouwen voelen
vaker presenses. Vrouwen zien hunzelf als intuitief. Derek vertelt standaard
Char verhaaltje. Hals is normale plek voor mes wanneer er misdrijf was. Anders
werdt hals vastgehouden e.d. e.d e.d. Derek lacht,probeert de mensen met e-
motionaliteit te raken. Mooi verhaaltje om mensen gelukkig te maken.
kaarten en brieven staat ook in Ian rowlands boek
unfinished letter ruse ook(m schtoppel zoek maar op).
zaal
electric shocks????? zelfmoord vraagt zelf wie zich heeft opgehangen(niet
zo spectaculair als het in reclame klonk). partneris nmormaal. ze zegt zelf
moeder.dont tell him things. hij vraagt zelf voor dingen en dan zeggen
ze het erna nog. vrouwen die zelfmoord plegen willen idd niet in centre
of attention staan?? dat klopt. Lade rechterkant(zoals mn autoruse vanmidag)
pakt iets , kan alles zijn, JEWELRY OR.. derek owrdt onderbroken en krijgt
applaus door zijn applause cue thank you. politie bij ophanging is normaal
hal is goeie gok, weet niet wat er na miss kwam. vijfde/zesde tree kan
alles zijn. van trap naar hal. logische link. Wel mooi uitgebuit door Derek.
wlwctriciteit is schokkend lichaam??? come on hij kreeg geen hit met
electriciteit en maakt er schokkend lichaam van? Veel vragen stellen. Ik
dacht dat ze geen info mocht geven?? Hij vragat wel 30000 dingen en nog
geeft ze er antwoord op. sleutel. vrouw is befuzzeld. ze zoekt naar ver-
klaring en derek maakt weer een mooie hit(maar niet echt iets superbijzonders)
EN let op.. ze vragen niks aan derek zoals Sjoepje deed: Welke kleur heeft dit
maar ze vertellen alles en derek zegt behalve ian rowland lines niks!
TOT DUSVER.... waar blijven de uiterst specifieke hits??
3de blok:
verder met het spookhuis:
worried about a breast, fout vertaald. kan alles zijn. slaapkamer 8erkant
huis... goh:) keuken kan je gezien hebben vereist niet veel denkwerk. Ik
verwacht meer van de machtige Ogilvie.. het spookt in huis...
haha come on man, dit kun je toch niet serieus nemen. spirits here is niet
na te trekken. vader longproblemen is mooi, beide opas ban me hadden long-
kanker, maar longprobleem kan alles zijn. als niks meer werkt, haalde man
geen adem meer(longbetrekking). ELke miss valt tot hit te maken! meeste
zijn meteen raak! eerstjongen meisje, nu opeens opa, SLECHTE STRUCTUUR
in reading. komt de mesruse weer watook in t vorige verhaal kwam.
Het klinkt als een zeer specifieke hit. Ik ben vroeger 4x met mes be-
dreigd, werd 1x zo link dat ik keukenmes pakte(niet bedoelt om mee te
steken maar om me af te reageren). heel veel geeesten komen aan bod.
vrouw zoekt weer iets erbij en derek stelt heel veel vragen. Derek gaat weer
voor de miskraam/abortus ruse zoals hij al zovaak gedaan heeft. Mijn
vermoeden is: Derek begon er over kamer ernaast en specificeerde het
naar abortus(van miskraam naar abortus) en vrouw verteld er weer het hele
verhaal bij. AAH de miskraam komt ook aan bod. Dit is een beetje voorspel-
baar.MIskraam lijkt zeer specifiek maar valt te specificeren naar heel veel
dingen. Ikzelf gebruik de ruse niet maar vrienden van mij gebruiken hem
best vaak in cold reading acts. Derek begint nu zoals ik al eerder zei rationalisch te worden
om zijn eigen prestige als medium omhoog te krikken(prestige is zeer belangrijk in goochel/mentalisme
en cold reading wereld. Ik vertel altijd hele vehalen over shows die ik gaf om mn prestige omhoog
te werken.)
Dit was mijn korte analyse. De gelovers onder ons zullen mij toch weer voor kortzichtig uitmaken, dat spreekt voor zich. verder biedt dit interessant leesvoer. ik heb niet echt iets uitgelegd maar wel beetje
laten zien waar en wanneer en hoe DO CR gebruikt. VOlgens mij was deze hele show CR maar ik zal
wel kortzichtig zijn dan
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 22:35:29 ]
heel veel gokken en veel vragen stellen(anders zinnen die als vraag geinterpreteerd kunnen worden)
vader is altijd overleden, safere hit dan vrouw. Mannen leven korter dan vrouwen.
veel vragen, misses. burn on arm??? Miss en Derek specificeerd, zoals ik vanmiddag deed.
vuur op arm, geen tijdsbestek gegeven. welk kind rond 8 jaar speelt niet
met vuur? met vriendjes? je stelt je mss een kampvuur voor maar het kan ook
propje in fik zijn. Ik loop stage op KDVs ZMOK's e.d. en t zal je verbazen
hoeveel kinderen dat doen of opeens met lucifers spelen.
ZOon heeft gave.. come on. Bij derek heeft elk kind elke aflevering gaves/
Verder oncontroleerbare feiten en wederom veel misses.
criminele dingen is hot reading gemengd met cold reading. uitgebreid op nieuws geweest. Gemengd
met cold reading als Derek huis binnenkomt. veel info van meubilair e.d.
geesten in huis, standaard verhaal. Als je derek mag geloven heeft elk huis
10tallen geesten.
vader heeft geprobeert contact te zoeken... PLEASE.. nog niks specifieks gezien.
--
aantekenignen tot dusver. Ben benieuwd naar jullei onverklaarbare hits.
2de blok
wederom jankverhaaltje, immens verdriet is normaal bij iemand die door
een misdrijf om het leven is gekomen.
Derek heeft geen voorkennis, foto is weggehaald. Dat is niet "geen voor-
kennis" . Stond in het nieuws. Elke google geeft er hits over.
something hit him something fall on him. kan meeerdere dingen betekenen.
toeschoouwer zegt weer heel erg veel.
rechterarm gebroken. rechter is subjectiviteit. dat ie op broer verder-
gaat heeft natuurlijk de reden dat ie daar hits mee krijgt.
urn as is miss. weer specificatie van derek. mensen zoeken weer verklaring.
nu is het deksel en LIJKT het op een urn. nu is het geen urn meer maar een
aandenken.. wat is het nu? nu is het een pot? derek wordt intimiderend door
de misses en mensen gaan zo harder zoeken. aandenken hit altijd. iedereen
heeft aandenken. toeschouwer zoekt er zelfzaken bij. derek zegt overigens
vaker thank you. dit is een bekrachtiging en applaus cue tegelijk. je doet
potje eraf en ziet het hout. dat is logisch bij een pot.
la open en mes eruit gebeurd altijd. geen tijdspad. als het geen geweld was
was het de afwas. toeschouwer zoekt er weer iets bij. virnedin is opeens
aangevallen??? over wie gaat het nu. derek vangt er weer ja;s mee.
wat een sherlock holmes die derek
. Derek linkt terug naar begin, dat man al naar hals wees. Vrouwen voelen
vaker presenses. Vrouwen zien hunzelf als intuitief. Derek vertelt standaard
Char verhaaltje. Hals is normale plek voor mes wanneer er misdrijf was. Anders
werdt hals vastgehouden e.d. e.d e.d. Derek lacht,probeert de mensen met e-
motionaliteit te raken. Mooi verhaaltje om mensen gelukkig te maken.
kaarten en brieven staat ook in Ian rowlands boek
unfinished letter ruse ook(m schtoppel zoek maar op).
zaal
electric shocks?????
zelfmoord vraagt zelf wie zich heeft opgehangen(nietzo spectaculair als het in reclame klonk). partneris nmormaal. ze zegt zelf
moeder.dont tell him things. hij vraagt zelf voor dingen en dan zeggen
ze het erna nog. vrouwen die zelfmoord plegen willen idd niet in centre
of attention staan?? dat klopt. Lade rechterkant(zoals mn autoruse vanmidag)
pakt iets , kan alles zijn, JEWELRY OR.. derek owrdt onderbroken en krijgt
applaus door zijn applause cue thank you. politie bij ophanging is normaal
hal is goeie gok, weet niet wat er na miss kwam. vijfde/zesde tree kan
alles zijn. van trap naar hal. logische link. Wel mooi uitgebuit door Derek.
wlwctriciteit is schokkend lichaam??? come on hij kreeg geen hit met
electriciteit en maakt er schokkend lichaam van? Veel vragen stellen. Ik
dacht dat ze geen info mocht geven?? Hij vragat wel 30000 dingen en nog
geeft ze er antwoord op. sleutel. vrouw is befuzzeld. ze zoekt naar ver-
klaring en derek maakt weer een mooie hit(maar niet echt iets superbijzonders)
EN let op.. ze vragen niks aan derek zoals Sjoepje deed: Welke kleur heeft dit
maar ze vertellen alles en derek zegt behalve ian rowland lines niks!
TOT DUSVER.... waar blijven de uiterst specifieke hits??
3de blok:
verder met het spookhuis:
worried about a breast, fout vertaald. kan alles zijn. slaapkamer 8erkant
huis... goh:) keuken kan je gezien hebben vereist niet veel denkwerk. Ik
verwacht meer van de machtige Ogilvie.. het spookt in huis...
haha come on man, dit kun je toch niet serieus nemen. spirits here is niet
na te trekken. vader longproblemen is mooi, beide opas ban me hadden long-
kanker, maar longprobleem kan alles zijn. als niks meer werkt, haalde man
geen adem meer(longbetrekking). ELke miss valt tot hit te maken! meeste
zijn meteen raak! eerstjongen meisje, nu opeens opa, SLECHTE STRUCTUUR
in reading. komt de mesruse weer watook in t vorige verhaal kwam.
Het klinkt als een zeer specifieke hit. Ik ben vroeger 4x met mes be-
dreigd, werd 1x zo link dat ik keukenmes pakte(niet bedoelt om mee te
steken maar om me af te reageren). heel veel geeesten komen aan bod.
vrouw zoekt weer iets erbij en derek stelt heel veel vragen. Derek gaat weer
voor de miskraam/abortus ruse zoals hij al zovaak gedaan heeft. Mijn
vermoeden is: Derek begon er over kamer ernaast en specificeerde het
naar abortus(van miskraam naar abortus) en vrouw verteld er weer het hele
verhaal bij. AAH de miskraam komt ook aan bod. Dit is een beetje voorspel-
baar.MIskraam lijkt zeer specifiek maar valt te specificeren naar heel veel
dingen. Ikzelf gebruik de ruse niet maar vrienden van mij gebruiken hem
best vaak in cold reading acts. Derek begint nu zoals ik al eerder zei rationalisch te worden
om zijn eigen prestige als medium omhoog te krikken(prestige is zeer belangrijk in goochel/mentalisme
en cold reading wereld. Ik vertel altijd hele vehalen over shows die ik gaf om mn prestige omhoog
te werken.)
Dit was mijn korte analyse. De gelovers onder ons zullen mij toch weer voor kortzichtig uitmaken, dat spreekt voor zich. verder biedt dit interessant leesvoer. ik heb niet echt iets uitgelegd maar wel beetje
laten zien waar en wanneer en hoe DO CR gebruikt. VOlgens mij was deze hele show CR maar ik zal
wel kortzichtig zijn dan
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 22:35:29 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee hoor, ik zie alleen nog steeds dat hij die info ook op paranormale wijze verkregen kan hebben , het is maar hoe je er naar kijkt en wat je ziet nav je eigen (levens) ervaring .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Please continue, ik vind zo'n analyse byzonder interessant !
(En treffend, ik lees veel terug van mijn eigen reacties!)
(En treffend, ik lees veel terug van mijn eigen reacties!)
zzz
De vraag is dus :quote:
Nee hoor, ik zie alleen nog steeds dat hij die info ook op paranormale wijze verkregen kan hebben , het is maar hoe je er naar kijkt en wat je ziet nav je eigen (levens) ervaring .
Als je naar iemand kijkt die enorm bizarre claims maakt, kijk je dan eerst naar de rationele verklaringen, of geloof je direct en wil je daardoor gelijk de rationele verklaringen verwerpen ?
Dat zo iemand overtuigend is - soit.
Het kost wat moeite om te zeggen - "Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
Iets kritisch bekijken wil niet zeggen dat je gelijk een klootzak bent, of onspiritueel.
Kritisch kijken is goed; daarmee kunnen we de charlatans van "the real thing" onderscheiden.
Het is gewoon frappant als mensen claimen een bepaalde gave te hebben, maar in een show precies de kenmerken vertonen van een charlatan - vragen stellen, misses negeren, ingaan op mensen die zeggen "Ja, dat lijkt een klein beetje op mijn situatie" etcetera.
Vraag jezelf eens af - hoe komt het dat Derek's stijl van werken precies overeen komt met die van mentalisten ?
Spiritueel zijn houdt niet in dat je iedereen gelijk moet geloven die een bijzondere claim maakt.
Je kunt spiritueel zijn, en toch rekening houden met het feit dat er een hoop mensen zijn die alles doen voor geld, aandacht of simpelweg zelf misleid zijn in hun geloof.
[ Bericht 15% gewijzigd door _Led_ op 07-11-2008 01:38:52 ]
zzz
En hier ben ik het gewoon voor de volle 100% mee eens. Dit is ook wat ik nu al 2 threads lang, (met of zonder getroll) loop te roepen. Voor deze TRU mensen is het inderdaad moeilijk om te stellenquote:Op vrijdag 7 november 2008 01:29 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De vraag is dus :
Als je naar iemand kijkt die enorm bizarre claims maakt, kijk je dan eerst naar de rationele verklaringen, of geloof je direct en wil je daardoor gelijk de rationele verklaringen verwerpen ?
Dat zo iemand overtuigend is - soit.
Het kost wat moeite om te zeggen - "Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
Iets kritisch bekijken wil niet zeggen dat je gelijk een klootzak bent, of onspiritueel.
Kritisch kijken is goed; daarmee kunnen we de charlatans van "the real thing" onderscheiden.
Het is gewoon frappant als mensen claimen een bepaalde gave te hebben, maar in een show precies de kenmerken vertonen van een charlatan - vragen stellen, misses negeren, ingaan op mensen die zeggen "Ja, dat lijkt een klein beetje op mijn situatie" etcetera.
Vraag jezelf eens af - hoe komt het dat Derek's stijl van werken precies overeen komt met die van mentalisten ?
Spiritueel zijn houdt niet in dat je iedereen gelijk moet geloven die een bijzondere claim maakt.
Je kunt spiritueel zijn, en toch rekening houden met het feit dat er een hoop mensen zijn die alles doen voor geld, aandacht of simpelweg zelf misleid zijn in hun geloof.
"Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
Naar Summers en de andere een aantal vragen;
- Hoe kan het dat Derek precies dezelfde phrases gebruikt als decennia lang in cold reading boekwerken vermeld staan? Ik wil graag een on-geedite link zien waarin iemand hem vraagt; "Hoe heet de man van mijn beste vriend zijn moeder en ik denk er nu aan" en dat Derek dit dan weet zonder vragen te stellen of naar een ander onderwerp overgaat. Deze vraag is maar een voorbeeld maar elke movie wat ik zie over Derek daar kun je een michielos analyse opgooien en voila; het is rationeel verklaard.
- Zoals Denninger al stelt; is het niet toevallig dat mentalisten een soort zelfde act opzetten en met ongeveer exact dezelfde methode te werk gaan als deze mentalisten?
- Hoe kan het dat Derek op TVshows massaal scoort en in een test, dat voor een echt medium natuurlijk een walk-in-the-park moet zijn, dezelfde resultaten boekt als iemand die gokt... namelijk de absolute rockbottom in de mogelijke scores (1 op 20). Hij kon daar dus weglopen met een miljoen aan dollars en een nog steeds gezonde reputatie als medium, maar hij koos ervoor om "ontmaskerd" te worden en zonder geld de testzaal te verlaten? Waarom zou iemand dat willen? Let erop dat Derek akkoord gegaan is met de gegeven testconditions en dat er weinig excuus mogelijk was. Hoe denken jullie nu nog over het eerder genoemde "Eyes Shut Psychic" syndroom? Is het nog steeds onzin van de bovenste plank en zijn de mensen die dit aanhalen nog steeds onspirituele kortzichtige apen?
Hoe denken jullie na michielos' zijn analyse over derek Ogilvie? Heeft zijn Analyse enig effect gehad? Ik vind het een sterke analyse persoonlijk en voor de gelovers mogen jullie best een analyse maken waaruit blijkt dat hij zijn informatie van hogere hand gekregen heeft. Ik vraag me gewoon af als 2 threads en 2000 posts met informatie over o.a. cold reading (dat maar 1 facet is), boekwerken door de eeuwen heen, ontmaskeringen, resultaten van tests, complete analyses en een redelijk geslaagde cold reading zelf (inclusief het vernoemen van alle outs op misses) uberhaubt genoeg is om de TRUmensen te overtuigen dat Derek wel eens cold reading zou kunnen gebruiken. Bekijk het zo; de mensen die denken dat Derek een charlatan is komen aan zettenmet al deze bergen informatie terwijl de mensen van TRU het vooral moeten hebben van; "ik zie dat het komt van hogere hand" en andere dooddoeners. Dit ongelooflijke verschil in argumentatie is natuurlijk maar met een reden te verklaren en dit hoef ik voor niemand in te vullen. Of ze beginnen natuurlijk over cocainemummies. Kijk dat er flaws in wetienschap zitten ontkent niemand en dat wetenschappers zaken teniet doen omdat het niet past in hun droom en leefwereld .. ok maar dat is dus precies wat M.Schtoppel ook doet door boekwerken aan de kant te schuiven, informatie als onzin af te doen zonder het gelezen te hebben dus aan M.schtoppel persoonlijk heb ik de volgende vraag;
- Dat voorbeeld van die cocaine mummies, dat natuurlijk geen betrekking heeft op deze thread, gaat over heel slechte wetenschappers die zaken niet willen aannemen omdat het resultaat niet past in hun denkbeeld. Jij doet eigenlijk precies hetzelfde. Wat is het verschil tussen deze wetenschappers en jezelf?
Verder wil ik nogmaals zeggen dat ik open sta voor het paranormale, hoe verrassend dit ook klinkt voor zowel debunkers als de TRU mensen. Het probleem is niet dat ik de mogelijkheid ontkracht van het bestaan van paranormaal iets. Het universum is groot. We leven in een ondenkbaar groot iets. Zelfs als is het niet op deze aarde, er zijn ontzettend veel mogelijkheiden tot het bestaan van zaken die wij NOOIT kunnen verklaren. De mens heeft nog geen voet gezet op Mars. Er ligt nog zo ontzettend veel voor ons.. zonder enige twijfel... maar.....
Het enige dat ik ontkracht is het bestaan van gaven en een paranormaal iets bij de mensen die het claimen te hebben. Dit is precies wat Denninger schrijft; wat doe je eerst; geloof je maar meteen en verwerp je de rest of ga je eerst kijken welke andere mogelijkheden er zijn. Ik doe het laatste en ik kom tot ontdekkingen die me uitsluiting geven dat die personen over dergelijke xman gaven beschikken. Wanneer iemand over zulke groteske zaken praat en claimed dergelijke gaven te hebben maar er daarna geen pannenkoek van bakt, dat vind ik sneu.
Een andere vraag dat hierbij rijst is natuurlijk; waarom willen mensen zo graag geloven dat deze trucage echt is? Waarom kies je er bewust voor om in een droomwereld te leven in plaats van de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn? Dit is een uitspraak van een groot schaker overigens;
"Probeer altijd de dingen te zien zoals ze zijn en niet zoals ze lijken te zijn" en hierbij sluit ik me volledig aan.
Waarom willen mensen geen zekerheid of verificatie dat datgene wat ze zien ook wel datgene is wat echt gebeurd? Waarom worden claims van belachelijke proporties meteen aangenomen als de onbesliste waarheid zonder dat er enig onderzoek naar gedaan is? Ik vind het ook prachtig dat er altijd met twee maten gemeten word. Als het om complottheorieen gaat staan deze mensen in de voorste rij om elke claim van de regering te ontkrachten en zeggen ze tegen de mensen die dit niet doen dat ze niet zomaar alles moeten geloven maar als t dan gaat om mensen als Ogilvie word meteen alles klakkeloos aangenomen. (ps dit is niet voor iedereen zo maar ik ken een paar "spiritual believers" die ook groot complottheorie fanaat zijn). Is dit inderdaad omdat ze zich volledig aansluiten bij de illusie in plaats van de werkelijkheid te omarmen?
Nogmaals; Ik wil best geloven (maar niet zonder zekerheid dat het echt is. Ik neem niet iets klakkeloos aan) in iets paranormaals maar ik zie keer op keer de ene na de andere oplichter voorbijkomen met de voor mij bekende technieken. Mensen die claimen; "Ik bezit speciale gaven" kunnen bij en bij mensen als James Randi, eerst de hamer verwachten. Ik wil zekerheid hebben, jullie willen geloven en dat is het verschil.
Peace out
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 07-11-2008 07:33:43 ]
Voor jou klinkt het als een enorm bizarre claim , voor mij hoort het bij de realiteit en de mogelijkheden van een mens . daar kijken we al anders tegenaan .quote:Op vrijdag 7 november 2008 01:29 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De vraag is dus :
Als je naar iemand kijkt die enorm bizarre claims maakt,
direct geloven doet niemand , dat is slechts in je hoofd en hoort bij je vooroordeel waardoor je helaas ook niet zo goed luisterd en eigenlijk alleen nog maar je vooroordelen ziet .quote:kijk je dan eerst naar de rationele verklaringen, of geloof je direct en wil je daardoor gelijk de rationele verklaringen verwerpen ?
Dat zo iemand overtuigend is - soit.
Het kost wat moeite om te zeggen - "Toen ik er naar keek was mijn eerste neiging om er in mee te gaan, maar misschien moet ik er eens wat kritischer naar kijken."
JIj ziet alleen CR factoren , andere mensen zien door andere eigen ervaringen en dus kennis OOK de factoren die mee kunnen spelen bij bijv een medium .
Waar jij blijkbaar goedgelovige mensen ziet die direct om zijn en daarom geloven en daarom tot een andere conclusie komen dan jij doet is niks meer dan mensen die iets van twee kanten bekijken waar jij alleen 1 kant bekijkt en het dus kan voorkomen dat andere mensen tot een andere conclusie kunnen komen dan jij .
beide werken ze met mensen en zullen ze beide de bekende dingen die gebeuren in een mensenleven op kunnen pikken , ongeacht in welke richting je dat doet zal niet gaan veranderen dat mensen dood gaan en zal de statistiek niet veranderen dat mannen eerder dood gaan dan vrouwen of what ever , dat blijven dingen die echt gebeuren .quote:Iets kritisch bekijken wil niet zeggen dat je gelijk een klootzak bent, of onspiritueel.
Kritisch kijken is goed; daarmee kunnen we de charlatans van "the real thing" onderscheiden.
Het is gewoon frappant als mensen claimen een bepaalde gave te hebben, maar in een show precies de kenmerken vertonen van een charlatan - vragen stellen, misses negeren, ingaan op mensen die zeggen "Ja, dat lijkt een klein beetje op mijn situatie" etcetera.
Vraag jezelf eens af - hoe komt het dat Derek's stijl van werken precies overeen komt met die van mentalisten ?
Niet iedereen met een mes in zijn hand steekt iemand neer , en niet iedereen die een medium is , is een CR .
Dat is alleen jou perceptie , je weet helemaal niet of spirituele mensen gelijk geloven als iemand een bijzondere claim maakt , heb je wel gehoord dat mensen door eigen ervaring dingen herkennen in bijv een Derek ? JIJ maakt er van dat we wel goedgelovig moeten zijn omdat JIJ je niet kan voorstellen dat zoiets kan bestaan , WIj herkennen gewoon ervaringen in een ander mens die we ZELF ook hebben gehad , dat is net ff iets anders dan goedgelovig of een schaapje zijn blabla ..quote:Spiritueel zijn houdt niet in dat je iedereen gelijk moet geloven die een bijzondere claim maakt.
Je blijft daar ontzettend in hangen elke keer en ziet en hoort niks anders meer ,
Michielos ziet CR door eigen ervaring en die specifieke kennis en andere mensen zien een medium door eigen ervaring en specifieke kennis ,
Cr heeft vele factoren waar je rekening mee moet houden maar het paranormale ook ,
MEER dan herkenning door eigen ervaringen van wat een een medemens ervaard en rekening houden met beide factoren is er echt niet aan de hand .
Goed dat je het zegt joh , anders had ik nooit rekening gehouden met het feit dat er een hoop mensen zijn die ALLES doen voor geld , aandacht of simpelweg misleid zijn in hun geloof, kom op zeg , daar draait de wereld toch op ?quote:Je kunt spiritueel zijn, en toch rekening houden met het feit dat er een hoop mensen zijn die alles doen voor geld, aandacht of simpelweg zelf misleid zijn in hun geloof.
[/quote]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
volgens mij zegt denninger nergens dat hij zich niet kan voorstellen dat zoiets kan bestaan maar zegt hij alleen dat hij, mede door FEITEN, geen aantoonbaar bewijs heeft (de performers zelf ook niet) dat de mensen (zoals ogilvie) die claimen dat ze dergelijke gaven hebben deze ook echt hebben.
Verder ziet hij niet alleen CR factoren. Hij ziet eerst een medium en daarna pas de CR factoren. Dat is ook letterlijk wat hij schrijft in een door jou gequote stuk tekst dus ik vraag me af of je t serieus gelezen hebt
Jij ziet echter eerst een medium maar daarna niks anders meer en bent ook verder niet vatbaar voor iets anders, daar waar Denninger juist zijn opinie bijgeschaafd heeft door datgene wat hij te weten is gekomen.
Ook is inderdaad niet ieder medium een cold reader want er zijn zoveel technieken en methodes om aan informatie te komen dat er boekwerken zo dik als bijbels over geschreven zijn en dus niet alleen cold reading. Een lijst van deze boeken kun je vinden elders in deze thread of in de vorige, dus als je echt geinteresseerd bent en zo open minded bent als je claimed te zijn, zul je zeker je ding vinden in een van deze boekwerken. Als je echter narrowminded bent en gewoon niet wil leren zul je net als M.schtoppel elke vorm van bewijs verwerpen zoals de christelijke kerk dit ook deed in de middeleeuwen. De keuze is echter geheel aan jou maar ik vind het onzinnig discussieren als je er niet vanuit wil gaan dat de andere partij ook wel eens gelijk zou kunnen hebben. Dan discussieer je gewoon om dwars te willen liggen en niet voor het grotere doel, namelijk wijzer te worden of kennis te vergaren en dat staat in mijn boekje gelijk aan trollen. De moderators weten hier wel raad mee denk ik zo want ze wisten mijn getroll ook meteen te vinden en weg te editen dus ik verwacht ditmaal veel van ze.
Ik sta nog steeds open voor het paranormale en Denninger ook en dat is meermaals aan bod gekomen. Dat jij woorden verdraait wil niet zeggen dat het niet zo is btw. We zijn hier niet op TRU gekomen om maar alles te debunken maar we zijn hier om te discussieren over bepaalde onderwerpen omdat ik zekerheid wil hebben. Nogmaals; jullie willen geloven maar ik wil eerst zekerheid. Nadat ik deze zekerheid heb geloof ik alles!
Verder ben ik blij dat , ondanks je nog steeds bestaande probleem in lezen en je assumpties die als paddestoelen uit de grond groeien, er wel eindelijk een TRU poster is die meer dan 1 regel post in deze discussie. Dit komt deze thread zeker ten goede en zal uiteindelijk resulteren in meer begrip van onze zijde. Je hebt zeer zeker een goed begin proberen te maken dat zal leiden tot een betere discussie en natuurlijk beter discussie materiaal dus keep it up!
dit wilde ik even helder maken.
mvg
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 07-11-2008 09:25:11 ]
Verder ziet hij niet alleen CR factoren. Hij ziet eerst een medium en daarna pas de CR factoren. Dat is ook letterlijk wat hij schrijft in een door jou gequote stuk tekst dus ik vraag me af of je t serieus gelezen hebt
Jij ziet echter eerst een medium maar daarna niks anders meer en bent ook verder niet vatbaar voor iets anders, daar waar Denninger juist zijn opinie bijgeschaafd heeft door datgene wat hij te weten is gekomen.
Ook is inderdaad niet ieder medium een cold reader want er zijn zoveel technieken en methodes om aan informatie te komen dat er boekwerken zo dik als bijbels over geschreven zijn en dus niet alleen cold reading. Een lijst van deze boeken kun je vinden elders in deze thread of in de vorige, dus als je echt geinteresseerd bent en zo open minded bent als je claimed te zijn, zul je zeker je ding vinden in een van deze boekwerken. Als je echter narrowminded bent en gewoon niet wil leren zul je net als M.schtoppel elke vorm van bewijs verwerpen zoals de christelijke kerk dit ook deed in de middeleeuwen. De keuze is echter geheel aan jou maar ik vind het onzinnig discussieren als je er niet vanuit wil gaan dat de andere partij ook wel eens gelijk zou kunnen hebben. Dan discussieer je gewoon om dwars te willen liggen en niet voor het grotere doel, namelijk wijzer te worden of kennis te vergaren en dat staat in mijn boekje gelijk aan trollen. De moderators weten hier wel raad mee denk ik zo want ze wisten mijn getroll ook meteen te vinden en weg te editen dus ik verwacht ditmaal veel van ze.
Ik sta nog steeds open voor het paranormale en Denninger ook en dat is meermaals aan bod gekomen. Dat jij woorden verdraait wil niet zeggen dat het niet zo is btw. We zijn hier niet op TRU gekomen om maar alles te debunken maar we zijn hier om te discussieren over bepaalde onderwerpen omdat ik zekerheid wil hebben. Nogmaals; jullie willen geloven maar ik wil eerst zekerheid. Nadat ik deze zekerheid heb geloof ik alles!
Verder ben ik blij dat , ondanks je nog steeds bestaande probleem in lezen en je assumpties die als paddestoelen uit de grond groeien, er wel eindelijk een TRU poster is die meer dan 1 regel post in deze discussie. Dit komt deze thread zeker ten goede en zal uiteindelijk resulteren in meer begrip van onze zijde. Je hebt zeer zeker een goed begin proberen te maken dat zal leiden tot een betere discussie en natuurlijk beter discussie materiaal dus keep it up!
dit wilde ik even helder maken.
mvg
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 07-11-2008 09:25:11 ]
