TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Prima.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
het punt dat ik maakte, en ik snap jou punt, ik kom nergens uit voor wat ik doe.
MAAR.... ik zeg ook niet wat ik wel doe. Ik claim dus niks, maar ik disclaim ook niks.
Ik laat het aan de mensen zelf over. NU... mocht er na de show iemand naar mij toekomen en het persoonlijk
vragen.. dan zeg ik inderdaad dat ik ala derren brown een mengeling van psychologie en goochelen gebruik
(wat waar is). Ik demonstreer dan meestal wat spychologische manipulatietechnieken. Ze zijn dan nog steeds onder de indruk. maar zoals ik zei: als puntje bij paaltje komt , zeg ik wat het wel is maar ik disclaim en claim in eerste instantie niets
Zolang je niet liegt over wat je doet en mensen onder vals voorwendselen naar je shows probeert te lokken is daar helemaal niks mis mee.
zzz
ik ben benieuwd met welke argumenten hij overigens aankomt ndat hij het boek gelezen heeft onder het mom van "ken Uw vijand".quote:Op donderdag 6 november 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Bewijslast ligt bij degene met bijzondere claims, in dit geval Derek Ogilvie.
Hij heeft geprobeerd te bewijzen in een test, en faalde jammerlijk.
Jammer voor je joh.
Next !
Ps. er zijn overigens ook neutrale boeken over parapsychologie. Dus niet boeken die compleet biased zijn naar 1 richting(beide kanten). Als jullie het goed vinden publiceer ik ook hier een paar titels van, dan kunnen jullie deze boeken misschien eens lezen? Leesvoer is altijd interessant toch
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je onderschrijft dat mensen die er in geloven intelligentie missen ?quote:
Nee hoor, helemaal niet gemeen. Maar het is wel zo.
Geef eens een link, want ik kan met een textsearch in dit topic het woord cocaine nergens terugvinden ?quote:Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
zzz
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
Gaap Goals rulezzz!
Prima, zie de uitslag van zijn test.quote:
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
Next !
zzz
nee ik lok ze niet onder valse voorwendselenquote:Op donderdag 6 november 2008 10:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima.
Zolang je niet liegt over wat je doet en mensen onder vals voorwendselen naar je shows probeert te lokken is daar helemaal niks mis mee.
Ze zijn daar in de eerste plaats om geentertained te worden. Maar ik vind wel dat de mensen ook verwonderd mogen worden(beetje de metafoor als het in de bioscoop zitten en als de scene te heavy wordt zegt de acteur opeens "maak je niet bang, tis maar een film, dit is nep!"). Ik laat de effecten en het cold readen(ik krijg de info niet van doden overigens maar door "gedachten te lezen". "psychologie en mensenkennis" zonder dit te claimen). Mocht er nu iemand zijn die er meer over wilt weten dan leg ik uit hoe ik t echt doe. Het punt is dat skeptics en debunkers mij niks kunnen maken, omdat ik toch niets claim en er in eerste plaats ben om mensen te entertainen. Let wel, ik beschouw mezelf niet als een debunker maar als een mengeling tussen een skeptici en een rationalist.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Gaap Goals rulezzz!
a) 300 boekenquote:Op donderdag 6 november 2008 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
b) uitslag test
c) uitgebreide analyses van mentalisten in het veld
d) vergelijking met andere mediums die toegaven CR te gebruiken
Hoeveel bewijs wil je eigenlijk hebben?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wacht even, is dit een nieuwe discussietechniek ofzo ?quote:
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Roepen "Jammer dat je niet op <insert iets dat nog helemaal niet genoemd is in de discussie> ingegaan bent",
en als iemand vraagt waar je het over hebt zeggen "Dat was een keer op televisie ?" ?
zzz
Dat zegt niks.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Ik heb een filmpje voor je dat op Discovery was. Ik was vroeger erg geinteresseerd in het paranormale.
het gaat over Chingle hall, engelands bekendste spookhuis. Dit was op Discovery te zien.
Ik vind het een erg interessanr filmpje.
Alleen.. het feit dat het op discovery komt, betekend niet dat het waar is.
Maar kijk het maar, het is een echte moodmaker(ik ben overigens 1x naar chingle hall geweest).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Eat this Ranzi, verklaar het maar:
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
Gaap Goals rulezzz!
Je stelt dus dat Randi het moet doen(alsof hij hier moeite voor gaat doen) met een tekstberichtje op 1 of andere vage site? Waarom wordt hier overigens de hele tijd Randi bij gehaald. Hij is geen wetenschapper ofzo.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Eat this Ranzi, verklaar het maar:
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
Hij is een goochelaar die andere goochelaars ontmaskerd die buiten hun boekje gaan, thats it.
tis wel frapant: mijn bewijs van 300 boeken, sites, analyses is non sufficient
jouw bewijs in de vorm van een link naar een vage site(heb het geeneens afgelezen), voldoet volledig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik lees in dat artikel echt helemaal niks dat met Derek of het paranormale te maken heeft of ook maar enigszins relevant is t.o.v. dit topic.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Deze is wel relevant trouwens.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Deze is wel relevant trouwens.
zzz
ik heb het idd gelezen en het gaat over cocaine planten???quote:Op donderdag 6 november 2008 10:21 schreef L.Denninger het volgende:
Ik lees in dat artikel echt helemaal niks dat met Derek of het paranormale te maken heeft of ook maar enigszins relevant is t.o.v. dit topic.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Gaap Goals rulezzz!
Hey ik ben weg naar Amsterdam. Ik neem zo even een lekkere snuif (als we het toch over coke hebben) en dan ben ik weg.
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
Gaap Goals rulezzz!
dat is inderdaad een triest bericht. Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op donderdag 6 november 2008 10:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
a) de snuif verklaart waarom je paradigmaquote:Op donderdag 6 november 2008 10:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey ik ben weg naar Amsterdam. Ik neem zo even een lekkere snuif (als we het toch over coke hebben) en dan ben ik weg.
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
b) snuif ze
c) heb je hem ingebonden
d) het is niet de bijbel voor CR, het is voor leken het meest toegankelijke boek erover.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 6 november 2008 10:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat is inderdaad een triest bericht. Wat wil je hiermee zeggen?
Wij bewijzen dat derek ogilvie iets anders is dan de meeste mensen denken, dus vallen wij buiten het kader. Jij bent dus degene die de doodsbedreigingen uit? Wetenschap is decennialang uitgegaan van het bestaan van buitenzintuiglijke waarneming. Het is pas van de laatste 30 jaar om hier skeptisch over te zijn. Je draait de rollen om
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet niet waar jij dat leest in dat artikel, maar dat staat nergens. Ik snap niet waarom jij vindt dat ik dat dan opeens zou moeten weten.quote:
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Echt, de manier waarop jij 'discussiert' slaat helemaal nergens meer op - je wilt dat ik reageer op een compleet irrelevant artikel, en als ik zegt dat ik niet zie wat het met Derek of het paranormale te maken heeft haal je er iets bij dat helemaal niet in dat artikel staat.
Die snuif verklaart aan de andere kant wel waarom je zo opgefokt bent, en waarom je voortdurend van de hak op de tak springt.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 06-11-2008 10:47:27 ]
zzz
mee eensch.
waarom zei hij anders "debunk this ranzi" als het enkel over concurrerende wetenschappers zou gaan?
De snuif verklaart inderdaad waarom hij geen zinnnig argument heeft, links stuurt die nergens betrekking toe hebben en er dan bij zegt: Randi, EAT THIS, terwijl het opeens zou moeten gaan over wetenschappers die elkaar dood en verderf toe wensen(iets wat geeneens in de tekst staat)?????
verder worden de slachtofferrollen schromelijk omgedraaid mijn inziens. Ik val niemand aan omdat het buiten het algemeen kader valt. Ik word aangevallen omdat ik iets waag te bekritiseren waarvan iedereen denkt dat het bestaat. Dezelfde wetenschap aarvaarde decennialang ESP e.d. Het is pas sinds de laatste 30 jaar dat dit bekritiseerd wordt en er echt controlled testen voor worden uitgevoerd.
eehm, im lost
[ Bericht 61% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 10:55:27 ]
waarom zei hij anders "debunk this ranzi" als het enkel over concurrerende wetenschappers zou gaan?
De snuif verklaart inderdaad waarom hij geen zinnnig argument heeft, links stuurt die nergens betrekking toe hebben en er dan bij zegt: Randi, EAT THIS, terwijl het opeens zou moeten gaan over wetenschappers die elkaar dood en verderf toe wensen(iets wat geeneens in de tekst staat)?????
verder worden de slachtofferrollen schromelijk omgedraaid mijn inziens. Ik val niemand aan omdat het buiten het algemeen kader valt. Ik word aangevallen omdat ik iets waag te bekritiseren waarvan iedereen denkt dat het bestaat. Dezelfde wetenschap aarvaarde decennialang ESP e.d. Het is pas sinds de laatste 30 jaar dat dit bekritiseerd wordt en er echt controlled testen voor worden uitgevoerd.
eehm, im lost
[ Bericht 61% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 10:55:27 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Gaap Goals rulezzz!
Dus als jij discussieert, probeer je mensen uit te lokken? Wat mij betreft is de discussie dan meteen afgelopen hoor.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als 300 boeken e.d. geen bewijs zijn volgens jou, is 1 link ook geen bewijs. Jammer.
Overigens geloof ik wel dat er concurrentie is, en inderdaad de wetenschap is niet altijd objectief. Kijk maar naar de Geller experimenten waar hij met vlag en wimpel wetenschappers op het verkeerde been zette omdsat ze te erg geloofden in zijn gaves. De wetenschap accepteerde het bestaan van paranormale fenomenen sinds 100den jaren. Nu er kritiek klinkt, worden deze mensen aangevallen.
" hoe kunnen zij het wagen jarenlang onderzoek in twijfel te stellen, en het geloof van vele mensen aan het wankelen te brengen" zoiets dus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als ik met een mes in m'n hand voorovergebogen over een lijk sta, bewijst dat niet dat ik diegene vermoord heb. Je kunt met 10.000 documenten aankomen, dat bewijst nog steeds niet dat Derek dat ook doet, dat is een aanname van je. Voor jou is het zo, maar het bewijst geen drol.
Gaap Goals rulezzz!
Dan is 1 link dus ook geen bewijs?quote:Op donderdag 6 november 2008 11:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Als ik met een mes in m'n hand voorovergebogen over een lijk sta, bewijst dat niet dat ik diegene vermoord heb. Je kunt met 10.000 documenten aankomen, dat bewijst nog steeds niet dat Derek dat ook doet, dat is een aanname van je. Voor jou is het zo, maar het bewijst geen drol.
Wat is volgens jou een goed bewijs?
naast de 1000.o00000 documenten, boeken , analyses en dergelijke heb je namelijk ook ngo de test waar hij de monsterscore van 1 op 20 maakte.
Dat kan ik ook, hopelijk haal ik 2 op 20. Dan ben ik immers meer paranormaal begaafd als onze Derek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ja, ik probeer gewoon een verklaring te vinden voor het feit dat je zo incoherent en opgefokt aan het posten bent. Sos leek me een goede verklaring, maar blijkbaar heb je dat niet nodig om verward over te komen.quote:
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...
Ja, dat is moeilijk te begrijpen als de dingen die daarop zouden moeten wijzen niet in de artikelen staan waar je ons naartoe stuurt.quote:Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Is het nou echt zo moeilijk om je argumenten eens op een zinnige manier te maken, in plaats van "jammer dat je niet ingaat op iets waar ik het nog helemaal niet over heb gehad" en "jij bent echt dom want het is logisch dat ik het heb over iets dat helemaal nergens wordt aangehaald in het artikel dat ik je net geef" ?
En tja, wetenschappers zijn ook maar mensen, wat wil je daar nou mee zeggen ?
zzz
Die score van 1 op de 20 zie ik steeds voorbij komen he, is daar een linkje naar iets ofzo? Zo ja mag die nog een keer langskomen want ik heb hem even gemist eigenlijk.
The truth was in here.
http://www.dokterlutser.nl/archives/derek-ogilvie-is-de-lul/
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1
hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1
hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hmm, Derek komt volgende week vrijdag in het kader van de Maand van de Spiritualiteit in de boekhandel waar ik werk. We verwachten grote drukte. Sommige mensen komen niet, omdat ze het eng vinden.
waar is dat? en wat is de entree?quote:Op donderdag 6 november 2008 11:50 schreef Phedre77 het volgende:
Hmm, Derek komt volgende week vrijdag in het kader van de Maand van de Spiritualiteit in de boekhandel waar ik werk. We verwachten grote drukte. Sommige mensen komen niet, omdat ze het eng vinden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind 't ook een eng mannetje, maar waarschijnlijk op een andere manier dan die mensen waar jij het over hebtquote:
Hmm, Derek komt volgende week vrijdag in het kader van de Maand van de Spiritualiteit in de boekhandel waar ik werk. We verwachten grote drukte. Sommige mensen komen niet, omdat ze het eng vinden.
zzz
Morgen (7 november), selexyz donner Rotterdam : http://www.selexyz.nl/pag(...)-10000000001782.aspxquote:
[..]
waar is dat? en wat is de entree?
12 november, boekhandel Doomen, Eindhoven.
14 november hengelo, boekhandel Broekhuis
zzz
K dan ga ik de 12de wel.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Morgen (7 november), selexyz donner Rotterdam : http://www.selexyz.nl/pag(...)-10000000001782.aspx
12 november, boekhandel Doomen, Eindhoven.
14 november hengelo, boekhandel Broekhuis
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben van de 14e en entree is gewoon gratis. Winkel is open. 's ochtends in Hengelo, 's middags in Enschede.
Die mensen vinden hem eng, omdat hij vast allemaal geesten gaat zien rond hun koppies, hoorde ik.
Die mensen vinden hem eng, omdat hij vast allemaal geesten gaat zien rond hun koppies, hoorde ik.
Het enige goede bewijs voor mij zou zijn als ik zelf een consult bij hem zou nemen anders blijft het " klinkt als " "lijkt op " ,quote:Op donderdag 6 november 2008 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.dokterlutser.nl/archives/derek-ogilvie-is-de-lul/
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1
hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...
De voornaamste reden volgens mij dat mensen in paranormale fenomenen geloven is omdat ze ZELF ervaring daarmee hebben en niet zozeer omdat iemand anders ze dat doet geloven of ze in de maling probeerd te nemen , die hebben geen Derek of randi nodig om te weten of het bestaat .
Ik lees in een link de 3 voornaamste redenen om te geloven en de belangrijkste word altijd genegeerd , mensen die het ZELF ervaren en daarom overtuigt zijn van het bestaan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik heb ze doorgenomen, waar ik op zoek was heb ik ook gevonden.. namelijk de test op zich.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.dokterlutser.nl/archives/derek-ogilvie-is-de-lul/
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1
hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...
Goed, wat ik er uit opmaak is dat er een test op is gezet, waar hij zelf achterstond en die ook heeft gedaan.quote:Derek added"I've got to communicate with a child telepathcially, which is my claim to fame."
"The child will be in a room with ten objects. I'll be in another room and the child picks an object up. I have to say what that object is.
"If I get six out of ten right I win the $1million."
Gay Derek has already been training for the tests by lining up with tot Cameron MacAulay.
The six-year-old from Clydebank featured in a spooky Five documentary last year after having graphic flashbacks to a previous life on the Isle of Barra.
Derek said "I spent a lot of time with Cameron and I suceeded in tests with him.
"James Rand's going to provide me with ten children and I've to pick the one I want to work with - one I can get a positive connection with.
"The child might have an off-day of might get fed up during the test but that's the risk I have to take."
Vervolgens haalde hij een score die erg laag is, 1 op 20 schrijft iemand.
Het is vlgs mij niet officieel naar buiten gebracht allemaal, de Birtse producent of Derek moest er goedkeuring voor afgeven, toch? Het miljoen is in ieder geval niet opgehaald, dus we weten genoeg over de uitkomst lijkt mij ook.
Ok, wat bewijst dit nu.. in ieder geval dat Derek moedig genoeg is om zich aan een test te laten onderwerpen. Hij wist van te voren ook wel, dat hij hiermee zijn carriere op het spel zou zetten, of op zn minst zijn geloofwaardigheid. Hij is toch overtuigd van zijn eigen kunnen dat hij de test doet.
Het bewijst ook dat de test die is gedaan niet succesvol verliep voor Derek, anders hadden we het resultaat wel kunnen horen.
Geeft het nu ook aan dat Derek een CR is? Nee, dat denk ik niet.
Een medium is ook afhankelijk van wat binnen mag komen aan informatie, vervolgens moet hij dat vertalen en uitspreken.
Voorhetzelfde geldt, en ik roep maar wat maar het is wel een mogelijkheid, is de test ook opgezet op zo'n manier dat de kans van slagen minimaal zou zijn. Voor mijn part hebben ze er voor gezorgd dat er ontzettend veel straling zou zijn in het pand waar hij zich begaf, of hebben ze pillen door zn kopje koffie gedaan.. we weten het gewoon niet. Ja ik weet het, ver gezocht maar we willen iets te weten komen en moeten met allerlei factoren rekening houden.
Goed, de resultaten waren niet in zijn voordeel, dat weten we.. we weten ook dat hij al vele probleemkinderen geholpen heeft met dat wat hij doet of zegt te doen. Dan denk ik dat die ene test niet opweegt tegen de andere getoonde resultaten in een niet gecontroleerde omgeving.
Dat is wat ik er van denk.
The truth was in here.
je zou er spontaan bang van worden. Hij ziet zichzelf als helper maar mensen zijn bang voor hem.. hmmm
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja daar ben ik het ook mee eens.. maar goed Derek treedt wel met zijn gave op de voorgrond.. hoge bomen...quote:Op donderdag 6 november 2008 12:20 schreef Summers het volgende:
De voornaamste reden volgens mij dat mensen in paranormale fenomenen geloven is omdat ze ZELF ervaring daarmee hebben en niet zozeer omdat iemand anders ze dat doet geloven of ze in de maling probeerd te nemen.
We kunnen allemaal wel roepen Fake! of Real! Maar zeker zijn kunnen we niet, zolang hij niet 1 van ons een reading heeft gegeven denk ik.
En dan nog word je in de maling genomen als ik sommige hier lees.. ja je kan sceptisch zijn, of je kan sceptisch willen blijven natuurlijk denk ik.
The truth was in here.
..hebben een jaarinkomen met 6 nullenquote:
En er is niks mis met skeptisch willen blijven. Bij bijzondere claims ios een gezonde dosis argwaan en kritisch onderzoek nooit weg; als de claims kloppen zijn ze daar prima tegen bestand.
zzz
Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook.. heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
..hebben een jaarinkomen met 6 nullen
Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.
The truth was in here.
Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielosquote:
[..]
Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook..
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
Waarom wil jij alle kinderen opvoeden tot goochelaars / mentalisten / cold-readers ?quote:heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.
Dat is een kwestie van moreel besef, net zoals iedereen rijk kan worden door banken te overvallen kan iedereen rijk worden met oplichting.quote:Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.
En als chirurgen allemaal stoppen met hun werk in ziekenhuizen maar alleen nog opereren op bijeenkomsten waar 1000 toeschouwers 50 euro entree moeten betalen zouden ze ook een jaarinkomen met 6 nullen hebben natuurlijk
zzz
Degene die hier zegt dat CR makkelijk is, nodig ik uit om het even te demonstrerenquote:Op donderdag 6 november 2008 12:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook.. heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.
Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.
Heb je overigens uberhaupt die links bekeken?
Ik bedoel. Het lijkt net of je koste wat kost al het bewijs bent aan het verwerpen omdat het niet in je paradigma past.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vraag me zeer af hoe deze test met fout tolerantie is.
Zoals we ondertussen gezien hebben en kunnen concluderen, is het verkrijgen van informatie via een 'gave' niet zo makkelijk als iets zien of weten. Oftewel onze dagelijkse perceptie.
Namen die in de buurt komen of lijken op, kunnen fout gerekend worden, terwijl in de tv show hier nog iets langer op door gegaan mag worden.
Heb al eens eerder vermeld dat wat ik eruit kan opmaken, is het contact met een 'dode' te vergelijken als het ontcijferen van gefluister en gemompel. Je zit in de goede richting maar enige hulp is nodig.
Ook de finalisten van het 6e zintuig (welke erg sterk waren) tonen dit toch wel aan.
Iedereen die sceptisch hier tegen over staat, kan ervoor kiezen om dit niet te willen begrijpen.
Zoals we ondertussen gezien hebben en kunnen concluderen, is het verkrijgen van informatie via een 'gave' niet zo makkelijk als iets zien of weten. Oftewel onze dagelijkse perceptie.
Namen die in de buurt komen of lijken op, kunnen fout gerekend worden, terwijl in de tv show hier nog iets langer op door gegaan mag worden.
Heb al eens eerder vermeld dat wat ik eruit kan opmaken, is het contact met een 'dode' te vergelijken als het ontcijferen van gefluister en gemompel. Je zit in de goede richting maar enige hulp is nodig.
Ook de finalisten van het 6e zintuig (welke erg sterk waren) tonen dit toch wel aan.
Iedereen die sceptisch hier tegen over staat, kan ervoor kiezen om dit niet te willen begrijpen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
[quote]Op donderdag 6 november 2008 12:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
[..]
ANT: klopt, voor niets gaat de zon op. Je hebt het ook niet in 2 dagen geleerd, niet in 2 maanden en niet in 2 jaar. Bv. bij goochelen heb ik 1 move 3.5 jaar op geoefend. elke dag 5 uur lang. En maar zeggen dat het makkelijk is als je het trucje kent haha
Het IS te leren. Het vergt wel boekenkennis, kennis van trents, op de hoogte van alles zijn, kennis van statistiek, goed kunnen presenteren, mensen kennis, body language kennis e.d.
maar het IS te leren
[..]
Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
[..]
ANT: klopt, voor niets gaat de zon op. Je hebt het ook niet in 2 dagen geleerd, niet in 2 maanden en niet in 2 jaar. Bv. bij goochelen heb ik 1 move 3.5 jaar op geoefend. elke dag 5 uur lang. En maar zeggen dat het makkelijk is als je het trucje kent haha
Het IS te leren. Het vergt wel boekenkennis, kennis van trents, op de hoogte van alles zijn, kennis van statistiek, goed kunnen presenteren, mensen kennis, body language kennis e.d.
maar het IS te leren
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh ja zeker heb ik de links met interesse bekeken. Ik wil objectief reageren maar inderdaad wel vanuit de kennis die ik heb van de 100 boeken die ik daar tegenover kan zetten..quote:Op donderdag 6 november 2008 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
Degene die hier zegt dat CR makkelijk is, nodig ik uit om het even te demonstreren
Heb je overigens uberhaupt die links bekeken?
Ik bedoel. Het lijkt net of je koste wat kost al het bewijs bent aan het verwerpen omdat het niet in je paradigma past.
Nou wil ik niet de wedstrijd houden met wie heeft de langste (..rij met boeken) maar ik bekijk de zaken niet puur vanuit het mentalisme, waar jij je wel zo angstvallig aan lijkt blijft vast te klampen.
Het spijt me dat je het voelt als een plicht om mij te moeten overtuigen van het idee dat Derek een CR/metalist is.
The truth was in here.
Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:38 schreef Michielos het volgende:
[quote]Op donderdag 6 november 2008 12:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
[..]
ANT: klopt, voor niets gaat de zon op. Je hebt het ook niet in 2 dagen geleerd, niet in 2 maanden en niet in 2 jaar. Bv. bij goochelen heb ik 1 move 3.5 jaar op geoefend. elke dag 5 uur lang. En maar zeggen dat het makkelijk is als je het trucje kent haha
Het IS te leren. Het vergt wel boekenkennis, kennis van trents, op de hoogte van alles zijn, kennis van statistiek, goed kunnen presenteren, mensen kennis, body language kennis e.d.
maar het IS te leren
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?
The truth was in here.
Prima, maar het is dan toch wel frappant dat het bij de test compleet (maar dan ook echt compleet) faalt,quote:Op donderdag 6 november 2008 12:34 schreef Ticker het volgende:
Ik vraag me zeer af hoe deze test met fout tolerantie is.
Zoals we ondertussen gezien hebben en kunnen concluderen, is het verkrijgen van informatie via een 'gave' niet zo makkelijk als iets zien of weten. Oftewel onze dagelijkse perceptie.
Namen die in de buurt komen of lijken op, kunnen fout gerekend worden, terwijl in de tv show hier nog iets langer op door gegaan mag worden.
Heb al eens eerder vermeld dat wat ik eruit kan opmaken, is het contact met een 'dode' te vergelijken als het ontcijferen van gefluister en gemompel. Je zit in de goede richting maar enige hulp is nodig.
Ook de finalisten van het 6e zintuig (welke erg sterk waren) tonen dit toch wel aan.
Iedereen die sceptisch hier tegen over staat, kan ervoor kiezen om dit niet te willen begrijpen.
terwijl hij bij elk tv-programma of elke show op commando kan presteren.
Hij had er ook gewoon rekening mee kunnen houden, ze hebben immers samen de test opgesteld op een manier waarop hij er van overtuigd moest zijn dat het hem zou lukken, zodat ie niet achteraf met flauwe excuses aan kon komen.
3x raden wat er vervolgens gebeurt...? Precies.
zzz
Ik treed op. Ik kan het aantonen. We kunnen afspreken? Ik maak wel een filmpje?quote:Op donderdag 6 november 2008 12:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?
Ik wil je best bewijs geven hoor.
geef eens een leuke boekenlijst.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan doe je toch hetzelfde als ik ? Ik heb geinformeerd en het lijkt me leuk om 'm eens in actie te zien bij een show zodra ie er weer eentje doet.quote:
[..]
Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?
Heck, misschien drinken we na de show nog gezellig een biertje
zzz
