quote:De export levert de markt 2 miljard op. Een behoorlijk bedrag, waar geen belasting over geheven wordt. Laat ik er even vanuit gaan dat er 30% belasting over geheven wordt (dat is de belastingdruk, over het algemeen), dan levert dat per jaar direct 600 miljoen op. De hoge kosten van de huidige aanpak niet meegerekend.Export hennep twee miljard waard
Gepubliceerd: 18 oktober 2008 09:25 | Gewijzigd: 18 oktober 2008 16:51
Door onze redacteur Esther Rosenberg
Den Bosch, 18 okt. Nederlandse kwekers van hennep verdienen jaarlijks ruim 2 miljard euro met de illegale export van hun productie. Ieder jaar gaat meer dan 500 ton nederwiet de grens over. Dat blijkt uit ramingen op basis van politieonderzoek. Ter vergelijking: met de export van bloemen en planten is in totaal 5,5 miljard euro gemoeid.
Politiecommissaris Max Daniel, die landelijk de bestrijding van hennepteelt leidt, zegt in deze krant dat ruim 80 procent van wat in Nederland illegaal wordt gekweekt, bestemd is voor export. „In Nederland zijn 400.000 gebruikers van hennep. Als dat alles zou zijn, hadden we een heel beheersbaar probleem gehad.”
Door de toegenomen vraag naar hennep vanuit Engeland, België, Duitsland, Scandinavië en sinds kort de Baltische staten stijgen de prijzen en neemt de criminaliteit rond hennepteelt toe. „Bij bijna alle grote moord-, wapen- en drugszaken is ook hennep in het spel.”
Hennep wordt net als cocaïne en heroïne vaak versneden om er per kilo meer geld voor te krijgen. De politie signaleert ook bij hennepteelt een verwevenheid tussen onder- en bovenwereld. Banken zouden hypotheken verstrekken aan hennepkwekers. Bedrijven en laboratoria gelieerd aan landbouwuniversiteiten helpen kwekers het productieproces van hennep te optimaliseren, zegt Daniel.
Het kabinet wil de hennepteelt harder aanpakken, wegens de toegenomen criminaliteit. Deze zomer is er een taskforce geformeerd, waarin politie, Openbaar Ministerie, woningcorporaties en stroombedrijven samenwerken.
De politie controleert ook weer strenger bij coffeeshops. Ze mogen wettelijk hennep op voorraad hebben en in kleine hoeveelheden verkopen, maar hoe ze het inkopen is bij wet niet geregeld. Commissaris Daniel: „We krijgen langzamerhand de stashes, de opslagruimtes van coffeeshops beter in beeld. Die gaan we structureel aanpakken en ruimen, omdat ze voornamelijk zijn bedoeld voor export.”
Natuurlijk is er altijd het argument dat drugs 'toch niet helemaal ok is, want, incidenten'. Dat is waar, in deze situatie. Maar is alcohol ook niet veel gevaarlijker als het verboden wordt, omdat dan vanwege dezelfde redenen geen voedselveiligheid gegarandeerd kan worden?
Daarnaast kost het, doordat het in de illegaliteit zit, de maatschappij ook nog eens handen vol geld.
Aanpak
Wordt het, met onder andere dit bedrag in gedachten, niet eens tijd om de boel compleet te legaliseren?
We kunnen natuurlijk ook roepen dat het kei! en keihard! aangepakt moet worden. Maar dan moeten we ons eens afvragen of het nu wel zo verkeerd is om mensen die dit tot zich willen nemen wel zoveel schade toebrengen aan de maatschappij. Het is tenslotte de burger zelf die besluit over te gaan tot consumptie van iets.
Hoe zijn de meningen hierover? Keihard aanpakken, verbieden, en handenvol geld daaraan besteden?
Of, legaliseren, veiliger maken en honderden miljoenen binnenhalen aan belasting wat weer voor andere doeleinden goed gebruikt kan worden?
Is ook de overheid blij met extra belasting inkomsten en kunnen ze ook controleren op de kwaliteit etc van de de drugs.
Jammer alleen dat dit nooit gaat gebeuren, tenzij we ons los maken van de EU.
quote:Een halvenbak oplossing is onvermijdelijk, zolang we het in Europa (laat staan in de wereld), niet eens worden over hoe om te gaan met de verschillende soorten drugs. Nederland kan wel zeggen: "volledig legaliseren" en daar valt ook wel iets voor te zeggen (ook iets tegen, drugs are bad mmkay, en hippies zijn luiOp zaterdag 18 oktober 2008 18:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ze moeten eens een keuze gaan maken of legaal of niet, niet die halvenbak oplossing die we nu hebben
), maar dan wordt de overlast in grensgemeenten wel nóg groter en krijgen we helemaal ruzie met het buitenland.quote:Dat is niet mijn probleem. Als de productie duidelijk is, is de export ook duidelijker te traceren. Daarmee zouden landen, die geen soft-drugs willen, zelfs geholpen kunnen worden.Op zaterdag 18 oktober 2008 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En aan welke landen wil je het legaal exporteren dan?
quote:Hoezo? Ik zou wel in een land willen wonen waar de burger vrij is te consumeren wat hij wil. En ook vrij is om datgene wat hij wil consumeren, te controleren op voedselveiligheid.Op zaterdag 18 oktober 2008 18:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Goed plan! Daarna stellen alle ons omringende landen weer grenscontroles in, en verlaten alle niet-verslaafden het land...
Het is idioot dat de overheid bepaalt wat wij met ons lichaam doen. Alcohol, sigaretten en drugs mogen legaal geconsumeerd worden, maar drugs zitten nog steeds in het illegale circuit. Waarom niet legaliseren? Als je naar het gebruik van deze stimulerende middelen kijkt, dan moet je toegeven dat er behoorlijk wat overlast wordt veroorzaakt. Overlast die geregeld tot de dood van een onschuldig slachtoffer leidt. Maar het is raar dat lui die voor legalisering van drugs vaak tegen legalisering van wapens zijn.
Misschien kunnen we die vergelijking hier gebruiken.
Wat is er mis met het legaliseren van wapens? Het gevaar bestaat dat een gevaarlijke gek - denk aan Volkert van der Graaf - een wapen misbruikt om daar iemand mee te vermoorden. Zoiets zouden we graag voorkomen. Maar voor iedere Volkert van der Graaf zijn er X wapengebruikers die nooit een vlieg kwaad zullen doen.
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
quote:Hiermee gaan mensen die nare dingen doen weer de criminaliteit in waardoor er feitenlijk weinig mee opschiet en hoe moet een verkoper controleren of zijn klant niets raar heeft gedaan. Een landelijke criminelendatabase die alle verkopers dus in kunnen zien?Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
quote:Ze zouden het op je rijbewijs of in je paspoort kunnen zetten.Op zaterdag 18 oktober 2008 19:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hiermee gaan mensen die nare dingen doen weer de criminaliteit in waardoor er feitenlijk weinig mee opschiet en hoe moet een verkoper controleren of zijn klant niets raar heeft gedaan. Een landelijke criminelendatabase die alle verkopers dus in kunnen zien?
Wat je er mee opschiet is dat "goede mensen" niet hoeven te lijden onder de actie's van "slechte mensen", wat nu het geval is. Omdat wij als ontwikkelde maatschappij - onterecht - denken dat mensen dezelfde rechten moeten hebben als het om drugs of wapens gaat, hebben "goede mensen" geen toegang tot de betere genoegens die het leven te bieden heeft, terwijl ze er wel goed mee om zouden kunnen gaan.
.quote:Zwitserland. Wellicht binnen afzienbare tijd een Duits deelstaatje hier en daar.Op zaterdag 18 oktober 2008 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En aan welke landen wil je het legaal exporteren dan?
quote:De toon gaat me steeds minder aanstaan eigenlijk.Op zaterdag 18 oktober 2008 19:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ze zouden het op je rijbewijs of in je paspoort kunnen zetten.
Wat je er mee opschiet is dat "goede mensen" niet hoeven te lijden onder de actie's van "slechte mensen", wat nu het geval is. Omdat wij als ontwikkelde maatschappij - onterecht - denken dat mensen dezelfde rechten moeten hebben als het om drugs of wapens gaat, hebben "goede mensen" geen toegang tot de betere genoegens die het leven te bieden heeft, terwijl ze er wel goed mee om zouden kunnen gaan.
Buiten dat maak je op die manier de weg vrij voor een bureaucratisch monster (je krijgt vanzelf wel meer van dit soort grappen als er 1 schaap over de dam is) waarbij privé gegevens een stuk meer openbaar worden.
En wat eerder ook gezegd werd, je haalt drugs er niet mee uit de criminele sfeer.
quote:"Eén kaakje bij de koffie is al gek genoeg"Op zaterdag 18 oktober 2008 19:50 schreef Nosh het volgende:
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'.
quote:Dat is inderdaad een lastige. Ik waag een poging. Als je geen auto-ongeluk veroorzaakt terwijl je onder de invloed bent, ben je dan verstandig bezig? Lijkt me niet. Je bent je privileges kwijt. Je bent onder de invloed en zit in de klas. Je hebt geen flauw benul waar de les over gaat. Ben je verstandig bezig? Lijkt me niet, maar als je een jaar wil blijven zitten, dan kan dat ook door niet naar de les te gaan. Dat zien we dus door de vingers. Je bent onder de invloed en randt een meisje aan. Privileges kwijt, celstraf. Je vergeet een pakje cigaretten af te rekenen terwijl je onder de invloed bent. Valt dat onder het huidige strafrecht? Zo ja, privileges kwijt.Op zaterdag 18 oktober 2008 19:50 schreef Nosh het volgende:
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'.
Volgens mij moet daar wel een praktische draai aan te geven zijn.
quote:Prima. Ik loop hier ook bewust te provoceren.Op zaterdag 18 oktober 2008 19:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De toon gaat me steeds minder aanstaan eigenlijk.
quote:En het strafrecht is nu geen bureaucratisch monster?Buiten dat maak je op die manier de weg vrij voor een bureaucratisch monster (je krijgt vanzelf wel meer van dit soort grappen als er 1 schaap over de dam is) waarbij privé gegevens een stuk meer openbaar worden.
quote:Dat doe je wel voor de mensen die er verstandig mee om kunnen gaan. Die mensen gun ik hun pleziertje wel. Voor losers heb ik geen geduld.En wat eerder ook gezegd werd, je haalt drugs er niet mee uit de criminele sfeer.
quote:Maar die 600 miljoen uit de titel is daarmee nergens meer op gebaseerd, het buitenland zal 0,0 legaal importeren. Illegaal zal waarschijlijk hetzelfde worden geëxporteed, maar daar wordt dus geen belasting over geheven. Oftewel: die theorie is weg. Wel zul je binnen Nederland belastingen kunnen heffen, maar das een heel ander verhaal.Op zaterdag 18 oktober 2008 18:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is niet mijn probleem. Als de productie duidelijk is, is de export ook duidelijker te traceren. Daarmee zouden landen, die geen soft-drugs willen, zelfs geholpen kunnen worden.
quote:Wapens zijn geen genotmiddel. Daarnaast loop je met een lijntje niet het risico dat je iemand anders per ongeluk dood schiet. Maar als half Nederland illegaal met een wapen rond loopt kan je het beter legaliseren.Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er mis met het legaliseren van wapens?
quote:Dat soort redenaties snap ik nou nooit. Als half Nederland zijn eigen partner slaat, gaan we dat toch ook niet legaliseren? Argumentum ad populum.Op zaterdag 18 oktober 2008 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wapens zijn geen genotmiddel. Daarnaast loop je met een lijntje niet het risico dat je iemand anders per ongeluk dood schiet. Maar als half Nederland illegaal met een wapen rond loopt kan je het beter legaliseren.
quote:Waarom zou iemand met veel verkeersboetes, zonder baan en met een strafblad het product cannabis niet legaal mogen aanschaffen? Wat is nu precies het probleem? Overigens is belasting geen argument, maar de criminaliteit die er nu omheen hangt, en de zinloos ingezette politiemacht en de leefbaarheidsproblemen rond huurhuizen waar gekweekt wordt wel. Bij legaliseren valt er voor criminelen geen brood meer te verdienen met hennep.Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 18-10-2008 21:40:46 ]
quote:Over andersmans welzijn willen beslissen vind ik vele malen perverser...Op zaterdag 18 oktober 2008 21:22 schreef Scaurus het volgende:
Voor de rest: iets legaliseren omdat het geld oplevert is natuurlijk een perverse, achterlijke gedachte van de bovenste plank. Kan alleen uit de mouw komen van mensen die geld belangrijker vinden dan welzijn.
quote:Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?Op zaterdag 18 oktober 2008 21:30 schreef pfaf het volgende:
Over andersmans welzijn willen beslissen vind ik vele malen perverser...
quote:Daarmee is het geen slecht argument. Als iedereen een wapen wil dragen kan dat zijn omdat iedereen zich onveilig voelt. Dan kan je aan symptoombestrijding gaan doen en wapens in beslag nemen maar daar los je niets mee op. Als je er voor zorgt dat mensen zich veiliger voelen hoeven ze geen wapen en lost het probleem zich vanzelf op.
[..]
Dat soort redenaties snap ik nou nooit. Als half Nederland zijn eigen partner slaat, gaan we dat toch ook niet legaliseren? Argumentum ad populum.
Als iedereen drugs gebruikt kan je een oorlog tegen drugs beginnen, maar je kan ook het leven van mensen veranderen waardoor ze geen behoefte meer hebben aan drugs.
Maar echte oplossingen zijn natuurlijk duur en ingewikkeld en daar kan je geen politieke carrière mee maken.
quote:Zolang er anderen geen kwaad mee wordt gedaan wel ja. Kun je wel zo'n denigrerend toontje aanslaan, maar dat is -zoals vaker bij jou- compleet misplaatst.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
quote:...voor zover daar geen goede reden tegen is. Je kan wel vinden dat vrouwen niet zelf mogen beslissen of ze hoer zijn en dat het niet de bedoeling is dat mensen drugs gebruiken, maar dat is geen argument om zaken links en rechts te verbieden.
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
quote:En dat baseer je op...?Op zaterdag 18 oktober 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
M.i. moet je niet schromen bepaalde verdovende middelen te verbieden. Zoiets als wiet lijkt mij onschuldig (hoewel dat voor pubers anders kan zijn), maar een harddrug als cocaïne heeft zo'n destructieve werking dat het geen plaats mag hebben in onze samenleving.
quote:Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
quote:Heb jij er last van als ik een jointje rook in mijn huiskamer?Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
quote:Cocaine an sich is niets meer dan opgeklopte gekkigheid, maar gekookt kan het al voor een stuk meer ellende zorgen.
quote:Ow. ok.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
Iedereen behalve ik dan.
quote:Scaurus vindt dat je je wel met andere mensen moet bemoeien, dus Scaurus vindt dat jij geen jointje mag roken in je huiskamer.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:50 schreef ub40_bboy het volgende:
Heb jij er last van als ik een jointje rook in mijn huiskamer?
Typisch gevalletje van tussen de regels schuiven van rare aannames.
quote:Er zijn genoeg politici en topmensen in het bedrijfsleven die elke dag een snuifje nemen en toch functioneren.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
quote:Moet je eens om 11 uur achter Hoog-Catherijne staan, kun je de effecten van lekker dichtbij analyseren.
quote:- Ten eerste is dat leugenachtige propaganda.
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
- Ten tweede zullen er altijd mensen zijn die problemen krijgen omdat ze verslavingsgevoelig zijn, of het nou gaat om eten, werk, drugs (waaronder alcohol), macht, skateboarden, TV kijken of topsport. Het gaat niet om de drugs, maar om mensen en hun gedrag.
- Ten derde ga je voorbij aan het feit dat het verbieden van drugs alleen maar ellende heeft opgeleverd en niets heeft opgelost.
- Ten vierde besef je blijkbaar niet dat juist het verbieden van drugs gebeurd om geld te verdienen.
- Ten vijfde gebruik je zelf drugs en ben je gewoon hypocriet.
quote:Je mag ook even met mij de kroeg in zo, kun je ook relativeren.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:56 schreef Nosh het volgende:
[..]
Moet je eens om 11 uur achter Hoog-Catherijne staan, kun je de effecten van lekker dichtbij analyseren.
quote:Eerlijk, als jij nu Heroïne of Crack met 'TV Kijken' vergelijkt ben ik nu uit dit topic en kijk ik nooit meer om. Hetzelfde voor die ene die het op één lijn zette met jezelf bezatten in de kroeg.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- Ten eerste is dat leugenachtige propaganda.
- Ten tweede zullen er altijd mensen zijn die problemen krijgen omdat ze verslavingsgevoelig zijn, of het nou gaat om eten, werk, drugs (waaronder alcohol), macht, skateboarden, TV kijken of topsport. Het gaat niet om de drugs, maar om mensen en hun gedrag.
- Ten derde ga je voorbij aan het feit dat het verbieden van drugs alleen maar ellende heeft opgeleverd en niets heeft opgelost.
- Ten vierde besef je blijkbaar niet dat juist het verbieden van drugs gebeurd om geld te verdienen.
- Ten vijfde gebruik je zelf drugs en ben je gewoon hypocriet.
Ik ben helemaal voor een liberale drugswetgeving, maar Scaurus heeft een punt als hij zegt dat Heroïne of Cocaïne geen plaats hebben in deze samenleving. Sterker nog, dat is niets meer dan een kwestie van gezond verstand. De euforie die dat vrijmaakt is zo ongeëvenaard dat alleen een junkie zonder zijn fix er een objectief oordeel over kan geven. Die wil het namelijk alleen maar terug, ten koste van alles. En dat is niet iets dat ik met een jointje, pilletje of godbetert een kop koffie heb gehad.
quote:Cocaïne wordt zo overschat... Bovendien vind ik verslaafd raken een keuze, waarbij tv-kijken verslavender is dan een lijntje cocaïne...Op zaterdag 18 oktober 2008 22:01 schreef Nosh het volgende:
[..]
Eerlijk, als jij nu Heroïne of Crack met 'TV Kijken' vergelijkt ben ik nu uit dit topic en kijk ik nooit meer om. Hetzelfde voor die ene die het op één lijn zette met jezelf bezatten in de kroeg.
Ik ben helemaal voor een liberale drugswetgeving, maar Scaurus heeft een punt als hij zegt dat Heroïne of Cocaïne geen plaats hebben in deze samenleving. Sterker nog, dat is niets meer dan een kwestie van gezond verstand. De euforie die dat vrijmaakt is zo ongeëvenaard dat alleen een junkie zonder zijn fix er een objectief oordeel over kan geven. Die wil het namelijk alleen maar terug, ten koste van alles. En dat is niet iets dat ik met een jointje, pilletje of godbetert een kop koffie heb gehad.
quote:Dat is zeker zo. Maar net als met homohuwelijk, abortus en euthanasie heb ik er vertrouwen in dat de andere ( zogenaamd vrije ) landen wel zullen volgen...Op zaterdag 18 oktober 2008 22:11 schreef Picchia het volgende:
Het grootste bezwaar tegen het legaliseren hiervan is de houding van de Europese Unie hier tegenover. Maar, in andere landen leveren ze ook pistolen e.d. die in Nederland verboden zijn, dus dat argument valt in mijn ogen weg.
quote:Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Cocaïne wordt zo overschat... Bovendien vind ik verslaafd raken een keuze, waarbij tv-kijken verslavender is dan een lijntje cocaïne...
quote:Noem het beestje dan ook bij z'n naam. Enfin, ik ken wel crack-gebruikers en ook zij functioneren prima. Ik blijf erbij dat het een eigen keuze moet zijn. Niemand die met crack of heroïne gaat beginnen weet niet wat de gevolgen kunnen zijn. Of men vervolgens wil experimenteren is dan toch eigen keuze? Het risico is bekend en de gevolgen moeten dan eventueel ook genomen worden. Ik lig morgen ook de hele dag op de bank omdat m'n lichaam weigert dienst te doen, toch kies ik hier vanavond vrijwillig voor.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:13 schreef Nosh het volgende:
[..]
Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.
Heerlijk toch!
quote:Behalve dat de negatieve gevolgen van crack en heroïne ook vaak door anderen genomen worden.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:18 schreef pfaf het volgende:
[..]
Noem het beestje dan ook bij z'n naam. Enfin, ik ken wel crack-gebruikers en ook zij functioneren prima. Ik blijf erbij dat het een eigen keuze moet zijn. Niemand die met crack of heroïne gaat beginnen weet niet wat de gevolgen kunnen zijn. Of men vervolgens wil experimenteren is dan toch eigen keuze? Het risico is bekend en de gevolgen moeten dan eventueel ook genomen worden.
Nu vind ik dat er voor de legalisering van cannabis wel wat punten zijn, maar het legaliseren van harddrugs is echt gebaseerd op een misplaatst beeld van de rationele mens. Mensen hebben nu eenmaal zwakke momenten en als ze dan eenvoudig ongestraft aan de harddrugs verslaafd kunnen raken, dan is de rest van hun leven één groot zwak moment, terwijl ze er anders na een paar weken bezinning weer bovenop gekomen waren.
quote:Dat is met wel meer dingen zo, van ongezonde levensstijl tot auto-uitlaten. Nu is andere voorbeelden noemen natuurlijk geen argument voor, maar dat er rotte appels zijn pleit ook niet tegen. Omdat er mensen zijn die niet met drugs om kunnen gaan, wordt het voor anderen -die er wel mee om kunnen gaan en waar de samenleving geen negatieve gevolgen van ondervindt- verboden? Ook dat vind ik zeer onethisch.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Behalve dat de negatieve gevolgen van crack en heroïne ook vaak door anderen genomen worden.
Uiteraard speel ik enigszins advocaat van de duivel, want ook ik begrijp het 'gevaar' van crack en heroïne wel, maar ik blijf er bij dat ook de gevolgen een keuze zijn.
quote:Het maakt echt niet uit over welke drug je het hebt. De drug waar je na 1 keer gebruiken hopeloos verslaafd aan raakt is een mythe, onderdeel van de propaganda.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:13 schreef Nosh het volgende:
[..]
Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.
Tussen de 10 en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig. Als ze geen problemen krijgen met de opiumlijst gaan ze wel ten onder aan sex, werk, alcohol, topsport of eten. Die mensen kunnen zich niet beheersen en die mensen zie je in de anti-drug propaganda spotjes.
Er word door veel meer mensen drugs gebruikt dan die paar dakloze junks, daar kunnen de miljardenindustrieëen waar we het over hebben echt niet van bestaan. Coke, maar ook heroïne worden door veel mensen soms en ook wel regelmatig gebruikt. En die grote massa blijft daar gewoon mee door gaan en de drugskartels sponsoren.
Tenzij je het legaliseert en reguleert.
quote:omdat de crack en heroine gebruikende mensen de samenleving geld kosten, dus doet de samenleving aan preventieOp zaterdag 18 oktober 2008 22:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is met wel meer dingen zo, van ongezonde levensstijl tot auto-uitlaten. Nu is andere voorbeelden noemen natuurlijk geen argument voor, maar dat er rotte appels zijn pleit ook niet tegen. Omdat er mensen zijn die niet met drugs om kunnen gaan, wordt het voor anderen -die er wel mee om kunnen gaan en waar de samenleving geen negatieve gevolgen van ondervindt- verboden? Ook dat vind ik zeer onethisch.
Uiteraard speel ik enigszins advocaat van de duivel, want ook ik begrijp het 'gevaar' van crack en heroïne wel, maar ik blijf er bij dat ook de gevolgen een keuze zijn.
quote:Die niet-rationele mensen zitten nu ook aan de drugs, alleen nu profiteren criminelen er van. Dus wat is nu je argument tegen legalisatie?
[..]
Behalve dat de negatieve gevolgen van crack en heroïne ook vaak door anderen genomen worden.
Nu vind ik dat er voor de legalisering van cannabis wel wat punten zijn, maar het legaliseren van harddrugs is echt gebaseerd op een misplaatst beeld van de rationele mens. Mensen hebben nu eenmaal zwakke momenten en als ze dan eenvoudig ongestraft aan de harddrugs verslaafd kunnen raken, dan is de rest van hun leven één groot zwak moment, terwijl ze er anders na een paar weken bezinning weer bovenop gekomen waren.
quote:Die drugs gebruiken ze nu ook, alleen het verbod kost nog veel meer geld. Dus wat is nu je punt tegen legalisatie?
[..]
omdat de crack en heroine gebruikende mensen de samenleving geld kosten, dus doet de samenleving aan preventie
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tussen de 10 en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig. Als ze geen problemen krijgen met de opiumlijst gaan ze wel ten onder aan sex, werk, alcohol, topsport of eten. Die mensen kunnen zich niet beheersen en die mensen zie je in de anti-drug propaganda spotjes.
Kom eens achter je PC vandaan. Ga naar een afkickkliniek. Vraag aan ex-verslaafden hoe hun jeugd is geweest. De meesten zullen antwoorden dat ze misbruikt zijn, verwaarloosd of mishandeld. Daarbij speelt soms ook psychiatrische aandoeningen en een gebrekkig sociaal opvangnet.
Het is onzin dat een deel van de mensheid sowieso verslaafd wordt. Verslaving komt voort uit persoonlijke problemen. Ze komen niet voort uit een gebrek aan zelfbeheersing of natuurlijke ontvankelijkheid.
En als een deel van de mensheid van nature verslavingsgevoelig is, dan is dat een zeer goede reden om het gebruik van harddrugs te bestrijden. Deze mensen zijn het gevoeligst voor verslaving en hebben dus de grootste kans om in de goot terecht te komen.
Reik dit soort mensen een goede opvoeding, een mooi vak en goede leefomgeving aan. Reik ze geen harddrugs aan.
quote:principes en het geloof in de mens?Op zaterdag 18 oktober 2008 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die drugs gebruiken ze nu ook, alleen het verbod kost nog veel meer geld. Dus wat is nu je punt tegen legalisatie?
quote:Ik dacht dat jij een van de eersten zou zijn om te ageren tegen verspilde belastingcentjes?Op zaterdag 18 oktober 2008 22:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als drugs gelegaliseerd worden zodat de overheid meer inkomsten kan vergaren, dan hoeft het wat mij betreft niet.
quote:Dus het gaat niet om drugs? Waarom denk je dan dat je problemen oplost door drugs te verbieden?
[..]
Kom eens achter je PC vandaan. Ga naar een afkickkliniek. Vraag aan ex-verslaafden hoe hun jeugd is geweest. De meesten zullen antwoorden dat ze misbruikt zijn, verwaarloosd of mishandeld. Daarbij speelt soms ook psychiatrische aandoeningen en een gebrekkig sociaal opvangnet.
quote:Waarom 20% van de mensheid verslavingsgevoelig is mag je van mijn onderzoeken, maar het is zo en het is geen argument om voor iedereen drugs te verbieden (wat nu al gebeurd met slechte resultaten)
Het is onzin dat een deel van de mensheid sowieso verslaafd wordt. Verslaving komt voort uit persoonlijke problemen. Ze komen niet voort uit een gebrek aan zelfbeheersing of natuurlijke ontvankelijkheid.
quote:Het begrip "drugs" is misleidend. Het gaat niet om die paar chemicaliën op de opiumlijst. Behalve alcohol en eten kan je verslaafd raken aan gedrag. Sex, computerspelletjes, shoppen, het probleem is iets ingewikkelder dan de propaganda je doet geloven.
En als een deel van de mensheid van nature verslavingsgevoelig is, dan is dat een zeer goede reden om het gebruik van harddrugs te bestrijden. Deze mensen zijn het gevoeligst voor verslaving en hebben dus de grootste kans om in de goot terecht te komen.
quote:Die drugs zijn er, sommige legaal. Je moet mensen leren daar mee om te gaan als ze dat niet kunnen. Verbieden, wat nu gebeurd, werkt overduidelijk niet.
Reik dit soort mensen een goede opvoeding, een mooi vak en goede leefomgeving aan. Reik ze geen harddrugs aan.
quote:‘Het is maar hennep, zei iedereen’
Esther Rosenberg
Politiecommissaris Max Daniel over soft drugs en harde boeven
Bij bijna alle grote moord-, wapen- en drugszaken is hennep in het spel, zegt Max Daniel, die bij de politie de georganiseerde criminaliteit achter de hennepteelt aanpakt. „Een keiharde wereld.”
Hij zegt ‘hennep’, omdat dat de term is die de wet hanteert voor wiet.
Max Daniel leidt sinds deze zomer bij de politie de aanpak van de georganiseerde misdaad achter de hennepteelt.
De regering heeft besloten dat die harder moet worden aangepakt. Daniel is politiecommissaris en lid van de korpsleiding in Friesland.
Hij was hoofd recherche van de Koninklijke Marechaussee op Schiphol.
Wat is er zo erg aan het kweken van hennepplanten? „We hebben lang het beeld gehad van mensen die op zolderkamertjes wat plantjes hadden. Die mensen waren met z’n allen voor die coffeeshop op de hoek aan het kweken. Moest jedaarnouzo hard tegen optreden? Maar, zo was het in de jaren zeventig. Jongens en meisjes met groene vingers en met idealen kweekten plantjes op woonboten.
De productie was niet denderend, er werd hasj en marihuana uit Marokko gehaald. Er kwam een omslagpunt, 25 jaar geleden. Ondernemers zeiden: we hebben hier de beste landbouwuniversiteiten en laboratoria, waarom gaanweniet zelf aan de slag? Ze veredelden hennepplanten en werden er goed in. Ze wisten de hoeveelheid werkende stof THC in de toppen te vergroten van 4 à 9 procent tot gemiddeld 18 procent nu. Met uitschieters van 30 procent.”
Gaat er meer hennep naar het buitenland dan naar coffeeshops in Nederland? „Ja, er kwam meer vraag uit het buitenland, de prijzen gingen omhoog. Buitenlandse afnemers betaalden drie, vier keer de Nederlandse prijs. Hennep werd versneden, met ijzervijzel of zand, om het zwaarder te maken. Dat gebeurde ooit alleen met cocaïne en heroïne. Uit Engeland komt veel vraag. En uit België, Duitsland, Frankrijk en de Scandinavische landen. De Baltische landen zijn in opkomst. We weten dat ten minste 80 procent van wat in Nederland wordt gekweekt voor export is. Dan hebben we het bij een voorzichtige berekening over ruim 2 miljard euro per jaar, gerekend in Nederlandse prijzen.
In Nederland zijn 400.000 gebruikers van wiet en hasj. Als dat alles zou zijn, hadden we een heel beheersbaar probleem gehad.”
Coffeeshops mogen wiet en hasj in huis hebben en het verkopen, maar ze mogen het niet inkopen.
Hoe gaat de politie daarmee om? „Coffeeshops mogen 500 gram in huis hebben en personen mogen 5 gram bij zich hebben. Dat betekent dat honderd mensen met ieder 5 gram naar de coffeeshop moeten lopen, en dat een paar keer per dag. We weten met z’n allen dat dat niet gebeurt. We traden er niet tegen op omdat je daarmee het beleid ondermijnt. Zo’n coffeeshop kan niet draaien als we twee agenten bij die achterdeur zetten om iedereen die er aan komt te controleren en te bekeuren.”
En nu? Is dat veranderd? „Met een verschillend voor- en achterdeurbeleid creëer je een grijs gebied en dat is per definitie een gebied voor ondernemers. Er zijn megacoffeeshops die tussen 10 en 12 kilo per dag omzetten, en met nauwelijks Nederlandse kopers.
De coffeeshop in Terneuzen zette per jaar boven de 30 miljoen euro om.”
Staan er nu wel agenten bij de achterdeur? „We zijn strenger geworden op die achterdeur, maar dat is nog niet wat je noemt een gedragen en uitgerold beleid.We krijgen langzamerhand de stashes, de opslagruimtes van coffeeshops beter in beeld. Die gaan we structureel aanpakken en ruimen, omdat ze voornamelijk zijn bedoeld voor export. Coffeeshops worden vaker en strenger gecontroleerd: klopt de voorraad en de boekhouding wel en hebben ze de juiste vergunningen?
Het aantal coffeeshops is teruggebracht.
Gesloten zijn vooral coffeeshops die nooit klanten hadden, maar veel omzet opgaven bij de Belastingdienst.”
Het is eenmoeizaam beleid. Nederland wil coffeeshops omdat die softdrugs en harddrugs gescheiden houden. Intussen ruimt de politie hennepplantages, waardoor coffeeshops niet bevoorraad kunnen worden. „Het doel is niet zoveel mogelijk coffeeshops controleren en ruimen. We willen de georganiseerde criminaliteit achter de hennepteelt tegengaan.
We hebben nog altijd het beeld van tante Bep die op zolder een paar plantjes kweekt voor een ticket naar Benidorm. Maar de tante Bep-zoldertjes zijn uitgestorven. Met een paar zaadjes in een bak krijg je geen rendabele oogst.
Kweken vraagt om goede apparatuur. Je moet bij een growshop gekloonde stekjes kopen, hydroapparatuur, lampen, mest. Je moet zorgen dat de planten in zes weken, of tegenwoordig al in vier weken, tot rijping komen. Dat is een behoorlijke investering. Het stroomverbruik alleen al kost drie retourtjes naar Benidorm. Het zijn professionele organisaties die massaal benodigdheden inkopen voor vijftig zolderkamers.
We herkennen de merken, de lijnen van lampen, potgrond, CO2-verdampers en de handtekening van de monteur die de elektriciteit overal op dezelfde manier aanlegt.”
Wie zijn die criminelen? „Ook in de hennepteelt zien we steeds meer verwevenheid tussen onder- en bovenwereld. Er zijn veel mensen schatrijk geworden met hennep.
In tien jaar ben je miljonair. Veel van dat geld wordt geïnvesteerd in de bovenwereld, in vastgoed. Het begint met een pandje, dat je goedkoop opknapt en er een hennepplantage inzet. Na een paar oogsten verkoop je het pand en houd je 30.000, 40.000 euro winst over – wit geld. Op een gegevenmoment is het interessanter gewoon pandjes te kopen, in plaats van er hennep in te pompen. Het zijn mensen die nu veel geld geven aan Unicef en Ronald McDonald en die de lokale tennisvereniging sponsoren.
Maar ze hebben zich eerst wel jarenlang staande weten te houden in een keiharde wereld. Ik geloof niet dat iemand die 14, 15 jaar geleden liquidaties liet uitvoeren nu een goede burger kan zijn.”
Vermoorden ze elkaar? „Er was een man, zijn neefje paste zes maanden op zijn huis. Toen hij terugkwam stond het vol met hennepplanten. Hij liet het ontruimen. Nadat zijn knieën kapot waren geschoten, werd hem geadviseerd hoe hij die 18.500 euro kon terugbetalen.
Het is niet uitzonderlijk en in zo’n situatie kun je geen aangifte doen. Er staat je een belastingaanslag te wachten en de politie kan geen 24-uursbewaking garanderen.We weten van growshops die helpen de kweekbenodigdheden thuis te brengen en de elektriciteit aan te leggen. Vervolgens geven ze je naam en adres door aan een rip-organisatie. Zet een kilo hennep op Marktplaats. Ik denk niet dat je de volgende ochtend nog rustig kunt ontbijten. Bij bijna alle grote moord-, wapen- en drugszaken is ook hennep in het spel.”
Als het zo uit de hand is gelopen, waarom heeft de politie dan niet eerder ingegrepen? „‘Het is maar hennep’, zei iedereen. Ook bij de politie. Verdachten pakken voor hennep of voor cocaïne kost de politie evenveel menskracht en energie, maar als je dan ziet dat ze voor coke achter slot en grendel gaan en voor hennep een boete krijgen waar ze om lachen, dan is de motivatie ook niet groot om erin te investeren.
Hennep is niet crimineel, dat is erin gepompt in onze samenleving. De afdeling chemie van de universiteit van Eindhoven leent zich niet voor onderzoek naar hoe we nog betere XTC krijgen.
Dat is ondenkbaar. Maar bedrijven gelieerd aan landbouwuniversiteiten houden zich wel bezig met de productie van hennep, met het versnellen van de oogsttijd. Onderzoekers krijgen subsidie voor onderzoek naar het veredelen van vrouwelijk zaad. TNO keurt geen kasten waarin je cocaïne kan maken, maar wel kasten met een koolstoffilter waarin je geurloos hennep kan kweken. Banken verstrekken hypotheken aan ‘windhappers’. Ik zou het heel belangrijk vinden als al die bedrijven die nu zo’n faciliterende rol hebben, ermee zouden stoppen.”
quote:Als je iets verbiedt, gaan criminelen er mee vandoor. Legaliseren dus.
En dat was volkomen legaal net als zwarte peper en nootmuskaat
Beter dat de belasting miljarden verdient dan de maffia
quote:Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.Op zaterdag 18 oktober 2008 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je iets verbiedt, gaan criminelen er mee vandoor. Legaliseren dus.
quote:Maar Nederland gaat zoveel rijker worden als dat ons nummer 1 export product wordt.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:35 schreef zquing het volgende:
Ik ben tegen, m'n wiet gaat dan alleen nog duurder worden
quote:Als je hennepteelt legaliseert gaan normale ondernemers het in grote kassen kweken in plaats van de criminelen die het nu in kelders doen.Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
quote:Ik ben voor, de hele flevopolder vol met kassen voor wietplantagesOp zaterdag 18 oktober 2008 23:32 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Maar Nederland gaat zoveel rijker worden als dat ons nummer 1 export product wordt.
quote:Dus feitelijk wil ie het halfslachtig beleid in stand houden door technologische vooruitgang van het kweekproces een halt toe te roepen.
Je zal als politie meneer maar zeggen dat het een logisch gevolg is van het toestaan van verkoop terwijl de inkoop feitelijk strikt illegaal is.
quote:Zal het altijd zijn, en met reden. Maar dit omvat veel meer dan het strafrecht alleen.Op zaterdag 18 oktober 2008 20:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Prima. Ik loop hier ook bewust te provoceren.
[..]
En het strafrecht is nu geen bureaucratisch monster?
quote:Omdat iemand een strafblad heeft kan ie automatisch niet met drugs om gaan? Die redenatie lijkt me niet helemaal in orde.Dat doe je wel voor de mensen die er verstandig mee om kunnen gaan. Die mensen gun ik hun pleziertje wel. Voor losers heb ik geen geduld.
quote:Binnen bepaalde grenzen. Alleen mensen die zondermeer accepteren dat anderen voor ze beslissen verdienen dat lot.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik ben voor, de hele flevopolder vol met kassen voor wietplantages
Het CDA moet alleen nog even gemarginaliseerd worden.quote:Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die niet-rationele mensen zitten nu ook aan de drugs, alleen nu profiteren criminelen er van. Dus wat is nu je argument tegen legalisatie?
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
quote:Als softdrugs gelegaliseerd is kan je nog steeds wel regelen dat alleen koffieshops het mogen verkopen. Dus dan gaat er niks veranderen aan de situatie.Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
quote:Sorry voor de onduidelijkheid, mijn post ging in op de discussie over legalisering van harddrugs.Tegen legalisering van softdrugs heb ik in principe minder bezwaar, daar zie ik het probleem vooral bij de grenzen en de positie in Europa.Op zaterdag 18 oktober 2008 23:51 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als softdrugs gelegaliseerd is kan je nog steeds wel regelen dat alleen koffieshops het mogen verkopen. Dus dan gaat er niks veranderen aan de situatie.
quote:juist, ze zullen in ieder geval geen landbouwsubsidie nodig hebbenOp zaterdag 18 oktober 2008 23:41 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
quote:Ik ben op zich ook tegen legalisering van harddrugs. Maar wat ik zo triest vindt is dat mensen die tegen legalisering zijn van softdrugs gelijk de vraag stellen: "dus jij vindt dat harddrugs ook gelegaliseerd moet worden?"Op zaterdag 18 oktober 2008 23:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Sorry voor de onduidelijkheid, mijn post ging in op de discussie over legalisering van harddrugs.Tegen legalisering van softdrugs heb ik in principe minder bezwaar, daar zie ik het probleem vooral bij de grenzen en de positie in Europa.
Dit topic gaat over de export van hennep.
De helft van de criminaliteit is drugs-gerelateerd.
Als je het gebruik van drugs niet kan stoppen, zorg dan dat het probleem van de criminaliteit word opgelost, dan heb je ten miste de helft gewonnen.
Legaliseren dus.
quote:Die vraag heb ik niet gesteld, lees maar terug. Ik reageerde op o.a. pfaf en papierversnipperaar die in dit topic meteen maar even legalisering van harddrugs lopen te propageren.Op zondag 19 oktober 2008 00:10 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik ben op zich ook tegen legalisering van harddrugs. Maar wat ik zo triest vindt is dat mensen die tegen legalisering zijn van softdrugs gelijk de vraag stellen: "dus jij vindt dat harddrugs ook gelegaliseerd moet worden?"
Dit topic gaat over de export van hennep.
Mijn mening over softdrugs staat in mijn eerste post in dit topic.
quote:Ik reageerde op jouw post.Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
quote:ik geloof er niks van. Ik denk dat de meeste mensen geen drugs gebruiken omdat ze er geen behoefte aan hebben, net zoals 70% van Nederland niet rookt en niet iedereen alcoholist is. Voor zover beeldvorming daar invloed op heeft kan je net zo goed zeggen dat verboden vruchten lekkerder zijn en er dus minder drugs gebruikt gaan worden als ze legaal zijn. En je kan alleen mensen tegen zichzelf in bescherming nemen die dat willen.
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Overigens is het nog maar de vraag of drugs zo veel goedkoper gaan worden. De prijs van coke is de afgelopen 30 jaar alleen iets gestegen met de komt van de euro. Met inflatie is het alleen maar goedkoper geworden. Ik denk dat de belasting die de overheid eer op gaat heffen daar niets in positieve zin in zal veranderen.
quote:Als mensen overlast geven moet je ze daarop pakken, drug gebruik is dan geen excuus. De meeste mensen die drugs gebruiken zijn niet lastig.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
Overigens gaan al je argumenten ook op voor drugs die nu al legaal zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-10-2008 00:26:58 ]
quote:Zoals alcohol?
[..]
Die vraag heb ik niet gesteld, lees maar terug. Ik reageerde op o.a. pfaf en papierversnipperaar die in dit topic meteen maar even legalisering van harddrugs lopen te propageren.
quote:de overheid zegt hetzelfde tegen mensen die door dronken mannen in elkaar worden gebeukt.Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
quote:de nu al 100 jaar durende War On Drugs bewijst de nutteloosheid van verbieden. Miljarden per jaar spenderen, tienduizenden mensen om niks in de cel, vele levens daardoor geruineerd en het effect? de drugsbazen worden rijker en de drugsgebruikers blowen er geen joint en snuiven er geen lijn minder door. Hoeveel decennia wil je nog doorgaan met deze nutteloze waanzin?Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
quote:Jongen niet zo negatief wij kunnen straks de kwaliteit garanderen het hele jaar door garanderen omdat we dan telen in geavanceerde kassen inplaats van zolderkamers. De softdrugs zal niet aan te slepen zijn, de hele wereld wil onze softdrugs hebben en Nederland wordt het rijkste land ter wereld.Op zondag 19 oktober 2008 01:02 schreef henkway het volgende:
Nadeel is wel dat als we het grootschalig gaan aanpakken in de flevopolder,dus zeg 100.00 polen aan het snijwerk en pootwerk van de planten, dat er prijserosie gaat optreden wegens teveel aanbod en zullen we bij de regering moeten aankloppen voor staatssteun of bij de EU voor landbouwsubsidie
Dat wil niet zeggen dat het maar voor 50 cent bij kruidvat moet liggen, dat ligt bier ook niet.
Ik vind dat het in besloten kring door volwassenen gebruikt mag worden, mits omwonenden er ook vrede mee hebben.
Bijv op een houseparty gebruikt nu, met een illegaal circuit, een enorm aantal mensen drugs. Dat is altijd zo geweest en zal ondanks vele overheidsmaatregelen gewoon voortduren. Dan kun je de feesten verbieden maar dan vinden ook die gewoon illegaal plaats. De war on drugs is mislukt en doet meer kwaad dan goed.
De voordelen van legalisering op een rijtje:
-aanzienlijk meer tijd voor de politie om zich op échte misdaden te richten
-je weet wat je koopt, het is meteen afgelopen met 'foute pillen' en de gevolgen daarvan.
-mensen die gepakt worden in hun jeugd, zijn niet meteen voor het leven veroordeeld tot een strafblad.
-een forse verkleining van de georganiseerde misdaad. De mafia, de taliban en zo'n beetje elke gangster wordt betaald uit de handel in verdovende middelen. Ga eens na hoeveel onschuldige doden deze mensen op hun geweten hebben. Ga dan eens na hoeveel het zou schelen als de handel in handen kwam van eerlijke mensen ipv misdadigers.
-einde aan de hypocrisie. Alcohol en tabak zijn ook harddrugs. Ze zijn enorm verslavend en het aantal slachtoffers is vele malen hoger dan bij welke andere drug ook.
De enige vraag die rest: zal het aantal verslaafden toe gaan nemen bij legalisering? Dat is mijns inziens maar de vraag. Zou jij opeens coke gaan gebruiken als het niet langer verboden is?
Aan scaurus:
Je stelt dat verslavingen voortkomen uit een slechte jeugd. Dat is maar ten dele waar. Aanleg voor verslavingen voor een groot deel genetisch van aard, dat blijkt gewoon uit onderzoek van psychologen.
Ook mensen uit gegoede families hebben wel eens drugs gebruikt, in de high society zijn ook cokesnuivers en alcoholisten. Ik wil niet pleiten voor het gebruik van drugs op zich, maar gewoonweg voor het stoppen van criminalisering ervan. Verslaafden horen niet in de cel, die horen in een afkickkliniek. En mensen die expirimenteren en niemand kwaad doen, horen al helemaal niet in het gevang.
http://www.tdpf.org.uk/
quote:Fear and loathing in las vegas wel eens gelezen/gezien?Op zondag 19 oktober 2008 02:00 schreef ub40_bboy het volgende:
Er was laatst ook zo'n man bij Oprah hij was verslaggever voor een groot netwerk en daarnaast verslaafd aan crack cocaïne. Hij vertelde dat hij al die jaren high was terwijl hij verslag deed van het nieuws voor de camera. Hij had zelfs de George w. Bush senior high geïnterviewd. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je best kunt functioneren met drugs en dat iedereen verslaafd kan worden aan drugs.
Kijk, als jij dagelijks aan de verdovende middelen zit, gaat dat gewoon ten koste van je leven, vroeg of laat.
De discussie moet niet gaan over of het goed of slecht is om drugs te gebruiken. Drugs gebruiken is gewoon enorm gevaarlijk en gaat alleen goed als het bij een expriment blijft, of wanneer je het bij hoge uitzondering gebruikt volgens de adviezen van kenners.
Echter, nú is het illegaal, en nochthans is de wereld vergeven van de verslaafden en criminele handelaars. Conclusie is dat het huidige beleid gewoonweg niet gewerkt heeft en de vraag rijst of het niet anders (vrijer) zou kunnen.
quote:Inderdaad, waarom zouden babies en kinderen van vijf jaar geen cannabis mogen aanschaffen of gebruiken? Omdat ze er niet om kunnen gaan!Op zaterdag 18 oktober 2008 21:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou iemand met veel verkeersboetes, zonder baan en met een strafblad het product cannabis niet legaal mogen aanschaffen? Wat is nu precies het probleem? Overigens is belasting geen argument, maar de criminaliteit die er nu omheen hangt, en de zinloos ingezette politiemacht en de leefbaarheidsproblemen rond huurhuizen waar gekweekt wordt wel. Bij legaliseren valt er voor criminelen geen brood meer te verdienen met hennep.
Je mist de hele logica.
De belangrijkste reden dat de overheid vindt dat wij onze lichamen niet volstoppen met bepaalde drugs, is omdat het slecht voor ons is. Daarom wordt het gecriminaliseerd, en is het uitermate lastig om teelt en handel legaal te maken.
Zoals wel vaker scheert de overheid iedereen over dezelfde kam en ik probeer in mijn betoog te laten zien dat hiermee de goeden onder de kwaden moeten lijden.
Met mijn oplossing kun je teelt en handel legaliseren, waardoor overlast verdwijnt, zonder dat babies, kinderen, mensen die sociaal zwak in de maatschappij staan en ander onverlaat tuig misbruik maken. In theorie, dat geef ik toe. De praktijk zal een stuk weerbarstiger blijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 19-10-2008 02:27:29 ]
Babies kunnen niet zwemmen en dus houdt je ze verre van water, kinderen kunnen niet autorijden dus mogen ze niet achter je stuur kruipen.
Als ik kinderen heb, zal ik ze zeker ontmoedigen om welke drug dan ook te gebruiken. De overheid speelt daarin geen relevante rol, hoe graag zij ook wil. De overheid verbied het gebruik van XTC, ken jij ook maar één puber die daar rekening bij houdt bij zijn eerste pilletje? Ik niet. De rol van ouders, vrienden, leraren is daarentegen enorm. Daar ligt de kern. De verantwoording afschuiven op de overheid is juist het gevaarlijke eraan. Ik mis bij veel moderne ouders ook de drive om er iets mee te doen. Het eerste biertje wordt vaak thuis gedronken, of wat te denken van de 'mijn kind zou nooit drugs gebruiken' ouders?
Ouders moeten zich inlezen en weten welke drugs er zijn, wat ze doen en wat de symptomen zijn.
In mijn omgeving ken ik behoorlijk veel gebruikers, zowel verantwoorde, gestopte als ontspoorde gevallen. De ontspoorden zijn vaak degenen die voordat ze gebruiken ook al niet wilden deugen. De macho's die van binnen totaal verknipt zijn. Ook blijkt dat bij zowel verbiedende ouders als bij openminded ouders kinderen gaan gebruiken, die invloed is klein. Wel denk ik dat voorlichting erg belangrijk is. Er zijn nog steeds idioten die denken dat je best paddo's kunt nemen in een winkelcentrum, of GHB met alcohol kunt combineren, of die gewoon zomaar een pil kopen bij een vreemde op een feestje.
quote:Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.
De belangrijkste reden dat de overheid vindt dat wij onze lichamen niet volstoppen met bepaalde drugs, is omdat het slecht voor ons is. Daarom wordt het gecriminaliseerd, en is het uitermate lastig om teelt en handel legaal te maken.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
quote:Dat neemt niet weg dat mensen stemmen op dergelijke politici omdat ze zelf vinden dat het gevaarlijk is en omdat ze denken dat die politici er wel een stokje voor kunnen steken.Op zondag 19 oktober 2008 02:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Alcohol wordt niet verboden door de wet van de meerderheid. Het wordt wel steeds meer aangepakt, nietwaar?
Overigens in de USA is er een drooglegging geweest zoals je weet, die poging is al eens gedaan dus.
Overigens met afschuwelijke gevolgen, dat is je vast ook bekend
quote:Dat doen veel politici, ze schreeuwen "PAS OP! drugs/moslims/armoede/milieu/vul maar in en als je bang genoeg bent pretenderen ze het probleem uit de wereld te helpen als je maar op ze stemt.
[..]
Dat neemt niet weg dat mensen stemmen op dergelijke politici
quote:
quote:Tony Blair's 10 Downing Street Strategy Unit report in to the illegal drug phenomenon , in 2003, concluded that: “Over the past 10-15 years, despite interventions at every point in the supply chain, cocaine and heroin consumption has been rising, prices falling and drugs have continued to reach users. Government interventions against the drug business are a cost of business, rather than a substantive threat to the industry's viability.”
quote:Mja, het wordt weer tijd om de aluminiumfolie hoedjes uit de kast te halen.Op zondag 19 oktober 2008 02:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Een groot verschil tussen medicijnen en wiet is dat medicijnen als doel hebben om zieke mensen een gewoon leven te geven. Artsen waken over misbruik.
Alcohol en cannabis kunnen best gebruikt worden voor zelf-medicatie. Maar voor beide producten, en dan met name voor alcohol, is het heel lastig om dat gebruik in de hand te houden.
Gewoon verbieden en de lui die er in handelen en het gebruiken hard aanpakken, vooral ook financieel. Dat levert je meer dan 600 miljoen op!
quote:Nee wordt juist veel goedkoper, wegens massa aanplant, en met een keurmerk van de Nederlandse Softdrugs Autoriteit want we hebben in Nederland voor alles een autoriteit met een topambtenaar aan het hoofd.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:35 schreef zquing het volgende:
Ik ben tegen, m'n wiet gaat dan alleen nog duurder worden
Dan kun je het gewoon bij de kruidvat kopen voortaan. met een super wiet belasting erop
De omzet in Nederland aan softdrugs is 2 miljard volgens een voorzichtige schatting, met een goede reclame campagne moeten we daar 5 miljard van kunnen maken, waarvan 2 miljard aan belasting.
quote:Als je probleem de criminaliteit is die om dat wereldje hangt wel ja. De criminaliteit hangt er omheen omdat het verboden is.Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
quote:De maffia deed ook aan brute praktijken, maar draaide ook een tijd op alcohol en gokken. Dat maakt niet het alcohol of gokken crimineel, de criminelen zijn crimineel. Een ware associatie tussen drugs en criminaliteit is er niet, net zoals er geen relatie tussen productie, logistiek en verkoop van alcohol en criminaliteit zit.
quote:Dit stelt qua hoeveelheid niets voor, als het legaal geproduceerd mag worden stort de prijs gigantisch in, omdat 1 teler dit in z'n eentje al kan produceren. M.a.w. die 600 miljoen belasting kan je op je buik schrijven!500 ton nederwiet
quote:Er bestaat ook iets als accijns? Die kunnen prima ingevoerd worden, onder het mom van, net zoals bij roken en alcohol, 'er voor te zorgen dat burgers wel weten dat het slecht is'.Op zondag 19 oktober 2008 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat wishful thinking van TS gaat voorbij aan het feit dat die troep alleen duur is omdat het illegaal is!
[..]
Dit stelt qua hoeveelheid niets voor, als het legaal geproduceerd mag worden stort de prijs gigantisch in, omdat 1 teler dit in z'n eentje al kan produceren. M.a.w. die 600 miljoen belasting kan je op je buik schrijven!
En nogmaals, legalisatie betekent dat iedereen thuis een lamp op mag hangen en daar onder wiet mag kweken, dus niet dat alleen de elite wiet mag kweken.
En mag dat niet gebeuren, dan moeten ze gewoon de wiet illegaal houden.
En als de wiet legaal wordt zal wiet ook nog een stuk duurder worden ivm belastingen e.d. dus dan moeten mensen wel massaal thuis gaan kweken omdat ze het niet meer kunnen betalen.
Hennepzaad koop je bij de viswinkel.... 1 kilo voor 3 euro.
quote:iedereen mag wiet voor eigen gebruik telen hoor.Op zondag 19 oktober 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb al aantal keer gezegd dat wietcriminaliteit zware misdaad is, maar dat spraken de moraalridders op fok tegen, maar nu nova er een uitzending over gemaakt heeft, is het in eens wel waar allemaal.
En nogmaals, legalisatie betekent dat iedereen thuis een lamp op mag hangen en daar onder wiet mag kweken, dus niet dat alleen de elite wiet mag kweken.
En mag dat niet gebeuren, dan moeten ze gewoon de wiet illegaal houden.
En als de wiet legaal wordt zal wiet ook nog een stuk duurder worden ivm belastingen e.d. dus dan moeten mensen wel massaal thuis gaan kweken omdat ze het niet meer kunnen betalen.
met max tien planten zal niemand er iets van zeggen
Als wiet geplant mag worden als andijvie, zal de wiet spotgoedkoop worden, en is de maffia uitgeschakeld.
maar dan zal de maffia gaan protesteren en demonstraties houden in Den Haag
quote:Maximaal 5 planten onder zonlicht worden gedoogd. 5 planten onder kunstlicht is verboden.Op zondag 19 oktober 2008 13:27 schreef henkway het volgende:
[..]
iedereen mag wiet voor eigen gebruik telen hoor.
met max tien planten zal niemand er iets van zeggen
quote:Idd, maar legaliseren lijkt mij niet de oplossingOp zaterdag 18 oktober 2008 18:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ze moeten eens een keuze gaan maken of legaal of niet, niet die halvenbak oplossing die we nu hebben
quote:10 planten in een kasje komt veel voor.Op zondag 19 oktober 2008 13:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maximaal 5 planten onder zonlicht worden gedoogd. 5 planten onder kunstlicht is verboden.
quote:Klopt maar dat is wel verboden.Op zondag 19 oktober 2008 13:48 schreef henkway het volgende:
[..]
10 planten in een kasje komt veel voor.
quote:Werkt geweldig inderdaad. De Amerikanen hebben de drugs on war ook al bijna gewonnenOp zondag 19 oktober 2008 07:57 schreef Halcon het volgende:
Aan wie wil je gaan exporteren?
Gewoon verbieden en de lui die er in handelen en het gebruiken hard aanpakken, vooral ook financieel. Dat levert je meer dan 600 miljoen op!
quote:Omdat?Op zondag 19 oktober 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb al aantal keer gezegd dat wietcriminaliteit zware misdaad is.
quote:Op zondag 19 oktober 2008 00:47 schreef ethiraseth het volgende:
de nu al 100 jaar durende War On Drugs bewijst de nutteloosheid van verbieden. Miljarden per jaar spenderen, tienduizenden mensen om niks in de cel, vele levens daardoor geruineerd en het effect? de drugsbazen worden rijker en de drugsgebruikers blowen er geen joint en snuiven er geen lijn minder door. Hoeveel decennia wil je nog doorgaan met deze nutteloze waanzin?
Amen. Wie dit niet in wil zien steekt z'n hoofd in het zand.
En het zal ook niet veranderen, omdat de grote cartels veel meer middelen tot hun beschikking hebben in de strijd dan bv de Amerikaanse regering.
quote:Zet jij je propagandahoedje eens af. Wiet word al jaren door artsen voorgeschreven.Op zondag 19 oktober 2008 05:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mja, het wordt weer tijd om de aluminiumfolie hoedjes uit de kast te halen. [ afbeelding ]
Een groot verschil tussen medicijnen en wiet is dat medicijnen als doel hebben om zieke mensen een gewoon leven te geven. Artsen waken over misbruik.
Alcohol en cannabis kunnen best gebruikt worden voor zelf-medicatie. Maar voor beide producten, en dan met name voor alcohol, is het heel lastig om dat gebruik in de hand te houden.
http://mens-en-gezondheid(...)icinaal-gebruik.html
http://binnenland.nieuws.nl/50022
quote:De Amerikaanse regering heeft genoeg middelen in de strijd tegen drugs. Er zal alleen altijd vraag blijven bestaan naar drugs en om aan die vraag te kunnen voldoen zal drugs ook altijd worden aangeboden. Dus je kan wel honderden mensen in de cel stoppen maar dan staan er weer honderd nieuwe mensen op die geld willen verdienen aan drugs.Op zondag 19 oktober 2008 13:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Amen. Wie dit niet in wil zien steekt z'n hoofd in het zand.
En het zal ook niet veranderen, omdat de grote cartels veel meer middelen tot hun beschikking hebben in de strijd dan bv de Amerikaanse regering.
quote:De cartels waar ze tegen strijden hebben de beschikking over meer centen dan de Amerikanen er voor kunnnen budgetteren.Op zondag 19 oktober 2008 13:59 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
De Amerikaanse regering heeft genoeg middelen in de strijd tegen drugs. Er zal alleen altijd vraag blijven bestaan naar drugs en om aan die vraag te kunnen voldoen zal drugs ook altijd worden aangeboden. Dus je kan wel honderden mensen in de cel stoppen maar dan staan er weer honderd nieuwe mensen op die geld willen verdienen aan drugs.
We hebben het niet over straatdealertjes hier, we hebben het over een miljardenbedrijf met duizenden en duizenden handjes tussen de bevolking, de regering, politie en justitie, etc.
Andere koek, mogelijk gemaakt door de criminalisering van drugs.
quote:De war on drugs wordt veel groter gemaakt dan dat die in werkelijkheid is, want in de VS heb je heel veel legale growshops en wordt ook heel veel wiet gekweekt en in de ene staat zijn ze wat minder streng dan de ander.Op zondag 19 oktober 2008 13:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Werkt geweldig inderdaad. De Amerikanen hebben de drugs on war ook al bijna gewonnen
quote:Ik zei het omdat het toen in een bepaald topic van toepassing was.
quote:Bedoelde meer cocaine/crackOp zondag 19 oktober 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De war on drugs wordt veel groter gemaakt dan dat die in werkelijkheid is, want in de VS heb je heel veel legale growshops en wordt ook heel veel wiet gekweekt en in de ene staat zijn ze wat minder streng dan de ander.
quote:Keej dan, ik besefte mij later ook dat jij volgens mij ook diegene die was die zei dat de Amerikanen de wietkweek zoals we die in nederland hebben, hebben uitgevonden.
quote:De Amerikaanse regering spendeert ieder jaar tientallen miljarden aan de war on drugs. Maar de drug kartels spenderen natuurlijk ook aardig wat om uit de handen te blijven van de Amerikaanse politie.Op zondag 19 oktober 2008 14:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De cartels waar ze tegen strijden hebben de beschikking over meer centen dan de Amerikanen er voor kunnnen budgetteren.
We hebben het niet over straatdealertjes hier, we hebben het over een miljardenbedrijf met duizenden en duizenden handjes tussen de bevolking, de regering, politie en justitie, etc.
Andere koek, mogelijk gemaakt door de criminalisering van drugs.
quote:De war on drugs ook niet, dat blijkt.
[..]
Idd, maar legaliseren lijkt mij niet de oplossing
quote:Gewoon blijven knokken tegen die windmolens, serieus.Op zaterdag 18 oktober 2008 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De drug waar je na 1 keer gebruiken hopeloos verslaafd aan raakt is een mythe, onderdeel van de propaganda.
quote:Er zijn vast mensen die zeggen dat ze meteen verslaafd waren, maar dat ligt aan die mensen , niet aan de drugs.Op zondag 19 oktober 2008 14:36 schreef Nosh het volgende:
[..]
Gewoon blijven knokken tegen die windmolens, serieus.
Ben jij al gestopt met eten en sex of ben je hopeloos verslaafd?
http://www.crisiscare.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=50&Itemid=100
quote:Een eetverslaving is eigenlijk een uiterlijke manifestatie van wat er van binnen speelt. Gebrek aan zelfvertrouwen, eigenwaarde, gevoelens van schuld, schaamte, eenzaamheid en isolatie en depressieve gevoelens zijn allemaal zaken die spelen bij mensen met een eetverslaving. Deze liggen ten grondslag aan de eetverslaving maar worden er ook door versterkt. Van binnen heerst er een bepaalde leegte die men zo ondraaglijk vindt, dat deze opgevuld moet worden.
[ Bericht 41% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-10-2008 16:51:43 ]
quote:Wacht.Op zondag 19 oktober 2008 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ben jij al gestopt met eten en sex of ben je hopeloos verslaafd?
Wat?
http://www.crisiscare.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=49&Itemid=99
quote:Aan de verslaving ligt een onbeschrijflijk gevoel van leegte ten grondslag, die men probeert te ontwijken of maskeren voor zichzelf.
quote:http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/cu/CU10.htmlLet us summarize. No effective cure for heroin addiction has been found--- neither rapid withdrawal nor gradual withdrawal, neither the drug sanitariums of the 1900s, nor long terms of imprisonment since 1914, nor Lexington since 1935, nor the California program since 1962, nor the New York State program launched in 1966, nor the National Addiction Rehabilitation Administration program, nor Synanon since 1958, nor the other therapeutic communities. Nor should this uninterrupted series of failures surprise us. For heroin really is an addicting drug.
quote:Dat gaat over de verslavingsgevoelige junks. De mensen die heroïne niet proberen, die het 1 keer proberen en dan nooit meer en de recreatieve gebruikers (die groep is kleiner dan bij coke, maar die is er wel) staan niet in dit verhaal.Op zondag 19 oktober 2008 15:10 schreef Nosh het volgende:
[..]
http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/cu/CU10.html
Roken schijnt ook erg verslavend te zijn maar de meeste mensen roken niet.
Overigens is het verbieden van heroïne nog steeds geen oplossing voor de junks van het artikel. Ze gebruiken en zijn (blijven vaak) verslaafd of het nou verboden is of niet.
- En de werknemers in de hennepindustrie moeten dan zeker ook een vast contract hebben of via een duur uitzendbureau aan het werk zijn?
- En dan moet ook het milieu, de arbo en de kwaliteit gewaarborgd worden?
Ik zie hier allemaal extra kosten waardoor de Nederlandse hennepkwekers hun concurrentie positie zullen verliezen. Beter is dan om dat zwarte geld onze economie te laten verstevigen...
quote:denk eens aan de BTW over 2 miljard wiet en de vennootschapsbelasting en de loonbelasting voor de extra polen.Op zondag 19 oktober 2008 21:21 schreef HarryP het volgende:
- Als we die hennepkweek gaan legaliseren gaan we dan ook het illegaal aftappen van stroom legaliseren?
- En de werknemers in de hennepindustrie moeten dan zeker ook een vast contract hebben of via een duur uitzendbureau aan het werk zijn?
- En dan moet ook het milieu, de arbo en de kwaliteit gewaarborgd worden?
Ik zie hier allemaal extra kosten waardoor de Nederlandse hennepkwekers hun concurrentie positie zullen verliezen. Beter is dan om dat zwarte geld onze economie te laten verstevigen...
En het is mooi tijdelijk werk voor werklozen
quote:Er is haast geen concurrentie, wij kunnen straks in mega-kassen tonnen hennep gaan verbouwen waarbij plukkers de koppen eraf halen en op de lopende band leggen. We worden juist veel goedkoper want wij kunnen nu heel efficient te werk gaan en omdat er alleen concurrentie is van personen die wat plantjes op zolders hebben staan en wij worden wij wereldleider.Op zondag 19 oktober 2008 21:21 schreef HarryP het volgende:
Ik zie hier allemaal extra kosten waardoor de Nederlandse hennepkwekers hun concurrentie positie zullen verliezen. Beter is dan om dat zwarte geld onze economie te laten verstevigen...
[ Bericht 3% gewijzigd door ub40_bboy op 19-10-2008 21:53:11 ]
quote:Hoezo tijdelijk? Ons hele werklozenbestand kan aan de slag.Op zondag 19 oktober 2008 21:25 schreef henkway het volgende:
En het is mooi tijdelijk werk voor werklozen
quote:Op de dag dat we de wet afschaffen wel ja.Op zondag 19 oktober 2008 21:21 schreef HarryP het volgende:
- Als we die hennepkweek gaan legaliseren gaan we dan ook het illegaal aftappen van stroom legaliseren?
.quote:De andere twee: ja. Ik denk niet dat de kosten erg hoog op zullen lopen, juist omdat de criminele laag eromheen niet meer noodzakelijk is.- En de werknemers in de hennepindustrie moeten dan zeker ook een vast contract hebben of via een duur uitzendbureau aan het werk zijn?
- En dan moet ook het milieu, de arbo en de kwaliteit gewaarborgd worden?
Ik zie hier allemaal extra kosten waardoor de Nederlandse hennepkwekers hun concurrentie positie zullen verliezen. Beter is dan om dat zwarte geld onze economie te laten verstevigen...
quote:Hele simpele vraag: zou jij willen dat je kinderen experimenteren met heroïne?Op zondag 19 oktober 2008 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat over de verslavingsgevoelige junks. De mensen die heroïne niet proberen, die het 1 keer proberen en dan nooit meer en de recreatieve gebruikers (die groep is kleiner dan bij coke, maar die is er wel) staan niet in dit verhaal.
Roken schijnt ook erg verslavend te zijn maar de meeste mensen roken niet.
Overigens is het verbieden van heroïne nog steeds geen oplossing voor de junks van het artikel. Ze gebruiken en zijn (blijven vaak) verslaafd of het nou verboden is of niet.
quote:Heroine is ook extreem verslavend. Fysiek verslavend ook nog, wat het afkicken wat zwaarder maakt dan van bv coke.Op zondag 19 oktober 2008 15:10 schreef Nosh het volgende:
[..]
http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/cu/CU10.html
Maar nog steeds is een heroine verslaving niet iets wat je na 1 keer gebruik oploopt.
Overigens is heroine in Nederland in principe een probleem uit het verleden dat langzaam uitsterft. Dus je laatste vraag is een beetje misplaatst.
quote:En zo nee, helpt een verbod daar tegen?
[..]
Hele simpele vraag: zou jij willen dat je kinderen experimenteren met heroïne?
Het heeft de beste plantaardige vezel voor bijv.duurzaam papier, kleding, de hele plant kan gebruikt worden, groeit snel zonder bestrijdingsmiddelen.
quote:Het is veel moeilijker om af te kicken van cocaine dan van heroine. Als je echt verslaafd bent geweest aan cocaine duurt het ongeveer een jaar voordat je weer positieve emoties kunt ervaren. Het enige waar je doorheen moet met heroine is de cold turkey.Op zondag 19 oktober 2008 23:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Heroine is ook extreem verslavend. Fysiek verslavend ook nog, wat het afkicken wat zwaarder maakt dan van bv coke.
Maar nog steeds is een heroine verslaving niet iets wat je na 1 keer gebruik oploopt.
Overigens is heroine in Nederland in principe een probleem uit het verleden dat langzaam uitsterft. Dus je laatste vraag is een beetje misplaatst.
quote:Ik wil ook niet dat ze doodgaan door een auto-ongeluk. Maar verbieden auto te rijden?Op zondag 19 oktober 2008 23:25 schreef Nosh het volgende:
[..]
Hele simpele vraag: zou jij willen dat je kinderen experimenteren met heroïne?
Je argument is gebaseerd op emotie, niet op enige rationale.quote:Nou, daar vertel je de wereld volgens mij iets nieuws. Maar definieer 'echt verslaafd' eens? Wellicht dat het 'm daar in zit.Op maandag 20 oktober 2008 00:02 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het is veel moeilijker om af te kicken van cocaine dan van heroine. Als je echt verslaafd bent geweest aan cocaine duurt het ongeveer een jaar voordat je weer positieve emoties kunt ervaren. Het enige waar je doorheen moet met heroine is de cold turkey.
quote:Ik vertel jou iets nieuws, veel mensen weten het waaronder ik.Op maandag 20 oktober 2008 00:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nou, daar vertel je de wereld volgens mij iets nieuws. Maar definieer 'echt verslaafd' eens? Wellicht dat het 'm daar in zit.
Als iemand langdurig verslaafd is geweest aan cocaine kan het een jaar duren voordat deze personen zich zonder cocaine weer prettig kunnen voelen. Veel heroine verslaafden zijn ook geestelijk verslaafd aan heroine maar het is niet zo dat het een lange tijd duurt voordat zij weer een positieve emotie kunnen ervaren.
Daarom is voor cocaine verslaafden veel moeilijker om te stoppen.
[ Bericht 2% gewijzigd door ub40_bboy op 20-10-2008 01:01:44 ]
quote:Daar hebben ze methadon voor en dan toch missen ze het gevoel wat ze ooit eens hadden met dat spul.Op maandag 20 oktober 2008 00:02 schreef ub40_bboy het volgende:
Het enige waar je doorheen moet met heroine is de cold turkey.
Dat is met hennep wat anders, helaas verboden terwijl het een hele nuttige plant kan zijn.
quote:Nou ja, ik vraag het omdat ik toch een tijd in een scene heb rondgelopen waarin nagenoeg iedereen coke gebruikte, en een aanzienlijk deel daarvan op den duur elke dag in de weer was.Op maandag 20 oktober 2008 00:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik vertel jou iets nieuws, veel mensen weten het waaronder ik.
Als iemand langdurig verslaafd is geweest aan cocaine kan het een jaar duren voordat deze personen zich zonder cocaine weer prettig kunnen voelen. Veel heroine verslaafden zijn ook geestelijk verslaafd aan heroine maar het is nu zo dat het een lange tijd duurt voordat zij weer een positieve emotie kunnen ervaren.
Daarom is voor cocaine verslaafden veel moeilijker om te stoppen.
En ik herken die paar mensen die uiteindelijk naar een kliniek zijn gestapt niet in wat jij zegt. En dat zijn toch mensen die op een zeker moment 2 gram in de avond wel haalden, dag in dag uit gedurende enkele maanden tot een jaar. En dat was na meerdere jaren weekendgebruik.
quote:Ik heb het over dagelijks gebruik van cocaine en dagelijks gebruik van heroine.Op maandag 20 oktober 2008 00:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nou ja, ik vraag het omdat ik toch een tijd in een scene heb rondgelopen waarin nagenoeg iedereen coke gebruikte, en een aanzienlijk deel daarvan op den duur elke dag in de weer was.
En ik herken die paar mensen die uiteindelijk naar een kliniek zijn gestapt niet in wat jij zegt. En dat zijn toch mensen die op een zeker moment 2 gram in de avond wel haalden, dag in dag uit gedurende enkele maanden tot een jaar. En dat was na meerdere jaren weekendgebruik.
Vriend van mij heeft ook ook 2 jaar lang elk weekend cocaine gebruikt en had dat ook niet.
quote:Lees eens wat er staat.Op maandag 20 oktober 2008 00:59 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik heb het over dagelijks gebruik van cocaine en dagelijks gebruik van heroine.
Vriend van mij heeft ook ook 2 jaar lang elk weekend cocaine gebruikt en had dat ook niet.
quote:"En dat was na meerdere jaren weekendgebruik."
quote:Godsamme, gastOp maandag 20 oktober 2008 01:12 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
"En dat was na meerdere jaren weekendgebruik."
De hele post graag.
quote:Dat zegt niemand toch ook? Ga anders effe een paar hennep sokken breien ofzoOp maandag 20 oktober 2008 01:17 schreef kraaksandaal het volgende:
Flikker toch op, hennep en THC heeft niets de maken met coke of heroine, totaal andere planten.
quote:Hennep sokken hebben de toekomst, net zoals de jassen, truien en broeken.Op maandag 20 oktober 2008 01:20 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat zegt niemand toch ook? Ga anders effe een paar hennep sokken breien ofzo
quote:Bekenden van jou hebben niet meegemaakt dat ze een tijd lang geen positieve emoties konden ervaren?Op maandag 20 oktober 2008 01:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Godsamme, gast
De hele post graag.
Dat zou best kunnen en volgens mij is het ook niet bij iedereen het geval maar het is wel zo dat bij dagelijks en langdurig gebruik van cocaine je persoonlijkheid kan veranderen en dat je je zonder cocaine niet meer goed kan voelen. Dat niet goed voelen zonder cocaine kan in veel gevallen dan lang duren.
Vraag nog maar eens na hoelang het duurde voordat zij zich echt weer happy momenten hadden, wel interessant om te weten.
quote:Dat fenomeen ken ik wel, maar dan in mildere vorm.Op maandag 20 oktober 2008 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:
[quote]Op maandag 20 oktober 2008 01:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Godsamme, gast
De hele post graag.
[/quote
Bekenden van jou hebben niet meegemaakt dat ze een tijd lang geen positieve emoties konden ervaren?
Dat zou best kunnen en volgens mij is het ook niet bij iedereen het geval maar het is wel zo dat bij dagelijks en langdurig gebruik van cocaine je persoonlijkheid kan veranderen en dat je je zonder cocaine niet meer goed kan voelen. Dat goed voelen zonder cocaine kan in veel gevallen dan lang duren.
En de mensen waar je het echt aan merkte, die waren toch nauwelijks nuchter. Maar die waren zonder sos en bier idd niet of nauwelijks aanspreekbaar.
Dus het fenomeen op zich ken ik wel, maar dat dat zo lang duurt heb ik nooit gemerkt eigenlijk. Aan de andere kant, het is geen dagelijks gesprek onderwerp en ik ga nog maar met enkele mensen uit die groep regelmatig om.
Zal er idd eens naar vragen ja.
Daarnaast is het vanuit Brussel niet toegestaan om te legaliseren.
Verbieden is geen oplossing, maar het zou wel daadkrachtig zijn, en vroeg of laat zal het ook wel zo ver komen. Maar met het huidige beleid is naar mijn mening niet veel mis. Het stelen van energie is wel ernstig, men berekent dat door, en het kost jaarlijks miljoenen.
quote:Wie zegt dat de overheid moet gaan produceren?Op maandag 20 oktober 2008 01:30 schreef Synthesist het volgende:
De overheid kan geen concurrentiestrijd met thuis- en semiprofessionele telers. Het THC gehalte zal lager liggen, en de kosten voor het product hoger.
quote:Onzin, welke CDA priester heeft je dat wijsgemaakt?Daarnaast is het vanuit Brussel niet toegestaan om te legaliseren.
quote:Eurocommissaris Frattini van Justitie verklaarde vrijdag in de Volkskrant dat Brussel geen problemen heeft met het legaliseren van cannabisproductie. ‘Dat is een nationale aangelegenheid en ik respecteer de nationale verantwoordelijkheid volledig.’ Nederland moet wel de grensoverschrijdende effecten (drugstoerisme, export naar buitenland) bestrijden.
quote:Maar we kunnen schatrijk worden als wij softdrugs legaliseren en lekker veel gaan exporteren.Verbieden is geen oplossing, maar het zou wel daadkrachtig zijn, en vroeg of laat zal het ook wel zo ver komen. Maar met het huidige beleid is naar mijn mening niet veel mis. Het stelen van energie is wel ernstig, men berekent dat door, en het kost jaarlijks miljoenen.
quote:Nee hoor, met een vergunningen systeem en geen opgeheven vingertje over het THC gehalte van mensen die werkelijk niets begrijpen van wat ze zelf zeggen, kom je een heel eind.Op maandag 20 oktober 2008 01:30 schreef Synthesist het volgende:
De overheid kan geen concurrentiestrijd met thuis- en semiprofessionele telers. Het THC gehalte zal lager liggen, en de kosten voor het product hoger.
quote:De EU is een lastige, maar met wat bondgenoten kom je wellicht ergens. Laten we niet vergeten dat al die landen die er zo op tegen zijn stuk voor stuk onze veters nog niet mogen strikken als het aankomt op de cijfers over drugsgebruik en drugsgerelateerde ellende.Daarnaast is het vanuit Brussel niet toegestaan om te legaliseren.
quote:Aan daadkrachtige kortzichtigheid hebben we niets.Verbieden is geen oplossing, maar het zou wel daadkrachtig zijn, en vroeg of laat zal het ook wel zo ver komen. Maar met het huidige beleid is naar mijn mening niet veel mis. Het stelen van energie is wel ernstig, men berekent dat door, en het kost jaarlijks miljoenen.
Het probleem dat drugs vormt bestaat vooral dankzij de criminalisering er van. Daar is geen woord Grieks bij.
quote:Het grot verschil is dat je met het roken van een jointje niemand anders schaadt.Op zaterdag 18 oktober 2008 21:20 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat soort redenaties snap ik nou nooit. Als half Nederland zijn eigen partner slaat, gaan we dat toch ook niet legaliseren? Argumentum ad populum.
Ooit is iemand geweest die in zijn oneindige wijsheid heeft besloten dat we marihuana niet mogen gebruiken maar dat wel alcohol mogen drinken. En als je dan naar de cijfers kijkt en ziet welke ernstige sociale gevolgen alcohol heeft dan denk ik dat die beslissing eens ernstig heroverwogen mag worden.
Daarbij kost het ontzettend veel geld en is zo langzamerhand wel bewezen dat de war on drugs een lachertje is. Zolang er vraag is zal er altijd aanbod blijven. Je kan dan maar als overheid het zelf in de hand houden zodat het beter te reguleren is dan dat je het overlaat aan de 'markt'. Zorgt voor veel meer criminaliteit.
En het huidige beleid is ook heerlijke hypocriet. Je mag het wel gebruiken en verkopen maar hoe het in de winkel koop willen we niet weten en verbieden we eigenlijk. Het zou als overheid zoveel makkelijker zijn om de teelt in eigen beheer te nemen.
Wie nodigt haar uit om hier te komen discusseren?
quote:Heb haar al eens gehoord. Die komt niet verder dan hoe slecht wiet wel niet is en hoe verslavend het wel niet is.Op maandag 20 oktober 2008 14:14 schreef ub40_bboy het volgende:
Dit is onze tegenstander:
[ afbeelding ]
Wie nodigt haar uit om hier te komen discusseren?
Ik denk dat de beste vrouw van het hele criminaliteitsaspect geen enkele notie heeft genomen, want daar heb ik haar nog nooit iets over horen zeggen.
quote:Toch vreemd dat christelijke partijen iets willen verbieden wat volgens hun geloof door god gecreëerd is.Op maandag 20 oktober 2008 14:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Heb haar al eens gehoord. Die komt niet verder dan hoe slecht wiet wel niet is en hoe verslavend het wel niet is.
Ik denk dat de beste vrouw van het hele criminaliteitsaspect geen enkele notie heeft genomen, want daar heb ik haar nog nooit iets over horen zeggen.
Legalisatie is natuurlijk niet vanwege bovenstaande de meest logische keuze (want ik geloof niet in god) maar omdat verbieden niks oplost, als mensen willen gebruiken doen ze dit toch wel en juist het verbieden en criminaliseren van de gebruiker zorgt ervoor dat drugs een destructieve werking heeft, legaliseer het en het wordt zelfs voor een verslaafde mogelijk om nog een redelijk normaal leven te volgen.
quote:Dat criminaliteits aspect zien hun als een extra reden om het gebruik en de handel in softdrugs 'keihard aan te pakken'.Op maandag 20 oktober 2008 14:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Heb haar al eens gehoord. Die komt niet verder dan hoe slecht wiet wel niet is en hoe verslavend het wel niet is.
Ik denk dat de beste vrouw van het hele criminaliteitsaspect geen enkele notie heeft genomen, want daar heb ik haar nog nooit iets over horen zeggen.
Maar jammer genoeg is dit forum niet een afspiegeling van de maatschappij want volgens mij zijn best veel mensen voor een verbod op softdrugs, Elsevier is openlijk voor een verbod op softdrugs en de meerderheid van de tweede kamer is tegen legalisatie van softdrugs.
Dus waar blijven al die mensen?
quote:Exact.Op maandag 20 oktober 2008 14:30 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Dat criminaliteits aspect zien hun als een extra reden om het gebruik en de handel in softdrugs 'keihard aan te pakken'.
En zo kan iedereen baas van de wereld worden. Door slechte dingen keihard aan te pakken
Je zou zo'n wijf toch aan d'r Gerald Vanenburg achtentachig allemachtig prachtig kapseltje door de straten trekken, schreeuwend: - nah ja, laat maar
quote:Vrienden van mij wonen in New York en daar vindt iedereen het cool om wiet te roken terwijl het hier alleen cool is als 14,15,16 jaar bent.Op maandag 20 oktober 2008 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Toch vreemd dat christelijke partijen iets willen verbieden wat volgens hun geloof door god gecreëerd is.
Legalisatie is natuurlijk niet vanwege bovenstaande de meest logische keuze (want ik geloof niet in god) maar omdat verbieden niks oplost, als mensen willen gebruiken doen ze dit toch wel en juist het verbieden en criminaliseren van de gebruiker zorgt ervoor dat drugs een destructieve werking heeft, legaliseer het en het wordt zelfs voor een verslaafde mogelijk om nog een redelijk normaal leven te volgen.
quote:Sowieso nooit begrepen: drugs gebruiken omdat het cool isOp maandag 20 oktober 2008 14:37 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Vrienden van mij wonen in New York en daar vindt iedereen het cool om wiet te roken terwijl het hier alleen cool is als 14,15,16 jaar bent.
Blowen is gewoon super lekker. Cappucinootje d'r bij
quote:CDA aan de macht in Roosendaal en Bergen op Zoom? Ik voorspel veel meer drugsoverlast en veel meer harddrugs gebruik in deze twee steden.Gemeenten sluiten coffeeshops
Vanmiddag hebben de burgemeesters van Roosendaal en Bergen op Zoom (Michel Marijnen en Han Polman) samen met de politie en het Openbaar Ministerie de oorlog verklaard aan de nederwiet. Alle acht de coffeeshops in de gemeenten zullen op termijn gesloten worden om zo de overlast die de shops met zich meebrengen uit te bannen.
Roosendaal en Bergen op Zoom hebben veel te maken met overlast van buitenlandse drugstoeristen, de handel in hennep en alle criminaliteit die daarmee samenhangt. Momenteel zijn er acht coffeeshops in de twee steden en alle acht zullen zij op termijn gedwongen worden hun deuren te sluiten. Per direct zullen de gedoogcriteria in de steden aangescherpt worden.
Aangescherpte criteria
Mochten de shops voor de 'oorlog' nog maximaal vijf gram wiet per klant per dag verkopen, vanaf nu is dat nog maar twee gram. Daarnaast zullen de boetes voor illegaal bezit (vijf tot maximaal dertig gram) omhoog gaan van 120 euro naar 180 euro. Tegelijkertijd zullen ook de illegale hennephandel en -teelt hard aangepakt worden, om verschuiving van het probleem te voorkomen.
De steden krijgen geen extra politiekracht tot hun beschikking om dit beleid uit te voeren. Het beleid dat de Roosendaal en Bergen op Zoom voeren wijkt sterk af van het landelijke gedoogbeleid dat er vanuit gaat dat steden met meer dan veertigduizend inwoners één of meerdere coffeeshops mogen gedogen voor de lokale markt.
quote:In werkkampen stoppen.Op donderdag 23 oktober 2008 17:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
We moeten alleen een oplossing bedenken voor de 5 tot 10 % van de bevolking die verslavingsgevoelig is.
quote:Zou ik een beetje inhumaan vinden, zij kunnen er weinig aan doen dat ze enkele foute genen hebben. Maar me moeten wel iets bedenken om te zorgen dat het binnen de perken blijft.
quote:En de legale teelt?Tegelijkertijd zullen ook de illegale hennephandel en -teelt hard aangepakt worden, om verschuiving van het probleem te voorkomen.
quote:Mee eens ik zou voor een drugsbewijs zijn net zoiets als een rijbewijs. Waarbij mensen een examen maken over de gevolgen van drugs voordat ze dat bewijs hebben en dat mensen alleen met dat bewijs drugs kunnen kopen.Op donderdag 23 oktober 2008 17:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Zou ik een beetje inhumaan vinden, zij kunnen er weinig aan doen dat ze enkele foute genen hebben. Maar me moeten wel iets bedenken om te zorgen dat het binnen de perken blijft.
Over harddrugs twijfel ik trouwens nog, softdrugs moet sowieso gelegaliseerd worden.
quote:Dan moeten mensen zonder bewijs illegaal gebruiken, wat los je daar mee op?
[..]
Mee eens ik zou voor een drugsbewijs zijn net zoiets als een rijbewijs. Waarbij mensen een examen maken over de gevolgen van drugs voordat ze dat bewijs hebben en dat mensen alleen met dat bewijs drugs kunnen kopen.
quote:Als je voor 5 euro en door een boekje te leren zo'n bewijs kan halen dan wil elke drugsgebruiker wel zo'n bewijs halen en weten al die drugsgebruikers wat de gevolgen van drugs zijn.Op donderdag 23 oktober 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moeten mensen zonder bewijs illegaal gebruiken, wat los je daar mee op?
quote:PvdA en Lijst Linssen hebben de meeste zetels in Bergen op zoom, in Roosendaal Pvda, VVD en Roosendaalse Lijst. PvdA en VVD, daar heb je wat aan ja.Op donderdag 23 oktober 2008 16:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
CDA aan de macht in Roosendaal en Bergen op Zoom? Ik voorspel veel meer drugsoverlast en veel meer harddrugs gebruik in deze twee steden.
quote:VVD bewijst elke dag weer dat het geen liberale partij ia en de PvdA met Hamer als leider snapt ook al helemaal niet meer waar het om draait in dit land.Op donderdag 23 oktober 2008 17:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
PvdA en Lijst Linssen hebben de meeste zetels in Bergen op zoom, in Roosendaal Pvda, VVD en Roosendaalse Lijst. PvdA en VVD, daar heb je wat aan ja.
quote:Nou ja, de reden is hier de enorme overlast van drugstoerisme. Dat is wel degelijk een probleem voor grensgemeenten, maar dat wordt m.i. meer veroorzaakt doordat onze buurlanden zo nodig de heilige boontjes moeten uithangen.Op donderdag 23 oktober 2008 16:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
CDA aan de macht in Roosendaal en Bergen op Zoom? Ik voorspel veel meer drugsoverlast en veel meer harddrugs gebruik in deze twee steden.
quote:Zet dan coffeeshops aan de grens neer net zoals Gerd Leers, de enige CDA'er die het snapt.Op donderdag 23 oktober 2008 17:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, de reden is hier de enorme overlast van drugstoerisme. Dat is wel degelijk een probleem voor grensgemeenten, maar dat wordt m.i. meer veroorzaakt doordat onze buurlanden zo nodig de heilige boontjes moeten uithangen.
quote:Nu heb ik inderdaad het idee dat Nederland heel nederig wil doen naar het buitenland door te zeggen dat het onze schuld is als mensen vanuit het buitenland in ons land legale spullen in Nederland halen om het vervolgens in dat buitenland illegaal te consumeren.Op donderdag 23 oktober 2008 17:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, de reden is hier de enorme overlast van drugstoerisme. Dat is wel degelijk een probleem voor grensgemeenten, maar dat wordt m.i. meer veroorzaakt doordat onze buurlanden zo nodig de heilige boontjes moeten uithangen.
Bot gezegd, is dat niet ons probleem. Maar dat is niet diplomatiek.
quote:Maar waarom niet gewoon eens voor een groot publiek met cijfers schermen en de mensen zelf conclusies laten trekken?Op donderdag 23 oktober 2008 17:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nu heb ik inderdaad het idee dat Nederland heel nederig wil doen naar het buitenland door te zeggen dat het onze schuld is als mensen vanuit het buitenland in ons land legale spullen in Nederland halen om het vervolgens in dat buitenland illegaal te consumeren.
Bot gezegd, is dat niet ons probleem. Maar dat is niet diplomatiek.
quote:Ik ben vóór!Op donderdag 23 oktober 2008 17:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
Kunne we de het drugsdiploma het 'Blijbewijs' noemen dan?
.quote:Als ze maar geld betalen.Op donderdag 23 oktober 2008 18:33 schreef kriele het volgende:
Ga bij volledige legalisering dan wel uit van flink wat overlast door gajes uit europa. Nederland zal overspoelt worden door tuig uit omringende landen, als europa niet meedoet met het legaliseren.
quote:jongen, dat los je heel simpel opOp donderdag 23 oktober 2008 18:33 schreef kriele het volgende:
Ga bij volledige legalisering dan wel uit van flink wat overlast door gajes uit europa. Nederland zal overspoelt worden door tuig uit omringende landen, als europa niet meedoet met het legaliseren.
Verkooppunten aan de grens
dus drie wiet shoppingmalls ala Walmart aan de grens met prijslijsten van de diverse soorten.
Nederland wordt dan belastingvrij net als veel olielanden
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 19:08 schreef henkway het volgende:
[..]
jongen, dat los je heel simpel op
Verkooppunten aan de grens
dus drie wiet shoppingmalls ala Walmart aan de grens met prijslijsten van de diverse soorten.
Nederland wordt dan belastingvrij net als veel olielanden
Als je het al door laat gaan, dan zou dit inderdaad de beste manier zijn.
Hennep zou sowieso legaal moeten zijn, net als andere softdrugs.
quote:Dan krijg je een invasie van Amerikaanse mariniers. De VN telt onder druk van de VS de cijfers van de Benelux bij elkaar op om de gunstige drugs-cijfers van Nederland te verbloemen. Ze (en een paar andere landen) houden de hele wereld in gijzeling om hun principiële drugs-standpunt door te drukken (dat ze vervolgens politiek misbruiken).
[..]
Maar waarom niet gewoon eens voor een groot publiek met cijfers schermen en de mensen zelf conclusies laten trekken?
quote:Ik heb echt nog nooit overlast gehad van wietgebruikers. Die zijn veel te stoned om meer overlast te veroorzaken dan lamme verhalen ophangen om vervolgens binnen 20 seconden de draad weer kwijt te zijn.Op donderdag 23 oktober 2008 18:33 schreef kriele het volgende:
Ga bij volledige legalisering dan wel uit van flink wat overlast door gajes uit europa. Nederland zal overspoelt worden door tuig uit omringende landen, als europa niet meedoet met het legaliseren.
De enige reden dat er overlast is, is door achterlijke overheden die de verkoop verbieden waardoor je drugsverkopers op straat krijgt. Wat je binnenkort dus in Bergen op Zoom en Roosendaal gaat krijgen, nu de gemeenteraden in al hun wijsheid daar hebben besloten alle coffeshops te sluiten.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 21:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik heb echt nog nooit overlast gehad van wietgebruikers. Die zijn veel te stoned om meer overlast te veroorzaken dan lamme verhalen ophangen om vervolgens binnen 20 seconden de draad weer kwijt te zijn.
Op zijn tijd houd ik ook wel eens van een blowtje, maar nu ga je toch wel erg kort door de bocht. Je moet blind zijn wil je niet zien dat legalisering in Nederland erg veel tuig uit europa zal aantrekken. Europa doet toch niet mee met legalisering.
quote:Het wordt veroorzaakt omdat Nederland zo nodig de perverseling uit moet hangen. Gewoon op Europees niveau verbieden en klaar is Kees.Op donderdag 23 oktober 2008 17:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, de reden is hier de enorme overlast van drugstoerisme. Dat is wel degelijk een probleem voor grensgemeenten, maar dat wordt m.i. meer veroorzaakt doordat onze buurlanden zo nodig de heilige boontjes moeten uithangen.
quote:Dikke lul, drie bier, opgelost!Op zaterdag 25 oktober 2008 07:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het wordt veroorzaakt omdat Nederland zo nodig de perverseling uit moet hangen. Gewoon op Europees niveau verbieden en klaar is Kees.
quote:Ademhalen verbieden, probleem lost zich dan vanzelf opOp zaterdag 25 oktober 2008 07:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het wordt veroorzaakt omdat Nederland zo nodig de perverseling uit moet hangen. Gewoon op Europees niveau verbieden en klaar is Kees.
quote:ha ha en da dag de gij.Op zaterdag 25 oktober 2008 07:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het wordt veroorzaakt omdat Nederland zo nodig de perverseling uit moet hangen. Gewoon op Europees niveau verbieden en klaar is Kees.
Heb jij wel eens een boek gelezen onder de drooglegging in chicago??
De maffia is nog nooit zo sterk en rijk geweest als toen
quote:Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?Op zaterdag 25 oktober 2008 07:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het wordt veroorzaakt omdat Nederland zo nodig de perverseling uit moet hangen. Gewoon op Europees niveau verbieden en klaar is Kees.
quote:Het in elk land legaliseren is veel makkelijker, kost weinig en levert een heleboel geld op. Maar ja, mensen als jij geven liever jaarlijks miljarden euro's en duizenden manuren uit aan het opsporen van wiet dan aan het opsporen van zeg moordenaars.Op zaterdag 25 oktober 2008 07:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het wordt veroorzaakt omdat Nederland zo nodig de perverseling uit moet hangen. Gewoon op Europees niveau verbieden en klaar is Kees.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het in elk land legaliseren is veel makkelijker, kost weinig en levert een heleboel geld op. Maar ja, mensen als jij geven liever jaarlijks miljarden euro's en duizenden manuren uit aan het opsporen van wiet dan aan het opsporen van zeg moordenaars.
Dat is idd nu net een keuze waar we voor staan. De politie heeft niet de mankracht om overal achteraan te gaan. Ga prioriteiten stellen.
quote:Helaas draait het in de politiek om het krijgen van stemmen. En dat doe je niet door zinnige dingen te zeggen en goede besluiten te nemen.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:02 schreef kriele het volgende:
[..]
Dat is idd nu net een keuze waar we voor staan. De politie heeft niet de mankracht om overal achteraan te gaan. Ga prioriteiten stellen.
quote:Duizenden per dag in de gehele EU zeker?Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
quote:Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...Op zaterdag 25 oktober 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het in elk land legaliseren is veel makkelijker, kost weinig en levert een heleboel geld op. Maar ja, mensen als jij geven liever jaarlijks miljarden euro's en duizenden manuren uit aan het opsporen van wiet dan aan het opsporen van zeg moordenaars.
quote:moord is ander mensen doodmaken, dat mag niet.Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
jezelf letsel bezorgen door het roken van saffies moet toegestaan worden
quote:Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersomOp zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
quote:Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
quote:Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.
quote:We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersom
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
quote:als de drug legaal worden in Mexico en de US dan is de criminaliteit weg, want dan vallen de mega winsten wegOp zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
quote:Daar heb ik het niet over.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Duizenden per dag in de gehele EU zeker?
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
quote:Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
quote:Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
quote:Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over.
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
quote:Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
quote:We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
quote:De kosten van het bestrijden van moorden weegt ook nauwelijks op tegen het effect. Ik heb geen last van die paar mensen per jaar die vermoord worden. Er wordt een hoop geld uitgegeven om het op te lossen en ik heb daar verder geen voordeel van. Kosten wegen dan ook niet op tegen het effect.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van die troep af kunt blijven.
Ik geloof niet dat jou baas er vrolijk van wordt als jij onder werktijd GTST zit te kijken.
quote:Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.
quote:Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van dietroepalcohol af kunt blijven.
quote:Zegt de term drugcartel je iets?Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
quote:Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.
quote:In mexico valt water naar beneden, in de VS ook.Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.
Als je het aardoppervlak voor het gemak even ziet als een onontgonnen miljardenmarkt en het water als mensen die wat willen verdienen....
quote:Nee dat maak jij er van. Als legaal-illegaal niets uitmaakt voor het gedrag van mensen, levert een verbod alleen maar extra problemen (en kosten) op.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.
quote:Naast een verbod zal er ook een harde aanpak moeten komen om te voorkomen dat criminelen er veel geld mee gaan verdienen. Goed punt van jeOp zaterdag 25 oktober 2008 14:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zegt de term drugcartel je iets?
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
quote:Het lost 50% van de criminaliteit op.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.
quote:Dat is te eenvoudig. Nederland is niet de VS, zoals Nederland ook niet Iran is.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
In mexico valt water naar beneden, in de VS ook.
Als je het aardoppervlak voor het gemak even ziet als een onontgonnen miljardenmarkt en het water als mensen die wat willen verdienen....
quote:Waar staat dat het niets uitmaakt voor het gedrag van mensen?Op zaterdag 25 oktober 2008 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat maak jij er van. Als legaal-illegaal niets uitmaakt voor het gedrag van mensen, levert een verbod alleen maar extra problemen (en kosten) op.
quote:maar ze sterven wel sneller met een glimlach op hun gezichtOp zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Halcon het volgende:
[..]. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.
en ze hoeven geen autoinbraken meer te doen
quote:Waar blijkt dat uit?Op zaterdag 25 oktober 2008 14:32 schreef henkway het volgende:
[..]
maar ze sterven wel sneller met een glimlach op hun gezicht
en ze hoeven geen autoinbraken meer te doen
quote:En politici die stemmen trekken met loze beloften.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef henkway het volgende:
De maffia is gebaat bij het in stand houden van het drugsverbod
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
quote:Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lost 50% van de criminaliteit op.
quote:Te eenvoudig? Want mensen in de VS zijn compleet anders dan hier?Op zaterdag 25 oktober 2008 14:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is te eenvoudig. Nederland is niet de VS, zoals Nederland ook niet Iran is.
Hier zijn geen drugsdealers? Hier zijn geen gebruikers? Hier valt geen geld te verdienen aan drugshandel?
Als je niet serieus wil discussieren dan moet je er gewoon mee ophouden.
quote:Die aanpak is er maar het werkt niet. Drugs are here to stay.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Naast een verbod zal er ook een harde aanpak moeten komen om te voorkomen dat criminelen er veel geld mee gaan verdienen. Goed punt van je
quote:De mensen in de VS zijn exact hetzelfde als hier. Tuurlijk.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Te eenvoudig? Want mensen in de VS zijn compleet anders dan hier?
Hier zijn geen drugsdealers? Hier zijn geen gebruikers? Hier valt geen geld te verdienen aan drugshandel?
Als je niet serieus wil discussieren dan moet je er gewoon mee ophouden.
In welke wereld leef je?quote:Die aanpak is er niet.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die aanpak is er maar het werkt niet. Drugs are here to stay.
quote:Gewoon googelen: Drugsgerelateerde criminaliteitOp zaterdag 25 oktober 2008 14:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.
quote:Lastig he, als er maar 1 land in de wereld is waar cannabis 100% legaal is (Zwitserland).Op zaterdag 25 oktober 2008 14:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.
Zwitserland had altijd een gigantisch drugsprobleem, dus wellicht kun je daar wat info over vinden?
quote:Jij doet een bewering en daar mag je dan een bron bij geven. Laat maar eens zien. Eentje maar.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon googelen: Drugsgerelateerde criminaliteit
quote:Wel, zeker in America. Het werkt niet. Mensen gebruiken drugs. Alcohol, sex, tv, chocolade, wiet, suiker, topsport.....
quote:Het is natuurlijk niet voor niets dat cannabis maar in een land ter wereld (jouw woorden) 100% legaal is.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Lastig he, als er maar 1 land in de wereld is waar cannabis 100% legaal is (Zwitserland).
Zwitserland had altijd een gigantisch drugsprobleem, dus wellicht kun je daar wat info over vinden?
quote:We hebben het nu over Nederland en Nederland is niet de VS.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel, zeker in America. Het werkt niet. Mensen gebruiken drugs. Alcohol, sex, tv, chocolade, wiet, suiker, topsport.....
quote:Waarom heb ik daar een bron voor nodig, als ik slechts redenen geef die anderen ook al gegeven hebben?Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.
De mens wil consumeren, velen willen alcohol consumeren, sommigen tabak, en sommigen wiet. Sommigen willen naar het casino, en sommigen willen betalen voor seks.
Dat kun je persoonlijk moreel onjuist vinden -en dat mag je ook gerust zeggen-, maar rationeel gezien is er niets mis mee. Je zou, net zoals met Holland Casino, het gokken kunnen faciliteren, en de enkeling die eraan onderdoor gaat (in geval van gokken: gokverslaafd en in geval van wiet: verslaafd) kunnen helpen.
Maar, een aantal argumenten van mijn hand:
-veiligheid goederen-
Door het te faciliteren kun je meer garantie geven dat het eerlijk (casino) gaat, of dat het veilig (wiet) is. Nu bestaat er voor consumenten en bedrijven geen normale mogelijkheid om hun waren te testen in een laboratorium, wat elk ander voedsel(verwerkings)bedrijf wel doet. Deze illegaliteit heeft al tot gevolg dat het voor consumenten onbekend is wat voor percentage THC er in wiet zit, en of het wel zuiver is, bijvoorbeeld. Deze onveiligheid alleen al heeft nare gevolgen voor de volksgezondheid.
-belasting op goederen-
Zoals er met gokken, prostitutie, alcohol en tabak belasting wordt betaald, zou er met wiet ook belasting betaald kunnen worden, naast een behoorlijke accijns. Van deze belastinginkomsten zouden bijvoorbeeld verslaafden (net zoals bij het gokken) geholpen kunnen worden. Overige inkomsten kunnen aan de gebruikelijke belastinguitgaven gegeven worden, zoals zorg en onderwijs.
-capaciteit politie en justitie-
Een euro kan maar een keer uitgegeven worden. Politie en Justitie worden nu sterk belast met het opsporen van drugshandelaren, runners, houders van grote stashes en grote kwekerijen. De moeite die daarin gestoken wordt, kan niet gestoken worden in andere belangrijke zaken. Daarnaast lopen legale telers (mensen met 5 planten) ook het risico om meegezogen te worden in het illegale circuit.
Diverse politiekorpsen hebben al aangegeven dat meer dan 20% van hun manschappen op dit soort dingen zit, die, indien het gelegaliseerd wordt, op andere taken ingezet kunnen worden.
-minder overlast in de samenleving-
Nu alcohol en tabak legaal is, heb je ook geen last van louche alcohol- en tabakshandelaren. Voor alcohol of tabak ga je naar de daarvoor bestemde bedrijven, zoals de sigarenwinkel of de supermarkt.
Al met al biedt het volgens mij voordelen. Echter, omdat gebruikers van wiet een kleinere groep is, en een grotere groep er op het eerste gezicht weinig belang bij heeft of het nu legaal is of niet, is het roepen om wegstoppen (lees: verbieden) ervan eenvoudiger. Op zulke contraproductieve symboolpolitiek zit ik echter niet te wachten.
Mogelijke nadelen
Het is eenvoudiger beschikbaar voor de consument. Echter geloof ik niet dat dit veel invloed heeft, sterker nog, het zal de 'kick' voor een deel weghalen. Nu is het ook legaal om tabak of alcohol te consumeren en is het legaal om te gokken in het Holland Casino. Ik geloof echter niet dat een groot deel in Nederland denkt dat, omdat de Staat het toestaat, het supergezond is.
quote:Zucht.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
De mensen in de VS zijn exact hetzelfde als hier. Tuurlijk.
Het gaat er dus om dat de situatie qua drugscriminaliteit hetzelfde wordt zodra er een totaalverbod komt. Zo zitten mensen namelijk in elkaar: valt er flink te verdienen dan springt men in die markt. En die markt wordt winstgevend gemaakt door het verbod.
Ben je nou zo dom, of loop je gewoon een beetje te trollen?
quote:het valt me op dat jij werkelijk nog geen argument gegeven hebt voor wat dan ook...Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Halcon het volgende:
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
Waar wil je een bron van (en graag gewoon een direct antwoord dit keer)
quote:Een bron is niet noodzakelijk, zoals ik eerder aangaf. Ik heb liever dat je mijn argumenten gaat weerleggen.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Halcon het volgende:
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
quote:Je doet een uitspraak en doet voorkomen alsof het de absolute waarheid is. Ik wil dan weleens een bron zien. Als ik het goed begrijp heb je die niet.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom heb ik daar een bron voor nodig, als ik slechts redenen geef die anderen ook al gegeven hebben?
quote:Mensen willen vanalles tegen betaling. Er zijn ook wel mensen die willen jagen op andere mensen tegen betaling of seks willen met jouw dochtertje tegen betaling. Dat wil nog niet zeggen dat men het allemaal maar moet legaliseren. Met geld kun je veel, maar niet alles. Laten we dat ook vooral zo houden.De mens wil consumeren, velen willen alcohol consumeren, sommigen tabak, en sommigen wiet. Sommigen willen naar het casino, en sommigen willen betalen voor seks.
Dat kun je persoonlijk moreel onjuist vinden -en dat mag je ook gerust zeggen-, maar rationeel gezien is er niets mis mee. Je zou, net zoals met Holland Casino, het gokken kunnen faciliteren, en de enkeling die eraan onderdoor gaat (in geval van gokken: gokverslaafd en in geval van wiet: verslaafd) kunnen helpen.
quote:Ik heb liever die bron die je uitspraken gaat bevestigen eigenlijk.Maar, een aantal argumenten van mijn hand:
quote:Newsflash: het gebruik van cannabis heeft sowieso al nare gevolgen voor de volksgezondheid. Het beste voor je gezondheid is om het niet te gebruiken!-veiligheid goederen-
Door het te faciliteren kun je meer garantie geven dat het eerlijk (casino) gaat, of dat het veilig (wiet) is. Nu bestaat er voor consumenten en bedrijven geen normale mogelijkheid om hun waren te testen in een laboratorium, wat elk ander voedsel(verwerkings)bedrijf wel doet. Deze illegaliteit heeft al tot gevolg dat het voor consumenten onbekend is wat voor percentage THC er in wiet zit, en of het wel zuiver is, bijvoorbeeld. Deze onveiligheid alleen al heeft nare gevolgen voor de volksgezondheid.
quote:Dat een overheid ergens geld aan kan verdienen wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten legaliseren. Als Thailand belasting zou heffen op legale kinderseks dan zou het nu het welvarendste land ter wereld zijn.-belasting op goederen-
Zoals er met gokken, prostitutie, alcohol en tabak belasting wordt betaald, zou er met wiet ook belasting betaald kunnen worden, naast een behoorlijke accijns. Van deze belastinginkomsten zouden bijvoorbeeld verslaafden (net zoals bij het gokken) geholpen kunnen worden. Overige inkomsten kunnen aan de gebruikelijke belastinguitgaven gegeven worden, zoals zorg en onderwijs.
quote:In dit licht bezien heeft het ook geen zin om moordenaars te pakken. De meeste moorden vinden plaats in het criminele circuit of met een relationeel motief. Van moorden binnen het criminele circuit heeft de doorsnee burger geen last en een relationele troubles kunnen in de beste families voorkomen.-capaciteit politie en justitie-
Een euro kan maar een keer uitgegeven worden. Politie en Justitie worden nu sterk belast met het opsporen van drugshandelaren, runners, houders van grote stashes en grote kwekerijen. De moeite die daarin gestoken wordt, kan niet gestoken worden in andere belangrijke zaken. Daarnaast lopen legale telers (mensen met 5 planten) ook het risico om meegezogen te worden in het illegale circuit.
Diverse politiekorpsen hebben al aangegeven dat meer dan 20% van hun manschappen op dit soort dingen zit, die, indien het gelegaliseerd wordt, op andere taken ingezet kunnen worden.
quote:Er worden geen illegale sigaretten gesmokkeld?-minder overlast in de samenleving-
Nu alcohol en tabak legaal is, heb je ook geen last van louche alcohol- en tabakshandelaren. Voor alcohol of tabak ga je naar de daarvoor bestemde bedrijven, zoals de sigarenwinkel of de supermarkt.
Al met al biedt het volgens mij voordelen. Echter, omdat gebruikers van wiet een kleinere groep is, en een grotere groep er op het eerste gezicht weinig belang bij heeft of het nu legaal is of niet, is het roepen om wegstoppen (lees: verbieden) ervan eenvoudiger. Op zulke contraproductieve symboolpolitiek zit ik echter niet te wachten.
Alcoholmisbruik is een groot probleem. In Veldhoven is onlangs een speciale afdeling geopend voor KINDEREN van 12 a 13 jaar die zichzelf zo wat in coma zuipen. Nee, daar heeft niemand last van. quote:Gewoon even het topic doorlezen. Da's sowieso wel een aanrader voor je begint te brallen.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
het valt me op dat jij werkelijk nog geen argument gegeven hebt voor wat dan ook...
Waar wil je een bron van (en graag gewoon een direct antwoord dit keer)
quote:Als mensen dingen beweren en zelfs percentages noemen, dan is het voor de hand liggend dat er aan bronvermelding wordt voldaan. Vooralsnog ga ik er vanuit dat de bron de grote duim van de desbetreffende poster is.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een bron is niet noodzakelijk, zoals ik eerder aangaf. Ik heb liever dat je mijn argumenten gaat weerleggen.
quote:Mijn post was gebaseerd op iets wat ik 'logica' wil noemen. Daar is geen bron voor nodig.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als mensen dingen beweren en zelfs percentages noemen, dan is het voor de hand liggend dat er aan bronvermelding wordt voldaan. Vooralsnog ga ik er vanuit dat de bron de grote duim van de desbetreffende poster is.
quote:Je presenteert het als een feit. Dan wil ik weleens zien waar dat uit blijkt. Ik word steeds nieuwsgieriger.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Mijn post was gebaseerd op iets wat ik 'logica' wil noemen. Daar is geen bron voor nodig.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gewoon even het topic doorlezen. Da's sowieso wel een aanrader voor je begint te brallen.
Ban aanvragen doen we niet aan (hooguit in FB).
[ Bericht 7% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 25-10-2008 15:15:48 ]
quote:Kom nu gewoon eens met een bron in plaats van klikspaan te spelen. Als er iemand aan het trollen is dan ben jij het wel. Dingen roepen zonder bronvermelding en vragen om een ban. Dat laatste is banwaardig toch?Op zaterdag 25 oktober 2008 14:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Modjes, kan iemand deze troll bannen ofzo?
quote:Ik zou graag willen dat je niet naar het emotionele, persoonlijke afzakt. Bij voorbaat dank. Het legaliseren van prostitutie lijkt mij voor menig vrouw beter dan het illegaal houden ervan. Zo kunnen zaken als dwang namelijk beter aangepakt worden.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je doet een uitspraak en doet voorkomen alsof het de absolute waarheid is. Ik wil dan weleens een bron zien. Als ik het goed begrijp heb je die niet.
[..]
Mensen willen vanalles tegen betaling. Er zijn ook wel mensen die willen jagen op andere mensen tegen betaling of seks willen met jouw dochtertje tegen betaling. Dat wil nog niet zeggen dat men het allemaal maar moet legaliseren. Met geld kun je veel, maar niet alles. Laten we dat ook vooral zo houden.
quote:Net zoals het Holland Casino zinloos is voor je financiën, tabak ongezond is en alcohol op een glas rode wijn per dag na, ook niet erg bevoordelijk is. Dat betekent nog niet dat het illegaal moet zijn.[..]
Ik heb liever die bron die je uitspraken gaat bevestigen eigenlijk.
[..]
Newsflash: het gebruik van cannabis heeft sowieso al nare gevolgen voor de volksgezondheid. Het beste voor je gezondheid is om het niet te gebruiken!
quote:Legale prostituees betalen in Nederland ook belasting. Het is geen groot supersterk argument, het laat wel zien dat het naast de goede gevolgen voor de gezondheid, niets extra hoeft te kosten en zelfs wat oplevert.[..]
Dat een overheid ergens geld aan kan verdienen wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten legaliseren. Als Thailand belasting zou heffen op legale kinderseks dan zou het nu het welvarendste land ter wereld zijn.
quote:Je ziet dat de samenleving ook minder hard roept op het aanpakken van die ene moordenaar, als die moordenaar iemand in het criminele circuit vermoordt, inderdaad. Over dit proces bestaat zelfs een film, genaamd Boondock Saints. Ik ben echter van mening dat moord altijd neerkomt op het aanbrengen van schade op de ander zonder dat het slachtoffer akkoord was. Dat lijkt me met het gebruik van alcohol, tabak en wiet niet het geval.[..]
In dit licht bezien heeft het ook geen zin om moordenaars te pakken. De meeste moorden vinden plaats in het criminele circuit of met een relationeel motief. Van moorden binnen het criminele circuit heeft de doorsnee burger geen last en een relationele troubles kunnen in de beste families voorkomen.
quote:Het is inderdaad een issue. Net zoals gokverslaafden, net zoals rookverslaafden. Het maakt het echter wel makkelijker als het legaal is. Als een 17 jarige, bijvoorbeeld, wat aan zijn alcoholverslaving zou willen doen, is het voor organisaties veel lastiger om deze persoon te helpen als alcohol verboden zou zijn. Organisaties zouden bijvoorbeeld verplicht kunnen worden deze 17 jarige aan te geven. Iets wat een argument voor die 17 jarige zou zijn om niets aan zijn verslaving te doen.[..]
Er worden geen illegale sigaretten gesmokkeld?
Dat enkele 12- en 13-jarigen er niet mee om kunnen gaan, betekent echter niet dat het voor 16-jarigen en ouder verboden zou moeten worden. Ik geniet graag van mijn alcohol, en velen met mij. Ook al weet iedereen dat het niet bevorderend is voor de gezondheid. We weten dankzij legalisatie wel allemaal dat het bier meestal een percentage heeft van 5%, en vaak uit slechts 3 natuurlijke bestanddelen is gemaakt. Als het illegaal zou zijn, zou deze kennis er niet zijn of onbetrouwbaar zijn. Op die manier zou het consumeren van alcohol onevenredig onveilig worden.
quote:Het is heel simpel: legalisatie maakt de markt kleiner.Op zaterdag 25 oktober 2008 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je presenteert het als een feit. Dan wil ik weleens zien waar dat uit blijkt. Ik word steeds nieuwsgieriger.
Overigens is dit effect waarschijnlijk een stuk kleiner wanneer je als NL alleen overgaat tot legalisatie.
quote:Wat heb ik geroepen zonder bronvermelding dan?Op zaterdag 25 oktober 2008 14:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom nu gewoon eens met een bron in plaats van klikspaan te spelen. Als er iemand aan het trollen is dan ben jij het wel. Dingen roepen zonder bronvermelding en vragen om een ban. Dat laatste is banwaardig toch?
Trolls dienen nu eenmaal een ban te krijgen.
quote:Ik zou graag willen dat je eindelijk eens met die bron komt.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat je niet naar het emotionele, persoonlijke afzakt. Bij voorbaat dank. Het legaliseren van prostitutie lijkt mij voor menig vrouw beter dan het illegaal houden ervan. Zo kunnen zaken als dwang namelijk beter aangepakt worden.
[..]
quote:Betekent ook niet dat het per definitie legaal moet zijn als de overheid er maar aan kan verdienen. Daar ging het om.Net zoals het Holland Casino zinloos is voor je financiën, tabak ongezond is en alcohol op een glas rode wijn per dag na, ook niet erg bevoordelijk is. Dat betekent nog niet dat het illegaal moet zijn.
[..]
quote:Wat je zelf zegt: het is geen supersterk argument. Wat zijn precies de goede gevolgen voor de gezondheid van de doorsnee blower? Voor de duidelijkheid: het gaat niet om de medische toepassing.Legale prostituees betalen in Nederland ook belasting. Het is geen groot supersterk argument, het laat wel zien dat het naast de goede gevolgen voor de gezondheid, niets extra hoeft te kosten en zelfs wat oplevert.
[..]
quote:De samenleving roept wel hard om het aanpakken van bijvoorbeeld eerwraak, terwijl jij en ik er geen last van hebben als een Turkse vader zijn te Westerse dochter afslacht.Je ziet dat de samenleving ook minder hard roept op het aanpakken van die ene moordenaar, als die moordenaar iemand in het criminele circuit vermoordt, inderdaad. Over dit proces bestaat zelfs een film, genaamd Boondock Saints. Ik ben echter van mening dat moord altijd neerkomt op het aanbrengen van schade op de ander zonder dat het slachtoffer akkoord was. Dat lijkt me met het gebruik van alcohol, tabak en wiet niet het geval.
[..]
quote:Waarom is het lastiger om iemand te helpen als iets verboden is? Nu rust er geen enkel taboe op het overmatig gebruiken van alcohol en we zien elk weekend wel waar dat toe leidt.Het is inderdaad een issue. Net zoals gokverslaafden, net zoals rookverslaafden. Het maakt het echter wel makkelijker als het legaal is. Als een 17 jarige, bijvoorbeeld, wat aan zijn alcoholverslaving zou willen doen, is het voor organisaties veel lastiger om deze persoon te helpen als alcohol verboden zou zijn. Organisaties zouden bijvoorbeeld verplicht kunnen worden deze 17 jarige aan te geven. Iets wat een argument voor die 17 jarige zou zijn om niets aan zijn verslaving te doen.
quote:Dat is maar de vraag of de markt kleiner wordt gemaakt. Iets wat legaal is mag in principe door vrijwel iedereen worden verkocht. Sigaretten worden ook vrijwel overal verkocht.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is heel simpel: legalisatie maakt de markt kleiner.
Overigens is dit effect waarschijnlijk een stuk kleiner wanneer je als NL alleen overgaat tot legalisatie.
Het heeft weinig zin om in je eentje te opereren. Mij lijkt dit iets wat Europees gezien geregeld moet worden. Ik ben het ook wel eens met Leers. Er moet wat gebeuren. Of het wordt legaal of illegaal. Ik ben voor het tweede. Als je iets regelt, bij voorkeur Europees.
quote:Dat heeft oa economische en politieke redenen. Maar dat heeft verder niets te maken met het nut (Op zaterdag 25 oktober 2008 14:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet voor niets dat cannabis maar in een land ter wereld (jouw woorden) 100% legaal is.
) van een verbod.quote:De post waar jij op reageerde was een reactie op Papierversnipperaar.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat heb ik geroepen zonder bronvermelding dan?
Trolls dienen nu eenmaal een ban te krijgen.
Iets staat me bij dat het zeuren om een ban ook reden is om een ban te krijgen.
Maar goed, iemand met een mening die niet de jouwe is moet meteen maar monddood gemaakt worden. Da's erg liberaal.
quote:Onder andere? Heeft verder niets te maken met het nut? Het wordt eentonig: maar waar blijkt dit dan uit? Ik heb nog een aantal andere bronvermeldingen van je tegoed trouwens.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft oa economische en politieke redenen. Maar dat heeft verder niets te maken met het nut (
quote:Het gaat niet om je mening, maar om de manier waarop je zelf niets zegt en eigenlijk vooral als een verwend kind loopt te jengelen en zeiken.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
De post waar jij op reageerde was een reactie op Papierversnipperaar.
Iets staat me bij dat het zeuren om een ban ook reden is om een ban te krijgen.
Maar goed, iemand met een mening die niet de jouwe is moet meteen maar monddood gemaakt worden. Da's erg liberaal.
OT: waarvan wil je exact een bron?
quote:Een bron voor logica? Waarom?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat je eindelijk eens met die bron komt.
quote:Eens.
[..]
Betekent ook niet dat het per definitie legaal moet zijn als de overheid er maar aan kan verdienen. Daar ging het om.
quote:Net zoals de gevolgen voor de doorsnee consument die een biertje drinkt. Het bier is nu legaal, wat tot gevolg heeft dat het uitgebreid getest is voor het de consument bereikt. Vergiftigingen komen zodoende haast niet voor. Dat lijkt me duidelijk, en daar heb ik volgens mij geen bron voor nodig. Ik ga namelijk niet beweren dat laboratoria (en bijv. de Voedsel- en Warenautoriteit) die waren zoals bier -continu- testen onnodig zijn.
[..]
Wat je zelf zegt: het is geen supersterk argument. Wat zijn precies de goede gevolgen voor de gezondheid van de doorsnee blower? Voor de duidelijkheid: het gaat niet om de medische toepassing.
quote:Dat komt omdat het slachtoffer niet akkoord was met het schade toebrengen aan haar eigen lichaam, en daarnaast 'onschuldig' was. Als ik alcohol gebruik, doe ik dat toch echt vrijwillig.[..]
De samenleving roept wel hard om het aanpakken van bijvoorbeeld eerwraak, terwijl jij en ik er geen last van hebben als een Turkse vader zijn te Westerse dochter afslacht.
quote:Ja, brak wakker worden.[..]
Waarom is het lastiger om iemand te helpen als iets verboden is? Nu rust er geen enkel taboe op het overmatig gebruiken van alcohol en we zien elk weekend wel waar dat toe leidt.
Nee, even zonder dollen, als een deel illegaal is, is hulpverlening lastiger. Dat lijkt me op zich logisch. Als het proces legaal is, zoals consumeren van alcohol, heeft het slachtoffer in ieder geval niets te vrezen. Zodoende is deze persoon makkelijker gemotiveerd wat aan zijn verslaving te doen. Ook daar heb ik geen bron voor, het lijkt me gewoon logisch.
quote:Het gaat om de markt voor ILLEGALE DRUGS.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag of de markt kleiner wordt gemaakt. Iets wat legaal is mag in principe door vrijwel iedereen worden verkocht. Sigaretten worden ook vrijwel overal verkocht.
Het heeft weinig zin om in je eentje te opereren. Mij lijkt dit iets wat Europees gezien geregeld moet worden. Ik ben het ook wel eens met Leers. Er moet wat gebeuren. Of het wordt legaal of illegaal. Ik ben voor het tweede. Als je iets regelt, bij voorkeur Europees.
Aan legale drugs kun je nooit dezelfde marge verdienen.
quote:Ik loop niet te jengelen en te zeiken. Papierversnipperaar komt telkens weer met een onelinertje zonder onderbouwing. Als de ene oneliner onderuit is gehaald, is de volgende alweer gepost.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het gaat niet om je mening, maar om de manier waarop je zelf niets zegt en eigenlijk vooral als een verwend kind loopt te jengelen en zeiken.
Dus zie die roep om een ban maar als een figuurlijke pets in je snotgezichtje.
OT: waarvan wil je exact een bron?
Cyberheld van me
Van de laatste pak 'm beet 5 oneliners van Papierversnipperaar.
quote:En waarom wil jij voor mij de mogelijkheid ontnemen om onschuldig, op vrijdagmiddag, wat wiet te gebruiken? Als ik dat zou willen, is dat toch mijn eigen keuze? Net zoals een biertje op vrijdagmiddag, toch ook een eigen keuze is?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag of de markt kleiner wordt gemaakt. Iets wat legaal is mag in principe door vrijwel iedereen worden verkocht. Sigaretten worden ook vrijwel overal verkocht.
Het heeft weinig zin om in je eentje te opereren. Mij lijkt dit iets wat Europees gezien geregeld moet worden. Ik ben het ook wel eens met Leers. Er moet wat gebeuren. Of het wordt legaal of illegaal. Ik ben voor het tweede. Als je iets regelt, bij voorkeur Europees.
http://ar2006.emcdda.europa.eu/nl/elements/fig02-nl.html
In Frankrijk, Engeland, Italie, Tjechie en andere Europese landen wordt veel meer softdrugs gebruikt dan in Nederland. Noem mij een goede reden waarom wij hetzelfde beleid zouden moeten voeren als bijvoorbeeld Frankrijk en Engeland? Kost alleen maar bakken met geld en weerhoudt mensen er niet van om cannabis te gebruiken.
quote:Je hebt niet aangetoont dat een verbod een positief effect heeft. Het negatieve effect is evident,Op zaterdag 25 oktober 2008 15:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onder andere? Heeft verder niets te maken met het nut? Het wordt eentonig: maar waar blijkt dit dan uit? Ik heb nog een aantal andere bronvermeldingen van je tegoed trouwens.
quote:Nee, een bron voor de wereld die veiliger en leefbaarder wordt. Ik ben nog steeds erg nieuwsgierig.
quote:Mooi.Eens.
[..]
quote:Vergiftigingen komen in dusdanige mate voor dat comazuipen en een kliniek voor 13-jarigen met alcoholvergiftiging items zijn in Nederland. Bijvoorbeeld bier is ook wat anders dan water. Heel veel water drinken kan ook leiden tot coma bijvoorbeeld, maar dat gebeurt niet. Bij bier of sterke drank wel.Net zoals de gevolgen voor de doorsnee consument die een biertje drinkt. Het bier is nu legaal, wat tot gevolg heeft dat het uitgebreid getest is voor het de consument bereikt. Vergiftigingen komen zodoende haast niet voor. Dat lijkt me duidelijk, en daar heb ik volgens mij geen bron voor nodig. Ik ga namelijk niet beweren dat laboratoria (en bijv. de Voedsel- en Warenautoriteit) die waren zoals bier -continu- testen onnodig zijn.
[..]
quote:Het gaat erom dat jij en ik er geen last van hebben. Het kost veel geld om die pa te veroordelen en hem vast te houden en het heeft geen nuttig effect voor jou en mij.Dat komt omdat het slachtoffer niet akkoord was met het schade toebrengen aan haar eigen lichaam, en daarnaast 'onschuldig' was. Als ik alcohol gebruik, doe ik dat toch echt vrijwillig.
[..]
quote:Klinieken, ME, etc zijn er niet omdat er mensen brak wakker worden.Ja, brak wakker worden.
quote:Dat vraag ik me af. Er is ook bijvoorbeeld hulpverlening voor heroineverslaafden, hoewel heroine niet legaal is.Nee, even zonder dollen, als een deel illegaal is, is hulpverlening lastiger. Dat lijkt me op zich logisch. Als het proces legaal is, zoals consumeren van alcohol, heeft het slachtoffer in ieder geval niets te vrezen. Zodoende is deze persoon makkelijker gemotiveerd wat aan zijn verslaving te doen. Ook daar heb ik geen bron voor, het lijkt me gewoon logisch.
quote:Waaruit blijkt dat dit puur en alleen toe te schrijven is aan het politieke beleid?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:15 schreef ub40_bboy het volgende:
Oke ik heb hier een bron voor Halcon.
http://ar2006.emcdda.europa.eu/nl/elements/fig02-nl.html
In Frankrijk, Engeland, Italie, Tjechie en andere Europese landen wordt veel meer softdrugs gebruikt dan in Nederland. Noem mij een goede reden waarom wij hetzelfde beleid zouden moeten voeren als bijvoorbeeld Frankrijk en Engeland? Kost alleen maar bakken met geld en weerhoudt mensen er niet van om cannabis te gebruiken.
quote:Niet alles wat in jouw ogen onschuldig is zou zomaar moeten kunnen natuurlijk. Ik begrijp je punt, maar het lijkt mij absoluut geen goed idee als wiet vrij verkrijgbaar is zoals bijvoorbeeld bier en sigaretten.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En waarom wil jij voor mij de mogelijkheid ontnemen om onschuldig, op vrijdagmiddag, wat wiet te gebruiken? Als ik dat zou willen, is dat toch mijn eigen keuze? Net zoals een biertje op vrijdagmiddag, toch ook een eigen keuze is?
quote:Kom nu eens met je bronnen. HetOp zaterdag 25 oktober 2008 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niet aangetoont dat een verbod een positief effect heeft. Het negatieve effect is evident,
quote:Hieruit blijkt dat politiek beleid geen invloed heeft en dat je het beter kan reguleren inplaats van miljarden over de balk gooien.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat dit puur en alleen toe te schrijven is aan het politieke beleid?
Daarnaast is het ook nog 'cool' om wiet te roken in landen waar het streng verboden.
quote:Dat komt allemaal door overmatige -en te vroege- consumptie. Mede door overdadig gebruik van suiker kunnen mensen diabetes-patiënt worden. Ook dat is een issue. Het lijkt me echter totaal geen reden om suiker te verbieden. Sommigen kunnen nu eenmaal, soms genetisch bepaald, minder goed omgaan met bepaalde waren.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, een bron voor de wereld die veiliger en leefbaarder wordt. Ik ben nog steeds erg nieuwsgierig.
[..]
Mooi.
[..]
Vergiftigingen komen in dusdanige mate voor dat comazuipen en een kliniek voor 13-jarigen met alcoholvergiftiging items zijn in Nederland. Bijvoorbeeld bier is ook wat anders dan water. Heel veel water drinken kan ook leiden tot coma bijvoorbeeld, maar dat gebeurt niet. Bij bier of sterke drank wel.
Doden en slachtoffers door teveel aan water (en daarbij een tekort aan mineralen) komt trouwens ook voor. Slachtoffers zijn te vinden in onder andere ontgroeningen in de studentenwereld en de hardloopwereld. Lijkt me evenmin een reden om consumptie van water te verbieden.
quote:Eh. Het punt lijkt me duidelijk. Natuurlijk moet een moordenaar vervolgd worden. Omdat een ander persoon onvrijwillig slachtoffer is geworden.[..]
Het gaat erom dat jij en ik er geen last van hebben. Het kost veel geld om die pa te veroordelen en hem vast te houden en het heeft geen nuttig effect voor jou en mij.
quote:Dat komt omdat er enkelen niet mee om kunnen gaan. Dat lijkt me geen reden om het te verbieden. Het is niet dat iedere alcoholgebruiker 's avonds even gaat vechten met de ME ofzo.
[..]
Klinieken, ME, etc zijn er niet omdat er mensen brak wakker worden.
quote:Het was slechts een gedachte, gebaseerd op het idee dat de verslaafde zich naar politie en justitie erg kwetsbaar opstelt als hij aangeeft illegale waren gebruikt te hebben.[..]
Dat vraag ik me af. Er is ook bijvoorbeeld hulpverlening voor heroineverslaafden, hoewel heroine niet legaal is.
quote:Wij geven aan wat het oplevert als het gereguleerd wordt. Jij geeft maar niet aan wat het oplevert als wij het blijven verbieden.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom nu eens met je bronnen. Hetwordtis vermoeiend nu.
quote:Ik zie niet in waarom dat hier uit blijkt. Alcohol is in de meeste landen legaal en toch zijn er volgens mij behoorlijke verschillen in aantallen qua alcoholverslaving. Het heeft ook te maken met registratie natuurlijk.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:20 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hieruit blijkt dat politiek beleid geen invloed heeft en dat je het beter kan reguleren inplaats van miljarden over de balk gooien.
Daarnaast is het ook nog 'cool' om wiet te roken in landen waar het streng verboden.
Ook hier vinden mensen het 'cool' om wiet te roken. Hetzelfde geldt voor gewone sigaretten. De meeste pubers die beginnen met roken doen dat omdat ze het 'cool' vinden, niet omdat papa of mama zeggen dat het lekker is zo'n sigaret.
quote:Ik ben nog steeds benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat de samenleving veiliger en leefbaarder wordt bij legalisatie.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:22 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wij geven aan wat het oplevert als het gereguleerd wordt. Jij geeft maar niet aan wat het oplevert als wij het blijven verbieden.
quote:Dat is mijn mening, gebaseerd op voornamelijk logica, onderbouwd door cijfers die al gegeven zijn, die laten zien dat andere landen meer drugsgebruikers per capita kent en de historie die laat zien dat verbieden als iets als alcohol erg contraproductief werkt.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat de samenleving veiliger en leefbaarder wordt bij legalisatie.
Het is geen absolute waarheid ofzo.
quote:Mooi, zijn we het daar over eens. Ik geloof niet dat verbieden per definitie contraproductief werkt. Ben het er wel helemaal mee eens dat je er niet bent met alleen het verbieden van iets.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:27 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is mijn mening, gebaseerd op voornamelijk logica, onderbouwd door cijfers die al gegeven zijn, die laten zien dat andere landen meer drugsgebruikers per capita kent en de historie die laat zien dat verbieden als iets als alcohol erg contraproductief werkt.
Het is geen absolute waarheid ofzo.
Ik zeg ook niet dat mijn mening de absolute waarheid is. Ik denk er zo over en probeer dat te onderbouwen.
Bronnen dat de samenleving veiliger wordt bij legalisatie zijn er ook niet volgens mij, dus dat presenteren als absolute waarheid is onzin. Net zoals het onzin is om te denken dat iets opgelost is als het verboden is. Daar is meer voor nodig.
Politiek gezien is het zaak evenwicht te vinden. Een algeheel verbod zie ik er niet komen dit jaar. De politiek gunt jou best jouw blowtje vrijdagmiddag op de bank, maar ze zitten niet te wachten op overlast of criminele activiteiten. Daar valt best wat voor te zeggen.
quote:Kom jij eens met je bewijs voor de heilzaamheid van het verbod en de War on drugs.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom nu eens met je bronnen. Hetwordtis vermoeiend nu.
quote:Hoe zou jij het drugsbeleid het liefst zien? Alles verbieden? Of gedogen zoals we dat nu kennen?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat de samenleving veiliger en leefbaarder wordt bij legalisatie.
Laten we wiet verkoop vergelijken met alcohol verkoop, vroeger werd dat aan de man gebracht door mensen als Al Capone nu heb je netjes slijters die de waar aanbieden.
Zo gaat de toekomst er ook uitzien met cannabis als wij het legaliseren. Keurige ondernemers die het verbouwen in kassen, keurige coffeeshop houders die net zoals café houders hun product verkopen.
Het is maar een plantje for god's sake.
quote:Mensen gebruiken ook als het illegaal is. Wat is nu je argument voor het verbod?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet alles wat in jouw ogen onschuldig is zou zomaar moeten kunnen natuurlijk. Ik begrijp je punt, maar het lijkt mij absoluut geen goed idee als wiet vrij verkrijgbaar is zoals bijvoorbeeld bier en sigaretten.
quote:Geen van beide. Eerlijk is eerlijk: ik vind het lastig.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:34 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hoe zou jij het drugsbeleid het liefst zien? Alles verbieden? Of gedogen zoals we dat nu kennen?
Laten we wiet verkoop vergelijken met alcohol verkoop, vroeger werd dat aan de man gebracht door mensen als Al Capone nu heb je netjes slijters die de waar aanbieden.
Zo gaat de toekomst er ook uitzien met cannabis als wij het legaliseren. Keurige ondernemers die het verbouwen in kassen, keurige coffeeshop houders die net zoals café houders hun product verkopen.
Aan de ene kant gun ik Yildiz best zijn blowtje op de vrijdagmiddag, aan de andere kant voel ik weinig voor vrije verkoop, verslaving, overlastgevende coffeeshops en een tsunami een drugstoeristen en drugsrunners. Je hebt ook absoluut een punt dat het nu criminelen zijn die er aan verdienen, maar ik geloof niet dat bij legalisatie dat echt gaat veranderen en dat de Hema er aan verdient i.pv. de louche coffeeshophouder.
Ik geloof niet dat met legaliseren de problemen opgelost zijn.
quote:Dat je bestaande problemen niet oplost door zaken maar klakkeloos te legaliseren. Waar blijven je bronnen trouwens of geef je het op?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen gebruiken ook als het illegaal is. Wat is nu je argument voor het verbod?
quote:Heb je nu je bron of niet?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom jij eens met je bewijs voor de heilzaamheid van het verbod en de War on drugs.
quote:Die problemen gaan ook niet weg door een verbod, maar vanwege de illegale handel en maffia krijg je er wel problemen bij. Alleen dat al is een argument voor legalisatie.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat met legaliseren de problemen opgelost zijn.
quote:Waarom zou dat een argument zijn voor legalisatie? Lees eens even voor je bralt. Heb al eerder geschreven dat je er niet bent met alleen een verbod.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die problemen gan ook niet weg door een verbod, maar vanwege de illegale handel en maffia krijg je er wel problemen bij. Alleen dat als is een argument voor legalisatie.
quote:Nee je moet het handhaven maar dat kan niet. Laat maar een land zien waar geen drugs gebruikt worden.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom zou dat een argument zijn voor legalisatie? Lees eens even voor je bralt. Heb al eerder geschreven dat je er niet bent met alleen een verbod.
Drugs uitbannen is onmogenlijk. Je kan het reguleren of door een verbod problemen groter maken.
quote:Weer wat onelinertjes. Er is geen land waar geen drugs worden gebruikt. Ik vraag me even af waar ik dat geschreven heb. Laat jij het even zien? O nee, wacht. Jij was diegene die constant maar wat roept en niet thuis is als er onderbouwing wordt gevraagd. Cannabis blijkt dus echt een negatieve invloed te hebben op je verstandelijk vermogen.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee je moet het handhaven maar dat kan niet. Laat maar een land zien waar geen drugs gebruikt worden.
Drugs uitbannen is onmogenlijk. Je kan het reguleren of door een verbod problemen groter maken.
quote:Er is al een bron gegeven. Kom jij nou met je voordelen van het verbod?
quote:Laat dan zien waar jij een bron hebt gegeven.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is al een bron gegeven. Kom jij nou met je voordelen van het verbod?
quote:Je komt met niets, alleen maar loos onrealistisch gebral.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Weer wat onelinertjes. Er is geen land waar geen drugs worden gebruikt. Ik vraag me even af waar ik dat geschreven heb. Laat jij het even zien? O nee, wacht. Jij was diegene die constant maar wat roept en niet thuis is als er onderbouwing wordt gevraagd. Cannabis blijkt dus echt een negatieve invloed te hebben op je verstandelijk vermogen.
quote:Gevalletje pot-ketel-pikzwart.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je komt met niets, alleen maar loos onrealistisch gebral.
quote:Het is nog veel cooler als het verboden is.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat hier uit blijkt. Alcohol is in de meeste landen legaal en toch zijn er volgens mij behoorlijke verschillen in aantallen qua alcoholverslaving. Het heeft ook te maken met registratie natuurlijk.
Ook hier vinden mensen het 'cool' om wiet te roken. Hetzelfde geldt voor gewone sigaretten. De meeste pubers die beginnen met roken doen dat omdat ze het 'cool' vinden, niet omdat papa of mama zeggen dat het lekker is zo'n sigaret.
quote:Toon eens aan dat een verbod iets oplost.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat je bestaande problemen niet oplost door zaken maar klakkeloos te legaliseren. Waar blijven je bronnen trouwens of geef je het op?
quote:Denk je dat?Op zaterdag 25 oktober 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog veel cooler als het verboden is.
quote:Waar blijft je bron? Je bent er echt finaal uitgeluld deze zaterdagmiddag. Wees blij dat er bijna een slotje op gaat.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toon eens aan dat een verbod iets oplost.
quote:Ten eerste verslaving, zoals dat grafiekje van mij al aangaf verbieden gaat het aantal verslaafden niet naar beneden brengen. Hier bij mij in de straat zijn 2 coffeeshops, nog nooit overlast gehad. Jij hebt last van coffeeshops? Die drugstoeristen kun je juist weren door coffeeshops aan de grens te zetten zoals Ger Leers.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
Aan de ene kant gun ik Yildiz best zijn blowtje op de vrijdagmiddag, aan de andere kant voel ik weinig voor vrije verkoop, verslaving, overlastgevende coffeeshops en een tsunami een drugstoeristen en drugsrunners.
quote:Hoezo is een coffeeshophouder louche? Hij verkoopt plantjes, vindt je een cafehouder ook louche?Je hebt ook absoluut een punt dat het nu criminelen zijn die er aan verdienen, maar ik geloof niet dat bij legalisatie dat echt gaat veranderen en dat de Hema er aan verdient i.pv. de louche coffeeshophouder.
quote:Op deze pagina staat een bronOp zaterdag 25 oktober 2008 15:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar blijft je bron? Je bent er echt finaal uitgeluld deze zaterdagmiddag. Wees blij dat er bijna een slotje op gaat.
quote:Ik voel daar ook weinig voor. Daarom wil ik gewoon een distributie en een productie die zijn verantwoordelijkheid kan dragen zoals iedere andere industrie.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Geen van beide. Eerlijk is eerlijk: ik vind het lastig.
Aan de ene kant gun ik Yildiz best zijn blowtje op de vrijdagmiddag, aan de andere kant voel ik weinig voor vrije verkoop, verslaving, overlastgevende coffeeshops en een tsunami een drugstoeristen en drugsrunners. Je hebt ook absoluut een punt dat het nu criminelen zijn die er aan verdienen, maar ik geloof niet dat bij legalisatie dat echt gaat veranderen en dat de Hema er aan verdient i.pv. de louche coffeeshophouder.
Ik geloof niet dat met legaliseren de problemen opgelost zijn.
Dankjewel dat je mij in ieder geval die vrijheid gunt.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:32 schreef henkway het volgende:
[..]
maar ze sterven wel sneller met een glimlach op hun gezicht
en ze hoeven geen autoinbraken meer te doen
omdat drugs dan net zoveel kosten als een asperientje
trouwens Balkenende kletst zoveel over de VOC ., de VOC was de grootste opium handelaar van het westen