POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Duizenden per dag in de gehele EU zeker?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het in elk land legaliseren is veel makkelijker, kost weinig en levert een heleboel geld op. Maar ja, mensen als jij geven liever jaarlijks miljarden euro's en duizenden manuren uit aan het opsporen van wiet dan aan het opsporen van zeg moordenaars.
moord is ander mensen doodmaken, dat mag niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
jezelf letsel bezorgen door het roken van saffies moet toegestaan worden
Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersomquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.
We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersom
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
als de drug legaal worden in Mexico en de US dan is de criminaliteit weg, want dan vallen de mega winsten wegquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
Daar heb ik het niet over.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Duizenden per dag in de gehele EU zeker?
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over.
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
De kosten van het bestrijden van moorden weegt ook nauwelijks op tegen het effect. Ik heb geen last van die paar mensen per jaar die vermoord worden. Er wordt een hoop geld uitgegeven om het op te lossen en ik heb daar verder geen voordeel van. Kosten wegen dan ook niet op tegen het effect.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van die troep af kunt blijven.
Ik geloof niet dat jou baas er vrolijk van wordt als jij onder werktijd GTST zit te kijken.
Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.
Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van die troep alcohol af kunt blijven.
Zegt de term drugcartel je iets?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De maffia is gebaat bij het in stand houden van het drugsverbod
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.
In mexico valt water naar beneden, in de VS ook.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.
Als je het aardoppervlak voor het gemak even ziet als een onontgonnen miljardenmarkt en het water als mensen die wat willen verdienen....
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee dat maak jij er van. Als legaal-illegaal niets uitmaakt voor het gedrag van mensen, levert een verbod alleen maar extra problemen (en kosten) op.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naast een verbod zal er ook een harde aanpak moeten komen om te voorkomen dat criminelen er veel geld mee gaan verdienen. Goed punt van jequote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zegt de term drugcartel je iets?
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
Het lost 50% van de criminaliteit op.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is te eenvoudig. Nederland is niet de VS, zoals Nederland ook niet Iran is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
In mexico valt water naar beneden, in de VS ook.
Als je het aardoppervlak voor het gemak even ziet als een onontgonnen miljardenmarkt en het water als mensen die wat willen verdienen....
Waar staat dat het niets uitmaakt voor het gedrag van mensen?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat maak jij er van. Als legaal-illegaal niets uitmaakt voor het gedrag van mensen, levert een verbod alleen maar extra problemen (en kosten) op.
maar ze sterven wel sneller met een glimlach op hun gezichtquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Halcon het volgende:
[..]. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.
en ze hoeven geen autoinbraken meer te doen
Waar blijkt dat uit?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:32 schreef henkway het volgende:
[..]
maar ze sterven wel sneller met een glimlach op hun gezicht
en ze hoeven geen autoinbraken meer te doen
En politici die stemmen trekken met loze beloften.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef henkway het volgende:
De maffia is gebaat bij het in stand houden van het drugsverbod
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lost 50% van de criminaliteit op.
Te eenvoudig? Want mensen in de VS zijn compleet anders dan hier?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is te eenvoudig. Nederland is niet de VS, zoals Nederland ook niet Iran is.
Hier zijn geen drugsdealers? Hier zijn geen gebruikers? Hier valt geen geld te verdienen aan drugshandel?
Als je niet serieus wil discussieren dan moet je er gewoon mee ophouden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die aanpak is er maar het werkt niet. Drugs are here to stay.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Naast een verbod zal er ook een harde aanpak moeten komen om te voorkomen dat criminelen er veel geld mee gaan verdienen. Goed punt van je
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mensen in de VS zijn exact hetzelfde als hier. Tuurlijk.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Te eenvoudig? Want mensen in de VS zijn compleet anders dan hier?
Hier zijn geen drugsdealers? Hier zijn geen gebruikers? Hier valt geen geld te verdienen aan drugshandel?
Als je niet serieus wil discussieren dan moet je er gewoon mee ophouden.
In welke wereld leef je?
Die aanpak is er niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die aanpak is er maar het werkt niet. Drugs are here to stay.
Gewoon googelen: Drugsgerelateerde criminaliteitquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lastig he, als er maar 1 land in de wereld is waar cannabis 100% legaal is (Zwitserland).quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.
Zwitserland had altijd een gigantisch drugsprobleem, dus wellicht kun je daar wat info over vinden?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Jij doet een bewering en daar mag je dan een bron bij geven. Laat maar eens zien. Eentje maar.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon googelen: Drugsgerelateerde criminaliteit
Wel, zeker in America. Het werkt niet. Mensen gebruiken drugs. Alcohol, sex, tv, chocolade, wiet, suiker, topsport.....quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk niet voor niets dat cannabis maar in een land ter wereld (jouw woorden) 100% legaal is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Lastig he, als er maar 1 land in de wereld is waar cannabis 100% legaal is (Zwitserland).
Zwitserland had altijd een gigantisch drugsprobleem, dus wellicht kun je daar wat info over vinden?
We hebben het nu over Nederland en Nederland is niet de VS.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel, zeker in America. Het werkt niet. Mensen gebruiken drugs. Alcohol, sex, tv, chocolade, wiet, suiker, topsport.....
Waarom heb ik daar een bron voor nodig, als ik slechts redenen geef die anderen ook al gegeven hebben?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.
De mens wil consumeren, velen willen alcohol consumeren, sommigen tabak, en sommigen wiet. Sommigen willen naar het casino, en sommigen willen betalen voor seks.
Dat kun je persoonlijk moreel onjuist vinden -en dat mag je ook gerust zeggen-, maar rationeel gezien is er niets mis mee. Je zou, net zoals met Holland Casino, het gokken kunnen faciliteren, en de enkeling die eraan onderdoor gaat (in geval van gokken: gokverslaafd en in geval van wiet: verslaafd) kunnen helpen.
Maar, een aantal argumenten van mijn hand:
-veiligheid goederen-
Door het te faciliteren kun je meer garantie geven dat het eerlijk (casino) gaat, of dat het veilig (wiet) is. Nu bestaat er voor consumenten en bedrijven geen normale mogelijkheid om hun waren te testen in een laboratorium, wat elk ander voedsel(verwerkings)bedrijf wel doet. Deze illegaliteit heeft al tot gevolg dat het voor consumenten onbekend is wat voor percentage THC er in wiet zit, en of het wel zuiver is, bijvoorbeeld. Deze onveiligheid alleen al heeft nare gevolgen voor de volksgezondheid.
-belasting op goederen-
Zoals er met gokken, prostitutie, alcohol en tabak belasting wordt betaald, zou er met wiet ook belasting betaald kunnen worden, naast een behoorlijke accijns. Van deze belastinginkomsten zouden bijvoorbeeld verslaafden (net zoals bij het gokken) geholpen kunnen worden. Overige inkomsten kunnen aan de gebruikelijke belastinguitgaven gegeven worden, zoals zorg en onderwijs.
-capaciteit politie en justitie-
Een euro kan maar een keer uitgegeven worden. Politie en Justitie worden nu sterk belast met het opsporen van drugshandelaren, runners, houders van grote stashes en grote kwekerijen. De moeite die daarin gestoken wordt, kan niet gestoken worden in andere belangrijke zaken. Daarnaast lopen legale telers (mensen met 5 planten) ook het risico om meegezogen te worden in het illegale circuit.
Diverse politiekorpsen hebben al aangegeven dat meer dan 20% van hun manschappen op dit soort dingen zit, die, indien het gelegaliseerd wordt, op andere taken ingezet kunnen worden.
-minder overlast in de samenleving-
Nu alcohol en tabak legaal is, heb je ook geen last van louche alcohol- en tabakshandelaren. Voor alcohol of tabak ga je naar de daarvoor bestemde bedrijven, zoals de sigarenwinkel of de supermarkt.
Al met al biedt het volgens mij voordelen. Echter, omdat gebruikers van wiet een kleinere groep is, en een grotere groep er op het eerste gezicht weinig belang bij heeft of het nu legaal is of niet, is het roepen om wegstoppen (lees: verbieden) ervan eenvoudiger. Op zulke contraproductieve symboolpolitiek zit ik echter niet te wachten.
Mogelijke nadelen
Het is eenvoudiger beschikbaar voor de consument. Echter geloof ik niet dat dit veel invloed heeft, sterker nog, het zal de 'kick' voor een deel weghalen. Nu is het ook legaal om tabak of alcohol te consumeren en is het legaal om te gokken in het Holland Casino. Ik geloof echter niet dat een groot deel in Nederland denkt dat, omdat de Staat het toestaat, het supergezond is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zucht.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
De mensen in de VS zijn exact hetzelfde als hier. Tuurlijk.
Het gaat er dus om dat de situatie qua drugscriminaliteit hetzelfde wordt zodra er een totaalverbod komt. Zo zitten mensen namelijk in elkaar: valt er flink te verdienen dan springt men in die markt. En die markt wordt winstgevend gemaakt door het verbod.
Ben je nou zo dom, of loop je gewoon een beetje te trollen?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
het valt me op dat jij werkelijk nog geen argument gegeven hebt voor wat dan ook...quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Halcon het volgende:
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
Waar wil je een bron van (en graag gewoon een direct antwoord dit keer)
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Een bron is niet noodzakelijk, zoals ik eerder aangaf. Ik heb liever dat je mijn argumenten gaat weerleggen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Halcon het volgende:
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je doet een uitspraak en doet voorkomen alsof het de absolute waarheid is. Ik wil dan weleens een bron zien. Als ik het goed begrijp heb je die niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom heb ik daar een bron voor nodig, als ik slechts redenen geef die anderen ook al gegeven hebben?
Mensen willen vanalles tegen betaling. Er zijn ook wel mensen die willen jagen op andere mensen tegen betaling of seks willen met jouw dochtertje tegen betaling. Dat wil nog niet zeggen dat men het allemaal maar moet legaliseren. Met geld kun je veel, maar niet alles. Laten we dat ook vooral zo houden.quote:De mens wil consumeren, velen willen alcohol consumeren, sommigen tabak, en sommigen wiet. Sommigen willen naar het casino, en sommigen willen betalen voor seks.
Dat kun je persoonlijk moreel onjuist vinden -en dat mag je ook gerust zeggen-, maar rationeel gezien is er niets mis mee. Je zou, net zoals met Holland Casino, het gokken kunnen faciliteren, en de enkeling die eraan onderdoor gaat (in geval van gokken: gokverslaafd en in geval van wiet: verslaafd) kunnen helpen.
Ik heb liever die bron die je uitspraken gaat bevestigen eigenlijk.quote:Maar, een aantal argumenten van mijn hand:
Newsflash: het gebruik van cannabis heeft sowieso al nare gevolgen voor de volksgezondheid. Het beste voor je gezondheid is om het niet te gebruiken!quote:-veiligheid goederen-
Door het te faciliteren kun je meer garantie geven dat het eerlijk (casino) gaat, of dat het veilig (wiet) is. Nu bestaat er voor consumenten en bedrijven geen normale mogelijkheid om hun waren te testen in een laboratorium, wat elk ander voedsel(verwerkings)bedrijf wel doet. Deze illegaliteit heeft al tot gevolg dat het voor consumenten onbekend is wat voor percentage THC er in wiet zit, en of het wel zuiver is, bijvoorbeeld. Deze onveiligheid alleen al heeft nare gevolgen voor de volksgezondheid.
Dat een overheid ergens geld aan kan verdienen wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten legaliseren. Als Thailand belasting zou heffen op legale kinderseks dan zou het nu het welvarendste land ter wereld zijn.quote:-belasting op goederen-
Zoals er met gokken, prostitutie, alcohol en tabak belasting wordt betaald, zou er met wiet ook belasting betaald kunnen worden, naast een behoorlijke accijns. Van deze belastinginkomsten zouden bijvoorbeeld verslaafden (net zoals bij het gokken) geholpen kunnen worden. Overige inkomsten kunnen aan de gebruikelijke belastinguitgaven gegeven worden, zoals zorg en onderwijs.
In dit licht bezien heeft het ook geen zin om moordenaars te pakken. De meeste moorden vinden plaats in het criminele circuit of met een relationeel motief. Van moorden binnen het criminele circuit heeft de doorsnee burger geen last en een relationele troubles kunnen in de beste families voorkomen.quote:-capaciteit politie en justitie-
Een euro kan maar een keer uitgegeven worden. Politie en Justitie worden nu sterk belast met het opsporen van drugshandelaren, runners, houders van grote stashes en grote kwekerijen. De moeite die daarin gestoken wordt, kan niet gestoken worden in andere belangrijke zaken. Daarnaast lopen legale telers (mensen met 5 planten) ook het risico om meegezogen te worden in het illegale circuit.
Diverse politiekorpsen hebben al aangegeven dat meer dan 20% van hun manschappen op dit soort dingen zit, die, indien het gelegaliseerd wordt, op andere taken ingezet kunnen worden.
Er worden geen illegale sigaretten gesmokkeld?quote:-minder overlast in de samenleving-
Nu alcohol en tabak legaal is, heb je ook geen last van louche alcohol- en tabakshandelaren. Voor alcohol of tabak ga je naar de daarvoor bestemde bedrijven, zoals de sigarenwinkel of de supermarkt.
Al met al biedt het volgens mij voordelen. Echter, omdat gebruikers van wiet een kleinere groep is, en een grotere groep er op het eerste gezicht weinig belang bij heeft of het nu legaal is of niet, is het roepen om wegstoppen (lees: verbieden) ervan eenvoudiger. Op zulke contraproductieve symboolpolitiek zit ik echter niet te wachten.
Alcoholmisbruik is een groot probleem. In Veldhoven is onlangs een speciale afdeling geopend voor KINDEREN van 12 a 13 jaar die zichzelf zo wat in coma zuipen. Nee, daar heeft niemand last van.
Gewoon even het topic doorlezen. Da's sowieso wel een aanrader voor je begint te brallen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
het valt me op dat jij werkelijk nog geen argument gegeven hebt voor wat dan ook...
Waar wil je een bron van (en graag gewoon een direct antwoord dit keer)
Als mensen dingen beweren en zelfs percentages noemen, dan is het voor de hand liggend dat er aan bronvermelding wordt voldaan. Vooralsnog ga ik er vanuit dat de bron de grote duim van de desbetreffende poster is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een bron is niet noodzakelijk, zoals ik eerder aangaf. Ik heb liever dat je mijn argumenten gaat weerleggen.
Mijn post was gebaseerd op iets wat ik 'logica' wil noemen. Daar is geen bron voor nodig.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als mensen dingen beweren en zelfs percentages noemen, dan is het voor de hand liggend dat er aan bronvermelding wordt voldaan. Vooralsnog ga ik er vanuit dat de bron de grote duim van de desbetreffende poster is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je presenteert het als een feit. Dan wil ik weleens zien waar dat uit blijkt. Ik word steeds nieuwsgieriger.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Mijn post was gebaseerd op iets wat ik 'logica' wil noemen. Daar is geen bron voor nodig.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gewoon even het topic doorlezen. Da's sowieso wel een aanrader voor je begint te brallen.
Ban aanvragen doen we niet aan (hooguit in FB).
[ Bericht 7% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 25-10-2008 15:15:48 ]
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Kom nu gewoon eens met een bron in plaats van klikspaan te spelen. Als er iemand aan het trollen is dan ben jij het wel. Dingen roepen zonder bronvermelding en vragen om een ban. Dat laatste is banwaardig toch?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Modjes, kan iemand deze troll bannen ofzo?
Ik zou graag willen dat je niet naar het emotionele, persoonlijke afzakt. Bij voorbaat dank. Het legaliseren van prostitutie lijkt mij voor menig vrouw beter dan het illegaal houden ervan. Zo kunnen zaken als dwang namelijk beter aangepakt worden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je doet een uitspraak en doet voorkomen alsof het de absolute waarheid is. Ik wil dan weleens een bron zien. Als ik het goed begrijp heb je die niet.
[..]
Mensen willen vanalles tegen betaling. Er zijn ook wel mensen die willen jagen op andere mensen tegen betaling of seks willen met jouw dochtertje tegen betaling. Dat wil nog niet zeggen dat men het allemaal maar moet legaliseren. Met geld kun je veel, maar niet alles. Laten we dat ook vooral zo houden.
Net zoals het Holland Casino zinloos is voor je financiën, tabak ongezond is en alcohol op een glas rode wijn per dag na, ook niet erg bevoordelijk is. Dat betekent nog niet dat het illegaal moet zijn.quote:[..]
Ik heb liever die bron die je uitspraken gaat bevestigen eigenlijk.
[..]
Newsflash: het gebruik van cannabis heeft sowieso al nare gevolgen voor de volksgezondheid. Het beste voor je gezondheid is om het niet te gebruiken!
Legale prostituees betalen in Nederland ook belasting. Het is geen groot supersterk argument, het laat wel zien dat het naast de goede gevolgen voor de gezondheid, niets extra hoeft te kosten en zelfs wat oplevert.quote:[..]
Dat een overheid ergens geld aan kan verdienen wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten legaliseren. Als Thailand belasting zou heffen op legale kinderseks dan zou het nu het welvarendste land ter wereld zijn.
Je ziet dat de samenleving ook minder hard roept op het aanpakken van die ene moordenaar, als die moordenaar iemand in het criminele circuit vermoordt, inderdaad. Over dit proces bestaat zelfs een film, genaamd Boondock Saints. Ik ben echter van mening dat moord altijd neerkomt op het aanbrengen van schade op de ander zonder dat het slachtoffer akkoord was. Dat lijkt me met het gebruik van alcohol, tabak en wiet niet het geval.quote:[..]
In dit licht bezien heeft het ook geen zin om moordenaars te pakken. De meeste moorden vinden plaats in het criminele circuit of met een relationeel motief. Van moorden binnen het criminele circuit heeft de doorsnee burger geen last en een relationele troubles kunnen in de beste families voorkomen.
Het is inderdaad een issue. Net zoals gokverslaafden, net zoals rookverslaafden. Het maakt het echter wel makkelijker als het legaal is. Als een 17 jarige, bijvoorbeeld, wat aan zijn alcoholverslaving zou willen doen, is het voor organisaties veel lastiger om deze persoon te helpen als alcohol verboden zou zijn. Organisaties zouden bijvoorbeeld verplicht kunnen worden deze 17 jarige aan te geven. Iets wat een argument voor die 17 jarige zou zijn om niets aan zijn verslaving te doen.quote:[..]
Er worden geen illegale sigaretten gesmokkeld?
Dat enkele 12- en 13-jarigen er niet mee om kunnen gaan, betekent echter niet dat het voor 16-jarigen en ouder verboden zou moeten worden. Ik geniet graag van mijn alcohol, en velen met mij. Ook al weet iedereen dat het niet bevorderend is voor de gezondheid. We weten dankzij legalisatie wel allemaal dat het bier meestal een percentage heeft van 5%, en vaak uit slechts 3 natuurlijke bestanddelen is gemaakt. Als het illegaal zou zijn, zou deze kennis er niet zijn of onbetrouwbaar zijn. Op die manier zou het consumeren van alcohol onevenredig onveilig worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is heel simpel: legalisatie maakt de markt kleiner.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je presenteert het als een feit. Dan wil ik weleens zien waar dat uit blijkt. Ik word steeds nieuwsgieriger.
Overigens is dit effect waarschijnlijk een stuk kleiner wanneer je als NL alleen overgaat tot legalisatie.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat heb ik geroepen zonder bronvermelding dan?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom nu gewoon eens met een bron in plaats van klikspaan te spelen. Als er iemand aan het trollen is dan ben jij het wel. Dingen roepen zonder bronvermelding en vragen om een ban. Dat laatste is banwaardig toch?
Trolls dienen nu eenmaal een ban te krijgen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik zou graag willen dat je eindelijk eens met die bron komt.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat je niet naar het emotionele, persoonlijke afzakt. Bij voorbaat dank. Het legaliseren van prostitutie lijkt mij voor menig vrouw beter dan het illegaal houden ervan. Zo kunnen zaken als dwang namelijk beter aangepakt worden.
[..]
Betekent ook niet dat het per definitie legaal moet zijn als de overheid er maar aan kan verdienen. Daar ging het om.quote:Net zoals het Holland Casino zinloos is voor je financiën, tabak ongezond is en alcohol op een glas rode wijn per dag na, ook niet erg bevoordelijk is. Dat betekent nog niet dat het illegaal moet zijn.
[..]
Wat je zelf zegt: het is geen supersterk argument. Wat zijn precies de goede gevolgen voor de gezondheid van de doorsnee blower? Voor de duidelijkheid: het gaat niet om de medische toepassing.quote:Legale prostituees betalen in Nederland ook belasting. Het is geen groot supersterk argument, het laat wel zien dat het naast de goede gevolgen voor de gezondheid, niets extra hoeft te kosten en zelfs wat oplevert.
[..]
De samenleving roept wel hard om het aanpakken van bijvoorbeeld eerwraak, terwijl jij en ik er geen last van hebben als een Turkse vader zijn te Westerse dochter afslacht.quote:Je ziet dat de samenleving ook minder hard roept op het aanpakken van die ene moordenaar, als die moordenaar iemand in het criminele circuit vermoordt, inderdaad. Over dit proces bestaat zelfs een film, genaamd Boondock Saints. Ik ben echter van mening dat moord altijd neerkomt op het aanbrengen van schade op de ander zonder dat het slachtoffer akkoord was. Dat lijkt me met het gebruik van alcohol, tabak en wiet niet het geval.
[..]
Waarom is het lastiger om iemand te helpen als iets verboden is? Nu rust er geen enkel taboe op het overmatig gebruiken van alcohol en we zien elk weekend wel waar dat toe leidt.quote:Het is inderdaad een issue. Net zoals gokverslaafden, net zoals rookverslaafden. Het maakt het echter wel makkelijker als het legaal is. Als een 17 jarige, bijvoorbeeld, wat aan zijn alcoholverslaving zou willen doen, is het voor organisaties veel lastiger om deze persoon te helpen als alcohol verboden zou zijn. Organisaties zouden bijvoorbeeld verplicht kunnen worden deze 17 jarige aan te geven. Iets wat een argument voor die 17 jarige zou zijn om niets aan zijn verslaving te doen.
Dat is maar de vraag of de markt kleiner wordt gemaakt. Iets wat legaal is mag in principe door vrijwel iedereen worden verkocht. Sigaretten worden ook vrijwel overal verkocht.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is heel simpel: legalisatie maakt de markt kleiner.
Overigens is dit effect waarschijnlijk een stuk kleiner wanneer je als NL alleen overgaat tot legalisatie.
Het heeft weinig zin om in je eentje te opereren. Mij lijkt dit iets wat Europees gezien geregeld moet worden. Ik ben het ook wel eens met Leers. Er moet wat gebeuren. Of het wordt legaal of illegaal. Ik ben voor het tweede. Als je iets regelt, bij voorkeur Europees.
Dat heeft oa economische en politieke redenen. Maar dat heeft verder niets te maken met het nut (quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet voor niets dat cannabis maar in een land ter wereld (jouw woorden) 100% legaal is.
) van een verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De post waar jij op reageerde was een reactie op Papierversnipperaar.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat heb ik geroepen zonder bronvermelding dan?
Trolls dienen nu eenmaal een ban te krijgen.
Iets staat me bij dat het zeuren om een ban ook reden is om een ban te krijgen.
Maar goed, iemand met een mening die niet de jouwe is moet meteen maar monddood gemaakt worden. Da's erg liberaal.
Onder andere? Heeft verder niets te maken met het nut? Het wordt eentonig: maar waar blijkt dit dan uit? Ik heb nog een aantal andere bronvermeldingen van je tegoed trouwens.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft oa economische en politieke redenen. Maar dat heeft verder niets te maken met het nut (
Het gaat niet om je mening, maar om de manier waarop je zelf niets zegt en eigenlijk vooral als een verwend kind loopt te jengelen en zeiken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
De post waar jij op reageerde was een reactie op Papierversnipperaar.
Iets staat me bij dat het zeuren om een ban ook reden is om een ban te krijgen.
Maar goed, iemand met een mening die niet de jouwe is moet meteen maar monddood gemaakt worden. Da's erg liberaal.
OT: waarvan wil je exact een bron?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Een bron voor logica? Waarom?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat je eindelijk eens met die bron komt.
Eens.quote:
[..]
Betekent ook niet dat het per definitie legaal moet zijn als de overheid er maar aan kan verdienen. Daar ging het om.
Net zoals de gevolgen voor de doorsnee consument die een biertje drinkt. Het bier is nu legaal, wat tot gevolg heeft dat het uitgebreid getest is voor het de consument bereikt. Vergiftigingen komen zodoende haast niet voor. Dat lijkt me duidelijk, en daar heb ik volgens mij geen bron voor nodig. Ik ga namelijk niet beweren dat laboratoria (en bijv. de Voedsel- en Warenautoriteit) die waren zoals bier -continu- testen onnodig zijn.quote:
[..]
Wat je zelf zegt: het is geen supersterk argument. Wat zijn precies de goede gevolgen voor de gezondheid van de doorsnee blower? Voor de duidelijkheid: het gaat niet om de medische toepassing.
Dat komt omdat het slachtoffer niet akkoord was met het schade toebrengen aan haar eigen lichaam, en daarnaast 'onschuldig' was. Als ik alcohol gebruik, doe ik dat toch echt vrijwillig.quote:[..]
De samenleving roept wel hard om het aanpakken van bijvoorbeeld eerwraak, terwijl jij en ik er geen last van hebben als een Turkse vader zijn te Westerse dochter afslacht.
Ja, brak wakker worden.quote:[..]
Waarom is het lastiger om iemand te helpen als iets verboden is? Nu rust er geen enkel taboe op het overmatig gebruiken van alcohol en we zien elk weekend wel waar dat toe leidt.
Nee, even zonder dollen, als een deel illegaal is, is hulpverlening lastiger. Dat lijkt me op zich logisch. Als het proces legaal is, zoals consumeren van alcohol, heeft het slachtoffer in ieder geval niets te vrezen. Zodoende is deze persoon makkelijker gemotiveerd wat aan zijn verslaving te doen. Ook daar heb ik geen bron voor, het lijkt me gewoon logisch.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het gaat om de markt voor ILLEGALE DRUGS.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag of de markt kleiner wordt gemaakt. Iets wat legaal is mag in principe door vrijwel iedereen worden verkocht. Sigaretten worden ook vrijwel overal verkocht.
Het heeft weinig zin om in je eentje te opereren. Mij lijkt dit iets wat Europees gezien geregeld moet worden. Ik ben het ook wel eens met Leers. Er moet wat gebeuren. Of het wordt legaal of illegaal. Ik ben voor het tweede. Als je iets regelt, bij voorkeur Europees.
Aan legale drugs kun je nooit dezelfde marge verdienen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik loop niet te jengelen en te zeiken. Papierversnipperaar komt telkens weer met een onelinertje zonder onderbouwing. Als de ene oneliner onderuit is gehaald, is de volgende alweer gepost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het gaat niet om je mening, maar om de manier waarop je zelf niets zegt en eigenlijk vooral als een verwend kind loopt te jengelen en zeiken.
Dus zie die roep om een ban maar als een figuurlijke pets in je snotgezichtje.
OT: waarvan wil je exact een bron?
Cyberheld van me
Van de laatste pak 'm beet 5 oneliners van Papierversnipperaar.
En waarom wil jij voor mij de mogelijkheid ontnemen om onschuldig, op vrijdagmiddag, wat wiet te gebruiken? Als ik dat zou willen, is dat toch mijn eigen keuze? Net zoals een biertje op vrijdagmiddag, toch ook een eigen keuze is?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag of de markt kleiner wordt gemaakt. Iets wat legaal is mag in principe door vrijwel iedereen worden verkocht. Sigaretten worden ook vrijwel overal verkocht.
Het heeft weinig zin om in je eentje te opereren. Mij lijkt dit iets wat Europees gezien geregeld moet worden. Ik ben het ook wel eens met Leers. Er moet wat gebeuren. Of het wordt legaal of illegaal. Ik ben voor het tweede. Als je iets regelt, bij voorkeur Europees.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oke ik heb hier een bron voor Halcon.
http://ar2006.emcdda.europa.eu/nl/elements/fig02-nl.html
In Frankrijk, Engeland, Italie, Tjechie en andere Europese landen wordt veel meer softdrugs gebruikt dan in Nederland. Noem mij een goede reden waarom wij hetzelfde beleid zouden moeten voeren als bijvoorbeeld Frankrijk en Engeland? Kost alleen maar bakken met geld en weerhoudt mensen er niet van om cannabis te gebruiken.
http://ar2006.emcdda.europa.eu/nl/elements/fig02-nl.html
In Frankrijk, Engeland, Italie, Tjechie en andere Europese landen wordt veel meer softdrugs gebruikt dan in Nederland. Noem mij een goede reden waarom wij hetzelfde beleid zouden moeten voeren als bijvoorbeeld Frankrijk en Engeland? Kost alleen maar bakken met geld en weerhoudt mensen er niet van om cannabis te gebruiken.
lollig
Je hebt niet aangetoont dat een verbod een positief effect heeft. Het negatieve effect is evident,quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onder andere? Heeft verder niets te maken met het nut? Het wordt eentonig: maar waar blijkt dit dan uit? Ik heb nog een aantal andere bronvermeldingen van je tegoed trouwens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, een bron voor de wereld die veiliger en leefbaarder wordt. Ik ben nog steeds erg nieuwsgierig.quote:
Mooi.quote:Eens.
[..]
Vergiftigingen komen in dusdanige mate voor dat comazuipen en een kliniek voor 13-jarigen met alcoholvergiftiging items zijn in Nederland. Bijvoorbeeld bier is ook wat anders dan water. Heel veel water drinken kan ook leiden tot coma bijvoorbeeld, maar dat gebeurt niet. Bij bier of sterke drank wel.quote:Net zoals de gevolgen voor de doorsnee consument die een biertje drinkt. Het bier is nu legaal, wat tot gevolg heeft dat het uitgebreid getest is voor het de consument bereikt. Vergiftigingen komen zodoende haast niet voor. Dat lijkt me duidelijk, en daar heb ik volgens mij geen bron voor nodig. Ik ga namelijk niet beweren dat laboratoria (en bijv. de Voedsel- en Warenautoriteit) die waren zoals bier -continu- testen onnodig zijn.
[..]
Het gaat erom dat jij en ik er geen last van hebben. Het kost veel geld om die pa te veroordelen en hem vast te houden en het heeft geen nuttig effect voor jou en mij.quote:Dat komt omdat het slachtoffer niet akkoord was met het schade toebrengen aan haar eigen lichaam, en daarnaast 'onschuldig' was. Als ik alcohol gebruik, doe ik dat toch echt vrijwillig.
[..]
Klinieken, ME, etc zijn er niet omdat er mensen brak wakker worden.quote:Ja, brak wakker worden.
Dat vraag ik me af. Er is ook bijvoorbeeld hulpverlening voor heroineverslaafden, hoewel heroine niet legaal is.quote:Nee, even zonder dollen, als een deel illegaal is, is hulpverlening lastiger. Dat lijkt me op zich logisch. Als het proces legaal is, zoals consumeren van alcohol, heeft het slachtoffer in ieder geval niets te vrezen. Zodoende is deze persoon makkelijker gemotiveerd wat aan zijn verslaving te doen. Ook daar heb ik geen bron voor, het lijkt me gewoon logisch.
Waaruit blijkt dat dit puur en alleen toe te schrijven is aan het politieke beleid?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:15 schreef ub40_bboy het volgende:
Oke ik heb hier een bron voor Halcon.
http://ar2006.emcdda.europa.eu/nl/elements/fig02-nl.html
In Frankrijk, Engeland, Italie, Tjechie en andere Europese landen wordt veel meer softdrugs gebruikt dan in Nederland. Noem mij een goede reden waarom wij hetzelfde beleid zouden moeten voeren als bijvoorbeeld Frankrijk en Engeland? Kost alleen maar bakken met geld en weerhoudt mensen er niet van om cannabis te gebruiken.
Niet alles wat in jouw ogen onschuldig is zou zomaar moeten kunnen natuurlijk. Ik begrijp je punt, maar het lijkt mij absoluut geen goed idee als wiet vrij verkrijgbaar is zoals bijvoorbeeld bier en sigaretten.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En waarom wil jij voor mij de mogelijkheid ontnemen om onschuldig, op vrijdagmiddag, wat wiet te gebruiken? Als ik dat zou willen, is dat toch mijn eigen keuze? Net zoals een biertje op vrijdagmiddag, toch ook een eigen keuze is?
Kom nu eens met je bronnen. Het wordt is vermoeiend nu.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niet aangetoont dat een verbod een positief effect heeft. Het negatieve effect is evident,
Hieruit blijkt dat politiek beleid geen invloed heeft en dat je het beter kan reguleren inplaats van miljarden over de balk gooien.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat dit puur en alleen toe te schrijven is aan het politieke beleid?
Daarnaast is het ook nog 'cool' om wiet te roken in landen waar het streng verboden.
lollig
Dat komt allemaal door overmatige -en te vroege- consumptie. Mede door overdadig gebruik van suiker kunnen mensen diabetes-patiënt worden. Ook dat is een issue. Het lijkt me echter totaal geen reden om suiker te verbieden. Sommigen kunnen nu eenmaal, soms genetisch bepaald, minder goed omgaan met bepaalde waren.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, een bron voor de wereld die veiliger en leefbaarder wordt. Ik ben nog steeds erg nieuwsgierig.
[..]
Mooi.
[..]
Vergiftigingen komen in dusdanige mate voor dat comazuipen en een kliniek voor 13-jarigen met alcoholvergiftiging items zijn in Nederland. Bijvoorbeeld bier is ook wat anders dan water. Heel veel water drinken kan ook leiden tot coma bijvoorbeeld, maar dat gebeurt niet. Bij bier of sterke drank wel.
Doden en slachtoffers door teveel aan water (en daarbij een tekort aan mineralen) komt trouwens ook voor. Slachtoffers zijn te vinden in onder andere ontgroeningen in de studentenwereld en de hardloopwereld. Lijkt me evenmin een reden om consumptie van water te verbieden.
Eh. Het punt lijkt me duidelijk. Natuurlijk moet een moordenaar vervolgd worden. Omdat een ander persoon onvrijwillig slachtoffer is geworden.quote:[..]
Het gaat erom dat jij en ik er geen last van hebben. Het kost veel geld om die pa te veroordelen en hem vast te houden en het heeft geen nuttig effect voor jou en mij.
Dat komt omdat er enkelen niet mee om kunnen gaan. Dat lijkt me geen reden om het te verbieden. Het is niet dat iedere alcoholgebruiker 's avonds even gaat vechten met de ME ofzo.quote:
[..]
Klinieken, ME, etc zijn er niet omdat er mensen brak wakker worden.
Het was slechts een gedachte, gebaseerd op het idee dat de verslaafde zich naar politie en justitie erg kwetsbaar opstelt als hij aangeeft illegale waren gebruikt te hebben.quote:[..]
Dat vraag ik me af. Er is ook bijvoorbeeld hulpverlening voor heroineverslaafden, hoewel heroine niet legaal is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wij geven aan wat het oplevert als het gereguleerd wordt. Jij geeft maar niet aan wat het oplevert als wij het blijven verbieden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom nu eens met je bronnen. Het wordt is vermoeiend nu.
lollig
Ik zie niet in waarom dat hier uit blijkt. Alcohol is in de meeste landen legaal en toch zijn er volgens mij behoorlijke verschillen in aantallen qua alcoholverslaving. Het heeft ook te maken met registratie natuurlijk.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:20 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hieruit blijkt dat politiek beleid geen invloed heeft en dat je het beter kan reguleren inplaats van miljarden over de balk gooien.
Daarnaast is het ook nog 'cool' om wiet te roken in landen waar het streng verboden.
Ook hier vinden mensen het 'cool' om wiet te roken. Hetzelfde geldt voor gewone sigaretten. De meeste pubers die beginnen met roken doen dat omdat ze het 'cool' vinden, niet omdat papa of mama zeggen dat het lekker is zo'n sigaret.
Ik ben nog steeds benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat de samenleving veiliger en leefbaarder wordt bij legalisatie.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:22 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wij geven aan wat het oplevert als het gereguleerd wordt. Jij geeft maar niet aan wat het oplevert als wij het blijven verbieden.
Dat is mijn mening, gebaseerd op voornamelijk logica, onderbouwd door cijfers die al gegeven zijn, die laten zien dat andere landen meer drugsgebruikers per capita kent en de historie die laat zien dat verbieden als iets als alcohol erg contraproductief werkt.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat de samenleving veiliger en leefbaarder wordt bij legalisatie.
Het is geen absolute waarheid ofzo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mooi, zijn we het daar over eens. Ik geloof niet dat verbieden per definitie contraproductief werkt. Ben het er wel helemaal mee eens dat je er niet bent met alleen het verbieden van iets.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:27 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is mijn mening, gebaseerd op voornamelijk logica, onderbouwd door cijfers die al gegeven zijn, die laten zien dat andere landen meer drugsgebruikers per capita kent en de historie die laat zien dat verbieden als iets als alcohol erg contraproductief werkt.
Het is geen absolute waarheid ofzo.
Ik zeg ook niet dat mijn mening de absolute waarheid is. Ik denk er zo over en probeer dat te onderbouwen.
Bronnen dat de samenleving veiliger wordt bij legalisatie zijn er ook niet volgens mij, dus dat presenteren als absolute waarheid is onzin. Net zoals het onzin is om te denken dat iets opgelost is als het verboden is. Daar is meer voor nodig.
Politiek gezien is het zaak evenwicht te vinden. Een algeheel verbod zie ik er niet komen dit jaar. De politiek gunt jou best jouw blowtje vrijdagmiddag op de bank, maar ze zitten niet te wachten op overlast of criminele activiteiten. Daar valt best wat voor te zeggen.
Kom jij eens met je bewijs voor de heilzaamheid van het verbod en de War on drugs.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom nu eens met je bronnen. Het wordt is vermoeiend nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe zou jij het drugsbeleid het liefst zien? Alles verbieden? Of gedogen zoals we dat nu kennen?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat de samenleving veiliger en leefbaarder wordt bij legalisatie.
Laten we wiet verkoop vergelijken met alcohol verkoop, vroeger werd dat aan de man gebracht door mensen als Al Capone nu heb je netjes slijters die de waar aanbieden.
Zo gaat de toekomst er ook uitzien met cannabis als wij het legaliseren. Keurige ondernemers die het verbouwen in kassen, keurige coffeeshop houders die net zoals café houders hun product verkopen.
Het is maar een plantje for god's sake.
lollig
Mensen gebruiken ook als het illegaal is. Wat is nu je argument voor het verbod?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet alles wat in jouw ogen onschuldig is zou zomaar moeten kunnen natuurlijk. Ik begrijp je punt, maar het lijkt mij absoluut geen goed idee als wiet vrij verkrijgbaar is zoals bijvoorbeeld bier en sigaretten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen van beide. Eerlijk is eerlijk: ik vind het lastig.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:34 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hoe zou jij het drugsbeleid het liefst zien? Alles verbieden? Of gedogen zoals we dat nu kennen?
Laten we wiet verkoop vergelijken met alcohol verkoop, vroeger werd dat aan de man gebracht door mensen als Al Capone nu heb je netjes slijters die de waar aanbieden.
Zo gaat de toekomst er ook uitzien met cannabis als wij het legaliseren. Keurige ondernemers die het verbouwen in kassen, keurige coffeeshop houders die net zoals café houders hun product verkopen.
Aan de ene kant gun ik Yildiz best zijn blowtje op de vrijdagmiddag, aan de andere kant voel ik weinig voor vrije verkoop, verslaving, overlastgevende coffeeshops en een tsunami een drugstoeristen en drugsrunners. Je hebt ook absoluut een punt dat het nu criminelen zijn die er aan verdienen, maar ik geloof niet dat bij legalisatie dat echt gaat veranderen en dat de Hema er aan verdient i.pv. de louche coffeeshophouder.
Ik geloof niet dat met legaliseren de problemen opgelost zijn.
Dat je bestaande problemen niet oplost door zaken maar klakkeloos te legaliseren. Waar blijven je bronnen trouwens of geef je het op?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen gebruiken ook als het illegaal is. Wat is nu je argument voor het verbod?
Heb je nu je bron of niet?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom jij eens met je bewijs voor de heilzaamheid van het verbod en de War on drugs.
Die problemen gaan ook niet weg door een verbod, maar vanwege de illegale handel en maffia krijg je er wel problemen bij. Alleen dat al is een argument voor legalisatie.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat met legaliseren de problemen opgelost zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou dat een argument zijn voor legalisatie? Lees eens even voor je bralt. Heb al eerder geschreven dat je er niet bent met alleen een verbod.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die problemen gan ook niet weg door een verbod, maar vanwege de illegale handel en maffia krijg je er wel problemen bij. Alleen dat als is een argument voor legalisatie.
Nee je moet het handhaven maar dat kan niet. Laat maar een land zien waar geen drugs gebruikt worden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom zou dat een argument zijn voor legalisatie? Lees eens even voor je bralt. Heb al eerder geschreven dat je er niet bent met alleen een verbod.
Drugs uitbannen is onmogenlijk. Je kan het reguleren of door een verbod problemen groter maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer wat onelinertjes. Er is geen land waar geen drugs worden gebruikt. Ik vraag me even af waar ik dat geschreven heb. Laat jij het even zien? O nee, wacht. Jij was diegene die constant maar wat roept en niet thuis is als er onderbouwing wordt gevraagd. Cannabis blijkt dus echt een negatieve invloed te hebben op je verstandelijk vermogen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee je moet het handhaven maar dat kan niet. Laat maar een land zien waar geen drugs gebruikt worden.
Drugs uitbannen is onmogenlijk. Je kan het reguleren of door een verbod problemen groter maken.
Er is al een bron gegeven. Kom jij nou met je voordelen van het verbod?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat dan zien waar jij een bron hebt gegeven.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is al een bron gegeven. Kom jij nou met je voordelen van het verbod?
Je komt met niets, alleen maar loos onrealistisch gebral.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Weer wat onelinertjes. Er is geen land waar geen drugs worden gebruikt. Ik vraag me even af waar ik dat geschreven heb. Laat jij het even zien? O nee, wacht. Jij was diegene die constant maar wat roept en niet thuis is als er onderbouwing wordt gevraagd. Cannabis blijkt dus echt een negatieve invloed te hebben op je verstandelijk vermogen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gevalletje pot-ketel-pikzwart.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je komt met niets, alleen maar loos onrealistisch gebral.
Het is nog veel cooler als het verboden is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat hier uit blijkt. Alcohol is in de meeste landen legaal en toch zijn er volgens mij behoorlijke verschillen in aantallen qua alcoholverslaving. Het heeft ook te maken met registratie natuurlijk.
Ook hier vinden mensen het 'cool' om wiet te roken. Hetzelfde geldt voor gewone sigaretten. De meeste pubers die beginnen met roken doen dat omdat ze het 'cool' vinden, niet omdat papa of mama zeggen dat het lekker is zo'n sigaret.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toon eens aan dat een verbod iets oplost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat je bestaande problemen niet oplost door zaken maar klakkeloos te legaliseren. Waar blijven je bronnen trouwens of geef je het op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Denk je dat?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog veel cooler als het verboden is.
Waar blijft je bron? Je bent er echt finaal uitgeluld deze zaterdagmiddag. Wees blij dat er bijna een slotje op gaat.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toon eens aan dat een verbod iets oplost.
Ten eerste verslaving, zoals dat grafiekje van mij al aangaf verbieden gaat het aantal verslaafden niet naar beneden brengen. Hier bij mij in de straat zijn 2 coffeeshops, nog nooit overlast gehad. Jij hebt last van coffeeshops? Die drugstoeristen kun je juist weren door coffeeshops aan de grens te zetten zoals Ger Leers.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
Aan de ene kant gun ik Yildiz best zijn blowtje op de vrijdagmiddag, aan de andere kant voel ik weinig voor vrije verkoop, verslaving, overlastgevende coffeeshops en een tsunami een drugstoeristen en drugsrunners.
Hoezo is een coffeeshophouder louche? Hij verkoopt plantjes, vindt je een cafehouder ook louche?quote:Je hebt ook absoluut een punt dat het nu criminelen zijn die er aan verdienen, maar ik geloof niet dat bij legalisatie dat echt gaat veranderen en dat de Hema er aan verdient i.pv. de louche coffeeshophouder.
lollig
Op deze pagina staat een bronquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar blijft je bron? Je bent er echt finaal uitgeluld deze zaterdagmiddag. Wees blij dat er bijna een slotje op gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik voel daar ook weinig voor. Daarom wil ik gewoon een distributie en een productie die zijn verantwoordelijkheid kan dragen zoals iedere andere industrie.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Geen van beide. Eerlijk is eerlijk: ik vind het lastig.
Aan de ene kant gun ik Yildiz best zijn blowtje op de vrijdagmiddag, aan de andere kant voel ik weinig voor vrije verkoop, verslaving, overlastgevende coffeeshops en een tsunami een drugstoeristen en drugsrunners. Je hebt ook absoluut een punt dat het nu criminelen zijn die er aan verdienen, maar ik geloof niet dat bij legalisatie dat echt gaat veranderen en dat de Hema er aan verdient i.pv. de louche coffeeshophouder.
Ik geloof niet dat met legaliseren de problemen opgelost zijn.
Dankjewel dat je mij in ieder geval die vrijheid gunt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
