POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Duizenden per dag in de gehele EU zeker?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het in elk land legaliseren is veel makkelijker, kost weinig en levert een heleboel geld op. Maar ja, mensen als jij geven liever jaarlijks miljarden euro's en duizenden manuren uit aan het opsporen van wiet dan aan het opsporen van zeg moordenaars.
moord is ander mensen doodmaken, dat mag niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
jezelf letsel bezorgen door het roken van saffies moet toegestaan worden
Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersomquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.
We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersom
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
als de drug legaal worden in Mexico en de US dan is de criminaliteit weg, want dan vallen de mega winsten wegquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
Daar heb ik het niet over.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Duizenden per dag in de gehele EU zeker?
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over.
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
De kosten van het bestrijden van moorden weegt ook nauwelijks op tegen het effect. Ik heb geen last van die paar mensen per jaar die vermoord worden. Er wordt een hoop geld uitgegeven om het op te lossen en ik heb daar verder geen voordeel van. Kosten wegen dan ook niet op tegen het effect.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van die troep af kunt blijven.
Ik geloof niet dat jou baas er vrolijk van wordt als jij onder werktijd GTST zit te kijken.
Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.
Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van die troep alcohol af kunt blijven.
Zegt de term drugcartel je iets?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De maffia is gebaat bij het in stand houden van het drugsverbod
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.
In mexico valt water naar beneden, in de VS ook.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.
Als je het aardoppervlak voor het gemak even ziet als een onontgonnen miljardenmarkt en het water als mensen die wat willen verdienen....
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee dat maak jij er van. Als legaal-illegaal niets uitmaakt voor het gedrag van mensen, levert een verbod alleen maar extra problemen (en kosten) op.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naast een verbod zal er ook een harde aanpak moeten komen om te voorkomen dat criminelen er veel geld mee gaan verdienen. Goed punt van jequote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zegt de term drugcartel je iets?
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
Het lost 50% van de criminaliteit op.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is te eenvoudig. Nederland is niet de VS, zoals Nederland ook niet Iran is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
In mexico valt water naar beneden, in de VS ook.
Als je het aardoppervlak voor het gemak even ziet als een onontgonnen miljardenmarkt en het water als mensen die wat willen verdienen....
Waar staat dat het niets uitmaakt voor het gedrag van mensen?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat maak jij er van. Als legaal-illegaal niets uitmaakt voor het gedrag van mensen, levert een verbod alleen maar extra problemen (en kosten) op.
maar ze sterven wel sneller met een glimlach op hun gezichtquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Halcon het volgende:
[..]. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.
en ze hoeven geen autoinbraken meer te doen
Waar blijkt dat uit?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:32 schreef henkway het volgende:
[..]
maar ze sterven wel sneller met een glimlach op hun gezicht
en ze hoeven geen autoinbraken meer te doen
En politici die stemmen trekken met loze beloften.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef henkway het volgende:
De maffia is gebaat bij het in stand houden van het drugsverbod
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lost 50% van de criminaliteit op.
Te eenvoudig? Want mensen in de VS zijn compleet anders dan hier?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is te eenvoudig. Nederland is niet de VS, zoals Nederland ook niet Iran is.
Hier zijn geen drugsdealers? Hier zijn geen gebruikers? Hier valt geen geld te verdienen aan drugshandel?
Als je niet serieus wil discussieren dan moet je er gewoon mee ophouden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die aanpak is er maar het werkt niet. Drugs are here to stay.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Naast een verbod zal er ook een harde aanpak moeten komen om te voorkomen dat criminelen er veel geld mee gaan verdienen. Goed punt van je
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mensen in de VS zijn exact hetzelfde als hier. Tuurlijk.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Te eenvoudig? Want mensen in de VS zijn compleet anders dan hier?
Hier zijn geen drugsdealers? Hier zijn geen gebruikers? Hier valt geen geld te verdienen aan drugshandel?
Als je niet serieus wil discussieren dan moet je er gewoon mee ophouden.
In welke wereld leef je?
Die aanpak is er niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die aanpak is er maar het werkt niet. Drugs are here to stay.
Gewoon googelen: Drugsgerelateerde criminaliteitquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lastig he, als er maar 1 land in de wereld is waar cannabis 100% legaal is (Zwitserland).quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu je toch bezig bent: laat hier ook maar eens een bron van zien.
Zwitserland had altijd een gigantisch drugsprobleem, dus wellicht kun je daar wat info over vinden?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Jij doet een bewering en daar mag je dan een bron bij geven. Laat maar eens zien. Eentje maar.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon googelen: Drugsgerelateerde criminaliteit
Wel, zeker in America. Het werkt niet. Mensen gebruiken drugs. Alcohol, sex, tv, chocolade, wiet, suiker, topsport.....quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk niet voor niets dat cannabis maar in een land ter wereld (jouw woorden) 100% legaal is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Lastig he, als er maar 1 land in de wereld is waar cannabis 100% legaal is (Zwitserland).
Zwitserland had altijd een gigantisch drugsprobleem, dus wellicht kun je daar wat info over vinden?
We hebben het nu over Nederland en Nederland is niet de VS.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel, zeker in America. Het werkt niet. Mensen gebruiken drugs. Alcohol, sex, tv, chocolade, wiet, suiker, topsport.....
Waarom heb ik daar een bron voor nodig, als ik slechts redenen geef die anderen ook al gegeven hebben?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.
De mens wil consumeren, velen willen alcohol consumeren, sommigen tabak, en sommigen wiet. Sommigen willen naar het casino, en sommigen willen betalen voor seks.
Dat kun je persoonlijk moreel onjuist vinden -en dat mag je ook gerust zeggen-, maar rationeel gezien is er niets mis mee. Je zou, net zoals met Holland Casino, het gokken kunnen faciliteren, en de enkeling die eraan onderdoor gaat (in geval van gokken: gokverslaafd en in geval van wiet: verslaafd) kunnen helpen.
Maar, een aantal argumenten van mijn hand:
-veiligheid goederen-
Door het te faciliteren kun je meer garantie geven dat het eerlijk (casino) gaat, of dat het veilig (wiet) is. Nu bestaat er voor consumenten en bedrijven geen normale mogelijkheid om hun waren te testen in een laboratorium, wat elk ander voedsel(verwerkings)bedrijf wel doet. Deze illegaliteit heeft al tot gevolg dat het voor consumenten onbekend is wat voor percentage THC er in wiet zit, en of het wel zuiver is, bijvoorbeeld. Deze onveiligheid alleen al heeft nare gevolgen voor de volksgezondheid.
-belasting op goederen-
Zoals er met gokken, prostitutie, alcohol en tabak belasting wordt betaald, zou er met wiet ook belasting betaald kunnen worden, naast een behoorlijke accijns. Van deze belastinginkomsten zouden bijvoorbeeld verslaafden (net zoals bij het gokken) geholpen kunnen worden. Overige inkomsten kunnen aan de gebruikelijke belastinguitgaven gegeven worden, zoals zorg en onderwijs.
-capaciteit politie en justitie-
Een euro kan maar een keer uitgegeven worden. Politie en Justitie worden nu sterk belast met het opsporen van drugshandelaren, runners, houders van grote stashes en grote kwekerijen. De moeite die daarin gestoken wordt, kan niet gestoken worden in andere belangrijke zaken. Daarnaast lopen legale telers (mensen met 5 planten) ook het risico om meegezogen te worden in het illegale circuit.
Diverse politiekorpsen hebben al aangegeven dat meer dan 20% van hun manschappen op dit soort dingen zit, die, indien het gelegaliseerd wordt, op andere taken ingezet kunnen worden.
-minder overlast in de samenleving-
Nu alcohol en tabak legaal is, heb je ook geen last van louche alcohol- en tabakshandelaren. Voor alcohol of tabak ga je naar de daarvoor bestemde bedrijven, zoals de sigarenwinkel of de supermarkt.
Al met al biedt het volgens mij voordelen. Echter, omdat gebruikers van wiet een kleinere groep is, en een grotere groep er op het eerste gezicht weinig belang bij heeft of het nu legaal is of niet, is het roepen om wegstoppen (lees: verbieden) ervan eenvoudiger. Op zulke contraproductieve symboolpolitiek zit ik echter niet te wachten.
Mogelijke nadelen
Het is eenvoudiger beschikbaar voor de consument. Echter geloof ik niet dat dit veel invloed heeft, sterker nog, het zal de 'kick' voor een deel weghalen. Nu is het ook legaal om tabak of alcohol te consumeren en is het legaal om te gokken in het Holland Casino. Ik geloof echter niet dat een groot deel in Nederland denkt dat, omdat de Staat het toestaat, het supergezond is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zucht.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
De mensen in de VS zijn exact hetzelfde als hier. Tuurlijk.
Het gaat er dus om dat de situatie qua drugscriminaliteit hetzelfde wordt zodra er een totaalverbod komt. Zo zitten mensen namelijk in elkaar: valt er flink te verdienen dan springt men in die markt. En die markt wordt winstgevend gemaakt door het verbod.
Ben je nou zo dom, of loop je gewoon een beetje te trollen?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
het valt me op dat jij werkelijk nog geen argument gegeven hebt voor wat dan ook...quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Halcon het volgende:
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
Waar wil je een bron van (en graag gewoon een direct antwoord dit keer)
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Een bron is niet noodzakelijk, zoals ik eerder aangaf. Ik heb liever dat je mijn argumenten gaat weerleggen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Halcon het volgende:
Het valt me op dat mensen met allerlei pseudo-statistisch gebral aan komen zetten, maar dat niemand thuis is als er wordt gevraagd om een onderbouwing door middel van een bron.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je doet een uitspraak en doet voorkomen alsof het de absolute waarheid is. Ik wil dan weleens een bron zien. Als ik het goed begrijp heb je die niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom heb ik daar een bron voor nodig, als ik slechts redenen geef die anderen ook al gegeven hebben?
Mensen willen vanalles tegen betaling. Er zijn ook wel mensen die willen jagen op andere mensen tegen betaling of seks willen met jouw dochtertje tegen betaling. Dat wil nog niet zeggen dat men het allemaal maar moet legaliseren. Met geld kun je veel, maar niet alles. Laten we dat ook vooral zo houden.quote:De mens wil consumeren, velen willen alcohol consumeren, sommigen tabak, en sommigen wiet. Sommigen willen naar het casino, en sommigen willen betalen voor seks.
Dat kun je persoonlijk moreel onjuist vinden -en dat mag je ook gerust zeggen-, maar rationeel gezien is er niets mis mee. Je zou, net zoals met Holland Casino, het gokken kunnen faciliteren, en de enkeling die eraan onderdoor gaat (in geval van gokken: gokverslaafd en in geval van wiet: verslaafd) kunnen helpen.
Ik heb liever die bron die je uitspraken gaat bevestigen eigenlijk.quote:Maar, een aantal argumenten van mijn hand:
Newsflash: het gebruik van cannabis heeft sowieso al nare gevolgen voor de volksgezondheid. Het beste voor je gezondheid is om het niet te gebruiken!quote:-veiligheid goederen-
Door het te faciliteren kun je meer garantie geven dat het eerlijk (casino) gaat, of dat het veilig (wiet) is. Nu bestaat er voor consumenten en bedrijven geen normale mogelijkheid om hun waren te testen in een laboratorium, wat elk ander voedsel(verwerkings)bedrijf wel doet. Deze illegaliteit heeft al tot gevolg dat het voor consumenten onbekend is wat voor percentage THC er in wiet zit, en of het wel zuiver is, bijvoorbeeld. Deze onveiligheid alleen al heeft nare gevolgen voor de volksgezondheid.
Dat een overheid ergens geld aan kan verdienen wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten legaliseren. Als Thailand belasting zou heffen op legale kinderseks dan zou het nu het welvarendste land ter wereld zijn.quote:-belasting op goederen-
Zoals er met gokken, prostitutie, alcohol en tabak belasting wordt betaald, zou er met wiet ook belasting betaald kunnen worden, naast een behoorlijke accijns. Van deze belastinginkomsten zouden bijvoorbeeld verslaafden (net zoals bij het gokken) geholpen kunnen worden. Overige inkomsten kunnen aan de gebruikelijke belastinguitgaven gegeven worden, zoals zorg en onderwijs.
In dit licht bezien heeft het ook geen zin om moordenaars te pakken. De meeste moorden vinden plaats in het criminele circuit of met een relationeel motief. Van moorden binnen het criminele circuit heeft de doorsnee burger geen last en een relationele troubles kunnen in de beste families voorkomen.quote:-capaciteit politie en justitie-
Een euro kan maar een keer uitgegeven worden. Politie en Justitie worden nu sterk belast met het opsporen van drugshandelaren, runners, houders van grote stashes en grote kwekerijen. De moeite die daarin gestoken wordt, kan niet gestoken worden in andere belangrijke zaken. Daarnaast lopen legale telers (mensen met 5 planten) ook het risico om meegezogen te worden in het illegale circuit.
Diverse politiekorpsen hebben al aangegeven dat meer dan 20% van hun manschappen op dit soort dingen zit, die, indien het gelegaliseerd wordt, op andere taken ingezet kunnen worden.
Er worden geen illegale sigaretten gesmokkeld?quote:-minder overlast in de samenleving-
Nu alcohol en tabak legaal is, heb je ook geen last van louche alcohol- en tabakshandelaren. Voor alcohol of tabak ga je naar de daarvoor bestemde bedrijven, zoals de sigarenwinkel of de supermarkt.
Al met al biedt het volgens mij voordelen. Echter, omdat gebruikers van wiet een kleinere groep is, en een grotere groep er op het eerste gezicht weinig belang bij heeft of het nu legaal is of niet, is het roepen om wegstoppen (lees: verbieden) ervan eenvoudiger. Op zulke contraproductieve symboolpolitiek zit ik echter niet te wachten.
Alcoholmisbruik is een groot probleem. In Veldhoven is onlangs een speciale afdeling geopend voor KINDEREN van 12 a 13 jaar die zichzelf zo wat in coma zuipen. Nee, daar heeft niemand last van.
Gewoon even het topic doorlezen. Da's sowieso wel een aanrader voor je begint te brallen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
het valt me op dat jij werkelijk nog geen argument gegeven hebt voor wat dan ook...
Waar wil je een bron van (en graag gewoon een direct antwoord dit keer)
Als mensen dingen beweren en zelfs percentages noemen, dan is het voor de hand liggend dat er aan bronvermelding wordt voldaan. Vooralsnog ga ik er vanuit dat de bron de grote duim van de desbetreffende poster is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een bron is niet noodzakelijk, zoals ik eerder aangaf. Ik heb liever dat je mijn argumenten gaat weerleggen.
Mijn post was gebaseerd op iets wat ik 'logica' wil noemen. Daar is geen bron voor nodig.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als mensen dingen beweren en zelfs percentages noemen, dan is het voor de hand liggend dat er aan bronvermelding wordt voldaan. Vooralsnog ga ik er vanuit dat de bron de grote duim van de desbetreffende poster is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
