POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Duizenden per dag in de gehele EU zeker?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het in elk land legaliseren is veel makkelijker, kost weinig en levert een heleboel geld op. Maar ja, mensen als jij geven liever jaarlijks miljarden euro's en duizenden manuren uit aan het opsporen van wiet dan aan het opsporen van zeg moordenaars.
moord is ander mensen doodmaken, dat mag niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, ik snap nog steeds niet dat het nog niet Europees geregeld is dat moord verboden is. Waarom worden er anders nog zoveel mensen vermoord?
jezelf letsel bezorgen door het roken van saffies moet toegestaan worden
Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersomquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom is het makkelijker? Wat levert het dan precies op en waarom kost het weinig? Wat dacht je van al die mafketels niet economisch minder productief worden omdat ze zitten te blowen, dalende huizenprijzen, overlast van drugsgebruikers, mensen die in de problemen raken door drugs, etc...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb je met en zonder een verbod. Maar met een verbod mag je tevens genieten van een enorme berg criminaliteit.
We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Allemaal dingen die ook allang gaande zijn in landen waar het illegaal is. Ik heb nog steeds geen bewijs gevonden voor een verband tussen een verbod en een daling van drugsgerelateerde problemen, eerder andersom
klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
als de drug legaal worden in Mexico en de US dan is de criminaliteit weg, want dan vallen de mega winsten wegquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]klik
Dit zou niet gebeurd zijn als drugs legaal/gedoogd waren in Mexico en de VS.
Ironisch genoeg vinden beleidsmakers het juist aanleiding voor nog meer staatsgeweld.
Daar heb ik het niet over.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Duizenden per dag in de gehele EU zeker?
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over.
Jij zegt dat als je iets verbied, dat het dan opgelost is. Dat lijkt me een sterke illusie.
Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel legaliseren zodat het niet meer terug te vinden is in de criminaliteitscijfers. Geen argument dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je zou inderdaad alles wat geen schade heeft op een ander kunnen legaliseren ja. Het heeft geen nut om alcohol te verbieden, ook al kunnen er sommigen verslaafd aan raken en minder productief worden.
Als je het verbiedt, krijg je de maffia gewoon weer terug, zie drooglegging US.
De cijfers zijn geen argument om het te legaliseren, dat de wereld er veiliger en leefbaarder op wordt wel.
De kosten van het bestrijden van moorden weegt ook nauwelijks op tegen het effect. Ik heb geen last van die paar mensen per jaar die vermoord worden. Er wordt een hoop geld uitgegeven om het op te lossen en ik heb daar verder geen voordeel van. Kosten wegen dan ook niet op tegen het effect.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit is geen argument. De reden dat wiet gelegaliseerd moet worden is omdat de kosten van het bestrijden niet opwegen tegen het effect ervan. De kosten van wiet voor de samenleving zijn minimaal, zeker in vergelijking met sigaretten en alcohol. De enige reden dat wiet verboden is, is omdat mensen zoals jij ongeïnformeerd zijn over de effecten. Elke expert zal je kunnen vertellen dat wiet legaliseren de beste oplossing is.
Maar waarom moet wiet verboden worden volgens jou? Omdat je er bang voor bent en het niet begrijpt? Want argumenten als "mensen worden er economisch minder productief van" is natuurlijk onzinnig. Dan kunnen we beter beginnen bij het verbieden van tv en internet.
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van die troep af kunt blijven.
Ik geloof niet dat jou baas er vrolijk van wordt als jij onder werktijd GTST zit te kijken.
Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verder niets uit maakt hoef je het niet te verbieden.
Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je trekt een vergelijking die nergens op slaat. Je tweede opmerking is ook veel te kort door de bocht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit waarom wiet legaliseren de beste optie is. Elk weldenkend mens zal zeggen dat je beter van die troep alcohol af kunt blijven.
Zegt de term drugcartel je iets?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS en we zitten nu ook in een heel andere tijd. Ik wil weleens een bron zien waaruit blijkt dat de wereld veiliger en leefbaarder wordt door het legaliseren van drugs.
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De maffia is gebaat bij het in stand houden van het drugsverbod
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Zij zijn degenen die moorden voor de verspreiding en de megawinsten
Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog steeds geen feit dat een verbod een probleem oplost.
In mexico valt water naar beneden, in de VS ook.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
We zitten hier niet in de VS noch in Mexico.
Als je het aardoppervlak voor het gemak even ziet als een onontgonnen miljardenmarkt en het water als mensen die wat willen verdienen....
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee dat maak jij er van. Als legaal-illegaal niets uitmaakt voor het gedrag van mensen, levert een verbod alleen maar extra problemen (en kosten) op.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er werd een argument gegeven dat het gelegaliseerd moet worden om zo de criminaliteitscijfers te drukken. Dan kun je het molesteren van buschauffeurs in Gouda ook wel legaliseren. De rest van Nederland heeft er geen last van en het bespaart je weer wat verontrustende berichten in de krant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naast een verbod zal er ook een harde aanpak moeten komen om te voorkomen dat criminelen er veel geld mee gaan verdienen. Goed punt van jequote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zegt de term drugcartel je iets?
Dan heb je je antwoord al. Je faciliteert een schaduw economie die zich kan meten met die van westerse landen. Weet jij waar dat geld heen gaat of waar het voor wordt gebruikt?
Niet voor dingen waar de reguliere maatschappij beter van wordt.
Het lost 50% van de criminaliteit op.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat wordt ook niet betwist. Met alleen een verbod ben je er niet. Het is trouwens ook geen feit dat legalisatie een probleem oplost.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
