POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben op zich ook tegen legalisering van harddrugs. Maar wat ik zo triest vindt is dat mensen die tegen legalisering zijn van softdrugs gelijk de vraag stellen: "dus jij vindt dat harddrugs ook gelegaliseerd moet worden?"quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Sorry voor de onduidelijkheid, mijn post ging in op de discussie over legalisering van harddrugs.Tegen legalisering van softdrugs heb ik in principe minder bezwaar, daar zie ik het probleem vooral bij de grenzen en de positie in Europa.
Dit topic gaat over de export van hennep.
lollig
Je kan mensen niet verbieden drugs te gebruiken, dat is een individuele beslissing. Het verbod heeft alleen tot gevolg dat gebruik problematischer (voor zover het gebruik van drugs überhaupt een probleem is) word en dat de handel in handen komt van criminelen.
De helft van de criminaliteit is drugs-gerelateerd.
Als je het gebruik van drugs niet kan stoppen, zorg dan dat het probleem van de criminaliteit word opgelost, dan heb je ten miste de helft gewonnen.
Legaliseren dus.
De helft van de criminaliteit is drugs-gerelateerd.
Als je het gebruik van drugs niet kan stoppen, zorg dan dat het probleem van de criminaliteit word opgelost, dan heb je ten miste de helft gewonnen.
Legaliseren dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die vraag heb ik niet gesteld, lees maar terug. Ik reageerde op o.a. pfaf en papierversnipperaar die in dit topic meteen maar even legalisering van harddrugs lopen te propageren.quote:Op zondag 19 oktober 2008 00:10 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik ben op zich ook tegen legalisering van harddrugs. Maar wat ik zo triest vindt is dat mensen die tegen legalisering zijn van softdrugs gelijk de vraag stellen: "dus jij vindt dat harddrugs ook gelegaliseerd moet worden?"
Dit topic gaat over de export van hennep.
Mijn mening over softdrugs staat in mijn eerste post in dit topic.
Ik reageerde op jouw post.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
ik geloof er niks van. Ik denk dat de meeste mensen geen drugs gebruiken omdat ze er geen behoefte aan hebben, net zoals 70% van Nederland niet rookt en niet iedereen alcoholist is. Voor zover beeldvorming daar invloed op heeft kan je net zo goed zeggen dat verboden vruchten lekkerder zijn en er dus minder drugs gebruikt gaan worden als ze legaal zijn. En je kan alleen mensen tegen zichzelf in bescherming nemen die dat willen.quote:
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Overigens is het nog maar de vraag of drugs zo veel goedkoper gaan worden. De prijs van coke is de afgelopen 30 jaar alleen iets gestegen met de komt van de euro. Met inflatie is het alleen maar goedkoper geworden. Ik denk dat de belasting die de overheid eer op gaat heffen daar niets in positieve zin in zal veranderen.
Als mensen overlast geven moet je ze daarop pakken, drug gebruik is dan geen excuus. De meeste mensen die drugs gebruiken zijn niet lastig.quote:
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
Overigens gaan al je argumenten ook op voor drugs die nu al legaal zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-10-2008 00:26:58 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals alcohol?quote:
[..]
Die vraag heb ik niet gesteld, lees maar terug. Ik reageerde op o.a. pfaf en papierversnipperaar die in dit topic meteen maar even legalisering van harddrugs lopen te propageren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de overheid zegt hetzelfde tegen mensen die door dronken mannen in elkaar worden gebeukt.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
de nu al 100 jaar durende War On Drugs bewijst de nutteloosheid van verbieden. Miljarden per jaar spenderen, tienduizenden mensen om niks in de cel, vele levens daardoor geruineerd en het effect? de drugsbazen worden rijker en de drugsgebruikers blowen er geen joint en snuiven er geen lijn minder door. Hoeveel decennia wil je nog doorgaan met deze nutteloze waanzin?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nadeel is wel dat als we het grootschalig gaan aanpakken in de flevopolder,dus zeg 100.00 polen aan het snijwerk en pootwerk van de planten, dat er prijserosie gaat optreden wegens teveel aanbod en zullen we bij de regering moeten aankloppen voor staatssteun of bij de EU voor landbouwsubsidie
Jongen niet zo negatief wij kunnen straks de kwaliteit garanderen het hele jaar door garanderen omdat we dan telen in geavanceerde kassen inplaats van zolderkamers. De softdrugs zal niet aan te slepen zijn, de hele wereld wil onze softdrugs hebben en Nederland wordt het rijkste land ter wereld.quote:Op zondag 19 oktober 2008 01:02 schreef henkway het volgende:
Nadeel is wel dat als we het grootschalig gaan aanpakken in de flevopolder,dus zeg 100.00 polen aan het snijwerk en pootwerk van de planten, dat er prijserosie gaat optreden wegens teveel aanbod en zullen we bij de regering moeten aankloppen voor staatssteun of bij de EU voor landbouwsubsidie
lollig
Softdrugs sowieso legaliseren, maar wat mij betreft volgt de rest.
Dat wil niet zeggen dat het maar voor 50 cent bij kruidvat moet liggen, dat ligt bier ook niet.
Ik vind dat het in besloten kring door volwassenen gebruikt mag worden, mits omwonenden er ook vrede mee hebben.
Bijv op een houseparty gebruikt nu, met een illegaal circuit, een enorm aantal mensen drugs. Dat is altijd zo geweest en zal ondanks vele overheidsmaatregelen gewoon voortduren. Dan kun je de feesten verbieden maar dan vinden ook die gewoon illegaal plaats. De war on drugs is mislukt en doet meer kwaad dan goed.
De voordelen van legalisering op een rijtje:
-aanzienlijk meer tijd voor de politie om zich op échte misdaden te richten
-je weet wat je koopt, het is meteen afgelopen met 'foute pillen' en de gevolgen daarvan.
-mensen die gepakt worden in hun jeugd, zijn niet meteen voor het leven veroordeeld tot een strafblad.
-een forse verkleining van de georganiseerde misdaad. De mafia, de taliban en zo'n beetje elke gangster wordt betaald uit de handel in verdovende middelen. Ga eens na hoeveel onschuldige doden deze mensen op hun geweten hebben. Ga dan eens na hoeveel het zou schelen als de handel in handen kwam van eerlijke mensen ipv misdadigers.
-einde aan de hypocrisie. Alcohol en tabak zijn ook harddrugs. Ze zijn enorm verslavend en het aantal slachtoffers is vele malen hoger dan bij welke andere drug ook.
De enige vraag die rest: zal het aantal verslaafden toe gaan nemen bij legalisering? Dat is mijns inziens maar de vraag. Zou jij opeens coke gaan gebruiken als het niet langer verboden is?
Aan scaurus:
Je stelt dat verslavingen voortkomen uit een slechte jeugd. Dat is maar ten dele waar. Aanleg voor verslavingen voor een groot deel genetisch van aard, dat blijkt gewoon uit onderzoek van psychologen.
Ook mensen uit gegoede families hebben wel eens drugs gebruikt, in de high society zijn ook cokesnuivers en alcoholisten. Ik wil niet pleiten voor het gebruik van drugs op zich, maar gewoonweg voor het stoppen van criminalisering ervan. Verslaafden horen niet in de cel, die horen in een afkickkliniek. En mensen die expirimenteren en niemand kwaad doen, horen al helemaal niet in het gevang.
Dat wil niet zeggen dat het maar voor 50 cent bij kruidvat moet liggen, dat ligt bier ook niet.
Ik vind dat het in besloten kring door volwassenen gebruikt mag worden, mits omwonenden er ook vrede mee hebben.
Bijv op een houseparty gebruikt nu, met een illegaal circuit, een enorm aantal mensen drugs. Dat is altijd zo geweest en zal ondanks vele overheidsmaatregelen gewoon voortduren. Dan kun je de feesten verbieden maar dan vinden ook die gewoon illegaal plaats. De war on drugs is mislukt en doet meer kwaad dan goed.
De voordelen van legalisering op een rijtje:
-aanzienlijk meer tijd voor de politie om zich op échte misdaden te richten
-je weet wat je koopt, het is meteen afgelopen met 'foute pillen' en de gevolgen daarvan.
-mensen die gepakt worden in hun jeugd, zijn niet meteen voor het leven veroordeeld tot een strafblad.
-een forse verkleining van de georganiseerde misdaad. De mafia, de taliban en zo'n beetje elke gangster wordt betaald uit de handel in verdovende middelen. Ga eens na hoeveel onschuldige doden deze mensen op hun geweten hebben. Ga dan eens na hoeveel het zou schelen als de handel in handen kwam van eerlijke mensen ipv misdadigers.
-einde aan de hypocrisie. Alcohol en tabak zijn ook harddrugs. Ze zijn enorm verslavend en het aantal slachtoffers is vele malen hoger dan bij welke andere drug ook.
De enige vraag die rest: zal het aantal verslaafden toe gaan nemen bij legalisering? Dat is mijns inziens maar de vraag. Zou jij opeens coke gaan gebruiken als het niet langer verboden is?
Aan scaurus:
Je stelt dat verslavingen voortkomen uit een slechte jeugd. Dat is maar ten dele waar. Aanleg voor verslavingen voor een groot deel genetisch van aard, dat blijkt gewoon uit onderzoek van psychologen.
Ook mensen uit gegoede families hebben wel eens drugs gebruikt, in de high society zijn ook cokesnuivers en alcoholisten. Ik wil niet pleiten voor het gebruik van drugs op zich, maar gewoonweg voor het stoppen van criminalisering ervan. Verslaafden horen niet in de cel, die horen in een afkickkliniek. En mensen die expirimenteren en niemand kwaad doen, horen al helemaal niet in het gevang.
Er was laatst ook zo'n man bij Oprah hij was verslaggever voor een groot netwerk en daarnaast verslaafd aan crack cocaïne. Hij vertelde dat hij al die jaren high was terwijl hij verslag deed van het nieuws voor de camera. Hij had zelfs de George w. Bush senior high geïnterviewd. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je best kunt functioneren met drugs en dat iedereen verslaafd kan worden aan drugs.
lollig
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Fear and loathing in las vegas wel eens gelezen/gezien?quote:Op zondag 19 oktober 2008 02:00 schreef ub40_bboy het volgende:
Er was laatst ook zo'n man bij Oprah hij was verslaggever voor een groot netwerk en daarnaast verslaafd aan crack cocaïne. Hij vertelde dat hij al die jaren high was terwijl hij verslag deed van het nieuws voor de camera. Hij had zelfs de George w. Bush senior high geïnterviewd. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je best kunt functioneren met drugs en dat iedereen verslaafd kan worden aan drugs.
Kijk, als jij dagelijks aan de verdovende middelen zit, gaat dat gewoon ten koste van je leven, vroeg of laat.
De discussie moet niet gaan over of het goed of slecht is om drugs te gebruiken. Drugs gebruiken is gewoon enorm gevaarlijk en gaat alleen goed als het bij een expriment blijft, of wanneer je het bij hoge uitzondering gebruikt volgens de adviezen van kenners.
Echter, nú is het illegaal, en nochthans is de wereld vergeven van de verslaafden en criminele handelaars. Conclusie is dat het huidige beleid gewoonweg niet gewerkt heeft en de vraag rijst of het niet anders (vrijer) zou kunnen.
Inderdaad, waarom zouden babies en kinderen van vijf jaar geen cannabis mogen aanschaffen of gebruiken? Omdat ze er niet om kunnen gaan!quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou iemand met veel verkeersboetes, zonder baan en met een strafblad het product cannabis niet legaal mogen aanschaffen? Wat is nu precies het probleem? Overigens is belasting geen argument, maar de criminaliteit die er nu omheen hangt, en de zinloos ingezette politiemacht en de leefbaarheidsproblemen rond huurhuizen waar gekweekt wordt wel. Bij legaliseren valt er voor criminelen geen brood meer te verdienen met hennep.
Je mist de hele logica.
De belangrijkste reden dat de overheid vindt dat wij onze lichamen niet volstoppen met bepaalde drugs, is omdat het slecht voor ons is. Daarom wordt het gecriminaliseerd, en is het uitermate lastig om teelt en handel legaal te maken.
Zoals wel vaker scheert de overheid iedereen over dezelfde kam en ik probeer in mijn betoog te laten zien dat hiermee de goeden onder de kwaden moeten lijden.
Met mijn oplossing kun je teelt en handel legaliseren, waardoor overlast verdwijnt, zonder dat babies, kinderen, mensen die sociaal zwak in de maatschappij staan en ander onverlaat tuig misbruik maken. In theorie, dat geef ik toe. De praktijk zal een stuk weerbarstiger blijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 19-10-2008 02:27:29 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De praktijk is dat ouders gewoonweg zelf die zorg moeten dragen.
Babies kunnen niet zwemmen en dus houdt je ze verre van water, kinderen kunnen niet autorijden dus mogen ze niet achter je stuur kruipen.
Als ik kinderen heb, zal ik ze zeker ontmoedigen om welke drug dan ook te gebruiken. De overheid speelt daarin geen relevante rol, hoe graag zij ook wil. De overheid verbied het gebruik van XTC, ken jij ook maar één puber die daar rekening bij houdt bij zijn eerste pilletje? Ik niet. De rol van ouders, vrienden, leraren is daarentegen enorm. Daar ligt de kern. De verantwoording afschuiven op de overheid is juist het gevaarlijke eraan. Ik mis bij veel moderne ouders ook de drive om er iets mee te doen. Het eerste biertje wordt vaak thuis gedronken, of wat te denken van de 'mijn kind zou nooit drugs gebruiken' ouders?
Ouders moeten zich inlezen en weten welke drugs er zijn, wat ze doen en wat de symptomen zijn.
In mijn omgeving ken ik behoorlijk veel gebruikers, zowel verantwoorde, gestopte als ontspoorde gevallen. De ontspoorden zijn vaak degenen die voordat ze gebruiken ook al niet wilden deugen. De macho's die van binnen totaal verknipt zijn. Ook blijkt dat bij zowel verbiedende ouders als bij openminded ouders kinderen gaan gebruiken, die invloed is klein. Wel denk ik dat voorlichting erg belangrijk is. Er zijn nog steeds idioten die denken dat je best paddo's kunt nemen in een winkelcentrum, of GHB met alcohol kunt combineren, of die gewoon zomaar een pil kopen bij een vreemde op een feestje.
Babies kunnen niet zwemmen en dus houdt je ze verre van water, kinderen kunnen niet autorijden dus mogen ze niet achter je stuur kruipen.
Als ik kinderen heb, zal ik ze zeker ontmoedigen om welke drug dan ook te gebruiken. De overheid speelt daarin geen relevante rol, hoe graag zij ook wil. De overheid verbied het gebruik van XTC, ken jij ook maar één puber die daar rekening bij houdt bij zijn eerste pilletje? Ik niet. De rol van ouders, vrienden, leraren is daarentegen enorm. Daar ligt de kern. De verantwoording afschuiven op de overheid is juist het gevaarlijke eraan. Ik mis bij veel moderne ouders ook de drive om er iets mee te doen. Het eerste biertje wordt vaak thuis gedronken, of wat te denken van de 'mijn kind zou nooit drugs gebruiken' ouders?
Ouders moeten zich inlezen en weten welke drugs er zijn, wat ze doen en wat de symptomen zijn.
In mijn omgeving ken ik behoorlijk veel gebruikers, zowel verantwoorde, gestopte als ontspoorde gevallen. De ontspoorden zijn vaak degenen die voordat ze gebruiken ook al niet wilden deugen. De macho's die van binnen totaal verknipt zijn. Ook blijkt dat bij zowel verbiedende ouders als bij openminded ouders kinderen gaan gebruiken, die invloed is klein. Wel denk ik dat voorlichting erg belangrijk is. Er zijn nog steeds idioten die denken dat je best paddo's kunt nemen in een winkelcentrum, of GHB met alcohol kunt combineren, of die gewoon zomaar een pil kopen bij een vreemde op een feestje.
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.quote:Op zondag 19 oktober 2008 02:21 schreef Lyrebird het volgende:
De belangrijkste reden dat de overheid vindt dat wij onze lichamen niet volstoppen met bepaalde drugs, is omdat het slecht voor ons is. Daarom wordt het gecriminaliseerd, en is het uitermate lastig om teelt en handel legaal te maken.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bel de bank met dit voorstel
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat neemt niet weg dat mensen stemmen op dergelijke politici omdat ze zelf vinden dat het gevaarlijk is en omdat ze denken dat die politici er wel een stokje voor kunnen steken.quote:Op zondag 19 oktober 2008 02:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Alcohol wordt niet verboden door de wet van de meerderheid. Het wordt wel steeds meer aangepakt, nietwaar?
Overigens in de USA is er een drooglegging geweest zoals je weet, die poging is al eens gedaan dus.
Overigens met afschuwelijke gevolgen, dat is je vast ook bekend
Ja alcohol werd in de jaren 20 aan de man gebracht door mensen als Al Capone en nu wordt het netjes aan de man gebracht door keurige ondernemers. Dat beeld zie ik ook voor me voor softdrugs.
lollig
Dat doen veel politici, ze schreeuwen "PAS OP! drugs/moslims/armoede/milieu/vul maar in en als je bang genoeg bent pretenderen ze het probleem uit de wereld te helpen als je maar op ze stemt.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat mensen stemmen op dergelijke politici
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Tony Blair's 10 Downing Street Strategy Unit report in to the illegal drug phenomenon , in 2003, concluded that: “Over the past 10-15 years, despite interventions at every point in the supply chain, cocaine and heroin consumption has been rising, prices falling and drugs have continued to reach users. Government interventions against the drug business are a cost of business, rather than a substantive threat to the industry's viability.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mja, het wordt weer tijd om de aluminiumfolie hoedjes uit de kast te halen.quote:Op zondag 19 oktober 2008 02:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Een groot verschil tussen medicijnen en wiet is dat medicijnen als doel hebben om zieke mensen een gewoon leven te geven. Artsen waken over misbruik.
Alcohol en cannabis kunnen best gebruikt worden voor zelf-medicatie. Maar voor beide producten, en dan met name voor alcohol, is het heel lastig om dat gebruik in de hand te houden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aan wie wil je gaan exporteren?
Gewoon verbieden en de lui die er in handelen en het gebruiken hard aanpakken, vooral ook financieel. Dat levert je meer dan 600 miljoen op!
Gewoon verbieden en de lui die er in handelen en het gebruiken hard aanpakken, vooral ook financieel. Dat levert je meer dan 600 miljoen op!
Nee wordt juist veel goedkoper, wegens massa aanplant, en met een keurmerk van de Nederlandse Softdrugs Autoriteit want we hebben in Nederland voor alles een autoriteit met een topambtenaar aan het hoofd.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:35 schreef zquing het volgende:
Ik ben tegen, m'n wiet gaat dan alleen nog duurder worden
Dan kun je het gewoon bij de kruidvat kopen voortaan. met een super wiet belasting erop
De omzet in Nederland aan softdrugs is 2 miljard volgens een voorzichtige schatting, met een goede reclame campagne moeten we daar 5 miljard van kunnen maken, waarvan 2 miljard aan belasting.
Als je probleem de criminaliteit is die om dat wereldje hangt wel ja. De criminaliteit hangt er omheen omdat het verboden is.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
De maffia deed ook aan brute praktijken, maar draaide ook een tijd op alcohol en gokken. Dat maakt niet het alcohol of gokken crimineel, de criminelen zijn crimineel. Een ware associatie tussen drugs en criminaliteit is er niet, net zoals er geen relatie tussen productie, logistiek en verkoop van alcohol en criminaliteit zit.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
