POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Allereerst, de cijfers:
Natuurlijk is er altijd het argument dat drugs 'toch niet helemaal ok is, want, incidenten'. Dat is waar, in deze situatie. Maar is alcohol ook niet veel gevaarlijker als het verboden wordt, omdat dan vanwege dezelfde redenen geen voedselveiligheid gegarandeerd kan worden?
Daarnaast kost het, doordat het in de illegaliteit zit, de maatschappij ook nog eens handen vol geld.
Aanpak
Wordt het, met onder andere dit bedrag in gedachten, niet eens tijd om de boel compleet te legaliseren?
We kunnen natuurlijk ook roepen dat het kei! en keihard! aangepakt moet worden. Maar dan moeten we ons eens afvragen of het nu wel zo verkeerd is om mensen die dit tot zich willen nemen wel zoveel schade toebrengen aan de maatschappij. Het is tenslotte de burger zelf die besluit over te gaan tot consumptie van iets.
Hoe zijn de meningen hierover? Keihard aanpakken, verbieden, en handenvol geld daaraan besteden?
Of, legaliseren, veiliger maken en honderden miljoenen binnenhalen aan belasting wat weer voor andere doeleinden goed gebruikt kan worden?
De export levert de markt 2 miljard op. Een behoorlijk bedrag, waar geen belasting over geheven wordt. Laat ik er even vanuit gaan dat er 30% belasting over geheven wordt (dat is de belastingdruk, over het algemeen), dan levert dat per jaar direct 600 miljoen op. De hoge kosten van de huidige aanpak niet meegerekend.quote:Export hennep twee miljard waard
Gepubliceerd: 18 oktober 2008 09:25 | Gewijzigd: 18 oktober 2008 16:51
Door onze redacteur Esther Rosenberg
Den Bosch, 18 okt. Nederlandse kwekers van hennep verdienen jaarlijks ruim 2 miljard euro met de illegale export van hun productie. Ieder jaar gaat meer dan 500 ton nederwiet de grens over. Dat blijkt uit ramingen op basis van politieonderzoek. Ter vergelijking: met de export van bloemen en planten is in totaal 5,5 miljard euro gemoeid.
Politiecommissaris Max Daniel, die landelijk de bestrijding van hennepteelt leidt, zegt in deze krant dat ruim 80 procent van wat in Nederland illegaal wordt gekweekt, bestemd is voor export. „In Nederland zijn 400.000 gebruikers van hennep. Als dat alles zou zijn, hadden we een heel beheersbaar probleem gehad.”
Door de toegenomen vraag naar hennep vanuit Engeland, België, Duitsland, Scandinavië en sinds kort de Baltische staten stijgen de prijzen en neemt de criminaliteit rond hennepteelt toe. „Bij bijna alle grote moord-, wapen- en drugszaken is ook hennep in het spel.”
Hennep wordt net als cocaïne en heroïne vaak versneden om er per kilo meer geld voor te krijgen. De politie signaleert ook bij hennepteelt een verwevenheid tussen onder- en bovenwereld. Banken zouden hypotheken verstrekken aan hennepkwekers. Bedrijven en laboratoria gelieerd aan landbouwuniversiteiten helpen kwekers het productieproces van hennep te optimaliseren, zegt Daniel.
Het kabinet wil de hennepteelt harder aanpakken, wegens de toegenomen criminaliteit. Deze zomer is er een taskforce geformeerd, waarin politie, Openbaar Ministerie, woningcorporaties en stroombedrijven samenwerken.
De politie controleert ook weer strenger bij coffeeshops. Ze mogen wettelijk hennep op voorraad hebben en in kleine hoeveelheden verkopen, maar hoe ze het inkopen is bij wet niet geregeld. Commissaris Daniel: „We krijgen langzamerhand de stashes, de opslagruimtes van coffeeshops beter in beeld. Die gaan we structureel aanpakken en ruimen, omdat ze voornamelijk zijn bedoeld voor export.”
Natuurlijk is er altijd het argument dat drugs 'toch niet helemaal ok is, want, incidenten'. Dat is waar, in deze situatie. Maar is alcohol ook niet veel gevaarlijker als het verboden wordt, omdat dan vanwege dezelfde redenen geen voedselveiligheid gegarandeerd kan worden?
Daarnaast kost het, doordat het in de illegaliteit zit, de maatschappij ook nog eens handen vol geld.
Aanpak
Wordt het, met onder andere dit bedrag in gedachten, niet eens tijd om de boel compleet te legaliseren?
We kunnen natuurlijk ook roepen dat het kei! en keihard! aangepakt moet worden. Maar dan moeten we ons eens afvragen of het nu wel zo verkeerd is om mensen die dit tot zich willen nemen wel zoveel schade toebrengen aan de maatschappij. Het is tenslotte de burger zelf die besluit over te gaan tot consumptie van iets.
Hoe zijn de meningen hierover? Keihard aanpakken, verbieden, en handenvol geld daaraan besteden?
Of, legaliseren, veiliger maken en honderden miljoenen binnenhalen aan belasting wat weer voor andere doeleinden goed gebruikt kan worden?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ze moeten eens een keuze gaan maken of legaal of niet, niet die halvenbak oplossing die we nu hebben
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja. Sowieso alle drugs legaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben voor legaliseren van softdrugs. 
Is ook de overheid blij met extra belasting inkomsten en kunnen ze ook controleren op de kwaliteit etc van de de drugs.
Is ook de overheid blij met extra belasting inkomsten en kunnen ze ook controleren op de kwaliteit etc van de de drugs.
............................
Doen. Al is het maar om kwaliteit te kunnen waarborgen, de criminaliteit die gepaard gaat met de hennepteelt te verminderen, en ook nog eens een aardig bedrag aan accijns op te kunnen strijken. Dat, en dan zijn we meteen van die doodvermoeiende 'JA MAAR ALCOHOL IS OOK EEN DRUG'-discussie af. Want dat is het, laat daar geen misverstand over bestaan. Mensen die willen gebruiken doen dat toch wel, op welke manier dan ook. Hoe hard je er ook tegen optreedt.
Jammer alleen dat dit nooit gaat gebeuren, tenzij we ons los maken van de EU.
Jammer alleen dat dit nooit gaat gebeuren, tenzij we ons los maken van de EU.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Een halvenbak oplossing is onvermijdelijk, zolang we het in Europa (laat staan in de wereld), niet eens worden over hoe om te gaan met de verschillende soorten drugs. Nederland kan wel zeggen: "volledig legaliseren" en daar valt ook wel iets voor te zeggen (ook iets tegen, drugs are bad mmkay, en hippies zijn luiquote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ze moeten eens een keuze gaan maken of legaal of niet, niet die halvenbak oplossing die we nu hebben
), maar dan wordt de overlast in grensgemeenten wel nóg groter en krijgen we helemaal ruzie met het buitenland.
Goed plan! Daarna stellen alle ons omringende landen weer grenscontroles in, en verlaten alle niet-verslaafden het land...
censuur :O
Dat is niet mijn probleem. Als de productie duidelijk is, is de export ook duidelijker te traceren. Daarmee zouden landen, die geen soft-drugs willen, zelfs geholpen kunnen worden.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En aan welke landen wil je het legaal exporteren dan?
Hoezo? Ik zou wel in een land willen wonen waar de burger vrij is te consumeren wat hij wil. En ook vrij is om datgene wat hij wil consumeren, te controleren op voedselveiligheid.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Goed plan! Daarna stellen alle ons omringende landen weer grenscontroles in, en verlaten alle niet-verslaafden het land...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Goed dat je de discussie weer eens aanzwengelt.
Het is idioot dat de overheid bepaalt wat wij met ons lichaam doen. Alcohol, sigaretten en drugs mogen legaal geconsumeerd worden, maar drugs zitten nog steeds in het illegale circuit. Waarom niet legaliseren? Als je naar het gebruik van deze stimulerende middelen kijkt, dan moet je toegeven dat er behoorlijk wat overlast wordt veroorzaakt. Overlast die geregeld tot de dood van een onschuldig slachtoffer leidt. Maar het is raar dat lui die voor legalisering van drugs vaak tegen legalisering van wapens zijn.
Misschien kunnen we die vergelijking hier gebruiken.
Wat is er mis met het legaliseren van wapens? Het gevaar bestaat dat een gevaarlijke gek - denk aan Volkert van der Graaf - een wapen misbruikt om daar iemand mee te vermoorden. Zoiets zouden we graag voorkomen. Maar voor iedere Volkert van der Graaf zijn er X wapengebruikers die nooit een vlieg kwaad zullen doen.
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
Het is idioot dat de overheid bepaalt wat wij met ons lichaam doen. Alcohol, sigaretten en drugs mogen legaal geconsumeerd worden, maar drugs zitten nog steeds in het illegale circuit. Waarom niet legaliseren? Als je naar het gebruik van deze stimulerende middelen kijkt, dan moet je toegeven dat er behoorlijk wat overlast wordt veroorzaakt. Overlast die geregeld tot de dood van een onschuldig slachtoffer leidt. Maar het is raar dat lui die voor legalisering van drugs vaak tegen legalisering van wapens zijn.
Misschien kunnen we die vergelijking hier gebruiken.
Wat is er mis met het legaliseren van wapens? Het gevaar bestaat dat een gevaarlijke gek - denk aan Volkert van der Graaf - een wapen misbruikt om daar iemand mee te vermoorden. Zoiets zouden we graag voorkomen. Maar voor iedere Volkert van der Graaf zijn er X wapengebruikers die nooit een vlieg kwaad zullen doen.
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hiermee gaan mensen die nare dingen doen weer de criminaliteit in waardoor er feitenlijk weinig mee opschiet en hoe moet een verkoper controleren of zijn klant niets raar heeft gedaan. Een landelijke criminelendatabase die alle verkopers dus in kunnen zien?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
Carpe Libertatem
Ze zouden het op je rijbewijs of in je paspoort kunnen zetten.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hiermee gaan mensen die nare dingen doen weer de criminaliteit in waardoor er feitenlijk weinig mee opschiet en hoe moet een verkoper controleren of zijn klant niets raar heeft gedaan. Een landelijke criminelendatabase die alle verkopers dus in kunnen zien?
Wat je er mee opschiet is dat "goede mensen" niet hoeven te lijden onder de actie's van "slechte mensen", wat nu het geval is. Omdat wij als ontwikkelde maatschappij - onterecht - denken dat mensen dezelfde rechten moeten hebben als het om drugs of wapens gaat, hebben "goede mensen" geen toegang tot de betere genoegens die het leven te bieden heeft, terwijl ze er wel goed mee om zouden kunnen gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'. 
.
.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Zwitserland. Wellicht binnen afzienbare tijd een Duits deelstaatje hier en daar.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En aan welke landen wil je het legaal exporteren dan?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De toon gaat me steeds minder aanstaan eigenlijk.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ze zouden het op je rijbewijs of in je paspoort kunnen zetten.
Wat je er mee opschiet is dat "goede mensen" niet hoeven te lijden onder de actie's van "slechte mensen", wat nu het geval is. Omdat wij als ontwikkelde maatschappij - onterecht - denken dat mensen dezelfde rechten moeten hebben als het om drugs of wapens gaat, hebben "goede mensen" geen toegang tot de betere genoegens die het leven te bieden heeft, terwijl ze er wel goed mee om zouden kunnen gaan.
Buiten dat maak je op die manier de weg vrij voor een bureaucratisch monster (je krijgt vanzelf wel meer van dit soort grappen als er 1 schaap over de dam is) waarbij privé gegevens een stuk meer openbaar worden.
En wat eerder ook gezegd werd, je haalt drugs er niet mee uit de criminele sfeer.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
"Eén kaakje bij de koffie is al gek genoeg"quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:50 schreef Nosh het volgende:
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat is inderdaad een lastige. Ik waag een poging. Als je geen auto-ongeluk veroorzaakt terwijl je onder de invloed bent, ben je dan verstandig bezig? Lijkt me niet. Je bent je privileges kwijt. Je bent onder de invloed en zit in de klas. Je hebt geen flauw benul waar de les over gaat. Ben je verstandig bezig? Lijkt me niet, maar als je een jaar wil blijven zitten, dan kan dat ook door niet naar de les te gaan. Dat zien we dus door de vingers. Je bent onder de invloed en randt een meisje aan. Privileges kwijt, celstraf. Je vergeet een pakje cigaretten af te rekenen terwijl je onder de invloed bent. Valt dat onder het huidige strafrecht? Zo ja, privileges kwijt.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:50 schreef Nosh het volgende:
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'.
Volgens mij moet daar wel een praktische draai aan te geven zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Uiteraard. En meteen alle andere drugs legaliseren. Echt te triest voor woorden dat de overheid bepaald wat ik eet of drink. Alcohol wel, amfetamine niet, cafeïne wel, cocaïne niet. Echt, meer willekeurige en onnozelere wetten bestaan er niet...
Prima. Ik loop hier ook bewust te provoceren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De toon gaat me steeds minder aanstaan eigenlijk.
En het strafrecht is nu geen bureaucratisch monster?quote:Buiten dat maak je op die manier de weg vrij voor een bureaucratisch monster (je krijgt vanzelf wel meer van dit soort grappen als er 1 schaap over de dam is) waarbij privé gegevens een stuk meer openbaar worden.
Dat doe je wel voor de mensen die er verstandig mee om kunnen gaan. Die mensen gun ik hun pleziertje wel. Voor losers heb ik geen geduld.quote:En wat eerder ook gezegd werd, je haalt drugs er niet mee uit de criminele sfeer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar die 600 miljoen uit de titel is daarmee nergens meer op gebaseerd, het buitenland zal 0,0 legaal importeren. Illegaal zal waarschijlijk hetzelfde worden geëxporteed, maar daar wordt dus geen belasting over geheven. Oftewel: die theorie is weg. Wel zul je binnen Nederland belastingen kunnen heffen, maar das een heel ander verhaal.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is niet mijn probleem. Als de productie duidelijk is, is de export ook duidelijker te traceren. Daarmee zouden landen, die geen soft-drugs willen, zelfs geholpen kunnen worden.
Wapens zijn geen genotmiddel. Daarnaast loop je met een lijntje niet het risico dat je iemand anders per ongeluk dood schiet. Maar als half Nederland illegaal met een wapen rond loopt kan je het beter legaliseren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er mis met het legaliseren van wapens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat soort redenaties snap ik nou nooit. Als half Nederland zijn eigen partner slaat, gaan we dat toch ook niet legaliseren? Argumentum ad populum.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wapens zijn geen genotmiddel. Daarnaast loop je met een lijntje niet het risico dat je iemand anders per ongeluk dood schiet. Maar als half Nederland illegaal met een wapen rond loopt kan je het beter legaliseren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Voor de rest: iets legaliseren omdat het geld oplevert is natuurlijk een perverse, achterlijke gedachte van de bovenste plank. Kan alleen uit de mouw komen van mensen die geld belangrijker vinden dan welzijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarom zou iemand met veel verkeersboetes, zonder baan en met een strafblad het product cannabis niet legaal mogen aanschaffen? Wat is nu precies het probleem? Overigens is belasting geen argument, maar de criminaliteit die er nu omheen hangt, en de zinloos ingezette politiemacht en de leefbaarheidsproblemen rond huurhuizen waar gekweekt wordt wel. Bij legaliseren valt er voor criminelen geen brood meer te verdienen met hennep.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 18-10-2008 21:40:46 ]
Over andersmans welzijn willen beslissen vind ik vele malen perverser...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:22 schreef Scaurus het volgende:
Voor de rest: iets legaliseren omdat het geld oplevert is natuurlijk een perverse, achterlijke gedachte van de bovenste plank. Kan alleen uit de mouw komen van mensen die geld belangrijker vinden dan welzijn.
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:30 schreef pfaf het volgende:
Over andersmans welzijn willen beslissen vind ik vele malen perverser...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Daarmee is het geen slecht argument. Als iedereen een wapen wil dragen kan dat zijn omdat iedereen zich onveilig voelt. Dan kan je aan symptoombestrijding gaan doen en wapens in beslag nemen maar daar los je niets mee op. Als je er voor zorgt dat mensen zich veiliger voelen hoeven ze geen wapen en lost het probleem zich vanzelf op.quote:
[..]
Dat soort redenaties snap ik nou nooit. Als half Nederland zijn eigen partner slaat, gaan we dat toch ook niet legaliseren? Argumentum ad populum.
Als iedereen drugs gebruikt kan je een oorlog tegen drugs beginnen, maar je kan ook het leven van mensen veranderen waardoor ze geen behoefte meer hebben aan drugs.
Maar echte oplossingen zijn natuurlijk duur en ingewikkeld en daar kan je geen politieke carrière mee maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang er anderen geen kwaad mee wordt gedaan wel ja. Kun je wel zo'n denigrerend toontje aanslaan, maar dat is -zoals vaker bij jou- compleet misplaatst.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
...voor zover daar geen goede reden tegen is. Je kan wel vinden dat vrouwen niet zelf mogen beslissen of ze hoer zijn en dat het niet de bedoeling is dat mensen drugs gebruiken, maar dat is geen argument om zaken links en rechts te verbieden.quote:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
M.i. moet je niet schromen bepaalde verdovende middelen te verbieden. Zoiets als wiet lijkt mij onschuldig (hoewel dat voor pubers anders kan zijn), maar een harddrug als cocaïne heeft zo'n destructieve werking dat het geen plaats mag hebben in onze samenleving.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En dat baseer je op...?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
M.i. moet je niet schromen bepaalde verdovende middelen te verbieden. Zoiets als wiet lijkt mij onschuldig (hoewel dat voor pubers anders kan zijn), maar een harddrug als cocaïne heeft zo'n destructieve werking dat het geen plaats mag hebben in onze samenleving.
Lekker legaliseren dan wordt dat ons nummer 1 export product en worden wij allemaal steenrijk.
lollig
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Heb jij er last van als ik een jointje rook in mijn huiskamer?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
lollig
Cocaine an sich is niets meer dan opgeklopte gekkigheid, maar gekookt kan het al voor een stuk meer ellende zorgen.quote:
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Ow. ok.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
Iedereen behalve ik dan.
Scaurus vindt dat je je wel met andere mensen moet bemoeien, dus Scaurus vindt dat jij geen jointje mag roken in je huiskamer.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:50 schreef ub40_bboy het volgende:
Heb jij er last van als ik een jointje rook in mijn huiskamer?
Typisch gevalletje van tussen de regels schuiven van rare aannames.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er zijn genoeg politici en topmensen in het bedrijfsleven die elke dag een snuifje nemen en toch functioneren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
lollig
Moet je eens om 11 uur achter Hoog-Catherijne staan, kun je de effecten van lekker dichtbij analyseren.quote:
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
- Ten eerste is dat leugenachtige propaganda.quote:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
- Ten tweede zullen er altijd mensen zijn die problemen krijgen omdat ze verslavingsgevoelig zijn, of het nou gaat om eten, werk, drugs (waaronder alcohol), macht, skateboarden, TV kijken of topsport. Het gaat niet om de drugs, maar om mensen en hun gedrag.
- Ten derde ga je voorbij aan het feit dat het verbieden van drugs alleen maar ellende heeft opgeleverd en niets heeft opgelost.
- Ten vierde besef je blijkbaar niet dat juist het verbieden van drugs gebeurd om geld te verdienen.
- Ten vijfde gebruik je zelf drugs en ben je gewoon hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag ook even met mij de kroeg in zo, kun je ook relativeren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:56 schreef Nosh het volgende:
[..]
Moet je eens om 11 uur achter Hoog-Catherijne staan, kun je de effecten van lekker dichtbij analyseren.
Eerlijk, als jij nu Heroïne of Crack met 'TV Kijken' vergelijkt ben ik nu uit dit topic en kijk ik nooit meer om. Hetzelfde voor die ene die het op één lijn zette met jezelf bezatten in de kroeg.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- Ten eerste is dat leugenachtige propaganda.
- Ten tweede zullen er altijd mensen zijn die problemen krijgen omdat ze verslavingsgevoelig zijn, of het nou gaat om eten, werk, drugs (waaronder alcohol), macht, skateboarden, TV kijken of topsport. Het gaat niet om de drugs, maar om mensen en hun gedrag.
- Ten derde ga je voorbij aan het feit dat het verbieden van drugs alleen maar ellende heeft opgeleverd en niets heeft opgelost.
- Ten vierde besef je blijkbaar niet dat juist het verbieden van drugs gebeurd om geld te verdienen.
- Ten vijfde gebruik je zelf drugs en ben je gewoon hypocriet.
Ik ben helemaal voor een liberale drugswetgeving, maar Scaurus heeft een punt als hij zegt dat Heroïne of Cocaïne geen plaats hebben in deze samenleving. Sterker nog, dat is niets meer dan een kwestie van gezond verstand. De euforie die dat vrijmaakt is zo ongeëvenaard dat alleen een junkie zonder zijn fix er een objectief oordeel over kan geven. Die wil het namelijk alleen maar terug, ten koste van alles. En dat is niet iets dat ik met een jointje, pilletje of godbetert een kop koffie heb gehad.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Ik ga niet in tegen Papierversnipperaar. Geen zin in. Sommige mensen zien pas het licht als iemand in hun naaste omgeving verwoest wordt door de demon die harddrugs heet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Cocaïne wordt zo overschat... Bovendien vind ik verslaafd raken een keuze, waarbij tv-kijken verslavender is dan een lijntje cocaïne...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:01 schreef Nosh het volgende:
[..]
Eerlijk, als jij nu Heroïne of Crack met 'TV Kijken' vergelijkt ben ik nu uit dit topic en kijk ik nooit meer om. Hetzelfde voor die ene die het op één lijn zette met jezelf bezatten in de kroeg.
Ik ben helemaal voor een liberale drugswetgeving, maar Scaurus heeft een punt als hij zegt dat Heroïne of Cocaïne geen plaats hebben in deze samenleving. Sterker nog, dat is niets meer dan een kwestie van gezond verstand. De euforie die dat vrijmaakt is zo ongeëvenaard dat alleen een junkie zonder zijn fix er een objectief oordeel over kan geven. Die wil het namelijk alleen maar terug, ten koste van alles. En dat is niet iets dat ik met een jointje, pilletje of godbetert een kop koffie heb gehad.
Het grootste politieke bezwaar tegen het legaliseren hiervan is de houding van de Europese Unie hier tegenover. Maar, in andere landen leveren ze ook pistolen e.d. die in Nederland verboden zijn, dus dat argument valt in mijn ogen weg.
Dat is zeker zo. Maar net als met homohuwelijk, abortus en euthanasie heb ik er vertrouwen in dat de andere ( zogenaamd vrije ) landen wel zullen volgen...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:11 schreef Picchia het volgende:
Het grootste bezwaar tegen het legaliseren hiervan is de houding van de Europese Unie hier tegenover. Maar, in andere landen leveren ze ook pistolen e.d. die in Nederland verboden zijn, dus dat argument valt in mijn ogen weg.
Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Cocaïne wordt zo overschat... Bovendien vind ik verslaafd raken een keuze, waarbij tv-kijken verslavender is dan een lijntje cocaïne...
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Noem het beestje dan ook bij z'n naam. Enfin, ik ken wel crack-gebruikers en ook zij functioneren prima. Ik blijf erbij dat het een eigen keuze moet zijn. Niemand die met crack of heroïne gaat beginnen weet niet wat de gevolgen kunnen zijn. Of men vervolgens wil experimenteren is dan toch eigen keuze? Het risico is bekend en de gevolgen moeten dan eventueel ook genomen worden. Ik lig morgen ook de hele dag op de bank omdat m'n lichaam weigert dienst te doen, toch kies ik hier vanavond vrijwillig voor.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:13 schreef Nosh het volgende:
[..]
Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.
Heerlijk toch!
Behalve dat de negatieve gevolgen van crack en heroïne ook vaak door anderen genomen worden.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:18 schreef pfaf het volgende:
[..]
Noem het beestje dan ook bij z'n naam. Enfin, ik ken wel crack-gebruikers en ook zij functioneren prima. Ik blijf erbij dat het een eigen keuze moet zijn. Niemand die met crack of heroïne gaat beginnen weet niet wat de gevolgen kunnen zijn. Of men vervolgens wil experimenteren is dan toch eigen keuze? Het risico is bekend en de gevolgen moeten dan eventueel ook genomen worden.
Nu vind ik dat er voor de legalisering van cannabis wel wat punten zijn, maar het legaliseren van harddrugs is echt gebaseerd op een misplaatst beeld van de rationele mens. Mensen hebben nu eenmaal zwakke momenten en als ze dan eenvoudig ongestraft aan de harddrugs verslaafd kunnen raken, dan is de rest van hun leven één groot zwak moment, terwijl ze er anders na een paar weken bezinning weer bovenop gekomen waren.
