POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Allereerst, de cijfers:
Natuurlijk is er altijd het argument dat drugs 'toch niet helemaal ok is, want, incidenten'. Dat is waar, in deze situatie. Maar is alcohol ook niet veel gevaarlijker als het verboden wordt, omdat dan vanwege dezelfde redenen geen voedselveiligheid gegarandeerd kan worden?
Daarnaast kost het, doordat het in de illegaliteit zit, de maatschappij ook nog eens handen vol geld.
Aanpak
Wordt het, met onder andere dit bedrag in gedachten, niet eens tijd om de boel compleet te legaliseren?
We kunnen natuurlijk ook roepen dat het kei! en keihard! aangepakt moet worden. Maar dan moeten we ons eens afvragen of het nu wel zo verkeerd is om mensen die dit tot zich willen nemen wel zoveel schade toebrengen aan de maatschappij. Het is tenslotte de burger zelf die besluit over te gaan tot consumptie van iets.
Hoe zijn de meningen hierover? Keihard aanpakken, verbieden, en handenvol geld daaraan besteden?
Of, legaliseren, veiliger maken en honderden miljoenen binnenhalen aan belasting wat weer voor andere doeleinden goed gebruikt kan worden?
De export levert de markt 2 miljard op. Een behoorlijk bedrag, waar geen belasting over geheven wordt. Laat ik er even vanuit gaan dat er 30% belasting over geheven wordt (dat is de belastingdruk, over het algemeen), dan levert dat per jaar direct 600 miljoen op. De hoge kosten van de huidige aanpak niet meegerekend.quote:Export hennep twee miljard waard
Gepubliceerd: 18 oktober 2008 09:25 | Gewijzigd: 18 oktober 2008 16:51
Door onze redacteur Esther Rosenberg
Den Bosch, 18 okt. Nederlandse kwekers van hennep verdienen jaarlijks ruim 2 miljard euro met de illegale export van hun productie. Ieder jaar gaat meer dan 500 ton nederwiet de grens over. Dat blijkt uit ramingen op basis van politieonderzoek. Ter vergelijking: met de export van bloemen en planten is in totaal 5,5 miljard euro gemoeid.
Politiecommissaris Max Daniel, die landelijk de bestrijding van hennepteelt leidt, zegt in deze krant dat ruim 80 procent van wat in Nederland illegaal wordt gekweekt, bestemd is voor export. „In Nederland zijn 400.000 gebruikers van hennep. Als dat alles zou zijn, hadden we een heel beheersbaar probleem gehad.”
Door de toegenomen vraag naar hennep vanuit Engeland, België, Duitsland, Scandinavië en sinds kort de Baltische staten stijgen de prijzen en neemt de criminaliteit rond hennepteelt toe. „Bij bijna alle grote moord-, wapen- en drugszaken is ook hennep in het spel.”
Hennep wordt net als cocaïne en heroïne vaak versneden om er per kilo meer geld voor te krijgen. De politie signaleert ook bij hennepteelt een verwevenheid tussen onder- en bovenwereld. Banken zouden hypotheken verstrekken aan hennepkwekers. Bedrijven en laboratoria gelieerd aan landbouwuniversiteiten helpen kwekers het productieproces van hennep te optimaliseren, zegt Daniel.
Het kabinet wil de hennepteelt harder aanpakken, wegens de toegenomen criminaliteit. Deze zomer is er een taskforce geformeerd, waarin politie, Openbaar Ministerie, woningcorporaties en stroombedrijven samenwerken.
De politie controleert ook weer strenger bij coffeeshops. Ze mogen wettelijk hennep op voorraad hebben en in kleine hoeveelheden verkopen, maar hoe ze het inkopen is bij wet niet geregeld. Commissaris Daniel: „We krijgen langzamerhand de stashes, de opslagruimtes van coffeeshops beter in beeld. Die gaan we structureel aanpakken en ruimen, omdat ze voornamelijk zijn bedoeld voor export.”
Natuurlijk is er altijd het argument dat drugs 'toch niet helemaal ok is, want, incidenten'. Dat is waar, in deze situatie. Maar is alcohol ook niet veel gevaarlijker als het verboden wordt, omdat dan vanwege dezelfde redenen geen voedselveiligheid gegarandeerd kan worden?
Daarnaast kost het, doordat het in de illegaliteit zit, de maatschappij ook nog eens handen vol geld.
Aanpak
Wordt het, met onder andere dit bedrag in gedachten, niet eens tijd om de boel compleet te legaliseren?
We kunnen natuurlijk ook roepen dat het kei! en keihard! aangepakt moet worden. Maar dan moeten we ons eens afvragen of het nu wel zo verkeerd is om mensen die dit tot zich willen nemen wel zoveel schade toebrengen aan de maatschappij. Het is tenslotte de burger zelf die besluit over te gaan tot consumptie van iets.
Hoe zijn de meningen hierover? Keihard aanpakken, verbieden, en handenvol geld daaraan besteden?
Of, legaliseren, veiliger maken en honderden miljoenen binnenhalen aan belasting wat weer voor andere doeleinden goed gebruikt kan worden?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ze moeten eens een keuze gaan maken of legaal of niet, niet die halvenbak oplossing die we nu hebben
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja. Sowieso alle drugs legaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben voor legaliseren van softdrugs. 
Is ook de overheid blij met extra belasting inkomsten en kunnen ze ook controleren op de kwaliteit etc van de de drugs.
Is ook de overheid blij met extra belasting inkomsten en kunnen ze ook controleren op de kwaliteit etc van de de drugs.
............................
Doen. Al is het maar om kwaliteit te kunnen waarborgen, de criminaliteit die gepaard gaat met de hennepteelt te verminderen, en ook nog eens een aardig bedrag aan accijns op te kunnen strijken. Dat, en dan zijn we meteen van die doodvermoeiende 'JA MAAR ALCOHOL IS OOK EEN DRUG'-discussie af. Want dat is het, laat daar geen misverstand over bestaan. Mensen die willen gebruiken doen dat toch wel, op welke manier dan ook. Hoe hard je er ook tegen optreedt.
Jammer alleen dat dit nooit gaat gebeuren, tenzij we ons los maken van de EU.
Jammer alleen dat dit nooit gaat gebeuren, tenzij we ons los maken van de EU.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Een halvenbak oplossing is onvermijdelijk, zolang we het in Europa (laat staan in de wereld), niet eens worden over hoe om te gaan met de verschillende soorten drugs. Nederland kan wel zeggen: "volledig legaliseren" en daar valt ook wel iets voor te zeggen (ook iets tegen, drugs are bad mmkay, en hippies zijn luiquote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ze moeten eens een keuze gaan maken of legaal of niet, niet die halvenbak oplossing die we nu hebben
), maar dan wordt de overlast in grensgemeenten wel nóg groter en krijgen we helemaal ruzie met het buitenland.
Goed plan! Daarna stellen alle ons omringende landen weer grenscontroles in, en verlaten alle niet-verslaafden het land...
censuur :O
Dat is niet mijn probleem. Als de productie duidelijk is, is de export ook duidelijker te traceren. Daarmee zouden landen, die geen soft-drugs willen, zelfs geholpen kunnen worden.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En aan welke landen wil je het legaal exporteren dan?
Hoezo? Ik zou wel in een land willen wonen waar de burger vrij is te consumeren wat hij wil. En ook vrij is om datgene wat hij wil consumeren, te controleren op voedselveiligheid.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Goed plan! Daarna stellen alle ons omringende landen weer grenscontroles in, en verlaten alle niet-verslaafden het land...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Goed dat je de discussie weer eens aanzwengelt.
Het is idioot dat de overheid bepaalt wat wij met ons lichaam doen. Alcohol, sigaretten en drugs mogen legaal geconsumeerd worden, maar drugs zitten nog steeds in het illegale circuit. Waarom niet legaliseren? Als je naar het gebruik van deze stimulerende middelen kijkt, dan moet je toegeven dat er behoorlijk wat overlast wordt veroorzaakt. Overlast die geregeld tot de dood van een onschuldig slachtoffer leidt. Maar het is raar dat lui die voor legalisering van drugs vaak tegen legalisering van wapens zijn.
Misschien kunnen we die vergelijking hier gebruiken.
Wat is er mis met het legaliseren van wapens? Het gevaar bestaat dat een gevaarlijke gek - denk aan Volkert van der Graaf - een wapen misbruikt om daar iemand mee te vermoorden. Zoiets zouden we graag voorkomen. Maar voor iedere Volkert van der Graaf zijn er X wapengebruikers die nooit een vlieg kwaad zullen doen.
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
Het is idioot dat de overheid bepaalt wat wij met ons lichaam doen. Alcohol, sigaretten en drugs mogen legaal geconsumeerd worden, maar drugs zitten nog steeds in het illegale circuit. Waarom niet legaliseren? Als je naar het gebruik van deze stimulerende middelen kijkt, dan moet je toegeven dat er behoorlijk wat overlast wordt veroorzaakt. Overlast die geregeld tot de dood van een onschuldig slachtoffer leidt. Maar het is raar dat lui die voor legalisering van drugs vaak tegen legalisering van wapens zijn.
Misschien kunnen we die vergelijking hier gebruiken.
Wat is er mis met het legaliseren van wapens? Het gevaar bestaat dat een gevaarlijke gek - denk aan Volkert van der Graaf - een wapen misbruikt om daar iemand mee te vermoorden. Zoiets zouden we graag voorkomen. Maar voor iedere Volkert van der Graaf zijn er X wapengebruikers die nooit een vlieg kwaad zullen doen.
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hiermee gaan mensen die nare dingen doen weer de criminaliteit in waardoor er feitenlijk weinig mee opschiet en hoe moet een verkoper controleren of zijn klant niets raar heeft gedaan. Een landelijke criminelendatabase die alle verkopers dus in kunnen zien?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
Carpe Libertatem
Ze zouden het op je rijbewijs of in je paspoort kunnen zetten.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hiermee gaan mensen die nare dingen doen weer de criminaliteit in waardoor er feitenlijk weinig mee opschiet en hoe moet een verkoper controleren of zijn klant niets raar heeft gedaan. Een landelijke criminelendatabase die alle verkopers dus in kunnen zien?
Wat je er mee opschiet is dat "goede mensen" niet hoeven te lijden onder de actie's van "slechte mensen", wat nu het geval is. Omdat wij als ontwikkelde maatschappij - onterecht - denken dat mensen dezelfde rechten moeten hebben als het om drugs of wapens gaat, hebben "goede mensen" geen toegang tot de betere genoegens die het leven te bieden heeft, terwijl ze er wel goed mee om zouden kunnen gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'. 
.
.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Zwitserland. Wellicht binnen afzienbare tijd een Duits deelstaatje hier en daar.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En aan welke landen wil je het legaal exporteren dan?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De toon gaat me steeds minder aanstaan eigenlijk.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ze zouden het op je rijbewijs of in je paspoort kunnen zetten.
Wat je er mee opschiet is dat "goede mensen" niet hoeven te lijden onder de actie's van "slechte mensen", wat nu het geval is. Omdat wij als ontwikkelde maatschappij - onterecht - denken dat mensen dezelfde rechten moeten hebben als het om drugs of wapens gaat, hebben "goede mensen" geen toegang tot de betere genoegens die het leven te bieden heeft, terwijl ze er wel goed mee om zouden kunnen gaan.
Buiten dat maak je op die manier de weg vrij voor een bureaucratisch monster (je krijgt vanzelf wel meer van dit soort grappen als er 1 schaap over de dam is) waarbij privé gegevens een stuk meer openbaar worden.
En wat eerder ook gezegd werd, je haalt drugs er niet mee uit de criminele sfeer.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
"Eén kaakje bij de koffie is al gek genoeg"quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:50 schreef Nosh het volgende:
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat is inderdaad een lastige. Ik waag een poging. Als je geen auto-ongeluk veroorzaakt terwijl je onder de invloed bent, ben je dan verstandig bezig? Lijkt me niet. Je bent je privileges kwijt. Je bent onder de invloed en zit in de klas. Je hebt geen flauw benul waar de les over gaat. Ben je verstandig bezig? Lijkt me niet, maar als je een jaar wil blijven zitten, dan kan dat ook door niet naar de les te gaan. Dat zien we dus door de vingers. Je bent onder de invloed en randt een meisje aan. Privileges kwijt, celstraf. Je vergeet een pakje cigaretten af te rekenen terwijl je onder de invloed bent. Valt dat onder het huidige strafrecht? Zo ja, privileges kwijt.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:50 schreef Nosh het volgende:
Alsof er een definitie te geven valt van 'verstandig omgaan met geestverruimende middelen.'.
Volgens mij moet daar wel een praktische draai aan te geven zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Uiteraard. En meteen alle andere drugs legaliseren. Echt te triest voor woorden dat de overheid bepaald wat ik eet of drink. Alcohol wel, amfetamine niet, cafeïne wel, cocaïne niet. Echt, meer willekeurige en onnozelere wetten bestaan er niet...
Prima. Ik loop hier ook bewust te provoceren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De toon gaat me steeds minder aanstaan eigenlijk.
En het strafrecht is nu geen bureaucratisch monster?quote:Buiten dat maak je op die manier de weg vrij voor een bureaucratisch monster (je krijgt vanzelf wel meer van dit soort grappen als er 1 schaap over de dam is) waarbij privé gegevens een stuk meer openbaar worden.
Dat doe je wel voor de mensen die er verstandig mee om kunnen gaan. Die mensen gun ik hun pleziertje wel. Voor losers heb ik geen geduld.quote:En wat eerder ook gezegd werd, je haalt drugs er niet mee uit de criminele sfeer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar die 600 miljoen uit de titel is daarmee nergens meer op gebaseerd, het buitenland zal 0,0 legaal importeren. Illegaal zal waarschijlijk hetzelfde worden geëxporteed, maar daar wordt dus geen belasting over geheven. Oftewel: die theorie is weg. Wel zul je binnen Nederland belastingen kunnen heffen, maar das een heel ander verhaal.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 18:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is niet mijn probleem. Als de productie duidelijk is, is de export ook duidelijker te traceren. Daarmee zouden landen, die geen soft-drugs willen, zelfs geholpen kunnen worden.
Wapens zijn geen genotmiddel. Daarnaast loop je met een lijntje niet het risico dat je iemand anders per ongeluk dood schiet. Maar als half Nederland illegaal met een wapen rond loopt kan je het beter legaliseren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er mis met het legaliseren van wapens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat soort redenaties snap ik nou nooit. Als half Nederland zijn eigen partner slaat, gaan we dat toch ook niet legaliseren? Argumentum ad populum.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wapens zijn geen genotmiddel. Daarnaast loop je met een lijntje niet het risico dat je iemand anders per ongeluk dood schiet. Maar als half Nederland illegaal met een wapen rond loopt kan je het beter legaliseren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Voor de rest: iets legaliseren omdat het geld oplevert is natuurlijk een perverse, achterlijke gedachte van de bovenste plank. Kan alleen uit de mouw komen van mensen die geld belangrijker vinden dan welzijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarom zou iemand met veel verkeersboetes, zonder baan en met een strafblad het product cannabis niet legaal mogen aanschaffen? Wat is nu precies het probleem? Overigens is belasting geen argument, maar de criminaliteit die er nu omheen hangt, en de zinloos ingezette politiemacht en de leefbaarheidsproblemen rond huurhuizen waar gekweekt wordt wel. Bij legaliseren valt er voor criminelen geen brood meer te verdienen met hennep.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik pleit voor een 'gebruikersdiploma'. Als jij kunt laten zien dat je een baan hebt, dat je weinig verkeersboetes hebt en een blank strafblad, dan mag je wat mij betreft zo veel drugs gebruiken als je wilt. Als je een bazooka wilt hebben, prima. Maar zodra er ook maar iets fout gaat (maw je krijgt een strafblad, bijvoorbeeld voor het verstrekken van drugs aan mensen die hun privileges zijn kwijtgeraakt), dan raak je al die privileges kwijt. Privileges die je nooit meer terug kunt krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 18-10-2008 21:40:46 ]
Over andersmans welzijn willen beslissen vind ik vele malen perverser...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:22 schreef Scaurus het volgende:
Voor de rest: iets legaliseren omdat het geld oplevert is natuurlijk een perverse, achterlijke gedachte van de bovenste plank. Kan alleen uit de mouw komen van mensen die geld belangrijker vinden dan welzijn.
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:30 schreef pfaf het volgende:
Over andersmans welzijn willen beslissen vind ik vele malen perverser...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Daarmee is het geen slecht argument. Als iedereen een wapen wil dragen kan dat zijn omdat iedereen zich onveilig voelt. Dan kan je aan symptoombestrijding gaan doen en wapens in beslag nemen maar daar los je niets mee op. Als je er voor zorgt dat mensen zich veiliger voelen hoeven ze geen wapen en lost het probleem zich vanzelf op.quote:
[..]
Dat soort redenaties snap ik nou nooit. Als half Nederland zijn eigen partner slaat, gaan we dat toch ook niet legaliseren? Argumentum ad populum.
Als iedereen drugs gebruikt kan je een oorlog tegen drugs beginnen, maar je kan ook het leven van mensen veranderen waardoor ze geen behoefte meer hebben aan drugs.
Maar echte oplossingen zijn natuurlijk duur en ingewikkeld en daar kan je geen politieke carrière mee maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang er anderen geen kwaad mee wordt gedaan wel ja. Kun je wel zo'n denigrerend toontje aanslaan, maar dat is -zoals vaker bij jou- compleet misplaatst.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
...voor zover daar geen goede reden tegen is. Je kan wel vinden dat vrouwen niet zelf mogen beslissen of ze hoer zijn en dat het niet de bedoeling is dat mensen drugs gebruiken, maar dat is geen argument om zaken links en rechts te verbieden.quote:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
M.i. moet je niet schromen bepaalde verdovende middelen te verbieden. Zoiets als wiet lijkt mij onschuldig (hoewel dat voor pubers anders kan zijn), maar een harddrug als cocaïne heeft zo'n destructieve werking dat het geen plaats mag hebben in onze samenleving.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En dat baseer je op...?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
M.i. moet je niet schromen bepaalde verdovende middelen te verbieden. Zoiets als wiet lijkt mij onschuldig (hoewel dat voor pubers anders kan zijn), maar een harddrug als cocaïne heeft zo'n destructieve werking dat het geen plaats mag hebben in onze samenleving.
Lekker legaliseren dan wordt dat ons nummer 1 export product en worden wij allemaal steenrijk.
lollig
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Heb jij er last van als ik een jointje rook in mijn huiskamer?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
lollig
Cocaine an sich is niets meer dan opgeklopte gekkigheid, maar gekookt kan het al voor een stuk meer ellende zorgen.quote:
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Ow. ok.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
Iedereen behalve ik dan.
Scaurus vindt dat je je wel met andere mensen moet bemoeien, dus Scaurus vindt dat jij geen jointje mag roken in je huiskamer.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:50 schreef ub40_bboy het volgende:
Heb jij er last van als ik een jointje rook in mijn huiskamer?
Typisch gevalletje van tussen de regels schuiven van rare aannames.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er zijn genoeg politici en topmensen in het bedrijfsleven die elke dag een snuifje nemen en toch functioneren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
lollig
Moet je eens om 11 uur achter Hoog-Catherijne staan, kun je de effecten van lekker dichtbij analyseren.quote:
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
- Ten eerste is dat leugenachtige propaganda.quote:
[..]
Een ieder die weleens zijn hoofd buiten de deur steekt weet dat drugs als cocaïne en heroïne een destructieve en depersonaliserende werking hebben.
- Ten tweede zullen er altijd mensen zijn die problemen krijgen omdat ze verslavingsgevoelig zijn, of het nou gaat om eten, werk, drugs (waaronder alcohol), macht, skateboarden, TV kijken of topsport. Het gaat niet om de drugs, maar om mensen en hun gedrag.
- Ten derde ga je voorbij aan het feit dat het verbieden van drugs alleen maar ellende heeft opgeleverd en niets heeft opgelost.
- Ten vierde besef je blijkbaar niet dat juist het verbieden van drugs gebeurd om geld te verdienen.
- Ten vijfde gebruik je zelf drugs en ben je gewoon hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag ook even met mij de kroeg in zo, kun je ook relativeren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:56 schreef Nosh het volgende:
[..]
Moet je eens om 11 uur achter Hoog-Catherijne staan, kun je de effecten van lekker dichtbij analyseren.
Eerlijk, als jij nu Heroïne of Crack met 'TV Kijken' vergelijkt ben ik nu uit dit topic en kijk ik nooit meer om. Hetzelfde voor die ene die het op één lijn zette met jezelf bezatten in de kroeg.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- Ten eerste is dat leugenachtige propaganda.
- Ten tweede zullen er altijd mensen zijn die problemen krijgen omdat ze verslavingsgevoelig zijn, of het nou gaat om eten, werk, drugs (waaronder alcohol), macht, skateboarden, TV kijken of topsport. Het gaat niet om de drugs, maar om mensen en hun gedrag.
- Ten derde ga je voorbij aan het feit dat het verbieden van drugs alleen maar ellende heeft opgeleverd en niets heeft opgelost.
- Ten vierde besef je blijkbaar niet dat juist het verbieden van drugs gebeurd om geld te verdienen.
- Ten vijfde gebruik je zelf drugs en ben je gewoon hypocriet.
Ik ben helemaal voor een liberale drugswetgeving, maar Scaurus heeft een punt als hij zegt dat Heroïne of Cocaïne geen plaats hebben in deze samenleving. Sterker nog, dat is niets meer dan een kwestie van gezond verstand. De euforie die dat vrijmaakt is zo ongeëvenaard dat alleen een junkie zonder zijn fix er een objectief oordeel over kan geven. Die wil het namelijk alleen maar terug, ten koste van alles. En dat is niet iets dat ik met een jointje, pilletje of godbetert een kop koffie heb gehad.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Ik ga niet in tegen Papierversnipperaar. Geen zin in. Sommige mensen zien pas het licht als iemand in hun naaste omgeving verwoest wordt door de demon die harddrugs heet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Cocaïne wordt zo overschat... Bovendien vind ik verslaafd raken een keuze, waarbij tv-kijken verslavender is dan een lijntje cocaïne...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:01 schreef Nosh het volgende:
[..]
Eerlijk, als jij nu Heroïne of Crack met 'TV Kijken' vergelijkt ben ik nu uit dit topic en kijk ik nooit meer om. Hetzelfde voor die ene die het op één lijn zette met jezelf bezatten in de kroeg.
Ik ben helemaal voor een liberale drugswetgeving, maar Scaurus heeft een punt als hij zegt dat Heroïne of Cocaïne geen plaats hebben in deze samenleving. Sterker nog, dat is niets meer dan een kwestie van gezond verstand. De euforie die dat vrijmaakt is zo ongeëvenaard dat alleen een junkie zonder zijn fix er een objectief oordeel over kan geven. Die wil het namelijk alleen maar terug, ten koste van alles. En dat is niet iets dat ik met een jointje, pilletje of godbetert een kop koffie heb gehad.
Het grootste politieke bezwaar tegen het legaliseren hiervan is de houding van de Europese Unie hier tegenover. Maar, in andere landen leveren ze ook pistolen e.d. die in Nederland verboden zijn, dus dat argument valt in mijn ogen weg.
Dat is zeker zo. Maar net als met homohuwelijk, abortus en euthanasie heb ik er vertrouwen in dat de andere ( zogenaamd vrije ) landen wel zullen volgen...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:11 schreef Picchia het volgende:
Het grootste bezwaar tegen het legaliseren hiervan is de houding van de Europese Unie hier tegenover. Maar, in andere landen leveren ze ook pistolen e.d. die in Nederland verboden zijn, dus dat argument valt in mijn ogen weg.
Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Cocaïne wordt zo overschat... Bovendien vind ik verslaafd raken een keuze, waarbij tv-kijken verslavender is dan een lijntje cocaïne...
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Noem het beestje dan ook bij z'n naam. Enfin, ik ken wel crack-gebruikers en ook zij functioneren prima. Ik blijf erbij dat het een eigen keuze moet zijn. Niemand die met crack of heroïne gaat beginnen weet niet wat de gevolgen kunnen zijn. Of men vervolgens wil experimenteren is dan toch eigen keuze? Het risico is bekend en de gevolgen moeten dan eventueel ook genomen worden. Ik lig morgen ook de hele dag op de bank omdat m'n lichaam weigert dienst te doen, toch kies ik hier vanavond vrijwillig voor.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:13 schreef Nosh het volgende:
[..]
Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.
Heerlijk toch!
Behalve dat de negatieve gevolgen van crack en heroïne ook vaak door anderen genomen worden.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:18 schreef pfaf het volgende:
[..]
Noem het beestje dan ook bij z'n naam. Enfin, ik ken wel crack-gebruikers en ook zij functioneren prima. Ik blijf erbij dat het een eigen keuze moet zijn. Niemand die met crack of heroïne gaat beginnen weet niet wat de gevolgen kunnen zijn. Of men vervolgens wil experimenteren is dan toch eigen keuze? Het risico is bekend en de gevolgen moeten dan eventueel ook genomen worden.
Nu vind ik dat er voor de legalisering van cannabis wel wat punten zijn, maar het legaliseren van harddrugs is echt gebaseerd op een misplaatst beeld van de rationele mens. Mensen hebben nu eenmaal zwakke momenten en als ze dan eenvoudig ongestraft aan de harddrugs verslaafd kunnen raken, dan is de rest van hun leven één groot zwak moment, terwijl ze er anders na een paar weken bezinning weer bovenop gekomen waren.
Ik ben tegen, m'n wiet gaat dan alleen nog duurder worden
"Those unforgettable days, for them I live"
Dat is met wel meer dingen zo, van ongezonde levensstijl tot auto-uitlaten. Nu is andere voorbeelden noemen natuurlijk geen argument voor, maar dat er rotte appels zijn pleit ook niet tegen. Omdat er mensen zijn die niet met drugs om kunnen gaan, wordt het voor anderen -die er wel mee om kunnen gaan en waar de samenleving geen negatieve gevolgen van ondervindt- verboden? Ook dat vind ik zeer onethisch.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Behalve dat de negatieve gevolgen van crack en heroïne ook vaak door anderen genomen worden.
Uiteraard speel ik enigszins advocaat van de duivel, want ook ik begrijp het 'gevaar' van crack en heroïne wel, maar ik blijf er bij dat ook de gevolgen een keuze zijn.
Het maakt echt niet uit over welke drug je het hebt. De drug waar je na 1 keer gebruiken hopeloos verslaafd aan raakt is een mythe, onderdeel van de propaganda.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:13 schreef Nosh het volgende:
[..]
Crack. Geen Cocaine. Essentieel verscheel. Het één is iets voor brallerige studenten en mensen die kicken op het imago, het ander destructief tot op het punt dat de lijn tussen 'experimenteren' en 'verslaving' flinterdun is.
Tussen de 10 en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig. Als ze geen problemen krijgen met de opiumlijst gaan ze wel ten onder aan sex, werk, alcohol, topsport of eten. Die mensen kunnen zich niet beheersen en die mensen zie je in de anti-drug propaganda spotjes.
Er word door veel meer mensen drugs gebruikt dan die paar dakloze junks, daar kunnen de miljardenindustrieëen waar we het over hebben echt niet van bestaan. Coke, maar ook heroïne worden door veel mensen soms en ook wel regelmatig gebruikt. En die grote massa blijft daar gewoon mee door gaan en de drugskartels sponsoren.
Tenzij je het legaliseert en reguleert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
omdat de crack en heroine gebruikende mensen de samenleving geld kosten, dus doet de samenleving aan preventiequote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is met wel meer dingen zo, van ongezonde levensstijl tot auto-uitlaten. Nu is andere voorbeelden noemen natuurlijk geen argument voor, maar dat er rotte appels zijn pleit ook niet tegen. Omdat er mensen zijn die niet met drugs om kunnen gaan, wordt het voor anderen -die er wel mee om kunnen gaan en waar de samenleving geen negatieve gevolgen van ondervindt- verboden? Ook dat vind ik zeer onethisch.
Uiteraard speel ik enigszins advocaat van de duivel, want ook ik begrijp het 'gevaar' van crack en heroïne wel, maar ik blijf er bij dat ook de gevolgen een keuze zijn.
"Those unforgettable days, for them I live"
Als drugs gelegaliseerd worden zodat de overheid meer inkomsten kan vergaren, dan hoeft het wat mij betreft niet.
Die niet-rationele mensen zitten nu ook aan de drugs, alleen nu profiteren criminelen er van. Dus wat is nu je argument tegen legalisatie?quote:
[..]
Behalve dat de negatieve gevolgen van crack en heroïne ook vaak door anderen genomen worden.
Nu vind ik dat er voor de legalisering van cannabis wel wat punten zijn, maar het legaliseren van harddrugs is echt gebaseerd op een misplaatst beeld van de rationele mens. Mensen hebben nu eenmaal zwakke momenten en als ze dan eenvoudig ongestraft aan de harddrugs verslaafd kunnen raken, dan is de rest van hun leven één groot zwak moment, terwijl ze er anders na een paar weken bezinning weer bovenop gekomen waren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die drugs gebruiken ze nu ook, alleen het verbod kost nog veel meer geld. Dus wat is nu je punt tegen legalisatie?quote:
[..]
omdat de crack en heroine gebruikende mensen de samenleving geld kosten, dus doet de samenleving aan preventie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tussen de 10 en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig. Als ze geen problemen krijgen met de opiumlijst gaan ze wel ten onder aan sex, werk, alcohol, topsport of eten. Die mensen kunnen zich niet beheersen en die mensen zie je in de anti-drug propaganda spotjes.
Kom eens achter je PC vandaan. Ga naar een afkickkliniek. Vraag aan ex-verslaafden hoe hun jeugd is geweest. De meesten zullen antwoorden dat ze misbruikt zijn, verwaarloosd of mishandeld. Daarbij speelt soms ook psychiatrische aandoeningen en een gebrekkig sociaal opvangnet.
Het is onzin dat een deel van de mensheid sowieso verslaafd wordt. Verslaving komt voort uit persoonlijke problemen. Ze komen niet voort uit een gebrek aan zelfbeheersing of natuurlijke ontvankelijkheid.
En als een deel van de mensheid van nature verslavingsgevoelig is, dan is dat een zeer goede reden om het gebruik van harddrugs te bestrijden. Deze mensen zijn het gevoeligst voor verslaving en hebben dus de grootste kans om in de goot terecht te komen.
Reik dit soort mensen een goede opvoeding, een mooi vak en goede leefomgeving aan. Reik ze geen harddrugs aan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
principes en het geloof in de mens?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die drugs gebruiken ze nu ook, alleen het verbod kost nog veel meer geld. Dus wat is nu je punt tegen legalisatie?
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik dacht dat jij een van de eersten zou zijn om te ageren tegen verspilde belastingcentjes?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als drugs gelegaliseerd worden zodat de overheid meer inkomsten kan vergaren, dan hoeft het wat mij betreft niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus het gaat niet om drugs? Waarom denk je dan dat je problemen oplost door drugs te verbieden?quote:
[..]
Kom eens achter je PC vandaan. Ga naar een afkickkliniek. Vraag aan ex-verslaafden hoe hun jeugd is geweest. De meesten zullen antwoorden dat ze misbruikt zijn, verwaarloosd of mishandeld. Daarbij speelt soms ook psychiatrische aandoeningen en een gebrekkig sociaal opvangnet.
Waarom 20% van de mensheid verslavingsgevoelig is mag je van mijn onderzoeken, maar het is zo en het is geen argument om voor iedereen drugs te verbieden (wat nu al gebeurd met slechte resultaten)quote:
Het is onzin dat een deel van de mensheid sowieso verslaafd wordt. Verslaving komt voort uit persoonlijke problemen. Ze komen niet voort uit een gebrek aan zelfbeheersing of natuurlijke ontvankelijkheid.
Het begrip "drugs" is misleidend. Het gaat niet om die paar chemicaliën op de opiumlijst. Behalve alcohol en eten kan je verslaafd raken aan gedrag. Sex, computerspelletjes, shoppen, het probleem is iets ingewikkelder dan de propaganda je doet geloven.quote:
En als een deel van de mensheid van nature verslavingsgevoelig is, dan is dat een zeer goede reden om het gebruik van harddrugs te bestrijden. Deze mensen zijn het gevoeligst voor verslaving en hebben dus de grootste kans om in de goot terecht te komen.
Die drugs zijn er, sommige legaal. Je moet mensen leren daar mee om te gaan als ze dat niet kunnen. Verbieden, wat nu gebeurd, werkt overduidelijk niet.quote:
Reik dit soort mensen een goede opvoeding, een mooi vak en goede leefomgeving aan. Reik ze geen harddrugs aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ter informatie.
quote:‘Het is maar hennep, zei iedereen’
Esther Rosenberg
Politiecommissaris Max Daniel over soft drugs en harde boeven
Bij bijna alle grote moord-, wapen- en drugszaken is hennep in het spel, zegt Max Daniel, die bij de politie de georganiseerde criminaliteit achter de hennepteelt aanpakt. „Een keiharde wereld.”
Hij zegt ‘hennep’, omdat dat de term is die de wet hanteert voor wiet.
Max Daniel leidt sinds deze zomer bij de politie de aanpak van de georganiseerde misdaad achter de hennepteelt.
De regering heeft besloten dat die harder moet worden aangepakt. Daniel is politiecommissaris en lid van de korpsleiding in Friesland.
Hij was hoofd recherche van de Koninklijke Marechaussee op Schiphol.
Wat is er zo erg aan het kweken van hennepplanten? „We hebben lang het beeld gehad van mensen die op zolderkamertjes wat plantjes hadden. Die mensen waren met z’n allen voor die coffeeshop op de hoek aan het kweken. Moest jedaarnouzo hard tegen optreden? Maar, zo was het in de jaren zeventig. Jongens en meisjes met groene vingers en met idealen kweekten plantjes op woonboten.
De productie was niet denderend, er werd hasj en marihuana uit Marokko gehaald. Er kwam een omslagpunt, 25 jaar geleden. Ondernemers zeiden: we hebben hier de beste landbouwuniversiteiten en laboratoria, waarom gaanweniet zelf aan de slag? Ze veredelden hennepplanten en werden er goed in. Ze wisten de hoeveelheid werkende stof THC in de toppen te vergroten van 4 à 9 procent tot gemiddeld 18 procent nu. Met uitschieters van 30 procent.”
Gaat er meer hennep naar het buitenland dan naar coffeeshops in Nederland? „Ja, er kwam meer vraag uit het buitenland, de prijzen gingen omhoog. Buitenlandse afnemers betaalden drie, vier keer de Nederlandse prijs. Hennep werd versneden, met ijzervijzel of zand, om het zwaarder te maken. Dat gebeurde ooit alleen met cocaïne en heroïne. Uit Engeland komt veel vraag. En uit België, Duitsland, Frankrijk en de Scandinavische landen. De Baltische landen zijn in opkomst. We weten dat ten minste 80 procent van wat in Nederland wordt gekweekt voor export is. Dan hebben we het bij een voorzichtige berekening over ruim 2 miljard euro per jaar, gerekend in Nederlandse prijzen.
In Nederland zijn 400.000 gebruikers van wiet en hasj. Als dat alles zou zijn, hadden we een heel beheersbaar probleem gehad.”
Coffeeshops mogen wiet en hasj in huis hebben en het verkopen, maar ze mogen het niet inkopen.
Hoe gaat de politie daarmee om? „Coffeeshops mogen 500 gram in huis hebben en personen mogen 5 gram bij zich hebben. Dat betekent dat honderd mensen met ieder 5 gram naar de coffeeshop moeten lopen, en dat een paar keer per dag. We weten met z’n allen dat dat niet gebeurt. We traden er niet tegen op omdat je daarmee het beleid ondermijnt. Zo’n coffeeshop kan niet draaien als we twee agenten bij die achterdeur zetten om iedereen die er aan komt te controleren en te bekeuren.”
En nu? Is dat veranderd? „Met een verschillend voor- en achterdeurbeleid creëer je een grijs gebied en dat is per definitie een gebied voor ondernemers. Er zijn megacoffeeshops die tussen 10 en 12 kilo per dag omzetten, en met nauwelijks Nederlandse kopers.
De coffeeshop in Terneuzen zette per jaar boven de 30 miljoen euro om.”
Staan er nu wel agenten bij de achterdeur? „We zijn strenger geworden op die achterdeur, maar dat is nog niet wat je noemt een gedragen en uitgerold beleid.We krijgen langzamerhand de stashes, de opslagruimtes van coffeeshops beter in beeld. Die gaan we structureel aanpakken en ruimen, omdat ze voornamelijk zijn bedoeld voor export. Coffeeshops worden vaker en strenger gecontroleerd: klopt de voorraad en de boekhouding wel en hebben ze de juiste vergunningen?
Het aantal coffeeshops is teruggebracht.
Gesloten zijn vooral coffeeshops die nooit klanten hadden, maar veel omzet opgaven bij de Belastingdienst.”
Het is eenmoeizaam beleid. Nederland wil coffeeshops omdat die softdrugs en harddrugs gescheiden houden. Intussen ruimt de politie hennepplantages, waardoor coffeeshops niet bevoorraad kunnen worden. „Het doel is niet zoveel mogelijk coffeeshops controleren en ruimen. We willen de georganiseerde criminaliteit achter de hennepteelt tegengaan.
We hebben nog altijd het beeld van tante Bep die op zolder een paar plantjes kweekt voor een ticket naar Benidorm. Maar de tante Bep-zoldertjes zijn uitgestorven. Met een paar zaadjes in een bak krijg je geen rendabele oogst.
Kweken vraagt om goede apparatuur. Je moet bij een growshop gekloonde stekjes kopen, hydroapparatuur, lampen, mest. Je moet zorgen dat de planten in zes weken, of tegenwoordig al in vier weken, tot rijping komen. Dat is een behoorlijke investering. Het stroomverbruik alleen al kost drie retourtjes naar Benidorm. Het zijn professionele organisaties die massaal benodigdheden inkopen voor vijftig zolderkamers.
We herkennen de merken, de lijnen van lampen, potgrond, CO2-verdampers en de handtekening van de monteur die de elektriciteit overal op dezelfde manier aanlegt.”
Wie zijn die criminelen? „Ook in de hennepteelt zien we steeds meer verwevenheid tussen onder- en bovenwereld. Er zijn veel mensen schatrijk geworden met hennep.
In tien jaar ben je miljonair. Veel van dat geld wordt geïnvesteerd in de bovenwereld, in vastgoed. Het begint met een pandje, dat je goedkoop opknapt en er een hennepplantage inzet. Na een paar oogsten verkoop je het pand en houd je 30.000, 40.000 euro winst over – wit geld. Op een gegevenmoment is het interessanter gewoon pandjes te kopen, in plaats van er hennep in te pompen. Het zijn mensen die nu veel geld geven aan Unicef en Ronald McDonald en die de lokale tennisvereniging sponsoren.
Maar ze hebben zich eerst wel jarenlang staande weten te houden in een keiharde wereld. Ik geloof niet dat iemand die 14, 15 jaar geleden liquidaties liet uitvoeren nu een goede burger kan zijn.”
Vermoorden ze elkaar? „Er was een man, zijn neefje paste zes maanden op zijn huis. Toen hij terugkwam stond het vol met hennepplanten. Hij liet het ontruimen. Nadat zijn knieën kapot waren geschoten, werd hem geadviseerd hoe hij die 18.500 euro kon terugbetalen.
Het is niet uitzonderlijk en in zo’n situatie kun je geen aangifte doen. Er staat je een belastingaanslag te wachten en de politie kan geen 24-uursbewaking garanderen.We weten van growshops die helpen de kweekbenodigdheden thuis te brengen en de elektriciteit aan te leggen. Vervolgens geven ze je naam en adres door aan een rip-organisatie. Zet een kilo hennep op Marktplaats. Ik denk niet dat je de volgende ochtend nog rustig kunt ontbijten. Bij bijna alle grote moord-, wapen- en drugszaken is ook hennep in het spel.”
Als het zo uit de hand is gelopen, waarom heeft de politie dan niet eerder ingegrepen? „‘Het is maar hennep’, zei iedereen. Ook bij de politie. Verdachten pakken voor hennep of voor cocaïne kost de politie evenveel menskracht en energie, maar als je dan ziet dat ze voor coke achter slot en grendel gaan en voor hennep een boete krijgen waar ze om lachen, dan is de motivatie ook niet groot om erin te investeren.
Hennep is niet crimineel, dat is erin gepompt in onze samenleving. De afdeling chemie van de universiteit van Eindhoven leent zich niet voor onderzoek naar hoe we nog betere XTC krijgen.
Dat is ondenkbaar. Maar bedrijven gelieerd aan landbouwuniversiteiten houden zich wel bezig met de productie van hennep, met het versnellen van de oogsttijd. Onderzoekers krijgen subsidie voor onderzoek naar het veredelen van vrouwelijk zaad. TNO keurt geen kasten waarin je cocaïne kan maken, maar wel kasten met een koolstoffilter waarin je geurloos hennep kan kweken. Banken verstrekken hypotheken aan ‘windhappers’. Ik zou het heel belangrijk vinden als al die bedrijven die nu zo’n faciliterende rol hebben, ermee zouden stoppen.”
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als je iets verbiedt, gaan criminelen er mee vandoor. Legaliseren dus.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Balkenende is zo trots op de VOC, weet hij wel dat de VOC bakken geld verdiende aan de handel in opium??
En dat was volkomen legaal net als zwarte peper en nootmuskaat
Beter dat de belasting miljarden verdient dan de maffia
En dat was volkomen legaal net als zwarte peper en nootmuskaat
Beter dat de belasting miljarden verdient dan de maffia
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je iets verbiedt, gaan criminelen er mee vandoor. Legaliseren dus.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar Nederland gaat zoveel rijker worden als dat ons nummer 1 export product wordt.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:35 schreef zquing het volgende:
Ik ben tegen, m'n wiet gaat dan alleen nog duurder worden
lollig
Als je hennepteelt legaliseert gaan normale ondernemers het in grote kassen kweken in plaats van de criminelen die het nu in kelders doen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
lollig
Ik ben voor, de hele flevopolder vol met kassen voor wietplantagesquote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:32 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Maar Nederland gaat zoveel rijker worden als dat ons nummer 1 export product wordt.
Dus feitelijk wil ie het halfslachtig beleid in stand houden door technologische vooruitgang van het kweekproces een halt toe te roepen.quote:
Je zal als politie meneer maar zeggen dat het een logisch gevolg is van het toestaan van verkoop terwijl de inkoop feitelijk strikt illegaal is.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zal het altijd zijn, en met reden. Maar dit omvat veel meer dan het strafrecht alleen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 20:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Prima. Ik loop hier ook bewust te provoceren.
[..]
En het strafrecht is nu geen bureaucratisch monster?
Omdat iemand een strafblad heeft kan ie automatisch niet met drugs om gaan? Die redenatie lijkt me niet helemaal in orde.quote:Dat doe je wel voor de mensen die er verstandig mee om kunnen gaan. Die mensen gun ik hun pleziertje wel. Voor losers heb ik geen geduld.
Binnen bepaalde grenzen. Alleen mensen die zondermeer accepteren dat anderen voor ze beslissen verdienen dat lot.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oeh, stuit ik hier op dat enorme gebod dat je iedereen maar moet laten doen wat ie wilt?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik ben voor, de hele flevopolder vol met kassen voor wietplantages
Het CDA moet alleen nog even gemarginaliseerd worden.
lollig
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die niet-rationele mensen zitten nu ook aan de drugs, alleen nu profiteren criminelen er van. Dus wat is nu je argument tegen legalisatie?
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
Als softdrugs gelegaliseerd is kan je nog steeds wel regelen dat alleen koffieshops het mogen verkopen. Dus dan gaat er niks veranderen aan de situatie.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
lollig
Sorry voor de onduidelijkheid, mijn post ging in op de discussie over legalisering van harddrugs.Tegen legalisering van softdrugs heb ik in principe minder bezwaar, daar zie ik het probleem vooral bij de grenzen en de positie in Europa.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:51 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als softdrugs gelegaliseerd is kan je nog steeds wel regelen dat alleen koffieshops het mogen verkopen. Dus dan gaat er niks veranderen aan de situatie.
juist, ze zullen in ieder geval geen landbouwsubsidie nodig hebbenquote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:41 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik ben op zich ook tegen legalisering van harddrugs. Maar wat ik zo triest vindt is dat mensen die tegen legalisering zijn van softdrugs gelijk de vraag stellen: "dus jij vindt dat harddrugs ook gelegaliseerd moet worden?"quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Sorry voor de onduidelijkheid, mijn post ging in op de discussie over legalisering van harddrugs.Tegen legalisering van softdrugs heb ik in principe minder bezwaar, daar zie ik het probleem vooral bij de grenzen en de positie in Europa.
Dit topic gaat over de export van hennep.
lollig
Je kan mensen niet verbieden drugs te gebruiken, dat is een individuele beslissing. Het verbod heeft alleen tot gevolg dat gebruik problematischer (voor zover het gebruik van drugs überhaupt een probleem is) word en dat de handel in handen komt van criminelen.
De helft van de criminaliteit is drugs-gerelateerd.
Als je het gebruik van drugs niet kan stoppen, zorg dan dat het probleem van de criminaliteit word opgelost, dan heb je ten miste de helft gewonnen.
Legaliseren dus.
De helft van de criminaliteit is drugs-gerelateerd.
Als je het gebruik van drugs niet kan stoppen, zorg dan dat het probleem van de criminaliteit word opgelost, dan heb je ten miste de helft gewonnen.
Legaliseren dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die vraag heb ik niet gesteld, lees maar terug. Ik reageerde op o.a. pfaf en papierversnipperaar die in dit topic meteen maar even legalisering van harddrugs lopen te propageren.quote:Op zondag 19 oktober 2008 00:10 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik ben op zich ook tegen legalisering van harddrugs. Maar wat ik zo triest vindt is dat mensen die tegen legalisering zijn van softdrugs gelijk de vraag stellen: "dus jij vindt dat harddrugs ook gelegaliseerd moet worden?"
Dit topic gaat over de export van hennep.
Mijn mening over softdrugs staat in mijn eerste post in dit topic.
Ik reageerde op jouw post.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
ik geloof er niks van. Ik denk dat de meeste mensen geen drugs gebruiken omdat ze er geen behoefte aan hebben, net zoals 70% van Nederland niet rookt en niet iedereen alcoholist is. Voor zover beeldvorming daar invloed op heeft kan je net zo goed zeggen dat verboden vruchten lekkerder zijn en er dus minder drugs gebruikt gaan worden als ze legaal zijn. En je kan alleen mensen tegen zichzelf in bescherming nemen die dat willen.quote:
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Overigens is het nog maar de vraag of drugs zo veel goedkoper gaan worden. De prijs van coke is de afgelopen 30 jaar alleen iets gestegen met de komt van de euro. Met inflatie is het alleen maar goedkoper geworden. Ik denk dat de belasting die de overheid eer op gaat heffen daar niets in positieve zin in zal veranderen.
Als mensen overlast geven moet je ze daarop pakken, drug gebruik is dan geen excuus. De meeste mensen die drugs gebruiken zijn niet lastig.quote:
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
Overigens gaan al je argumenten ook op voor drugs die nu al legaal zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-10-2008 00:26:58 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals alcohol?quote:
[..]
Die vraag heb ik niet gesteld, lees maar terug. Ik reageerde op o.a. pfaf en papierversnipperaar die in dit topic meteen maar even legalisering van harddrugs lopen te propageren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de overheid zegt hetzelfde tegen mensen die door dronken mannen in elkaar worden gebeukt.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie je wel, je praat nu weer over "die niet-rationele mensen" met het misplaatste beeld dat de meeste anderen en jij wel rationeel zijn, maar enkele losers niet. Op dat punt zit je er ontzettend naast, want ook jij en ik handelen dagelijks vele malen irrationeel en ook jij en ik zullen in ons leven wat moeilijkere periodes meemaken.
Dan maakt het wel degelijk verschil of je de drugs direct voor een lage prijs bij het Kruidvat kunt halen of dat je er voor een hoge prijs het criminele circuit in moet. Drugs heeft voor de meeste mensen gewoon het etiket van onethisch en illegaal, en dat is maar goed ook. Er niets verkeerds aan mensen af en toe tegen zichzelf beschermen. Het is triest dat de overheid gordels en helmen moet verplichten, maar ze hebben wél het aantal verkeersdoden verlaagd en daarmee een hoop ellende bespaard.
Daar komt nog eens bij dat ik vind dat als een bepaalde activiteit tot veel overlast en sociale kosten leidt, dat daar dan beleid op mag worden gevoerd. Jij vindt dat onethisch, maar ik vind het pas onethisch als bij mensen voor de zoveelste keer wordt ingebroken als gevolg van drugsverslaving en de overheid dan moet zeggen: ja, maar sommige mensen kunnen wel gewoon tegen coke, dus niet zeiken.
de nu al 100 jaar durende War On Drugs bewijst de nutteloosheid van verbieden. Miljarden per jaar spenderen, tienduizenden mensen om niks in de cel, vele levens daardoor geruineerd en het effect? de drugsbazen worden rijker en de drugsgebruikers blowen er geen joint en snuiven er geen lijn minder door. Hoeveel decennia wil je nog doorgaan met deze nutteloze waanzin?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nadeel is wel dat als we het grootschalig gaan aanpakken in de flevopolder,dus zeg 100.00 polen aan het snijwerk en pootwerk van de planten, dat er prijserosie gaat optreden wegens teveel aanbod en zullen we bij de regering moeten aankloppen voor staatssteun of bij de EU voor landbouwsubsidie
Jongen niet zo negatief wij kunnen straks de kwaliteit garanderen het hele jaar door garanderen omdat we dan telen in geavanceerde kassen inplaats van zolderkamers. De softdrugs zal niet aan te slepen zijn, de hele wereld wil onze softdrugs hebben en Nederland wordt het rijkste land ter wereld.quote:Op zondag 19 oktober 2008 01:02 schreef henkway het volgende:
Nadeel is wel dat als we het grootschalig gaan aanpakken in de flevopolder,dus zeg 100.00 polen aan het snijwerk en pootwerk van de planten, dat er prijserosie gaat optreden wegens teveel aanbod en zullen we bij de regering moeten aankloppen voor staatssteun of bij de EU voor landbouwsubsidie
lollig
Softdrugs sowieso legaliseren, maar wat mij betreft volgt de rest.
Dat wil niet zeggen dat het maar voor 50 cent bij kruidvat moet liggen, dat ligt bier ook niet.
Ik vind dat het in besloten kring door volwassenen gebruikt mag worden, mits omwonenden er ook vrede mee hebben.
Bijv op een houseparty gebruikt nu, met een illegaal circuit, een enorm aantal mensen drugs. Dat is altijd zo geweest en zal ondanks vele overheidsmaatregelen gewoon voortduren. Dan kun je de feesten verbieden maar dan vinden ook die gewoon illegaal plaats. De war on drugs is mislukt en doet meer kwaad dan goed.
De voordelen van legalisering op een rijtje:
-aanzienlijk meer tijd voor de politie om zich op échte misdaden te richten
-je weet wat je koopt, het is meteen afgelopen met 'foute pillen' en de gevolgen daarvan.
-mensen die gepakt worden in hun jeugd, zijn niet meteen voor het leven veroordeeld tot een strafblad.
-een forse verkleining van de georganiseerde misdaad. De mafia, de taliban en zo'n beetje elke gangster wordt betaald uit de handel in verdovende middelen. Ga eens na hoeveel onschuldige doden deze mensen op hun geweten hebben. Ga dan eens na hoeveel het zou schelen als de handel in handen kwam van eerlijke mensen ipv misdadigers.
-einde aan de hypocrisie. Alcohol en tabak zijn ook harddrugs. Ze zijn enorm verslavend en het aantal slachtoffers is vele malen hoger dan bij welke andere drug ook.
De enige vraag die rest: zal het aantal verslaafden toe gaan nemen bij legalisering? Dat is mijns inziens maar de vraag. Zou jij opeens coke gaan gebruiken als het niet langer verboden is?
Aan scaurus:
Je stelt dat verslavingen voortkomen uit een slechte jeugd. Dat is maar ten dele waar. Aanleg voor verslavingen voor een groot deel genetisch van aard, dat blijkt gewoon uit onderzoek van psychologen.
Ook mensen uit gegoede families hebben wel eens drugs gebruikt, in de high society zijn ook cokesnuivers en alcoholisten. Ik wil niet pleiten voor het gebruik van drugs op zich, maar gewoonweg voor het stoppen van criminalisering ervan. Verslaafden horen niet in de cel, die horen in een afkickkliniek. En mensen die expirimenteren en niemand kwaad doen, horen al helemaal niet in het gevang.
Dat wil niet zeggen dat het maar voor 50 cent bij kruidvat moet liggen, dat ligt bier ook niet.
Ik vind dat het in besloten kring door volwassenen gebruikt mag worden, mits omwonenden er ook vrede mee hebben.
Bijv op een houseparty gebruikt nu, met een illegaal circuit, een enorm aantal mensen drugs. Dat is altijd zo geweest en zal ondanks vele overheidsmaatregelen gewoon voortduren. Dan kun je de feesten verbieden maar dan vinden ook die gewoon illegaal plaats. De war on drugs is mislukt en doet meer kwaad dan goed.
De voordelen van legalisering op een rijtje:
-aanzienlijk meer tijd voor de politie om zich op échte misdaden te richten
-je weet wat je koopt, het is meteen afgelopen met 'foute pillen' en de gevolgen daarvan.
-mensen die gepakt worden in hun jeugd, zijn niet meteen voor het leven veroordeeld tot een strafblad.
-een forse verkleining van de georganiseerde misdaad. De mafia, de taliban en zo'n beetje elke gangster wordt betaald uit de handel in verdovende middelen. Ga eens na hoeveel onschuldige doden deze mensen op hun geweten hebben. Ga dan eens na hoeveel het zou schelen als de handel in handen kwam van eerlijke mensen ipv misdadigers.
-einde aan de hypocrisie. Alcohol en tabak zijn ook harddrugs. Ze zijn enorm verslavend en het aantal slachtoffers is vele malen hoger dan bij welke andere drug ook.
De enige vraag die rest: zal het aantal verslaafden toe gaan nemen bij legalisering? Dat is mijns inziens maar de vraag. Zou jij opeens coke gaan gebruiken als het niet langer verboden is?
Aan scaurus:
Je stelt dat verslavingen voortkomen uit een slechte jeugd. Dat is maar ten dele waar. Aanleg voor verslavingen voor een groot deel genetisch van aard, dat blijkt gewoon uit onderzoek van psychologen.
Ook mensen uit gegoede families hebben wel eens drugs gebruikt, in de high society zijn ook cokesnuivers en alcoholisten. Ik wil niet pleiten voor het gebruik van drugs op zich, maar gewoonweg voor het stoppen van criminalisering ervan. Verslaafden horen niet in de cel, die horen in een afkickkliniek. En mensen die expirimenteren en niemand kwaad doen, horen al helemaal niet in het gevang.
Er was laatst ook zo'n man bij Oprah hij was verslaggever voor een groot netwerk en daarnaast verslaafd aan crack cocaïne. Hij vertelde dat hij al die jaren high was terwijl hij verslag deed van het nieuws voor de camera. Hij had zelfs de George w. Bush senior high geïnterviewd. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je best kunt functioneren met drugs en dat iedereen verslaafd kan worden aan drugs.
lollig
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Fear and loathing in las vegas wel eens gelezen/gezien?quote:Op zondag 19 oktober 2008 02:00 schreef ub40_bboy het volgende:
Er was laatst ook zo'n man bij Oprah hij was verslaggever voor een groot netwerk en daarnaast verslaafd aan crack cocaïne. Hij vertelde dat hij al die jaren high was terwijl hij verslag deed van het nieuws voor de camera. Hij had zelfs de George w. Bush senior high geïnterviewd. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je best kunt functioneren met drugs en dat iedereen verslaafd kan worden aan drugs.
Kijk, als jij dagelijks aan de verdovende middelen zit, gaat dat gewoon ten koste van je leven, vroeg of laat.
De discussie moet niet gaan over of het goed of slecht is om drugs te gebruiken. Drugs gebruiken is gewoon enorm gevaarlijk en gaat alleen goed als het bij een expriment blijft, of wanneer je het bij hoge uitzondering gebruikt volgens de adviezen van kenners.
Echter, nú is het illegaal, en nochthans is de wereld vergeven van de verslaafden en criminele handelaars. Conclusie is dat het huidige beleid gewoonweg niet gewerkt heeft en de vraag rijst of het niet anders (vrijer) zou kunnen.
Inderdaad, waarom zouden babies en kinderen van vijf jaar geen cannabis mogen aanschaffen of gebruiken? Omdat ze er niet om kunnen gaan!quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 21:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou iemand met veel verkeersboetes, zonder baan en met een strafblad het product cannabis niet legaal mogen aanschaffen? Wat is nu precies het probleem? Overigens is belasting geen argument, maar de criminaliteit die er nu omheen hangt, en de zinloos ingezette politiemacht en de leefbaarheidsproblemen rond huurhuizen waar gekweekt wordt wel. Bij legaliseren valt er voor criminelen geen brood meer te verdienen met hennep.
Je mist de hele logica.
De belangrijkste reden dat de overheid vindt dat wij onze lichamen niet volstoppen met bepaalde drugs, is omdat het slecht voor ons is. Daarom wordt het gecriminaliseerd, en is het uitermate lastig om teelt en handel legaal te maken.
Zoals wel vaker scheert de overheid iedereen over dezelfde kam en ik probeer in mijn betoog te laten zien dat hiermee de goeden onder de kwaden moeten lijden.
Met mijn oplossing kun je teelt en handel legaliseren, waardoor overlast verdwijnt, zonder dat babies, kinderen, mensen die sociaal zwak in de maatschappij staan en ander onverlaat tuig misbruik maken. In theorie, dat geef ik toe. De praktijk zal een stuk weerbarstiger blijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 19-10-2008 02:27:29 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De praktijk is dat ouders gewoonweg zelf die zorg moeten dragen.
Babies kunnen niet zwemmen en dus houdt je ze verre van water, kinderen kunnen niet autorijden dus mogen ze niet achter je stuur kruipen.
Als ik kinderen heb, zal ik ze zeker ontmoedigen om welke drug dan ook te gebruiken. De overheid speelt daarin geen relevante rol, hoe graag zij ook wil. De overheid verbied het gebruik van XTC, ken jij ook maar één puber die daar rekening bij houdt bij zijn eerste pilletje? Ik niet. De rol van ouders, vrienden, leraren is daarentegen enorm. Daar ligt de kern. De verantwoording afschuiven op de overheid is juist het gevaarlijke eraan. Ik mis bij veel moderne ouders ook de drive om er iets mee te doen. Het eerste biertje wordt vaak thuis gedronken, of wat te denken van de 'mijn kind zou nooit drugs gebruiken' ouders?
Ouders moeten zich inlezen en weten welke drugs er zijn, wat ze doen en wat de symptomen zijn.
In mijn omgeving ken ik behoorlijk veel gebruikers, zowel verantwoorde, gestopte als ontspoorde gevallen. De ontspoorden zijn vaak degenen die voordat ze gebruiken ook al niet wilden deugen. De macho's die van binnen totaal verknipt zijn. Ook blijkt dat bij zowel verbiedende ouders als bij openminded ouders kinderen gaan gebruiken, die invloed is klein. Wel denk ik dat voorlichting erg belangrijk is. Er zijn nog steeds idioten die denken dat je best paddo's kunt nemen in een winkelcentrum, of GHB met alcohol kunt combineren, of die gewoon zomaar een pil kopen bij een vreemde op een feestje.
Babies kunnen niet zwemmen en dus houdt je ze verre van water, kinderen kunnen niet autorijden dus mogen ze niet achter je stuur kruipen.
Als ik kinderen heb, zal ik ze zeker ontmoedigen om welke drug dan ook te gebruiken. De overheid speelt daarin geen relevante rol, hoe graag zij ook wil. De overheid verbied het gebruik van XTC, ken jij ook maar één puber die daar rekening bij houdt bij zijn eerste pilletje? Ik niet. De rol van ouders, vrienden, leraren is daarentegen enorm. Daar ligt de kern. De verantwoording afschuiven op de overheid is juist het gevaarlijke eraan. Ik mis bij veel moderne ouders ook de drive om er iets mee te doen. Het eerste biertje wordt vaak thuis gedronken, of wat te denken van de 'mijn kind zou nooit drugs gebruiken' ouders?
Ouders moeten zich inlezen en weten welke drugs er zijn, wat ze doen en wat de symptomen zijn.
In mijn omgeving ken ik behoorlijk veel gebruikers, zowel verantwoorde, gestopte als ontspoorde gevallen. De ontspoorden zijn vaak degenen die voordat ze gebruiken ook al niet wilden deugen. De macho's die van binnen totaal verknipt zijn. Ook blijkt dat bij zowel verbiedende ouders als bij openminded ouders kinderen gaan gebruiken, die invloed is klein. Wel denk ik dat voorlichting erg belangrijk is. Er zijn nog steeds idioten die denken dat je best paddo's kunt nemen in een winkelcentrum, of GHB met alcohol kunt combineren, of die gewoon zomaar een pil kopen bij een vreemde op een feestje.
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.quote:
De belangrijkste reden dat de overheid vindt dat wij onze lichamen niet volstoppen met bepaalde drugs, is omdat het slecht voor ons is. Daarom wordt het gecriminaliseerd, en is het uitermate lastig om teelt en handel legaal te maken.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bel de bank met dit voorstel
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat neemt niet weg dat mensen stemmen op dergelijke politici omdat ze zelf vinden dat het gevaarlijk is en omdat ze denken dat die politici er wel een stokje voor kunnen steken.quote:Op zondag 19 oktober 2008 02:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Alcohol wordt niet verboden door de wet van de meerderheid. Het wordt wel steeds meer aangepakt, nietwaar?
Overigens in de USA is er een drooglegging geweest zoals je weet, die poging is al eens gedaan dus.
Overigens met afschuwelijke gevolgen, dat is je vast ook bekend
Ja alcohol werd in de jaren 20 aan de man gebracht door mensen als Al Capone en nu wordt het netjes aan de man gebracht door keurige ondernemers. Dat beeld zie ik ook voor me voor softdrugs.
lollig
Dat doen veel politici, ze schreeuwen "PAS OP! drugs/moslims/armoede/milieu/vul maar in en als je bang genoeg bent pretenderen ze het probleem uit de wereld te helpen als je maar op ze stemt.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat mensen stemmen op dergelijke politici
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Tony Blair's 10 Downing Street Strategy Unit report in to the illegal drug phenomenon , in 2003, concluded that: “Over the past 10-15 years, despite interventions at every point in the supply chain, cocaine and heroin consumption has been rising, prices falling and drugs have continued to reach users. Government interventions against the drug business are a cost of business, rather than a substantive threat to the industry's viability.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mja, het wordt weer tijd om de aluminiumfolie hoedjes uit de kast te halen.quote:Op zondag 19 oktober 2008 02:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke bullshit. Dan was alcohol ook verboden.
Het draait puur om economie.
Wiet is een te makkelijk product. Behalve touw en textiel, die in grote hoeveelheden geproduceerd kunnen worden zonder gebruik van pesticiden (maar dat is een bedreiging voor de katoen en wol industrie) vormt hennep een bedreiging voor de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie (en daarmee regeringen, vooral de Amerikaanse) vinden het helemaal geen probleem om ons vol te stoppen met drugs, zolang ze er maar geld aan kunnen verdienen. Wiet is te makkelijk, iedereen kan een plantje in z'n vensterbank zetten. Maar dat is niet goed. De farmaceutisc industrie produceert Viagra en anti-depressieva als drugs. Die pluk je niet van een plant en leveren de iconen van het grootkapitaal dus veel meer op.
De industrie werkt zelfs al jaren aan synthetische THC, die slecht werkt en veel bijwerkingen heeft en alleen geld op brengt als natuurlijke THC word uitgeroeid.
Het verbod op drugs heeft economische en ideologische redenen, gezondheid van burgers my ass.
http://www.volkskrant.nl/(...)_fabrikanten_vaccins
Een groot verschil tussen medicijnen en wiet is dat medicijnen als doel hebben om zieke mensen een gewoon leven te geven. Artsen waken over misbruik.
Alcohol en cannabis kunnen best gebruikt worden voor zelf-medicatie. Maar voor beide producten, en dan met name voor alcohol, is het heel lastig om dat gebruik in de hand te houden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aan wie wil je gaan exporteren?
Gewoon verbieden en de lui die er in handelen en het gebruiken hard aanpakken, vooral ook financieel. Dat levert je meer dan 600 miljoen op!
Gewoon verbieden en de lui die er in handelen en het gebruiken hard aanpakken, vooral ook financieel. Dat levert je meer dan 600 miljoen op!
Nee wordt juist veel goedkoper, wegens massa aanplant, en met een keurmerk van de Nederlandse Softdrugs Autoriteit want we hebben in Nederland voor alles een autoriteit met een topambtenaar aan het hoofd.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 22:35 schreef zquing het volgende:
Ik ben tegen, m'n wiet gaat dan alleen nog duurder worden
Dan kun je het gewoon bij de kruidvat kopen voortaan. met een super wiet belasting erop
De omzet in Nederland aan softdrugs is 2 miljard volgens een voorzichtige schatting, met een goede reclame campagne moeten we daar 5 miljard van kunnen maken, waarvan 2 miljard aan belasting.
Als je probleem de criminaliteit is die om dat wereldje hangt wel ja. De criminaliteit hangt er omheen omdat het verboden is.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat zijn je posts vanavond weer rijk aan argumentatie. Het komt niet verder dan ´de helft doet het, dus waarom verboden houden?´ en ´als je iets verbiedt, doen criminelen het wel, toestaan dus´.
De maffia deed ook aan brute praktijken, maar draaide ook een tijd op alcohol en gokken. Dat maakt niet het alcohol of gokken crimineel, de criminelen zijn crimineel. Een ware associatie tussen drugs en criminaliteit is er niet, net zoals er geen relatie tussen productie, logistiek en verkoop van alcohol en criminaliteit zit.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
