Ik zou zeggen laat je geld lekker bij een goede gevestigde bank staan en fuck die ene procent rente. Dat geschuif van mensen de hele tijd met hun spaargeld, voor dat kleine beetje rendement
Waarom denk je dat Icesave in eerste instantie zo'n hoge rente bood? Omdat ze het geld hard nodig hebben. Iets waar de meesten ook niet bij stilstaan.
De Aldi is misschien goedkoop maar de kwaliteit vd producten is slechter dan die vd AH of De Boer. Zelfde geldt voor banken. Een bank met een lagere rente is misschien wel een hele stabiele en verstandige bank.
Ik werk zelf in de financiele sector en zie mensen geld weg boeken voor minieme rente verschillen die ze misschien twee tientjes per jaar meer oplevert. En ondertussen maar bijdragen aan de onzekerheid op de financiele markt.
quote:Ja, die was zeer goedOp woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie. Waarom wilde je sparen bij Icesave? De hoge rente zodat je zoveel mogelijk geld kon verdienen. Heb je gekeken naar de rating vd bank?
quote:Is dat zo?De Aldi is misschien goedkoop maar de kwaliteit vd producten is slechter dan die vd AH of De Boer.
quote:Die heeft nooit bestaan.Op woensdag 8 oktober 2008 20:46 schreef Mendeljev het volgende:
Sorry maar als we al niet meer kunnen bouwen op een Europese Bankgarantie
quote:Die heeft ook nooit bestaan. Als hij bestaan zou hebben zou dat overigens het risico niet nihil hebben gemaakt.en een Double A status
Ik ben ook voor meer rente gegaan, gaat niet om tientjes maar om honderden euro's per jaar. Ik heb wel bewust de keuze gemaakt om niet voor IceSave te gaan.
Ik heb dan ook geen medelijden, het was bekend dat onder IJslands risico viel. Het was daarom ook te verwachten dat IJsland dat niet kan afdekken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sparqq op 08-10-2008 20:58:23 ]
quote:Nee, maar het is een indicatie in hoeverre het veilig is.Op woensdag 8 oktober 2008 20:49 schreef nostra het volgende:
Die heeft ook nooit bestaan. Als hij bestaan zou hebben zou dat overigens het risico niet nihil hebben gemaakt.
quote:Wie had de verguning verstrekt? En wie garandeerd een bepaalde gedeelte en had dus ook vertrouwen in deze bank? Juist, DNB.Op woensdag 8 oktober 2008 20:52 schreef Megumi het volgende:
Ik heb ook geen medeleven. Nederland is een land met een zeer solide DNB.
quote:Dat klopt. Betekent dat dat het risico bij iemand anders hoort te liggen dan jijzelf?Op woensdag 8 oktober 2008 20:55 schreef Mendeljev het volgende:
Nee, maar het is een indicatie in hoeverre het veilig is.
quote:Ik ga weer 4 jaar studeren en sla een totaal andere richting in. Bang voor mn baan ben ik dus niet, die is al opgezegd.Op woensdag 8 oktober 2008 20:53 schreef Sparqq het volgende:
TS is bang voor zijn eigen baan, jankerd! Ze gaan naar andere banken met betere rentes.
Ik ben ook voor meer rente gegaan, gaat niet om tientjes maar om honderden euro's per jaar. Ik heb wel bewust de keuze gemaakt om niet voor IceSave te gaan.
Ik heb dan ook geen medelijden, het was bekend dat onder IJslands risico viel. Het was daarom ook te verwachten dat IJsland dat niet kan afdekken.
Dat de aldi slechtere spullen heeft als AH is een loze vergelijking, lees eerst eens naar wat er in het product zit en je zal zien dat wat verkocht wordt als een A merk vaker volzit met genetisch gemanipuleerd spul, conserveringsmiddelen kleur en smaakstoffen om het product meer te laten lijken dan het is. ( net als een bank met hun producten ).
Maar zoals met alles, eerst lezen wat er in het product zit. niet naar welk merk erop staat.
quote:Mijn ervaring is anders, maar goed het was maar een vergelijking die je denk ik wel snapt toch?Op woensdag 8 oktober 2008 21:04 schreef superworm het volgende:
"Kwaliteit ALDI slechter dan Super de Boer" WHAHAHAHA donder toch een eind op, zeg. Alleen omdat er op het ene product een merkje zit en op de andere een B-merkje, is de één slechter dan de ander? Bij Kassa kwamen Aldi-producten heel vaak als beste uit de test
quote:Die paar tientjes die je meer ontvangt aan rente, dat vind ik toch echt een teken van hebzucht. Je gaat je geld toch niet naar een of andere obscure internet bank uit Ijsland brengen? Dat snap ik gewoon niet. Het gaat hier wel om je spaargeld, waar veel mensen jarenlang voor hebben gewerkt.Op woensdag 8 oktober 2008 21:01 schreef longinus het volgende:
Ik heb geen medelijden, en toch wel een beetje want iedereen hoopt op meer geld, en dit is niet te vergelijken met het graaien op hoog niveau.
Daarmee wil je toch uiterst voorzichtig te werk gaan?
quote:Jawel, maar het was dus een oneiglijke vergelijking. Tuurlijk zijn bepaalde dingen van de Aldi viezer (de MnM's bijvoorbeeld), maar veel dingen is t verschil niet echt te merken.Op woensdag 8 oktober 2008 21:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Mijn ervaring is anders, maar goed het was maar een vergelijking die je denk ik wel snapt toch?
Dat je nu door de bizarre kredietcrisis rekening moet houden dat IJsland bankroet gaat had niemand natuurlijk kunnen voorzien.
Met een bank-run is geen enkele bank veilig. Momenteel is het meer Russische roulette dan mensen die uit hebzucht hun geld op een vage rekening zetten.
quote:heb je een lijstje met ratings van banken ?Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik. Heb je gekeken naar de rating vd bank?
Typisch Nederlands. Je geld op een vage bank zetten om 0,25% meer rente te vangen.
Engeland staat garant voor alle spaarders van de Icesaver daar, daarom zal NL als er niks meer te halen is in IJsland dit ook doen.
quote:Garandeer jij dat dan weer? Dus dat jij bijspringt als Nederland dat niet doet?Op woensdag 8 oktober 2008 21:18 schreef BadEend19 het volgende:
Zelfs als IJsland bankroet zou gaan krijgen de spaarders van Icesave het eerste gedeelte van de garantie (t/m ¤ 20000,- ) dit word dan namelijk door de NL overheid betaald, of het word overgenomen door een andere bank.
Engeland staat garant voor alle spaarders van de Icesaver daar, daarom zal NL als er niks meer te halen is in IJsland dit ook doen.
Ik heb namelijk helemaal nergens gezien dat Nederland dat van plan is.
quote:Waar haal je vandaan dat de NL overheid die eerste 20K betaaldOp woensdag 8 oktober 2008 21:18 schreef BadEend19 het volgende:
Zelfs als IJsland bankroet zou gaan krijgen de spaarders van Icesave het eerste gedeelte van de garantie (t/m ¤ 20000,- ) dit word dan namelijk door de NL overheid betaald, of het word overgenomen door een andere bank.
Engeland staat garant voor alle spaarders van de Icesaver daar, daarom zal NL als er niks meer te halen is in IJsland dit ook doen.
Overigens, als je in dit topic nog de reacties leest van mensen die toch gewezen werden op de risico's... tja
Banken met hoge rente #9
Mn ouders hebben er 30k op staan, maar lijkt me sterk dat dat nu foetsie is.. denk dat er nog wel iets komt, want als Icesave het niet betaald, en het is een deel van IJsland onderhand.. Dan gaat IJsland failliet.
Maar dat wil niemand, dus zal 1 of ander landje IJsland wat geld lenen en zo worden de schulden afgelost..
quote:Ja laten we elke Nederlander in de buidel laten tasten om het spaargeld van die paar idioten weer aan te vullen.Op woensdag 8 oktober 2008 21:18 schreef BadEend19 het volgende:
Zelfs als IJsland bankroet zou gaan krijgen de spaarders van Icesave het eerste gedeelte van de garantie (t/m ¤ 20000,- ) dit word dan namelijk door de NL overheid betaald, of het word overgenomen door een andere bank.
Engeland staat garant voor alle spaarders van de Icesaver daar, daarom zal NL als er niks meer te halen is in IJsland dit ook doen.
Dan is de volgende stap om mensen die geld op de beurs verloren hebben het afgelopen jaar geld te doneren.
quote:En waarom zou een land IJsland geld gaan lenen? Als een kennis of vriend van jou failliet gaat met z'n bedrijf, ga jij hem dan ook geld lenen om 'm uit z'n schulden te helpen? Wetende dat je dat geld de komende 20 jaar of waarschijnlijk nooit terug zal zien? En ervan uitgaande dat het om een significant bedrag gaat zodat jij er een hoop dingen van zult moeten laten?Op woensdag 8 oktober 2008 21:22 schreef Scarify het volgende:
Ik vraag me af, als het waar is dat IceSave vantevoren zo slecht stond, hoe het mogelijk is dat DNB ze een bankingvergunning hebben gegeven?
Mn ouders hebben er 30k op staan, maar lijkt me sterk dat dat nu foetsie is.. denk dat er nog wel iets komt, want als Icesave het niet betaald, en het is een deel van IJsland onderhand.. Dan gaat IJsland failliet.
Maar dat wil niemand, dus zal 1 of ander landje IJsland wat geld lenen en zo worden de schulden afgelost..
Als IJsland failliet gaat dan zijn er waarschijnlijk honderden miljarden nodig om het land te redden. Ik zie 'een of ander landje' dat niet zomaar pro bono ophoesten.
quote:De server staat vast in Ijsland. En niet in Nederland.Op woensdag 8 oktober 2008 20:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wie had de verguning verstrekt? En wie garandeerd een bepaalde gedeelte en had dus ook vertrouwen in deze bank? Juist, DNB.
Ik heb wél medelijden met ze. NIET met aandeelhouders en directeuren maar wél met de spaarders. Simpelweg omdat de spaarders er vanuit gingen dat banken goed hun werk doen. Dat is ook logisch als je ziet wat er de afgelopen 30 jaar is verkondigd. Het kón gewoonweg niet fout gaan.
Je kunt wel altijd blijven wijzen op iemands eigen verantwoordelijkheid, het is natuurlijk net zo goed een verantwoordelijkheid van een instituut om er fatsoenlijk mee om te gaan. Je vertrouwt iemand wat toe, je vertrouwt het toe aan iemand die belooft er goed mee om te gaan. JIJ hebt er vervolgens geen invloed op wat er dan gebeurt. Het is volledig gebaseerd op vertrouwen. Het is de ANDER die dat vertrouwen naar de knoppen helpt.
Dat is wat anders dan met die topmannen en aandeelhouders die zelf aan de knoppen zitten, menen te weten wat ze doen en beargumenteerden dat wat goed voor hen was, goed voor iedereen is.
quote:Is dat dat dan niet van het ABP, met je gebash op vuile-kapitalitische-graaiers-aandeelhouders?Op woensdag 8 oktober 2008 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt wel altijd blijven wijzen op iemands eigen verantwoordelijkheid, het is natuurlijk net zo goed een verantwoordelijkheid van een instituut om er fatsoenlijk mee om te gaan.
quote:Wat maakt het uit waar de server staat? Die staat volgensmij trouwens in Luxemburg, maar dat maakt verder geen zak uit en daar had ik het ook helemaal niet over.Op woensdag 8 oktober 2008 21:29 schreef Megumi het volgende:
[..]
De server staat vast in Ijsland. En niet in Nederland.
LAN016598-EUDNS
Landsbanki Luxembourg S.A
Route de Thionville 85-91
L-1011 Luxembourg
Luxembourg
Ik bedoel maar
quote:Wat heeft het ABP ermee te maken?Op woensdag 8 oktober 2008 21:31 schreef nostra het volgende:
[..]
Is dat dat dan niet van het ABP, met je gebash op vuile-kapitalitische-graaiers-aandeelhouders?
quote:Tuurlijk maakt dat uit. Hoeveel controle heeft de DNB er dan op.Op woensdag 8 oktober 2008 21:32 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat maakt het uit waar de server staat? Die staat volgensmij trouwens in Luxemburg, maar dat maakt verder geen zak uit en daar had ik het ook helemaal niet over.
quote:
[..]
Wie had de verguning verstrekt? En wie garandeerd een bepaalde gedeelte en had dus ook vertrouwen in deze bank? Juist, DNB.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 07:10 schreef csar het volgende:
[..]
De Landskibank heeft aardige klappen gehad ten gevolge van de kredietcrisis. Ook is het zo dat de eerste 20.887 niet onder het nederlandse depositogarantiestelsel valt maar onder het ijslandse.
Mocht je een bank met 5% willen dan lijkt mij de Credit Europe een betere optie, ook 5% en deze valt ook voor de eerste 20k onder het nederlandse depositogarantiestelsel.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 15:40 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het IJslandse depositogarantiestelsel is verder precies hetzelfde als de Nederlandse (ze moeten beide aan de Europese regels voldoen), daar maak ik me dus niet zoveel zorgen om. En a.s. maandag is Icesave weer hoger dan CEB, dus dan is CEB niet de betere optie
quote:DNB heeft ze een vergunning gegeven, daar gaat het over. Als de Rabobank haar site laat hosten in Rusland, dan betekend het niet dat ze ineens niet meer onder toezicht van DNB vallen en dat, als er wat mis gaat, dat DNB er dan helemaal niks aan kon doen.Op woensdag 8 oktober 2008 21:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tuurlijk maakt dat uit. Hoeveel controle heeft de DNB er dan op.
quote:Het zou wel erg triest zijn als DNB afhankelijk is van de fysieke locatie van een server om controle uit te kunnen oefenen.Op woensdag 8 oktober 2008 21:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tuurlijk maakt dat uit. Hoeveel controle heeft de DNB er dan op.
De IJslandse centrale bank garandeert EUR 20,778, dat mag iets betekenen.
Dat is hetzelfde als de NL regering tot voor kort 20,000 garandeerde en dat iets betekende.
Nu blijkt IJsland dat geld misschien niet te hebben.
Blijft hezelfde als dat Bos opeens geen geld zou hebben....
't is voor TS makkelijk achteraf lullen, maar als Bos Fortis had kapot laten gaan, en die 20,000 niet had gehad, had TS dan ook alle mensen die bij Fortis zaten betweterig toegsproken?
Met kennis achteraf mensen aanvallen die proberen een wat hogere rente te krijgen dan bij zuigende banken in Nederland is gewoon lullig.
quote:Ze hadden toen een prima rating én een verguning van DNB.
of in Luxembourg een land wat graai spaarcenten wil hebben. quote:Toch hadden diverse mensen al hun bedenkingen EN was duidelijk dat je eerste 20K NIET ik herhaal NIET onder de depositogarantie van DNB viel.
[..]
Ze hadden toen een prima rating én een verguning van DNB.
Ik zie dus niet in waarom DNB nu opeens WEL voor die 20K verantwoordelijk zou zijn.
quote:PreciesOp woensdag 8 oktober 2008 21:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Toch hadden diverse mensen al hun bedenkingen EN was duidelijk dat je eerste 20K NIET ik herhaal NIET onder de depositogarantie van DNB viel.
Ik zie dus niet in waarom DNB nu opeens WEL voor die 20K verantwoordelijk zou zijn.
quote:Op maandag 7 juli 2008 17:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het zou niet alleen een lullige truc zijn, maar ook pure concurrentievervalsing. Gelukkig is het stelsel Europees geregeld, dus de Rabobank zal in haar eentje niet veel uit kunnen halen. Het zal dan ook niet veel meer zijn dan bangmakerij voor de 'onbetrouwbare buitenlandse banken die onze eigen eerlijke banken bedrijgen', maar met de aandacht die Icesave krijgt verwacht ik eerder het tegenovergestelde effect.
Trouwens, de reactie van Icesave op de uitlatingen van de Rabobank: http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_21743.z24
De consumentenbond noemt de kritiek van de Rabobank dan ook onterecht: http://www.rtl.nl/(/finan(...)ond_kritiek_rabo.xml
quote:Als in de UK de overheid ook bijspringt... waarom zou Bos dat niet doen... 't is allemaal mogelijk... 16,7 miljard voor Fortis... dan is 1,7 miljard peanuts...Op woensdag 8 oktober 2008 21:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Toch hadden diverse mensen al hun bedenkingen EN was duidelijk dat je eerste 20K NIET ik herhaal NIET onder de depositogarantie van DNB viel.
Ik zie dus niet in waarom DNB nu opeens WEL voor die 20K verantwoordelijk zou zijn.
quote:Dan trekt de DNB denk ik de bankvergunning van de Rabobank direct in. Wat spaarders nooit stopt om voor een Russische bank te kiezen. En moet de DNB daar voor opdraaien.Op woensdag 8 oktober 2008 21:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
DNB heeft ze een vergunning gegeven, daar gaat het over. Als de Rabobank haar site laat hosten in Rusland, dan betekend het niet dat ze ineens niet meer onder toezicht van DNB vallen en dat, als er wat mis gaat, dat DNB er dan helemaal niks aan kon doen.
quote:Waarom moet ik mee betalen voor jouw risicovolle hogere rente spaarrekening? Fortis had geleidt tot een grote crisis, jouw spaarcenten niet. Er is dus economisch gezien geen reden om in te grijpen.
[..]
Als in de UK de overheid ook bijspringt... waarom zou Bos dat niet doen... 't is allemaal mogelijk... 16,7 miljard voor Fortis... dan is 1,7 miljard peanuts...
quote:Je bent alleen maar aan het speculeren zonder enige onderbouwing. Als het gaat om digitale gegevens is een fysieke locatie nou niet bepaald relevant. Waarom zou dat volgens jou uitmaken?Op woensdag 8 oktober 2008 21:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dan trekt de DNB denk ik de bankvergunning van de Rabobank direct in. Wat spaarders nooit stopt om voor een Russische bank te kiezen. En moet de DNB daar voor opdraaien.
quote:Een paar maanden geleden stonden de zaken er natuurlijk heel anders voor. Ik (en vrijwel iedereen) had toen waarschijnlijk ook gedacht dat Fortis en ABN-Amro niet om zouden vallen, en kijk waar we nu zijn. Ook klopt het dat de garantieregeling in Europees verband was afgesproken. Ik zeg ook niet dat DNB moet opdraaien, maar ze hadden iig wel vertrouwen in Icesave, anders hadden ze nooit een vergunning verstrekt en garant willen staan.
quote:DNB heeft de bankverguning van Icesave ook niet ingetrokken omdat ze hun server in Luxemburg hadden staan.Op woensdag 8 oktober 2008 21:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dan trekt de DNB denk ik de bankvergunning van de Rabobank direct in. Wat spaarders nooit stopt om voor een Russische bank te kiezen. En moet de DNB daar voor opdraaien.
quote:Ik geef eerlijk toe dat het makkelijk praten is achteraf. Maar ik zou zelf nooit mn geld naar zo'n bank brengen. Wanneer je maar een paar duizend hebt of tienduizenden, dan is de hogere rente niet interessant genoeg, en wanneer je miljoenen hebt lijkt het me helemaal onverstandig om dat te stallen bij een obscure ijslandse internetspaarbank.Op woensdag 8 oktober 2008 21:37 schreef elkravo het volgende:
TS gaat aan iets voorbij
De IJslandse centrale bank garandeert EUR 20,778, dat mag iets betekenen.
Dat is hetzelfde als de NL regering tot voor kort 20,000 garandeerde en dat iets betekende.
Nu blijkt IJsland dat geld misschien niet te hebben.
Blijft hezelfde als dat Bos opeens geen geld zou hebben....
't is voor TS makkelijk achteraf lullen, maar als Bos Fortis had kapot laten gaan, en die 20,000 niet had gehad, had TS dan ook alle mensen die bij Fortis zaten betweterig toegsproken?
Met kennis achteraf mensen aanvallen die proberen een wat hogere rente te krijgen dan bij zuigende banken in Nederland is gewoon lullig.
quote:Inderdaad om dat te financieren hebben de banken van IJsland een hoge risico genomen. En moet dus gaan klagen bij de centrale bank van IJsland de toezichthouder aldaar die blijkbaar te kort geschoten is. En niet bij de DNB. Of de Nederlandse staat.Op woensdag 8 oktober 2008 21:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom moet ik mee betalen voor jouw risicovolle hogere rente spaarrekening? Fortis had geleidt tot een grote crisis, jouw spaarcenten niet. Er is dus economisch gezien geen reden om in te grijpen.
quote:Klagen bij de centrale bank van IJsland en niet bij de DNB. Ik denk dat hier nog wel uitkomt dat IJsland de DNB van onjuiste informatie heeft voorzien. En wat Europees verband IJsland heeft bewust gekozen daar geen lid van te zijn. Dus je spaargeld in zo een land stoppen en dan aanspraak willen maken op Europese garanties is denk ik een beetje idioot.Op woensdag 8 oktober 2008 21:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een paar maanden geleden stonden de zaken er natuurlijk heel anders voor. Ik (en vrijwel iedereen) had toen waarschijnlijk ook gedacht dat Fortis en ABN-Amro niet om zouden vallen, en kijk waar we nu zijn. Ook klopt het dat de garantieregeling in Europees verband was afgesproken. Ik zeg ook niet dat DNB moet opdraaien, maar ze hadden iig wel vertrouwen in Icesave, anders hadden ze nooit een vergunning verstrekt en garant willen staan.
[..]
DNB heeft de bankverguning van Icesave ook niet ingetrokken omdat ze hun server in Luxemburg hadden staan.
quote:Een paar maanden geleden werden er aan de lopende band waarschuwingen gepost. Onder andere door de Rabobank die je keer op keer sneren zat te geven in dat topic. Maar ook door andere users zoals bv deze post
[..]
Een paar maanden geleden stonden de zaken er natuurlijk heel anders voor. Ik (en vrijwel iedereen) had toen waarschijnlijk ook gedacht dat Fortis en ABN-Amro niet om zouden vallen, en kijk waar we nu zijn. Ook klopt het dat de garantieregeling in Europees verband was afgesproken. Ik zeg ook niet dat DNB moet opdraaien, maar ze hadden iig wel vertrouwen in Icesave, anders hadden ze nooit een vergunning verstrekt en garant willen staan.
quote:En nu het dan daadwerkelijk zo is ga je lopen huilen dat je je eerste 20K misschien kwijt ben. Ja DAT wist je.Op zondag 13 juli 2008 18:42 schreef Poekieman het volgende:
M.b.t. de garantie regeling is het natuurlijk nog maar de vraag hoeveel geld daar in totaal voor beschikbaar is. Ik ken het mechanisme daarachter niet, eigenlijk... In NL wordt de garantie regeling naar rato bekostigd door alle banken, maar als b.v. ING omvalt betwijfel ik of er voldoende geld is om iedereen te betalen. Ik zie DNB ook nog geen geld bijdrukken (mogen ze niet eens meer nu er een ECB is) en ik zie de ECB ook nog geen NL bank redden.
Onze geliefde staat, steun en toeverlaat aller klaplopers, zal ook geen hand uitsteken. En als toch wel, dan betalen we het uiteindelijk via de belasting toch zelf. Voor wie het nog niet wist: de staat heeft geen geld, alles wat ze uitgeven hebben ze eerst middels belasting geheven / gestolen.
Nu zal een ING niet zo snel omvallen, hoewel er wellicht nog een 20 miljard aan Alt-A troep afgeschreven moet gaan worden, maar dat gaat hopelijk verspreid over een paar jaar, en dan vallen ze daar niet van om - denk ik.
ING, Fortis of Rabo hebben ook een 'too big to fail' grootte, die zullen dus op wat voor manier dan ook overeind gehouden worden - als het even kan.
V.w.b. onze IJslandsche vrienden: geen idee wat hun garantie in tijd van nood betekend. Waarschijnlijk niet zo heel veel... Hun banken zijn niet 'too big to fail'. Hun hele land is dat niet...
Neemt niet weg dat ik er wel een rekening heb...
Kan je beter een uurtje per week meer werken, heb je veel meer aan.Ik vind dus ook niet dat het dan maar weer door de regering of andere banken opgelost moet worden, had je die zekerheid willen hebben dan had je het maar bij een grote Nederlandse bank neer moeten zetten.
quote:Helemaal mee eens!! Een rentepercentage dat zo hoog is moet alle bellen doen rinkelen! Voor die paar honderd euro die het oplevert ben je gek. Dan moet je vervolgens nu niet gaan huilen dat het misgelopen is. Het is sneu voor de gokkers, maar dat hoeft nog niet te beteken dat NL er nu maar voor op moet draaien..Op woensdag 8 oktober 2008 22:00 schreef Repeat het volgende:
Tja het is natuurlijk bijzonder kut voor de mensen die al hun geld daar gestald hadden, maar ook bijzonder dom. Je weet dat je een risico neemt als je het bij een of andere gare bank in het buitenland neerzet waar je alleen via het internet toegang tot hebt. En dat voor die paar centen.
Ik vind dus ook niet dat het dan maar weer door de regering of andere banken opgelost moet worden, had je die zekerheid willen hebben dan had je het maar bij een grote Nederlandse bank neer moeten zetten.
quote:
quote:Haha kijk zeker van dit soort schreeuwlelijks zou ik nu hun bakkes wel eens willen zien
Verder is er toen ook gesteld dat een bank als Fortis nooit om zou vallen, dat laten ze niet gebeuren.
Zie waar we staan, er zal nog veel meer gebeuren. Het zou me niet verbazen als er meer banken genationaliseerd worden.
quote:Auw
Hier overigens de link naar deze écht bestaande reactie:
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_21743.z24
[ Bericht 16% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-10-2008 22:26:40 ]
quote:Met dat soort sukkels heb ik regelmatig te maken gehad tijdens mijn werk. Ze zijn gewoon boos omdat de grote banken een in hun ogen te lage rente bieden en zien dit als diefstal. En dan kun je kort of lang lullen, ze geloven je toch niet omdat je een grote bank bent die hun klanten uitzuigt. Zo is het en niet anders, dus pakken ze ons terug door een paar duizend euroOp woensdag 8 oktober 2008 22:15 schreef Repeat het volgende:
[..]
Haha kijk zeker van dit soort schreeuwlelijks zou ik nu hun bakkes wel eens willen zien
over te boeken naar een of andere kut bank.En op de eerstvolgende verjaardag vertellen ze heel stoer hoe ze hun "vele" geld bij die grote bank hebben weggehaald en ze op die manier een loer hebben gedraaid.
quote:Zal die al een ticket hebben?
Hebzucht voor veiligheid. Dan niet achteraf gaan piepen.
quote:Nee... Geen geld voor natuurlijk... Dat stond op die rekeningOp woensdag 8 oktober 2008 22:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zal die al een ticket hebben?
quote:Mwah, hij krijgt het grootste deel van de spaargeld terug van DNB, mindere spaarders moeten daar maar op hopen.
quote:Makkelijk praten. Er zijn ook vast mensen via tussenfiguren bij zo'n bank terecht gekomen. Niet iedereen houdt het hele financiele gebeuren bij (ja, tuurlijk zouden ze dat moeten doen, en moet je al die contracten 10x zelf doorlezen etc).
Ik heb ook totaal geen medelijden met mensen die daar hun geld hebben staan. Gewoon de lettertjes lezen dan weet je dat hetbuiten de eu regelementen valt en het dus lastiger is om je geld terug te krijgen.
Hebzucht voor veiligheid. Dan niet achteraf gaan piepen.
En ik zou ook niet willen dat de Nederlandse regering opdraait voor die verliezen, wel hoop ik dat NL er, met de andere landen die de dupe zijn, alles aan zullen doen om IJsland te laten betalen.
De gesplitste depositogarantiestelling gaf uiteraard stof tot nadenken.. ben er zelf ook ingestapt maar niet ingetrapt. Je wéét dat je in zo'n situatie, na een beetje research en een lopende krediet krisis, dat je goed moet opletten. Dat heb ik persoonlijk dan ook gedaan. Er waren méér dan voldoende aanwijzingen dat Landsbanki om zou gaan vallen. Bij de nationalisering van Glitnir heb ik de knoop doorgehakt..dat had dan net zogoed Landsbanki kunnen zijn, maar dat is tot daar aan toe.
Medelijden? Ergens wel. Het is misschien wat gulzig maar de Landsbanki was een volledig betrouwbare bank, zoals een Fortis dus. Aan de andere kant weet je natuurlijk dat je met vuur speelt en moet je dus goed op je tellen passen. Dus ergens denk ik ook: je had het kunnen weten
Vindt iedereen het dan normaal om als land te gaan betalen voor het blijkbaar falende toezicht in een ander land? De aanvulling vooruit, maar die andere 20.000????
Die 20K-regel was voor mij reden om er (voorlopig) geen geld op te zetten.
Ik heb geen problemen met buitenlandse gare bankjes waar je alleen via internet toegang hebt, zolang ze maar onder het Nederlandse depositogarantiestelsel vallen.
quote:sorry hoor maar jij komt ook als een mannetje over hoor. Vind het vrij logisch dat als je 100.000 euro hebt je naar een rekening gaat waar je 5 procent krijgt ipv 2 procent. Scheelt 3000 euro op jaarbasis en dan erbij had icesave een prima rating en dergelijke. nah goed...Op woensdag 8 oktober 2008 22:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Met dat soort sukkels heb ik regelmatig te maken gehad tijdens mijn werk. Ze zijn gewoon boos omdat de grote banken een in hun ogen te lage rente bieden en zien dit als diefstal. En dan kun je kort of lang lullen, ze geloven je toch niet omdat je een grote bank bent die hun klanten uitzuigt. Zo is het en niet anders, dus pakken ze ons terug door een paar duizend euro
En op de eerstvolgende verjaardag vertellen ze heel stoer hoe ze hun "vele" geld bij die grote bank hebben weggehaald en ze op die manier een loer hebben gedraaid.
quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:29 schreef The_Hives het volgende:
icesave, snel en simpel
Hoorde alleen dat in geval van een faillissement, datje naar IJsland toe moet voor je geld. Ach toch weer een mooie vakantie dan
quote:Zo'n iemand bedoel je SwetsOp vrijdag 19 september 2008 12:18 schreef The_Hives het volgende:
[..]
wat wil de grootte van een economie zeggen over de betrokkenheid van een nationale bank om haar eigen banken te ondersteunen? Daarnaast kost een faillissement waarschijnlijk meer dan de steun die dan nodig is.
En zoals ik zei, anders ga ik toch lekker op vakantie naar IJsland? Kom ik daar ook eens een keer
.[ Bericht 93% gewijzigd door Danny op 16-10-2008 21:02:37 ]
Misplaatst leedvermaak wat mij betreft.
Moet je je geld maar op een NL bank houden ipv een bank uit een land waar je niets van weet.. Of iets wat iig via DNB gecoverd is.
For fucks sake, Utrecht heeft meer mensen dan IJsland.
quote:Gieren? Een paar procent is behoorlijk wat op 250.000 euro hoor. Dat dekt(e, gedeeltelijk) de DNB trouwens ook niet. Maar goed, FOK! stikt natuurlijk van de economische Jomanda's die dit al laaaaaaaaaaaaang zagen aankomen he.Op donderdag 9 oktober 2008 09:22 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik heb er geen medelijden mee hoor. Lekker gieren om een paar procent extra, nou ja, dit is het gevolg.
Moet je je geld maar op een NL bank houden ipv een bank uit een land waar je niets van weet.. Of iets wat iig via DNB gecoverd is.
For fucks sake, Utrecht heeft meer mensen dan IJsland.
quote:Het is gewoon hebzucht. Wel een hogere rente willen maar geen risico lopen bestaat simpelweg niet.Op donderdag 9 oktober 2008 09:21 schreef Jarno het volgende:
Ik vind het niks om mensen hiervoor uit te lachen. De Landbanksi wás een solide bank met een goede rating en in deze tijd van globalisering is het helemaal niet zo gek om verder dan Nederland te kijken om je geld te stallen.
Misplaatst leedvermaak wat mij betreft.
quote:Dat risico was voor deze crisis uitbrak alleen zeer beperkt. Of je moest de minister van Financien in Ijsland zjin ofzo.Op donderdag 9 oktober 2008 09:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is gewoon hebzucht. Wel een hogere rente willen maar geen risico lopen bestaat simpelweg niet.
quote:Och, ook IK heb naar icesave gekeken , maar toen ik zag dat de eerste 20K niet door DNB was gedekt dmv depositogarantie heb ik het niet gedaan. Naast het feit dat veel mensen al waarschuwde ook in diverse topics hier op FOK maakt dat ik het sneu vind, maar ook dat dat het risico is. Tenslotte geldt nog steeds... als iets te goed lijkt om waar te zijn, is het dat meestal ook.Op donderdag 9 oktober 2008 09:21 schreef Jarno het volgende:
Ik vind het niks om mensen hiervoor uit te lachen. De Landbanksi wás een solide bank met een goede rating en in deze tijd van globalisering is het helemaal niet zo gek om verder dan Nederland te kijken om je geld te stallen.
quote:Leed VERMAAK is het andere uiterste.Misplaatst leedvermaak wat mij betreft.
quote:Gieren ja. Het is inderdaad behoorlijk wat, maar op het moment dat het niet "gecoverd" wordt door DNB is het gewoon gieren.Op donderdag 9 oktober 2008 09:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Gieren? Een paar procent is behoorlijk wat op 250.000 euro hoor. Dat dekt(e, gedeeltelijk) de DNB trouwens ook niet. Maar goed, FOK! stikt natuurlijk van de economische Jomanda's die dit al laaaaaaaaaaaaang zagen aankomen he.
Dit zijn dan de risico's. Gaat het mis, naja, jammer dan. Ik heb er geen medelijden mee iig.
quote:Kop en spijker.Op donderdag 9 oktober 2008 09:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
maar toen ik zag dat de eerste 20K niet door DNB was gedekt dmv depositogarantie heb ik het niet gedaan. [...]
Tenslotte geldt nog steeds... als iets te goed lijkt om waar te zijn, is het dat meestal ook.
quote:Nou ja, ze houden nu maar 80K over natuurlijk.Op donderdag 9 oktober 2008 09:36 schreef Jarno het volgende:
Maar goed, als je 250.000 weg wilt zetten kan ik me voorstellen dat je die eerste 20K voor lief neemt.
quote:Als je zoveel geld hebt kan je het meestal ook wel wat makkelijker missen.Op donderdag 9 oktober 2008 09:36 schreef Jarno het volgende:
Maar goed, als je 250.000 weg wilt zetten kan ik me voorstellen dat je die eerste 20K voor lief neemt.
. Al is het wel meer wat ze mislopen nu.quote:Ik zeg ook niet dat men totaal geen risico liep, maar de 'Op donderdag 9 oktober 2008 09:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou ja, ze houden nu maar 80K over natuurlijk.
' smilies vind ik wel wat misplaatst. Ik vind je geld wegzetten op een (toen) betrouwbare bank in een redelijk normaal land niet veel risicovoller dan je geld in een effectenfondsje storten. En dat doen de meeste hier. That's all.Zie liever de graaiers aan de top naar de voedselbank huppelen, maarja... Als je jaren uit de kas kan snoepen zal het zo'n vaart niet lopen.
Maar dat geld wordt nu weer door een ander opgebracht om het zootje overeind te houden, terwijl die gasten prive een kapitaal hebben vergaard.
Maar goed, dat is kapitalisme. Dus kiezen of delen.
quote:ach ja aan de ene kant is het sneu, maar ja, mensen die voor een half procent hun geld in het buitenland gaan parkeren willen kennelijk ook niet beter;Op woensdag 8 oktober 2008 21:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind het wel sneu voor de spaarders en hoop dat ze hun geld terug krijgen via de daarvoor geldende regels. Ik vind niet dat regels aangepast of opgerekt zouden moeten worden om deze mensen tegemoet te komen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)elbank___.html?p=7,1
Of het verstandig was om je geld daar neer te zetten, en of er nu van alles geregeld moet worden om het geld terug te krijgen, dat weet ik niet. Het was wel een risico om je geld daar neer te zetten.. Maar medelijden absoluut.
Zelf zit ik bij de ATB.. Russische achtergrond, maar wel compleet onder de DNB, dat heb ik specifiek uitgezocht voordat ik mn geld er naar toe bracht. Maar als die omvalt en er blijkt toch wat mis te zijn weet ik heus wel dat hier minimaal 20 schijnheilige jankerds zijn die mij al het slechts van de wereld toe wensen. Al is het alleen maar om hun eigen standpunt in het zonnetje te zetten.
quote:Tsja, zo werkt het. Het kan ook wel erg verleidelijk zijn natuurlijk.Op donderdag 9 oktober 2008 09:55 schreef Cheiron het volgende:
Tuurlijk heb ik medelijden met die mensen. Het gaat vaak om spaargeld, geld waar je hard voor gewerkt hebt en dat nu misschien weg is. Als je dan begint over "voor een dubbeltje op de eerste rij zitten" of "had je kunnen weten" ben je gewoon een harteloze klootzak.
Of het verstandig was om je geld daar neer te zetten, en of er nu van alles geregeld moet worden om het geld terug te krijgen, dat weet ik niet. Het was wel een risico om je geld daar neer te zetten.. Maar medelijden absoluut.
Zelf zit ik bij de ATB.. Russische achtergrond, maar wel compleet onder de DNB, dat heb ik specifiek uitgezocht voordat ik mn geld er naar toe bracht. Maar als die omvalt en er blijkt toch wat mis te zijn weet ik heus wel dat hier minimaal 20 schijnheilige jankerds zijn die mij al het slechts van de wereld toe wensen. Al is het alleen maar om hun eigen standpunt in het zonnetje te zetten.
Ieder speelt z'n rol, blablablabla... Maar 't is wel een beetje zo natuurlijk.
quote:Nou, kijk, mensen uitlachen omdat ze eventueel hun centen kwijt zijn is niet leuk en aardig. Dus dat zal ik niet doen. Maar we mogen van mensen toch nog wel verwachten dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen acties ?Op donderdag 9 oktober 2008 09:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Gieren? Een paar procent is behoorlijk wat op 250.000 euro hoor. Dat dekt(e, gedeeltelijk) de DNB trouwens ook niet. Maar goed, FOK! stikt natuurlijk van de economische Jomanda's die dit al laaaaaaaaaaaaang zagen aankomen he.
En dan hoef je niet een economisch wereldwonder te zijn. Maar als je dingen niet snapt, kun je het ook bij een deskundige vragen. Waarom vragen mensen zich niet af, dat als alle Nederlandse bank rond de 3 % rente geven, en een bank in IJsland 5 % (even als voorbeeld), hoe dat dan kan ?
quote:Alle banken rond de 3 procent? POstbank met de toprekening 4.7 (tijdelijk), ATB 5%. Zo vreemd is het niet. Daarnaast heeft een internetbank een stuk minder onkosten. Geen Rentepunten, geen dure kantorennetwerk, etc. Minder kosten -> je kunt een hogere rente geven.Op donderdag 9 oktober 2008 10:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nou, kijk, mensen uitlachen omdat ze eventueel hun centen kwijt zijn is niet leuk en aardig. Dus dat zal ik niet doen. Maar we mogen van mensen toch nog wel verwachten dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen acties ?
En dan hoef je niet een economisch wereldwonder te zijn. Maar als je dingen niet snapt, kun je het ook bij een deskundige vragen. Waarom vragen mensen zich niet af, dat als alle Nederlandse bank rond de 3 % rente geven, en een bank in IJsland 5 % (even als voorbeeld), hoe dat dan kan ?
quote:Het ging me niet om de procenten zelf. Maar wat je vaak ziet (acties daargelaten), is dat de grote Nederlandse banken min of meer hetzelfde percentage geven. Vervolgens komt er dan een IJslandse bank, en die geeft 1 procent meer. Dan kun je ook denken, als dat verantwoord is, waarom doen Nederlandse banken dat dan niet?Op donderdag 9 oktober 2008 10:23 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Alle banken rond de 3 procent? POstbank met de toprekening 4.7 (tijdelijk), ATB 5%. Zo vreemd is het niet. Daarnaast heeft een internetbank een stuk minder onkosten. Geen Rentepunten, geen dure kantorennetwerk, etc. Minder kosten -> je kunt een hogere rente geven.
Dit uitspraak gaat in het geval van Icesave niet op. De rating van Icesave was prima. De garantie leek goed geregeld te zijn. Daar is talloze keren naar geinformeerd, hier op het forum, via kranten, via consumentenorganisaties en ga zo maar door.
Icesave stond bovendien goed aangeschreven, getuige dit bericht:
quote:Bovendien was de rating van het bedrijf prima en hielden veel mensen de situatie van het bedrijf bijna dagelijks bij. Dit blijkt ook wel uit het feit dat heel veel mensen aan het eind van de vorige week, of begin deze week hun geld terugtrokken. Dit was dagen voordat de bank uiteindelijk omviel en de officiele berichten naar buiten kwamen. Spaarders hielden hun zaken dus goed in de gaten, en waren zeker niet nalatig, of zelfs laks in hun hebzicht.In 2006 is Icesave geintroduceerd op de Engelse markt en is daar in 2007 uitgeroepen tot beste online spaarproduct. Icesave is onderdeel van Landsbanki. Landsbanki heeft op de beurs van Reykjavik een waarde van ongeveer euro 2,5 mrd. Het boekte over 2007 een nettowinst van euro 443 mln, ongeveer evenveel als over 2006. Ondanks de volatiliteit in de IJslandse economie had de bank een hoge Tier-1 solvabiliteits-ratio van 10,1% aan het eind van 2007. De bank zegt geen directe noch indirecte blootstelling te hebben aan de Amerikaanse subprime-hypothekensector.
De opmerking dat mensen blind zijn geworden door de hebberigheid naar een paar euro extra rente is ook bezijden de waarheid. Grote nederlandse banken boden en bieden significant lagere rente dan de prijsvechters. Afhankelijk van het bedrag dat gespaard wordt, levert het rentevoordeel enkele tientjes tot duizen euro's paar jaar meer op. Dat is voor veel mensen te veel geld om niet van te profiteren.
quote:Het rentepercentage was helemaal niet zo bijzonder hoog...Op woensdag 8 oktober 2008 22:11 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!! Een rentepercentage dat zo hoog is moet alle bellen doen rinkelen! Voor die paar honderd euro die het oplevert ben je gek. Dan moet je vervolgens nu niet gaan huilen dat het misgelopen is. Het is sneu voor de gokkers, maar dat hoeft nog niet te beteken dat NL er nu maar voor op moet draaien..
quote:Wel waar.Op donderdag 9 oktober 2008 10:28 schreef SjonLok het volgende:
Eigen schuld, dikke bult
Dit uitspraak gaat in het geval van Icesave niet op.
quote:Nou nee, zie bericht Swets.De rating van Icesave was prima. De garantie leek goed geregeld te zijn. Daar is talloze keren naar geinformeerd, hier op het forum, via kranten, via consumentenorganisaties en ga zo maar door.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:35 schreef Swetsenegger het volgende:
maar toen ik zag dat de eerste 20K niet door DNB was gedekt dmv depositogarantie heb ik het niet gedaan. Naast het feit dat veel mensen al waarschuwde ook in diverse topics hier op FOK maakt dat ik het sneu vind, maar ook dat dat het risico is.
Stel ik leen een vriend geld, die gaat ermee pokeren, verliest alles, en zegt tegen mij : 'Sorry man, het is op. Laters'. In dit scenario zou ik me al behoorlijk genaaid voelen, ondanks dat het van mezelf niet slim was om hem geld te lenen : Het blijft een feit dat hij mijn geld heeft weggemaakt, en dus zou ik denken dat hij maar gaat regelen dat ik mijn geld terugkrijg.
Bij een 'bank-scenario' is het veel erger : Ik vertrouw mijn geld toe aan iemand die zegt mijn geld goed te zullen beschermen, en komt later terug met : 'Sorry man, ik heb het allemaal verloren bij het pokeren. Laters.' Om DAN te zeggen, eigen schuld, vind ik een beetje kort door de bocht.
quote:Mwoah, ik heb wel het idee dat banken liever die ene procent in hun eigen zak steken dan dat ze het doorgeven aan de klant.Op donderdag 9 oktober 2008 10:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dan kun je ook denken, als dat verantwoord is, waarom doen Nederlandse banken dat dan niet?
quote:Hoezo? Er was vooraf bekend dat de eerste 20k van IJsland zelf moest komen. Dus itt die vergelijking die jij trekt, je wist nu dat de kans bestond dat je de eerste 20k niet terug zou zien.Op donderdag 9 oktober 2008 10:38 schreef Liewec het volgende:
Makkelijk achteraf praten. Wie had er nou 12 maanden gedacht dat er stapels banken failliet zouden gaan?
Stel ik leen een vriend geld, die gaat ermee pokeren, verliest alles, en zegt tegen mij : 'Sorry man, het is op. Laters'. In dit scenario zou ik me al behoorlijk genaaid voelen, ondanks dat het van mezelf niet slim was om hem geld te lenen : Het blijft een feit dat hij mijn geld heeft weggemaakt, en dus zou ik denken dat hij maar gaat regelen dat ik mijn geld terugkrijg.
Bij een 'bank-scenario' is het veel erger : Ik vertrouw mijn geld toe aan iemand die zegt mijn geld goed te zullen beschermen, en komt later terug met : 'Sorry man, ik heb het allemaal verloren bij het pokeren. Laters.' Om DAN te zeggen, eigen schuld, vind ik een beetje kort door de bocht.
Dus wel degelijk eigen schuld, dikke bult.
quote:Goed, dat is een discussie over wat men onder goed geregeld verstaat, waar we niet uit gaan komen. Veel mensen zijn gerustgesteld als ze lezen dat 20k gegarandeerd wordt door de IJslandse staat.
quote:Mijn idee.Op donderdag 9 oktober 2008 10:42 schreef Cheiron het volgende:
Nou ja.. het was een jaar geleden natuurlijk niet de meest logische gedachte dat de IJslandse bank om zou vallen toch?
quote:De vraag over garantie op de eerste 20k is talloze malen gesteld. Telkens was het antwoord: de eerste 20k wordt gegarandeerd door de IJslandse staat.Op donderdag 9 oktober 2008 10:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
Hoezo? Er was vooraf bekend dat de eerste 20k van IJsland zelf moest komen. Dus itt die vergelijking die jij trekt, je wist nu dat de kans bestond dat je de eerste 20k niet terug zou zien.
Deze vragen werden gesteld hier op het forum, in diverse kranten, bij consumentenorganisaties en ga zo maar door.
Daar stond nooit een waarschuwing bij over dat IJsland die garantie nooit zal nakomen. Als dat vantevoren wel bekend was, dan weet ik zeker dat bijna niemand zijn geld op die bank had gezet. Net zoals dat niemand zijn geld op een Nigeriaanse bank zet, omdat men weet dat het geld dan weg is.
Al met al schatte ik het risico van een compleet omvallend westers land met centrale bank en al kleiner in dan het voordeel dat ik had bij hogere rente. Mensen die zo'n risicoafweging nu afdoen als "dom" hebben gewoon een beetje last van hindsight bias. Geen probleem, die bias ligt redelijk in de natuur van de mens.
Ik hoop gewoon dat ik het nog terugkrijg. IJsland heeft er belang bij om niet uit de EER getrapt te worden. Bovendien kunnen ze sancties verwachten als ze hun eigen spaarders wel uit het fonds betalen en de buitenlandse spaarders niet. Sancties zijn niet handig voor een land dat al in de put zit en vrijwel alle goederen moet importeren. Daarnaast zijn er nog kansen dat de andere Scandinavische landen (moeten?) inspringen of dat een andere bank de spaartegoeden overneemt. En ook de DNB heeft wel degelijk de morele (en misschien ook juridische) verplichting om zich in te zetten om het geld terug te krijgen bij de spaarders, want zij hebben de vergunning afgegeven voor het bijkantoor en Nederland heeft destijds ingestemd tot toelating van IJsland tot de EER.
quote:Dat er uberhaupt banken zouden omvallen...Op donderdag 9 oktober 2008 10:42 schreef Cheiron het volgende:
Nou ja.. het was een jaar geleden natuurlijk niet de meest logische gedachte dat de IJslandse bank om zou vallen toch?
quote:De rabobank heeft in Juli nog gewaarschuwd en die berichten werden, ook hier op fok, weg gehoond. De rabobank was ouderwets en moest zich maar reorganiseren. NATUURLIJK was icesave veilig die rabobank was gewoon een kutbank en ze zouden het wel merken al die kapitaalvlucht naar IJsland.
Daar stond nooit een waarschuwing bij over dat IJsland die garantie nooit zal nakomen.
Zelfs in die topics waarschuwde mensen dat het allemaal wellicht niet zo rooskleurig zou zijn, zie ook de quotes die ik in dit topic heb geplaatst.
Ergo, als je je een klein beetje verdiept had, had je kunnen weten dat
a. de economie in IJsland al 2 jaar in de lift naar beneden zat
b. De kroon het laatste jaar snel devalueerde
c. IJsland met 310.000 inwoners natuurlijk nooit miljarden spaargeld kan garanderen.
De IceSave-rente was dan achteraf bezien misschien wat te hoog, maar de belachelijk lage rentes bij de grote Nederlandse banken waren niet zozeer op veiligheid gebaseerd, maar gewoon op het feit dat ze er op vertrouwden dat hun klanten toch wel zouden blijven zitten ondanks de flutvergoeding.
Ook de mensen die bij Postbank, Rabo, Aegon en ABN zijn blijven zitten, of de mensen die bij DSB en Alex zijn gaan sparen, hebben er baat bij gehad dat spelers als IceSave op de markt kwamen.
quote:Daarbij was de hypotheekrente hard aan het stijgen, en waren de grote banken gewoon heel traag met het aanpassen van de spaarrentes, omdat ze natuurlijk nog even extra geld wilden verdienen. Dat IceSave, crediteurope, ATBank e.a. zo de hoogte inschoten qua spaarrente had niks te maken met een groter risico, maar alles met dynamischer kapitalisme. Ze bieden hogere rentes omdat ze dat kunnen.Op donderdag 9 oktober 2008 10:23 schreef Cheiron het volgende:
Alle banken rond de 3 procent? POstbank met de toprekening 4.7 (tijdelijk), ATB 5%. Zo vreemd is het niet. Daarnaast heeft een internetbank een stuk minder onkosten. Geen Rentepunten, geen dure kantorennetwerk, etc. Minder kosten -> je kunt een hogere rente geven.
Dat IceSave nu over de kop is gegaan, ligt dan ook meer aan de ongehoorde bankrun dan slecht beleid. Dat komt dan inderdaad wel weer doordat het depositogarantiestelsel zo weinig in kas had, maar al dat smalende gelach hier is volkomen ongepast. Ik ben zelf inderdaad niet bij IceSave gegaan omdat ik op het laatste moment las dat ze niet voor ons spaargedeelte onder de Nederlandse garantie vielen, maar er zijn genoeg mensen (ook die ik ken) die dat niet gedaan hebben, en dat zijn echt niet allemaal sensatiebeluste lageropgeleiden. Kennisen van mij hebben volgende maand de sleuteloverdracht van hun huis, maar zijn ineens het eigen geld van de hypotheek kwijt, redelijk dramatisch.
Dat ik wel medelijden met die mensen heb, vind ik overigens weer iets anders dan dat de staat bij moet springen om ze te compenseren.
quote:Die 20k is bij alle banken, dus volgens jouw redenering als de Rabobank failliet gaat is het ook voor alle rekeninghouders daar eigen schuld, dikke bult? Of bij welke bank dan ook?Op donderdag 9 oktober 2008 10:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoezo? Er was vooraf bekend dat de eerste 20k van IJsland zelf moest komen. Dus itt die vergelijking die jij trekt, je wist nu dat de kans bestond dat je de eerste 20k niet terug zou zien.
Dus wel degelijk eigen schuld, dikke bult.
Mijn punt is dat je als je bij een bank je geld zet, je ervan uit mag gaan dat zo'n bank geen onverantwoorde dingen met je geld doet - Wat mij betreft is dat inherent aan het concept 'bank', net als dat ik mijn auto uitleen ik verwacht dat iemand er geen rally mee gaat rijden. Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen risico is (dan moet je inderdaad je auto/geld helemaal niet uitlenen), maar ik vind het kort door de bocht om eigen schuld dikke bult te roepen.
Of vind jij wel dat als je iets in goed vertrouwen uitleent, en je die spullen kapot terugkrijgt, dat dat jouw eigen schuld is?
quote:Ehm, bij een Nederlandse bank krijg je ook je eerste 20k terug, toch?Op donderdag 9 oktober 2008 11:04 schreef Liewec het volgende:
[..]
Die 20k is bij alle banken, dus volgens jouw redenering als de Rabobank failliet gaat is het ook voor alle rekeninghouders daar eigen schuld, dikke bult? Of bij welke bank dan ook?
Mijn punt is dat je als je bij een bank je geld zet, je ervan uit mag gaan dat zo'n bank geen onverantwoorde dingen met je geld doet - Wat mij betreft is dat inherent aan het concept 'bank', net als dat ik mijn auto uitleen ik verwacht dat iemand er geen rally mee gaat rijden. Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen risico is (dan moet je inderdaad je auto/geld helemaal niet uitlenen), maar ik vind het kort door de bocht om eigen schuld dikke bult te roepen.
Of vind jij wel dat als je iets in goed vertrouwen uitleent, en je die spullen kapot terugkrijgt, dat dat jouw eigen schuld is?
En verder; lees de post van Swets nog eens goed. Die maakt een prima opsomming. Op basis daarvan hebben hij en spekkeh besloten het niet te doen.
Dus de risico's waren op voorhand wel degelijk duidelijk! Ergo; eigen schuld.
Ben ik dan een hebzuchtige, domme SBS-kijker?
quote:Eens met je punt hoor, maar dat van de Rabo...Op donderdag 9 oktober 2008 10:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De rabobank heeft in Juli nog gewaarschuwd en die berichten werden, ook hier op fok, weg gehoond. De rabobank was ouderwets en moest zich maar reorganiseren. NATUURLIJK was icesave veilig die rabobank was gewoon een kutbank en ze zouden het wel merken al die kapitaalvlucht naar IJsland.
Zelfs in die topics waarschuwde mensen dat het allemaal wellicht niet zo rooskleurig zou zijn, zie ook de quotes die ik in dit topic heb geplaatst.
Ergo, als je je een klein beetje verdiept had, had je kunnen weten dat
a. de economie in IJsland al 2 jaar in de lift naar beneden zat
b. De kroon het laatste jaar snel devalueerde
c. IJsland met 310.000 inwoners natuurlijk nooit miljarden spaargeld kan garanderen.
Net als met Fortis. De Nederlandse topman stond in de krant met een enorm relaas dat het allemaal niet kan, dat die rente te hoog was, dat hun rente een normaal niveau was etc etc. Een dag later ging bij Fortis Belgie de rente bijna een procent omhoog.
Het verschil zit echt niet alleen in veiligheid, maar ook de marge die nodig is, en de noodzaak om die marge aan te passen. Zoals hier al gezegd werd, zonder de prijsvechters hadden de grote spelers echt hun rente niet aangepast, terwijl dat makkelijk kon; stijgende hypotheekrente -> dan kan de spaarrente in het algemeen ook omhoog.
quote:Nou ja, de risico's waren bij anderen wel degelijk bekend en de waarschuwingen van de Rabo werden door hen niet weggehoond.Op donderdag 9 oktober 2008 11:06 schreef Kontiki het volgende:
Wat een generalisatie hier weer... Ik had slechts 5% van mijn spaargeld op Icesave geparkeerd. De overige 95% staat voor een lager percentage bij ABN AMRO. Heb er destijds een rekening bij genomen om makkelijk wat geld weg te kunnen zetten. Icesave had een goede rating, makkelijk online te openen, was zeer succesvol in de UK en ik had nou niet echt het idee dat een compleet land binnen 5 maanden failliet zou gaan.
Ben ik dan een hebzuchtige, domme SBS-kijker?
Dus je had wellicht wat beter onderzoek kunnen doen.
quote:Achteraf is het allemaal zo makkelijk. "Ja, dood, had je maar niet in een auto moeten stappen. Je weet dat er ongelukken mee gebeuren". Alsof je er vanuit gaat dat de banken massaal om gaan vallen...Op donderdag 9 oktober 2008 11:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nou ja, de risico's waren bij anderen wel degelijk bekend en de waarschuwingen van de Rabo werden door hen niet weggehoond.
Dus je had wellicht wat beter onderzoek kunnen doen.
quote:Onzin, is totaal niet te vergelijken. De rabo kwam met een waarschuwing.Op donderdag 9 oktober 2008 11:11 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Achteraf is het allemaal zo makkelijk. "Ja, dood, had je maar niet in een auto moeten stappen. Je weet dat er ongelukken mee gebeuren". Alsof je er vanuit gaat dat de banken massaal om gaan vallen...
Vergelijk het met jezelf te pletter rijden terwijl het KNMI waarschuwt dat er ijzel op de weg ligt,
quote:Nou heb ik dat inderdaad gedaan, maar je bent tegelijkertijd natuurlijk ook weer een ontzettende mongool als je de internetprofeten van fok wel gaat volgen.Op donderdag 9 oktober 2008 11:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nou ja, de risico's waren bij anderen wel degelijk bekend en de waarschuwingen van de Rabo werden door hen niet weggehoond.
Dus je had wellicht wat beter onderzoek kunnen doen.
Ja deze keer hebben de BAAAWWW DE DOLLAR GAAT VALLEN HURRRR ALLE BANKEN STORTEN ALS EEN KAARTENHUIS INELKAAR!11! Tru-profeten gedeeltelijk gelijk gekregen. Maarja.
quote:my point exactly.Op donderdag 9 oktober 2008 11:11 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Achteraf is het allemaal zo makkelijk. "Ja, dood, had je maar niet in een auto moeten stappen. Je weet dat er ongelukken mee gebeuren". Alsof je er vanuit gaat dat de banken massaal om gaan vallen...
Maar goed, als er ECHT een slechtere rating was een paar maanden terug, dan is het niet heel slim van mensen om daar te sparen... Maar op dit moment hoor ik tegenstrijdige berichten, de één zegt dat ze prima gerate waren, anderen zeggen van niet...
quote:Maar anderen weer niet las ik, die kwamen met een goede rating.Op donderdag 9 oktober 2008 11:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Onzin, is totaal niet te vergelijken. De rabo kwam met een waarschuwing.
quote:Juist wel.Op donderdag 9 oktober 2008 10:42 schreef Cheiron het volgende:
Nou ja.. het was een jaar geleden natuurlijk niet de meest logische gedachte dat de IJslandse bank om zou vallen toch?
quote:Ja hoor, jij wel.
quote:Ja, maar de Rabobank bestaat niet uit Fok!profeten. Dus zelf op onderzoek uitgaan, had je ook op die berichten uit laten komen.Op donderdag 9 oktober 2008 11:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou heb ik dat inderdaad gedaan, maar je bent tegelijkertijd natuurlijk ook weer een ontzettende mongool als je de internetprofeten van fok wel gaat volgen.
Ja deze keer hebben de BAAAWWW DE DOLLAR GAAT VALLEN HURRRR ALLE BANKEN STORTEN ALS EEN KAARTENHUIS INELKAAR!11! Tru-profeten gedeeltelijk gelijk gekregen. Maarja.
Zowel jij, Swets als ik hebben uiteindelijk gekozen het niet te doen.. En niet zonder reden.
quote:Da's wel zo inderdaad. Ik kan me nog herinneren dat ik vond dat er op de site van Icesave niet duidelijk op het garantiestelsel werd ingegaan.Op donderdag 9 oktober 2008 11:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dus je had wellicht wat beter onderzoek kunnen doen.
Ironisch genoeg heb ik ook nog bij de Rabo gekeken, maar daar kon ik geen betaalrekening openen toen ik zei dat ik mijn salaris er niet op wilde storten.
quote:Ze boden hogere rentes omdat ze zo weinig in kas hadden, dat ze tegen elke prijs geld moesten vinden, lijkt me een betere beschrijving. De grote banken waren minder wanhopig, en dus 'gieriger'met de rente.Op donderdag 9 oktober 2008 11:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Daarbij was de hypotheekrente hard aan het stijgen, en waren de grote banken gewoon heel traag met het aanpassen van de spaarrentes, omdat ze natuurlijk nog even extra geld wilden verdienen. Dat IceSave, crediteurope, ATBank e.a. zo de hoogte inschoten qua spaarrente had niks te maken met een groter risico, maar alles met dynamischer kapitalisme. Ze bieden hogere rentes omdat ze dat kunnen.
quote:Dat IceSave nu over de kop is gegaan, ligt dan ook meer aan de ongehoorde bankrun dan slecht beleid. Dat komt dan inderdaad wel weer doordat het depositogarantiestelsel zo weinig in kas had, maar al dat smalende gelach hier is volkomen ongepast.
Zeer gepast. De bankrun is niet ongehoord, volkomen logisch en veroorzaakt door het feit dat die bank op hete lucht was gebaseerd.
quote:
Ik ben zelf inderdaad niet bij IceSave gegaan omdat ik op het laatste moment las dat ze niet voor ons spaargedeelte onder de Nederlandse garantie vielen, maar er zijn genoeg mensen (ook die ik ken) die dat niet gedaan hebben, en dat zijn echt niet allemaal sensatiebeluste lageropgeleiden. Kennisen van mij hebben volgende maand de sleuteloverdracht van hun huis, maar zijn ineens het eigen geld van de hypotheek kwijt, redelijk dramatisch.
Dan zijn het dus goed opgeleiden speculeerders, die een paar jaar geleden ook in de Dexia constructies ed zouden zijn getrapt. Als je het kapitaal voor je eigen huis in deze tijden niet gewoon saai en solide vastzet (en Fortis of ABN valt daar ook onder, want het kan even duren maar niemand die daar zat zal uiteindelijk zijn centen kwijt raken) ben je aan het speculeren. Een goede opleiding is geen garantie tegen hebzucht.
quote:IJsland zat al jaren in een neerwaartse spiraal.Op donderdag 9 oktober 2008 11:20 schreef Liewec het volgende:
[..]
Maar anderen weer niet las ik, die kwamen met een goede rating.
quote:Ja, want wat de Rabo zegt is waar.. Wij van WC eend..Op donderdag 9 oktober 2008 11:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Onzin, is totaal niet te vergelijken. De rabo kwam met een waarschuwing.
Vergelijk het met jezelf te pletter rijden terwijl het KNMI waarschuwt dat er ijzel op de weg ligt,
Je doet nu alsof Rabo een heilige bank is waar alles perfect geregeld is. Ik heb alle banken horen schreeuwen dat de rentes van IceSave te hoog lagen, en bij alle banken werd in no-time de rente verhoogd. Preken voor de eigen parochie..
En zullen we de talloze weerswaarschuwingen van de KNMI er buiten laten
Die zijn al in paniek bij het kleinste briesje..quote:Dus dan zet je het op een rekening bij een niet-EU land waarvan de economie grotendeels draait om visserij?Op donderdag 9 oktober 2008 11:21 schreef speknek het volgende:
Ik vind de Rabo een vrij solide bank, maar als ze roepen dat je niet je geld op een andere rekening moet zetten, dan neem ik dat ook wel een beetje met een korreltje zout.
En zeggen dat het je eigen schuld is dat je je geld op een bank zet die in Mei 2008 toetreedt tot de financiele markt, en een half jaar later zonder een spoor achter te laten verdwenen is, dat gaat me veel te ver.
Oop het moment dat je dit soort cowboys toelaat op je markt en daar als Nederlandse Bank of Overheid niks aan doet, dan ben je geen knip voor de neus waard.
quote:Dit dus inderdaad. De Rabobank is echt geen heilige instantie en heeft er belang bij om andere banken af te kraken.Op donderdag 9 oktober 2008 11:21 schreef speknek het volgende:
Ik vind de Rabo een vrij solide bank, maar als ze roepen dat je niet je geld op een andere rekening moet zetten, dan neem ik dat ook wel een beetje met een korreltje zout.
quote:Zo massaal hoeft je ook niet te verwachten. Maar dat de IJslandse banken veel te ver gingen in het uitlenen van geld en dat dat een keer hard moest eindigen is wel degelijk al een lange tijd bekend. Dat IceSave hier de markt op kwam, was puur omdat ze heel hard spaargeld nodig hadden. Dat heeft allemaal niets met een hindsight bias te maken, maar met kranten en internet volgen.Op donderdag 9 oktober 2008 11:11 schreef Cheiron het volgende:
Achteraf is het allemaal zo makkelijk. "Ja, dood, had je maar niet in een auto moeten stappen. Je weet dat er ongelukken mee gebeuren". Alsof je er vanuit gaat dat de banken massaal om gaan vallen...
quote:Ik kende al die risico's hoor. Maar mensen hebben altijd de neiging om een risico dat zich heeft verwezenlijkt achteraf als veel groter in te schatten dan dat het daadwerkelijk was. Kom op zeg, hoe groot is nu de kans dat een bank met gezonde vermogenspositie en een enorm succes in Engeland (waar ze nog hogere rentes konden bieden), omvalt en een modern westers land meesleept in haar val? De allergrootste kans was verreweg dat ik gewoon 5,25% rente bleef krijgen en dat de grote Nederlandse banken efficiënter moesten gaan werken om die percentages ook te naderen.Op donderdag 9 oktober 2008 11:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nou ja, de risico's waren bij anderen wel degelijk bekend en de waarschuwingen van de Rabo werden door hen niet weggehoond.
Dus je had wellicht wat beter onderzoek kunnen doen.
Ik hoef echt geen medelijden, ik heb voor een risico gekozen, maar het is niet realistisch om nu te doen alsof dit er al die tijd in zat.
Verder is de zaak nog niet voorbij; er kan nog steeds wél geld uit IJsland, van een overnemende bank of van de DNB komen. En als dat gebeurt kan ik zeggen dat ik dat altijd al voor 100% heb geweten. En als het niet gebeurt kunnen jullie zeggen dat jullie dat altijd al voor 100% hebben geweten. Zo zijn we nu eenmaal.
quote:Ze riepen vooral dat de risico's groter waren dan werd voorgehouden. Ik ben iig blij dat ik naar ze geluisterd heb (en ik heb niet eens een rabo rekening).Op donderdag 9 oktober 2008 11:21 schreef speknek het volgende:
Ik vind de Rabo een vrij solide bank, maar als ze roepen dat je niet je geld op een andere rekening moet zetten, dan neem ik dat ook wel een beetje met een korreltje zout.
En het feit dat Rabo het minst getroffen is door al dit gezeik, laat zien dat ze hun shit beter in orde hebben dan, say, Fortis.
quote:Ja, ik wel.
Al ver voordat Icesave hier op de markt kwam was het bekent dat het ijslandse finacielestelsel grote problemen had, heel grote problemem.
quote:Valt nog te bezien. Ik heb nog geen cijfers over het tweede kwartaal gezien van Rabo.Op donderdag 9 oktober 2008 11:28 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze riepen vooral dat de risico's groter waren dan werd voorgehouden. Ik ben iig blij dat ik naar ze geluisterd heb (en ik heb niet eens een rabo rekening).
En het feit dat Rabo het minst getroffen is door al dit gezeik, laat zien dat ze hun shit beter in orde hebben dan, say, Fortis.
Maar in de praktijk is financieel management áltijd een risico-dragende activiteit. Dat dat risico breed gezien werd als praktisch 0% heeft er júist voor gezorgd dat we nu in deze shit zitten. Je kunt je ook niet beroepen op 'garanties' van welke centrale bank dan ook, want iedere garantie gaat maar zover als het onderliggende systeem kan dragen. En in het geval van IJsland is dat niet zo heel veel.
Het is wellicht zuur, maar uiteindelijk is het kapitalistische systeem 'met z'n allen zolang het goed gaat, en zo niet, ieder voor zich'. Wat mij betreft moet een ieder zich dat beseffen, of ie nu een rekening heeft bij Icesave ABN, of Rabo. Dat heeft weinig te maken met 'schuld', of 'hebberig', of 'sbs', maar is de eenvoudige realiteit. Het is jammer voor de Icesavers (hoewel ik denk dat ze hun geld nog wel gaan krijgen), maar het is ook een eenvoudige en noodzakelijke wet van de kapitalistische jungle - de andere kant van de munt die ons ook veel goeds gebracht heeft.
quote:Niemand kon exact voorspellen hoe fout het zou gaan, maar de kans dat het fout zou gaan en dat IJsland dan w.s. niet voor die garantie kon staan, was levensgroot.Op donderdag 9 oktober 2008 11:28 schreef Pool het volgende:
Ik hoef echt geen medelijden, ik heb voor een risico gekozen, maar het is niet realistisch om nu te doen alsof dit er al die tijd in zat.
quote:Bij jou zat ik gister met de vraag; waarom de helft er af halen en niet alles? Je was duidelijk op de hoogte, anders haal je de helft er niet af.
quote:Tsja, dat kun je ook zeggen van het Amerikaanse stelsel maar een jaar geleden werd je nog keihard naar TRU of BNW verwezen als je dat soort dingen riep.Op donderdag 9 oktober 2008 11:29 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ja, ik wel.
Al ver voordat Icesae hier op de markt kwam was het bekent dat het ijslandse finacielestelsel grote problemen had, heel grote problemem.
quote:IJsland was ook een jaar (of langer gelden) al een heel ander verhaal.Op donderdag 9 oktober 2008 11:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tsja, dat kun je ook zeggen van het Amerikaanse stelsel maar een jaar geleden werd je nog keihard naar TRU of BNW verwezen als je dat soort dingen riep.
* Kleine thuismarkt.
* Eeen eenzijdige economie.
* Drie grote banken die elkaar geen krediet meer willen geven omdat ze elkaar niet vertrouwen.
* Buitenlandse banken die geen krediet meer willen geven.
* Een zwakke centrale bank.
En dan zie je die banken ineens in het buitenland dochters oprichten in een wanhopige poging kapitaal aan te trekken.
Dan moet je toch kunnen snappen dat het mis (kan) gaan.
quote:Welke bankrun
[..]
Daarbij was de hypotheekrente hard aan het stijgen, en waren de grote banken gewoon heel traag met het aanpassen van de spaarrentes, omdat ze natuurlijk nog even extra geld wilden verdienen. Dat IceSave, crediteurope, ATBank e.a. zo de hoogte inschoten qua spaarrente had niks te maken met een groter risico, maar alles met dynamischer kapitalisme. Ze bieden hogere rentes omdat ze dat kunnen.
Dat IceSave nu over de kop is gegaan, ligt dan ook meer aan de ongehoorde bankrun dan slecht beleid. Dat komt dan inderdaad wel weer doordat het depositogarantiestelsel zo weinig in kas had, maar al dat smalende gelach hier is volkomen ongepast. Ik ben zelf inderdaad niet bij IceSave gegaan omdat ik op het laatste moment las dat ze niet voor ons spaargedeelte onder de Nederlandse garantie vielen, maar er zijn genoeg mensen (ook die ik ken) die dat niet gedaan hebben, en dat zijn echt niet allemaal sensatiebeluste lageropgeleiden. Kennisen van mij hebben volgende maand de sleuteloverdracht van hun huis, maar zijn ineens het eigen geld van de hypotheek kwijt, redelijk dramatisch.
Dat ik wel medelijden met die mensen heb, vind ik overigens weer iets anders dan dat de staat bij moet springen om ze te compenseren.
Icesave kon niet meer aan zijn verplichtingen voldoen VOOR dat er een bankrun plaatsvond.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:26 schreef Sparqq het volgende:
[..]
.......
Als hij wel omvalt is het maar de vraag of het garantie stelsel van IJsland groot genoeg is om iedereen uit te betalen. En ik vraag me af in welke valuta zij uitbetalen, als het kronen zijn wordt je daar niet echt gelukkig van. Het is te verwachten dat als Landsbanki omvalt ze IJsland en de kroon in hun val meenemen.
De vergelijken met de Aldi slaat nergens op. Immers, je krijgt daar fysiek een bepaalde kwaliteit geleverd, er is dus geen wanprestatie.
Los daarvan zijn heel veel producten zelfs beter dan de AH. Dus hier praat je echt poep.
quote:Ja, als ik vind dat ik ergens een verkeerde risicoinschatting heb gemaakt, dan vind ik dat ik niet heb gedaan bij het instappen in IceSave. Dat risico zou ik onder dezelfde omstandigheden en met de zelfde kennis zo weer nemen. Risico nemen hoort erbij en ik heb in mijn leven ook al volop keren baat gehad bij genomen risico's.Op donderdag 9 oktober 2008 11:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Bij jou zat ik gister met de vraag; waarom de helft er af halen en niet alles? Je was duidelijk op de hoogte, anders haal je de helft er niet af.
Maar ik had het dit weekend inderdaad anders moeten doen en alles eraf moeten halen. Ik las ergens dat de rating van Landsbanki was verlaagd naar BBB na de nationalisatie van Glitnir, maar ik had het te druk om me verder te echt te verdiepen in de IJslandse situatie. Toen heb ik snel het geld erafgehaald dat ik binnen korte tijd misschien nodig dacht te hebben. Dit weekend heb ik me dus niet goed genoeg geïnformeerd en een risicofout gemaakt.
Ik zag gister bij NOVA dat zij een bezoekje hadden gebracht aan de vestiging van ICESAVE de hele verdieping was leeggeruimd en verlaten het deed mij denken aan een de film The Boiler Room. Hier zat gewoon opzet achter zo kwam het ook over. In de holst van de nacht vetrokken Ali Babba en de 40 rovers (ICESAVE)
quote:De DNB heeft een vergunning verleend voor het Nederlandse bijkantoor van IceSave en had daar ook toezicht over. Bovendien heeft de DNB toegestaan dat IceSave zou deelnemen aan de Nederlandse garantieregeling voor 90% van alles tussen de 20.000 - 40.000 (inmiddels door de politiek zelfs voor 100% voor alles tot 100.000).Op donderdag 9 oktober 2008 11:52 schreef kowala het volgende:
Ik hoop niet dat de Nederlandse Overheid zal bijspringen dit is een IJslands probleem. Fortis/ABN zijn Nederlandse banken en staan ook onder toezicht van de DNB. Het zou wat wezen als Nederland nu de puinhopen (financiële wanbeleid) van IJsland mag gaan opruimen. Want zo zou ik zelf ook wel zaken willen gaan doen in het buitenland.
quote:Okay, das een heldere uitleg.Op donderdag 9 oktober 2008 11:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, als ik vind dat ik ergens een verkeerde risicoinschatting heb gemaakt, dan vind ik dat ik niet heb gedaan bij het instappen in IceSave. Dat risico zou ik onder dezelfde omstandigheden en met de zelfde kennis zo weer nemen. Risico nemen hoort erbij en ik heb in mijn leven ook al volop keren baat gehad bij genomen risico's.
Maar ik had het dit weekend inderdaad anders moeten doen en alles eraf moeten halen. Ik las ergens dat de rating van Landsbanki was verlaagd naar BBB na de nationalisatie van Glitnir, maar ik had het te druk om me verder te echt te verdiepen in de IJslandse situatie. Toen heb ik snel het geld erafgehaald dat ik binnen korte tijd misschien nodig dacht te hebben. Dit weekend heb ik me dus niet goed genoeg geïnformeerd en een risicofout gemaakt.
.quote:Van de FP.Nederland zal IJsland aanklagen als blijkt dat de IJslandse autoriteiten in het verleden verkeerde informatie hebben verstrekt over de kredietwaardigheid van Icesave. Dat heeft minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) vandaag gezegd in de Tweede Kamer.
De IJslandse internetbank Icesave is ongeveer een halfjaar actief in Nederland, met een vergunning van De Nederlandsche Bank (DNB). Bos laat nu onderzoeken op grond van welke informatie over de kredietwaardigheid van Icesave dat is gebeurd. "Als sprake zou zijn van verkeerde informatie, dan zijn rechtszaken tegen de IJslandse autoriteiten zeker niet uit te sluiten."
Bos is vooralsnog niet van plan de claims van alle Nederlandse spaarders bij Icesave over te nemen en te proberen die collectief verhalen op IJsland. De SP en GroenLinks hadden dat voorgesteld. "Zolang er nog een sprankje hoop is dat IJsland ook voor Nederlandse spaarders een vergoeding biedt, zijn al mijn inspanningen daarop gericht."
Bos zei zo snel mogelijk duidelijkheid te willen voor de circa 120 duizend Nederlandse klanten van Icesave. "Ik ben totaal niet van plan mensen maandenlang in onzekerheid te laten. We kunnen het spaarders niet aandoen dat zij allemaal individueel verdwaald raken in een maandenlang proces." Wat voor termijn Bos aanvaardbaar vind, wilde hij niet zeggen.
Nederland oefent diplomatieke druk uit op IJsland om over de brug te komen, herhaalde Bos verder. Daarnaast ziet hij mogelijkheden om dit weekeinde tijdens een vergadering van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) in Washington verdere druk op IJsland te zetten.
Gisteren werd duidelijk dat Icesave, een onderdeel van het ingestorte Landsbanki, niet langer aan zijn verplichtingen kan voldoen. Spaarders bij de Nederlandse tak van de IJslandse bank kunnen niet langer bij hun geld. De bank valt onder IJslandse garantieregeling voor spaargeld. Dat betekent dat spaarders de eerste twintigduizend euro op hun rekening in IJsland moeten zien terug te halen. De rest, tot honderdduizend euro, valt onder de Nederlandse garantieregeling.
De Britse premier Gordon Brown kondigde gisteren ook juridische stappen aan tegen IJsland. Volgens Browns minister van financiën Alistair Darling heeft IJsland laten weten niet met geld over de brug te zullen komen voor de Britse klanten van Icesave.
Het kort geding dat de Consumentenbond wilde aanspannen tegen Icesave is van de baan. Volgens een woordvoerder werd de bond 'ingehaald door de actualiteit' toen gistermiddag bleek dat de IJslandse bank niet aan zijn verplichtingen kon voldoen.
Ikzelf heb te weinig achtergrondinformatie om deze mensen te betitelen als hebzuchtig, en ik denk dat het TS zou sieren als hij ook niet meteen met de zwaaiende vinger op het bordes zou staan.
quote:Tsja stel IJsland doet idd niks betekend dat wel dat er 1,7 miljard uit de handen van de Nederlandse bevolking wordt genomen.Op donderdag 9 oktober 2008 11:52 schreef kowala het volgende:
Ik hoop niet dat de Nederlandse Overheid zal bijspringen dit is een IJslands probleem. Fortis/ABN zijn Nederlandse banken en staan ook onder toezicht van de DNB. Het zou wat wezen als Nederland nu de puinhopen (financiële wanbeleid) van IJsland mag gaan opruimen. Want zo zou ik zelf ook wel zaken willen gaan doen in het buitenland.
Ik zag gister bij NOVA dat zij een bezoekje hadden gebracht aan de vestiging van ICESAVE de hele verdieping was leeggeruimd en verlaten het deed mij denken aan een de film The Boiler Room. Hier zat gewoon opzet achter zo kwam het ook over. In de holst van de nacht vetrokken Ali Babba en de 40 rovers (ICESAVE)
quote:Daarom zal dit akkefietje er voor zorgen dat veel meer Nederlanders kun geld bij een Nederlandse bank onder zullen brengen in de toekomst, dus uiteindelijk is dit erg goed geweest voor onze lokale economieOp donderdag 9 oktober 2008 12:09 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Tsja stel IJsland doet idd niks betekend dat wel dat er 1,7 miljard uit de handen van de Nederlandse bevolking wordt genomen.
quote:Interessant artikeltje, zie ook de reacties daaronder :In 2006 is Icesave geintroduceerd op de Engelse markt en is daar in 2007 uitgeroepen tot beste online spaarproduct. Icesave is onderdeel van Landsbanki. Landsbanki heeft op de beurs van Reykjavik een waarde van ongeveer euro 2,5 mrd. Het boekte over 2007 een nettowinst van euro 443 mln, ongeveer evenveel als over 2006. Ondanks de volatiliteit in de IJslandse economie had de bank een hoge Tier-1 solvabiliteits-ratio van 10,1% aan het eind van 2007. De bank zegt geen directe noch indirecte blootstelling te hebben aan de Amerikaanse subprime-hypothekensector.
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_21743.z24
En dan nog een stukje van meneer Jeroen de Boer, van een paar maanden geleden :
quote:Hamvraag is uiteraard hoeveel extra risico je loopt door te kiezen voor een hogere rente bij een relatief onbekende internetbank.
Banken zoals Credit Europe, Amsterdam Trade Bank en Icesave vallen onder het depositogarantiestelsel. Daarbij dekt De Nederlandse Bank de eerste twintigduizend euro van het spaarsaldo als de bank omvalt - bij de IJslanders van Icesave doet de IJslandse centrale bank dit. Van het saldo tussen de twintig en veertigduizend euro is 90 procent gedekt.
Maar als spaarder wil je liever dat de bank waaraan je je geld toevertrouwt überhaupt niet omvalt. Kredietbureau's Moody's en Standard & Poor's schatten het risico op faillissement in. Een rondje speuren levert vijftien in Nederland actieve spaarbanken op met eigen ratings, dan wel beoordelingen van de kredietwaardigheid van het achterliggende moederbedrijf.
Niet verwonderlijk staan de Nederlandse grootbanken keurig bovenaan. Rabobank aan kop met z'n Aaa-beoordeling. ING/Postbank op de tweede plaats, gevolgd door ABN Amro/Fortis en SNS bank.
Vervolgens vallen nog vijf nichespelers in de categorie 'investment grade', wat wil zeggen dat ze solide genoeg worden geacht als belegging voor pensioenfondsen. Bij deze club zit onder meer Landsbanki, eigenaar van Icesave, die met een A2-rating maar een fractie lager scoort dan SNS bank.
DSB Bank heeft geen kredietbeoordeling van Moody's of S&P. De bank van Dirk Scheringa financiert zich vooralsnog met leningen van andere banken en spaargeld en heeft geen beursgenoteerde obligaties uitstaan.
quote:Dit was op 30 september 2008.De Amerikaanse kredietbeoordelaar Fitch heeft de ratings voor vier IJslandse banken, waaronder Icesave-eigenaar Landsbanki, verlaagd.
De kredietbeoordelaar Fitch is bang voor een verslechtering van de financiële vermogensposities van het viertal. De rating bij Landsbanki, die sinds de zomer op Nederlands spaargeld jaagt via internetbank Icesave, daalde van A naar BBB, net één niveau boven de riskante ratings als BB of B.
Moraal van het verhaal : Pas op bij banken met een rating van BBB (nog niet riskant), want het zou kunnen dat je binnen 2 weken al je geld kwijt bent.
Lekker nuttige ratings.
quote:ik denk niet dat de overheid zit te wachten op 120.000 klanten en nog veel meer personen (want hiervan zijn natuurlijk ook veel gezinnen) die hierdoor nog voorzichtiger worden met hun uitgaven. Dat is op termijn nog slechter voor de economie dan nu die 1.6 miljard te dokken.Op donderdag 9 oktober 2008 11:52 schreef kowala het volgende:
Ik hoop niet dat de Nederlandse Overheid zal bijspringen dit is een IJslands probleem. Fortis/ABN zijn Nederlandse banken en staan ook onder toezicht van de DNB.
quote:Als je geld leent bij IBG (VOOR JE FUCKING STUDIE) om er zo aan te verdienen, dan verdien je het imo ook gewoon het kwijt te raken.Op donderdag 9 oktober 2008 12:25 schreef MoneyTalks het volgende:
Wat nog erger is, studenten die vol bijgeleend hebben bij de IB-Groep en dit allemaal op een IceSave rekening geparkeerd hebben om van het renteverschil winst te maken... die zitten nu met een enorme schuld, en niks dat daar tegenover staat. Dubbel genaaid dus. (ikzelf niet, maar er zullen er vast een paar zijn die dit wel hebben gedaan)
.quote:Misschien, maar het precedent dat Bos zou scheppen door voor de vuist weg maar andermans verplichtingen over te nemen, zou ertoe kunnen leiden dat geen enkele (centrale) bank nog tegoeden van buitenlanders gaat uitkeren. Want: de centrale bank van het land van herkomst regelt het wel. Kortom, dan zouden de kosten nog wel eens hoger op kunnen lopen dan die 1,6 mld.Op donderdag 9 oktober 2008 12:25 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ik denk niet dat de overheid zit te wachten op 120.000 klanten en nog veel meer personen (want hiervan zijn natuurlijk ook veel gezinnen) die hierdoor nog voorzichtiger worden met hun uitgaven. Dat is op termijn nog slechter voor de economie dan nu die 1.6 miljard te dokken.
.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 12:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Als je geld leent bij IBG (VOOR JE FUCKING STUDIE) om er zo aan te verdienen, dan verdien je het imo ook gewoon het kwijt te raken.
quote:Het voordelige tarief van de IB-Groep leent zich nou eenmaal uitstekend uit om van het renteverschil te profiteren!Op donderdag 9 oktober 2008 12:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Als je geld leent bij IBG (VOOR JE FUCKING STUDIE) om er zo aan te verdienen, dan verdien je het imo ook gewoon het kwijt te raken.
quote:Ja, maar daar is het niet voor bedoeld. IBG is er om studenten te helpen hun studie door te komen. Het is niet bedoeld om er te lenen en er vervolgens risicovolle dingen mee te doen.Op donderdag 9 oktober 2008 12:30 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Het voordelige tarief van de IB-Groep leent zich nou eenmaal uitstekend uit om van het renteverschil te profiteren!
Als zij hun cash kwijt zijn, super. Zal ze leren
.quote:Eens.Op donderdag 9 oktober 2008 12:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
Als je geld leent bij IBG (VOOR JE FUCKING STUDIE) om er zo aan te verdienen, dan verdien je het imo ook gewoon het kwijt te raken.
De baas van mijn broer heeft twintig jaar geld bij elkaar gewerkt op de bouw en dat bij Icesave geparkeerd. Dertigduizend ballen. Zelf is hij er nog aardig laconiek onder, maar dat vind ik dan weer wel erg sneu.
Wie stoer genoeg is om zijn geld daar onder te brengen met het idee er iets aan te verdienen moet niet gaan huilen als hij (een deel) verliest. Risico van het vak.
quote:Dat is idd zuur. Maar voor die studenten vind ik het alleen maar goed.Op donderdag 9 oktober 2008 12:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Eens.
De baas van mijn broer heeft twintig jaar geld bij elkaar gewerkt op de bouw en dat bij Icesave geparkeerd. Dertigduizend ballen. Zelf is hij er nog aardig laconiek onder, maar dat vind ik dan weer wel erg sneu.
.Het "IBG leent zich er prima voor" is bullshit. Daar is het niet voor bedoeld.
quote:Hij heeft er al vrede mee als ie 10.000 terug krijgt.Op donderdag 9 oktober 2008 12:35 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat is idd zuur. Maar voor die studenten vind ik het alleen maar goed.
Het "IBG leent zich er prima voor" is bullshit. Daar is het niet voor bedoeld.
Twintig jaar keihard voor gewerkt is ook imo nogal wat anders dan een beetje beleggertje spelen als student. Van mijn belastingcenten!!!
.quote:Hehe, idd. Dat zijn de speculeerders en gladde beursjongens van de toekomst. Misschien is dat nu voorkomen.
[..]
Dat is idd zuur. Maar voor die studenten vind ik het alleen maar goed.
Het "IBG leent zich er prima voor" is bullshit. Daar is het niet voor bedoeld.
quote:Dan heeft ie dus 1500 per jaar gespaard. Dan is dit verlies inderdaad enorm.Op donderdag 9 oktober 2008 12:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Eens.
De baas van mijn broer heeft twintig jaar geld bij elkaar gewerkt op de bouw en dat bij Icesave geparkeerd. Dertigduizend ballen. Zelf is hij er nog aardig laconiek onder, maar dat vind ik dan weer wel erg sneu.
quote:iddOp woensdag 8 oktober 2008 21:13 schreef goeiemoggel het volgende:
Feit is gewoon dat Landsbanki tot voor kort een van de betere ratings had van de nieuwe banken. Met een garantiestelsel zou je je dan veilig moeten voelen.
Dat je nu door de bizarre kredietcrisis rekening moet houden dat IJsland bankroet gaat had niemand natuurlijk kunnen voorzien.
Met een bank-run is geen enkele bank veilig. Momenteel is het meer Russische roulette dan mensen die uit hebzucht hun geld op een vage rekening zetten.
quote:Internetrekeningetjes bij de grote banken deden eerder zo'n 2 %. Dat was een beetje raar met ondertussen omhooggierende hypotheekrentes. Verder kon je in het buitenland allang rentes boven de 5% krijgen, ook bij grote solide banken. Zo gek was het dus niet om te denken dat die 5 % van Icesave verantwoord was, zeker gelet op de nette rating die het moederbedrijf had.Op donderdag 9 oktober 2008 11:41 schreef Lafayette het volgende:
Ik heb geen medelijden met al die gasten die voor een paar tienden van een procent bij een roekeloze bank sparen.
De vergelijken met de Aldi slaat nergens op. Immers, je krijgt daar fysiek een bepaalde kwaliteit geleverd, er is dus geen wanprestatie.
Los daarvan zijn heel veel producten zelfs beter dan de AH. Dus hier praat je echt poep.
quote:Ja, het is inderdaad goed voor de economie, wanneer alle Nederlanders op hun gat blijven zitten bij de grootbank waar ze altijd al bij zaten, zonder dat de banken op rente hoeven te concurreren.Op donderdag 9 oktober 2008 12:12 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Daarom zal dit akkefietje er voor zorgen dat veel meer Nederlanders kun geld bij een Nederlandse bank onder zullen brengen in de toekomst, dus uiteindelijk is dit erg goed geweest voor onze lokale economie
Feit is dat de grote banken blijkbaar best in staat waren om hogere rentes te bieden, maar pas zodra er buitenlandse banken zich op de markt mengden.Uiteindelijk is de economie meer gebaat bij af en toe een gezonde portie risico, dan bij mensen die voortdurend op 100% veilig spelen en achteraf gaan staan smalen als het ergens misgaat (geen rekening houdende met alle gevallen waarin het goed gaat).
quote:MoneYou, dochteronderneming van staatsbank ABN Amro, biedt ook 5,1% rente, dus om zo'n rente minder veilig te noemen gaat me ook te ver. Net alsof de Postbank het veiligst is met hun 0,5%.Op donderdag 9 oktober 2008 12:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Internetrekeningetjes bij de grote banken deden eerder zo'n 2 %. Dat was een beetje raar met ondertussen omhooggierende hypotheekrentes. Verder kon je in het buitenland allang rentes boven de 5% krijgen, ook bij grote solide banken. Zo gek was het dus niet om te denken dat die 5 % van Icesave verantwoord was, zeker gelet op de nette rating die het moederbedrijf had.
Mensen die roepen dat ze geen medelijden hebben, omdat mensen voor een dubbeltje op de eerste rang wilde zitten hebben waarschijnlijk zelf geen cent te makken
een stel bij mij in de omgeving, die keihard gewerkt hebben om hun ideaal huisje-boompje-beesje te verwezenlijken hadden ook hun spaarcenten daar staan, naar juist goed te informeren en dingen uit te zoeken over hoe betrouwbaar het was, hebben ze uiteindelijk besloten om het te doen. En die mensen zijn echt niet achterlijk ofzo.....
quote:Precies. Dat is ver onder de infaltie, zo'n rekening is eerder een bedreiging voor je eigen financiele stabiliteit, gezien je er gewoon geld op toelegt.Op donderdag 9 oktober 2008 13:08 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
MoneYou, dochteronderneming van staatsbank ABN Amro, biedt ook 5,1% rente, dus om zo'n rente minder veilig te noemen gaat me ook te ver. Net alsof de Postbank het veiligst is met hun 0,5%.
quote:`Op woensdag 8 oktober 2008 20:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wie had de verguning verstrekt? En wie garandeerd een bepaalde gedeelte en had dus ook vertrouwen in deze bank? Juist, DNB.
Icesave had geen Nederlandse bankvergunning.
Daarom valt het ook niet onder de Nederlandse depositogarantiestelsel.
IceSave werkt onder het "Verrichten van diensten bank uit EER"
Ik schaam me naar iedereen hier die er gespaard heeft toe. Nu hadden we juist solidariteit moeten tonen
quote:Nou, ik schaam me helemaal niet. IJsland is verantwoordelijk voor de garantie op de eerste 20K. Punt. Den Haag kan wel aan de gang blijven. Anders zouden spaarders die minder risico wilden nemen moeten opdraaien voor die die wel risico nemen, da's de omgekeerde wereld.Op donderdag 9 oktober 2008 13:31 schreef santax het volgende:
Slecht nieuws voor de spaarders hier. Bos heeft gezegt niet garant te staan voor de eerste 20k...
Ik schaam me naar iedereen hier die er gespaard heeft toe. Nu hadden we juist solidariteit moeten tonen
quote:Want die solidariteit was ook getoond als men de rentes wel had gekregen ?Op donderdag 9 oktober 2008 13:31 schreef santax het volgende:
Slecht nieuws voor de spaarders hier. Bos heeft gezegt niet garant te staan voor de eerste 20k...
Ik schaam me naar iedereen hier die er gespaard heeft toe. Nu hadden we juist solidariteit moeten tonen
Kijk, we zijn solidair met mensen die bij een NEDERLANDSE bank hun geld kwijt zijn. Daar is de deposito regeling voor bedoeld. Voor mensen bij een IJSLANDSE bank zitten moeten ze bij de IJSLANDSE deposito regeling zijn. Daar is men overigens van op de hoogte gesteld bij het openen van de rekening.
quote:Je hoeft ook niet achterlijk te zijn om dingen niet te lezen of uit te zoeken.Op donderdag 9 oktober 2008 13:17 schreef ASroma het volgende:
En die mensen zijn echt niet achterlijk ofzo.....
quote:Tja, alles tussen de 20 en 200K krijgen ze gewoon terug.
Er zijn wel meerdere banken die ook onder DNB vallen die percentages van 5% of meer aanbieden, kijk bijvoorbeeld naar de DSB bank. Is het daarmee gelijk een louche bank?
Mensen die roepen dat ze geen medelijden hebben, omdat mensen voor een dubbeltje op de eerste rang wilde zitten hebben waarschijnlijk zelf geen cent te makken
een stel bij mij in de omgeving, die keihard gewerkt hebben om hun ideaal huisje-boompje-beesje te verwezenlijken hadden ook hun spaarcenten daar staan, naar juist goed te informeren en dingen uit te zoeken over hoe betrouwbaar het was, hebben ze uiteindelijk besloten om het te doen. En die mensen zijn echt niet achterlijk ofzo.....
quote:Dat 'foutje' is anders een mooie notendop-illustratie van de hele kredietcrisisOp donderdag 9 oktober 2008 12:29 schreef speknek het volgende:
Ja, die studenten heb ik dan heel wat minder medelijden mee, want die waren een foutje in het systeem aan het exploiteren
quote:Van mijn belastinggeld is Fortis/ABN gekocht, daarvan is het ook maar de vraag of dat terugverdiend wordt door de overheid.Op donderdag 9 oktober 2008 13:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, ik schaam me helemaal niet. IJsland is verantwoordelijk voor de garantie op de eerste 20K. Punt. Den Haag kan wel aan de gang blijven. Anders zouden spaarders die minder risico wilden nemen moeten opdraaien voor die die wel risico nemen, da's de omgekeerde wereld.
quote:Beetje afhankelijk over hoe de markt zich gaat ontwikkelen. Maar als die weer enigzins normaliseert is zeker de ABN AMRO helemaal geen gekke investering.Op donderdag 9 oktober 2008 13:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Van mijn belastinggeld is Fortis/ABN gekocht, daarvan is het ook maar de vraag of dat terugverdiend wordt door de overheid.
quote:Nog maar niet te spreken over mensen die helemaal niet sparen, maar gewoon alles uitgeven (geld moet rollen).Op donderdag 9 oktober 2008 13:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, ik schaam me helemaal niet. IJsland is verantwoordelijk voor de garantie op de eerste 20K. Punt. Den Haag kan wel aan de gang blijven. Anders zouden spaarders die minder risico wilden nemen moeten opdraaien voor die die wel risico nemen, da's de omgekeerde wereld.
quote:Nee, dat is niet van je belastinggeld gegaan (al is de verwarring begrijpelijk). Er zijn wat extra leningen uitgeschreven, en er is uiteraard een hele bank op de balans bij gekomen. Dat kun je niet zeggen van de kosten die gemaakt worden voor het depositogarantiestelsel. Dat wordt uitgekeerd en is sowieso weg.Op donderdag 9 oktober 2008 13:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Van mijn belastinggeld is Fortis/ABN gekocht, daarvan is het ook maar de vraag of dat terugverdiend wordt door de overheid.
quote:Als de markt zich had genormaliseerd, was IceSave ook helemaal geen gekke investering. Als...Op donderdag 9 oktober 2008 13:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Beetje afhankelijk over hoe de markt zich gaat ontwikkelen. Maar als die weer enigzins normaliseert is zeker de ABN AMRO helemaal geen gekke investering.
quote:kunnen we daar mooi mee gecompenseerd wordenOp donderdag 9 oktober 2008 13:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Beetje afhankelijk over hoe de markt zich gaat ontwikkelen. Maar als die weer enigzins normaliseert is zeker de ABN AMRO helemaal geen gekke investering.
Overigens ga ik er van uit de bos en verhagen flink wat diplomatieke druk uitoefenen
quote:Als de koesren gestegen waren had dexia ook niet met het lease gebeuren gezeten.Op donderdag 9 oktober 2008 14:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Als de markt zich had genormaliseerd, was IceSave ook helemaal geen gekke investering. Als...
quote:En als Dexia niet op het verkeerde moment had gekocht had Aegon al niet meer bestaan.Op donderdag 9 oktober 2008 14:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de koesren gestegen waren had dexia ook niet met het lease gebeuren gezeten.
quote:Sterker nog: Als straks de financiele crisis voorbij is en de aandeelhouders durven weer wat meer, kan Bos de Fortis weer aan hen terug verkopen en houdt de staat zelf een mooi zakcentje er aan overOp donderdag 9 oktober 2008 14:12 schreef soylent het volgende:
[..]
Nee, dat is niet van je belastinggeld gegaan (al is de verwarring begrijpelijk). Er zijn wat extra leningen uitgeschreven, en er is uiteraard een hele bank op de balans bij gekomen. Dat kun je niet zeggen van de kosten die gemaakt worden voor het depositogarantiestelsel. Dat wordt uitgekeerd en is sowieso weg.
quote:Die aankoop was ver onder de werkelijke waarde van het bedrijf als over een jaar of twee weer naar de beurs gebracht kan worden. daar gaan we winst op maken als NederlandOp donderdag 9 oktober 2008 13:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Van mijn belastinggeld is Fortis/ABN gekocht, daarvan is het ook maar de vraag of dat terugverdiend wordt door de overheid.
quote:Natuurlijk is dat wel van het belastinggeld betaald, met o.a. belastinggeld wordt van die leningen de rente betaald en worden ze geherfinancierd. Anders zou je ook kunnen zeggen dat een snelweg niet van belasting wordt betaald als de staat daar een paar obligaties voor uitschrijft.Op donderdag 9 oktober 2008 14:12 schreef soylent het volgende:
[..]
Nee, dat is niet van je belastinggeld gegaan (al is de verwarring begrijpelijk). Er zijn wat extra leningen uitgeschreven, en er is uiteraard een hele bank op de balans bij gekomen.
En ja, als die bank evenveel of meer waard blijkt te zijn dan dat er voor is betaald, dan is dat fijn, maar op dit moment is dat nu niet bepaald een risicoloze investering geweest. Feit is dat andere banken of bedrijven dit bedrag er niet voor over hadden.
quote:Dat zou kunnen, maar waren al die andere bedrijven dan zo ontzettend dom, dat zij zelf Fortis niet op opkochten voor dat prikkie?Op donderdag 9 oktober 2008 14:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Die aankoop was ver onder de werkelijke waarde van het bedrijf als over een jaar of twee weer naar de beurs gebracht kan worden. daar gaan we winst op maken als Nederland
quote:Of later wilde instappen... Zodat ze echt voor een dubbeltje op de eerste rang hadden gezeten.Op donderdag 9 oktober 2008 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Feit is dat andere banken of bedrijven dit bedrag er niet voor over hadden.
quote:Een snelweg is geen goed voorbeeld, want deze is niet verhandelbaar en staat ook niet op de balans. Op het moment dat je hem bouwt is je geld voor altijd weg. Je moet wel verschil maken tussen kosten en investeringen.Op donderdag 9 oktober 2008 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat wel van het belastinggeld betaald, met o.a. belastinggeld wordt van die leningen de rente betaald en worden ze geherfinancierd. Anders zou je ook kunnen zeggen dat een snelweg niet van belasting wordt betaald als de staat daar een paar obligaties voor uitschrijft.
Eerst wanneer de bank weer verkocht wordt, vindt er een boekwinst of boekverlies plaats. Op dat moment (niet eerder) kost het de belastingbetaler mogelijk iets. Verder is het ook nog cashneutraal (we kopen een bank, we geven leningen uit -- we betalen rente, we krijgen dividend).
Op dit moment is alles nog mogelijk. Het kan blijken dat die bank een molensteen is, en dan zal de belastingbetaler uiteindelijk betalen. Maar zover is het nog niet.
quote:Maar er is ook vastgesteld dat banken nu opereren in een sfeer van totale paniek. Zij hebben ook een andere horizon (enkele jaren); de staat heeft de tijd.Feit is dat andere banken of bedrijven dit bedrag er niet voor over hadden.
quote:Of gewoon niet langdurig kosten voor leningen e.d. wilden dragen, Fortis is niet iets wat je op de plank legt en pas weer pakt als je er winst op kan maken. Elke dag kost dat vehikel geld en je weet dat de kans bestaat dat onze overheid er nog jaren mee in de maag zit of erger, ze alsnog failliet gaan.Op donderdag 9 oktober 2008 14:22 schreef _Vulcanus_ het volgende:
[..]
Of later wilde instappen... Zodat ze echt voor een dubbeltje op de eerste rang hadden gezeten.
quote:Goed he, dat er toen al zulke producten aan particulieren werden aangesmeerd waarvan de financiele experts van dexia de complexiteit niet eens konden overzien.Op donderdag 9 oktober 2008 14:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En als Dexia niet op het verkeerde moment had gekocht had Aegon al niet meer bestaan.
En toch blijven we vinden dat de veelal onwetende dexia slachtoffers zelf wel die producten hadden moeten begrijpen.
quote:Dat zou idd ook kunnen.Op donderdag 9 oktober 2008 14:26 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Of gewoon niet langdurig kosten voor leningen e.d. wilden dragen, Fortis is niet iets wat je op de plank legt en pas weer pakt als je er winst op kan maken. Elke dag kost dat vehikel geld en je weet dat de kans bestaat dat onze overheid er nog jaren mee in de maag zit of erger, ze alsnog failliet gaan.
quote:Hierop door redenerend zitten we dus met belastinggeld mismanagement te repareren ?Op donderdag 9 oktober 2008 14:26 schreef soylent het volgende:
[..]
[..]
Maar er is ook vastgesteld dat banken nu opereren in een sfeer van totale paniek. Zij hebben ook een andere horizon (enkele jaren); de staat heeft de tijd.
quote:Ik denk dat die financiele experts van Dexia heel goed wisten wat ze kochten. Echter denk ik niet dat ze er rekening mee hadden gehouden dat ze zelf zouden moeten opdraaien voor de (mogelijke) verliezen op de beurs ipv de klanten (zo stond het immers in de contracten).Op donderdag 9 oktober 2008 14:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed he, dat er toen al zulke producten aan particulieren werden aangesmeerd waarvan de financiele experts van dexia de complexiteit niet eens konden overzien.
En toch blijven we vinden dat de veelal onwetende dexia slachtoffers zelf wel die producten hadden moeten begrijpen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
quote:Omdat de banken elkaar nauwelijks meer geld lenen, en dat de manier is waarop ze dit soort zaken financieren. Los daarvan is er altijd kans dat de bankrun doorgaat bij de overgenomen bank, en dan heeft iedere bank een probleem.Op donderdag 9 oktober 2008 14:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar waren al die andere bedrijven dan zo ontzettend dom, dat zij zelf Fortis niet op opkochten voor dat prikkie?
quote:Daarom is dit voor de mensen in de straat imho ook een betere oplossing dan wat ze in Amerika doen, daar voelt het een beetje alsof ze dat overmatig risico nemen nog belonen ook, Bos heeft een mooie deal gemaakt met de Belgen..Op donderdag 9 oktober 2008 14:16 schreef MDMAtjuh het volgende:
[..]
Sterker nog: Als straks de financiele crisis voorbij is en de aandeelhouders durven weer wat meer, kan Bos de Fortis weer aan hen terug verkopen en houdt de staat zelf een mooi zakcentje er aan over
quote:Hoepel op met je hebzucht gelul. Iedereen zet z'n geld op een spaarrekening voor de vergoeding die je er voor krijgt.Op donderdag 9 oktober 2008 14:33 schreef Bartaz het volgende:
Ik heb wel medelijden met de mensen die hun geld wellicht kwijt zijn doordat ze het bij IceSave hebben vastgezet. Dat heet: de mensen die het (iets) grotere risico weloverwogen hebben genomen en nu ook zonder te zeiken -al is het met een klotegevoel- hun verlies nemen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
quote:Juist ja, Jan met de pet doet dat misschien. Ik heb al enkele personen in dit topic gezien die er bewust vanaf hebben gezien (waaronder ikzelf) om een spaarrekening bij IceSave te openen. Ja, de hoge rente is aantrekkelijk, maar als je de daaraan klevende risico's niet wil nemen, moet je het niet doen.Op donderdag 9 oktober 2008 14:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoepel op met je hebzucht gelul. Iedereen zet z'n geld op een spaarrekening voor de vergoeding die je er voor krijgt.
Doe je het toch, dan niet achteraf gaan mieren over het feit dat je geld weg is.
Mijn effectenpakket is het afgelopen jaar met meer dan 1/3 naar beneden gegaan. Natuurlijk voel ik me daar klote over, want er is veel geld mee gemoeid. Echter, ik ga er niet over zeiken, ik heb het risico welbewust genomen en neem de winsten, maar ook de verliezen die eruit voortvloeien. Hoewel dit natuurlijk in een andere grootte van risico valt dan een rekening openen bij IceSave, ben ik van mening dat je ook daar niet moet instappen als je de risico's niet kent, of je de risico's niet wil nemen.
quote:Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.Op donderdag 9 oktober 2008 14:44 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Juist ja, Jan met de pet doet dat misschien. Ik heb al enkele personen in dit topic gezien die er bewust vanaf hebben gezien (waaronder ikzelf) om een spaarrekening bij IceSave te openen. Ja, de hoge rente is aantrekkelijk, maar als je de daaraan klevende risico's niet wil nemen, moet je het niet doen.
Doe je het toch, dan niet achteraf gaan mieren over het feit dat je geld weg is.
Mijn effectenpakket is het afgelopen jaar met meer dan 1/3 naar beneden gegaan. Natuurlijk voel ik me daar klote over, want er is veel geld mee gemoeid. Echter, ik ga er niet over zeiken, ik heb het risico welbewust genomen en neem de winsten, maar ook de verliezen die eruit voortvloeien. Hoewel dit natuurlijk in een andere grootte van risico valt dan een rekening openen bij IceSave, ben ik van mening dat je ook daar niet moet instappen als je de risico's niet kent, of je de risico's niet wil nemen.
quote:In de financiele wereld bestaan bij definitie geen zekerheden, geen garanties, en al helemaal geen 'recht' op het behoud van je geld. Het is triest dat dat idee heeft postgevat, maar bij de welvaartsgroei horen ook dit soort negatieve kanten. Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.
quote:Aan het einde van de rit heb je daar toch de arbeiders voor, die met moeite rond kunnen komen en niet eens kunnen sparen.Op donderdag 9 oktober 2008 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.
quote:Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
quote:Zeg ik dat dan? Ik wijs er alleen op dat het stupide is achteraf te zeggen dat het geld op de rekening zetten bij Icesave een onvoorstelbaar domme zet is geweest.Op donderdag 9 oktober 2008 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
In de financiele wereld bestaan bij definitie geen zekerheden, geen garanties, en al helemaal geen 'recht' op het behoud van je geld. Het is triest dat dat idee heeft postgevat, maar bij de welvaartsgroei horen ook dit soort negatieve kanten. Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.
quote:Je hebt natuurlijk inlezen in de zin van, ik kijk of ze onder het garantiestelsel van een nationale bank vallen, en inlezen als in complete jaarverslagen doorspitten en je verdiepen in welke rating wat betekend.. Er is een punt dat je op iets moet kunnen vertrouwen, en als je dat niet eens meer kan op een bank die al jaren bestaat en wordt gedekt door de nationale bank van een democratisch bestuurd land, dan is het m.i. niet meer keihard op het bord van de kleine spaarder te leggen, en zit er een vorm van overmacht in.Op donderdag 9 oktober 2008 15:10 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
quote:Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico. En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...Op donderdag 9 oktober 2008 15:10 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:52 schreef Megumi het volgende:
Ik vindt
quote:Dat ben ik met je eensOp donderdag 9 oktober 2008 15:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan? Ik wijs er alleen op dat het stupide is achteraf te zeggen dat het geld op de rekening zetten bij Icesave een onvoorstelbaar domme zet is geweest.
Maar daarmee is nog niet gezegd dat er dan maar een externe partij aangewezen moet worden die de problemen moet oplossen. Niet dat jij dat per sé zegt, maar er lijken toch best wat mensen te zijn die denken dat dat zou moeten.
quote:Wat is het verschil tussen een theoretisch risico en een 'praktisch' risico?Op donderdag 9 oktober 2008 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico.
quote:Ja. Fortis is ook niet gered omdat er zoveel zielige nederlandse spaarders bij zaten; die tent is 'gered' omdat de val ervan het financiele systeem in bredere zin zou ontwrichten. Daarom is het adagium ook dat de 'systeembanken' wel gered zullen worden, maar de kleinere niet.En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...
quote:Nou, het lijkt me wel zeer redelijk als de staat der nederlanden ernstige druk gaat uitoefenen op Ijsland zich aan de afspraken te houden.Op donderdag 9 oktober 2008 15:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens
Maar daarmee is nog niet gezegd dat er dan maar een externe partij aangewezen moet worden die de problemen moet oplossen. Niet dat jij dat per sé zegt, maar er lijken toch best wat mensen te zijn die denken dat dat zou moeten.
Individueel ga je immers geen potten breken.quote:Hoe aannemelijk het is. Er kan morgen ook opeens een kernoorlog uitbreken, maar dat valt ook niet met goed fatsoen te verwachten.Op donderdag 9 oktober 2008 15:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een theoretisch risico en een 'praktisch' risico?
quote:Fortis is natuurlijk óók gered omdat er heel veel zielige spaarders zitten, de politiek moest hier wel iets doen. Denk eens aan de (politieke) onrust die was ontstaan als er niets gedaan was.[..]
Ja. Fortis is ook niet gered omdat er zoveel zielige nederlandse spaarders bij zaten; die tent is 'gered' omdat de val ervan het financiele systeem in bredere zin zou ontwrichten. Daarom is het adagium ook dat de 'systeembanken' wel gered zullen worden, maar de kleinere niet.
quote:Jij past uitstekend op deze most empathically challenged internet-gemeenschap ter wereldOp woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie.
V.
quote:Dat lijkt me ook het minste, natuurlijkOp donderdag 9 oktober 2008 15:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, het lijkt me wel zeer redelijk als de staat der nederlanden ernstige druk gaat uitoefenen op Ijsland zich aan de afspraken te houden.
quote:Dat hangt er maar vanaf wat je 'goed fatsoen' noemt. Een risico is een risico, en ieder risico groter dan 0 zal op een dag gebeuren, gegeven genoeg tijd. Als de Taliban morgen de macht grijpt in Pakistan, is een nucleaire oorlog wellicht ook opeens dichterbij dan het nu lijkt.Op donderdag 9 oktober 2008 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe aannemelijk het is. Er kan morgen ook opeens een kernoorlog uitbreken, maar dat valt ook niet met goed fatsoen te verwachten.
Je kunt een risico toch niet weg-baggataliseren omdat het een 'klein' risico is?
quote:Geen idee, ik kan niet in het hoofd van Wouter kijken. Maar ik betwijfel wel ten zeerste of, bijvoorbeeld, ook SNS Reaal gered zou worden, als de gelegenheid zich voordeed.Fortis is natuurlijk óók gered omdat er heel veel zielige spaarders zitten, de politiek moest hier wel iets doen. Denk eens aan de (politieke) onrust die was ontstaan als er niets gedaan was.
quote:Gelijk heb je, je hoeft geen jaarverslagen door te gaan lezen, maar er zijn wel mensen die dat wel hebben gedaan en daar op internet hun mening over hebben geschreven. Die hadden doorgelezen kunnen worden en dat is een kleine moeite als je wil weten waar je spaargeld naartoe gaat. Als de spaarders dat hadden gedaan, hadden ze zélf kunnen kiezen of ze het risico wilden nemen of niet. Doe je niks en verwacht je dat het allemaal wel goed gaat, dan kun je in mijn ogen nooit zeggen dat alle anderen het schuld zijn terwijl je zelf met twee muisklikken had kunnen nalezen hoe het staat met Icesave en je geld had kunnen weghalen als je het een onverantwoord risico had gevonden.Op donderdag 9 oktober 2008 15:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk inlezen in de zin van, ik kijk of ze onder het garantiestelsel van een nationale bank vallen, en inlezen als in complete jaarverslagen doorspitten en je verdiepen in welke rating wat betekend.. Er is een punt dat je op iets moet kunnen vertrouwen, en als je dat niet eens meer kan op een bank die al jaren bestaat en wordt gedekt door de nationale bank van een democratisch bestuurd land, dan is het m.i. niet meer keihard op het bord van de kleine spaarder te leggen, en zit er een vorm van overmacht in.
quote:Het is inderdaad een zeer theoretisch risico, maar ook bij deze theoretische risico's heb je kans dat ze zich verwezenlijken en dat is nu dus gebeurd.Op donderdag 9 oktober 2008 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico. En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...
Verder: Mijn punt is gewoon dat men zich moet inlezen, of je je geld nu bij een buitenlandse bank neerzet, of bij een Nederlandse bank. Lees je je niet in, dan kun je niet zeggen dat het andermans schuld is dat je je geld kwijt bent. Lees je je wel in, dan kun je zelf een beslissing maken over het risico dat je zult nemen en is het ook niet andermans schuld.
quote:Nee, maar het is een gegeven dat dergelijke risico's snel voor lief genomen worden (en maar goed ook denk ik, anders zouden we uberhaupt geen economie hebben).Op donderdag 9 oktober 2008 15:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar vanaf wat je 'goed fatsoen' noemt. Een risico is een risico, en ieder risico groter dan 0 zal op een dag gebeuren, gegeven genoeg tijd. Als de Taliban morgen de macht grijpt in Pakistan, is een nucleaire oorlog wellicht ook opeens dichterbij dan het nu lijkt.
Je kunt een risico toch niet weg-baggataliseren omdat het een 'klein' risico is?
quote:Momenteel wel denk ik... Ze laten nu geen serieuze bank meer vallen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer dat het argument dat er veel spaarders zitten wel degelijk mee zal wegen, het is een van de vele redenen waarom er ingegrepen wordt.[..]
Geen idee, ik kan niet in het hoofd van Wouter kijken. Maar ik betwijfel wel ten zeerste of, bijvoorbeeld, ook SNS Reaal gered zou worden, als de gelegenheid zich voordeed.
Ik ben zelf naar de rabo gegaan 3 jaar terug of zo (ik verwachtte dit alles wat eerder namelijk).
De rabo is wat duurder, cq minder rente, maar wel een triple A bank, een van de weinigen en de enige in NL volgens mij.
Al die rente, van je geld dat echt niet voor je werkt, komt uit de lengte of de breedte.
Soms ook niet, dus dan zie je waar de hebberigheid naar geld om niet toe kan leiden.
hET IS NU GEWOON AL ZO VER, DAT MEN KAN ZEGGEN:
Sparen? alleen met geld dat je kunt missen!
En trouwens, sparen is heel relatief, inflatie en zo.
Spaar vandaag 1000 euro met gegarandeerd 3% rente, zie echter de dagelijkse kosten stijgen elk jaar, inflatie en 10 jaar later is het het eigenlijk, zelfs als je terug kan in de tijd, anno nu dus, maar 900 euro waard nog.
Niet IEDEREEN kan geld opzij zetten voor later en verwachten dat ANDEREN van elke 1000 euro nu die je wegzet, er 1100 euro in waarde (relatief...) dAn van hebben gemaakt.
quote:En wat was dan volgens jou het verschil geweest tussen inlezen voordat je instapte bij Fortis tov Icesave?Op donderdag 9 oktober 2008 15:52 schreef Bartaz het volgende:
Verder: Mijn punt is gewoon dat men zich moet inlezen, of je je geld nu bij een buitenlandse bank neerzet, of bij een Nederlandse bank. Lees je je niet in, dan kun je niet zeggen dat het andermans schuld is dat je je geld kwijt bent. Lees je je wel in, dan kun je zelf een beslissing maken over het risico dat je zult nemen en is het ook niet andermans schuld.
Ik heb me voldoende ingelezen maar feit blijft dat daar nu een crisis doorheen dendert die ik niet voorzien had op deze schaal. quote:Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie. Waarom wilde je sparen bij Icesave? De hoge rente zodat je zoveel mogelijk geld kon verdienen.
Het lijkt wel of er nu een soort frustratie naar boven komt ofzo. Kan de vinger er niet opleggen. Overigens blijft het gewoon klote voor mensen als ze hun spaargeld kwijt zijn, omdat nu een land de betalingsbelofte niet na kan komen, ongeacht de redenen waarom mensen het daar weggespaard hebben.
Want hoever wil jij je redenatie doortrekken? Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement? Of mensen die een product bij bijv. de mediamarkt gekocht hebben tegen een gunstige prijs ook schofferen als de tent failliet gaat en ze naar de garantie kunnen fluiten?
quote:Zeker wetenOp donderdag 9 oktober 2008 15:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar het is een gegeven dat dergelijke risico's snel voor lief genomen worden (en maar goed ook denk ik, anders zouden we uberhaupt geen economie hebben).
Maar dat wil, wat mij betreft, nog niet zeggen dat mensen dat risico als niet-bestaand hebben mogen interpreteren. Dat een kans klein was, wil nog niet zeggen dat het nooit fout zou kunnen gaan. Dus áls het dan fout gaat, zijn ze zelf (mede-) verantwoordelijk. quote:Het zal zeker meespelen, ongetwijfeld - het is immers vast niet leuk om als minister van de centen te moeten melden: 'sorry, maar uw geld is weg'.Momenteel wel denk ik... Ze laten nu geen serieuze bank meer vallen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer dat het argument dat er veel spaarders zitten wel degelijk mee zal wegen, het is een van de vele redenen waarom er ingegrepen wordt.
Maar er zijn nog tig factoren die meegenomen zullen worden, waaronder de vraag: 'moet de belastingbetaler opdraaien voor andermans wanbeleid'? En moet dat (impliciet) ten koste gaan van banken die de zaken wél op orde hadden? Kan de Staat het betalen? Winnen we er stabiliteit mee? Etc...
quote:Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
[quote]Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
quote:Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement?
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
quote:Inflatie, ooit van gehoord?Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
quote:? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
quote:Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]
quote:Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
quote:Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
En wat was dan volgens jou het verschil geweest tussen inlezen voordat je instapte bij Fortis tov Icesave?
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
quote:Het is werkelijk een fraaie vertoning hier. Als die mensen die zonder zonden zijn (en dus o zo slim) en die maar al te bereid zijn om stenen naar anderen te gooien die het slechter hebben.Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Helaas ben ik een van die slachtoffers. Inderdaad heb ik uit ergernis over de belachelijke 2% rente die ik kreeg van mijn bank hier een fors deel van mijn echte een eerlijk verdiende spaargeld overgezet naar Icesave. Ook omdat de media er hel positief over schreven. Helaas viel kortgeleden een ander deel vrij en omdat ik niet wist wat ermee te doen heb ik het twee weken geleden ook even overgezet. Nu ben ik dus bijna al mijn spaargeld kwijt - net onder de grens van de rijken onder ons waarvoor Bos wel op wil komen (!!!)
Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. Omdat ik meestal productief bezig ben en zo bijdraag aan dit land had ik niet in de gaten dat het er heel erg slecht voorstond met dat land en dat het ondenkbare gebeurde.
Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
En nu liggen mijn kinderen dus wakker met de vraag of ze nog wel iets voor Sinterklaas krijgen en heb ik problemen omdat wij net in de situatie zitten dat mijn inkomen niet zo stevig is.
Nu mag je dus verder gaan met glorieren, maar enig medelijden met je medemens is zeker teveel gevraagd. Overigens betaal ik wel belasting (veel) en ben ik ook mede-eigenaar geworden van Fortis om andermans problemen op te lossen. Maar dat telt allemaal niet.
Nee, want wij slachtoffers zijn ordinaire zakkenvullers.
Risico's zijn er om te spreiden he...
quote:Je situatie is zeker invoelbaar en spijtig, maar in bovenstaande zin draai je de boel wel om: er staat nergens dat jij het recht hebt op een 100% veilig bancair systeem. Wijzen naar DNB lucht misschien een beetje op, maar kan je nooit ontslaan van je eigen aansprakelijkheid.Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]
Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
te dramatisch voor woorden deze post.quote:Jawel en in mijn topics / reacties noem ik het vaak ook.Op donderdag 9 oktober 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[quote]Inflatie, ooit van gehoord?
http://forum.fok.nl/user/active/134847
quote:Oh dus dat geef je onbedoeld deels wel toe, dat men steeds minder netto koopkracht heeft en dat ondanks bruto meer, de vaste lasten enz. gewoon jaarlijks meer worden?? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.
quote:Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.
Wat men echter leert is een spel, het niet-kijken naar wat werkelijk gaande is.
Wie zich het spel goed eigen maakt, zoals in world of warcraft, mag zich tovenaar noemen en heeft veel fictief geld
speelt op de beurs en.... verliest geld, gaat huilie spelen als belegger zijnde, of leest de kleine letters niet en klaagt dan over verloren geld bij ... dexia al jaren terug met risicovol beleggen met geleend geld, niet zelden ook mensen met een bedrijf of een heao / univ. commerciële opleiding 
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:51 schreef fokthesystem het volgende:
Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.
.Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
quote:Ff voor de duidelijkheid, er lopen hier heel irritante types rond die graaien als iets zien om jaloers op te zijn.Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
Daar boontje om zijn loontje komt heb ik deels medelijden en deels niet. Ik ben namelijk geen wetboek zonder hart, ik bekijk mensen wel op hun merites en omstandigheden.
Ook denk ik zelf na. Koos dus rabo voor bankieren en abn amro en asn. Verzekeren doe ik bij unive, en wat denk je? al claim ik niks, krijg ik tot op heden nog elk jaar geld terug.(Ze hebben geen winstoogmerk)
Leer je kinderen dat er geen garanties in het leven zijn, dat spreiden altijd beter is dan voor de pot met goud aan de horizon gaan. Politieke verledens zijn vaak wel een 99% garantie voor morgen, dus dit gaat wederom gebeuren ooit.
Als het te goed klinkt, is het dat ook vaak.
Zelf kies ik meestal voor iets duurders met garanties, cq minder 'winst'.
In spreekwoord: beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht.
quote:Je was net te vroeg, ik heb 3 banken, en zou als die omvallen nog wat geld kwijt zijn.Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
quote:Dat is knap irreëel .Op donderdag 9 oktober 2008 16:54 schreef DrWolffenstein het volgende:
Natuurlijk moet je niet op de spaarders neerkijken. Als een bank een fatsoenlijke rating heeft moet je er vanuit kunnen gaan dat je geld veilig is.
Wie dat hierna nog denkt, diens kinderen leert, is knap gebrainwashed.
quote:Je bezit ABN, ING en de Rabo? Of bedoel je nu een bank waar je op kunt zitten?Op donderdag 9 oktober 2008 17:00 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je was net te vroeg, ik heb 3 banken,
quote:Maar mensen zonder spaargeld (vergis je niet hoeveel dat er zijn), mogen wel meebetalen om andersmans spaargeld veilig te stellen...Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
quote:Daar zat toendertijd weinig verschil tussen aangezien ook niem and aan had zien komen dat er een land failliet zou kunnen gaan, mag je van mij aankomen met de opmerkingen dat je ook dat risico moet incalculeren maar dat gaat mijn pet te boven.Op donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
quote:Ik voel me niet genaaid hoor, zoals ik elders al schreef: het kan nog veel erger, denk maar aan de medewerkers van Landsbanki zelf. Geen werk meer, een economie die op instorten staat, misschien zelf ook spaarcenten kwijt en een torenhoge inflatie om de boel nog even af te romen.Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
Ik had er overigens ook alleen geld in zitten wat ik niet nodig had.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
Dit moet wel een troll zijn.quote:Ach, toen er nog niks aan de hand was, werd ik ook door sommige mensen voor gek verklaard (en uitgelachen!) dat ik mijn centjes gewoon bij de Rabo liet staan.
Die cadeaus dat lukt nog wel (het lukte mijn ouders ook), maar het is wel de vertaling die mijn kinderen aan dit verhaal geven.
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
Ik vind het overigens echt wel heel naar voor je maar ik denk eigenlijk dat het uiteindelijk wel goed komt. Of het voor Sinterklaas is, dat weet ik niet...
Sterker nog, ik ben er 100% o ptegen dat dit door NL vergoed gaat worden. Waarom gaat de belastingbetaler de zaken oplossoen van Nederlanders die hun spaargeld uit de nederlandse economie onttrekken?
A1,7 Miljard gaat dat de belastingbetaler kosten omdat deze gierige medelanders een paar procent meer rente willen. Helaas pindakaas denk ik dan, zet het dan gewoon bij rabo,forits of ING. Fortis ook bijna failliet, maar wel Nederlandse zekerheid.
Wel de lusten niet de lasten heb ik zo het idee. En iedereen weet wat het risico is.
Zo en nu ga ik de nederlandse overheid een brief sturen omdat mijn aandelen niet zo goed gaan, als de staat toch alles gaat vergoeden ......
quote:Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
(die eigenlijk door niemand voorzien is)
quote:en dat heb ik gedaan en mij leek het niet echt een risico omdatOp donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
1. ik sowieso niet verwacht had dat banken zouden vallen in west europa.
2. het gegarandeerd zou worden door de ijslandse regering en niet die van rusland of bolivia.
quote:ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom opOp donderdag 9 oktober 2008 17:19 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
quote:Ach ja, iedereen heeft daar nu ineens verstand van en kijk op. Icesave is enorm aangeprezen door allerlei instanties en serieuze media en dat het nu omvalt is gewoon pech en was niet te voorzien.Op donderdag 9 oktober 2008 17:19 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..
Medelijden is niet nodig - maar je mag het wel sneu vinden - zeker voor die mensen die er veel geld in hebben zitten.
Medelijden heb ik eerder met die mensen die nu ineens heel pedant roepen dat je dit risico nooit had moeten nemen en dat je dit aan had kunnen zien komen. Dat zijn de zure geraniumstaarders die misschien nooit iets avontuurlijks doen en iedere avond in hun Rabobank trainingspakjes op Fatima de M. zitten te rukken
quote:Je realiseert je wel dat het over een land met nog geen 350.000 inwoners gaat he?Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom op
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
Dan is "rijk" heel relatief natuurlijk.
quote:Oh oh wat leuk, nee dat zijn er 5, 3 binnen, 2 buiten.Op donderdag 9 oktober 2008 17:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je bezit ABN, ING en de Rabo? Of bedoel je nu een bank waar je op kunt zitten?
quote:Dat beweer ik ook niet, maar als je je zuurverdiende geld over de grens wil parkeren, is het misschien een idee om je er in te verdiepen.. Zat mensen deden dat wel en zagen er van af. Speknek, Swets, ik en zat die hun geld op tijd er hebben weggehaald.Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach ja, iedereen heeft daar nu ineens verstand van en kijk op. Icesave is enorm aangeprezen door allerlei instanties en serieuze media en dat het nu omvalt is gewoon pech en was niet te voorzien.
Medelijden is niet nodig - maar je mag het wel sneu vinden - zeker voor die mensen die er veel geld in hebben zitten.
Medelijden heb ik eerder met die mensen die nu ineens heel pedant roepen dat je dit risico nooit had moeten nemen en dat je dit aan had kunnen zien komen. Dat zijn de zure geraniumstaarders die misschien nooit iets avontuurlijks doen en iedere avond in hun Rabobank trainingspakjes op Fatima de M. zitten te rukken
Dus met een beetje info was je een heel eind gekomen.
Voor de hardwerkenden die hun spaargeld hebben uit de Nederlandse economie hebben gehaald vind ik het hardstikke sneu (voor die IBG studenten alleen maar lekker trouwens), maar ik vind niet dat Nederland daar aan mee hoeft te betalen.
Zeker niet omdat je het, zoals al eerder werd opgemerkt, uit Nederland haalt en in het buitenland parkeert. Regel je geld dan ook maar terug via het buitenland.
Daar hoef ik niet aan mee te betalen.
Maar wel bij Ijsland aandringen dat ze hun verplichtingen nakomen.
Misschien kan een Nederlandse bank die spaargelden kopen, zoals in Engeland ?
quote:Een veel gemaakte denkfout.Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
Een land met weinig onderhoud om het zo ff te noemen en 300.000 inwoners kan op papier rijker zijn dan China, maar china heeft de macht vaan het getal.
Het is dus verhoudingsgewijze.
Ik kan wel de rijkste zijn op heel fok!, dat wil niet zeggen dat mijn winst uit omzet genoeg is door bijv. inkoop > verkoop om door jullie ingelegd geld ook te kunnen uitbetalen met x% extra.
OF ik ben gewoon niet bekend met het feit dat Ijsland meer geld had dan een engeland of duitsland in miljarden...?
quote:Nee, dat hadden ze niet. Verhoudingsgewijs dus.Op donderdag 9 oktober 2008 17:34 schreef fokthesystem het volgende:
OF ik ben gewoon niet bekend met het feit dat Ijsland meer geld had dan een engeland of duitsland in miljarden...?
quote:Parkeren is wel zo slim. Doe dat maar. Rabo of zo.(Zelfs die parkeren niet alleen) moet je zelf een kluis kopen.)Op donderdag 9 oktober 2008 17:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als je je zuurverdiende geld over de grens wil parkeren,
Maar het laten taxiën, geld voor je laten verdienen, geld werkt niet hoor...
quote:Waarom zou je een enorme studie moeten volgen om gewoon ergens te sparen. Het is geen beleggen of wat dan ook, het is niet iets enorm risicivols. Ik ben gewoon de algemene voorwaarden nagegaan, het werd allemaal goed gegarandeerd en de bank werd aangeprezen door veel Nederlandse instanties. Ik ben niet dagelijks met geld bezig, ik heb dat geld er neergezet en ging er vanuit dat het goed was. Het is niet dat ik aan het speculeren was ofzo. Het stond alleen al veel te lang bij de Postbank waarvan ik op een gegeven moment te horen kreeg dat ik een enorme dief van mijn portemonnee was. Dus gewoon een ander bankje gezocht, me nauwelijks realiserende dat het om een buitenlandse bank ging eigenlijk.Op donderdag 9 oktober 2008 17:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als je je zuurverdiende geld over de grens wil parkeren, is het misschien een idee om je er in te verdiepen.. Zat mensen deden dat wel en zagen er van af. Speknek, Swets, ik en zat die hun geld op tijd er hebben weggehaald.
Dus met een beetje info was je een heel eind gekomen.
quote:Oh dat vind ik ook prima hoor. Maakt mij niet uit wie het terug geeft. Het is gewoon wel mijn geld en ik vind dan ook niet zozeer dat de staat het hoeft te doen, maar wel de andere Nederlandse banken.Voor de hardwerkenden die hun spaargeld hebben uit de Nederlandse economie hebben gehaald vind ik het hardstikke sneu (voor die IBG studenten alleen maar lekker trouwens), maar ik vind niet dat Nederland daar aan mee hoeft te betalen.
Zeker niet omdat je het, zoals al eerder werd opgemerkt, uit Nederland haalt en in het buitenland parkeert. Regel je geld dan ook maar terug via het buitenland.
quote:snap ik maar het ging er meer om dat het niet 1 of andere bananen republiek is/wasOp donderdag 9 oktober 2008 17:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Je realiseert je wel dat het over een land met nog geen 350.000 inwoners gaat he?
Dan is "rijk" heel relatief natuurlijk.
quote:Dan moet je ook niet janken over de eventuele gevolgen.Op donderdag 9 oktober 2008 17:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou je een enorme studie moeten volgen om gewoon ergens te sparen.
.quote:Vertel dat maar aan de mensen die hun centen kwijt zijn.Het is geen beleggen of wat dan ook, het is niet iets enorm risicivols.
quote:Maar ook was bekend dat ze niet onder DNB vielen en dus bekend dat ALS er wat gebeurde je daar heen moest. Ben met je eens dat je niet kan voorspellen dat het hele land failliet ging, maar met het oog op de ontwikkelingen rondom de banken, kon je er van uitgaan dat het een keer mis zou gaan.Ik ben gewoon de algemene voorwaarden nagegaan, het werd allemaal goed gegarandeerd en de bank werd aangeprezen door veel Nederlandse instanties.
quote:Ik ben niet dagelijks met geld bezig, ik heb dat geld er neergezet en ging er vanuit dat het goed was. Het is niet dat ik aan het speculeren was ofzo. Het stond alleen al veel te lang bij de Postbank waarvan ik op een gegeven moment te horen kreeg dat ik een enorme dief van mijn portemonnee was. Dus gewoon een ander bankje gezocht, me nauwelijks realiserende dat het om een buitenlandse bank ging eigenlijk.
Volgende keer wat voorzichtiger met je geld omgaan, zoals je ziet vereist zelfs sparen nog wat achtergrond info.
quote:Hoezo? Jij haalde je geld weg bij die banken, dus waarom moeten zij voor jouw fout opdraaien?Oh dat vind ik ook prima hoor. Maakt mij niet uit wie het terug geeft. Het is gewoon wel mijn geld en ik vind dan ook niet zozeer dat de staat het hoeft te doen, maar wel de andere Nederlandse banken.
quote:Wat de fuck is daar nu opeens mis mee.Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef SCH het volgende:
in hun Rabobank trainingspakjes op Fatima de M. zitten te rukken
quote:Wtf? Ik heb mijn geld bij de Rabo staan en kan me voorstellen dat de Rabobank niet van plan om mee te betalen aan deze onzin, dan had ik het net zo goed óók bij Ice Savings kunnen zetten, profiteren van hoge rente en als het fout gaat het geld sowieso terugkrijgen.Op donderdag 9 oktober 2008 17:37 schreef SCH het volgende:
Oh dat vind ik ook prima hoor. Maakt mij niet uit wie het terug geeft. Het is gewoon wel mijn geld en ik vind dan ook niet zozeer dat de staat het hoeft te doen, maar wel de andere Nederlandse banken.
Jij koos om met jouw geld naar een bank in een land te gaan buiten de EU, waar de economie draait om visserij en verhoudingsgewijs weinig mensen wonen. Er was geen sprake van DNB garantie, althans niet in de opzet zoals bij vele banken binnen Nederland/de EU.
quote:Dus je moet een enorme studie volgen? Ik zet gewoon mijn spaargeld ergens neer, het is geen beroep ofzo.Op donderdag 9 oktober 2008 17:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet janken over de eventuele gevolgen.
quote:Daar hoor ik zelf ook bij en ik vind nog steeds dat ik geen groot risico heb genomen.Vertel dat maar aan de mensen die hun centen kwijt zijn.
quote:Dat zou dan voor alle banken gelden. Ik ben geen expert, ik wil dat ook niet worden, ik moet gewoon ergens op kunnen vertrouwen.Maar ook was bekend dat ze niet onder DNB vielen en dus bekend dat ALS er wat gebeurde je daar heen moest. Ben met je eens dat je niet kan voorspellen dat het hele land failliet ging, maar met het oog op de ontwikkelingen rondom de banken, kon je er van uitgaan dat het een keer mis zou gaan.
quote:Ja, dat is treurig zat. Dat je op die manier belazerd wordt.Volgende keer wat voorzichtiger met je geld omgaan, zoals je ziet vereist zelfs sparen nog wat achtergrond info.
quote:Lijkt me niet meer dan logisch. De Nederlandse banken moeten hun verantwoordelijkheid nemen zoals ook veel Kamerleden stellen: de banken hebben daar belang bij want het gaat om vertrouwen en bovendien hebben ze me zelf naar die bank gejaagd. Als de Postbank gewoon een normale redelijke rente had gerekend, had ik nooit aan die spaarrekening gezeten.Hoezo? Jij haalde je geld weg bij die banken, dus waarom moeten zij voor jouw fout opdraaien?
quote:Doe nou niet alsof ik enorm gespeculeerd hebOp donderdag 9 oktober 2008 17:54 schreef miodzio het volgende:
[..]
Wtf? Ik heb mijn geld bij de Rabo staan en kan me voorstellen dat de Rabobank niet van plan om mee te betalen aan deze onzin, dan had ik het net zo goed óók bij Ice Savings kunnen zetten, profiteren van hoge rente en als het fout gaat het geld sowieso terugkrijgen.
Jij koos om met jouw geld naar een bank in een land te gaan buiten de EU, waar de economie draait om visserij en verhoudingsgewijs weinig mensen wonen. Er was geen sprake van DNB garantie, althans niet in de opzet zoals bij vele banken binnen Nederland/de EU.
quote:Het gaat maar om één ding; je geld bij een bank buiten de standaard DNB garantie zetten. Bij een vage Turkse bank, of in dit geval IJsland. Wanneer je met een aardig bedrag rondloop en dit bij een bank wil neerzetten, bekijk dan ff hoe en wat al is het maar een uurtje. Tuurlijk, niemand had dit verwacht, maar wanneer je je geld daar neerzet aanvaard je dus het risico.Op donderdag 9 oktober 2008 17:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe nou niet alsof ik enorm gespeculeerd heb
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
quote:Torenhoge rentes om de inflatie te bedwingen zouden toch een belletje moeten doen rinkelen?Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom op
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
quote:Waarom moet mijn Belastinggeld meebetalen aan een reddingsplan voor Fortis, waar de meeste rekeninghouders in andere omstandigheden de grootste bek hebben over 'marktwerking'. En een half procent? de rente bij Icesave was het dubbele van een vergelijkbare rekening bij elke Nederlandse bank.Op donderdag 9 oktober 2008 18:04 schreef miodzio het volgende:
[..]
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
En ik denk dat de meeste mensen heus wel alle documentatie hebben doorgelezen en het Internet even hebben geraadpleegd. Er gold gewoon een zelfde garantie als bij Nederlandse banken, alleen was de garantiegever de IJslandse Centrale Bank. We hebben het hier niet over de Kongo, maar over een fatsoenlijk, Westers land. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
quote:leg mij eens uit waarom niet? betalen die mensen niet evenveel belastingen aan de Nederlandse staat en hebben ze niet evenveel rechten?Op donderdag 9 oktober 2008 18:04 schreef miodzio het volgende:
Het gaat maar om één ding; je geld bij een bank buiten de standaard DNB garantie zetten. Bij een vage Turkse bank, of in dit geval IJsland. Wanneer je met een aardig bedrag rondloop en dit bij een bank wil neerzetten, bekijk dan ff hoe en wat al is het maar een uurtje. Tuurlijk, niemand had dit verwacht, maar wanneer je je geld daar neerzet aanvaard je dus het risico.
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
waarom zou iemand die zijn spaargeld zet op een "exotische bank" wél moeten opdraaien voor een nederlandse bank als bijvoorbeeld fortis als ze niets met die bank wil te maken hebben?
quote:Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.Op donderdag 9 oktober 2008 18:04 schreef miodzio het volgende:
[..]
Het gaat maar om één ding; je geld bij een bank buiten de standaard DNB garantie zetten. Bij een vage Turkse bank, of in dit geval IJsland. Wanneer je met een aardig bedrag rondloop en dit bij een bank wil neerzetten, bekijk dan ff hoe en wat al is het maar een uurtje. Tuurlijk, niemand had dit verwacht, maar wanneer je je geld daar neerzet aanvaard je dus het risico.
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
Mensen hoeven niet mee te betalen. Die banken wel. En die opmerking over 0,5 procent extra rente is onzin, dat kan je weten, het ging om ongeveer het vijfvoudige daarvan maar dat was niet eens de reden. Ik moest gewoon weg bij de Postbank die mensen een oor aannaait. Maar dat vind jij minder erg?
quote:Appels met peren vergelijken, Fortis zat in een slechte positie door net ABN-Amro overgenomen te hebben (weinig liquiditeit) en geruchten waardoor iedereen geld ging weghalen. Fortis is gewoon een gezonde, winstgevende onderneming. Mede daarom koost de staat ervoor, maar nog wel andere redenen. Stel Fortis gaat failliet dan staat de overheid garant voor de eerste 38K. Dat was misschien en duurdere grap dan de tent overnemen, om maar niet te spreken over het aantal geredde banen.Op donderdag 9 oktober 2008 18:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom moet mijn Belastinggeld meebetalen aan een reddingsplan voor Fortis, waar de meeste rekeninghouders in andere omstandigheden de grootste bek hebben over 'marktwerking'. En een half procent? de rente bij Icesave was het dubbele van een vergelijkbare rekening bij elke Nederlandse bank.
quote:Behalve de problemen met het bankstelsel en de torenhoge inflatie in IJsland en zo nog wel wat indicatoren niet nee. Daar hield ik mij niet mee bezig omdat ik niet van plan was mijn geld naar toe te zetten. Doe je dit wel en je bent op de hoogte dat je buiten de standaard DNB dekking valt kán er dus een situatie zoals nu voordoen. Overigens denk ik dat de overheid wel garant staat, althans voor de eerste 100K. (20K tot 100K is sowieso, die eerste 20K komt wel wanneer IJsland er niet aan kan/wil voldoen).En ik denk dat de meeste mensen heus wel alle documentatie hebben doorgelezen en het Internet even hebben geraadpleegd. Er gold gewoon een zelfde garantie als bij Nederlandse banken, alleen was de garantiegever de IJslandse Centrale Bank. We hebben het hier niet over de Kongo, maar over een fatsoenlijk, Westers land. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
quote:De bank had goedkeuring en vergunning van DNB. Dat krijgt niet iedereen. Daar wordt echt wel onderzoek naar gedaan. Je mag als normale burger er dus van uitgaan, dat de bank waar je je geld brengt, veilig genoeg is.Op donderdag 9 oktober 2008 18:26 schreef miodzio het volgende:
Behalve de problemen met het bankstelsel en de torenhoge inflatie in IJsland en zo nog wel wat indicatoren niet nee. Daar hield ik mij niet mee bezig omdat ik niet van plan was mijn geld naar toe te zetten. Doe je dit wel en je bent op de hoogte dat je buiten de standaard DNB dekking valt kán er dus een situatie zoals nu voordoen. Overigens denk ik dat de overheid wel garant staat, althans voor de eerste 100K. (20K tot 100K is sowieso, die eerste 20K komt wel wanneer IJsland er niet aan kan/wil voldoen).
quote:het bijna failliet van fortis kwam voor de meesten als een donderslag bij heldere hemel en had helemaal niets te maken met geruchten. Nu is er nog steeds geen "bankrun" van spaarders op fortis. De spaarders hebben nooit gepanikeerd, de aandeelhouders daarentegen... ( en gelijk hadden ze)Op donderdag 9 oktober 2008 18:26 schreef miodzio het volgende:
Appels met peren vergelijken, Fortis zat in een slechte positie door net ABN-Amro overgenomen te hebben (weinig liquiditeit) en geruchten waardoor iedereen geld ging weghalen. Fortis is gewoon een gezonde, winstgevende onderneming.
fortis was helemaal niet meer gezond na de overname van ABN AMRO, Fortis zat in even slechte papieren als die ijslandse banken. Het enige verschil is dat ijsland geen geld heeft om haar banken te redden.
quote:wat een belachelijke redenatieOp donderdag 9 oktober 2008 17:55 schreef SCH het volgende:
Lijkt me niet meer dan logisch. De Nederlandse banken moeten hun verantwoordelijkheid nemen zoals ook veel Kamerleden stellen: de banken hebben daar belang bij want het gaat om vertrouwen en bovendien hebben ze me zelf naar die bank gejaagd. Als de Postbank gewoon een normale redelijke rente had gerekend, had ik nooit aan die spaarrekening gezeten.
quote:Jij snapt het verschil tussen staat en banken niet? Dus Nederland, de staat en/of de banken moeten garant staan voor alle financiële avonturen van Nederlanders ter wereld? Bij banken met de standaard DNB garantie kun je er zeker van zijn dat je je geld tot een bepaalde hoogte terug krijgt, hierbij simpelweg niet.Op donderdag 9 oktober 2008 18:16 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
leg mij eens uit waarom niet? betalen die mensen niet evenveel belastingen aan de Nederlandse staat en hebben ze niet evenveel rechten?
waarom zou iemand die zijn spaargeld zet op een "exotische bank" wél moeten opdraaien voor een nederlandse bank als bijvoorbeeld fortis als ze niets met die bank wil te maken hebben?
quote:Zie ook hierboven. Al was het een vijfsterren bank, er was geen sprake van standaard DNB garantie. Zo simpel is het. Ik begrijp dat mensen die hun geld kwijt zijn zich beroepen op de staat en/of de banken, terwijl puur technisch gezien hier geen recht toe bestaat.Op donderdag 9 oktober 2008 18:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.
Mensen hoeven niet mee te betalen. Die banken wel. En die opmerking over 0,5 procent extra rente is onzin, dat kan je weten, het ging om ongeveer het vijfvoudige daarvan maar dat was niet eens de reden. Ik moest gewoon weg bij de Postbank die mensen een oor aannaait. Maar dat vind jij minder erg?
quote:Dus als ik gewoon mjjn portomonee aan jou geef, zal je me niet beroven? Je kletst uit je nek. Kamerleden zullen natuurlijk roepen dat Nederlandse banken hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dan hoeven zij niet tegen potentiele kiezers te zeggen, jammer maar je geld is weg, moet je er maar niet zo stom mee om gaan.Op donderdag 9 oktober 2008 17:55 schreef SCH het volgende:
Lijkt me niet meer dan logisch. De Nederlandse banken moeten hun verantwoordelijkheid nemen zoals ook veel Kamerleden stellen: de banken hebben daar belang bij want het gaat om vertrouwen en bovendien hebben ze me zelf naar die bank gejaagd. Als de Postbank gewoon een normale redelijke rente had gerekend, had ik nooit aan die spaarrekening gezeten.
Nederlandse banken hebben 0,00% verantwoordelijkheid voor mensen die hun geld buiten Nederland stallen. Ik heb geen zin om mee te betalen aan jouw speculatiezucht.
quote:Wat ik ook zo geweldig vind dat mensen menen dat de goedkeuring van DNB niks zegt over Icesave en je er zelf een studie van moet maken maar als ze "hun eigen banken" gaan verdedigen dan gaan ze wel prat op de garantstelling van diezelfde DNB.Op donderdag 9 oktober 2008 18:19 schreef SCH het volgende:
Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.
Zeg ik iets raars als ik dat een beetje naief vind?
quote:En juist door dat verschil is hier nu het probleem. Jij bent een insider bij Fortis? Waarom hadden zij slechte papieren? Een bank die er slecht voor staat neemt niet zomaar een bank met een balanstotaal van 987 miljard over. Daarna stond Fortis er natuurlijk tijdelijk wel slecht voor, en kan dan een dergelijke crisis niet opvangen. Jij bent het er niet mee eens dat de overheid ingrijpt om te voorkomen dat het financiële kaartenhuis in Europa in elkaar stort door een nog geen eens inschattingsfout van één bank?Op donderdag 9 oktober 2008 18:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
Het enige verschil is dat ijsland geen geld heeft om haar banken te redden.
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 9 oktober 2008 18:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dus als ik gewoon mjjn portomonee aan jou geef, zal je me niet beroven? Je kletst uit je nek. Kamerleden zullen natuurlijk roepen dat Nederlandse banken hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dan hoeven zij niet tegen potentiele kiezers te zeggen, jammer maar je geld is weg, moet je er maar niet zo stom mee om gaan.
Nederlandse banken hebben 0,00% verantwoordelijkheid voor mensen die hun geld buiten Nederland stallen. Ik heb geen zin om mee te betalen aan jouw speculatiezucht.
Sneu als je je geld kwijt bent, maar de regels waren duidelijk. Dat mensen dan de moeite niet nemen die te lezen en verwachten van andere belastingbetalers dat ze ervoor op gaan draaien ..
Een les geleerd. Wel een dure.
quote:Nog maar een keer dan:Op donderdag 9 oktober 2008 19:06 schreef gelly het volgende:
Er zijn ineens veel meer socialisten lijkt het. En dan voornamelijk figuren die er normaal gesproken weinig van moeten hebben.
Sneu als je je geld kwijt bent, maar de regels waren duidelijk. Dat mensen dan de moeite niet nemen die te lezen en verwachten van andere belastingbetalers dat ze ervoor op gaan draaien ..
Een les geleerd. Wel een dure.
En ik denk dat de meeste mensen heus wel alle documentatie hebben doorgelezen en het Internet even hebben geraadpleegd. Er gold gewoon een zelfde garantie als bij Nederlandse banken, alleen was de garantiegever de IJslandse Centrale Bank. We hebben het hier niet over de Kongo, maar over een fatsoenlijk, Westers land. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
quote:He jij kiest er voor op naar een buitenlandse bank te gaan. Zeker terwijl je wist dat een krediet crisis in aankomst was.Op donderdag 9 oktober 2008 17:56 schreef SCH het volgende:
Doe nou niet alsof ik enorm gespeculeerd heb
quote:Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.Op donderdag 9 oktober 2008 19:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
quote:De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?Op donderdag 9 oktober 2008 19:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.
Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.
Jaja het was onwaarschijnlijk, máar niet onmogelijk....
Jaja ik lees die berichten nu achteraf, en niet in januari, net als de slachtoffers, máar het feit is dat die berichten er al waren...
Ik hoop dat men zijn geld terug krijgt, maar dat is niet omdat ik medelijden heb met hen, maar omdat dat beter is voor Nederlandse economie in het algemeen en dus ook voor mij.
quote:Ze moesten er niet 'van uitgaan' Maar ze hadden er wel over moeten nadenken dát het niet onmogelijk was.Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?
Dit zijn quotes van Juni 2008:
“unlikely event of Landsbanki failing”
Het is maar de vraag of dat zo unlikely is....dit stond 24 juni op Bloomberg:
The currency fell 30 percent against the euro since the start of the year as banks struggled to finance debt amid a squeeze on credit.
[...]
The cost of insuring the bonds of Kaupthing Bank hf, Landsbanki Islands hf and Glitnir Banki hf using credit-default swaps soared to records in March on concern Iceland's three largest banks may be unable to fund themselves.
Well, up to a point. In the unlikely event of Landsbanki failing, Icesave depositors would have to claim the first ¤20,887 (£16,500) of their losses not from the UK’s Financial Services Compensation Scheme (FSCS) but from a deposit protection fund run out of Reykjavik.
After several days of prodding and digging, I have, finally, ascertained the vital statistics of this fund, the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund. It describes itself, not very accurately, as “prefunded” but actually has £88 million in the kitty. That’s to cover deposits totalling £13.6 billion, 154 times as much.
quote:Ik zeg toch nergens dat mensen daar vanuit moesten gaan ? Er waren echter genoeg tekenen dat de bank niet meer solide was en men snel kapitaal nodig had. De bank zal in het verleden best betrouwbaar zijn geweest, maar dat was voordat er miljarden uit het buitenland werden gehaald en het geheel niet op drijfzand was gebaseerd. Hoe denk je dat een bank 5% rente kan geven zonder achterliggend kapitaal ? Waar komt die 5% vandaan ? Waarschijnlijk door te speculeren. De beurs ging al slecht en werd steeds slechter. Dan kun je toch zelf wel beredeneren dat zo'n bank je spaargeld niet kan garanderen, laat staan die rente ?Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?
quote:blijkbaar vond de nederlandse centrale bank deze bank wel veilig en solvabel genoeg om op de nederlandse markt te funcitioneren. Ook kaupthing mocht in luxemburg en belgië spaarrekeningen aanbieden...Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.
Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.
weet je waarom... omdat NIEMAND dacht dat dit écht ooit zou gebeuren.
quote:Nee... en daar is ook iedereen het over eens lijkt mij. Maar áls het dan gebeurd, kom dan niet aan bij de overheid/de Nederlandse banken. In een ander topic hadden ze het er al over om IJsland aan te vallen... nou vraag ik je. Zoals gezegd waren de spelregels vooraf duidelijk.Op donderdag 9 oktober 2008 19:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
weet je waarom... omdat NIEMAND dacht dat dit écht ooit zou gebeuren.
http://www.nu.nl/news/178(...)nd_garant_staat.html
quote:Dat is de NLse garantie ook wanneer nu de ing klapt zit je ook zonderOp donderdag 9 oktober 2008 19:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.
Maar goed ben het met je eens als gedupeerde de NL belastingbetaler moet hier niet voor opdraaien maar de ijslandse want het is ronduit belachelijk een garantie te geven en die vervolgens niet na te komen, nog belachelijker om gewoon voor 2 dagen vol te houden dat mensen wel konden overboeken (en zelfs bewijzen sturen ervan) en te zeggen dat er niets aan de hand was
Voor mijn part breken we de ijslandse ambassade af wanneer ze niet over de brug komen met het geld
quote:Ik ga ervan uit dat mijn Centrale Bank de boel in de gaten houdt en dus waarschuwt als het fout dreigt te gaan. En dan minimaal de vergunning intrekt. Het lijkt mij erop dat DNB net zo verrast is als iedereen hierdoor. Blijkbaar zijn de Fokkers dus briljanter dan de analisten van DNB. Ik zou een open sollicitatie doen, jongens. Kun je vast goed geld verdienen.Op donderdag 9 oktober 2008 19:30 schreef miodzio het volgende:
[..]
Nee... en daar is ook iedereen het over eens lijkt mij. Maar áls het dan gebeurd, kom dan niet aan bij de overheid/de Nederlandse banken. In een ander topic hadden ze het er al over om IJsland aan te vallen... nou vraag ik je. Zoals gezegd waren de spelregels vooraf duidelijk.
Leg me overigens eens uit, waarom je het dan wel prima vindt dat de overheid de centen > 20.000 wel garandeert? Is het dan ineens geen buitenlandse bank meer? Is het dan ineens geen 'speculeren' meer?
quote:ja naderhand duikt dat overal opOp donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.
Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.
Jaja het was onwaarschijnlijk, máar niet onmogelijk....
Jaja ik lees die berichten nu achteraf, en niet in januari, net als de slachtoffers, máar het feit is dat die berichten er al waren...
Ik hoop dat men zijn geld terug krijgt, maar dat is niet omdat ik medelijden heb met hen, maar omdat dat beter is voor Nederlandse economie in het algemeen en dus ook voor mij.
quote:nu zo gek was die 5% niet met een officiele ecb rente van boven de 4% en een hypotheek van rond de 8%Op donderdag 9 oktober 2008 19:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat mensen daar vanuit moesten gaan ? Er waren echter genoeg tekenen dat de bank niet meer solide was en men snel kapitaal nodig had. De bank zal in het verleden best betrouwbaar zijn geweest, maar dat was voordat er miljarden uit het buitenland werden gehaald en het geheel niet op drijfzand was gebaseerd. Hoe denk je dat een bank 5% rente kan geven zonder achterliggend kapitaal ? Waar komt die 5% vandaan ? Waarschijnlijk door te speculeren. De beurs ging al slecht en werd steeds slechter. Dan kun je toch zelf wel beredeneren dat zo'n bank je spaargeld niet kan garanderen, laat staan die rente ?
quote:'Hindsight is always 20-20'Op donderdag 9 oktober 2008 19:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja naderhand duikt dat overal op
quote:nu blijkbaar wisten ze ook want ze hebben MAANDAG het kantoor al leeggehaald maar ondertussen niet even fijn een persbericht uitbrengen ofzo nee dat doen ze op woensdagOp donderdag 9 oktober 2008 19:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat mijn Centrale Bank de boel in de gaten houdt en dus waarschuwt als het fout dreigt te gaan. En dan minimaal de vergunning intrekt. Het lijkt mij erop dat DNB net zo verrast is als iedereen hierdoor. Blijkbaar zijn de Fokkers dus briljanter dan de analisten van DNB. Ik zou een open sollicitatie doen, jongens. Kun je vast goed geld verdienen.
Leg me overigens eens uit, waarom je het dan wel prima vindt dat de overheid de centen > 20.000 wel garandeert? Is het dan ineens geen buitenlandse bank meer? Is het dan ineens geen 'speculeren' meer?
quote:Mooi. Dus is DNB verantwoordelijk. potje breken, potje betalen. Zij drammen de Euro door want dat is goed voor ons, dan mag ik verwachten dat ze ook mijn belangen behartigen.Op donderdag 9 oktober 2008 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu blijkbaar wisten ze ook want ze hebben MAANDAG het kantoor al leeggehaald maar ondertussen niet even fijn een persbericht uitbrengen ofzo nee dat doen ze op woensdag
quote:Ik zeg ook niet dat de rente gek was, maar die was wel gebaseerd op pure speculatieve winst, met geld dat niet van de bank was. En ja, dat is nogal risicovol in een tijd dat de beurs meer naar beneden gaat dan omhoog. En een hypotheekrente van 8 % ?Op donderdag 9 oktober 2008 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu zo gek was die 5% niet met een officiele ecb rente van boven de 4% en een hypotheek van rond de 8%
quote:Waarom is DNB verantwoordelijk voor buitenlandse spaartegoedenOp donderdag 9 oktober 2008 19:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mooi. Dus is DNB verantwoordelijk. potje breken, potje betalen. Zij drammen de Euro door want dat is goed voor ons, dan mag ik verwachten dat ze ook mijn belangen behartigen.
IceSave mocht hier opereren omdat ze onder de EEG regels vallen, niet omdat DNB het zo'n geweldige aanwinst vond.quote:In ijsland en veel andere landen wel (zoniet hoger).Op donderdag 9 oktober 2008 19:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de rente gek was, maar die was wel gebaseerd op pure speculatieve winst, met geld dat niet van de bank was. En ja, dat is nogal risicovol in een tijd dat de beurs meer naar beneden gaat dan omhoog. En een hypotheekrente van 8 % ?
quote:dan hadden ze ze niet in het depositiestelsel moeten laten.Op donderdag 9 oktober 2008 19:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom is DNB verantwoordelijk voor buitenlandse spaartegoeden
Overigens blijkt maar dat je je geld beter in een brandkast en staven goud kunt investeren