WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat zou idd ook kunnen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:26 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Of gewoon niet langdurig kosten voor leningen e.d. wilden dragen, Fortis is niet iets wat je op de plank legt en pas weer pakt als je er winst op kan maken. Elke dag kost dat vehikel geld en je weet dat de kans bestaat dat onze overheid er nog jaren mee in de maag zit of erger, ze alsnog failliet gaan.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Hierop door redenerend zitten we dus met belastinggeld mismanagement te repareren ?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:26 schreef soylent het volgende:
[..]
[..]
Maar er is ook vastgesteld dat banken nu opereren in een sfeer van totale paniek. Zij hebben ook een andere horizon (enkele jaren); de staat heeft de tijd.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik denk dat die financiele experts van Dexia heel goed wisten wat ze kochten. Echter denk ik niet dat ze er rekening mee hadden gehouden dat ze zelf zouden moeten opdraaien voor de (mogelijke) verliezen op de beurs ipv de klanten (zo stond het immers in de contracten).quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed he, dat er toen al zulke producten aan particulieren werden aangesmeerd waarvan de financiele experts van dexia de complexiteit niet eens konden overzien.
En toch blijven we vinden dat de veelal onwetende dexia slachtoffers zelf wel die producten hadden moeten begrijpen.
Ik heb wel medelijden met de mensen die hun geld wellicht kwijt zijn doordat ze het bij IceSave hebben vastgezet. Dat heet: de mensen die het (iets) grotere risico weloverwogen hebben genomen en nu ook zonder te zeiken -al is het met een klotegevoel- hun verlies nemen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
Omdat de banken elkaar nauwelijks meer geld lenen, en dat de manier is waarop ze dit soort zaken financieren. Los daarvan is er altijd kans dat de bankrun doorgaat bij de overgenomen bank, en dan heeft iedere bank een probleem.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar waren al die andere bedrijven dan zo ontzettend dom, dat zij zelf Fortis niet op opkochten voor dat prikkie?
Daarom is dit voor de mensen in de straat imho ook een betere oplossing dan wat ze in Amerika doen, daar voelt het een beetje alsof ze dat overmatig risico nemen nog belonen ook, Bos heeft een mooie deal gemaakt met de Belgen..quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:16 schreef MDMAtjuh het volgende:
[..]
Sterker nog: Als straks de financiele crisis voorbij is en de aandeelhouders durven weer wat meer, kan Bos de Fortis weer aan hen terug verkopen en houdt de staat zelf een mooi zakcentje er aan over
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hoepel op met je hebzucht gelul. Iedereen zet z'n geld op een spaarrekening voor de vergoeding die je er voor krijgt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:33 schreef Bartaz het volgende:
Ik heb wel medelijden met de mensen die hun geld wellicht kwijt zijn doordat ze het bij IceSave hebben vastgezet. Dat heet: de mensen die het (iets) grotere risico weloverwogen hebben genomen en nu ook zonder te zeiken -al is het met een klotegevoel- hun verlies nemen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
Juist ja, Jan met de pet doet dat misschien. Ik heb al enkele personen in dit topic gezien die er bewust vanaf hebben gezien (waaronder ikzelf) om een spaarrekening bij IceSave te openen. Ja, de hoge rente is aantrekkelijk, maar als je de daaraan klevende risico's niet wil nemen, moet je het niet doen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoepel op met je hebzucht gelul. Iedereen zet z'n geld op een spaarrekening voor de vergoeding die je er voor krijgt.
Doe je het toch, dan niet achteraf gaan mieren over het feit dat je geld weg is.
Mijn effectenpakket is het afgelopen jaar met meer dan 1/3 naar beneden gegaan. Natuurlijk voel ik me daar klote over, want er is veel geld mee gemoeid. Echter, ik ga er niet over zeiken, ik heb het risico welbewust genomen en neem de winsten, maar ook de verliezen die eruit voortvloeien. Hoewel dit natuurlijk in een andere grootte van risico valt dan een rekening openen bij IceSave, ben ik van mening dat je ook daar niet moet instappen als je de risico's niet kent, of je de risico's niet wil nemen.
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:44 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Juist ja, Jan met de pet doet dat misschien. Ik heb al enkele personen in dit topic gezien die er bewust vanaf hebben gezien (waaronder ikzelf) om een spaarrekening bij IceSave te openen. Ja, de hoge rente is aantrekkelijk, maar als je de daaraan klevende risico's niet wil nemen, moet je het niet doen.
Doe je het toch, dan niet achteraf gaan mieren over het feit dat je geld weg is.
Mijn effectenpakket is het afgelopen jaar met meer dan 1/3 naar beneden gegaan. Natuurlijk voel ik me daar klote over, want er is veel geld mee gemoeid. Echter, ik ga er niet over zeiken, ik heb het risico welbewust genomen en neem de winsten, maar ook de verliezen die eruit voortvloeien. Hoewel dit natuurlijk in een andere grootte van risico valt dan een rekening openen bij IceSave, ben ik van mening dat je ook daar niet moet instappen als je de risico's niet kent, of je de risico's niet wil nemen.
In de financiele wereld bestaan bij definitie geen zekerheden, geen garanties, en al helemaal geen 'recht' op het behoud van je geld. Het is triest dat dat idee heeft postgevat, maar bij de welvaartsgroei horen ook dit soort negatieve kanten. Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.
'Nuff said
Aan het einde van de rit heb je daar toch de arbeiders voor, die met moeite rond kunnen komen en niet eens kunnen sparen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
Zeg ik dat dan? Ik wijs er alleen op dat het stupide is achteraf te zeggen dat het geld op de rekening zetten bij Icesave een onvoorstelbaar domme zet is geweest.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
In de financiele wereld bestaan bij definitie geen zekerheden, geen garanties, en al helemaal geen 'recht' op het behoud van je geld. Het is triest dat dat idee heeft postgevat, maar bij de welvaartsgroei horen ook dit soort negatieve kanten. Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.
Je hebt natuurlijk inlezen in de zin van, ik kijk of ze onder het garantiestelsel van een nationale bank vallen, en inlezen als in complete jaarverslagen doorspitten en je verdiepen in welke rating wat betekend.. Er is een punt dat je op iets moet kunnen vertrouwen, en als je dat niet eens meer kan op een bank die al jaren bestaat en wordt gedekt door de nationale bank van een democratisch bestuurd land, dan is het m.i. niet meer keihard op het bord van de kleine spaarder te leggen, en zit er een vorm van overmacht in.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:10 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico. En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:10 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
Dat ben ik met je eensquote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan? Ik wijs er alleen op dat het stupide is achteraf te zeggen dat het geld op de rekening zetten bij Icesave een onvoorstelbaar domme zet is geweest.
Maar daarmee is nog niet gezegd dat er dan maar een externe partij aangewezen moet worden die de problemen moet oplossen. Niet dat jij dat per sé zegt, maar er lijken toch best wat mensen te zijn die denken dat dat zou moeten.
'Nuff said
Wat is het verschil tussen een theoretisch risico en een 'praktisch' risico?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico.
Ja. Fortis is ook niet gered omdat er zoveel zielige nederlandse spaarders bij zaten; die tent is 'gered' omdat de val ervan het financiele systeem in bredere zin zou ontwrichten. Daarom is het adagium ook dat de 'systeembanken' wel gered zullen worden, maar de kleinere niet.quote:En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...
'Nuff said
Nou, het lijkt me wel zeer redelijk als de staat der nederlanden ernstige druk gaat uitoefenen op Ijsland zich aan de afspraken te houden.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens
Maar daarmee is nog niet gezegd dat er dan maar een externe partij aangewezen moet worden die de problemen moet oplossen. Niet dat jij dat per sé zegt, maar er lijken toch best wat mensen te zijn die denken dat dat zou moeten.
Individueel ga je immers geen potten breken.
Hoe aannemelijk het is. Er kan morgen ook opeens een kernoorlog uitbreken, maar dat valt ook niet met goed fatsoen te verwachten.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een theoretisch risico en een 'praktisch' risico?
Fortis is natuurlijk óók gered omdat er heel veel zielige spaarders zitten, de politiek moest hier wel iets doen. Denk eens aan de (politieke) onrust die was ontstaan als er niets gedaan was.quote:[..]
Ja. Fortis is ook niet gered omdat er zoveel zielige nederlandse spaarders bij zaten; die tent is 'gered' omdat de val ervan het financiele systeem in bredere zin zou ontwrichten. Daarom is het adagium ook dat de 'systeembanken' wel gered zullen worden, maar de kleinere niet.
Jij past uitstekend op deze most empathically challenged internet-gemeenschap ter wereldquote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat lijkt me ook het minste, natuurlijkquote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, het lijkt me wel zeer redelijk als de staat der nederlanden ernstige druk gaat uitoefenen op Ijsland zich aan de afspraken te houden.
'Nuff said
Dat hangt er maar vanaf wat je 'goed fatsoen' noemt. Een risico is een risico, en ieder risico groter dan 0 zal op een dag gebeuren, gegeven genoeg tijd. Als de Taliban morgen de macht grijpt in Pakistan, is een nucleaire oorlog wellicht ook opeens dichterbij dan het nu lijkt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe aannemelijk het is. Er kan morgen ook opeens een kernoorlog uitbreken, maar dat valt ook niet met goed fatsoen te verwachten.
Je kunt een risico toch niet weg-baggataliseren omdat het een 'klein' risico is?
Geen idee, ik kan niet in het hoofd van Wouter kijken. Maar ik betwijfel wel ten zeerste of, bijvoorbeeld, ook SNS Reaal gered zou worden, als de gelegenheid zich voordeed.quote:Fortis is natuurlijk óók gered omdat er heel veel zielige spaarders zitten, de politiek moest hier wel iets doen. Denk eens aan de (politieke) onrust die was ontstaan als er niets gedaan was.
'Nuff said
Gelijk heb je, je hoeft geen jaarverslagen door te gaan lezen, maar er zijn wel mensen die dat wel hebben gedaan en daar op internet hun mening over hebben geschreven. Die hadden doorgelezen kunnen worden en dat is een kleine moeite als je wil weten waar je spaargeld naartoe gaat. Als de spaarders dat hadden gedaan, hadden ze zélf kunnen kiezen of ze het risico wilden nemen of niet. Doe je niks en verwacht je dat het allemaal wel goed gaat, dan kun je in mijn ogen nooit zeggen dat alle anderen het schuld zijn terwijl je zelf met twee muisklikken had kunnen nalezen hoe het staat met Icesave en je geld had kunnen weghalen als je het een onverantwoord risico had gevonden.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk inlezen in de zin van, ik kijk of ze onder het garantiestelsel van een nationale bank vallen, en inlezen als in complete jaarverslagen doorspitten en je verdiepen in welke rating wat betekend.. Er is een punt dat je op iets moet kunnen vertrouwen, en als je dat niet eens meer kan op een bank die al jaren bestaat en wordt gedekt door de nationale bank van een democratisch bestuurd land, dan is het m.i. niet meer keihard op het bord van de kleine spaarder te leggen, en zit er een vorm van overmacht in.
Het is inderdaad een zeer theoretisch risico, maar ook bij deze theoretische risico's heb je kans dat ze zich verwezenlijken en dat is nu dus gebeurd.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico. En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...
Verder: Mijn punt is gewoon dat men zich moet inlezen, of je je geld nu bij een buitenlandse bank neerzet, of bij een Nederlandse bank. Lees je je niet in, dan kun je niet zeggen dat het andermans schuld is dat je je geld kwijt bent. Lees je je wel in, dan kun je zelf een beslissing maken over het risico dat je zult nemen en is het ook niet andermans schuld.
Nee, maar het is een gegeven dat dergelijke risico's snel voor lief genomen worden (en maar goed ook denk ik, anders zouden we uberhaupt geen economie hebben).quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar vanaf wat je 'goed fatsoen' noemt. Een risico is een risico, en ieder risico groter dan 0 zal op een dag gebeuren, gegeven genoeg tijd. Als de Taliban morgen de macht grijpt in Pakistan, is een nucleaire oorlog wellicht ook opeens dichterbij dan het nu lijkt.
Je kunt een risico toch niet weg-baggataliseren omdat het een 'klein' risico is?
Momenteel wel denk ik... Ze laten nu geen serieuze bank meer vallen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer dat het argument dat er veel spaarders zitten wel degelijk mee zal wegen, het is een van de vele redenen waarom er ingegrepen wordt.quote:[..]
Geen idee, ik kan niet in het hoofd van Wouter kijken. Maar ik betwijfel wel ten zeerste of, bijvoorbeeld, ook SNS Reaal gered zou worden, als de gelegenheid zich voordeed.
Mja, hebberigehid he, onderste uit de kan, deksel op neus en zo.
Ik ben zelf naar de rabo gegaan 3 jaar terug of zo (ik verwachtte dit alles wat eerder namelijk).
De rabo is wat duurder, cq minder rente, maar wel een triple A bank, een van de weinigen en de enige in NL volgens mij.
Al die rente, van je geld dat echt niet voor je werkt, komt uit de lengte of de breedte.
Soms ook niet, dus dan zie je waar de hebberigheid naar geld om niet toe kan leiden.
hET IS NU GEWOON AL ZO VER, DAT MEN KAN ZEGGEN:
Sparen? alleen met geld dat je kunt missen!
En trouwens, sparen is heel relatief, inflatie en zo.
Spaar vandaag 1000 euro met gegarandeerd 3% rente, zie echter de dagelijkse kosten stijgen elk jaar, inflatie en 10 jaar later is het het eigenlijk, zelfs als je terug kan in de tijd, anno nu dus, maar 900 euro waard nog.
Niet IEDEREEN kan geld opzij zetten voor later en verwachten dat ANDEREN van elke 1000 euro nu die je wegzet, er 1100 euro in waarde (relatief...) dAn van hebben gemaakt.
Ik ben zelf naar de rabo gegaan 3 jaar terug of zo (ik verwachtte dit alles wat eerder namelijk).
De rabo is wat duurder, cq minder rente, maar wel een triple A bank, een van de weinigen en de enige in NL volgens mij.
Al die rente, van je geld dat echt niet voor je werkt, komt uit de lengte of de breedte.
Soms ook niet, dus dan zie je waar de hebberigheid naar geld om niet toe kan leiden.
hET IS NU GEWOON AL ZO VER, DAT MEN KAN ZEGGEN:
Sparen? alleen met geld dat je kunt missen!
En trouwens, sparen is heel relatief, inflatie en zo.
Spaar vandaag 1000 euro met gegarandeerd 3% rente, zie echter de dagelijkse kosten stijgen elk jaar, inflatie en 10 jaar later is het het eigenlijk, zelfs als je terug kan in de tijd, anno nu dus, maar 900 euro waard nog.
Niet IEDEREEN kan geld opzij zetten voor later en verwachten dat ANDEREN van elke 1000 euro nu die je wegzet, er 1100 euro in waarde (relatief...) dAn van hebben gemaakt.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En wat was dan volgens jou het verschil geweest tussen inlezen voordat je instapte bij Fortis tov Icesave?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:52 schreef Bartaz het volgende:
Verder: Mijn punt is gewoon dat men zich moet inlezen, of je je geld nu bij een buitenlandse bank neerzet, of bij een Nederlandse bank. Lees je je niet in, dan kun je niet zeggen dat het andermans schuld is dat je je geld kwijt bent. Lees je je wel in, dan kun je zelf een beslissing maken over het risico dat je zult nemen en is het ook niet andermans schuld.
Ik heb me voldoende ingelezen maar feit blijft dat daar nu een crisis doorheen dendert die ik niet voorzien had op deze schaal.
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie. Waarom wilde je sparen bij Icesave? De hoge rente zodat je zoveel mogelijk geld kon verdienen.
Het lijkt wel of er nu een soort frustratie naar boven komt ofzo. Kan de vinger er niet opleggen. Overigens blijft het gewoon klote voor mensen als ze hun spaargeld kwijt zijn, omdat nu een land de betalingsbelofte niet na kan komen, ongeacht de redenen waarom mensen het daar weggespaard hebben.
Want hoever wil jij je redenatie doortrekken? Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement? Of mensen die een product bij bijv. de mediamarkt gekocht hebben tegen een gunstige prijs ook schofferen als de tent failliet gaat en ze naar de garantie kunnen fluiten?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zeker wetenquote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar het is een gegeven dat dergelijke risico's snel voor lief genomen worden (en maar goed ook denk ik, anders zouden we uberhaupt geen economie hebben).
Maar dat wil, wat mij betreft, nog niet zeggen dat mensen dat risico als niet-bestaand hebben mogen interpreteren. Dat een kans klein was, wil nog niet zeggen dat het nooit fout zou kunnen gaan. Dus áls het dan fout gaat, zijn ze zelf (mede-) verantwoordelijk. Het zal zeker meespelen, ongetwijfeld - het is immers vast niet leuk om als minister van de centen te moeten melden: 'sorry, maar uw geld is weg'.quote:Momenteel wel denk ik... Ze laten nu geen serieuze bank meer vallen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer dat het argument dat er veel spaarders zitten wel degelijk mee zal wegen, het is een van de vele redenen waarom er ingegrepen wordt.
Maar er zijn nog tig factoren die meegenomen zullen worden, waaronder de vraag: 'moet de belastingbetaler opdraaien voor andermans wanbeleid'? En moet dat (impliciet) ten koste gaan van banken die de zaken wél op orde hadden? Kan de Staat het betalen? Winnen we er stabiliteit mee? Etc...
'Nuff said
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
[quote]Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.quote:Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement?
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Inflatie, ooit van gehoord?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.quote:Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
quote:Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...quote:Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
En wat was dan volgens jou het verschil geweest tussen inlezen voordat je instapte bij Fortis tov Icesave?
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
Het is werkelijk een fraaie vertoning hier. Als die mensen die zonder zonden zijn (en dus o zo slim) en die maar al te bereid zijn om stenen naar anderen te gooien die het slechter hebben.quote:Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Helaas ben ik een van die slachtoffers. Inderdaad heb ik uit ergernis over de belachelijke 2% rente die ik kreeg van mijn bank hier een fors deel van mijn echte een eerlijk verdiende spaargeld overgezet naar Icesave. Ook omdat de media er hel positief over schreven. Helaas viel kortgeleden een ander deel vrij en omdat ik niet wist wat ermee te doen heb ik het twee weken geleden ook even overgezet. Nu ben ik dus bijna al mijn spaargeld kwijt - net onder de grens van de rijken onder ons waarvoor Bos wel op wil komen (!!!)
Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. Omdat ik meestal productief bezig ben en zo bijdraag aan dit land had ik niet in de gaten dat het er heel erg slecht voorstond met dat land en dat het ondenkbare gebeurde.
Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
En nu liggen mijn kinderen dus wakker met de vraag of ze nog wel iets voor Sinterklaas krijgen en heb ik problemen omdat wij net in de situatie zitten dat mijn inkomen niet zo stevig is.
Nu mag je dus verder gaan met glorieren, maar enig medelijden met je medemens is zeker teveel gevraagd. Overigens betaal ik wel belasting (veel) en ben ik ook mede-eigenaar geworden van Fortis om andermans problemen op te lossen. Maar dat telt allemaal niet.
Nee, want wij slachtoffers zijn ordinaire zakkenvullers.
Je Sinterklaaskado's zijn afhankelijk van geld op een buitenlandse spaarrekening?
Risico's zijn er om te spreiden he...
Risico's zijn er om te spreiden he...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je situatie is zeker invoelbaar en spijtig, maar in bovenstaande zin draai je de boel wel om: er staat nergens dat jij het recht hebt op een 100% veilig bancair systeem. Wijzen naar DNB lucht misschien een beetje op, maar kan je nooit ontslaan van je eigen aansprakelijkheid.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
'Nuff said
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]
Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
te dramatisch voor woorden deze post.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Jawel en in mijn topics / reacties noem ik het vaak ook.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[quote]Inflatie, ooit van gehoord?
http://forum.fok.nl/user/active/134847
Oh dus dat geef je onbedoeld deels wel toe, dat men steeds minder netto koopkracht heeft en dat ondanks bruto meer, de vaste lasten enz. gewoon jaarlijks meer worden?quote:? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.
Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.quote:Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.
Wat men echter leert is een spel, het niet-kijken naar wat werkelijk gaande is.
Wie zich het spel goed eigen maakt, zoals in world of warcraft, mag zich tovenaar noemen en heeft veel fictief geld
speelt op de beurs en.... verliest geld, gaat huilie spelen als belegger zijnde, of leest de kleine letters niet en klaagt dan over verloren geld bij ... dexia al jaren terug met risicovol beleggen met geleend geld, niet zelden ook mensen met een bedrijf of een heao / univ. commerciële opleiding 
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Die cadeaus dat lukt nog wel (het lukte mijn ouders ook), maar het is wel de vertaling die mijn kinderen aan dit verhaal geven.
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
Natuurlijk moet je niet op de spaarders neerkijken. Als een bank een fatsoenlijke rating heeft moet je er vanuit kunnen gaan dat je geld veilig is.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:51 schreef fokthesystem het volgende:
Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.
.Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ff voor de duidelijkheid, er lopen hier heel irritante types rond die graaien als iets zien om jaloers op te zijn.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
Daar boontje om zijn loontje komt heb ik deels medelijden en deels niet. Ik ben namelijk geen wetboek zonder hart, ik bekijk mensen wel op hun merites en omstandigheden.
Ook denk ik zelf na. Koos dus rabo voor bankieren en abn amro en asn. Verzekeren doe ik bij unive, en wat denk je? al claim ik niks, krijg ik tot op heden nog elk jaar geld terug.(Ze hebben geen winstoogmerk)
Leer je kinderen dat er geen garanties in het leven zijn, dat spreiden altijd beter is dan voor de pot met goud aan de horizon gaan. Politieke verledens zijn vaak wel een 99% garantie voor morgen, dus dit gaat wederom gebeuren ooit.
Als het te goed klinkt, is het dat ook vaak.
Zelf kies ik meestal voor iets duurders met garanties, cq minder 'winst'.
In spreekwoord: beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Je was net te vroeg, ik heb 3 banken, en zou als die omvallen nog wat geld kwijt zijn.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat is knap irreëel .quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:54 schreef DrWolffenstein het volgende:
Natuurlijk moet je niet op de spaarders neerkijken. Als een bank een fatsoenlijke rating heeft moet je er vanuit kunnen gaan dat je geld veilig is.
Wie dat hierna nog denkt, diens kinderen leert, is knap gebrainwashed.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Je bezit ABN, ING en de Rabo? Of bedoel je nu een bank waar je op kunt zitten?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:00 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je was net te vroeg, ik heb 3 banken,
Maar mensen zonder spaargeld (vergis je niet hoeveel dat er zijn), mogen wel meebetalen om andersmans spaargeld veilig te stellen...quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Daar zat toendertijd weinig verschil tussen aangezien ook niem and aan had zien komen dat er een land failliet zou kunnen gaan, mag je van mij aankomen met de opmerkingen dat je ook dat risico moet incalculeren maar dat gaat mijn pet te boven.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Ik voel me niet genaaid hoor, zoals ik elders al schreef: het kan nog veel erger, denk maar aan de medewerkers van Landsbanki zelf. Geen werk meer, een economie die op instorten staat, misschien zelf ook spaarcenten kwijt en een torenhoge inflatie om de boel nog even af te romen.quote:Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
Ik had er overigens ook alleen geld in zitten wat ik niet nodig had.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
Dit moet wel een troll zijn.
Ach, toen er nog niks aan de hand was, werd ik ook door sommige mensen voor gek verklaard (en uitgelachen!) dat ik mijn centjes gewoon bij de Rabo liet staan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:53 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Die cadeaus dat lukt nog wel (het lukte mijn ouders ook), maar het is wel de vertaling die mijn kinderen aan dit verhaal geven.
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
Ik vind het overigens echt wel heel naar voor je maar ik denk eigenlijk dat het uiteindelijk wel goed komt. Of het voor Sinterklaas is, dat weet ik niet...
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
0,0 medelijden.
Sterker nog, ik ben er 100% o ptegen dat dit door NL vergoed gaat worden. Waarom gaat de belastingbetaler de zaken oplossoen van Nederlanders die hun spaargeld uit de nederlandse economie onttrekken?
A1,7 Miljard gaat dat de belastingbetaler kosten omdat deze gierige medelanders een paar procent meer rente willen. Helaas pindakaas denk ik dan, zet het dan gewoon bij rabo,forits of ING. Fortis ook bijna failliet, maar wel Nederlandse zekerheid.
Wel de lusten niet de lasten heb ik zo het idee. En iedereen weet wat het risico is.
Zo en nu ga ik de nederlandse overheid een brief sturen omdat mijn aandelen niet zo goed gaan, als de staat toch alles gaat vergoeden ......
Sterker nog, ik ben er 100% o ptegen dat dit door NL vergoed gaat worden. Waarom gaat de belastingbetaler de zaken oplossoen van Nederlanders die hun spaargeld uit de nederlandse economie onttrekken?
A1,7 Miljard gaat dat de belastingbetaler kosten omdat deze gierige medelanders een paar procent meer rente willen. Helaas pindakaas denk ik dan, zet het dan gewoon bij rabo,forits of ING. Fortis ook bijna failliet, maar wel Nederlandse zekerheid.
Wel de lusten niet de lasten heb ik zo het idee. En iedereen weet wat het risico is.
Zo en nu ga ik de nederlandse overheid een brief sturen omdat mijn aandelen niet zo goed gaan, als de staat toch alles gaat vergoeden ......
ik maak feiten van eventuele twijfels
Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
(die eigenlijk door niemand voorzien is)
-
en dat heb ik gedaan en mij leek het niet echt een risico omdatquote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
1. ik sowieso niet verwacht had dat banken zouden vallen in west europa.
2. het gegarandeerd zou worden door de ijslandse regering en niet die van rusland of bolivia.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom opquote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:19 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ach ja, iedereen heeft daar nu ineens verstand van en kijk op. Icesave is enorm aangeprezen door allerlei instanties en serieuze media en dat het nu omvalt is gewoon pech en was niet te voorzien.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:19 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..
Medelijden is niet nodig - maar je mag het wel sneu vinden - zeker voor die mensen die er veel geld in hebben zitten.
Medelijden heb ik eerder met die mensen die nu ineens heel pedant roepen dat je dit risico nooit had moeten nemen en dat je dit aan had kunnen zien komen. Dat zijn de zure geraniumstaarders die misschien nooit iets avontuurlijks doen en iedere avond in hun Rabobank trainingspakjes op Fatima de M. zitten te rukken
Je realiseert je wel dat het over een land met nog geen 350.000 inwoners gaat he?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom op
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
Dan is "rijk" heel relatief natuurlijk.
-
Oh oh wat leuk, nee dat zijn er 5, 3 binnen, 2 buiten.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je bezit ABN, ING en de Rabo? Of bedoel je nu een bank waar je op kunt zitten?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat beweer ik ook niet, maar als je je zuurverdiende geld over de grens wil parkeren, is het misschien een idee om je er in te verdiepen.. Zat mensen deden dat wel en zagen er van af. Speknek, Swets, ik en zat die hun geld op tijd er hebben weggehaald.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach ja, iedereen heeft daar nu ineens verstand van en kijk op. Icesave is enorm aangeprezen door allerlei instanties en serieuze media en dat het nu omvalt is gewoon pech en was niet te voorzien.
Medelijden is niet nodig - maar je mag het wel sneu vinden - zeker voor die mensen die er veel geld in hebben zitten.
Medelijden heb ik eerder met die mensen die nu ineens heel pedant roepen dat je dit risico nooit had moeten nemen en dat je dit aan had kunnen zien komen. Dat zijn de zure geraniumstaarders die misschien nooit iets avontuurlijks doen en iedere avond in hun Rabobank trainingspakjes op Fatima de M. zitten te rukken
Dus met een beetje info was je een heel eind gekomen.
Voor de hardwerkenden die hun spaargeld hebben uit de Nederlandse economie hebben gehaald vind ik het hardstikke sneu (voor die IBG studenten alleen maar lekker trouwens), maar ik vind niet dat Nederland daar aan mee hoeft te betalen.
Zeker niet omdat je het, zoals al eerder werd opgemerkt, uit Nederland haalt en in het buitenland parkeert. Regel je geld dan ook maar terug via het buitenland.
-
Nee, geen belasting geld om deze spaarders te composeren.
Daar hoef ik niet aan mee te betalen.
Maar wel bij Ijsland aandringen dat ze hun verplichtingen nakomen.
Misschien kan een Nederlandse bank die spaargelden kopen, zoals in Engeland ?
Daar hoef ik niet aan mee te betalen.
Maar wel bij Ijsland aandringen dat ze hun verplichtingen nakomen.
Misschien kan een Nederlandse bank die spaargelden kopen, zoals in Engeland ?
Een veel gemaakte denkfout.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
Een land met weinig onderhoud om het zo ff te noemen en 300.000 inwoners kan op papier rijker zijn dan China, maar china heeft de macht vaan het getal.
Het is dus verhoudingsgewijze.
Ik kan wel de rijkste zijn op heel fok!, dat wil niet zeggen dat mijn winst uit omzet genoeg is door bijv. inkoop > verkoop om door jullie ingelegd geld ook te kunnen uitbetalen met x% extra.
OF ik ben gewoon niet bekend met het feit dat Ijsland meer geld had dan een engeland of duitsland in miljarden...?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Nee, dat hadden ze niet. Verhoudingsgewijs dus.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:34 schreef fokthesystem het volgende:
OF ik ben gewoon niet bekend met het feit dat Ijsland meer geld had dan een engeland of duitsland in miljarden...?
-
Parkeren is wel zo slim. Doe dat maar. Rabo of zo.(Zelfs die parkeren niet alleen) moet je zelf een kluis kopen.)quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als je je zuurverdiende geld over de grens wil parkeren,
Maar het laten taxiën, geld voor je laten verdienen, geld werkt niet hoor...
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Waarom zou je een enorme studie moeten volgen om gewoon ergens te sparen. Het is geen beleggen of wat dan ook, het is niet iets enorm risicivols. Ik ben gewoon de algemene voorwaarden nagegaan, het werd allemaal goed gegarandeerd en de bank werd aangeprezen door veel Nederlandse instanties. Ik ben niet dagelijks met geld bezig, ik heb dat geld er neergezet en ging er vanuit dat het goed was. Het is niet dat ik aan het speculeren was ofzo. Het stond alleen al veel te lang bij de Postbank waarvan ik op een gegeven moment te horen kreeg dat ik een enorme dief van mijn portemonnee was. Dus gewoon een ander bankje gezocht, me nauwelijks realiserende dat het om een buitenlandse bank ging eigenlijk.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar als je je zuurverdiende geld over de grens wil parkeren, is het misschien een idee om je er in te verdiepen.. Zat mensen deden dat wel en zagen er van af. Speknek, Swets, ik en zat die hun geld op tijd er hebben weggehaald.
Dus met een beetje info was je een heel eind gekomen.
Oh dat vind ik ook prima hoor. Maakt mij niet uit wie het terug geeft. Het is gewoon wel mijn geld en ik vind dan ook niet zozeer dat de staat het hoeft te doen, maar wel de andere Nederlandse banken.quote:Voor de hardwerkenden die hun spaargeld hebben uit de Nederlandse economie hebben gehaald vind ik het hardstikke sneu (voor die IBG studenten alleen maar lekker trouwens), maar ik vind niet dat Nederland daar aan mee hoeft te betalen.
Zeker niet omdat je het, zoals al eerder werd opgemerkt, uit Nederland haalt en in het buitenland parkeert. Regel je geld dan ook maar terug via het buitenland.
snap ik maar het ging er meer om dat het niet 1 of andere bananen republiek is/wasquote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Je realiseert je wel dat het over een land met nog geen 350.000 inwoners gaat he?
Dan is "rijk" heel relatief natuurlijk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dan moet je ook niet janken over de eventuele gevolgen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou je een enorme studie moeten volgen om gewoon ergens te sparen.
.Vertel dat maar aan de mensen die hun centen kwijt zijn.quote:Het is geen beleggen of wat dan ook, het is niet iets enorm risicivols.
Maar ook was bekend dat ze niet onder DNB vielen en dus bekend dat ALS er wat gebeurde je daar heen moest. Ben met je eens dat je niet kan voorspellen dat het hele land failliet ging, maar met het oog op de ontwikkelingen rondom de banken, kon je er van uitgaan dat het een keer mis zou gaan.quote:Ik ben gewoon de algemene voorwaarden nagegaan, het werd allemaal goed gegarandeerd en de bank werd aangeprezen door veel Nederlandse instanties.
quote:Ik ben niet dagelijks met geld bezig, ik heb dat geld er neergezet en ging er vanuit dat het goed was. Het is niet dat ik aan het speculeren was ofzo. Het stond alleen al veel te lang bij de Postbank waarvan ik op een gegeven moment te horen kreeg dat ik een enorme dief van mijn portemonnee was. Dus gewoon een ander bankje gezocht, me nauwelijks realiserende dat het om een buitenlandse bank ging eigenlijk.
Volgende keer wat voorzichtiger met je geld omgaan, zoals je ziet vereist zelfs sparen nog wat achtergrond info.
Hoezo? Jij haalde je geld weg bij die banken, dus waarom moeten zij voor jouw fout opdraaien?quote:Oh dat vind ik ook prima hoor. Maakt mij niet uit wie het terug geeft. Het is gewoon wel mijn geld en ik vind dan ook niet zozeer dat de staat het hoeft te doen, maar wel de andere Nederlandse banken.
-
Wat de fuck is daar nu opeens mis mee.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef SCH het volgende:
in hun Rabobank trainingspakjes op Fatima de M. zitten te rukken
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wtf? Ik heb mijn geld bij de Rabo staan en kan me voorstellen dat de Rabobank niet van plan om mee te betalen aan deze onzin, dan had ik het net zo goed óók bij Ice Savings kunnen zetten, profiteren van hoge rente en als het fout gaat het geld sowieso terugkrijgen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:37 schreef SCH het volgende:
Oh dat vind ik ook prima hoor. Maakt mij niet uit wie het terug geeft. Het is gewoon wel mijn geld en ik vind dan ook niet zozeer dat de staat het hoeft te doen, maar wel de andere Nederlandse banken.
Jij koos om met jouw geld naar een bank in een land te gaan buiten de EU, waar de economie draait om visserij en verhoudingsgewijs weinig mensen wonen. Er was geen sprake van DNB garantie, althans niet in de opzet zoals bij vele banken binnen Nederland/de EU.
---
Dus je moet een enorme studie volgen? Ik zet gewoon mijn spaargeld ergens neer, het is geen beroep ofzo.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet janken over de eventuele gevolgen.
Daar hoor ik zelf ook bij en ik vind nog steeds dat ik geen groot risico heb genomen.quote:Vertel dat maar aan de mensen die hun centen kwijt zijn.
Dat zou dan voor alle banken gelden. Ik ben geen expert, ik wil dat ook niet worden, ik moet gewoon ergens op kunnen vertrouwen.quote:Maar ook was bekend dat ze niet onder DNB vielen en dus bekend dat ALS er wat gebeurde je daar heen moest. Ben met je eens dat je niet kan voorspellen dat het hele land failliet ging, maar met het oog op de ontwikkelingen rondom de banken, kon je er van uitgaan dat het een keer mis zou gaan.
Ja, dat is treurig zat. Dat je op die manier belazerd wordt.quote:Volgende keer wat voorzichtiger met je geld omgaan, zoals je ziet vereist zelfs sparen nog wat achtergrond info.
Lijkt me niet meer dan logisch. De Nederlandse banken moeten hun verantwoordelijkheid nemen zoals ook veel Kamerleden stellen: de banken hebben daar belang bij want het gaat om vertrouwen en bovendien hebben ze me zelf naar die bank gejaagd. Als de Postbank gewoon een normale redelijke rente had gerekend, had ik nooit aan die spaarrekening gezeten.quote:Hoezo? Jij haalde je geld weg bij die banken, dus waarom moeten zij voor jouw fout opdraaien?
Doe nou niet alsof ik enorm gespeculeerd hebquote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:54 schreef miodzio het volgende:
[..]
Wtf? Ik heb mijn geld bij de Rabo staan en kan me voorstellen dat de Rabobank niet van plan om mee te betalen aan deze onzin, dan had ik het net zo goed óók bij Ice Savings kunnen zetten, profiteren van hoge rente en als het fout gaat het geld sowieso terugkrijgen.
Jij koos om met jouw geld naar een bank in een land te gaan buiten de EU, waar de economie draait om visserij en verhoudingsgewijs weinig mensen wonen. Er was geen sprake van DNB garantie, althans niet in de opzet zoals bij vele banken binnen Nederland/de EU.
Het gaat maar om één ding; je geld bij een bank buiten de standaard DNB garantie zetten. Bij een vage Turkse bank, of in dit geval IJsland. Wanneer je met een aardig bedrag rondloop en dit bij een bank wil neerzetten, bekijk dan ff hoe en wat al is het maar een uurtje. Tuurlijk, niemand had dit verwacht, maar wanneer je je geld daar neerzet aanvaard je dus het risico.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe nou niet alsof ik enorm gespeculeerd heb
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
---
Torenhoge rentes om de inflatie te bedwingen zouden toch een belletje moeten doen rinkelen?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom op
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom moet mijn Belastinggeld meebetalen aan een reddingsplan voor Fortis, waar de meeste rekeninghouders in andere omstandigheden de grootste bek hebben over 'marktwerking'. En een half procent? de rente bij Icesave was het dubbele van een vergelijkbare rekening bij elke Nederlandse bank.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:04 schreef miodzio het volgende:
[..]
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
En ik denk dat de meeste mensen heus wel alle documentatie hebben doorgelezen en het Internet even hebben geraadpleegd. Er gold gewoon een zelfde garantie als bij Nederlandse banken, alleen was de garantiegever de IJslandse Centrale Bank. We hebben het hier niet over de Kongo, maar over een fatsoenlijk, Westers land. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
leg mij eens uit waarom niet? betalen die mensen niet evenveel belastingen aan de Nederlandse staat en hebben ze niet evenveel rechten?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:04 schreef miodzio het volgende:
Het gaat maar om één ding; je geld bij een bank buiten de standaard DNB garantie zetten. Bij een vage Turkse bank, of in dit geval IJsland. Wanneer je met een aardig bedrag rondloop en dit bij een bank wil neerzetten, bekijk dan ff hoe en wat al is het maar een uurtje. Tuurlijk, niemand had dit verwacht, maar wanneer je je geld daar neerzet aanvaard je dus het risico.
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
waarom zou iemand die zijn spaargeld zet op een "exotische bank" wél moeten opdraaien voor een nederlandse bank als bijvoorbeeld fortis als ze niets met die bank wil te maken hebben?
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:04 schreef miodzio het volgende:
[..]
Het gaat maar om één ding; je geld bij een bank buiten de standaard DNB garantie zetten. Bij een vage Turkse bank, of in dit geval IJsland. Wanneer je met een aardig bedrag rondloop en dit bij een bank wil neerzetten, bekijk dan ff hoe en wat al is het maar een uurtje. Tuurlijk, niemand had dit verwacht, maar wanneer je je geld daar neerzet aanvaard je dus het risico.
Leg mij eens uit waarom de mensen die hun geld bij de Rabo, ABN, SNS enz. hebben moeten meebetalen aan mensen die hun geld op hun jacht naar 0,5% extra rente op een exotische rekening zetten?
Mensen hoeven niet mee te betalen. Die banken wel. En die opmerking over 0,5 procent extra rente is onzin, dat kan je weten, het ging om ongeveer het vijfvoudige daarvan maar dat was niet eens de reden. Ik moest gewoon weg bij de Postbank die mensen een oor aannaait. Maar dat vind jij minder erg?
Appels met peren vergelijken, Fortis zat in een slechte positie door net ABN-Amro overgenomen te hebben (weinig liquiditeit) en geruchten waardoor iedereen geld ging weghalen. Fortis is gewoon een gezonde, winstgevende onderneming. Mede daarom koost de staat ervoor, maar nog wel andere redenen. Stel Fortis gaat failliet dan staat de overheid garant voor de eerste 38K. Dat was misschien en duurdere grap dan de tent overnemen, om maar niet te spreken over het aantal geredde banen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom moet mijn Belastinggeld meebetalen aan een reddingsplan voor Fortis, waar de meeste rekeninghouders in andere omstandigheden de grootste bek hebben over 'marktwerking'. En een half procent? de rente bij Icesave was het dubbele van een vergelijkbare rekening bij elke Nederlandse bank.
Behalve de problemen met het bankstelsel en de torenhoge inflatie in IJsland en zo nog wel wat indicatoren niet nee. Daar hield ik mij niet mee bezig omdat ik niet van plan was mijn geld naar toe te zetten. Doe je dit wel en je bent op de hoogte dat je buiten de standaard DNB dekking valt kán er dus een situatie zoals nu voordoen. Overigens denk ik dat de overheid wel garant staat, althans voor de eerste 100K. (20K tot 100K is sowieso, die eerste 20K komt wel wanneer IJsland er niet aan kan/wil voldoen).quote:En ik denk dat de meeste mensen heus wel alle documentatie hebben doorgelezen en het Internet even hebben geraadpleegd. Er gold gewoon een zelfde garantie als bij Nederlandse banken, alleen was de garantiegever de IJslandse Centrale Bank. We hebben het hier niet over de Kongo, maar over een fatsoenlijk, Westers land. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
---
mooi is dat de zeg maar de rijken van 20 tot 100k terug krijgen. En al die arme sloebers tot 20k, krijgen helemaal niks
De bank had goedkeuring en vergunning van DNB. Dat krijgt niet iedereen. Daar wordt echt wel onderzoek naar gedaan. Je mag als normale burger er dus van uitgaan, dat de bank waar je je geld brengt, veilig genoeg is.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:26 schreef miodzio het volgende:
Behalve de problemen met het bankstelsel en de torenhoge inflatie in IJsland en zo nog wel wat indicatoren niet nee. Daar hield ik mij niet mee bezig omdat ik niet van plan was mijn geld naar toe te zetten. Doe je dit wel en je bent op de hoogte dat je buiten de standaard DNB dekking valt kán er dus een situatie zoals nu voordoen. Overigens denk ik dat de overheid wel garant staat, althans voor de eerste 100K. (20K tot 100K is sowieso, die eerste 20K komt wel wanneer IJsland er niet aan kan/wil voldoen).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
het bijna failliet van fortis kwam voor de meesten als een donderslag bij heldere hemel en had helemaal niets te maken met geruchten. Nu is er nog steeds geen "bankrun" van spaarders op fortis. De spaarders hebben nooit gepanikeerd, de aandeelhouders daarentegen... ( en gelijk hadden ze)quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:26 schreef miodzio het volgende:
Appels met peren vergelijken, Fortis zat in een slechte positie door net ABN-Amro overgenomen te hebben (weinig liquiditeit) en geruchten waardoor iedereen geld ging weghalen. Fortis is gewoon een gezonde, winstgevende onderneming.
fortis was helemaal niet meer gezond na de overname van ABN AMRO, Fortis zat in even slechte papieren als die ijslandse banken. Het enige verschil is dat ijsland geen geld heeft om haar banken te redden.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
wat een belachelijke redenatiequote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:55 schreef SCH het volgende:
Lijkt me niet meer dan logisch. De Nederlandse banken moeten hun verantwoordelijkheid nemen zoals ook veel Kamerleden stellen: de banken hebben daar belang bij want het gaat om vertrouwen en bovendien hebben ze me zelf naar die bank gejaagd. Als de Postbank gewoon een normale redelijke rente had gerekend, had ik nooit aan die spaarrekening gezeten.
underground forever baby
Jij snapt het verschil tussen staat en banken niet? Dus Nederland, de staat en/of de banken moeten garant staan voor alle financiële avonturen van Nederlanders ter wereld? Bij banken met de standaard DNB garantie kun je er zeker van zijn dat je je geld tot een bepaalde hoogte terug krijgt, hierbij simpelweg niet.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:16 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
leg mij eens uit waarom niet? betalen die mensen niet evenveel belastingen aan de Nederlandse staat en hebben ze niet evenveel rechten?
waarom zou iemand die zijn spaargeld zet op een "exotische bank" wél moeten opdraaien voor een nederlandse bank als bijvoorbeeld fortis als ze niets met die bank wil te maken hebben?
Zie ook hierboven. Al was het een vijfsterren bank, er was geen sprake van standaard DNB garantie. Zo simpel is het. Ik begrijp dat mensen die hun geld kwijt zijn zich beroepen op de staat en/of de banken, terwijl puur technisch gezien hier geen recht toe bestaat.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.
Mensen hoeven niet mee te betalen. Die banken wel. En die opmerking over 0,5 procent extra rente is onzin, dat kan je weten, het ging om ongeveer het vijfvoudige daarvan maar dat was niet eens de reden. Ik moest gewoon weg bij de Postbank die mensen een oor aannaait. Maar dat vind jij minder erg?
---
Dus als ik gewoon mjjn portomonee aan jou geef, zal je me niet beroven? Je kletst uit je nek. Kamerleden zullen natuurlijk roepen dat Nederlandse banken hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dan hoeven zij niet tegen potentiele kiezers te zeggen, jammer maar je geld is weg, moet je er maar niet zo stom mee om gaan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:55 schreef SCH het volgende:
Lijkt me niet meer dan logisch. De Nederlandse banken moeten hun verantwoordelijkheid nemen zoals ook veel Kamerleden stellen: de banken hebben daar belang bij want het gaat om vertrouwen en bovendien hebben ze me zelf naar die bank gejaagd. Als de Postbank gewoon een normale redelijke rente had gerekend, had ik nooit aan die spaarrekening gezeten.
Nederlandse banken hebben 0,00% verantwoordelijkheid voor mensen die hun geld buiten Nederland stallen. Ik heb geen zin om mee te betalen aan jouw speculatiezucht.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Wat ik ook zo geweldig vind dat mensen menen dat de goedkeuring van DNB niks zegt over Icesave en je er zelf een studie van moet maken maar als ze "hun eigen banken" gaan verdedigen dan gaan ze wel prat op de garantstelling van diezelfde DNB.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:19 schreef SCH het volgende:
Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.
Zeg ik iets raars als ik dat een beetje naief vind?
En juist door dat verschil is hier nu het probleem. Jij bent een insider bij Fortis? Waarom hadden zij slechte papieren? Een bank die er slecht voor staat neemt niet zomaar een bank met een balanstotaal van 987 miljard over. Daarna stond Fortis er natuurlijk tijdelijk wel slecht voor, en kan dan een dergelijke crisis niet opvangen. Jij bent het er niet mee eens dat de overheid ingrijpt om te voorkomen dat het financiële kaartenhuis in Europa in elkaar stort door een nog geen eens inschattingsfout van één bank?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
Het enige verschil is dat ijsland geen geld heeft om haar banken te redden.
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dus als ik gewoon mjjn portomonee aan jou geef, zal je me niet beroven? Je kletst uit je nek. Kamerleden zullen natuurlijk roepen dat Nederlandse banken hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dan hoeven zij niet tegen potentiele kiezers te zeggen, jammer maar je geld is weg, moet je er maar niet zo stom mee om gaan.
Nederlandse banken hebben 0,00% verantwoordelijkheid voor mensen die hun geld buiten Nederland stallen. Ik heb geen zin om mee te betalen aan jouw speculatiezucht.
---
Er zijn ineens veel meer socialisten lijkt het. En dan voornamelijk figuren die er normaal gesproken weinig van moeten hebben.
Sneu als je je geld kwijt bent, maar de regels waren duidelijk. Dat mensen dan de moeite niet nemen die te lezen en verwachten van andere belastingbetalers dat ze ervoor op gaan draaien ..
Een les geleerd. Wel een dure.
Sneu als je je geld kwijt bent, maar de regels waren duidelijk. Dat mensen dan de moeite niet nemen die te lezen en verwachten van andere belastingbetalers dat ze ervoor op gaan draaien ..
Een les geleerd. Wel een dure.
Nog maar een keer dan:quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:06 schreef gelly het volgende:
Er zijn ineens veel meer socialisten lijkt het. En dan voornamelijk figuren die er normaal gesproken weinig van moeten hebben.
Sneu als je je geld kwijt bent, maar de regels waren duidelijk. Dat mensen dan de moeite niet nemen die te lezen en verwachten van andere belastingbetalers dat ze ervoor op gaan draaien ..
Een les geleerd. Wel een dure.
En ik denk dat de meeste mensen heus wel alle documentatie hebben doorgelezen en het Internet even hebben geraadpleegd. Er gold gewoon een zelfde garantie als bij Nederlandse banken, alleen was de garantiegever de IJslandse Centrale Bank. We hebben het hier niet over de Kongo, maar over een fatsoenlijk, Westers land. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
He jij kiest er voor op naar een buitenlandse bank te gaan. Zeker terwijl je wist dat een krediet crisis in aankomst was.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:56 schreef SCH het volgende:
Doe nou niet alsof ik enorm gespeculeerd heb
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.
De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.
Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.
Jaja het was onwaarschijnlijk, máar niet onmogelijk....
Jaja ik lees die berichten nu achteraf, en niet in januari, net als de slachtoffers, máar het feit is dat die berichten er al waren...
Ik hoop dat men zijn geld terug krijgt, maar dat is niet omdat ik medelijden heb met hen, maar omdat dat beter is voor Nederlandse economie in het algemeen en dus ook voor mij.
Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.
Jaja het was onwaarschijnlijk, máar niet onmogelijk....
Jaja ik lees die berichten nu achteraf, en niet in januari, net als de slachtoffers, máar het feit is dat die berichten er al waren...
Ik hoop dat men zijn geld terug krijgt, maar dat is niet omdat ik medelijden heb met hen, maar omdat dat beter is voor Nederlandse economie in het algemeen en dus ook voor mij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ze moesten er niet 'van uitgaan' Maar ze hadden er wel over moeten nadenken dát het niet onmogelijk was.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?
Dit zijn quotes van Juni 2008:
“unlikely event of Landsbanki failing”
Het is maar de vraag of dat zo unlikely is....dit stond 24 juni op Bloomberg:
The currency fell 30 percent against the euro since the start of the year as banks struggled to finance debt amid a squeeze on credit.
[...]
The cost of insuring the bonds of Kaupthing Bank hf, Landsbanki Islands hf and Glitnir Banki hf using credit-default swaps soared to records in March on concern Iceland's three largest banks may be unable to fund themselves.
Well, up to a point. In the unlikely event of Landsbanki failing, Icesave depositors would have to claim the first ¤20,887 (£16,500) of their losses not from the UK’s Financial Services Compensation Scheme (FSCS) but from a deposit protection fund run out of Reykjavik.
After several days of prodding and digging, I have, finally, ascertained the vital statistics of this fund, the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund. It describes itself, not very accurately, as “prefunded” but actually has £88 million in the kitty. That’s to cover deposits totalling £13.6 billion, 154 times as much.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zeg toch nergens dat mensen daar vanuit moesten gaan ? Er waren echter genoeg tekenen dat de bank niet meer solide was en men snel kapitaal nodig had. De bank zal in het verleden best betrouwbaar zijn geweest, maar dat was voordat er miljarden uit het buitenland werden gehaald en het geheel niet op drijfzand was gebaseerd. Hoe denk je dat een bank 5% rente kan geven zonder achterliggend kapitaal ? Waar komt die 5% vandaan ? Waarschijnlijk door te speculeren. De beurs ging al slecht en werd steeds slechter. Dan kun je toch zelf wel beredeneren dat zo'n bank je spaargeld niet kan garanderen, laat staan die rente ?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?
blijkbaar vond de nederlandse centrale bank deze bank wel veilig en solvabel genoeg om op de nederlandse markt te funcitioneren. Ook kaupthing mocht in luxemburg en belgië spaarrekeningen aanbieden...quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.
Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.
weet je waarom... omdat NIEMAND dacht dat dit écht ooit zou gebeuren.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Nee... en daar is ook iedereen het over eens lijkt mij. Maar áls het dan gebeurd, kom dan niet aan bij de overheid/de Nederlandse banken. In een ander topic hadden ze het er al over om IJsland aan te vallen... nou vraag ik je. Zoals gezegd waren de spelregels vooraf duidelijk.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
weet je waarom... omdat NIEMAND dacht dat dit écht ooit zou gebeuren.
---
Slecht bericht BTW, IJsland wil dat Nederland garant staat:
http://www.nu.nl/news/178(...)nd_garant_staat.html
http://www.nu.nl/news/178(...)nd_garant_staat.html
---
Dat is de NLse garantie ook wanneer nu de ing klapt zit je ook zonderquote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.
Maar goed ben het met je eens als gedupeerde de NL belastingbetaler moet hier niet voor opdraaien maar de ijslandse want het is ronduit belachelijk een garantie te geven en die vervolgens niet na te komen, nog belachelijker om gewoon voor 2 dagen vol te houden dat mensen wel konden overboeken (en zelfs bewijzen sturen ervan) en te zeggen dat er niets aan de hand was
Voor mijn part breken we de ijslandse ambassade af wanneer ze niet over de brug komen met het geld
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik ga ervan uit dat mijn Centrale Bank de boel in de gaten houdt en dus waarschuwt als het fout dreigt te gaan. En dan minimaal de vergunning intrekt. Het lijkt mij erop dat DNB net zo verrast is als iedereen hierdoor. Blijkbaar zijn de Fokkers dus briljanter dan de analisten van DNB. Ik zou een open sollicitatie doen, jongens. Kun je vast goed geld verdienen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:30 schreef miodzio het volgende:
[..]
Nee... en daar is ook iedereen het over eens lijkt mij. Maar áls het dan gebeurd, kom dan niet aan bij de overheid/de Nederlandse banken. In een ander topic hadden ze het er al over om IJsland aan te vallen... nou vraag ik je. Zoals gezegd waren de spelregels vooraf duidelijk.
Leg me overigens eens uit, waarom je het dan wel prima vindt dat de overheid de centen > 20.000 wel garandeert? Is het dan ineens geen buitenlandse bank meer? Is het dan ineens geen 'speculeren' meer?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ja naderhand duikt dat overal opquote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.
Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.
Jaja het was onwaarschijnlijk, máar niet onmogelijk....
Jaja ik lees die berichten nu achteraf, en niet in januari, net als de slachtoffers, máar het feit is dat die berichten er al waren...
Ik hoop dat men zijn geld terug krijgt, maar dat is niet omdat ik medelijden heb met hen, maar omdat dat beter is voor Nederlandse economie in het algemeen en dus ook voor mij.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nu zo gek was die 5% niet met een officiele ecb rente van boven de 4% en een hypotheek van rond de 8%quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat mensen daar vanuit moesten gaan ? Er waren echter genoeg tekenen dat de bank niet meer solide was en men snel kapitaal nodig had. De bank zal in het verleden best betrouwbaar zijn geweest, maar dat was voordat er miljarden uit het buitenland werden gehaald en het geheel niet op drijfzand was gebaseerd. Hoe denk je dat een bank 5% rente kan geven zonder achterliggend kapitaal ? Waar komt die 5% vandaan ? Waarschijnlijk door te speculeren. De beurs ging al slecht en werd steeds slechter. Dan kun je toch zelf wel beredeneren dat zo'n bank je spaargeld niet kan garanderen, laat staan die rente ?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
'Hindsight is always 20-20'quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja naderhand duikt dat overal op
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
nu blijkbaar wisten ze ook want ze hebben MAANDAG het kantoor al leeggehaald maar ondertussen niet even fijn een persbericht uitbrengen ofzo nee dat doen ze op woensdagquote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat mijn Centrale Bank de boel in de gaten houdt en dus waarschuwt als het fout dreigt te gaan. En dan minimaal de vergunning intrekt. Het lijkt mij erop dat DNB net zo verrast is als iedereen hierdoor. Blijkbaar zijn de Fokkers dus briljanter dan de analisten van DNB. Ik zou een open sollicitatie doen, jongens. Kun je vast goed geld verdienen.
Leg me overigens eens uit, waarom je het dan wel prima vindt dat de overheid de centen > 20.000 wel garandeert? Is het dan ineens geen buitenlandse bank meer? Is het dan ineens geen 'speculeren' meer?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mooi. Dus is DNB verantwoordelijk. potje breken, potje betalen. Zij drammen de Euro door want dat is goed voor ons, dan mag ik verwachten dat ze ook mijn belangen behartigen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu blijkbaar wisten ze ook want ze hebben MAANDAG het kantoor al leeggehaald maar ondertussen niet even fijn een persbericht uitbrengen ofzo nee dat doen ze op woensdag
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
