Klanten van Icesave.. medelijden mee hebben?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie. Waarom wilde je sparen bij Icesave? De hoge rente zodat je zoveel mogelijk geld kon verdienen.

Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.

Het lijkt wel of er nu een soort frustratie naar boven komt ofzo. Kan de vinger er niet opleggen. Overigens blijft het gewoon klote voor mensen als ze hun spaargeld kwijt zijn, omdat nu een land de betalingsbelofte niet na kan komen, ongeacht de redenen waarom mensen het daar weggespaard hebben.

Want hoever wil jij je redenatie doortrekken? Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement? Of mensen die een product bij bijv. de mediamarkt gekocht hebben tegen een gunstige prijs ook schofferen als de tent failliet gaat en ze naar de garantie kunnen fluiten?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 15:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, maar het is een gegeven dat dergelijke risico's snel voor lief genomen worden (en maar goed ook denk ik, anders zouden we uberhaupt geen economie hebben).

Zeker weten Maar dat wil, wat mij betreft, nog niet zeggen dat mensen dat risico als niet-bestaand hebben mogen interpreteren. Dat een kans klein was, wil nog niet zeggen dat het nooit fout zou kunnen gaan. Dus áls het dan fout gaat, zijn ze zelf (mede-) verantwoordelijk.

quote:

Momenteel wel denk ik... Ze laten nu geen serieuze bank meer vallen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer dat het argument dat er veel spaarders zitten wel degelijk mee zal wegen, het is een van de vele redenen waarom er ingegrepen wordt.

Het zal zeker meespelen, ongetwijfeld - het is immers vast niet leuk om als minister van de centen te moeten melden: 'sorry, maar uw geld is weg'.

Maar er zijn nog tig factoren die meegenomen zullen worden, waaronder de vraag: 'moet de belastingbetaler opdraaien voor andermans wanbeleid'? En moet dat (impliciet) ten koste gaan van banken die de zaken wél op orde hadden? Kan de Staat het betalen? Winnen we er stabiliteit mee? Etc...

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef eriksd het volgende:

[..]

[quote]Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.

Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:

Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.

Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...

quote:

Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement?

Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:

Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.

Sparen kan ook met een kluis, thuis.

Inflatie, ooit van gehoord?

quote:

Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.

? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.

quote:

Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]

quote:

Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.

Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

En wat was dan volgens jou het verschil geweest tussen inlezen voordat je instapte bij Fortis tov Icesave? Ik heb me voldoende ingelezen maar feit blijft dat daar nu een crisis doorheen dendert die ik niet voorzien had op deze schaal.

Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.

Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.

Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.

quote:

Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:

Het is werkelijk een fraaie vertoning hier. Als die mensen die zonder zonden zijn (en dus o zo slim) en die maar al te bereid zijn om stenen naar anderen te gooien die het slechter hebben.

Helaas ben ik een van die slachtoffers. Inderdaad heb ik uit ergernis over de belachelijke 2% rente die ik kreeg van mijn bank hier een fors deel van mijn echte een eerlijk verdiende spaargeld overgezet naar Icesave. Ook omdat de media er hel positief over schreven. Helaas viel kortgeleden een ander deel vrij en omdat ik niet wist wat ermee te doen heb ik het twee weken geleden ook even overgezet. Nu ben ik dus bijna al mijn spaargeld kwijt - net onder de grens van de rijken onder ons waarvoor Bos wel op wil komen (!!!)

Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. Omdat ik meestal productief bezig ben en zo bijdraag aan dit land had ik niet in de gaten dat het er heel erg slecht voorstond met dat land en dat het ondenkbare gebeurde.

Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.

En nu liggen mijn kinderen dus wakker met de vraag of ze nog wel iets voor Sinterklaas krijgen en heb ik problemen omdat wij net in de situatie zitten dat mijn inkomen niet zo stevig is.

Nu mag je dus verder gaan met glorieren, maar enig medelijden met je medemens is zeker teveel gevraagd. Overigens betaal ik wel belasting (veel) en ben ik ook mede-eigenaar geworden van Fortis om andermans problemen op te lossen. Maar dat telt allemaal niet.

Nee, want wij slachtoffers zijn ordinaire zakkenvullers.

Je Sinterklaaskado's zijn afhankelijk van geld op een buitenlandse spaarrekening?

Risico's zijn er om te spreiden he...

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:

Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.

Je situatie is zeker invoelbaar en spijtig, maar in bovenstaande zin draai je de boel wel om: er staat nergens dat jij het recht hebt op een 100% veilig bancair systeem. Wijzen naar DNB lucht misschien een beetje op, maar kan je nooit ontslaan van je eigen aansprakelijkheid.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:

Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.

Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]

Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.

te dramatisch voor woorden deze post.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[quote]Inflatie, ooit van gehoord?

Jawel en in mijn topics / reacties noem ik het vaak ook.
http://forum.fok.nl/user/active/134847

quote:

? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.

Oh dus dat geef je onbedoeld deels wel toe, dat men steeds minder netto koopkracht heeft en dat ondanks bruto meer, de vaste lasten enz. gewoon jaarlijks meer worden?

quote:

Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...

Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.
Wat men echter leert is een spel, het niet-kijken naar wat werkelijk gaande is.
Wie zich het spel goed eigen maakt, zoals in world of warcraft, mag zich tovenaar noemen en heeft veel fictief geld speelt op de beurs en.... verliest geld, gaat huilie spelen als belegger zijnde, of leest de kleine letters niet en klaagt dan over verloren geld bij ... dexia al jaren terug met risicovol beleggen met geleend geld, niet zelden ook mensen met een bedrijf of een heao / univ. commerciële opleiding

Die cadeaus dat lukt nog wel (het lukte mijn ouders ook), maar het is wel de vertaling die mijn kinderen aan dit verhaal geven.

Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.

Natuurlijk moet je niet op de spaarders neerkijken. Als een bank een fatsoenlijke rating heeft moet je er vanuit kunnen gaan dat je geld veilig is.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:51 schreef fokthesystem het volgende:
Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.

.

Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:

Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.

Ff voor de duidelijkheid, er lopen hier heel irritante types rond die graaien als iets zien om jaloers op te zijn.
Daar boontje om zijn loontje komt heb ik deels medelijden en deels niet. Ik ben namelijk geen wetboek zonder hart, ik bekijk mensen wel op hun merites en omstandigheden.
Ook denk ik zelf na. Koos dus rabo voor bankieren en abn amro en asn. Verzekeren doe ik bij unive, en wat denk je? al claim ik niks, krijg ik tot op heden nog elk jaar geld terug.(Ze hebben geen winstoogmerk)

Leer je kinderen dat er geen garanties in het leven zijn, dat spreiden altijd beter is dan voor de pot met goud aan de horizon gaan. Politieke verledens zijn vaak wel een 99% garantie voor morgen, dus dit gaat wederom gebeuren ooit.

Als het te goed klinkt, is het dat ook vaak.

Zelf kies ik meestal voor iets duurders met garanties, cq minder 'winst'.
In spreekwoord: beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
.
Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.

Je was net te vroeg, ik heb 3 banken, en zou als die omvallen nog wat geld kwijt zijn.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:54 schreef DrWolffenstein het volgende:
Natuurlijk moet je niet op de spaarders neerkijken. Als een bank een fatsoenlijke rating heeft moet je er vanuit kunnen gaan dat je geld veilig is.

Dat is knap irreëel .

Wie dat hierna nog denkt, diens kinderen leert, is knap gebrainwashed.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 17:00 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Je was net te vroeg, ik heb 3 banken,

Je bezit ABN, ING en de Rabo? Of bedoel je nu een bank waar je op kunt zitten?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:

[..]

.

Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.

Maar mensen zonder spaargeld (vergis je niet hoeveel dat er zijn), mogen wel meebetalen om andersmans spaargeld veilig te stellen...

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.

Daar zat toendertijd weinig verschil tussen aangezien ook niem and aan had zien komen dat er een land failliet zou kunnen gaan, mag je van mij aankomen met de opmerkingen dat je ook dat risico moet incalculeren maar dat gaat mijn pet te boven.

quote:

Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.

Ik voel me niet genaaid hoor, zoals ik elders al schreef: het kan nog veel erger, denk maar aan de medewerkers van Landsbanki zelf. Geen werk meer, een economie die op instorten staat, misschien zelf ook spaarcenten kwijt en een torenhoge inflatie om de boel nog even af te romen.

Ik had er overigens ook alleen geld in zitten wat ik niet nodig had.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...

Dit moet wel een troll zijn.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:53 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Die cadeaus dat lukt nog wel (het lukte mijn ouders ook), maar het is wel de vertaling die mijn kinderen aan dit verhaal geven.

Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.

Ach, toen er nog niks aan de hand was, werd ik ook door sommige mensen voor gek verklaard (en uitgelachen!) dat ik mijn centjes gewoon bij de Rabo liet staan.

Ik vind het overigens echt wel heel naar voor je maar ik denk eigenlijk dat het uiteindelijk wel goed komt. Of het voor Sinterklaas is, dat weet ik niet...

0,0 medelijden.
Sterker nog, ik ben er 100% o ptegen dat dit door NL vergoed gaat worden. Waarom gaat de belastingbetaler de zaken oplossoen van Nederlanders die hun spaargeld uit de nederlandse economie onttrekken?

A1,7 Miljard gaat dat de belastingbetaler kosten omdat deze gierige medelanders een paar procent meer rente willen. Helaas pindakaas denk ik dan, zet het dan gewoon bij rabo,forits of ING. Fortis ook bijna failliet, maar wel Nederlandse zekerheid.

Wel de lusten niet de lasten heb ik zo het idee. En iedereen weet wat het risico is.

Zo en nu ga ik de nederlandse overheid een brief sturen omdat mijn aandelen niet zo goed gaan, als de staat toch alles gaat vergoeden ......

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
(die eigenlijk door niemand voorzien is)

Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:

[..]

Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.

Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.

Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.

en dat heb ik gedaan en mij leek het niet echt een risico omdat
1. ik sowieso niet verwacht had dat banken zouden vallen in west europa.
2. het gegarandeerd zou worden door de ijslandse regering en niet die van rusland of bolivia.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 17:19 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..

ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom op
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)