WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik denk dat die financiele experts van Dexia heel goed wisten wat ze kochten. Echter denk ik niet dat ze er rekening mee hadden gehouden dat ze zelf zouden moeten opdraaien voor de (mogelijke) verliezen op de beurs ipv de klanten (zo stond het immers in de contracten).quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed he, dat er toen al zulke producten aan particulieren werden aangesmeerd waarvan de financiele experts van dexia de complexiteit niet eens konden overzien.
En toch blijven we vinden dat de veelal onwetende dexia slachtoffers zelf wel die producten hadden moeten begrijpen.
Ik heb wel medelijden met de mensen die hun geld wellicht kwijt zijn doordat ze het bij IceSave hebben vastgezet. Dat heet: de mensen die het (iets) grotere risico weloverwogen hebben genomen en nu ook zonder te zeiken -al is het met een klotegevoel- hun verlies nemen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
Omdat de banken elkaar nauwelijks meer geld lenen, en dat de manier is waarop ze dit soort zaken financieren. Los daarvan is er altijd kans dat de bankrun doorgaat bij de overgenomen bank, en dan heeft iedere bank een probleem.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar waren al die andere bedrijven dan zo ontzettend dom, dat zij zelf Fortis niet op opkochten voor dat prikkie?
Daarom is dit voor de mensen in de straat imho ook een betere oplossing dan wat ze in Amerika doen, daar voelt het een beetje alsof ze dat overmatig risico nemen nog belonen ook, Bos heeft een mooie deal gemaakt met de Belgen..quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:16 schreef MDMAtjuh het volgende:
[..]
Sterker nog: Als straks de financiele crisis voorbij is en de aandeelhouders durven weer wat meer, kan Bos de Fortis weer aan hen terug verkopen en houdt de staat zelf een mooi zakcentje er aan over
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hoepel op met je hebzucht gelul. Iedereen zet z'n geld op een spaarrekening voor de vergoeding die je er voor krijgt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:33 schreef Bartaz het volgende:
Ik heb wel medelijden met de mensen die hun geld wellicht kwijt zijn doordat ze het bij IceSave hebben vastgezet. Dat heet: de mensen die het (iets) grotere risico weloverwogen hebben genomen en nu ook zonder te zeiken -al is het met een klotegevoel- hun verlies nemen.
Geen medelijden heb ik met de personen die nu beginnen te mieren dat ze hun geld kwijt zijn terwijl ze nooit iets hebben gelezen en gewoon om hebzucht zijn ingestapt en ze nu vinden dat Bos moet bijspringen.
Juist ja, Jan met de pet doet dat misschien. Ik heb al enkele personen in dit topic gezien die er bewust vanaf hebben gezien (waaronder ikzelf) om een spaarrekening bij IceSave te openen. Ja, de hoge rente is aantrekkelijk, maar als je de daaraan klevende risico's niet wil nemen, moet je het niet doen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoepel op met je hebzucht gelul. Iedereen zet z'n geld op een spaarrekening voor de vergoeding die je er voor krijgt.
Doe je het toch, dan niet achteraf gaan mieren over het feit dat je geld weg is.
Mijn effectenpakket is het afgelopen jaar met meer dan 1/3 naar beneden gegaan. Natuurlijk voel ik me daar klote over, want er is veel geld mee gemoeid. Echter, ik ga er niet over zeiken, ik heb het risico welbewust genomen en neem de winsten, maar ook de verliezen die eruit voortvloeien. Hoewel dit natuurlijk in een andere grootte van risico valt dan een rekening openen bij IceSave, ben ik van mening dat je ook daar niet moet instappen als je de risico's niet kent, of je de risico's niet wil nemen.
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:44 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Juist ja, Jan met de pet doet dat misschien. Ik heb al enkele personen in dit topic gezien die er bewust vanaf hebben gezien (waaronder ikzelf) om een spaarrekening bij IceSave te openen. Ja, de hoge rente is aantrekkelijk, maar als je de daaraan klevende risico's niet wil nemen, moet je het niet doen.
Doe je het toch, dan niet achteraf gaan mieren over het feit dat je geld weg is.
Mijn effectenpakket is het afgelopen jaar met meer dan 1/3 naar beneden gegaan. Natuurlijk voel ik me daar klote over, want er is veel geld mee gemoeid. Echter, ik ga er niet over zeiken, ik heb het risico welbewust genomen en neem de winsten, maar ook de verliezen die eruit voortvloeien. Hoewel dit natuurlijk in een andere grootte van risico valt dan een rekening openen bij IceSave, ben ik van mening dat je ook daar niet moet instappen als je de risico's niet kent, of je de risico's niet wil nemen.
In de financiele wereld bestaan bij definitie geen zekerheden, geen garanties, en al helemaal geen 'recht' op het behoud van je geld. Het is triest dat dat idee heeft postgevat, maar bij de welvaartsgroei horen ook dit soort negatieve kanten. Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.
'Nuff said
Aan het einde van de rit heb je daar toch de arbeiders voor, die met moeite rond kunnen komen en niet eens kunnen sparen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je doet nu net of het normaal is dat een volledig (modern westers) land failliet gaat. Welnu, dat is het niet, en zonder de kredietcrisis (die eigenlijk door niemand voorzien is) was dit ook nooit gebeurd. Het is dus ook niet raar dat mensen dachten wel safe te zitten bij Icesave.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
Zeg ik dat dan? Ik wijs er alleen op dat het stupide is achteraf te zeggen dat het geld op de rekening zetten bij Icesave een onvoorstelbaar domme zet is geweest.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
In de financiele wereld bestaan bij definitie geen zekerheden, geen garanties, en al helemaal geen 'recht' op het behoud van je geld. Het is triest dat dat idee heeft postgevat, maar bij de welvaartsgroei horen ook dit soort negatieve kanten. Het kan niet zo zijn dat overheden auytomatisch moeten bijspringen als het fout gaat.
Je hebt natuurlijk inlezen in de zin van, ik kijk of ze onder het garantiestelsel van een nationale bank vallen, en inlezen als in complete jaarverslagen doorspitten en je verdiepen in welke rating wat betekend.. Er is een punt dat je op iets moet kunnen vertrouwen, en als je dat niet eens meer kan op een bank die al jaren bestaat en wordt gedekt door de nationale bank van een democratisch bestuurd land, dan is het m.i. niet meer keihard op het bord van de kleine spaarder te leggen, en zit er een vorm van overmacht in.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:10 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico. En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:10 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed dat het niet normaal is dat een land als IJsland niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, maar mensen die zich hadden ingelezen, hadden kunnen weten dat er bij Icesave meer risico's waren dan bij de Rabobank bijvoorbeeld.
Dat wordt afgewogen, waarna ze ZELF de keuze maken om te gaan voor de hogere rente. Dat is een eigen overweging en een eigen beslissing. Als je dus bewust kiest voor een hogere rente, kies je ook bewust voor het grotere risico. Dan moet je achteraf niet zeuren dat het fout is gegaan, als je immers meer zekerheid had gekozen en bereid was geweest daar een lagere rente voor te nemen, had je het probleem niet gehad.
Dat ben ik met je eensquote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan? Ik wijs er alleen op dat het stupide is achteraf te zeggen dat het geld op de rekening zetten bij Icesave een onvoorstelbaar domme zet is geweest.
Maar daarmee is nog niet gezegd dat er dan maar een externe partij aangewezen moet worden die de problemen moet oplossen. Niet dat jij dat per sé zegt, maar er lijken toch best wat mensen te zijn die denken dat dat zou moeten.
'Nuff said
Wat is het verschil tussen een theoretisch risico en een 'praktisch' risico?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico.
Ja. Fortis is ook niet gered omdat er zoveel zielige nederlandse spaarders bij zaten; die tent is 'gered' omdat de val ervan het financiele systeem in bredere zin zou ontwrichten. Daarom is het adagium ook dat de 'systeembanken' wel gered zullen worden, maar de kleinere niet.quote:En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...
'Nuff said
Nou, het lijkt me wel zeer redelijk als de staat der nederlanden ernstige druk gaat uitoefenen op Ijsland zich aan de afspraken te houden.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens
Maar daarmee is nog niet gezegd dat er dan maar een externe partij aangewezen moet worden die de problemen moet oplossen. Niet dat jij dat per sé zegt, maar er lijken toch best wat mensen te zijn die denken dat dat zou moeten.
Individueel ga je immers geen potten breken.
Hoe aannemelijk het is. Er kan morgen ook opeens een kernoorlog uitbreken, maar dat valt ook niet met goed fatsoen te verwachten.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een theoretisch risico en een 'praktisch' risico?
Fortis is natuurlijk óók gered omdat er heel veel zielige spaarders zitten, de politiek moest hier wel iets doen. Denk eens aan de (politieke) onrust die was ontstaan als er niets gedaan was.quote:[..]
Ja. Fortis is ook niet gered omdat er zoveel zielige nederlandse spaarders bij zaten; die tent is 'gered' omdat de val ervan het financiele systeem in bredere zin zou ontwrichten. Daarom is het adagium ook dat de 'systeembanken' wel gered zullen worden, maar de kleinere niet.
Jij past uitstekend op deze most empathically challenged internet-gemeenschap ter wereldquote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat lijkt me ook het minste, natuurlijkquote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, het lijkt me wel zeer redelijk als de staat der nederlanden ernstige druk gaat uitoefenen op Ijsland zich aan de afspraken te houden.
'Nuff said
Dat hangt er maar vanaf wat je 'goed fatsoen' noemt. Een risico is een risico, en ieder risico groter dan 0 zal op een dag gebeuren, gegeven genoeg tijd. Als de Taliban morgen de macht grijpt in Pakistan, is een nucleaire oorlog wellicht ook opeens dichterbij dan het nu lijkt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe aannemelijk het is. Er kan morgen ook opeens een kernoorlog uitbreken, maar dat valt ook niet met goed fatsoen te verwachten.
Je kunt een risico toch niet weg-baggataliseren omdat het een 'klein' risico is?
Geen idee, ik kan niet in het hoofd van Wouter kijken. Maar ik betwijfel wel ten zeerste of, bijvoorbeeld, ook SNS Reaal gered zou worden, als de gelegenheid zich voordeed.quote:Fortis is natuurlijk óók gered omdat er heel veel zielige spaarders zitten, de politiek moest hier wel iets doen. Denk eens aan de (politieke) onrust die was ontstaan als er niets gedaan was.
'Nuff said
Gelijk heb je, je hoeft geen jaarverslagen door te gaan lezen, maar er zijn wel mensen die dat wel hebben gedaan en daar op internet hun mening over hebben geschreven. Die hadden doorgelezen kunnen worden en dat is een kleine moeite als je wil weten waar je spaargeld naartoe gaat. Als de spaarders dat hadden gedaan, hadden ze zélf kunnen kiezen of ze het risico wilden nemen of niet. Doe je niks en verwacht je dat het allemaal wel goed gaat, dan kun je in mijn ogen nooit zeggen dat alle anderen het schuld zijn terwijl je zelf met twee muisklikken had kunnen nalezen hoe het staat met Icesave en je geld had kunnen weghalen als je het een onverantwoord risico had gevonden.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk inlezen in de zin van, ik kijk of ze onder het garantiestelsel van een nationale bank vallen, en inlezen als in complete jaarverslagen doorspitten en je verdiepen in welke rating wat betekend.. Er is een punt dat je op iets moet kunnen vertrouwen, en als je dat niet eens meer kan op een bank die al jaren bestaat en wordt gedekt door de nationale bank van een democratisch bestuurd land, dan is het m.i. niet meer keihard op het bord van de kleine spaarder te leggen, en zit er een vorm van overmacht in.
Het is inderdaad een zeer theoretisch risico, maar ook bij deze theoretische risico's heb je kans dat ze zich verwezenlijken en dat is nu dus gebeurd.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat klopt allemaal wel, maar het was slechts een zeer theoretisch risico. En als vorige week Fortis was geploft (wat zeker was gebeurd als de staat niet te hulp was gekomen), hadden we dan ook gezegd dat mensen niet moesten zeuren, omdat ze bewust een groter risico hadden genomen? ...
Verder: Mijn punt is gewoon dat men zich moet inlezen, of je je geld nu bij een buitenlandse bank neerzet, of bij een Nederlandse bank. Lees je je niet in, dan kun je niet zeggen dat het andermans schuld is dat je je geld kwijt bent. Lees je je wel in, dan kun je zelf een beslissing maken over het risico dat je zult nemen en is het ook niet andermans schuld.
Nee, maar het is een gegeven dat dergelijke risico's snel voor lief genomen worden (en maar goed ook denk ik, anders zouden we uberhaupt geen economie hebben).quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar vanaf wat je 'goed fatsoen' noemt. Een risico is een risico, en ieder risico groter dan 0 zal op een dag gebeuren, gegeven genoeg tijd. Als de Taliban morgen de macht grijpt in Pakistan, is een nucleaire oorlog wellicht ook opeens dichterbij dan het nu lijkt.
Je kunt een risico toch niet weg-baggataliseren omdat het een 'klein' risico is?
Momenteel wel denk ik... Ze laten nu geen serieuze bank meer vallen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer dat het argument dat er veel spaarders zitten wel degelijk mee zal wegen, het is een van de vele redenen waarom er ingegrepen wordt.quote:[..]
Geen idee, ik kan niet in het hoofd van Wouter kijken. Maar ik betwijfel wel ten zeerste of, bijvoorbeeld, ook SNS Reaal gered zou worden, als de gelegenheid zich voordeed.
Mja, hebberigehid he, onderste uit de kan, deksel op neus en zo.
Ik ben zelf naar de rabo gegaan 3 jaar terug of zo (ik verwachtte dit alles wat eerder namelijk).
De rabo is wat duurder, cq minder rente, maar wel een triple A bank, een van de weinigen en de enige in NL volgens mij.
Al die rente, van je geld dat echt niet voor je werkt, komt uit de lengte of de breedte.
Soms ook niet, dus dan zie je waar de hebberigheid naar geld om niet toe kan leiden.
hET IS NU GEWOON AL ZO VER, DAT MEN KAN ZEGGEN:
Sparen? alleen met geld dat je kunt missen!
En trouwens, sparen is heel relatief, inflatie en zo.
Spaar vandaag 1000 euro met gegarandeerd 3% rente, zie echter de dagelijkse kosten stijgen elk jaar, inflatie en 10 jaar later is het het eigenlijk, zelfs als je terug kan in de tijd, anno nu dus, maar 900 euro waard nog.
Niet IEDEREEN kan geld opzij zetten voor later en verwachten dat ANDEREN van elke 1000 euro nu die je wegzet, er 1100 euro in waarde (relatief...) dAn van hebben gemaakt.
Ik ben zelf naar de rabo gegaan 3 jaar terug of zo (ik verwachtte dit alles wat eerder namelijk).
De rabo is wat duurder, cq minder rente, maar wel een triple A bank, een van de weinigen en de enige in NL volgens mij.
Al die rente, van je geld dat echt niet voor je werkt, komt uit de lengte of de breedte.
Soms ook niet, dus dan zie je waar de hebberigheid naar geld om niet toe kan leiden.
hET IS NU GEWOON AL ZO VER, DAT MEN KAN ZEGGEN:
Sparen? alleen met geld dat je kunt missen!
En trouwens, sparen is heel relatief, inflatie en zo.
Spaar vandaag 1000 euro met gegarandeerd 3% rente, zie echter de dagelijkse kosten stijgen elk jaar, inflatie en 10 jaar later is het het eigenlijk, zelfs als je terug kan in de tijd, anno nu dus, maar 900 euro waard nog.
Niet IEDEREEN kan geld opzij zetten voor later en verwachten dat ANDEREN van elke 1000 euro nu die je wegzet, er 1100 euro in waarde (relatief...) dAn van hebben gemaakt.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En wat was dan volgens jou het verschil geweest tussen inlezen voordat je instapte bij Fortis tov Icesave?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:52 schreef Bartaz het volgende:
Verder: Mijn punt is gewoon dat men zich moet inlezen, of je je geld nu bij een buitenlandse bank neerzet, of bij een Nederlandse bank. Lees je je niet in, dan kun je niet zeggen dat het andermans schuld is dat je je geld kwijt bent. Lees je je wel in, dan kun je zelf een beslissing maken over het risico dat je zult nemen en is het ook niet andermans schuld.
Ik heb me voldoende ingelezen maar feit blijft dat daar nu een crisis doorheen dendert die ik niet voorzien had op deze schaal.
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie. Waarom wilde je sparen bij Icesave? De hoge rente zodat je zoveel mogelijk geld kon verdienen.
Het lijkt wel of er nu een soort frustratie naar boven komt ofzo. Kan de vinger er niet opleggen. Overigens blijft het gewoon klote voor mensen als ze hun spaargeld kwijt zijn, omdat nu een land de betalingsbelofte niet na kan komen, ongeacht de redenen waarom mensen het daar weggespaard hebben.
Want hoever wil jij je redenatie doortrekken? Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement? Of mensen die een product bij bijv. de mediamarkt gekocht hebben tegen een gunstige prijs ook schofferen als de tent failliet gaat en ze naar de garantie kunnen fluiten?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zeker wetenquote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar het is een gegeven dat dergelijke risico's snel voor lief genomen worden (en maar goed ook denk ik, anders zouden we uberhaupt geen economie hebben).
Maar dat wil, wat mij betreft, nog niet zeggen dat mensen dat risico als niet-bestaand hebben mogen interpreteren. Dat een kans klein was, wil nog niet zeggen dat het nooit fout zou kunnen gaan. Dus áls het dan fout gaat, zijn ze zelf (mede-) verantwoordelijk. Het zal zeker meespelen, ongetwijfeld - het is immers vast niet leuk om als minister van de centen te moeten melden: 'sorry, maar uw geld is weg'.quote:Momenteel wel denk ik... Ze laten nu geen serieuze bank meer vallen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer dat het argument dat er veel spaarders zitten wel degelijk mee zal wegen, het is een van de vele redenen waarom er ingegrepen wordt.
Maar er zijn nog tig factoren die meegenomen zullen worden, waaronder de vraag: 'moet de belastingbetaler opdraaien voor andermans wanbeleid'? En moet dat (impliciet) ten koste gaan van banken die de zaken wél op orde hadden? Kan de Staat het betalen? Winnen we er stabiliteit mee? Etc...
'Nuff said
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
[quote]Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.quote:Mensen die een gunstige lijfrentepolis afgesloten hebben ook nog wat zout in de wonden strooien als ze het geld niet terug krijgen ivm een faillisement?
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Inflatie, ooit van gehoord?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.quote:Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
quote:Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]
Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...quote:Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 15:58 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
En wat was dan volgens jou het verschil geweest tussen inlezen voordat je instapte bij Fortis tov Icesave?
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
Het is werkelijk een fraaie vertoning hier. Als die mensen die zonder zonden zijn (en dus o zo slim) en die maar al te bereid zijn om stenen naar anderen te gooien die het slechter hebben.quote:Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Helaas ben ik een van die slachtoffers. Inderdaad heb ik uit ergernis over de belachelijke 2% rente die ik kreeg van mijn bank hier een fors deel van mijn echte een eerlijk verdiende spaargeld overgezet naar Icesave. Ook omdat de media er hel positief over schreven. Helaas viel kortgeleden een ander deel vrij en omdat ik niet wist wat ermee te doen heb ik het twee weken geleden ook even overgezet. Nu ben ik dus bijna al mijn spaargeld kwijt - net onder de grens van de rijken onder ons waarvoor Bos wel op wil komen (!!!)
Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. Omdat ik meestal productief bezig ben en zo bijdraag aan dit land had ik niet in de gaten dat het er heel erg slecht voorstond met dat land en dat het ondenkbare gebeurde.
Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
En nu liggen mijn kinderen dus wakker met de vraag of ze nog wel iets voor Sinterklaas krijgen en heb ik problemen omdat wij net in de situatie zitten dat mijn inkomen niet zo stevig is.
Nu mag je dus verder gaan met glorieren, maar enig medelijden met je medemens is zeker teveel gevraagd. Overigens betaal ik wel belasting (veel) en ben ik ook mede-eigenaar geworden van Fortis om andermans problemen op te lossen. Maar dat telt allemaal niet.
Nee, want wij slachtoffers zijn ordinaire zakkenvullers.
Je Sinterklaaskado's zijn afhankelijk van geld op een buitenlandse spaarrekening?
Risico's zijn er om te spreiden he...
Risico's zijn er om te spreiden he...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je situatie is zeker invoelbaar en spijtig, maar in bovenstaande zin draai je de boel wel om: er staat nergens dat jij het recht hebt op een 100% veilig bancair systeem. Wijzen naar DNB lucht misschien een beetje op, maar kan je nooit ontslaan van je eigen aansprakelijkheid.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Let wel: het gaat hier om spaargeld. Als ik het had belegd had de Nederlandse bank mij aan alle kanten gewaarschuwd. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
'Nuff said
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Daar raak je 1 van de euvels van deze tijd, ik vet aan wat bekleemdtoont dient te worden m.i.:
Nu zet je spaarders bij Icesave toch categorisch weg als zakkenvullers, lijkt me toch een vreemde typering voor mensen die wat gespaard hebben en het gewoon tegen een zo hoog mogelijke rente weg willen zetten.
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
[..]
Over het algemeen zetten mensen hun dure spullen ook niet bij vreemden als ze bijv. 2 jaar op wereldreis gaan, of in het buitenland werken 4 jaar etc.
Dan huren ze een brandvrije opslag ruimte met goede sloten en bewaking.
te dramatisch voor woorden deze post.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Jawel en in mijn topics / reacties noem ik het vaak ook.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[quote]Inflatie, ooit van gehoord?
http://forum.fok.nl/user/active/134847
Oh dus dat geef je onbedoeld deels wel toe, dat men steeds minder netto koopkracht heeft en dat ondanks bruto meer, de vaste lasten enz. gewoon jaarlijks meer worden?quote:? Geld opzij zetten voor later kun je beter doen tegen een acceptabele vergoeding, in een ouwe sok is het na 10 jaar niks meer waard.
Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.quote:Volgens mij heb jij geen kaas gegeten van economie...
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.
Wat men echter leert is een spel, het niet-kijken naar wat werkelijk gaande is.
Wie zich het spel goed eigen maakt, zoals in world of warcraft, mag zich tovenaar noemen en heeft veel fictief geld
speelt op de beurs en.... verliest geld, gaat huilie spelen als belegger zijnde, of leest de kleine letters niet en klaagt dan over verloren geld bij ... dexia al jaren terug met risicovol beleggen met geleend geld, niet zelden ook mensen met een bedrijf of een heao / univ. commerciële opleiding 
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Die cadeaus dat lukt nog wel (het lukte mijn ouders ook), maar het is wel de vertaling die mijn kinderen aan dit verhaal geven.
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
Natuurlijk moet je niet op de spaarders neerkijken. Als een bank een fatsoenlijke rating heeft moet je er vanuit kunnen gaan dat je geld veilig is.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:51 schreef fokthesystem het volgende:
Juist wel, echter ik denk zelf ook, bekijk de praktijk.
Niet alleen lezen en anderen hun regels leren, (lezen is 'denken' met de hersens van een ander) is mijn advies.
Zo werk ik doorgaans niet mee met het systeem, dat anderen leren.
.Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ff voor de duidelijkheid, er lopen hier heel irritante types rond die graaien als iets zien om jaloers op te zijn.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:41 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Inderdaad wist ik wat ik deed. Ik heb alles bestudeerd en zag dat het gegarandeerd werd door een Land en door de Nederlandse bank. IK HEB VAN HEN HELEMAAL NIETS GEZIEN OVER ENIG RISICO.
Daar boontje om zijn loontje komt heb ik deels medelijden en deels niet. Ik ben namelijk geen wetboek zonder hart, ik bekijk mensen wel op hun merites en omstandigheden.
Ook denk ik zelf na. Koos dus rabo voor bankieren en abn amro en asn. Verzekeren doe ik bij unive, en wat denk je? al claim ik niks, krijg ik tot op heden nog elk jaar geld terug.(Ze hebben geen winstoogmerk)
Leer je kinderen dat er geen garanties in het leven zijn, dat spreiden altijd beter is dan voor de pot met goud aan de horizon gaan. Politieke verledens zijn vaak wel een 99% garantie voor morgen, dus dit gaat wederom gebeuren ooit.
Als het te goed klinkt, is het dat ook vaak.
Zelf kies ik meestal voor iets duurders met garanties, cq minder 'winst'.
In spreekwoord: beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Je was net te vroeg, ik heb 3 banken, en zou als die omvallen nog wat geld kwijt zijn.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat is knap irreëel .quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:54 schreef DrWolffenstein het volgende:
Natuurlijk moet je niet op de spaarders neerkijken. Als een bank een fatsoenlijke rating heeft moet je er vanuit kunnen gaan dat je geld veilig is.
Wie dat hierna nog denkt, diens kinderen leert, is knap gebrainwashed.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Je bezit ABN, ING en de Rabo? Of bedoel je nu een bank waar je op kunt zitten?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:00 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je was net te vroeg, ik heb 3 banken,
Maar mensen zonder spaargeld (vergis je niet hoeveel dat er zijn), mogen wel meebetalen om andersmans spaargeld veilig te stellen...quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt niet eens genoeg spaargeld om je zorgen te maken over rentestanden.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Daar zat toendertijd weinig verschil tussen aangezien ook niem and aan had zien komen dat er een land failliet zou kunnen gaan, mag je van mij aankomen met de opmerkingen dat je ook dat risico moet incalculeren maar dat gaat mijn pet te boven.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Ik voel me niet genaaid hoor, zoals ik elders al schreef: het kan nog veel erger, denk maar aan de medewerkers van Landsbanki zelf. Geen werk meer, een economie die op instorten staat, misschien zelf ook spaarcenten kwijt en een torenhoge inflatie om de boel nog even af te romen.quote:Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
Ik had er overigens ook alleen geld in zitten wat ik niet nodig had.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:09 schreef fokthesystem het volgende:
Sparen kan ook met een kluis, thuis.
Zakenvullers: deels wel, immers geld om niet, niet werken, wel meeerrr willen.
Gewoon: inderdaad is graai gedrag al gewoon voor sommigen
Mogelijke rente: alleen mogelijk door het 'extra geld' virtueel bij te tikken, of elders weg te nemen...
Dit moet wel een troll zijn.
Ach, toen er nog niks aan de hand was, werd ik ook door sommige mensen voor gek verklaard (en uitgelachen!) dat ik mijn centjes gewoon bij de Rabo liet staan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:53 schreef DaarGaJeDeibel het volgende:
Die cadeaus dat lukt nog wel (het lukte mijn ouders ook), maar het is wel de vertaling die mijn kinderen aan dit verhaal geven.
Maar ik hoopte de betweters hier eens aan het denken te zetten door ze te confronteren met de werkelijkheid.
Ik vind het overigens echt wel heel naar voor je maar ik denk eigenlijk dat het uiteindelijk wel goed komt. Of het voor Sinterklaas is, dat weet ik niet...
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
0,0 medelijden.
Sterker nog, ik ben er 100% o ptegen dat dit door NL vergoed gaat worden. Waarom gaat de belastingbetaler de zaken oplossoen van Nederlanders die hun spaargeld uit de nederlandse economie onttrekken?
A1,7 Miljard gaat dat de belastingbetaler kosten omdat deze gierige medelanders een paar procent meer rente willen. Helaas pindakaas denk ik dan, zet het dan gewoon bij rabo,forits of ING. Fortis ook bijna failliet, maar wel Nederlandse zekerheid.
Wel de lusten niet de lasten heb ik zo het idee. En iedereen weet wat het risico is.
Zo en nu ga ik de nederlandse overheid een brief sturen omdat mijn aandelen niet zo goed gaan, als de staat toch alles gaat vergoeden ......
Sterker nog, ik ben er 100% o ptegen dat dit door NL vergoed gaat worden. Waarom gaat de belastingbetaler de zaken oplossoen van Nederlanders die hun spaargeld uit de nederlandse economie onttrekken?
A1,7 Miljard gaat dat de belastingbetaler kosten omdat deze gierige medelanders een paar procent meer rente willen. Helaas pindakaas denk ik dan, zet het dan gewoon bij rabo,forits of ING. Fortis ook bijna failliet, maar wel Nederlandse zekerheid.
Wel de lusten niet de lasten heb ik zo het idee. En iedereen weet wat het risico is.
Zo en nu ga ik de nederlandse overheid een brief sturen omdat mijn aandelen niet zo goed gaan, als de staat toch alles gaat vergoeden ......
ik maak feiten van eventuele twijfels
Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..quote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
(die eigenlijk door niemand voorzien is)
-
en dat heb ik gedaan en mij leek het niet echt een risico omdatquote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:32 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Daar is geen verschil tussen, hoewel je bij Fortis wél een beroep kon doen op de Nederlandse garantieregeling en je dus niet de eerste 20.000 euro hoeft te claimen van een land waarvan je niets weet qua financieel stelsel.
Ik wil alleen maar aangeven dat je achter je keuzes moet staan als je (meer) risico's neemt. Als je je geld op een buitenlandse bank zet, mag je toch al helemaal verwachten dat mensen zo zorgvuldig zijn om de voorwaarden en verdere onafhankelijke reviews door te lezen.
Natuurlijk snap ik wel dat je je flink genaaid voelt, want vrijwel niemand had verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen, maar ook al is het een kleine kans, die kleine kans moet je wel meenemen in je beslissing al laat je hem op dat moment niet zwaar wegen.
1. ik sowieso niet verwacht had dat banken zouden vallen in west europa.
2. het gegarandeerd zou worden door de ijslandse regering en niet die van rusland of bolivia.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ja die hadden we zelf ook een paar jaar terug maar wie verwacht er nu dat een westers land niet aan zijn verplichtingen gaat voldoen, kom opquote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:19 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Sinds voor de zomer was dat al bekend heur. Dat de IJslandse economie in een neerwaartse spiraal zat is ook al een jaar of 2 bekend..
(het 2 na rijkste land overigens ook nog eens)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
