Klanten van Icesave.. medelijden mee hebben?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 18:16 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

leg mij eens uit waarom niet? betalen die mensen niet evenveel belastingen aan de Nederlandse staat en hebben ze niet evenveel rechten?

waarom zou iemand die zijn spaargeld zet op een "exotische bank" wél moeten opdraaien voor een nederlandse bank als bijvoorbeeld fortis als ze niets met die bank wil te maken hebben?

Jij snapt het verschil tussen staat en banken niet? Dus Nederland, de staat en/of de banken moeten garant staan voor alle financiële avonturen van Nederlanders ter wereld? Bij banken met de standaard DNB garantie kun je er zeker van zijn dat je je geld tot een bepaalde hoogte terug krijgt, hierbij simpelweg niet.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 18:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.

Mensen hoeven niet mee te betalen. Die banken wel. En die opmerking over 0,5 procent extra rente is onzin, dat kan je weten, het ging om ongeveer het vijfvoudige daarvan maar dat was niet eens de reden. Ik moest gewoon weg bij de Postbank die mensen een oor aannaait. Maar dat vind jij minder erg?

Zie ook hierboven. Al was het een vijfsterren bank, er was geen sprake van standaard DNB garantie. Zo simpel is het. Ik begrijp dat mensen die hun geld kwijt zijn zich beroepen op de staat en/of de banken, terwijl puur technisch gezien hier geen recht toe bestaat.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 17:55 schreef SCH het volgende:
Lijkt me niet meer dan logisch. De Nederlandse banken moeten hun verantwoordelijkheid nemen zoals ook veel Kamerleden stellen: de banken hebben daar belang bij want het gaat om vertrouwen en bovendien hebben ze me zelf naar die bank gejaagd. Als de Postbank gewoon een normale redelijke rente had gerekend, had ik nooit aan die spaarrekening gezeten.

Dus als ik gewoon mjjn portomonee aan jou geef, zal je me niet beroven? Je kletst uit je nek. Kamerleden zullen natuurlijk roepen dat Nederlandse banken hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dan hoeven zij niet tegen potentiele kiezers te zeggen, jammer maar je geld is weg, moet je er maar niet zo stom mee om gaan.
Nederlandse banken hebben 0,00% verantwoordelijkheid voor mensen die hun geld buiten Nederland stallen. Ik heb geen zin om mee te betalen aan jouw speculatiezucht.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 18:19 schreef SCH het volgende:
Je vergeet voor het gemak maar even dat deze bank gewoon goedgekeurd en geaccepteerd is. Hoezo een vage bank? Ik heb er bovendien meer dan een uurtje naar gekeken.

Wat ik ook zo geweldig vind dat mensen menen dat de goedkeuring van DNB niks zegt over Icesave en je er zelf een studie van moet maken maar als ze "hun eigen banken" gaan verdedigen dan gaan ze wel prat op de garantstelling van diezelfde DNB.

Zeg ik iets raars als ik dat een beetje naief vind?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 18:33 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

Het enige verschil is dat ijsland geen geld heeft om haar banken te redden.

En juist door dat verschil is hier nu het probleem. Jij bent een insider bij Fortis? Waarom hadden zij slechte papieren? Een bank die er slecht voor staat neemt niet zomaar een bank met een balanstotaal van 987 miljard over. Daarna stond Fortis er natuurlijk tijdelijk wel slecht voor, en kan dan een dergelijke crisis niet opvangen. Jij bent het er niet mee eens dat de overheid ingrijpt om te voorkomen dat het financiële kaartenhuis in Europa in elkaar stort door een nog geen eens inschattingsfout van één bank?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 18:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Dus als ik gewoon mjjn portomonee aan jou geef, zal je me niet beroven? Je kletst uit je nek. Kamerleden zullen natuurlijk roepen dat Nederlandse banken hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dan hoeven zij niet tegen potentiele kiezers te zeggen, jammer maar je geld is weg, moet je er maar niet zo stom mee om gaan.
Nederlandse banken hebben 0,00% verantwoordelijkheid voor mensen die hun geld buiten Nederland stallen. Ik heb geen zin om mee te betalen aan jouw speculatiezucht.

Helemaal mee eens.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:06 schreef gelly het volgende:
Er zijn ineens veel meer socialisten lijkt het. En dan voornamelijk figuren die er normaal gesproken weinig van moeten hebben.

Sneu als je je geld kwijt bent, maar de regels waren duidelijk. Dat mensen dan de moeite niet nemen die te lezen en verwachten van andere belastingbetalers dat ze ervoor op gaan draaien ..

Een les geleerd. Wel een dure.

Nog maar een keer dan:

En ik denk dat de meeste mensen heus wel alle documentatie hebben doorgelezen en het Internet even hebben geraadpleegd. Er gold gewoon een zelfde garantie als bij Nederlandse banken, alleen was de garantiegever de IJslandse Centrale Bank. We hebben het hier niet over de Kongo, maar over een fatsoenlijk, Westers land. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat den IJCB dusdanig in problemen zou raken.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 17:56 schreef SCH het volgende:
Doe nou niet alsof ik enorm gespeculeerd heb

He jij kiest er voor op naar een buitenlandse bank te gaan. Zeker terwijl je wist dat een krediet crisis in aankomst was.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:15 schreef gelly het volgende:

[..]

Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.

De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?

Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.

Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.

Jaja het was onwaarschijnlijk, máar niet onmogelijk....

Jaja ik lees die berichten nu achteraf, en niet in januari, net als de slachtoffers, máar het feit is dat die berichten er al waren...

Ik hoop dat men zijn geld terug krijgt, maar dat is niet omdat ik medelijden heb met hen, maar omdat dat beter is voor Nederlandse economie in het algemeen en dus ook voor mij.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

De bank bestond al 120 jaar. Overleefde de crisis van 1929. Leg nog even uit, waarom mensen ervan uit zouden moeten gaan dat het deze keer wel fout zou gaan?

Ze moesten er niet 'van uitgaan' Maar ze hadden er wel over moeten nadenken dát het niet onmogelijk was.

Dit zijn quotes van Juni 2008:

“unlikely event of Landsbanki failing”
Het is maar de vraag of dat zo unlikely is....dit stond 24 juni op Bloomberg:

The currency fell 30 percent against the euro since the start of the year as banks struggled to finance debt amid a squeeze on credit.
[...]
The cost of insuring the bonds of Kaupthing Bank hf, Landsbanki Islands hf and Glitnir Banki hf using credit-default swaps soared to records in March on concern Iceland's three largest banks may be unable to fund themselves.

Well, up to a point. In the unlikely event of Landsbanki failing, Icesave depositors would have to claim the first ¤20,887 (£16,500) of their losses not from the UK’s Financial Services Compensation Scheme (FSCS) but from a deposit protection fund run out of Reykjavik.

After several days of prodding and digging, I have, finally, ascertained the vital statistics of this fund, the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund. It describes itself, not very accurately, as “prefunded” but actually has £88 million in the kitty. That’s to cover deposits totalling £13.6 billion, 154 times as much.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.

Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.

blijkbaar vond de nederlandse centrale bank deze bank wel veilig en solvabel genoeg om op de nederlandse markt te funcitioneren. Ook kaupthing mocht in luxemburg en belgië spaarrekeningen aanbieden...

weet je waarom... omdat NIEMAND dacht dat dit écht ooit zou gebeuren.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:24 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]
weet je waarom... omdat NIEMAND dacht dat dit écht ooit zou gebeuren.

Nee... en daar is ook iedereen het over eens lijkt mij. Maar áls het dan gebeurd, kom dan niet aan bij de overheid/de Nederlandse banken. In een ander topic hadden ze het er al over om IJsland aan te vallen... nou vraag ik je. Zoals gezegd waren de spelregels vooraf duidelijk.

Slecht bericht BTW, IJsland wil dat Nederland garant staat:

http://www.nu.nl/news/178(...)nd_garant_staat.html

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:15 schreef gelly het volgende:

[..]

Die was er wel, Ijsland kon die garantie nooit waarmaken mocht het ooit zover komen. Dus die garantie was op lucht gebaseerd. Dat mensen er niet vanuit gaan dat zo'n bank failliet kan gaan, sja. Het is allemaal iig geen reden om Nederlandse banken of de belastingbetaler op te laten draaien voor dit verlies. De spelregels waren duidelijk.

Dat is de NLse garantie ook wanneer nu de ing klapt zit je ook zonder
Maar goed ben het met je eens als gedupeerde de NL belastingbetaler moet hier niet voor opdraaien maar de ijslandse want het is ronduit belachelijk een garantie te geven en die vervolgens niet na te komen, nog belachelijker om gewoon voor 2 dagen vol te houden dat mensen wel konden overboeken (en zelfs bewijzen sturen ervan) en te zeggen dat er niets aan de hand was

Voor mijn part breken we de ijslandse ambassade af wanneer ze niet over de brug komen met het geld

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:30 schreef miodzio het volgende:

[..]

Nee... en daar is ook iedereen het over eens lijkt mij. Maar áls het dan gebeurd, kom dan niet aan bij de overheid/de Nederlandse banken. In een ander topic hadden ze het er al over om IJsland aan te vallen... nou vraag ik je. Zoals gezegd waren de spelregels vooraf duidelijk.

Ik ga ervan uit dat mijn Centrale Bank de boel in de gaten houdt en dus waarschuwt als het fout dreigt te gaan. En dan minimaal de vergunning intrekt. Het lijkt mij erop dat DNB net zo verrast is als iedereen hierdoor. Blijkbaar zijn de Fokkers dus briljanter dan de analisten van DNB. Ik zou een open sollicitatie doen, jongens. Kun je vast goed geld verdienen.

Leg me overigens eens uit, waarom je het dan wel prima vindt dat de overheid de centen > 20.000 wel garandeert? Is het dan ineens geen buitenlandse bank meer? Is het dan ineens geen 'speculeren' meer?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Geen medelijden, want ik lees nu overal op het net alarmerende berichten over de risico's van IJSLAND gedateerd, jan 2008, feb 2008, juli 2008 etc.

Dit bewijst dat Diegenen die genoeg risico onderzoek deden het van te voren konden weten.

Jaja het was onwaarschijnlijk, máar niet onmogelijk....

Jaja ik lees die berichten nu achteraf, en niet in januari, net als de slachtoffers, máar het feit is dat die berichten er al waren...

Ik hoop dat men zijn geld terug krijgt, maar dat is niet omdat ik medelijden heb met hen, maar omdat dat beter is voor Nederlandse economie in het algemeen en dus ook voor mij.

ja naderhand duikt dat overal op

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik zeg toch nergens dat mensen daar vanuit moesten gaan ? Er waren echter genoeg tekenen dat de bank niet meer solide was en men snel kapitaal nodig had. De bank zal in het verleden best betrouwbaar zijn geweest, maar dat was voordat er miljarden uit het buitenland werden gehaald en het geheel niet op drijfzand was gebaseerd. Hoe denk je dat een bank 5% rente kan geven zonder achterliggend kapitaal ? Waar komt die 5% vandaan ? Waarschijnlijk door te speculeren. De beurs ging al slecht en werd steeds slechter. Dan kun je toch zelf wel beredeneren dat zo'n bank je spaargeld niet kan garanderen, laat staan die rente ?

nu zo gek was die 5% niet met een officiele ecb rente van boven de 4% en een hypotheek van rond de 8%

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja naderhand duikt dat overal op

'Hindsight is always 20-20'

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik ga ervan uit dat mijn Centrale Bank de boel in de gaten houdt en dus waarschuwt als het fout dreigt te gaan. En dan minimaal de vergunning intrekt. Het lijkt mij erop dat DNB net zo verrast is als iedereen hierdoor. Blijkbaar zijn de Fokkers dus briljanter dan de analisten van DNB. Ik zou een open sollicitatie doen, jongens. Kun je vast goed geld verdienen.

Leg me overigens eens uit, waarom je het dan wel prima vindt dat de overheid de centen > 20.000 wel garandeert? Is het dan ineens geen buitenlandse bank meer? Is het dan ineens geen 'speculeren' meer?

nu blijkbaar wisten ze ook want ze hebben MAANDAG het kantoor al leeggehaald maar ondertussen niet even fijn een persbericht uitbrengen ofzo nee dat doen ze op woensdag

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nu blijkbaar wisten ze ook want ze hebben MAANDAG het kantoor al leeggehaald maar ondertussen niet even fijn een persbericht uitbrengen ofzo nee dat doen ze op woensdag

Mooi. Dus is DNB verantwoordelijk. potje breken, potje betalen. Zij drammen de Euro door want dat is goed voor ons, dan mag ik verwachten dat ze ook mijn belangen behartigen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 19:46 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat de rente gek was, maar die was wel gebaseerd op pure speculatieve winst, met geld dat niet van de bank was. En ja, dat is nogal risicovol in een tijd dat de beurs meer naar beneden gaat dan omhoog. En een hypotheekrente van 8 % ?

In ijsland en veel andere landen wel (zoniet hoger).