Ja, die was zeer goedquote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen medelijden met jullie. Waarom wilde je sparen bij Icesave? De hoge rente zodat je zoveel mogelijk geld kon verdienen. Heb je gekeken naar de rating vd bank?
Is dat zo?quote:De Aldi is misschien goedkoop maar de kwaliteit vd producten is slechter dan die vd AH of De Boer.
Die heeft nooit bestaan.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:46 schreef Mendeljev het volgende:
Sorry maar als we al niet meer kunnen bouwen op een Europese Bankgarantie
Die heeft ook nooit bestaan. Als hij bestaan zou hebben zou dat overigens het risico niet nihil hebben gemaakt.quote:en een Double A status
Nee, maar het is een indicatie in hoeverre het veilig is.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:49 schreef nostra het volgende:
Die heeft ook nooit bestaan. Als hij bestaan zou hebben zou dat overigens het risico niet nihil hebben gemaakt.
Wie had de verguning verstrekt? En wie garandeerd een bepaalde gedeelte en had dus ook vertrouwen in deze bank? Juist, DNB.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:52 schreef Megumi het volgende:
Ik heb ook geen medeleven. Nederland is een land met een zeer solide DNB.
Dat klopt. Betekent dat dat het risico bij iemand anders hoort te liggen dan jijzelf?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:55 schreef Mendeljev het volgende:
Nee, maar het is een indicatie in hoeverre het veilig is.
Ik ga weer 4 jaar studeren en sla een totaal andere richting in. Bang voor mn baan ben ik dus niet, die is al opgezegd.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:53 schreef Sparqq het volgende:
TS is bang voor zijn eigen baan, jankerd! Ze gaan naar andere banken met betere rentes.
Ik ben ook voor meer rente gegaan, gaat niet om tientjes maar om honderden euro's per jaar. Ik heb wel bewust de keuze gemaakt om niet voor IceSave te gaan.
Ik heb dan ook geen medelijden, het was bekend dat onder IJslands risico viel. Het was daarom ook te verwachten dat IJsland dat niet kan afdekken.
Mijn ervaring is anders, maar goed het was maar een vergelijking die je denk ik wel snapt toch?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:04 schreef superworm het volgende:
"Kwaliteit ALDI slechter dan Super de Boer" WHAHAHAHA donder toch een eind op, zeg. Alleen omdat er op het ene product een merkje zit en op de andere een B-merkje, is de één slechter dan de ander? Bij Kassa kwamen Aldi-producten heel vaak als beste uit de test
Die paar tientjes die je meer ontvangt aan rente, dat vind ik toch echt een teken van hebzucht. Je gaat je geld toch niet naar een of andere obscure internet bank uit Ijsland brengen? Dat snap ik gewoon niet. Het gaat hier wel om je spaargeld, waar veel mensen jarenlang voor hebben gewerkt.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:01 schreef longinus het volgende:
Ik heb geen medelijden, en toch wel een beetje want iedereen hoopt op meer geld, en dit is niet te vergelijken met het graaien op hoog niveau.
Jawel, maar het was dus een oneiglijke vergelijking. Tuurlijk zijn bepaalde dingen van de Aldi viezer (de MnM's bijvoorbeeld), maar veel dingen is t verschil niet echt te merken.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Mijn ervaring is anders, maar goed het was maar een vergelijking die je denk ik wel snapt toch?
heb je een lijstje met ratings van banken ?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik. Heb je gekeken naar de rating vd bank?
Garandeer jij dat dan weer? Dus dat jij bijspringt als Nederland dat niet doet?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:18 schreef BadEend19 het volgende:
Zelfs als IJsland bankroet zou gaan krijgen de spaarders van Icesave het eerste gedeelte van de garantie (t/m ¤ 20000,- ) dit word dan namelijk door de NL overheid betaald, of het word overgenomen door een andere bank.
Engeland staat garant voor alle spaarders van de Icesaver daar, daarom zal NL als er niks meer te halen is in IJsland dit ook doen.
Waar haal je vandaan dat de NL overheid die eerste 20K betaaldquote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:18 schreef BadEend19 het volgende:
Zelfs als IJsland bankroet zou gaan krijgen de spaarders van Icesave het eerste gedeelte van de garantie (t/m ¤ 20000,- ) dit word dan namelijk door de NL overheid betaald, of het word overgenomen door een andere bank.
Engeland staat garant voor alle spaarders van de Icesaver daar, daarom zal NL als er niks meer te halen is in IJsland dit ook doen.
Ja laten we elke Nederlander in de buidel laten tasten om het spaargeld van die paar idioten weer aan te vullen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:18 schreef BadEend19 het volgende:
Zelfs als IJsland bankroet zou gaan krijgen de spaarders van Icesave het eerste gedeelte van de garantie (t/m ¤ 20000,- ) dit word dan namelijk door de NL overheid betaald, of het word overgenomen door een andere bank.
Engeland staat garant voor alle spaarders van de Icesaver daar, daarom zal NL als er niks meer te halen is in IJsland dit ook doen.
En waarom zou een land IJsland geld gaan lenen? Als een kennis of vriend van jou failliet gaat met z'n bedrijf, ga jij hem dan ook geld lenen om 'm uit z'n schulden te helpen? Wetende dat je dat geld de komende 20 jaar of waarschijnlijk nooit terug zal zien? En ervan uitgaande dat het om een significant bedrag gaat zodat jij er een hoop dingen van zult moeten laten?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:22 schreef Scarify het volgende:
Ik vraag me af, als het waar is dat IceSave vantevoren zo slecht stond, hoe het mogelijk is dat DNB ze een bankingvergunning hebben gegeven?
Mn ouders hebben er 30k op staan, maar lijkt me sterk dat dat nu foetsie is.. denk dat er nog wel iets komt, want als Icesave het niet betaald, en het is een deel van IJsland onderhand.. Dan gaat IJsland failliet.
Maar dat wil niemand, dus zal 1 of ander landje IJsland wat geld lenen en zo worden de schulden afgelost..
De server staat vast in Ijsland. En niet in Nederland.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wie had de verguning verstrekt? En wie garandeerd een bepaalde gedeelte en had dus ook vertrouwen in deze bank? Juist, DNB.
Is dat dat dan niet van het ABP, met je gebash op vuile-kapitalitische-graaiers-aandeelhouders?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt wel altijd blijven wijzen op iemands eigen verantwoordelijkheid, het is natuurlijk net zo goed een verantwoordelijkheid van een instituut om er fatsoenlijk mee om te gaan.
Wat maakt het uit waar de server staat? Die staat volgensmij trouwens in Luxemburg, maar dat maakt verder geen zak uit en daar had ik het ook helemaal niet over.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:29 schreef Megumi het volgende:
[..]
De server staat vast in Ijsland. En niet in Nederland.
Wat heeft het ABP ermee te maken?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:31 schreef nostra het volgende:
[..]
Is dat dat dan niet van het ABP, met je gebash op vuile-kapitalitische-graaiers-aandeelhouders?
Tuurlijk maakt dat uit. Hoeveel controle heeft de DNB er dan op.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:32 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat maakt het uit waar de server staat? Die staat volgensmij trouwens in Luxemburg, maar dat maakt verder geen zak uit en daar had ik het ook helemaal niet over.
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wie had de verguning verstrekt? En wie garandeerd een bepaalde gedeelte en had dus ook vertrouwen in deze bank? Juist, DNB.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 07:10 schreef csar het volgende:
[..]
De Landskibank heeft aardige klappen gehad ten gevolge van de kredietcrisis. Ook is het zo dat de eerste 20.887 niet onder het nederlandse depositogarantiestelsel valt maar onder het ijslandse.
Mocht je een bank met 5% willen dan lijkt mij de Credit Europe een betere optie, ook 5% en deze valt ook voor de eerste 20k onder het nederlandse depositogarantiestelsel.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 15:40 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het IJslandse depositogarantiestelsel is verder precies hetzelfde als de Nederlandse (ze moeten beide aan de Europese regels voldoen), daar maak ik me dus niet zoveel zorgen om. En a.s. maandag is Icesave weer hoger dan CEB, dus dan is CEB niet de betere optie(al zie ik die wel weer snel volgen in renteverhoging)
DNB heeft ze een vergunning gegeven, daar gaat het over. Als de Rabobank haar site laat hosten in Rusland, dan betekend het niet dat ze ineens niet meer onder toezicht van DNB vallen en dat, als er wat mis gaat, dat DNB er dan helemaal niks aan kon doen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tuurlijk maakt dat uit. Hoeveel controle heeft de DNB er dan op.
Het zou wel erg triest zijn als DNB afhankelijk is van de fysieke locatie van een server om controle uit te kunnen oefenen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tuurlijk maakt dat uit. Hoeveel controle heeft de DNB er dan op.
Toch hadden diverse mensen al hun bedenkingen EN was duidelijk dat je eerste 20K NIET ik herhaal NIET onder de depositogarantie van DNB viel.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:37 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ze hadden toen een prima rating én een verguning van DNB.
Preciesquote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Toch hadden diverse mensen al hun bedenkingen EN was duidelijk dat je eerste 20K NIET ik herhaal NIET onder de depositogarantie van DNB viel.
Ik zie dus niet in waarom DNB nu opeens WEL voor die 20K verantwoordelijk zou zijn.
quote:Op maandag 7 juli 2008 17:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het zou niet alleen een lullige truc zijn, maar ook pure concurrentievervalsing. Gelukkig is het stelsel Europees geregeld, dus de Rabobank zal in haar eentje niet veel uit kunnen halen. Het zal dan ook niet veel meer zijn dan bangmakerij voor de 'onbetrouwbare buitenlandse banken die onze eigen eerlijke banken bedrijgen', maar met de aandacht die Icesave krijgt verwacht ik eerder het tegenovergestelde effect.
Trouwens, de reactie van Icesave op de uitlatingen van de Rabobank: http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_21743.z24
De consumentenbond noemt de kritiek van de Rabobank dan ook onterecht: http://www.rtl.nl/(/finan(...)ond_kritiek_rabo.xml
Als in de UK de overheid ook bijspringt... waarom zou Bos dat niet doen... 't is allemaal mogelijk... 16,7 miljard voor Fortis... dan is 1,7 miljard peanuts...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Toch hadden diverse mensen al hun bedenkingen EN was duidelijk dat je eerste 20K NIET ik herhaal NIET onder de depositogarantie van DNB viel.
Ik zie dus niet in waarom DNB nu opeens WEL voor die 20K verantwoordelijk zou zijn.
Dan trekt de DNB denk ik de bankvergunning van de Rabobank direct in. Wat spaarders nooit stopt om voor een Russische bank te kiezen. En moet de DNB daar voor opdraaien.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
DNB heeft ze een vergunning gegeven, daar gaat het over. Als de Rabobank haar site laat hosten in Rusland, dan betekend het niet dat ze ineens niet meer onder toezicht van DNB vallen en dat, als er wat mis gaat, dat DNB er dan helemaal niks aan kon doen.
Waarom moet ik mee betalen voor jouw risicovolle hogere rente spaarrekening? Fortis had geleidt tot een grote crisis, jouw spaarcenten niet. Er is dus economisch gezien geen reden om in te grijpen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:43 schreef elkravo het volgende:
[..]
Als in de UK de overheid ook bijspringt... waarom zou Bos dat niet doen... 't is allemaal mogelijk... 16,7 miljard voor Fortis... dan is 1,7 miljard peanuts...
Je bent alleen maar aan het speculeren zonder enige onderbouwing. Als het gaat om digitale gegevens is een fysieke locatie nou niet bepaald relevant. Waarom zou dat volgens jou uitmaken?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dan trekt de DNB denk ik de bankvergunning van de Rabobank direct in. Wat spaarders nooit stopt om voor een Russische bank te kiezen. En moet de DNB daar voor opdraaien.
Een paar maanden geleden stonden de zaken er natuurlijk heel anders voor. Ik (en vrijwel iedereen) had toen waarschijnlijk ook gedacht dat Fortis en ABN-Amro niet om zouden vallen, en kijk waar we nu zijn. Ook klopt het dat de garantieregeling in Europees verband was afgesproken. Ik zeg ook niet dat DNB moet opdraaien, maar ze hadden iig wel vertrouwen in Icesave, anders hadden ze nooit een vergunning verstrekt en garant willen staan.quote:
DNB heeft de bankverguning van Icesave ook niet ingetrokken omdat ze hun server in Luxemburg hadden staan.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dan trekt de DNB denk ik de bankvergunning van de Rabobank direct in. Wat spaarders nooit stopt om voor een Russische bank te kiezen. En moet de DNB daar voor opdraaien.
Ik geef eerlijk toe dat het makkelijk praten is achteraf. Maar ik zou zelf nooit mn geld naar zo'n bank brengen. Wanneer je maar een paar duizend hebt of tienduizenden, dan is de hogere rente niet interessant genoeg, en wanneer je miljoenen hebt lijkt het me helemaal onverstandig om dat te stallen bij een obscure ijslandse internetspaarbank.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:37 schreef elkravo het volgende:
TS gaat aan iets voorbij
De IJslandse centrale bank garandeert EUR 20,778, dat mag iets betekenen.
Dat is hetzelfde als de NL regering tot voor kort 20,000 garandeerde en dat iets betekende.
Nu blijkt IJsland dat geld misschien niet te hebben.
Blijft hezelfde als dat Bos opeens geen geld zou hebben....
't is voor TS makkelijk achteraf lullen, maar als Bos Fortis had kapot laten gaan, en die 20,000 niet had gehad, had TS dan ook alle mensen die bij Fortis zaten betweterig toegsproken?
Met kennis achteraf mensen aanvallen die proberen een wat hogere rente te krijgen dan bij zuigende banken in Nederland is gewoon lullig.
Inderdaad om dat te financieren hebben de banken van IJsland een hoge risico genomen. En moet dus gaan klagen bij de centrale bank van IJsland de toezichthouder aldaar die blijkbaar te kort geschoten is. En niet bij de DNB. Of de Nederlandse staat.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom moet ik mee betalen voor jouw risicovolle hogere rente spaarrekening? Fortis had geleidt tot een grote crisis, jouw spaarcenten niet. Er is dus economisch gezien geen reden om in te grijpen.
Klagen bij de centrale bank van IJsland en niet bij de DNB. Ik denk dat hier nog wel uitkomt dat IJsland de DNB van onjuiste informatie heeft voorzien. En wat Europees verband IJsland heeft bewust gekozen daar geen lid van te zijn. Dus je spaargeld in zo een land stoppen en dan aanspraak willen maken op Europese garanties is denk ik een beetje idioot.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een paar maanden geleden stonden de zaken er natuurlijk heel anders voor. Ik (en vrijwel iedereen) had toen waarschijnlijk ook gedacht dat Fortis en ABN-Amro niet om zouden vallen, en kijk waar we nu zijn. Ook klopt het dat de garantieregeling in Europees verband was afgesproken. Ik zeg ook niet dat DNB moet opdraaien, maar ze hadden iig wel vertrouwen in Icesave, anders hadden ze nooit een vergunning verstrekt en garant willen staan.
[..]
DNB heeft de bankverguning van Icesave ook niet ingetrokken omdat ze hun server in Luxemburg hadden staan.
Een paar maanden geleden werden er aan de lopende band waarschuwingen gepost. Onder andere door de Rabobank die je keer op keer sneren zat te geven in dat topic. Maar ook door andere users zoals bv deze postquote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een paar maanden geleden stonden de zaken er natuurlijk heel anders voor. Ik (en vrijwel iedereen) had toen waarschijnlijk ook gedacht dat Fortis en ABN-Amro niet om zouden vallen, en kijk waar we nu zijn. Ook klopt het dat de garantieregeling in Europees verband was afgesproken. Ik zeg ook niet dat DNB moet opdraaien, maar ze hadden iig wel vertrouwen in Icesave, anders hadden ze nooit een vergunning verstrekt en garant willen staan.
En nu het dan daadwerkelijk zo is ga je lopen huilen dat je je eerste 20K misschien kwijt ben. Ja DAT wist je.quote:Op zondag 13 juli 2008 18:42 schreef Poekieman het volgende:
M.b.t. de garantie regeling is het natuurlijk nog maar de vraag hoeveel geld daar in totaal voor beschikbaar is. Ik ken het mechanisme daarachter niet, eigenlijk... In NL wordt de garantie regeling naar rato bekostigd door alle banken, maar als b.v. ING omvalt betwijfel ik of er voldoende geld is om iedereen te betalen. Ik zie DNB ook nog geen geld bijdrukken (mogen ze niet eens meer nu er een ECB is) en ik zie de ECB ook nog geen NL bank redden.
Onze geliefde staat, steun en toeverlaat aller klaplopers, zal ook geen hand uitsteken. En als toch wel, dan betalen we het uiteindelijk via de belasting toch zelf. Voor wie het nog niet wist: de staat heeft geen geld, alles wat ze uitgeven hebben ze eerst middels belasting geheven / gestolen.
Nu zal een ING niet zo snel omvallen, hoewel er wellicht nog een 20 miljard aan Alt-A troep afgeschreven moet gaan worden, maar dat gaat hopelijk verspreid over een paar jaar, en dan vallen ze daar niet van om - denk ik.
ING, Fortis of Rabo hebben ook een 'too big to fail' grootte, die zullen dus op wat voor manier dan ook overeind gehouden worden - als het even kan.
V.w.b. onze IJslandsche vrienden: geen idee wat hun garantie in tijd van nood betekend. Waarschijnlijk niet zo heel veel... Hun banken zijn niet 'too big to fail'. Hun hele land is dat niet...
Neemt niet weg dat ik er wel een rekening heb...
Helemaal mee eens!! Een rentepercentage dat zo hoog is moet alle bellen doen rinkelen! Voor die paar honderd euro die het oplevert ben je gek. Dan moet je vervolgens nu niet gaan huilen dat het misgelopen is. Het is sneu voor de gokkers, maar dat hoeft nog niet te beteken dat NL er nu maar voor op moet draaien..quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:00 schreef Repeat het volgende:
Tja het is natuurlijk bijzonder kut voor de mensen die al hun geld daar gestald hadden, maar ook bijzonder dom. Je weet dat je een risico neemt als je het bij een of andere gare bank in het buitenland neerzet waar je alleen via het internet toegang tot hebt. En dat voor die paar centen.Kan je beter een uurtje per week meer werken, heb je veel meer aan.
Ik vind dus ook niet dat het dan maar weer door de regering of andere banken opgelost moet worden, had je die zekerheid willen hebben dan had je het maar bij een grote Nederlandse bank neer moeten zetten.
Auwquote:
Met dat soort sukkels heb ik regelmatig te maken gehad tijdens mijn werk. Ze zijn gewoon boos omdat de grote banken een in hun ogen te lage rente bieden en zien dit als diefstal. En dan kun je kort of lang lullen, ze geloven je toch niet omdat je een grote bank bent die hun klanten uitzuigt. Zo is het en niet anders, dus pakken ze ons terug door een paar duizend euroquote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:15 schreef Repeat het volgende:
[..]
Haha kijk zeker van dit soort schreeuwlelijks zou ik nu hun bakkes wel eens willen zien
Nee... Geen geld voor natuurlijk... Dat stond op die rekeningquote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zal die al een ticket hebben?
Mwah, hij krijgt het grootste deel van de spaargeld terug van DNB, mindere spaarders moeten daar maar op hopen.quote:
Makkelijk praten. Er zijn ook vast mensen via tussenfiguren bij zo'n bank terecht gekomen. Niet iedereen houdt het hele financiele gebeuren bij (ja, tuurlijk zouden ze dat moeten doen, en moet je al die contracten 10x zelf doorlezen etc).quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:26 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb ook totaal geen medelijden met mensen die daar hun geld hebben staan. Gewoon de lettertjes lezen dan weet je dat hetbuiten de eu regelementen valt en het dus lastiger is om je geld terug te krijgen.
Hebzucht voor veiligheid. Dan niet achteraf gaan piepen.
sorry hoor maar jij komt ook als een mannetje over hoor. Vind het vrij logisch dat als je 100.000 euro hebt je naar een rekening gaat waar je 5 procent krijgt ipv 2 procent. Scheelt 3000 euro op jaarbasis en dan erbij had icesave een prima rating en dergelijke. nah goed...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Met dat soort sukkels heb ik regelmatig te maken gehad tijdens mijn werk. Ze zijn gewoon boos omdat de grote banken een in hun ogen te lage rente bieden en zien dit als diefstal. En dan kun je kort of lang lullen, ze geloven je toch niet omdat je een grote bank bent die hun klanten uitzuigt. Zo is het en niet anders, dus pakken ze ons terug door een paar duizend euroover te boeken naar een of andere kut bank.
En op de eerstvolgende verjaardag vertellen ze heel stoer hoe ze hun "vele" geld bij die grote bank hebben weggehaald en ze op die manier een loer hebben gedraaid.
quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:29 schreef The_Hives het volgende:
icesave, snel en simpel
Hoorde alleen dat in geval van een faillissement, datje naar IJsland toe moet voor je geld. Ach toch weer een mooie vakantie dan
Zo'n iemand bedoel je Swetsquote:Op vrijdag 19 september 2008 12:18 schreef The_Hives het volgende:
[..]
wat wil de grootte van een economie zeggen over de betrokkenheid van een nationale bank om haar eigen banken te ondersteunen? Daarnaast kost een faillissement waarschijnlijk meer dan de steun die dan nodig is.
En zoals ik zei, anders ga ik toch lekker op vakantie naar IJsland? Kom ik daar ook eens een keer
Gieren? Een paar procent is behoorlijk wat op 250.000 euro hoor. Dat dekt(e, gedeeltelijk) de DNB trouwens ook niet. Maar goed, FOK! stikt natuurlijk van de economische Jomanda's die dit al laaaaaaaaaaaaang zagen aankomen he.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:22 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik heb er geen medelijden mee hoor. Lekker gieren om een paar procent extra, nou ja, dit is het gevolg.
Moet je je geld maar op een NL bank houden ipv een bank uit een land waar je niets van weet.. Of iets wat iig via DNB gecoverd is.
For fucks sake, Utrecht heeft meer mensen dan IJsland.
Het is gewoon hebzucht. Wel een hogere rente willen maar geen risico lopen bestaat simpelweg niet.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:21 schreef Jarno het volgende:
Ik vind het niks om mensen hiervoor uit te lachen. De Landbanksi wás een solide bank met een goede rating en in deze tijd van globalisering is het helemaal niet zo gek om verder dan Nederland te kijken om je geld te stallen.
Misplaatst leedvermaak wat mij betreft.
Dat risico was voor deze crisis uitbrak alleen zeer beperkt. Of je moest de minister van Financien in Ijsland zjin ofzo.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is gewoon hebzucht. Wel een hogere rente willen maar geen risico lopen bestaat simpelweg niet.
Och, ook IK heb naar icesave gekeken , maar toen ik zag dat de eerste 20K niet door DNB was gedekt dmv depositogarantie heb ik het niet gedaan. Naast het feit dat veel mensen al waarschuwde ook in diverse topics hier op FOK maakt dat ik het sneu vind, maar ook dat dat het risico is. Tenslotte geldt nog steeds... als iets te goed lijkt om waar te zijn, is het dat meestal ook.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:21 schreef Jarno het volgende:
Ik vind het niks om mensen hiervoor uit te lachen. De Landbanksi wás een solide bank met een goede rating en in deze tijd van globalisering is het helemaal niet zo gek om verder dan Nederland te kijken om je geld te stallen.
Leed VERMAAK is het andere uiterste.quote:Misplaatst leedvermaak wat mij betreft.
Gieren ja. Het is inderdaad behoorlijk wat, maar op het moment dat het niet "gecoverd" wordt door DNB is het gewoon gieren.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Gieren? Een paar procent is behoorlijk wat op 250.000 euro hoor. Dat dekt(e, gedeeltelijk) de DNB trouwens ook niet. Maar goed, FOK! stikt natuurlijk van de economische Jomanda's die dit al laaaaaaaaaaaaang zagen aankomen he.
Kop en spijker.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
maar toen ik zag dat de eerste 20K niet door DNB was gedekt dmv depositogarantie heb ik het niet gedaan. [...]
Tenslotte geldt nog steeds... als iets te goed lijkt om waar te zijn, is het dat meestal ook.
Nou ja, ze houden nu maar 80K over natuurlijk.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:36 schreef Jarno het volgende:
Maar goed, als je 250.000 weg wilt zetten kan ik me voorstellen dat je die eerste 20K voor lief neemt.
Als je zoveel geld hebt kan je het meestal ook wel wat makkelijker missen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:36 schreef Jarno het volgende:
Maar goed, als je 250.000 weg wilt zetten kan ik me voorstellen dat je die eerste 20K voor lief neemt.
Ik zeg ook niet dat men totaal geen risico liep, maar de 'quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou ja, ze houden nu maar 80K over natuurlijk.
ach ja aan de ene kant is het sneu, maar ja, mensen die voor een half procent hun geld in het buitenland gaan parkeren willen kennelijk ook niet beter;quote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind het wel sneu voor de spaarders en hoop dat ze hun geld terug krijgen via de daarvoor geldende regels. Ik vind niet dat regels aangepast of opgerekt zouden moeten worden om deze mensen tegemoet te komen.
Tsja, zo werkt het. Het kan ook wel erg verleidelijk zijn natuurlijk.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:55 schreef Cheiron het volgende:
Tuurlijk heb ik medelijden met die mensen. Het gaat vaak om spaargeld, geld waar je hard voor gewerkt hebt en dat nu misschien weg is. Als je dan begint over "voor een dubbeltje op de eerste rij zitten" of "had je kunnen weten" ben je gewoon een harteloze klootzak.
Of het verstandig was om je geld daar neer te zetten, en of er nu van alles geregeld moet worden om het geld terug te krijgen, dat weet ik niet. Het was wel een risico om je geld daar neer te zetten.. Maar medelijden absoluut.
Zelf zit ik bij de ATB.. Russische achtergrond, maar wel compleet onder de DNB, dat heb ik specifiek uitgezocht voordat ik mn geld er naar toe bracht. Maar als die omvalt en er blijkt toch wat mis te zijn weet ik heus wel dat hier minimaal 20 schijnheilige jankerds zijn die mij al het slechts van de wereld toe wensen. Al is het alleen maar om hun eigen standpunt in het zonnetje te zetten.
Nou, kijk, mensen uitlachen omdat ze eventueel hun centen kwijt zijn is niet leuk en aardig. Dus dat zal ik niet doen. Maar we mogen van mensen toch nog wel verwachten dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen acties ?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Gieren? Een paar procent is behoorlijk wat op 250.000 euro hoor. Dat dekt(e, gedeeltelijk) de DNB trouwens ook niet. Maar goed, FOK! stikt natuurlijk van de economische Jomanda's die dit al laaaaaaaaaaaaang zagen aankomen he.
Alle banken rond de 3 procent? POstbank met de toprekening 4.7 (tijdelijk), ATB 5%. Zo vreemd is het niet. Daarnaast heeft een internetbank een stuk minder onkosten. Geen Rentepunten, geen dure kantorennetwerk, etc. Minder kosten -> je kunt een hogere rente geven.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nou, kijk, mensen uitlachen omdat ze eventueel hun centen kwijt zijn is niet leuk en aardig. Dus dat zal ik niet doen. Maar we mogen van mensen toch nog wel verwachten dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen acties ?
En dan hoef je niet een economisch wereldwonder te zijn. Maar als je dingen niet snapt, kun je het ook bij een deskundige vragen. Waarom vragen mensen zich niet af, dat als alle Nederlandse bank rond de 3 % rente geven, en een bank in IJsland 5 % (even als voorbeeld), hoe dat dan kan ?
Het ging me niet om de procenten zelf. Maar wat je vaak ziet (acties daargelaten), is dat de grote Nederlandse banken min of meer hetzelfde percentage geven. Vervolgens komt er dan een IJslandse bank, en die geeft 1 procent meer. Dan kun je ook denken, als dat verantwoord is, waarom doen Nederlandse banken dat dan niet?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:23 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Alle banken rond de 3 procent? POstbank met de toprekening 4.7 (tijdelijk), ATB 5%. Zo vreemd is het niet. Daarnaast heeft een internetbank een stuk minder onkosten. Geen Rentepunten, geen dure kantorennetwerk, etc. Minder kosten -> je kunt een hogere rente geven.
Bovendien was de rating van het bedrijf prima en hielden veel mensen de situatie van het bedrijf bijna dagelijks bij. Dit blijkt ook wel uit het feit dat heel veel mensen aan het eind van de vorige week, of begin deze week hun geld terugtrokken. Dit was dagen voordat de bank uiteindelijk omviel en de officiele berichten naar buiten kwamen. Spaarders hielden hun zaken dus goed in de gaten, en waren zeker niet nalatig, of zelfs laks in hun hebzicht.quote:In 2006 is Icesave geintroduceerd op de Engelse markt en is daar in 2007 uitgeroepen tot beste online spaarproduct. Icesave is onderdeel van Landsbanki. Landsbanki heeft op de beurs van Reykjavik een waarde van ongeveer euro 2,5 mrd. Het boekte over 2007 een nettowinst van euro 443 mln, ongeveer evenveel als over 2006. Ondanks de volatiliteit in de IJslandse economie had de bank een hoge Tier-1 solvabiliteits-ratio van 10,1% aan het eind van 2007. De bank zegt geen directe noch indirecte blootstelling te hebben aan de Amerikaanse subprime-hypothekensector.
Het rentepercentage was helemaal niet zo bijzonder hoog...quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:11 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!! Een rentepercentage dat zo hoog is moet alle bellen doen rinkelen! Voor die paar honderd euro die het oplevert ben je gek. Dan moet je vervolgens nu niet gaan huilen dat het misgelopen is. Het is sneu voor de gokkers, maar dat hoeft nog niet te beteken dat NL er nu maar voor op moet draaien..
Wel waar.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:28 schreef SjonLok het volgende:
Eigen schuld, dikke bult
Dit uitspraak gaat in het geval van Icesave niet op.
Nou nee, zie bericht Swets.quote:De rating van Icesave was prima. De garantie leek goed geregeld te zijn. Daar is talloze keren naar geinformeerd, hier op het forum, via kranten, via consumentenorganisaties en ga zo maar door.
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:35 schreef Swetsenegger het volgende:
maar toen ik zag dat de eerste 20K niet door DNB was gedekt dmv depositogarantie heb ik het niet gedaan. Naast het feit dat veel mensen al waarschuwde ook in diverse topics hier op FOK maakt dat ik het sneu vind, maar ook dat dat het risico is.
Mwoah, ik heb wel het idee dat banken liever die ene procent in hun eigen zak steken dan dat ze het doorgeven aan de klant.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dan kun je ook denken, als dat verantwoord is, waarom doen Nederlandse banken dat dan niet?
Hoezo? Er was vooraf bekend dat de eerste 20k van IJsland zelf moest komen. Dus itt die vergelijking die jij trekt, je wist nu dat de kans bestond dat je de eerste 20k niet terug zou zien.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:38 schreef Liewec het volgende:
Makkelijk achteraf praten. Wie had er nou 12 maanden gedacht dat er stapels banken failliet zouden gaan?
Stel ik leen een vriend geld, die gaat ermee pokeren, verliest alles, en zegt tegen mij : 'Sorry man, het is op. Laters'. In dit scenario zou ik me al behoorlijk genaaid voelen, ondanks dat het van mezelf niet slim was om hem geld te lenen : Het blijft een feit dat hij mijn geld heeft weggemaakt, en dus zou ik denken dat hij maar gaat regelen dat ik mijn geld terugkrijg.
Bij een 'bank-scenario' is het veel erger : Ik vertrouw mijn geld toe aan iemand die zegt mijn geld goed te zullen beschermen, en komt later terug met : 'Sorry man, ik heb het allemaal verloren bij het pokeren. Laters.' Om DAN te zeggen, eigen schuld, vind ik een beetje kort door de bocht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |