Grote en kleine honden aangepakt op gedrag
Alle agressieve honden zijn de klos
DEN HAAG - Alle honden, van grote beesten tot kleine keffertjes, die zich „ongewenst agressief” gedragen in de openbare ruimten kunnen vanaf volgend jaar in beslag worden genomen. Het eerdere plan van minister Gerda Verburg (Landbouw) om alleen honden met een schofthoogte van tenminste 35 cm met ongewenst agressief gedrag aan te pakken is daarmee van de baan.
Dat heeft Verburg maandag geschreven in een brief aan de Tweede Kamer. Volgens de bewindsvrouw is het vaststellen van een schofthoogte arbitrair en niet wetenschappelijk onderbouwd. Ook al kunnen volgens haar grote honden over het algemeen voor ernstiger beten zorgen en boezemen grote honden eerder angst in.
De nieuwe regeling komt in de plaats van het verbod op pitbullachtige honden, waarbij de dieren op basis van hun uiterlijk werden beoordeeld in plaats van op hun gedrag. Deze zogeheten Regeling Agressieve Dieren (RAD) werd in 1993 ingesteld, nadat drie kinderen door pitbulls waren doodgebeten.
Na onderzoek door een commissie van wijzen bleek echter dat sinds de invoering van de RAD het aantal bijtincidenten niet was verminderd. Wel waren pitbulls vaker dan andere honden betrokken bij dit soort incidenten. Maar omdat het slechts gaat om een klein deel van alle pitbulls rechtvaardigde dat volgens hen niet het doden van deze honden.
bron
petitie tekenen kan hier
onze hond
hou het netjes
[ Bericht 41% gewijzigd door plopje op 03-09-2008 12:40:47 ]
quote:Dat valt eigenlijk best wel mee als je het goed bekijkt.Er zijn gewoon veel honden in nederland die potentieel gevaarlijk zijn,en risico opleveren. Maar niet in de ogen van de baasjes natuurlijk. Die zijn verblind door liefde voor hun dier.
Neem nou mensen in dit topic die het doodnormaal vinden dat hun hond agressief gedrag vertoont bij alleen al de aanwezigheid van kinderen. En dan noemen ze het nog een lief beest ook.
Als je je een klein beetje verdiept in het wezen hond dan kom je erachter dat heel erg veel honden verkeerd opgevoed worden.
Toch hebben we niet zo verschrikkelijk veel beten op al die honden.
12000 mensen melden zich voor een hondenbeet bij de ehbo, 240 mensen per jaar in het ziekenhuis ervoor(hechtingen nodig, dat soort gedoe, ernstigere beten dus met kans op verminking).
Er zijn een ruime 2 miljoen honden in dit land.
Dat terwijl er dagelijks bij 1000-den honden aan oren wordt getrokken, ze alleen gelaten worden met kinderen, ze geen enkele opvoeding krijgen, rangordeproblemen hebben omdat het baasje ze zo schattig vindt en niet reageert op potienteel gevaarlijke gedragingen enz enz enz enz enz enz enz enz enz.
De hond laat een grote tolerantie zien op dit gebied, dat is vrij ongelovelijk te noemen.
Niet dat dit aantal(wat uit '99 komt) niet veelste hoog is, daar mag echt wel wat aan gedaan worden.
Het zou voor mens en dier beter zijn als honden gewoon verplicht puppycursus+vervolgcursus zouden moeten doen, dat alleen zou al een fiks deel van die beten wegnemen, denk evt zelfs aan de theoriecursus vooraf, zodat mensen weten wat ze in huis halen.
Natuurlijk op eigen kosten, een cursus is niet duur, daarmee doe je niets ernstigs voor mensen, verkomt wel impulsaankopen die te vaak erg fout gaan omdat er geen enkele kennis in huis is.
Daarbij wil ik pleiten voor een cursusje hoe ga je om met honden voor kinderen op de basisschool, er zijn al hele leuke programma's hiervoor, die op een speelse manier leren wat wel en wat niet bij honden in de basis.
Gewoonweg bv leren aan kinderen dat als een hond bij een winkel vast zit het niet verstandig is deze om de nek te vliegen, dat je altijd even moet vragen of de hond wel geaaid mag worden.
Gooi dit bij biologie, bij huisje boompje beestje erin ofzo, moffel en piertje(hoe heet dat programma ook al weer), dat kan heel makkelijk, gaat ook alleen om wat basis-dingen.
Dat zou nog een enorm deel van de beten verminderen, vooral het risiko op beten bij kinderen zwaar verminderen.
De meeste beten die ik hierboven heb neergezet vinden plaats binnen het eigen gezin. beten van een vreemde hond komen al veel minder voor, het grootste belang ligt dus bij hondeneigenaren leren hoe met een hond om te gaan.
Ook voor buiten, voor die vreemde hondenbeten, daar heb je geen last van als fikkie gewoon naast kan lopen en er niet vandoor gaat, terugkomt als hij geroepen wordt e.d.
Dat is eigenlijk met iedere hond mogelijk.
Stel dan gelijk de eigenaar verantwoordelijk voor het gedrag van de hond, is de hond agressief dan een beoordeling van de hond, een boete voor de baas en al naar gelang de beoordeling een in beslag name en herplaatsing of inslapen of een heropvoedcursus voor hond en baas, ook weer op eigen kosten natuurlijk.
Bij herhaling van agressief gedrag een houd verbod voor honden en misschien zelfs wel een kleine gevangenissteaf of erg hoge boete.
Zo denkt de slechte eigenaar wel 2 keer na voordat hij zijn brutus opfokt om zo stoer over te komen en gaat deonverantwoordelijke eigenaar die alleen maar kusje kroel denkt en de hond veelste dominant laat worden ook wel 2 keer na, die wil het beste voor zijn/haar hond, heeft alleen geen idee wat het beste voor die hond is.
. Ik heb liever dat kinderen in Nederland echt belangrijke dingen leren, als rekenen en taal. Kinderen al dan niet opvoeden honden leuk te vinden is een taak van de ouders, een school is geen opvoeder.Verder is het hele plan van aanpakken van broodfokkers en dergelijken allemaal prima.
Maar, wat doe je met de bestaande honden? Die moeten toch ook gekeurd worden?
quote:honden en katten zijn nu eenmaal dicht bij de mens geplaatst.Op woensdag 3 september 2008 11:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik dacht dat mijn mening wel duidelijk is/was.
Gezien de nieuwsberichten vind ik het terecht dat er iets gedaan wordt om agressieve honden aan te kunnen pakken (evt. incluis de baasjes). De manier waarop, daarover kan en mag blijkbaar nog wel gediscussieerd worden.
Het hele Calimerogedrag om katten bij de discussie te betrekken vind ik te makkelijk, te kinderachtig zelfs (beetje als: "Maar meester, hij doet het ook, boohoo.")
en als zo`n regeling was voor katten zou de hond ook bij de dicussie getrokken worden.
als ze dadelijk b.v. een regeling gaan maken voor de kat dat ie alleen op eigen grond mag blijfen,en als de kat het niet doet de spuit als antwoord is van de regering.
dan weet ik zeker dat in iedere discussie de hond er ook bij wordt getrokken.
en nee ik heb niks tegen katten ik heb er ook 2 lopen hier,dus het boohoo gedrag is er voor mij niet.
ik wil alleen duidelijk maken dat als ze klaar zijn met de hond dat (denk ik) de kat aan de beurt is.
en ja dan zie je mij ook weer in de discussie en ja dan neem ik het ook op voor de kat.
ze moeten toch iets tedoen hebben in den haag.
V.
quote:Wbt les, er bestaan vele programma's die kinderen kijken waarin veel wordt behandeld op school, zoals huisje boompje beestje, nieuws uit d enatuur, moffel en piertje(hoe heet dat programma nou????).Op woensdag 3 september 2008 12:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Les in omgaan met honden op de basisschool?
Verder is het hele plan van aanpakken van broodfokkers en dergelijken allemaal prima.
Maar, wat doe je met de bestaande honden? Die moeten toch ook gekeurd worden?
Daarin wordt vanalles behandeld, ook op dierengebied.
Het gaat dus niet perse om uitgebreide lessen over hondengedrag, het gaat om die basis van geen hond aaien zonder dat je weet dat het mag van de eigenaar, dat kan in 10 minuten geleerd worden bij wijze van spreken en past erg goed binnen de tv programma;s voor school-tv die ik nu net opnoem.
Het gaat dus niet zozeer om te leen honden leuk te vinden, het gaat om risiko weg te nemen van kinderen, dat lijkt me nogal belangerijk.
Als hondeneigenaar weet ik hoevaak het voorkomt dat er zo uit het niets ineens een kind komt die om de ek van je hond gaat hangen, zoveel kinderen die een vastgebonden hond even een aaitje willen geven, zelfs kinderen die in tuinen komen om die pluizehond even te aaien.
Dat zijn grote risiko momenten die makkelijk voorkomen kunnen worden, door dat gewoon in school-tv een keer te behandelen of iets in die geest, wat helemaal in de lijn van de genoemde programma's past.
Wbt bestaande honden, wie een cursus heeft gedaan heeft daar een diploma voor gekregen, maar je kan er ook voor kiezen iedereen te verplichten alsnog een geregistreerde cursus te doen, of ee testje om te zien op welk nivo de hond zit.
Dat is niet zo'n probleem, cursussen kosten echt de wereld niet, dat zou geen probleem moeten zijn voor welke hondeneigenaar dan ook, kan iemand dat niet betalen dan zou iemand geen huisdier moeten hebben want dan is normaal te eten geven al te duur.
quote:Nou, die kunnen toch ook gewoon gekeurd worden? Zie mijn DA/registratie verhaal uit het vorige topic.Op woensdag 3 september 2008 12:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Les in omgaan met honden op de basisschool?
Verder is het hele plan van aanpakken van broodfokkers en dergelijken allemaal prima.
Maar, wat doe je met de bestaande honden? Die moeten toch ook gekeurd worden?
De overlast moet gewoon de kop ingedrukt worden. Desnoods met repressieve maatregelen zoals deze nieuwe wet.
quote:Naast dat het natuurlijk geen slecht idee is om zoiets op school te leren, vind ik ook dat het de taak van de ouders is om daarop te wijzen. Als ik vroeger een hond aaide zomaar, nou reken maar dat ik op mn lazer kreeg van mn ouders. Toen ik klein was, vond ik dat ze niet moesten zeiken, maar nu snap ik heel goed waarom.Op woensdag 3 september 2008 12:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Wbt les, er bestaan vele programma's die kinderen kijken waarin veel wordt behandeld op school, zoals huisje boompje beestje, nieuws uit d enatuur, moffel en piertje(hoe heet dat programma nou????).
Daarin wordt vanalles behandeld, ook op dierengebied.
Het gaat dus niet perse om uitgebreide lessen over hondengedrag, het gaat om die basis van geen hond aaien zonder dat je weet dat het mag van de eigenaar, dat kan in 10 minuten geleerd worden bij wijze van spreken en past erg goed binnen de tv programma;s voor school-tv die ik nu net opnoem.
Het gaat dus niet zozeer om te leen honden leuk te vinden, het gaat om risiko weg te nemen van kinderen, dat lijkt me nogal belangerijk.
Als hondeneigenaar weet ik hoevaak het voorkomt dat er zo uit het niets ineens een kind komt die om de ek van je hond gaat hangen, zoveel kinderen die een vastgebonden hond even een aaitje willen geven, zelfs kinderen die in tuinen komen om die pluizehond even te aaien.
Dat zijn grote risiko momenten die makkelijk voorkomen kunnen worden, door dat gewoon in school-tv een keer te behandelen of iets in die geest, wat helemaal in de lijn van de genoemde programma's past.
Wbt bestaande honden, wie een cursus heeft gedaan heeft daar een diploma voor gekregen, maar je kan er ook voor kiezen iedereen te verplichten alsnog een geregistreerde cursus te doen, of ee testje om te zien op welk nivo de hond zit.
Dat is niet zo'n probleem, cursussen kosten echt de wereld niet, dat zou geen probleem moeten zijn voor welke hondeneigenaar dan ook, kan iemand dat niet betalen dan zou iemand geen huisdier moeten hebben want dan is normaal te eten geven al te duur.
Ik ben wel eens gebeten door een hond die ik zomaar aaide. Tja, eigenschuld dikke bult vonden mn ouders. En als ik daar nu op terug kijk, hebben ze daar ook gewoon gelijk in.
Ik vind dan ook, dat óók ouders hun kinderen daar wat in bij moeten brengen. Zovaak dan staat mijn hond ergens, en dan komt er een kindje langs met een moeder, en die steekt dan alvast zn hand uit. Ipv dat die moeder zegt dat dat niet mag, moedigt ze het kind ook nog aan. En als ik dan zeg dat het kind dat beter niet kan doen, loopt ze verontwaardigt door.
quote:Waarom les in hoe je in het verkeer te gedragen, moet je ineens rekening houden met al die mensen die perse een auto willen zeg, leren op school dat je moet kijken voordat je oversteekt, alleen maar omdat er mensen ee auto willen rijden...Op woensdag 3 september 2008 12:57 schreef ozzyat105 het volgende:
Waarom moet alles in het teken van die honden staan? Les hoe je met honden om moet gaan!?... dat gaat toch nergens meer over.
De overlast moet gewoon de kop ingedrukt worden. Desnoods met repressieve maatregelen zoals deze nieuwe wet.
Waarom vuurwerk behandelen op school(wat ook gebeurt in die programma's bv) moet je ineens rekening houden met mense die vuurwerk afsteken zeg!
Dom om dit te zeggen, er zijn 2 miljoen honden in nederland, zelfs wat meer, veel kinderen doen dingen die potienteel gevaarlijk zijn met die honden zoals de genoemde dingen.
Die kinderen kan je beschermen door een heel klein beetje les te geven op dat gebied, net zoals er les wordt gegeven op vele gebieden.
Het kost niet veel tijd, het kan heel makkelijk en speels worden opgenomen in de al bestaande lessen/programma's die er al zijn, waarom het niet doen?
Wil je minder beten bij kinderen of wil je alleen maar je hondenhaat ventileren?
Wil je een oplossing voor het probleem, of wil je dat niet?
Stel een kind springt een hond om de hals(dit komt veel voor, serieus!), hond zag het niet goed aankomen, zat lekker te suffen, schrikt zich het apenzuur en hapt, omdat het een kind is zit het op gezichtshoogte en hoppe een litteken in het gezicht.
Had zo makkelijk verkomen kunnen worden door te laten weten dat je dat niet moet doen.
Kan je wel zeggen gevaarlijke hond, maar dat is hier niet het geval, gewoon een lieve hond die zich het apenzuur schrikt van iets onverwachts.
quote:Dat gaat juist overal over.Op woensdag 3 september 2008 12:57 schreef ozzyat105 het volgende:
Waarom moet alles in het teken van die honden staan? Les hoe je met honden om moet gaan!?... dat gaat toch nergens meer over.
quote:Nee dus, want dat werkt aantoonbaar niet.De overlast moet gewoon de kop ingedrukt worden. Desnoods met repressieve maatregelen zoals deze nieuwe wet.
Repressie.
Werkt.
Zelden.
Tot.
Nooit.
Repressie klinkt leuk als modewoord voor empathie-deficiënten zoals jij, maar het is toch écht veel productiever aan de slag te gaan met methodes die wel effect sorteren.
V.
maar de basis om dit teleren ligt toch bij de ouders.
ik hamer bij ons kind er ook telkens op in dat wat hij bij onze hond doet,niet bij andere honden doet.
en een beetje wijze raad erbij van school over honden kan geen kwaad.
quote:Op woensdag 3 september 2008 13:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat gaat juist overal over.
[..]
Nee dus, want dat werkt aantoonbaar niet.
Repressie.
Werkt.
Zelden.
Tot.
Nooit.
Repressie klinkt leuk als modewoord voor empathie-deficiënten zoals jij, maar het is toch écht veel productiever aan de slag te gaan met methodes die wel effect sorteren.
V.
Voorlopig is die wet al klaar dus zijn er meer mensen die dit de beste oplossing vinden
quote:Ze zijn te laf om het probleem bij de oorzaak aan te pakken, stel je toch eens voor dat je de mensen aanpakt ipv de dieren hard te pakken neemt zeg.Op woensdag 3 september 2008 13:40 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Voorlopig is die wet al klaar dus zijn er meer mensen die dit de beste oplossing vinden
Symptoombestrijding die een heleboel dierenleed gaat veroorzaken, die nooit de oorzaak aan gaat pakken en echt dingen gaat oplossen.
Maar wat is er mis met bv het idee dat ik heb voorgedragen en die anderen aandragen?
quote:Niet veel, al zie ik nog wel problemen met naleving en handhaving.Op woensdag 3 september 2008 13:42 schreef erodome het volgende:
Ze zijn te laf om het probleem bij de oorzaak aan te pakken, stel je toch eens voor dat je de mensen aanpakt ipv de dieren hard te pakken neemt zeg.
Symptoombestrijding die een heleboel dierenleed gaat veroorzaken, die nooit de oorzaak aan gaat pakken en echt dingen gaat oplossen.
Maar wat is er mis met bv het idee dat ik heb voorgedragen en die anderen aandragen?
Want je roept met dat systeem mijns inziens best veel bureaucratie op.
quote:Ik vind ook dat qua voorlichting kinderen er een taak voornamelijk bij ouders ligt maar ik zou het geen slechte zaak vinden als er ook op scholen aandacht aan word besteed. Als er aandacht kan worden besteed aan het verkeer, aan gevaar van water, aan geloof, aan boerderijdieren, aan het bos en/of planten, aan roken, drank en drugs, etc dan zie ik niet waarom er ook geen aandacht kan worden besteed aan honden of andere huisdieren en de omgang daarmee. Niets mis meeOp woensdag 3 september 2008 12:57 schreef ozzyat105 het volgende:
Waarom moet alles in het teken van die honden staan? Les hoe je met honden om moet gaan!?... dat gaat toch nergens meer over.
De overlast moet gewoon de kop ingedrukt worden. Desnoods met repressieve maatregelen zoals deze nieuwe wet.
quote:Er waren ook meer mensen die de RAD wetgeving de beste oplossing vonden....Op woensdag 3 september 2008 13:40 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Voorlopig is die wet al klaar dus zijn er meer mensen die dit de beste oplossing vinden
quote:Tsja, maar ik betaal ook genoeg hondenbelasting, dan gebruiken ze dat maar eens daadwerkelijk voor hondenzakenOp woensdag 3 september 2008 13:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niet veel, al zie ik nog wel problemen met naleving en handhaving.
Want je roept met dat systeem mijns inziens best veel bureaucratie op.
quote:Want nu wordt het gebruikt voor?Op woensdag 3 september 2008 13:54 schreef senesta het volgende:
Tsja, maar ik betaal ook genoeg hondenbelasting, dan gebruiken ze dat maar eens daadwerkelijk voor hondenzaken
quote:Dat beetje belasting wat jij betaalt staat in geen verhouding met het gebruik van parken en de overlast die het met zich mee brengt.Op woensdag 3 september 2008 13:54 schreef senesta het volgende:
[..]
Tsja, maar ik betaal ook genoeg hondenbelasting, dan gebruiken ze dat maar eens daadwerkelijk voor hondenzaken
quote:Voor zover ik begrepen verdwijnt de hondenbelasting in de pot voor algemene middelen.Op woensdag 3 september 2008 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want nu wordt het gebruikt voor?
quote:Idd zeg, betaal me scheel aan hondenbelasting, wordt niets mee gedaan om problematiek/overlast te verminderen.Op woensdag 3 september 2008 13:54 schreef senesta het volgende:
[..]
Tsja, maar ik betaal ook genoeg hondenbelasting, dan gebruiken ze dat maar eens daadwerkelijk voor hondenzaken
Maar het valt wel mee, hondenscholen zat, chip verplichten, net zoals testen op erfelijkheidsziekten gekoppelt kunnen worden aan de registratie van de hond kunnen ook met gemak cursussen hieraan toegevoegd worden.
Is niet zo heel moeilijk, zeker niet als je de fok van honden aapakt, alleen nog maar geregistreerde honden toelaat voor fok.
Bij een koe weet je alles van het dier via haar registratie, welke medicijnen het dier gehad heeft, hoeveel kalveren en nog heel veel meer, het is minder bewerkelijk dan je denkt.
Verplichte registratie lost ook ellende op zoals hond valt aan, niemand weet van wie dat beest is.
Jammer voor de baas, maar de mens is toch echt belangrijker.
quote:Ik laat mijn hond uit op de daarvoor aangewezen veldjesOp woensdag 3 september 2008 14:00 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Dat beetje belasting wat jij betaalt staat in geen verhouding met het gebruik van parken en de overlast die het met zich mee brengt.
En als hij daar poept ruim ik het nog netjes op ook.
Dat zijn namelijk ook de plekken waar hij los mag lopen, en er staat een bordje zodat mensen weten dat daar honden los kunnen lopen
quote:Die veldjes en bordjes die uit de pot algemene middelen worden betaald. Die bedoel je?Op woensdag 3 september 2008 14:03 schreef senesta het volgende:
Ik laat mijn hond uit op de daarvoor aangewezen veldjes
En als hij daar poept ruim ik het nog netjes op ook.
Dat zijn namelijk ook de plekken waar hij los mag lopen, en er staat een bordje zodat mensen weten dat daar honden los kunnen lopen
quote:Veel. Het is het omdraaien van het probleem. Veel mensen zitten niet op honden te wachten. En dan moet er verplicht lesmateriaal gemaakt worden en veel kostbare lestijd verspild worden alleen omdat een deel van de bevolking blijkbaar ineens niet door het leven kan zonder zo'n schijtbak in huis.Op woensdag 3 september 2008 13:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar wat is er mis met bv het idee dat ik heb voorgedragen en die anderen aandragen?
Huisdieren zijn een luxe fenomeen waar meestal de dieren nooit voor gekozen hebben. En de zogenaamde hondenliefhebbers willen kost wat kost deze beesten in hun leven houden. Al moet het op een flatje van 30m2 , 2 hoog achter. Het interresseerd ze niet. Al heeft de hele buurt er last van Het interresseerd ze niet.
.Als zij maar aan hun trekken komen
quote:Enig idee wat deze grond waard is?Op woensdag 3 september 2008 14:03 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik laat mijn hond uit op de daarvoor aangewezen veldjes
En als hij daar poept ruim ik het nog netjes op ook.
Dat zijn namelijk ook de plekken waar hij los mag lopen, en er staat een bordje zodat mensen weten dat daar honden los kunnen lopen
quote:Asl ze het zouden opruimen zou er nog wat inzitten in wat je zegt misschien, maar dat doen ze niet, ze doen er niets mee.Op woensdag 3 september 2008 14:00 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Dat beetje belasting wat jij betaalt staat in geen verhouding met het gebruik van parken en de overlast die het met zich mee brengt.
In al die jaren dat ik hier woon heb ik maar 1 ding gezien, een nieuw bordje op het paaltje dat dit een uitlaatgebied is, een losloop gebied is voor honden, dat is alles.
Ik woon niet in een stad, de honden laat ik uit in het losloopgebied waar ze lekker de struiken in kunnen waar het geen overlast veroorzaakt, of op het hondenpad in het grote bos, een speciaal gebied voor honden.
De reuen die ik heb gehad en nu nog 1 van heb heb ik zelfs afgeleerd tegen tuinen te pissen, struikjes te bepissen, ze kennen het commando "tuin" wat zoveel betekend als geen poot optillen!
Het is niet zo moeilijk een beetje rekening met elkaar te houden, dat is het wrange ervan...vergeet niet dat het voor mij ook vervelend is als ik in een hondendrol sta te dansen.
quote:Die bordjes die 10 jaar terug ooit eens zijn geplaatst jaOp woensdag 3 september 2008 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die veldjes en bordjes die uit de pot algemene middelen worden betaald. Die bedoel je?
quote:Natuurlijk zijn alle hondenbezitters hier op Fok! de beste baasjes ooit en veroorzaken hun honden nooit overlast, maar je moet het met me eens zijn dan er genoeg hondenbezitters zijn die hun beest gewoon overal laten schijten zonder het op te ruimen.Op woensdag 3 september 2008 14:08 schreef erodome het volgende:
Het is niet zo moeilijk een beetje rekening met elkaar te houden, dat is het wrange ervan...vergeet niet dat het voor mij ook vervelend is als ik in een hondendrol sta te dansen.
quote:Dan heb je het over 1 enkel aspect van het hele verhaal, het brandpunt ligt bij de hondeneigenaar die zijn hond goed moet opvoeden zodat deze geen gevaar wordt.Op woensdag 3 september 2008 14:07 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Veel. Het is het omdraaien van het probleem. Veel mensen zitten niet op honden te wachten. En dan moet er verplicht lesmateriaal gemaakt worden en veel kostbare lestijd verspild worden alleen omdat een deel van de bevolking blijkbaar ineens niet door het leven kan zonder zo'n schijtbak in huis.
Huisdieren zijn een luxe fenomeen waar meestal de dieren nooit voor gekozen hebben. En de zogenaamde hondenliefhebbers willen kost wat kost deze beesten in hun leven houden. Al moet het op een flatje van 30m2 , 2 hoog achter. Het interresseerd ze niet. Al heeft de hele buurt er last van Het interresseerd ze niet.
.Als zij maar aan hun trekken komen
Dat noem ik niet het omdraaien van het probleem hoor, ik leg zowat alles bij de hondeneiganaar neer, adviseer alleen om kinderen een beetje extra veiligheid te bieden door een basiskennis zoals het niet aanhalen van onbekende honden, dat hoeft er niet in, als het opvoeden van honden maar gebeurt, dat is het belangerijkste en ga je heel snel aan voorbij.
Heel veel eigenaren zijn zich wel degelijk bewust van eventuele overlast en willen daar alles aan doen, hondenscholen en alles varen er wel bij, nu nog dat verplicht maken, impulsaankopen verkomen, goede fok garanderen, eigenaen verantwoordelijk stellen voor eventuele overlast.
Daarmee zorg je ervoor dat de domme eigenaren en de slecht willende eigenaren aangepakt gaan worden en zal overlast serieus verminderen.
quote:Ja en dat dient aangepakt te worden, ik heb er geen probleem mee dat er een boete opgeegd wordt voor het niet opruimen van die shit.Op woensdag 3 september 2008 14:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn alle hondenbezitters hier op Fok! de beste baasjes ooit en veroorzaken hun honden nooit overlast, maar je moet het met me eens zijn dan er genoeg hondenbezitters zijn die hun beest gewoon overal laten schijten zonder het op te ruimen.
Er zijn ook veel baasjes die het echt wel goed doen, ruim 2 miljoen honden, die geven echt niet allemaal last.
Nu nog degene die het niet goed doen erbij trekken, problemen bij de basis aanpakken, in deze hebben we het over agressie, dat kan heel makkelijk aangepakt worden door goed pgevoede honden te garanderen door die cursussen te verplichten.
quote:Op woensdag 3 september 2008 14:09 schreef senesta het volgende:
[..]
Die bordjes die 10 jaar terug ooit eens zijn geplaatst ja
Als die veldje gewoon gebruikt worden om mensen te laten recreeren dan hebben we weer grond gewonnen die we nuttiger kunnen gebruiken
quote:moet ik je gelijk in geven en daar erger ik me ook aan.Op woensdag 3 september 2008 14:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
maar je moet het met me eens zijn dan er genoeg hondenbezitters zijn die hun beest gewoon overal laten schijten zonder het op te ruimen.
maar dan moet je ook toegeven dat de mensen die wel opruimen,daar ook weer de dupe van zijn.
en dat is nu precies het zelfde met die aso`s die hun honden lekker opfokken om te grommen/bijten.
en die zich verschuilen achter een hond.
daar is nu ook de normale honden bezitter ook de dupe van.
quote:Voor een lesje of een verhaaltje over dieren hoeft helemaal geen lesmateriaal aangekocht te worden, de meeste hondenverenigingen zouden graag mee willen werken aan een dergelijk programma en ik weet zeker dat de meeste best een verhaaltje willen komen doen.Op woensdag 3 september 2008 14:07 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Veel. Het is het omdraaien van het probleem. Veel mensen zitten niet op honden te wachten. En dan moet er verplicht lesmateriaal gemaakt worden en veel kostbare lestijd verspild worden alleen omdat een deel van de bevolking blijkbaar ineens niet door het leven kan zonder zo'n schijtbak in huis.
Huisdieren zijn een luxe fenomeen waar meestal de dieren nooit voor gekozen hebben. En de zogenaamde hondenliefhebbers willen kost wat kost deze beesten in hun leven houden. Al moet het op een flatje van 30m2 , 2 hoog achter. Het interresseerd ze niet. Al heeft de hele buurt er last van Het interresseerd ze niet.
.Als zij maar aan hun trekken komen
En ik heb er inderdaad geen boodschap aan dat mensen niet zitten te wachten op een hond, ik doe mijn deel om te zorgen dat mensen geen last hebben van mijn hond en verder is het mijn zaak wat er in mijn huis woont
Maar als er honden zijn waar een hele buurt last van heeft vind ik ook dat daar wat aan gedaan moet worden. Maar ik heb al eens eerder gezegd dat er niemand is die het oneens is met het feit dat er maatregelen moeten zijn als een hond gevaarlijk is of overlast bezorgd. Alleen lijkt bij jou alleen het feit dat het beestje er is al tot irritatie te leiden en dat vind ik dan eigenlijk gewoon inderdaad jouw probleem
quote:Ach kom op zeg, het gaat hier om grasranden langs sloten, om een strookje grasveld achter een flat.Op woensdag 3 september 2008 14:15 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Als die veldje gewoon gebruikt worden om mensen te laten recreeren dan hebben we weer grond gewonnen die we nuttiger kunnen gebruiken
Denk je nou echt dat ze grond die gebruikt kan worden ter beschikking stellen
quote:Ja en nu is er eindelijk een wet en dan is het weer te streng allemaal. Want er zou wel eens een hond teveel kunnen worden afgemaakt.Op woensdag 3 september 2008 14:17 schreef senesta het volgende:
Maar ik heb al eens eerder gezegd dat er niemand is die het oneens is met het feit dat er maatregelen moeten zijn als een hond gevaarlijk is of overlast bezorgd.
Face it, waar mensen en honden samenleven is de hond nou eenmaal de dupe. Daar werk jij zelf ook aan mee als hondenbezitter.
quote:Ik weet niet of je wel eens in de randstad komt, maar hier is elke m2 grond goud waard hoorOp woensdag 3 september 2008 14:21 schreef senesta het volgende:
[..]
Ach kom op zeg, het gaat hier om grasranden langs sloten, om een strookje grasveld achter een flat.
Denk je nou echt dat ze grond die gebruikt kan worden ter beschikking stellen
quote:Een hond teveel?Op woensdag 3 september 2008 14:24 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Ja en nu is er eindelijk een wet en dan is het weer te streng allemaal. Want er zou wel eens een hond teveel kunnen worden afgemaakt.
Face it, waar mensen en honden samenleven is de hond nou eenmaal de dupe. Daar werk jij zelf ook aan mee als hondenbezitter.
Als dit er door komt dan kan elke burenruzie of irritatie uitlopen op het onnodig in laten slapen van honden.
En dat vind ik inderdaad een belachelijke regeling.
Vind deze wet op zich wel 'beter' dan eerst, omdat het gaat om alle honden en niet alleen om 'grote' honden of om 'pitbulls', want die laatste omschrijving is veel te ruim en kleine honden kunnen net zo goed bijten.
Daarnaast ook eens dat de eigenaren aangepakt moeten worden en niet de honden. Nu is het net als wanneer je bij slechte bestuurders de auto in beslag zou nemen en vernietigen en diegene gewoon weer in een nieuwe auto de weg opstuurt. Zo werkt het in het verkeer niet en zo zou het met dieren ook niet moeten werken.
quote:You. Must. Be. Joking.Op woensdag 3 september 2008 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die veldjes en bordjes die uit de pot algemene middelen worden betaald. Die bedoel je?
De tonnen die een gemeente jaarlijks ophaalt met de hondenbelasting, en dan, zoals hier in Hilversum, drie grasveldjes en één poepzuigerkarretje met een gast die eens in de maand (if that) langskomt en dan dik een halfuur met ronkende motor sjekkies gaat zitten roken?
V.
quote:Weet je wat, pak je badhandoek en kom lekker op het veldje liggen bij de stinksloot vol muggen bij mij achter. Recreeer je helemaal suf, honden komen er nauwelijks, dus ik zie je wel verschijnen.Op woensdag 3 september 2008 14:26 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je wel eens in de randstad komt, maar hier is elke m2 grond goud waard hoor
Wel zo nu en dan een politieauto die langsrijd of je de zooi wel achter je hond opruimt
quote:Ik kom weleens in de Randstad. Woon zelfs aan de rand van de Randstad in toch niet één van de goedkoopste grondgebieden van het land. Maar wat heeft dat te maken met bermen en andere kleine kutgrasperkjes die volgens jou hergebruikt zouden kunnen worden? Denk je dat mensen graag wonen in een huis van 80 meter lang en 80 cm breed langs de binnenring van een gemiddelde stadOp woensdag 3 september 2008 14:26 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je wel eens in de randstad komt, maar hier is elke m2 grond goud waard hoor
En daar goud voor over hebben V.
quote:Dat doet er niet toe. In Nederland mag je honden houden, als je het daar niet mee eens bent moet je maar ergens gaan wonen waar ze niet komen. Ik heb ook dingen waar ik niet op zich te wachten, daarom ga ik dan ook op een plaats wonen waar ik daar geen last van heb. Daarom ga ik bijvoorbeeld niet boven een coffeeshop wonen, of tegenover de vuilverbranding, of naast een basisschool, of tegenover een ziekenhuis. Ik kan wel roepen dat we kinderen, zieken, bejaarden of vuilniszakken moeten gaan verbieden, maar dat zou ook nergens op slaan. Ik heb alleen geen zin om er de hele dag met m'n neus bovenop te zitten, dus zorg ik er zelf voor dat dat niet hoeft. Het staat jou ook vrij om niet tegenover een hondenuitlaatzone te gaan wonen of de kantine van een hondenvereniging niet te bezoeken.Op woensdag 3 september 2008 14:07 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Veel. Het is het omdraaien van het probleem. Veel mensen zitten niet op honden te wachten. En dan moet er verplicht lesmateriaal gemaakt worden en veel kostbare lestijd verspild worden alleen omdat een deel van de bevolking blijkbaar ineens niet door het leven kan zonder zo'n schijtbak in huis.
Huisdieren zijn een luxe fenomeen waar meestal de dieren nooit voor gekozen hebben. En de zogenaamde hondenliefhebbers willen kost wat kost deze beesten in hun leven houden. Al moet het op een flatje van 30m2 , 2 hoog achter. Het interresseerd ze niet. Al heeft de hele buurt er last van Het interresseerd ze niet.
.Als zij maar aan hun trekken komen
quote:Gezien het feit dat jij tijd genoeg hebt om de poepzuiger 24u per dag in de gaten te houden, zal je zelf wel "genieten" van een uitkering.Op woensdag 3 september 2008 14:29 schreef Verbal het volgende:
You. Must. Be. Joking.
De tonnen die een gemeente jaarlijks ophaalt met de hondenbelasting, en dan, zoals hier in Hilversum, drie grasveldjes en één poepzuigerkarretje met een gast die eens in de maand (if that) langskomt en dan dik een halfuur met ronkende motor sjekkies gaat zitten roken?
V.
.quote:Ja in DH betaal je dat idd ja. Wat was het? 300 euro ofzo per jaar?Op woensdag 3 september 2008 13:54 schreef senesta het volgende:
[..]
Tsja, maar ik betaal ook genoeg hondenbelasting, dan gebruiken ze dat maar eens daadwerkelijk voor hondenzaken
Ik betaal hier helemaal niks. Afgeschaft
quote:Dan zouden alle hondenbezitters die problemen met deze wet hebben ook wel in Zwitserland kunnen gaan wonen.Op woensdag 3 september 2008 14:35 schreef Maeghan het volgende:
Dat doet er niet toe. In Nederland mag je honden houden, als je het daar niet mee eens bent moet je maar ergens gaan wonen waar ze niet komen. [knip]
.quote:Wat heeft dat precies te maken met al dan niet agressieve honden? Als je de discussie niet kunt winnen met normale argumenten mag je ook gewoon je mond houden.Op woensdag 3 september 2008 14:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Gezien het feit dat jij tijd genoeg hebt om de poepzuiger 24u per dag in de gaten te houden, zal je zelf wel "genieten" van een uitkering.
quote:Het probleem met jou is dat je chargeert, met verknipte eigen invullingen komt van overdreven karikaturen van 'hondenliefhebbers', dat dan vervolgens op alle hondeneigenaren projecteert en vanuit die premisse de discussie vergiftigt omdat je zelf liever gelooft dat de mensen in deze discussie zo in elkaar steken. En dus heb jij gelijk, want wij zijn idioten.Op woensdag 3 september 2008 14:07 schreef ozzyat105 het volgende:
Huisdieren zijn een luxe fenomeen waar meestal de dieren nooit voor gekozen hebben. En de zogenaamde hondenliefhebbers willen kost wat kost deze beesten in hun leven houden. Al moet het op een flatje van 30m2 , 2 hoog achter. Het interresseerd ze niet. Al heeft de hele buurt er last van Het interresseerd ze niet.
.Als zij maar aan hun trekken komen
Mafketel.
V.
quote:Ik zit niet op kinderen te wachten. Maar ik als student krijg geen extra stufi omdat de kinderen belangrijker gaan, en het geld wat over is niet aan extra stufi of beter onderwijs besteed wordt, maar aan die kotersOp woensdag 3 september 2008 14:07 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Veel. Het is het omdraaien van het probleem. Veel mensen zitten niet op honden te wachten. En dan moet er verplicht lesmateriaal gemaakt worden en veel kostbare lestijd verspild worden alleen omdat een deel van de bevolking blijkbaar ineens niet door het leven kan zonder zo'n schijtbak in huis.
Huisdieren zijn een luxe fenomeen waar meestal de dieren nooit voor gekozen hebben. En de zogenaamde hondenliefhebbers willen kost wat kost deze beesten in hun leven houden. Al moet het op een flatje van 30m2 , 2 hoog achter. Het interresseerd ze niet. Al heeft de hele buurt er last van Het interresseerd ze niet.
.Als zij maar aan hun trekken komen
quote:Zou kunnen. Of ze laten weten dat ze het er niet mee eens zijn. Jij zou je ook actief in kunnen gaan zetten om via de politiek een verbod op honden af te dwingen. Is ook toegestaan in Nederland, namelijk.Op woensdag 3 september 2008 14:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zouden alle hondenbezitters die problemen met deze wet hebben ook wel in Zwitserland kunnen gaan wonen.
niemand ruimt iets op ze hebben zoiets van ...uuhh ik betaal belasting,moet de gemeente maar doen.
ik zie die "uitlaatplaatsen" meer een bron van ziekte`s dan een plaats waar mijn hond ff kan rennen.
poepzuig karretje??? nooit gezien hier.
ik neem wel zakjes mee en ga langs de maas wandelen....weilanden genoeg hier en niemand die ik in de weg loop dan.
quote:Dat zijn achterlijke kutbaasjes. Ik trapte net voor mijn poort in een drol. Ja,leuk dat hondjes moeten poepen, maar als de mijne dat doet neem ik het mee. Zoveel gevraagd is dat niet heur.Op woensdag 3 september 2008 14:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn alle hondenbezitters hier op Fok! de beste baasjes ooit en veroorzaken hun honden nooit overlast, maar je moet het met me eens zijn dan er genoeg hondenbezitters zijn die hun beest gewoon overal laten schijten zonder het op te ruimen.
quote:Ja, zo lust ik er ook nog wel 1.Op woensdag 3 september 2008 14:38 schreef Qwea het volgende:
Ik zit niet op kinderen te wachten. Maar ik als student krijg geen extra stufi omdat de kinderen belangrijker gaan, en het geld wat over is niet aan extra stufi of beter onderwijs besteed wordt, maar aan die koters
Ik rook en zorg dus jaarlijks mede voor ¤2 miljard euro in de staatskas.
quote:Op woensdag 3 september 2008 14:15 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Als die veldje gewoon gebruikt worden om mensen te laten recreeren dan hebben we weer grond gewonnen die we nuttiger kunnen gebruiken
die veldjes liggen of achter flats (zoals bij ons) of het zijn hele kleine stukjes aan een drukke straat ofzo. Waar wilde je die voor gebruiken?quote:Nog zó eenOp woensdag 3 september 2008 14:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Gezien het feit dat jij tijd genoeg hebt om de poepzuiger 24u per dag in de gaten te houden, zal je zelf wel "genieten" van een uitkering.
Nee, ik ben niet werkloos, werk fulltime. Maar als zo'n knakker standaard langskomt voordat ik naar mijn werk ga, tsja.
(Dat ik het godverdetering nog verwaardig om hierop te reageren, zeg
)V.
quote:Nou ja, ik heb absloluut niets te vrezen van deze wet, ze mogen mijn hond komen testen hoorOp woensdag 3 september 2008 14:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zouden alle hondenbezitters die problemen met deze wet hebben ook wel in Zwitserland kunnen gaan wonen.
Maar ik weet dat er een hoop honden zijn die absoluut niet vals zijn maar niet zouden pikken dat iemand steeds een pop op zijn kop drukt of iets dergelijks. En volgens de nieuwe wet is het verstijven van de hond al genoeg om als ongewenst agressief gedrag bestempeld te worden, dat klopt gewoon niet.
quote:Persoonlijk vind ik deze wet al een stap in de goede richting.Op woensdag 3 september 2008 14:39 schreef Maeghan het volgende:
Zou kunnen. Of ze laten weten dat ze het er niet mee eens zijn. Jij zou je ook actief in kunnen gaan zetten om via de politiek een verbod op honden af te dwingen. Is ook toegestaan in Nederland, namelijk.
Ik zie dus geen enkele reden om de politiek te veranderen.
Sterker nog, de hondenbezitters in dit topic zouden zich juist in moeten zetten voor afschaffing van deze wet. Stemt allen Marianne Thieme, dan komt het allemaal goed. En weltrusten verder.
quote:1] Lees ook PI bij die postOp woensdag 3 september 2008 14:42 schreef Verbal het volgende:
Nog zó een
Nee, ik ben niet werkloos, werk fulltime. Maar als zo'n knakker standaard langskomt voordat ik naar mijn werk ga, tsja.
(Dat ik het godverdetering nog verwaardig om hierop te reageren, zeg
V.
2] Voor jou is het natuurlijk makkelijk te oordelen waar al die "tonnen" hondenbelasting aan verspilt worden, maar je onderbouwt dat niet met bronnen, maar slechts met je eigen, beperkte waarnemingen. Dan kun je zo'n sarcatisch bedoelde reply verwachten. Mijns inziens.
.quote:Ja? En? Mn ma rookt ook, moet je zien wat de verzekering aan haar zorg kwijt is omdat mevrouw zonodig moet roken en daarom allerlei ziektes heeft.Op woensdag 3 september 2008 14:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, zo lust ik er ook nog wel 1.
Ik rook en zorg dus jaarlijks mede voor ¤2 miljard euro in de staatskas.
quote:Nee, volgens die wet is dat een eerste indicatie. Daarna wordt de desbetreffende hond getest.Op woensdag 3 september 2008 14:42 schreef senesta het volgende:
Nou ja, ik heb absloluut niets te vrezen van deze wet, ze mogen mijn hond komen testen hoor
Maar ik weet dat er een hoop honden zijn die absoluut niet vals zijn maar niet zouden pikken dat iemand steeds een pop op zijn kop drukt of iets dergelijks. En volgens de nieuwe wet is het verstijven van de hond al genoeg om als ongewenst agressief gedrag bestempeld te worden, dat klopt gewoon niet.
Zo begrijp ik het tenminste.
quote:nogmaals met de wet is niks mis! met die test des te meer.Op woensdag 3 september 2008 14:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik deze wet al een stap in de goede richting.
Ik zie dus geen enkele reden om de politiek te veranderen.
Sterker nog, de hondenbezitters in dit topic zouden zich juist in moeten zetten voor afschaffing van deze wet. Stemt allen Marianne Thieme, dan komt het allemaal goed. En weltrusten verder.
quote:Wat ik niet begrijp is als je het zo goed voor hebt met dieren, dat je het wel prima vindt dat ze afgemaakt worden als de baas ze niet goed opgevoed heeft. Zelfs als je tegen het houden van dieren bent, vind je het dan werkelijk gerechtvaardigd om een hond af te maken omdat ie bijt als je hem mishandelt (zoals in het verleden vaak genoeg gebeurd is) zonder de eigenaar of degene die de hond mishandelt waar dan ook maar op aan te spreken?Op woensdag 3 september 2008 14:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik deze wet al een stap in de goede richting.
Ik zie dus geen enkele reden om de politiek te veranderen.
Sterker nog, de hondenbezitters in dit topic zouden zich juist in moeten zetten voor afschaffing van deze wet. Stemt allen Marianne Thieme, dan komt het allemaal goed. En weltrusten verder.
Agressieve honden - uitzonderingen daargelaten - bestaan niet. Agressieve of onwetende eigenaren wel. Ik heb nog liever dat ze de eigenaar afslachten dan de hond.
quote:Ik bedoelde dus dat je argument dat jij minder stufi krijgt omdat kinderen zogenaamd meer krijgen, als kut op varken slaan.Op woensdag 3 september 2008 14:45 schreef Qwea het volgende:
Ja? En? Mn ma rookt ook, moet je zien wat de verzekering aan haar zorg kwijt is omdat mevrouw zonodig moet roken en daarom allerlei ziektes heeft.
Begrijpend lezen.
quote:Ja, mooi niet. Indicatie, ja. Maar als de hond datzelfde flikt bij de pop. Dan is hetOp woensdag 3 september 2008 14:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, volgens die wet is dat een eerste indicatie. Daarna wordt de desbetreffende hond getest.
Zo begrijp ik het tenminste.
hondjequote:Point taken.Op woensdag 3 september 2008 14:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
1] Lees ook PI bij die post
quote:Onzin. De tonnen die hier worden gebeurd gaan écht niet op aan honden dan wel hun overlast. Niks beperkte waarnemingen.2] Voor jou is het natuurlijk makkelijk te oordelen waar al die "tonnen" hondenbelasting aan verspilt worden, maar je onderbouwt dat niet met bronnen, maar slechts met je eigen, beperkte waarnemingen. Dan kun je zo'n sarcatisch bedoelde reply verwachten. Mijns inziens.
V.
quote:Wat mij betreft worden die honden afgemaakt ja. Eventueel nog de eigenaar aanspreken en boete opleggen.Op woensdag 3 september 2008 14:46 schreef Maeghan het volgende:
Wat ik niet begrijp is als je het zo goed voor hebt met dieren, dat je het wel prima vindt dat ze afgemaakt worden als de baas ze niet goed opgevoed heeft. Zelfs als je tegen het houden van dieren bent, vind je het dan werkelijk gerechtvaardigd om een hond af te maken omdat ie bijt als je hem mishandelt (zoals in het verleden vaak genoeg gebeurd is) zonder de eigenaar of degene die de hond mishandelt waar dan ook maar op aan te spreken?
quote:Ze bestaan wel dus.Agressieve honden - uitzonderingen daargelaten - bestaan niet.
.quote:Enge gedachte. Weet niet of je eerste topic ook gelezen hebt, maar dit komt op mij over als gevalletje "Dieren zijn belangrijker dan mensen." Zo zit onze maatschappij nou eenmaal niet in elkaar. Wil je dat veranderen, dan moet je misschien de politiek ingaan.Agressieve of onwetende eigenaren wel. Ik heb nog liever dat ze de eigenaar afslachten dan de hond.
.quote:Dan graag een bron.Op woensdag 3 september 2008 14:49 schreef Verbal het volgende:
Onzin. De tonnen die hier worden gebeurd gaan écht niet op aan honden dan wel hun overlast. Niks beperkte waarnemingen.
V.
quote:Je wordt in nederland of je nou wilt of niet overal geconfronteerd met honden. Of je nou wilt of niet. En als het aan de "hondenliefhebbers" in dit topic ligt dan krijgen we er ook nog eens les over op schoolOp woensdag 3 september 2008 14:35 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Het staat jou ook vrij om niet tegenover een hondenuitlaatzone te gaan wonen of de kantine van een hondenvereniging niet te bezoeken.
quote:Ik vind mensen die dieren mishandelen niets waard, dus het maakt me niet zo uit wat ze ermee doen. Een strafkolonie ergens midden in de oceaan lijkt me prima. Domme eigenaren kun je nog heropvoeden, dan verklein je de kans op herhaling meer dan door het afmaken van de hond.Op woensdag 3 september 2008 14:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat mij betreft worden die honden afgemaakt ja. Eventueel nog de eigenaar aanspreken en boete opleggen.
[..]
Ze bestaan wel dus.
[..]
Enge gedachte. Weet niet of je eerste topic ook gelezen hebt, maar dit komt op mij over als gevalletje "Dieren zijn belangrijker dan mensen." Zo zit onze maatschappij nou eenmaal niet in elkaar. Wil je dat veranderen, dan moet je misschien de politiek ingaan.
Wat ik bedoel is dat honden niet zomaar agressief worden. Tenzij ze echt iets aan hun hersentjes mankeren, zullen ze niet zomaar bijten. Je moet goed je best doen om een hond vals te maken (uit ervaring, want wij hadden een mishandelde hond - mishandeld door de erkende fokker overigens - en zelfs die is uiteindelijk handtam geworden, al heeft het wat meubelen gekost
). Het eerste topic heb ik niet gelezen nee. Ik vind dieren niet belangrijker dan mensen, ik vind ze min of meer gelijkwaardig. Dat houdt in dat ik niet vind dat mensen per definitie boven dieren gaan, maar op het moment dat de mens het dier wat aandoet, de mens fout is en dus aangepakt moet worden. Net als dat wanneer ik jou sla en jij mij terugslaat, ik fout ben en aangepakt word en jij niet afgemaakt wordt. Ik begrijp niet wanneer dat opeens niet meer opgaat als het om dieren gaat. Ik begrijp inderdaad niet waarom mensen beter, interessanter of belangrijker zouden zijn dan andere dieren, integendeel zelfs zou ik zeggen, maar dat is een heel andere discussie.
quote:Ja. En met kinderen. En scooter-rijders/pizzakoeriers. En uitgaansvolk. En Jehova's Getuigen. En met regen. En sirenes elke eerste maandag van de maand. En kerkklokken. En Wilders-aanhangers.Op woensdag 3 september 2008 14:58 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Je wordt in nederland of je nou wilt of niet overal geconfronteerd met honden. Of je nou wilt of niet.
What's your point? Er mag dramatisch gedaan worden over wat jíj als irritant dan wel onbelangrijk ervaart en anders niet?
V.
quote:Je houd wel van overdrijven he?Op woensdag 3 september 2008 14:58 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Je wordt in nederland of je nou wilt of niet overal geconfronteerd met honden. Of je nou wilt of niet. En als het aan de "hondenliefhebbers" in dit topic ligt dan krijgen we er ook nog eens les over op school
Het werd aangedragen als optie om het aantal bijtincidenten naar beneden te halen.
En ja, zoals iemand al eerder aanhaalde, honden zijn nu éénmaal gewoon toegestaan in nederland.
quote:Honden mogen bijna nergens komen. Je ziet ze in het park, op straat of bij de eigenaar thuis, maar stranden, winkelcentra, etc. mogen ze niet komen. Ik houd niet van kinderen, ik vind het ook niet leuk dat ik die overal tegenkom, maar de samenleving vindt het nou eenmaal normaal dat kinderen 'erbij horen'. Je kan het zo veel mogelijk vermijden, maar verder zul je toch ook moeten accepteren dat jij in dit opzicht afwijkend bent en niet de rest van de samenleving. Ik kreeg ook les over voortplanting op school terwijl ik helemaal niet van plan ben om me daarmee bezig te houden, maar op school leren we nou eenmaal dingen waarvan een bepaalde groep mensen denkt dat het nuttig kan zijn voor het merendeel van de kinderen - daarom kun je wel degelijk stellen dat om leren gaan met dieren (m.i. niet alleen honden) een onderwerp is wat op school thuis hoort.Op woensdag 3 september 2008 14:58 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Je wordt in nederland of je nou wilt of niet overal geconfronteerd met honden. Of je nou wilt of niet. En als het aan de "hondenliefhebbers" in dit topic ligt dan krijgen we er ook nog eens les over op school
quote:ach je wordt met zoveel dingen geconfronteerd in nederland of je wil of niet.Op woensdag 3 september 2008 14:58 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Je wordt in nederland of je nou wilt of niet overal geconfronteerd met honden. Of je nou wilt of niet. En als het aan de "hondenliefhebbers" in dit topic ligt dan krijgen we er ook nog eens les over op school
en daar wordt ook aandacht aanbesteed,dus waarom ook niet aan de hond?
er wordt ook geleerd op school dat ze niet met iedere persoon moeten meelopen.
kan je ook beter de daders die dit veroorzaken de kogel geven.
is er weer meer tijd voor geschiedenis,rekenen enz. enz.
quote:Nou, we hebben de hond weleens gevraagd of ie liever mee naar huis ging met ons of dat ie bij opa en oma wou blijven en uiteindelijk kwam ie toch hoor. Als ie niet bij ons had willen blijven, had ie zo uit de tuin kunnen ontsnappen.Op woensdag 3 september 2008 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Niet beter of interessanter, maar het feit dat een mens kiest voor een hond en niet de hond voor een mens geeft al aan dat er geen gelijkwaardige relatie is.
Overigens gaat wat je zegt ook op voor kinderen. Mensen kiezen voor kinderen en niet andersom. Betekent dit dat wanneer een kind zijn vader vermoordt na 15 jaar mishandeling, we het kind moeten afmaken? Want als een hond na jarenlang mishandelen zijn eigenaar doodbijt als hij ligt te slapen doen we dat ook.
quote:Ik moet een bron geven van dingen die er niet of amper zijn? You crack me up
V.
quote:ook met kinderen, bejaarden, scooters, buitenlanders, katten, vogels, tienermoeders.Op woensdag 3 september 2008 14:58 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Je wordt in nederland of je nou wilt of niet overal geconfronteerd met honden. Of je nou wilt of niet. En als het aan de "hondenliefhebbers" in dit topic ligt dan krijgen we er ook nog eens les over op school
Het begint al met in de auto zitten en dat er aan de auto gerommeld en gedaan wordt(waakzin bekijken).
Er wordt geprovoceert en geprovoceert, de druk wordt steeds hoger.
Stukje over die pop bv:
quote:Voor dit onderdeel heeft de hond al iemand toe moeten laten te pogen in te breken in de auto, moest hij langs hard blaffende honden lopen, wordt hij geconfronteert met een agressief dominante hond die extra opgefokt wordt tegenover hem, si hij aangestaart door zijn baas, op zijn rug gelegd, is zijn bek omklemt, is hij pijnlijk geknepen in zijn liezen, si zijn etensbak steeds onder hem weggehaalt door baas en tester op een pestende manier, is er dreigend op de baas aangelopen, agressief handen geschud met dreigende praat, is er vlakbij de hond met een ratel zoveel mogelijk herrie gemaakt, is er geklappert met een paraplu voor zijn neus, is de hond ingesloten met een plasticjk zak die zoveel mogelijk herrie maakt e.d.Test 24: Pop, confrontatie
Baas: afwezig. Hond: vast, in midden van testruimte. Duur: 20 sec. Loop op de pop af, til hem op, doe een armpje van de pop naar voren, loop op de hond af en probeer dit armpje, net zoals vervelende kinderen doen, in de richting van zijn oren en ogen te bewegen. Dit mag best opdringerig gebeuren. De pop gebruiken als schild tussen de testpersoon en de hond, maar deze komt natuurlijk niet over de blauwe lijn. De 20 sec gaan in zodra de testpersoon met de pop bij de blauwe lijn is.
daarna wordt er weer naar de hond gestaart, komt er nog een kunstmens die ineens omhoog geklapt wordt, wordt er geschreeuwd en toegelopen op de hond om zoveel mogelijk dreiging te uiten, wordt de hond op agressieve manier ingesloten door meerdere mensen, wordt er met een bezem al klappend op de grond op hem afgelopen, wordt de baas geslagen de hond ingesloten door 3 blaffende honden en nog aan aantal dingen.
Dit allemaal in een tijdsbestek van nog geen 3 kwartier, achter elkaar door, druk continu verhogend.
De hond hoeft niet overal perfect op te reageren, maar zelfs angst vertonen komt als een minpunt erbij.
Bij elke keer dat de hond weg probeert te komen wordt hij gevolgd, de druk blijft erop staan, wat de hond ook doet om eraan te ontkomen.
Het gaat zo snel en het is zoveel dat ik het geen eerlijke vergelijking vind met het gewone leven.
Hij wordt tot het uiterste gedreven om te zien waar zijn grens ligt, hope gaat het met zo'n hond na zo'n test?????
Ook al slaagt hij, een fikse traumatische ervaring mag je het wel noemen.
quote:Op woensdag 3 september 2008 15:15 schreef erodome het volgende:
De testen in deze vind ik problematisch, binnen 3 kwartier wordt in heel rap tempo de druk opgebouwd, de hond krijgt dingen voor zijn neus waarmee hij eigenlijk nooit te maken zou krijgen, zeker niet zo opeenvolgend.
Het begint al met in de auto zitten en dat er aan de auto gerommeld en gedaan wordt(waakzin bekijken).
Er wordt geprovoceert en geprovoceert, de druk wordt steeds hoger.
Stukje over die pop bv:
[..]
Voor dit onderdeel heeft de hond al iemand toe moeten laten te pogen in te breken in de auto, moest hij langs hard blaffende honden lopen, wordt hij geconfronteert met een agressief dominante hond die extra opgefokt wordt tegenover hem, si hij aangestaart door zijn baas, op zijn rug gelegd, is zijn bek omklemt, is hij pijnlijk geknepen in zijn liezen, si zijn etensbak steeds onder hem weggehaalt door baas en tester op een pestende manier, is er dreigend op de baas aangelopen, agressief handen geschud met dreigende praat, is er vlakbij de hond met een ratel zoveel mogelijk herrie gemaakt, is er geklappert met een paraplu voor zijn neus, is de hond ingesloten met een plasticjk zak die zoveel mogelijk herrie maakt e.d.
daarna wordt er weer naar de hond gestaart, komt er nog een kunstmens die ineens omhoog geklapt wordt, wordt er geschreeuwd en toegelopen op de hond om zoveel mogelijk dreiging te uiten, wordt de hond op agressieve manier ingesloten door meerdere mensen, wordt er met een bezem al klappend op de grond op hem afgelopen, wordt de baas geslagen de hond ingesloten door 3 blaffende honden en nog aan aantal dingen.
Dit allemaal in een tijdsbestek van nog geen 3 kwartier, achter elkaar door, druk continu verhogend.
De hond hoeft niet overal perfect op te reageren, maar zelfs angst vertonen komt als een minpunt erbij.
Bij elke keer dat de hond weg probeert te komen wordt hij gevolgd, de druk blijft erop staan, wat de hond ook doet om eraan te ontkomen.
Het gaat zo snel en het is zoveel dat ik het geen eerlijke vergelijking vind met het gewone leven.
Hij wordt tot het uiterste gedreven om te zien waar zijn grens ligt, hope gaat het met zo'n hond na zo'n test?????
Ook al slaagt hij, een fikse traumatische ervaring mag je het wel noemen.
Dat is echt niet normaal hoor. Iedere hond zal bang worden van achterlijke geluid met ratels e.d Helemaal die van mij Als ik 3x naar mijn vriend schreeuw kruipt hij al weg. De hond houdt hier absoluut wat aan over.
quote:Dat is uiteraard na jaren van afhankelijkheid kweken. Overigens vind ik het raar dat die hond niet bij zijn opa en oma wil blijven, bij zijn eigen soort dus, maar dat geeft des te meer de afhankelijkheid aan.Op woensdag 3 september 2008 15:07 schreef Maeghan het volgende:
Nou, we hebben de hond weleens gevraagd of ie liever mee naar huis ging met ons of dat ie bij opa en oma wou blijven en uiteindelijk kwam ie toch hoor. Als ie niet bij ons had willen blijven, had ie zo uit de tuin kunnen ontsnappen.
quote:Jij vindt het verrassend dat de huidige maatschappij anders omgaat met mensen dan met dieren?Overigens gaat wat je zegt ook op voor kinderen. Mensen kiezen voor kinderen en niet andersom. Betekent dit dat wanneer een kind zijn vader vermoordt na 15 jaar mishandeling, we het kind moeten afmaken? Want als een hond na jarenlang mishandelen zijn eigenaar doodbijt als hij ligt te slapen doen we dat ook.
Daarnaast, komt die situatie thuis weleens voor? Dat je buurvrouw met de reservesleutel voor de grap je hond gaat pesten als je niet thuis bent of zo? Sorry hoor, maar dan is het ook je eigen schuld. Verder zou ik niet weten wie er in de buurt van de hondenbak komt behalve gezinsleden.
En wat verwacht je nou als je de baas aanvalt, moet de hond dan lekker vrolijk met z'n bal gaan spelen en doen of er niks gebeurt? Wat een stel randmongolen heeft die test bedacht zeg.
quote:Dan kan ik dus net zo hard beweren dat ofschoon er poepzuigers door de stad rijden er nog steeds hondenpoep op de stoep ligt, de hondenbelasting dus lang niet hoog genoeg is om alle overlast op te lossen.Op woensdag 3 september 2008 15:07 schreef Verbal het volgende:
Ik moet een bron geven van dingen die er niet of amper zijn? You crack me up
V.
quote:Nee, bij mijn opa en oma. Die vond ie overigens ook geweldig leuk, hij stond altijd een uur voor het raam te kijken tot ze er waren als we zeiden dat ze op visite kwamen.Op woensdag 3 september 2008 15:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is uiteraard na jaren van afhankelijkheid kweken. Overigens vind ik het raar dat die hond niet bij zijn opa en oma wil blijven, bij zijn eigen soort dus, maar dat geeft des te meer de afhankelijkheid aan.
[..]
Jij vindt het verrassend dat de huidige maatschappij anders omgaat met mensen dan met dieren?
Ach ja, jaren van afhankelijkheid kweken. Waarom zou een kind bij z'n eigen ouders willen blijven, anders dan het feit dat ze hem verzorgen? Het gaat erom dat ze dat goed doen. Als je als ouder goed voor je kind zorgt, is daar niks mis mee. Ik zie het hetzelfde voor honden. Als je goed voor je hond zorgt en die hond heeft het naar z'n zin, is gezond, krijgt beweging, etc. dan is daar niks mis mee vind ik.
En ja, ik vind het vreemd dat mensen anders omgaan met mensen dan met dieren. Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom mensen nou belangrijker, leuker of beter zouden zijn dan dieren. Als ik iets een domme diersoort vind is het de mens. Ik weet dat mensen er anders over denken en daar houd ik tot op zekere hoogte rekening mee, maar daar houdt het bij mij dan ook wel weer mee op. Ik houd het er maar op dat mensen mensen leuker vinden omdat ze zelf mensen zijn, zoals mensen hun eigen familie ook leuker vinden dan andere mensen.
Maar dan nog, kun je mij een serieus argument geven waarom we een hond die zichzelf verdedigt moeten afmaken en een kind niet? Afgezien van iets doms als "het is een mens", want dat is voor mij dus echt geen reden.
quote:Honden die door de test komen welOp woensdag 3 september 2008 15:03 schreef senesta het volgende:
[..]
En ja, zoals iemand al eerder aanhaalde, honden zijn nu éénmaal gewoon toegestaan in nederland.
quote:Op woensdag 3 september 2008 15:07 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nou, we hebben de hond weleens gevraagd of ie liever mee naar huis ging met ons of dat ie bij opa en oma wou blijven en uiteindelijk kwam ie toch hoor. Als ie niet bij ons had willen blijven, had ie zo uit de tuin kunnen ontsnappen.
wat een gektequote:Oh, zo. Nu ja, hij gaat natuurlijk mee met degene van wie hij het vaakst eten krijgt. Afhankelijkheid, dus.Op woensdag 3 september 2008 15:26 schreef Maeghan het volgende:
Nee, bij mijn opa en oma. Die vond ie overigens ook geweldig leuk, hij stond altijd een uur voor het raam te kijken tot ze er waren als we zeiden dat ze op visite kwamen.
quote:Ben ik niet helemaal met je eens, een kind, en misschien ook wel een hond, neemt vaak genoegen met wat-ie kent. Mishandelde kinderen vinden het vaak ook vreselijk als ze uit huis worden geplaatst. Het is immers maar wat je kent.Ach ja, jaren van afhankelijkheid kweken. Waarom zou een kind bij z'n eigen ouders willen blijven, anders dan het feit dat ze hem verzorgen? Het gaat erom dat ze dat goed doen.
quote:Nee, is ook niks mis mee. Net zoals er niks mis mee is dat je kunt begrijpen dat andere mensen daar wel eens anders over kunnen denken. Die zijn niet gediend van jouw hond en de eventuele overlast die hij veroorzaakt.Als je als ouder goed voor je kind zorgt, is daar niks mis mee. Ik zie het hetzelfde voor honden. Als je goed voor je hond zorgt en die hond heeft het naar z'n zin, is gezond, krijgt beweging, etc. dan is daar niks mis mee vind ik.
quote:Ja. Een mens is een mens. Die kun je vaak weer op het rechte pad krijgen, een mens kan gevolgen van zijn daden daadwerkelijk onder ogen zien. Verder denken dan eerste impulsen. Een hond kan dat niet, die kun je aanleren bepaalde dingen niet te doen door belonen of straffen. Pavlovreactie dus.En ja, ik vind het vreemd dat mensen anders omgaan met mensen dan met dieren. Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom mensen nou belangrijker, leuker of beter zouden zijn dan dieren. Als ik iets een domme diersoort vind is het de mens. Ik weet dat mensen er anders over denken en daar houd ik tot op zekere hoogte rekening mee, maar daar houdt het bij mij dan ook wel weer mee op. Ik houd het er maar op dat mensen mensen leuker vinden omdat ze zelf mensen zijn, zoals mensen hun eigen familie ook leuker vinden dan andere mensen.
Maar dan nog, kun je mij een serieus argument geven waarom we een hond die zichzelf verdedigt moeten afmaken en een kind niet? Afgezien van iets doms als "het is een mens", want dat is voor mij dus echt geen reden.
Bovendien moet ik de eerste hond nog tegenkomen die bijvoorbeeld een Victory Boogie Woogie maakt, of OK Computer.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Al zijn dit voor jou waarschijnlijk geen argumenten, besef ik me terdege.
quote:En geen van bovenstaande geven zoveel overlast dat er speciale wetten voor nodig zijn. Zet dat je nou niet aan het denken?Op woensdag 3 september 2008 15:11 schreef Qwea het volgende:
[..]
ook met kinderen, bejaarden, scooters, buitenlanders, katten, vogels, tienermoeders.
quote:Op woensdag 3 september 2008 15:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan kan ik dus net zo hard beweren dat ofschoon er poepzuigers door de stad rijden er nog steeds hondenpoep op de stoep ligt, de hondenbelasting dus lang niet hoog genoeg is om alle overlast op te lossen.
quote:De bedragen per gemeente: http://www.cijfernieuws.nl/hond.htmlALMELO - Rakker, Bello, Rex of hoe je trouwe viervoeter ook mag heten, een hond houden kost een lieve duit.
En daar komt de gemeentelijke hondenbelasting nog eens overheen: een inwoner van Almelo betaalt dit jaar 61,44 euro voor het bezit van één hond. Een tweede hond betekent direct een extra kostenpost van 110,64 euro. En voor elke volgende hond moet de trotse bezitter nog eens 122,40 euro overmaken.
Dat 'progressieve karakter' van de hondenbelasting is een erfenis uit het verleden, zo legt belastingmedewerker René Elders van de gemeente Almelo uit. "De hondenbelasting is één van de oudste belastingen. Vroeger hadden steden veel last van zwerfhonden. Daarom werd het houden van honden ontmoedigd, door eigenaren belasting te laten betalen. En hoe meer honden, hoe hoger de belasting per hond."
Voor een kennel gelden overigens andere regels. Wie een officieel erkende hondenkennel bestiert wordt in Almelo voor 172,20 euro aangeslagen. "Maar zo'n erkenning krijg je niet zo maar", vertelt Lineke Beltman van de Franse bulldog kennel 'Des Petits Polissons'. "De aanvraag kost bovendien 200 euro, nog los van alle andere kosten die je voor een kennel maakt."
De hoogte van de hondenbelasting is overigens geen reden om de hond dan maar in te leveren bij dierenopvang 't Noordbroek. Dat argument heeft beheerster Karin Wagemakers in elk geval nog nooit gehoord. Het Noordbroek hoeft geen belasting over alle honden te betalen: "Wij betalen een symbolisch bedrag."
De gemeente Almelo ontving in 2007 volgens cijfers van het centraal plan bureau in totaal 365.000 euro aan hondenbelasting. Dat was 20.000 euro meer dan in 2006 en bijna 30.000 euro meer dan in 2005. Voor de goede orde, de Nederlandse hondenbezitters betaalden in 2007 liefst 55 miljoen euro aan hondenbelasting. Dat geld komt deels ten goede aan diezelfde eigenaren van honden. Gemeenten leggen hondenuitlaatplekken aan of zorgen voor voorzieningen om hondenpoep op te ruimen.
In de gemeente Almelo wordt het geld gestort in de kas 'algemene middelen'. En volgens een woordvoerster van de gemeente wordt daaruit bijvoorbeeld ook het plantsoenonderhoud betaald.
En hoe zit het nu met de 'kattenbelasting'? "Daar krijg ik zeker dertig vragen per jaar over", zegt Elders. En het antwoord is simpel: "Die belasting staat niet in de gemeentewet, dus die mogen gemeenten niet heffen."
Bron: TC Tubantia
Dat gebeurd in de meeste gemeenten zo en het geld beland dus in de pot algemene middelen
quote:Gemeentelijke belastingen
De gemeentelijke belastingen zijn onder te verdelen in twee typen. Allereerst de echte belastingen, zoals de onroerende-zaakbelastingen, de toeristenbelasting, de forensenbelastingen en de parkeerbelastingen. De opbrengst daarvan gaat naar de algemene middelen van de gemeente. Dat zijn middelen die geen bepaald bestedingsdoel kennen zoals de onroerendezaakbelasting (OZB). Dat geld kan de gemeente naar eigen inzicht besteden.
Daarnaast zijn er heffingen van bepaalde kosten die de gemeente heeft gemaakt: rechten en zogenaamde bestemmingsheffingen. De opbrengst van een dergelijke heffing mag dan niet hoger zijn dan de kosten die zijn gemaakt. Voorbeelden van rechten zijn de rioolrechten en leges. Een voorbeeld van een bestemmingsheffing is de baatbelasting.
quote:Jouw hond komt volgens mij door geen enkele testOp woensdag 3 september 2008 15:20 schreef Qwea het volgende:
[..]
quote:Pardon? Wetboek van strafrecht? Rijksverkeerswet? Immigratiewet? Ik noem maar wat hoor.Op woensdag 3 september 2008 15:37 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
En geen van bovenstaande geven zoveel overlast dat er speciale wetten voor nodig zijn. Zet dat je nou niet aan het denken?
quote:De wet is er nog niet toch?Op woensdag 3 september 2008 15:30 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Honden die door de test komen wel
En buiten dat de RAD stond ook in de wet en dat feit maakte het nog geen succes of eerlijke maatregel.
en waar kan ik de uitzending nog terug vinden?
kan ze bijde namelijk niet vinden.
quote:Ja, dus mooi niet he. Ik zorg voor mijn hond, geef hem altijd eten, knuffel altijd met hem, laat hem keivaak uit en wel spelen altijd haske leuk.Op woensdag 3 september 2008 15:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh, zo. Nu ja, hij gaat natuurlijk mee met degene van wie hij het vaakst eten krijgt. Afhankelijkheid, dus.
[..]
Maar als MikeyMo in het weekend komt, en die gaat links en ik ga rechts, hoef ik er dus mooi niet op te rekenen dat Baloe mij achterna gaat
Dus dat gaat niet helemaal op.quote:Op woensdag 3 september 2008 15:26 schreef Maeghan het volgende:
Maar dan nog, kun je mij een serieus argument geven waarom we een hond die zichzelf verdedigt moeten afmaken en een kind niet? Afgezien van iets doms als "het is een mens", want dat is voor mij dus echt geen reden.
quote:Jij bent iig al een sterk argument voor de zaak die je bepleit. Agressief en verbaal geweld gebruiken in een discussie die over dierlijk geweld gaat. Nee dat zet zoden aan de dijk. Misschien laat je hiermee juist zien dat sommige dieren beter af zijn met een spuitje dan een baas te hebben die niet eens een normale discussie kan voeren.Op woensdag 3 september 2008 14:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
want wij zijn idioten.
Mafketel.
V.
Persoonlijk ben ik voor het invoeren van afmaken van honden die agressief gedrag vertonen, hiermee bedoel ik:
Dieren die mensen aanvallen en bijten.
Ik ken een aantal honden die binnen 2-3km van hun huis zonder enige aanleiding mensen bijten, zelf heb ik zo'n hond eens uitgelaten voor iemand en die beet iemand zo maar in zijn flikker. Het beest spoorde al niet en na vele puppytrainingen en martin gaus trainingen bleef ie het doen, die mag van mij zo de gaskamer in.
Lip optrekken is een teken dat een dier niet 100% te vertrouwen is, maar afmaken enkel daarom: Nee.
Dieren die bijten mogen van mij zonder enige training of puppy cursus een gaskamer in, het is aan het baasje om dieren dit af te leren. Kan je dat niet voor elkaar krijgen dan heb je gefaald in dierenopvoeding en moet jij en het dier gestraft worden voor dit gedrag.
Zijn er uitzonderingen? Ja, als blijkt dat het gaat om een dier wat mishandeld word: Aan oren getrokken word, in ogen gestoken word, schoppen/slaan of iets in die vorm. Dan mag er van mij best een pension opgericht worden voor honden waarbij de volledige zorgen door baas betaald word. Liefst zo duur mogelijk voer en zo groot mogelijk landschap om deze 'baasjes' helemaal financieel uit te kleden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2008 15:54:04 ]
quote:jawel hoorOp woensdag 3 september 2008 15:39 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Jouw hond komt volgens mij door geen enkele test
quote:Omdat MM jouw baasje is.Op woensdag 3 september 2008 15:49 schreef Qwea het volgende:
Ja, dus mooi niet he. Ik zorg voor mijn hond, geef hem altijd eten, knuffel altijd met hem, laat hem keivaak uit en wel spelen altijd haske leuk.
Maar als MikeyMo in het weekend komt, en die gaat links en ik ga rechts, hoef ik er dus mooi niet op te rekenen dat Baloe mij achterna gaat
In ieder geval in de ogen van de hond.
Geeft wel aan hoe intelligent hij is (de hond dan).
quote:Hee hersenbloedinkje, ben jij er ook weerOp woensdag 3 september 2008 15:51 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Jij bent iig al een sterk argument voor de zaak die je bepleit. Agressief en verbaal geweld gebruiken in een discussie die over dierlijk geweld gaat. Nee dat zet zoden aan de dijk. Misschien laat je hiermee juist zien dat sommige dieren beter af zijn met een spuitje dan een baas te hebben die niet eens een normale discussie kan voeren.
Jij hebt duidelijk deel een van deze discussie niet gelezen. Dus bij deze zijn je ongetwijfelde excuses voor je ongeïnformeerde -of anders uiterst selectieve- geblaat alvast geaccepteerd V.
quote:Op woensdag 3 september 2008 15:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Omdat MM jouw baasje is.
In ieder geval in de ogen van de hond.
Geeft wel aan hoe intelligent hij is (de hond dan).
Mijn hond is idd heul slimquote:Jij hebt er niet echt kaas van gegeten he? Als je nou eens de moeite neemt om het vorig topic terug te lezen, en je enigzins te verdiepen in een hond, voordat je maar wat debiels gaat roepen, dan zou ik je iig al een stuk meer serieus nemen.Op woensdag 3 september 2008 15:51 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Lip optrekken is een teken dat een dier niet 100% te vertrouwen is, maar afmaken enkel daarom: Nee.
Dieren die bijten mogen van mij zonder enige training of puppy cursus een gaskamer in, het is aan het baasje om dieren dit af te leren. Kan je dat niet voor elkaar krijgen dan heb je gefaald in dierenopvoeding en moet jij en het dier gestraft worden voor dit gedrag.
Zijn er uitzonderingen? Ja, als blijkt dat het gaat om een dier wat mishandeld word: Aan oren getrokken word, in ogen gestoken word, schoppen/slaan of iets in die vorm. Dan mag er van mij best een pension opgericht worden voor honden waarbij de volledige zorgen door baas betaald word. Liefst zo duur mogelijk voer en zo groot mogelijk landschap om deze 'baasjes' helemaal financieel uit te kleden.
Een hond die een lip optrekt, geeft aan dat hij ergens niet van gediend is. Een mens zegt dat je moet op sodeflikkeren, een hond trekt een lip op. Heeft niks met vertrouwen te maken. Helemaal geen reet.
En waarom moet in hemelsnaam een dier gestraft worden dmv de dood, als jij als baasje niet in staat bent om een hond op te voeden. Als je kinderen hebt en die slaan iemand lens, zullen we die dan ook de doodstraf geven?
En waarom, zou in godsnaam een hond die aan zn oren getrokken wordt, geschopt of geslagen wordt, of in zn ogen geprikt wordt, in een pension moeten? Enkel omdat hij zichzelf verdedigd? Men, jij bent wel heel krom. We stoppen jou toch ook niet in een pension als iemand jou op je bek ramt en je geeft een klap terug.
quote:Wederom een sterk staaltje discussieren op normale toon van een honden eigenaar, ik vraag me af of er wel een discussie gevoerd met jullie kan worden en jullie niet tezamen met de hondjes de gaskamer in moeten. Zou een stel mongolen op de wereld schelen.Op woensdag 3 september 2008 16:23 schreef Qwea het volgende:
[..]
Jij hebt er niet echt kaas van gegeten he? Als je nou eens de moeite neemt om het vorig topic terug te lezen, en je enigzins te verdiepen in een hond, voordat je maar wat debiels gaat roepen, dan zou ik je iig al een stuk meer serieus nemen.
Een hond die een lip optrekt, geeft aan dat hij ergens niet van gediend is. Een mens zegt dat je moet op sodeflikkeren, een hond trekt een lip op. Heeft niks met vertrouwen te maken. Helemaal geen reet.
En waarom moet in hemelsnaam een dier gestraft worden dmv de dood, als jij als baasje niet in staat bent om een hond op te voeden. Als je kinderen hebt en die slaan iemand lens, zullen we die dan ook de doodstraf geven?
En waarom, zou in godsnaam een hond die aan zn oren getrokken wordt, geschopt of geslagen wordt, of in zn ogen geprikt wordt, in een pension moeten? Enkel omdat hij zichzelf verdedigd? Men, jij bent wel heel krom. We stoppen jou toch ook niet in een pension als iemand jou op je bek ramt en je geeft een klap terug.
Genoeg op jullie niveau gediscussierd hebben, ik doe nog 1 poging.
Een dier dat aan zijn oren getrokken word of mishandeld moet uit huis geplaatst worden in een pension, en dan heb ik het niet over een huisje met kennels maar een groot landgoed dat fortuinen kost en waar ze lekker mogen rondrennen. Een beetje zoals paarden pensions.
Reden: Baas is een debiel dat hij zijn dieren dat aan laat doen. Nee, niets ja maar. Je dier hou je onder toezicht, laat je dit toe en bijt hij: Betaal je dan maar suf voor levenslange vertroeteling.
En waarom een dier in laten slapen als hij bijt? Omdat het dier geen opvoeding gehad heeft, jij als opvoeder hebt gefaald en het dier krijgt de straf daarvoor. Jep, het leven is kut en niet eerlijk. Zorg dan maar goed voor je dier. Eerlijk gezegd zou ik baasje ook op de stroomstoel willen zetten, net als de door jou genoemde kinderen (eerlijk gezegd zou ik die met mijn maatje 45 en stalen neusjes willen doodschoppen, maar dat mag weer niet... Zelfs in het land van de onbeperkte vrijheden niet). Ja dus, graag kinderen afmaken die het in hun kop halen iemand letsel toe te brengen.
Ow en qua opvoeding van honden weet ik voldoende. Ik ben opgegroeid in een gezin waar elk weekend we naar pakwerk gingen kijken of onze honden daaraan meededen. Waar herders werden opgeleid tot politie en bewakingshonden. Bij ons waren dieren niet zonder toezicht bij kinderen, bij ons werden onze vingertjes afgehakt als we in oogjes prikten. En natuurlijk werd het in het begin eens gedaan, maar ik ben nog nooit gebeten. Misschien kwestie van je dieren opvoeden.
Daarom juist ben ik voor het invoeren van deze regels, keihard een hond afmaken en het liefste het baasje laten toekijken. Het lijkt de enige manier om mensen duidelijk te maken dat ze een hond moeten opvoeden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2008 17:16:55 ]
quote:Hey Meneertje die denkt bestaansrecht te verlenen aan het zetten van zijn eerste username letter:Op woensdag 3 september 2008 16:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hee hersenbloedinkje, ben jij er ook weer
V.
Je kan mijn kont kussen, pas dan krijg je excuses van mij.
quote:Mij debiel noemen,Op woensdag 3 september 2008 17:12 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Wederom een sterk staaltje discussieren op normale toon van een honden eigenaar, ik vraag me af of er wel een discussie gevoerd met jullie kan worden en jullie niet tezamen met de hondjes de gaskamer in moeten. Zou een stel mongolen op de wereld schelen.
Genoeg op jullie niveau gediscussierd hebben, ik doe nog 1 poging.
Een dier dat aan zijn oren getrokken word of mishandeld moet uit huis geplaatst worden in een pension, en dan heb ik het niet over een huisje met kennels maar een groot landgoed dat fortuinen kost en waar ze lekker mogen rondrennen. Een beetje zoals paarden pensions.
Reden: Baas is een debiel dat hij zijn dieren dat aan laat doen. Nee, niets ja maar. Je dier hou je onder toezicht, laat je dit toe en bijt hij: Betaal je dan maar suf voor levenslange vertroeteling.
En waarom een dier in laten slapen als hij bijt? Omdat het dier geen opvoeding gehad heeft, jij als opvoeder hebt gefaald en het dier krijgt de straf daarvoor. Jep, het leven is kut en niet eerlijk. Zorg dan maar goed voor je dier. Eerlijk gezegd zou ik baasje ook op de stroomstoel willen zetten, net als de door jou genoemde kinderen (eerlijk gezegd zou ik die met mijn maatje 45 en stalen neusjes willen doodschoppen, maar dat mag weer niet... Zelfs in het land van de onbeperkte vrijheden niet). Ja dus, graag kinderen afmaken die het in hun kop halen iemand letsel toe te brengen.
Ow en qua opvoeding van honden weet ik voldoende. Ik ben opgegroeid in een gezin waar elk weekend we naar pakwerk gingen kijken of onze honden daaraan meededen. Waar herders werden opgeleid tot politie en bewakingshonden.
Daarom juist ben ik voor het invoeren van deze regels, keihard een hond afmaken en het liefste het baasje laten toekijken. Het lijkt de enige manier om mensen duidelijk te maken dat ze een hond moeten opvoeden.
lees je eigen post nog es door wil je quote:Dus omdat een dier in zijn ogen gestoken wordt, en het baasje heeft gefaald met opletten, moet het dier het huis uit?Een dier dat aan zijn oren getrokken word of mishandeld moet uit huis geplaatst worden in een pension, en dan heb ik het niet over een huisje met kennels maar een groot landgoed dat fortuinen kost en waar ze lekker mogen rondrennen. Een beetje zoals paarden pensions.
Beter zou zijn om dat baasje naar een cursus te sturen. Want ik ben het idd met je eens dat een baasje toezicht moet houden, maar jij bent wel heel rigoureus. quote:Sorry hoor, maar jij bent pertinent niet goed bij je hoofdEn waarom een dier in laten slapen als hij bijt? Omdat het dier geen opvoeding gehad heeft, jij als opvoeder hebt gefaald en het dier krijgt de straf daarvoor. Jep, het leven is kut en niet eerlijk. Zorg dan maar goed voor je dier
quote:Verbal hoeft denk ik geen excuus van jou. We snappen allemaal wel dat mensen die zulke post plaatsen als jij doet, niet helemaal 100% zijn.Op woensdag 3 september 2008 17:14 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Hey Meneertje die denkt bestaansrecht te verlenen aan het zetten van zijn eerste username letter:
Je kan mijn kont kussen, pas dan krijg je excuses van mij.
Ik denk niet dat verbal je dat kwalijk neemt
quote:Op woensdag 3 september 2008 17:14 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Hey Meneertje die denkt bestaansrecht te verlenen aan het zetten van zijn eerste username letter:
Je kan mijn kont kussen, pas dan krijg je excuses van mij.
Ik huil mij wel in slaap vannacht...Maar je hebt je eigen niveau meer dan bewezen, vleesgeworden ironie
V.
quote:Dat. Laten we doen alsof het helpt
quote:Mijn god, het is écht onmogelijk om hier een discussie te voeren waar de partijen die het oneens zijn met elkaar boven het niveau van de brugklas uitkomen hè?Op woensdag 3 september 2008 17:22 schreef Qwea het volgende:
[..]
Verbal hoeft denk ik geen excuus van jou. We snappen allemaal wel dat mensen die zulke post plaatsen als jij doet, niet helemaal 100% zijn.
Ik denk niet dat verbal je dat kwalijk neemt
.quote:ja, ennu? kom je alleen commentaar leveren of heb je ook nog wat bij te dragen?Op woensdag 3 september 2008 17:47 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Mijn god, het is écht onmogelijk om hier een discussie te voeren waar de partijen die het oneens zijn met elkaar boven het niveau van de brugklas uitkomen hè?
quote:Nee, dan moet 'ie eerst vergiftigd worden door lui die écht niets met dieren hebben en die hier al twee topics mogen komen zieken zonder dat daartegen wordt opgetreden, crewlid op sokkenOp woensdag 3 september 2008 17:47 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Mijn god, het is écht onmogelijk om hier een discussie te voeren waar de partijen die het oneens zijn met elkaar boven het niveau van de brugklas uitkomen hè?
Flikker op en schop de mods eens onder hun hol, stinkende talentloze graftak
Je adminschap zeker gekregen bij een pakkie boter of zo?
V.
quote:Stel je niet aan, die specifieke post is een enorm beargumenteerd stuk, en of je het er mee eens bent of niet, maar reageren met 'je bent niet goed bij je kop' is een sterk staaltje bewijs dat het jankzakgehalte verdomd hoog ligt. Al Twee topics lang gaat het zo door, en da's niet leuk meer. De mods doen het nog verdomd goed, ze zijn bijzonder coulant richting beide partijen. Als het zo doorgaat kan dat hele topic dichtgeflikkerd worden.Op woensdag 3 september 2008 17:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dan moet 'ie eerst vergiftigd worden door lui die écht niets met dieren hebben en die hier al twee topics mogen komen zieken zonder dat daartegen wordt opgetreden, crewlid op sokken
Flikker op en schop de mods eens onder hun hol, stinkende graftak
V.
quote:En om de minuut er een belediging bij editten laat niét zien dat ik ongelijk hebOp woensdag 3 september 2008 17:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dan moet 'ie eerst vergiftigd worden door lui die écht niets met dieren hebben en die hier al twee topics mogen komen zieken zonder dat daartegen wordt opgetreden, crewlid op sokken
Flikker op en schop de mods eens onder hun hol, stinkende talentloze graftak
Je adminschap zeker gekregen bij een pakkie boter of zo?
V.
.quote:Ach ga toch weg. Al vanaf topic 1 zeikt o.a ozzyat dat honden dood moeten. Geen goed woord voor honden over. Prima als dat zn mening is, maar die verkondigd ie maar ergens anders. Daar ging mijn hele topic niet over.Op woensdag 3 september 2008 18:02 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Stel je niet aan, die specifieke post is een enorm beargumenteerd stuk, en of je het er mee eens bent of niet, maar reageren met 'je bent niet goed bij je kop' is een sterk staaltje bewijs dat het jankzakgehalte verdomd hoog ligt. Al Twee topics lang gaat het zo door, en da's niet leuk meer. De mods doen het nog verdomd goed, ze zijn bijzonder coulant richting beide partijen. Als het zo doorgaat kan dat hele topic dichtgeflikkerd worden.
quote:En daarom kan je nú hiér niet meer fatsoenlijk reageren? Hullie deden het dus nu moet ik de hele discussie lang dwars liggen? Ik zie daar een verdomd uitgebreide en fatsoenlijke post, waar je op kan reageren oa zoals die post van QB hier direct boven. Maar nee, roepen dat het een debiel is en hij niet goed bij z'n hoofd is maakt blijkbaar meer indruk, ofzo. Da's toch raar? Als je zo overtuigd bent van je gelijk (en ik neem het niet op voor die wet, ik denk dat hij te kort door de bocht is, dus ik geef je geen ongelijk), kan je toch júist meer je best doen om mensen ervan te overtuigen? Dit helpt niet, je slaat alleen maar om je heen. Je maakt veel meer indruk als je met goede argumenten aankomt, óók al moet je het 3 keer uitleggen omdat degene tegenover je als een idioot raaskalt, eventueel.Op woensdag 3 september 2008 18:11 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ach ga toch weg. Al vanaf topic 1 zeikt o.a ozzyat dat honden dood moeten. Geen goed woord voor honden over. Prima als dat zn mening is, maar die verkondigd ie maar ergens anders. Daar ging mijn hele topic niet over.
Of iedereen aanspreken, of niemand. Daarnaast was deze discussie toch al naar de kloten geholpen, omdat sommige mensen achterlijk blijven doorposten, zonder ergens fatsoenlijk op in te gaan. En als je ze niet ziet, dan wil ik ze wel even voor je opzoeken hoor.
In zulke gevallen is vrijwel altijd de eigenaar de schuldige. Als je dus eigenaar X hebt met hond X die hij of zij niet opvoedt en hond X ondergaat een test en faalt, dan wordt hij afgemaakt. Vervolgens neemt Eigenaar X een nieuwe hond en voedt ook deze niet hond op en die kán dus wéér iemand aanvallen.
Als je dus niets om al die onschuldige honden geeft die afgemaakt worden, moet je misschien toch eens verder kijken dan je neus lang is. Zolang je de hond aanpakt op deze manier en de eigenaar vrijuit gaat blijf je dezelfde aantallen houden.
Komaan zeg, dat snap je zeker zelf toch ook wel?
quote:Op zich mee eens, maar wat als iemand mijn tuin in komt zonder toestemming en gebeten wordt door mijn hond? Ik hield mijn honden altijd in de gaten, maar niet als ik thuis was. Als ik thuis ben, ben ik thuis en m'n hond ook, dan verwacht ik niemand binnen.Op woensdag 3 september 2008 17:12 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Wederom een sterk staaltje discussieren op normale toon van een honden eigenaar, ik vraag me af of er wel een discussie gevoerd met jullie kan worden en jullie niet tezamen met de hondjes de gaskamer in moeten. Zou een stel mongolen op de wereld schelen.
Genoeg op jullie niveau gediscussierd hebben, ik doe nog 1 poging.
Een dier dat aan zijn oren getrokken word of mishandeld moet uit huis geplaatst worden in een pension, en dan heb ik het niet over een huisje met kennels maar een groot landgoed dat fortuinen kost en waar ze lekker mogen rondrennen. Een beetje zoals paarden pensions.
Reden: Baas is een debiel dat hij zijn dieren dat aan laat doen. Nee, niets ja maar. Je dier hou je onder toezicht, laat je dit toe en bijt hij: Betaal je dan maar suf voor levenslange vertroeteling.
quote:Waarom zouden we de kans niet aangrijpen het leven eerlijker en minder kut te maken? In ieder geval trek je een lijn tussen mens en dier, dat kan ik dan wel waarderen.En waarom een dier in laten slapen als hij bijt? Omdat het dier geen opvoeding gehad heeft, jij als opvoeder hebt gefaald en het dier krijgt de straf daarvoor. Jep, het leven is kut en niet eerlijk. Zorg dan maar goed voor je dier. Eerlijk gezegd zou ik baasje ook op de stroomstoel willen zetten, net als de door jou genoemde kinderen (eerlijk gezegd zou ik die met mijn maatje 45 en stalen neusjes willen doodschoppen, maar dat mag weer niet... Zelfs in het land van de onbeperkte vrijheden niet). Ja dus, graag kinderen afmaken die het in hun kop halen iemand letsel toe te brengen.
quote:Als je opgegroeid bent met honden moet je ook kunnen begrijpen dat de test niet 'eerlijk' is en dat er een aantal elementen in de test zit waar een hond wel op hoort te reageren. Het is niet 'normaal' als een hond het accepteert dat een wildvreemde zijn eten afpakt, bijvoorbeeld, daarnaast is het m.i. ook geen realistisch scenario. Als je zo debiel bent dat je als vreemde een huis inwandelt en een hond z'n eten afpakt, moet je de consequenties maar dragen, denk ik dan. Daar kan die hond verder niks aan doen.Daarom juist ben ik voor het invoeren van deze regels, keihard een hond afmaken en het liefste het baasje laten toekijken. Het lijkt de enige manier om mensen duidelijk te maken dat ze een hond moeten opvoeden.
Wat ik trouwens niet begrjip is dat je zegt dat je met honden opgegroeid bent, maar volhoudt dat een hond niet te vertrouwen is als hij z'n lip optrekt. Jij geeft toch ook weleens iemand een grote mond of trekt een boos gezicht? Ben je daarom niet te vertrouwen?
quote:Ik kan me vinden in een deel van je opmerkingen, echter sla je om sommige gebieden te ver door naar mijn mening.Op woensdag 3 september 2008 17:12 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Wederom een sterk staaltje discussieren op normale toon van een honden eigenaar, ik vraag me af of er wel een discussie gevoerd met jullie kan worden en jullie niet tezamen met de hondjes de gaskamer in moeten. Zou een stel mongolen op de wereld schelen.
Genoeg op jullie niveau gediscussierd hebben, ik doe nog 1 poging.
Een dier dat aan zijn oren getrokken word of mishandeld moet uit huis geplaatst worden in een pension, en dan heb ik het niet over een huisje met kennels maar een groot landgoed dat fortuinen kost en waar ze lekker mogen rondrennen. Een beetje zoals paarden pensions.
Reden: Baas is een debiel dat hij zijn dieren dat aan laat doen. Nee, niets ja maar. Je dier hou je onder toezicht, laat je dit toe en bijt hij: Betaal je dan maar suf voor levenslange vertroeteling.
En waarom een dier in laten slapen als hij bijt? Omdat het dier geen opvoeding gehad heeft, jij als opvoeder hebt gefaald en het dier krijgt de straf daarvoor. Jep, het leven is kut en niet eerlijk. Zorg dan maar goed voor je dier. Eerlijk gezegd zou ik baasje ook op de stroomstoel willen zetten, net als de door jou genoemde kinderen (eerlijk gezegd zou ik die met mijn maatje 45 en stalen neusjes willen doodschoppen, maar dat mag weer niet... Zelfs in het land van de onbeperkte vrijheden niet). Ja dus, graag kinderen afmaken die het in hun kop halen iemand letsel toe te brengen.
Ow en qua opvoeding van honden weet ik voldoende. Ik ben opgegroeid in een gezin waar elk weekend we naar pakwerk gingen kijken of onze honden daaraan meededen. Waar herders werden opgeleid tot politie en bewakingshonden. Bij ons waren dieren niet zonder toezicht bij kinderen, bij ons werden onze vingertjes afgehakt als we in oogjes prikten. En natuurlijk werd het in het begin eens gedaan, maar ik ben nog nooit gebeten. Misschien kwestie van je dieren opvoeden.
Daarom juist ben ik voor het invoeren van deze regels, keihard een hond afmaken en het liefste het baasje laten toekijken. Het lijkt de enige manier om mensen duidelijk te maken dat ze een hond moeten opvoeden.
Een hond die goed is opgevoed zal namelijk nooit een gezinslid bijten of aanvallen. Verder laat je een hond ook wennen aan kleine kinderen, zodat wanneer deze onverhoopt een keer aan z'n oren of iets dergelijks zitten de hond het kind niks doet (hoewel je kinderen sowieso niet alleen laat met een hond). Verder zal een hond die goed opgevoed is altijd het gezin beschermen waarvan hij deel uitmaakt. Dat is volkomen normaal.
Als een wildvreemde 's nachts m'n huis binnenkomt vind ik het doodnormaal als mijn hond hem aanvliegt. Dat doet hij dan uit bescherming voor het gezin namelijk. En al bijt ie hem dood interesseert me dat niet. Dat betekent naar mijn idee dat m'n hond prima is opgevoed. Dan doet hij namelijk waar hij voor is. (in de eerste plaats als aanvulling op het gezin en daarnaast toch ook als beveiliging voor jezelf en je eigendommen).
[ Bericht 4% gewijzigd door Accordtje op 03-09-2008 20:33:34 ]
quote:Kan ook, maar zie jij het gebeuren?Op woensdag 3 september 2008 17:57 schreef Queen_Bee het volgende:
Waarom moet een mishandelde hond in een pension? Hond kan toch naar cursus en daarna herplaatst worden? Als dan blijkt dat ie door de mishandeling niet meer goed functioneert binnen een gezin blijft ie lekker in het pension
Wie zou het moeten uitvoeren? De overheid? Tegen de tijd dat de papierwinkel klaar is ben je 2 hondenlevens verder voor herplaatsing een feit is.
Na mijn ervaring met importen met cites documenten die misgaan door wanorde bij de overheid en algehele ervaring met het overheidswezen, weet ik dat de overheid 1 ding perfect en snel kan doen: Dieren in een pension plaatsen. Aan een oplossing meewerken kan de overheid niet, er zitten mensen bij AID (en die zullen toch mee gaan moeten werken in dit soort situaties) die gerust het werk een jaar laten liggen op hun bureau tot ze er eens naar kijken.
Enige optie is een stichting, zoals KNGF Geleidehonden die voor herplaatsingen zorg draagt. De vraag is: Zijn dieren wel te herplaatsen hierna? Persoonlijk denk ik dat een hond die herplaatst moet worden moeilijker te plaatsen is dan bijvoorbeeld een asiel hondje. Kortom niet iedereen komt daarvoor in aanmerking.
Pension lijkt mij een goede oplossing vanwege: Het vrij laten lopen van honden in een afgezette omgeving, zonder dat ze een gevaar voor zichzelf en omgeving kunnen worden. Exbaasje financieel leegzuigen (we doen het met dealertjes en prof. wietverbouwers dus waarom niet met dit soort mensen?). Dieren niet door een mangel van bureaucratie van het ongelofelijk belabberde en incompetente AID.
Dieren gewoon herplaatsen op een plek waar ze liefdevol worden verzorgd voor de rest van hun leven op een natuurlijke manier (roedelvorming e.d. wie weet wat er allemaal kan).
quote:Mee eens, een hond zal zijn gebied verdedigen. Maar een dier dat kleine kinderen aanvalt of welke bezoeker dan ook hoeft van mij niet een training te krijgen, deze dieren zijn niet goed opgevoed en horen niet thuis in een huiselijke omgeving.Op woensdag 3 september 2008 20:27 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Een hond die goed is opgevoed zal nooit een gezinslid bijten of aanvallen. Verder laat je een hond ook wennen aan kleine kinderen, zodat wanneer deze onverhoopt een keer aan z'n oren of iets dergelijks zitten de hond het kind niks doet (hoewel je kinderen sowieso niet alleen laat met een hond). Verder zal een hond die goed opgevoed is altijd het gezin beschermen waarvan hij deel uitmaakt. Dat is volkomen normaal.
Als een wildvreemde 's nachts m'n huis binnenkomt vind ik het doodnormaal als mijn hond hem aanvliegt. Dat doet hij dan uit bescherming voor het gezin namelijk. En al bijt ie hem dood interesseert me dat niet. Dat betekent naar mijn idee dat m'n hond prima is opgevoed namelijk.
Inbraak is vanzelfsprekend een ander geval. Mijn mening ging over het doorgaans dagelijks gedrag van dieren, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Zo worden bij bepaalde panden in de bijlmer met honden het pand beveiligd, het is hun taak indringers te bijten/onschadelijk maken.
Maar we kunnen allemaal begrijpen dat wanneer een hond iemand naar de strot vliegt omdat iemand de post komt brengen als voorbeeld, er duidelijk een geval is van eigenaars die enorm slecht bezig zijn met het houden van een hond. Ik ga er van uit dat in Nederland er genoeg verstandige mensen zijn die het onderscheid kunnen maken met een natuurlijke en onnatuurlijke reactie door opvoeding.
quote:Op deze punten ben ik het met je eens idd. En ik ga er idd vanuit dat er onderscheid gemaakt kan worden tussen een natuurlijke en onnatuurlijke reactie van een hond, echter zoals ik net las hoe de test eruit ziet lijkt me dat niet bedacht door iemand met een gezonde dosis verstand. Die slaat natuurlijk nergens op.Op woensdag 3 september 2008 20:34 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Mee eens, een hond zal zijn gebied verdedigen. Maar een dier dat kleine kinderen aanvalt of welke bezoeker dan ook hoeft van mij niet een training te krijgen, deze dieren zijn niet goed opgevoed en horen niet thuis in een huiselijke omgeving.
Inbraak is vanzelfsprekend een ander geval. Mijn mening ging over het doorgaans dagelijks gedrag van dieren, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Zo worden bij bepaalde panden in de bijlmer met honden het pand beveiligd, het is hun taak indringers te bijten/onschadelijk maken.
Maar we kunnen allemaal begrijpen dat wanneer een hond iemand naar de strot vliegt omdat iemand de post komt brengen als voorbeeld, er duidelijk een geval is van eigenaars die enorm slecht bezig zijn met het houden van een hond. Ik ga er van uit dat in Nederland er genoeg verstandige mensen zijn die het onderscheid kunnen maken met een natuurlijke en onnatuurlijke reactie door opvoeding.
quote:Nu ja, in een pension moeten ook mensen aanwezig zijn. Laat dat dan mensen met verstand van zaken zijn die kunnen kijken of een bepaalde hond bijvoorbeeld niet beter in een gezin op zijn plek is, en of dat dat mogelijk is. Er zullen vast veel honden zijn die in een pension helemaal op hun plek zijn, maar ik denk dat er ook zat honden zijn die beter in een gezin functioneren.Op woensdag 3 september 2008 20:27 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Kan ook, maar zie jij het gebeuren?
Wie zou het moeten uitvoeren? De overheid? Tegen de tijd dat de papierwinkel klaar is ben je 2 hondenlevens verder voor herplaatsing een feit is.
Na mijn ervaring met importen met cites documenten die misgaan door wanorde bij de overheid en algehele ervaring met het overheidswezen, weet ik dat de overheid 1 ding perfect en snel kan doen: Dieren in een pension plaatsen. Aan een oplossing meewerken kan de overheid niet, er zitten mensen bij AID (en die zullen toch mee gaan moeten werken in dit soort situaties) die gerust het werk een jaar laten liggen op hun bureau tot ze er eens naar kijken.
Enige optie is een stichting, zoals KNGF Geleidehonden die voor herplaatsingen zorg draagt. De vraag is: Zijn dieren wel te herplaatsen hierna? Persoonlijk denk ik dat een hond die herplaatst moet worden moeilijker te plaatsen is dan bijvoorbeeld een asiel hondje. Kortom niet iedereen komt daarvoor in aanmerking.
Pension lijkt mij een goede oplossing vanwege: Het vrij laten lopen van honden in een afgezette omgeving, zonder dat ze een gevaar voor zichzelf en omgeving kunnen worden. Exbaasje financieel leegzuigen (we doen het met dealertjes en prof. wietverbouwers dus waarom niet met dit soort mensen?). Dieren niet door een mangel van bureaucratie van het ongelofelijk belabberde en incompetente AID.
Dieren gewoon herplaatsen op een plek waar ze liefdevol worden verzorgd voor de rest van hun leven op een natuurlijke manier (roedelvorming e.d. wie weet wat er allemaal kan).
En wat doe je dan met schatten van honden die niet goed met andere reuen/honden overweg kunnen?
Dat de eigenaar die de hond zo gemaakt heeft moet betalen vind ik ook, ja. Ik vraag me alleen af of dat in de realiteit wel gaat werken
quote:Juist daarom zou ik ook liever hond per hond bekijken dan allemaal op één hoop. Honden hebben ook echt karakters hè, wat goed is voor de één is niet per sé goed voor de ander.Op woensdag 3 september 2008 20:34 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Mee eens, een hond zal zijn gebied verdedigen. Maar een dier dat kleine kinderen aanvalt of welke bezoeker dan ook hoeft van mij niet een training te krijgen, deze dieren zijn niet goed opgevoed en horen niet thuis in een huiselijke omgeving.
Inbraak is vanzelfsprekend een ander geval. Mijn mening ging over het doorgaans dagelijks gedrag van dieren, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Zo worden bij bepaalde panden in de bijlmer met honden het pand beveiligd, het is hun taak indringers te bijten/onschadelijk maken.
Maar we kunnen allemaal begrijpen dat wanneer een hond iemand naar de strot vliegt omdat iemand de post komt brengen als voorbeeld, er duidelijk een geval is van eigenaars die enorm slecht bezig zijn met het houden van een hond. Ik ga er van uit dat in Nederland er genoeg verstandige mensen zijn die het onderscheid kunnen maken met een natuurlijke en onnatuurlijke reactie door opvoeding.
Maar een hond die de postbode naar de strot vliegt, ik denk dat je daar met één training niet vanaf bent, nee. En dan nog de vraag of je die hond überhaupt weer kunt "vertrouwen". Maar ook weer zat honden die beter op hun plek zijn in een gezin
Ik snap het nog steeds niet, ik zou ook flippen. Een hond staat in een grote paardenbak, met de rug tegen de wand aan, vastgebonden. Dan worden er allerlei dingen in rap tempo op hem afgevuurd. Een ratel, een sirene, 3 mensen die bereigend komen aanrennen, een nephond die langs hem heen wordt getrokken, een hand die hem aait, een kind wat telkens aan hem opgedrongen wordt.
En dan vinden ze het raar dat dat beest op een gegeven moment flipt van de stress en angst. En omdat hij niet weg kan, flipt hij nog veeeeeeeeeeel meer.
Serieus, de mensen die deze test bedacht hebben mogen haske dood.quote:Dat ben ik gewoon weg niet met je eens. Mijn buurjongen heeft dagen lang mijn hond met een stok lopen treiteren.. dan is het toch niet de schuld van de hond als die eens een keer hapt. Dat jochie maakt het er zelf na. Het is wat anders als de hond de kids vanuit het niets aanvalt, en dus zonder goede reden[/Quote]Op woensdag 3 september 2008 20:34 schreef Aneurism het volgende:
[..]
[Quote]Mee eens, een hond zal zijn gebied verdedigen. Maar een dier dat kleine kinderen aanvalt of welke bezoeker dan ook hoeft van mij niet een training te krijgen, deze dieren zijn niet goed opgevoed en horen niet thuis in een huiselijke omgeving.
quote:Zulke eigenaren zijn ook hartstikke slecht bezig. Maar dan nog, aan de ene kant vind ik wel dat je moet proberen omdat eruit te krijgen. En niet voor de makkelijkste weg te kiezen, in dit geval afmaken.Maar we kunnen allemaal begrijpen dat wanneer een hond iemand naar de strot vliegt omdat iemand de post komt brengen als voorbeeld, er duidelijk een geval is van eigenaars die enorm slecht bezig zijn met het houden van een hond. Ik ga er van uit dat in Nederland er genoeg verstandige mensen zijn die het onderscheid kunnen maken met een natuurlijke en onnatuurlijke reactie door opvoeding.
quote:[/quote]Op woensdag 3 september 2008 22:27 schreef Qwea het volgende:
[..]
Dat ben ik gewoon weg niet met je eens. Mijn buurjongen heeft dagen lang mijn hond met een stok lopen treiteren.. dan is het toch niet de schuld van de hond als die eens een keer hapt. Dat jochie maakt het er zelf na. Het is wat anders als de hond de kids vanuit het niets aanvalt, en dus zonder goede reden
Het feit dat jij er van weet en hij het dagenlang heeft kunnen doen zegt al iets. Er is gewoon door jouw niet goed genoeg opgelet, een beetje eigenaar laat zijn hond niet happen maar zou het jochie allang zelf levend begraven hebben in de Tuin. Misschien dat er meer speelde, maar als ik het zo basic hoor van je kan ik geen medelijden opbrengen.
Je merkt het meteen als een hond getreiterd word, bang en schichtig danwel een opgefokt. Op het moment dat mijn hond vanuit de Tuin in zo'n staat binnen komt, sta ik achter de luxaflex te kijken en wachten tot dat pest ventje een stok erdoor steekt om meneertje met diezelfde stok helemaal kapot te rammen.
Honden die wij hadden waren niet zo opgefokt dat na 1x prikken al gebeten of zelfs gegromd werd, ben enkel gebeten nadien door honden van anderen. Hoe vaak ik niet als kleine gup gewoon hun stalen staafje of bal kon afpakken (onder met kwijl dat wel), om daar na enkel gepiep dit weer terug te geven. Enige gegrom: Speels gegrom. Maar lip optrekken, ze moesten het in de kop halen.
Misschien dat wij erin doordreven, maar als wij niet in de tuin waren dan zaten de honden in de kennel. Zo stond er eens een agent voor de deur met de mededeling dat zijn kat zijn staart opgegeten was door 1 van onze honden. Resultaat: Hond zijn maag werd leeggepompt, zat niets in. Want die zat in de halve dag in de kennel. Bleek toen om een andere herder te gaan van een ander die wel altijd losliep.
Nog steeds vind ik dat een hond onder toezicht gehouden moet worden, en ditzelfde pas ik ook toe met onze katten: Niet naar buiten als ik of mijn vriendin er niet is. En in een afgezette tuin blijven. Nu zie ik een kat niet 50% van een baby gezichtje afbijten, maar nog steeds zadel ik een ander niet op met mijn dieren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2008 03:17:18 ]
quote:Als de overheid ergens goed in is, dan is het zorgen dat al het geld dat ze tegoed hebben van je krijgen. Ze doen het nu met drugs dealers en misdadigers die ze voor tonnen leegzuigen, waarom niet bij een baasje in dit geval?Op woensdag 3 september 2008 21:32 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Dat de eigenaar die de hond zo gemaakt heeft moet betalen vind ik ook, ja. Ik vraag me alleen af of dat in de realiteit wel gaat werken
Maar goed, ik laat geen enkel dier alleen met een baby ( vissen ed daargelaten )quote:Ja niks. Op een vrijdagmiddag zag ik dat, heb ik dat kutkoterje bij zn klarden gegrepen en gedreigd hem helemaal uit elkaar te trappen. Toen gaf hij toe dat hij het al 5 dagen deed. Dus niks niet goed opgelet. Mijn hond is achterthuis bij mij, kan niet achter de schutting vandaan, en behoeft daarom geen extra controle. Dikke onzin. Mijn hond ligt daar normaal gesproken veilig. Dat 1 of andere onverlaat besluit om een hond met een stok te prikken, ja, daar had ik ook niet aan gedacht nee. Maakt mij dat een slechte baas? Dacht het niet.Op donderdag 4 september 2008 03:10 schreef Aneurism het volgende:
[..]
[quote]
Het feit dat jij er van weet en hij het dagenlang heeft kunnen doen zegt al iets. Er is gewoon door jouw niet goed genoeg opgelet, een beetje eigenaar laat zijn hond niet happen maar zou het jochie allang zelf levend begraven hebben in de Tuin. Misschien dat er meer speelde, maar als ik het zo basic hoor van je kan ik geen medelijden opbrengen.
quote:edit ; stukje vergeten ; Gelijk achter mijn schutting, ligt aan padje van 1 meter breed, daarachter zit een schutting met een grote bouvier. Mijn hond en die hond lopen altijd elkaar uit te dagen. Baloe is dan ook redelijk vaak opgefokt als die hond buiten is. Net alsof ik dan ga denken dat het aan een kind ligt met een stokJe merkt het meteen als een hond getreiterd word, bang en schichtig danwel een opgefokt. Op het moment dat mijn hond vanuit de Tuin in zo'n staat binnen komt, sta ik achter de luxaflex te kijken en wachten tot dat pest ventje een stok erdoor steekt om meneertje met diezelfde stok helemaal kapot te rammen.
quote:Wat snap jij niet aan dagen lang?Honden die wij hadden waren niet zo opgefokt dat na 1x prikken al gebeten of zelfs gegromd werd, ben enkel gebeten nadien door honden van anderen. Hoe vaak ik niet als kleine gup gewoon hun stalen staafje of bal kon afpakken (onder met kwijl dat wel), om daar na enkel gepiep dit weer terug te geven. Enige gegrom: Speels gegrom. Maar lip optrekken, ze moesten het in de kop halen.
quote:Ja? En? Dus je wilt zeggen dat als mijn hond in de tuin is, en ik zit binnen tv te kijken, ik maar een kennel moet gaan bouwen waar geen ruimte voor is, of het beest binnen moet halen? Sorry, dat vind ik nou dier onvriendelijk. Achterhuis mag hij gaan en staan waar hij wil. Zo'n grote tuin hebben we niet eens.Misschien dat wij erin doordreven, maar als wij niet in de tuin waren dan zaten de honden in de kennel. Zo stond er eens een agent voor de deur met de mededeling dat zijn kat zijn staart opgegeten was door 1 van onze honden. Resultaat: Hond zijn maag werd leeggepompt, zat niets in. Want die zat in de halve dag in de kennel. Bleek toen om een andere herder te gaan van een ander die wel altijd losliep.
quote:Als mijn hond achterthuis is zadel ik ook niemand op met mijn dieren. Het is notabene MIJN tuin.Nog steeds vind ik dat een hond onder toezicht gehouden moet worden, en ditzelfde pas ik ook toe met onze katten: Niet naar buiten als ik of mijn vriendin er niet is. En in een afgezette tuin blijven. Nu zie ik een kat niet 50% van een baby gezichtje afbijten, maar nog steeds zadel ik een ander niet op met mijn dieren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Qwea op 04-09-2008 11:03:06 ]
quote:Dan is er altijd nog de optie inslapen.Op donderdag 4 september 2008 02:53 schreef Queen_Bee het volgende:
Maar aan de andere kant kán het ook zo zijn dat de hond niet meer te maken valt. Wat moet je dan?
quote:Het feit dat jij er van weet en hij het dagenlang heeft kunnen doen zegt al iets. Er is gewoon door jouw niet goed genoeg opgelet, een beetje eigenaar laat zijn hond niet happen maar zou het jochie allang zelf levend begraven hebben in de Tuin. Misschien dat er meer speelde, maar als ik het zo basic hoor van je kan ik geen medelijden opbrengen.
Je merkt het meteen als een hond getreiterd word, bang en schichtig danwel een opgefokt. Op het moment dat mijn hond vanuit de Tuin in zo'n staat binnen komt, sta ik achter de luxaflex te kijken en wachten tot dat pest ventje een stok erdoor steekt om meneertje met diezelfde stok helemaal kapot te rammen.
Honden die wij hadden waren niet zo opgefokt dat na 1x prikken al gebeten of zelfs gegromd werd, ben enkel gebeten nadien door honden van anderen. Hoe vaak ik niet als kleine gup gewoon hun stalen staafje of bal kon afpakken (onder met kwijl dat wel), om daar na enkel gepiep dit weer terug te geven. Enige gegrom: Speels gegrom. Maar lip optrekken, ze moesten het in de kop halen.
Misschien dat wij erin doordreven, maar als wij niet in de tuin waren dan zaten de honden in de kennel. Zo stond er eens een agent voor de deur met de mededeling dat zijn kat zijn staart opgegeten was door 1 van onze honden. Resultaat: Hond zijn maag werd leeggepompt, zat niets in. Want die zat in de halve dag in de kennel. Bleek toen om een andere herder te gaan van een ander die wel altijd losliep. Nog steeds vind ik dat een hond onder toezicht gehouden moet worden, en ditzelfde pas ik ook toe met onze katten: Niet naar buiten als ik of mijn vriendin er niet is. En in een afgezette tuin blijven. Nu zie ik een kat niet 50% van een baby gezichtje afbijten, maar nog steeds zadel ik een ander niet op met mijn dieren.
[/quote]
Serieus
Maar waarom is serieus de maag leeggepompt van jullie hond?
Die gewoon bij jullie in de tuin zat?
En die kat zou dan bij jullie in de tuin zijn gekomen?
quote:Op donderdag 4 september 2008 10:32 schreef senesta het volgende:
[..]
Het feit dat jij er van weet en hij het dagenlang heeft kunnen doen zegt al iets. Er is gewoon door jouw niet goed genoeg opgelet, een beetje eigenaar laat zijn hond niet happen maar zou het jochie allang zelf levend begraven hebben in de Tuin. Misschien dat er meer speelde, maar als ik het zo basic hoor van je kan ik geen medelijden opbrengen.
Je merkt het meteen als een hond getreiterd word, bang en schichtig danwel een opgefokt. Op het moment dat mijn hond vanuit de Tuin in zo'n staat binnen komt, sta ik achter de luxaflex te kijken en wachten tot dat pest ventje een stok erdoor steekt om meneertje met diezelfde stok helemaal kapot te rammen.
Honden die wij hadden waren niet zo opgefokt dat na 1x prikken al gebeten of zelfs gegromd werd, ben enkel gebeten nadien door honden van anderen. Hoe vaak ik niet als kleine gup gewoon hun stalen staafje of bal kon afpakken (onder met kwijl dat wel), om daar na enkel gepiep dit weer terug te geven. Enige gegrom: Speels gegrom. Maar lip optrekken, ze moesten het in de kop halen.
Misschien dat wij erin doordreven, maar als wij niet in de tuin waren dan zaten de honden in de kennel. Zo stond er eens een agent voor de deur met de mededeling dat zijn kat zijn staart opgegeten was door 1 van onze honden. Resultaat: Hond zijn maag werd leeggepompt, zat niets in. Want die zat in de halve dag in de kennel. Bleek toen om een andere herder te gaan van een ander die wel altijd losliep. Nog steeds vind ik dat een hond onder toezicht gehouden moet worden, en ditzelfde pas ik ook toe met onze katten: Niet naar buiten als ik of mijn vriendin er niet is. En in een afgezette tuin blijven. Nu zie ik een kat niet 50% van een baby gezichtje afbijten, maar nog steeds zadel ik een ander niet op met mijn dieren.
quote:Omdat meneer de agent met een looien pijp door de deur kwam zetten om iedereen te rammen die in zijn weg liep en liep te eisen dat de hond afgemaakt moest worden, voor hem en zijn collega's was het niet genoeg om verteld te worden dat hij in de kennel zat.Serieus
Maar waarom is serieus de maag leeggepompt van jullie hond?
Die gewoon bij jullie in de tuin zat?
En die kat zou dan bij jullie in de tuin zijn gekomen?
Kat was niet in de tuin gekomen, maar gepakt op een speel weide waar onze honden nooit losliepen maar een andere buurtgenoot zijn Herder wel los liet lopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2008 10:36:57 ]
Lekker typetje dan
Tsja sorry, misschien geen correcte uitspraak maar persoonlijk vind ik dat soort dingen bij de risico's horen als je je kat gewoon buiten laat lopen.
Er is ooit in de flat waar ik woonde een poging tot inbraak gedaan, waarschijnlijk hebben ze zich bedacht toen mijn vorige duitse herder vriendelijk naar ze lachte
Maar in een gesprek met de agenten die langskwamen vertelden ze mij dat er in principe geen gevolgen voor de hond aan zouden zitten als ze bijvoorbeeld had gebeten, ook omdat de hond gewoon in huis was en in dat geval ook ontoetekeningsvatbaar zou zijn.
Maar ja dan moet je natuurlijk wel hard kunnen maken dat de hond in huis was of in de kennel in jouw geval.
quote:De test die ik neergezet heb hier, nou ja stukjes eruit komt van de test agressieve honden die werd gebruikt in de rad regeling.Op woensdag 3 september 2008 15:47 schreef plopje het volgende:
waar kan je dat ergens lezen welke tests de honden moeten doorstaan?
en waar kan ik de uitzending nog terug vinden?
kan ze bijde namelijk niet vinden.
Dit komt uit het test voorstel, de ontwikkeling.
Nu weet ik niet geheel zeker of deze ook hier gebruikt gaat worden, aangzien er ook gezegd is dat deze niet afdoende is, het kan erger worden, het kan minder erg worden.
quote:Dierenliefhebbers hè? Kom aan hun schatje en alle stoppen slaan door.
.(Zie ook PI!!!!)
quote:Van animal freedom ;Op donderdag 4 september 2008 11:08 schreef erodome het volgende:
[..]
De test die ik neergezet heb hier, nou ja stukjes eruit komt van de test agressieve honden die werd gebruikt in de rad regeling.
Dit komt uit het test voorstel, de ontwikkeling.
Nu weet ik niet geheel zeker of deze ook hier gebruikt gaat worden, aangzien er ook gezegd is dat deze niet afdoende is, het kan erger worden, het kan minder erg worden.
quote:En zoals ik de test op ned 3 heb gezien gisteren, is deze hetzelfde.Veel honden zijn bang voor dingen die afwijken van wat ze gewend zijn. Voor de ene hond is dat een uniform of een pet, voor de andere een paraplu of een rugzak. Ook mensen die dronken zijn, op krukken lopen of spastisch zijn, boezemen honden angst in. Dan grommen ze, zetten hun haren omhoog en proberen weg te lopen. Moeten al deze honden voortaan in beslag genomen worden en een test ondergaan?
Er zijn ook honden die ernstig door hun vroegere bazen zijn mishandeld en bij hun nieuwe baas een beter leven hebben gekregen. We nemen Boris als voorbeeld, een zeven jaar oude Mechelse herder die uit het asiel vandaan komt. Hij heeft een verleden van verwaarlozing en mishandeling en is daardoor erg onzeker. Met veel geduld heeft Boris vertrouwen gekregen in zijn nieuwe baas. Maar vreemde mensen vindt hij nog steeds erg eng. Als hij de kans krijgt ontwijkt Boris ze. Hij heeft nog nooit gebeten, maar deinst regelmatig achteruit als ze op hem afkomen en gromt soms uit angst. Mensen schrikken hier soms van want het is een grote hond. Zijn huidige baas houdt daar rekening mee.
Als het aan de minister ligt kan vanaf januari aanstaande iemand Boris vanwege gegrom of lip op trekken, ‘ongewenst, agressief gedrag’ dus, bij de politie aangeven. Boris wordt dan in beslag genomen en in een hondenhok in een asiel gezet. Als hij na dagen of weken in z’n eentje gevangen zitten de speciale test moet doen zal hij zeker niet slagen. In de test wordt Boris, terwijl hij vastgebonden zit, geconfronteerd met voor hem zeer veel beangstigende zaken. Ook deels zonder de veiligheid van zijn baas. In het echt zal Boris nooit zoveel beangstigende confrontaties tegelijk meemaken en ze niet kunnen ontwijken. Terwijl Boris niet kan wegvluchten, zal hij bijvoorbeeld ingesloten worden door vreemde mensen, eerst in langzaam tempo en daarna in snel tempo. Zal er door een vreemd mens een paraplu herhaaldelijk vlak voor zijn neus geopend worden en zal er een pop tegen hem aangeduwd worden. Ook sluipt een vreemd mens naar hem toe en begint hem strak in de ogen te kijken (iets wat honden als zeer bedreigend kunnen ervaren). Als Boris wegkijkt zal de vreemde hem blijven volgen. Wanneer Boris in paniek raakt tijdens de test en zich hierdoor in de val voelend defensief opstelt is zijn doodvonnis getekend.
http://www.animalfreedom.org/paginas/column/rad.html
quote:Niet alleen dierenliefhebbers hoorOp donderdag 4 september 2008 11:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dierenliefhebbers hè? Kom aan hun schatje en alle stoppen slaan door.
(Zie ook PI!!!!)
Kom maar eens aan een kind, die ouders keiflippen quote:Nou ja tja, het is eigenlijk wel normaal als een wildvreemde de etensbak van de hond weg kan halen.Op woensdag 3 september 2008 20:16 schreef Maeghan het volgende:
Als je opgegroeid bent met honden moet je ook kunnen begrijpen dat de test niet 'eerlijk' is en dat er een aantal elementen in de test zit waar een hond wel op hoort te reageren. Het is niet 'normaal' als een hond het accepteert dat een wildvreemde zijn eten afpakt, bijvoorbeeld, daarnaast is het m.i. ook geen realistisch scenario. Als je zo debiel bent dat je als vreemde een huis inwandelt en een hond z'n eten afpakt, moet je de consequenties maar dragen, denk ik dan. Daar kan die hond verder niks aan doen.
Wat ik trouwens niet begrjip is dat je zegt dat je met honden opgegroeid bent, maar volhoudt dat een hond niet te vertrouwen is als hij z'n lip optrekt. Jij geeft toch ook weleens iemand een grote mond of trekt een boos gezicht? Ben je daarom niet te vertrouwen?
Laat ik het zo zeggen, het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar om te zorgen dat het natuurlijke voerverdedigingsgedrag stopt.
Dat vind ik toch wel iets wat iedere hond in princiepe moet kunnen.
Wat ik bij die test vind is dat er erg veel wordt gedaan om tot het uiterste te provoceren, er wordt niet een keer een etensbak weggehaalt, maar er wordt meerdere keren weggehaalt, langzaam weer onder zijn neus gezet en weer teruggehaalt, dat terwijl verzocht wordt de hond met honger in de test te brengen.
Dat is pesterij in mijn ogen, dat heeft weinig meer te maken met kijken of er een risiko is als iemand wat te eten onder de hond zijn neus vandaan wil halen(scenario, mens laat stuk chocolade vallen, wee dat dat slecht is voor honden, hond probeert het te pakken, mens pakt chocolade af, moet veilig kunnen in princiepe).
Voerverdediging is een natuurlijk iets, maar is er heel erg makkelijk uit te halen, dat scheelt dan weer, ook als een hond hele grote voerverdediging laat zien is dat binnen een week op te lossen(ik heb honden gekent die je letterlijk aanvlogen als je te dicht bij hun voerbak kwam).
Het zou nonses zijn een hond daarvoor in te laten slapen.
Lip optrekken zie ik niet als probleem, zolang het maar geen echte dreiging wordt, de hond zegt het is echt genoeg nu op een normale manier, als eigenaar de taak om te zorgen dat de hond dan ook zijn rust krijgt en niet genoodzaakt is eerst wat harder te zeggen dat iemand op moet bokken(duidelijke grom) om daarna een duw te geven(wat een lichte beet is), wordt er daarna nog niet geluistert dan moet de hond een klap geven(wat een zwaardere beet is).
quote:Bij paarden is dat een stuk makkelijker, met speels gemak kan je een kudde tot wel 100 dieren bij elkaar zetten, sterker nog, de meeste problemen bij paarden lossen in het niets op als ze in een kudde mogen leven.Op woensdag 3 september 2008 20:27 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Kan ook, maar zie jij het gebeuren?
Wie zou het moeten uitvoeren? De overheid? Tegen de tijd dat de papierwinkel klaar is ben je 2 hondenlevens verder voor herplaatsing een feit is.
Na mijn ervaring met importen met cites documenten die misgaan door wanorde bij de overheid en algehele ervaring met het overheidswezen, weet ik dat de overheid 1 ding perfect en snel kan doen: Dieren in een pension plaatsen. Aan een oplossing meewerken kan de overheid niet, er zitten mensen bij AID (en die zullen toch mee gaan moeten werken in dit soort situaties) die gerust het werk een jaar laten liggen op hun bureau tot ze er eens naar kijken.
Enige optie is een stichting, zoals KNGF Geleidehonden die voor herplaatsingen zorg draagt. De vraag is: Zijn dieren wel te herplaatsen hierna? Persoonlijk denk ik dat een hond die herplaatst moet worden moeilijker te plaatsen is dan bijvoorbeeld een asiel hondje. Kortom niet iedereen komt daarvoor in aanmerking.
Pension lijkt mij een goede oplossing vanwege: Het vrij laten lopen van honden in een afgezette omgeving, zonder dat ze een gevaar voor zichzelf en omgeving kunnen worden. Exbaasje financieel leegzuigen (we doen het met dealertjes en prof. wietverbouwers dus waarom niet met dit soort mensen?). Dieren niet door een mangel van bureaucratie van het ongelofelijk belabberde en incompetente AID.
Dieren gewoon herplaatsen op een plek waar ze liefdevol worden verzorgd voor de rest van hun leven op een natuurlijke manier (roedelvorming e.d. wie weet wat er allemaal kan).
Bij honden is dat een beetje anders, hoe zet je al die "onaangepaste" dieren bij elkaar in vrolijke vrijheid zonder fiks gedonder te gaan krijgen?
Onder elkaar ga je gedonder krijgen, elke keer weer als er een nieuwe bijkomt en omdat het een roedel wordt zonder menselijk overzicht zullen ze snel niet zo heel leuk meer zijn voor mensen.
Dit is een heel erg moeilijk iets, een roedel maken doe je niet zo simpel door maar wat willekeurige honden bij elkaar te mikken, dat wordt moord en doodslag.
quote:Het feit dat jij er van weet en hij het dagenlang heeft kunnen doen zegt al iets. Er is gewoon door jouw niet goed genoeg opgelet, een beetje eigenaar laat zijn hond niet happen maar zou het jochie allang zelf levend begraven hebben in de Tuin. Misschien dat er meer speelde, maar als ik het zo basic hoor van je kan ik geen medelijden opbrengen.
Je merkt het meteen als een hond getreiterd word, bang en schichtig danwel een opgefokt. Op het moment dat mijn hond vanuit de Tuin in zo'n staat binnen komt, sta ik achter de luxaflex te kijken en wachten tot dat pest ventje een stok erdoor steekt om meneertje met diezelfde stok helemaal kapot te rammen.
Honden die wij hadden waren niet zo opgefokt dat na 1x prikken al gebeten of zelfs gegromd werd, ben enkel gebeten nadien door honden van anderen. Hoe vaak ik niet als kleine gup gewoon hun stalen staafje of bal kon afpakken (onder met kwijl dat wel), om daar na enkel gepiep dit weer terug te geven. Enige gegrom: Speels gegrom. Maar lip optrekken, ze moesten het in de kop halen.
Misschien dat wij erin doordreven, maar als wij niet in de tuin waren dan zaten de honden in de kennel. Zo stond er eens een agent voor de deur met de mededeling dat zijn kat zijn staart opgegeten was door 1 van onze honden. Resultaat: Hond zijn maag werd leeggepompt, zat niets in. Want die zat in de halve dag in de kennel. Bleek toen om een andere herder te gaan van een ander die wel altijd losliep.
Nog steeds vind ik dat een hond onder toezicht gehouden moet worden, en ditzelfde pas ik ook toe met onze katten: Niet naar buiten als ik of mijn vriendin er niet is. En in een afgezette tuin blijven. Nu zie ik een kat niet 50% van een baby gezichtje afbijten, maar nog steeds zadel ik een ander niet op met mijn dieren.
[/quote]
Ik heb ook zo'n buurjongetje dus ik weet wel hoe dit gaat...
Ik let verdomde goed op, geef het buurjongetje op zijn lazer, geef de kleine hond op zijn lazer voor het reageren erop.
Maar het buurjongetje is stiekum, dus vaak ben ik er pas bij als het gebeurt, of ik moet 24/7 mijn deur dichthouden, mijn tuin van een ruime 30 meter diep niet gebruiken wat ik nogal zonde vind of mijn hond 24/7 in de gaten houden in mijn eigen huis en tuin.
Naarmate de tijd verstrijkt krijg ik het wel steeds meer vor elkaar dat dit niet gebeurt, ben erg boos geweest op het buurjongetje al ee paar keer, maar het zeggen tegen zijn ouders werkt niet afdoende.
Maar god weet dat hij een hekel heeft aan het buurjongetje, tis dan ook een stuk fellere hond da wat ik heb gehad en wat ik nog meer heb, die laat zich vele malen sneller opfokken dan de tosa, die ging gewoon buiten zijn bereik liggen en zuchte een keer diep
quote:Dat mag ook niet en dat kind heeft dan ook ouders wat jou weer onder de grond willen schoffelen. Het is echt heel moeilijk om zoiets te voorkomen. Als je hond in de tuin ligt, zit je er toch niet altijd naast? Je bent thuis, dan mag je verwachten dat andere mensen uit jouw tuin blijven. Laat de buren hun pokkejong lekker uit de buurt houden.Op donderdag 4 september 2008 03:10 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Het feit dat jij er van weet en hij het dagenlang heeft kunnen doen zegt al iets. Er is gewoon door jouw niet goed genoeg opgelet, een beetje eigenaar laat zijn hond niet happen maar zou het jochie allang zelf levend begraven hebben in de Tuin. Misschien dat er meer speelde, maar als ik het zo basic hoor van je kan ik geen medelijden opbrengen.
Overigens vind ik je enorm doorgeschoten. Je houdt geen honden of katten, je houdt honden of katten gevangen. Mensen als jij vind ik pas walgelijk.
quote:Op donderdag 4 september 2008 21:28 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat mag ook niet en dat kind heeft dan ook ouders wat jou weer onder de grond willen schoffelen. Het is echt heel moeilijk om zoiets te voorkomen. Als je hond in de tuin ligt, zit je er toch niet altijd naast? Je bent thuis, dan mag je verwachten dat andere mensen uit jouw tuin blijven. Laat de buren hun pokkejong lekker uit de buurt houden.
Overigens vind ik je enorm doorgeschoten. Je houdt geen honden of katten, je houdt honden of katten gevangen. Mensen als jij vind ik pas walgelijk.
Graus heeft weken geleden al een debat aangevraagd over de nieuwe R.A.D en deze zal binnen enkele weken plaats vinden.
quote:En dan vindt "de politiek" het raar dat "de bevolking" vindt dat de politiek zover van "de burger" afstaat. Dan moet je vooral dit soort debatten gaan houden. Komt redelijk in de buurt van het goudvissendebat.Op vrijdag 5 september 2008 09:16 schreef Qwea het volgende:
Zo, brief naar Thieme, en Graus gedaan.
Graus heeft weken geleden al een debat aangevraagd over de nieuwe R.A.D en deze zal binnen enkele weken plaats vinden.
.Er zijn, me dunkt, meer problemen die er wel toe doen.
quote:Wat een bullshit, voor jou is dit misschien niet belangrijk, maar voor 100.000de mensen wél.Op vrijdag 5 september 2008 09:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En dan vindt "de politiek" het raar dat "de bevolking" vindt dat de politiek zover van "de burger" afstaat. Dan moet je vooral dit soort debatten gaan houden. Komt redelijk in de buurt van het goudvissendebat.
Er zijn, me dunkt, meer problemen die er wel toe doen.
quote:Leuk dat je in de illusie leeft dat jij dat niet doet, het houden van dieren is per definitie gevangenschap. Dat jij dat niet wil of kan zien, zegt meer over jou dan mij. Dat jij van mij walgt doet mij eerlijk gezegd niets, zolang mijn buren maar blij met mij zijn dat ze in de tuin kunnen zitten zonder kattenpis lucht of hun deur kunnen uitlopen zonder in de hondeschijt te stappen. Dat is voor mij belangrijk. En mijn dieren? Qua medische zorg en hoe ik ze behandel kunnen veel mensen nog een puntje aan zuigen. Aan liefde, aandacht en zelfs buiten hebben ze niets te kort. Maar onder mijn toezicht en onder mijn verantwoording. Ik walg van mensen die die verantwoording niet nemen, zoals jij klaarblijkelijk.Op donderdag 4 september 2008 21:28 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat mag ook niet en dat kind heeft dan ook ouders wat jou weer onder de grond willen schoffelen. Het is echt heel moeilijk om zoiets te voorkomen. Als je hond in de tuin ligt, zit je er toch niet altijd naast? Je bent thuis, dan mag je verwachten dat andere mensen uit jouw tuin blijven. Laat de buren hun pokkejong lekker uit de buurt houden.
Overigens vind ik je enorm doorgeschoten. Je houdt geen honden of katten, je houdt honden of katten gevangen. Mensen als jij vind ik pas walgelijk.
Als je ervoor kiest om in een samenleving dieren te houden heb je verantwoordelijkheden naar die samenleving toe om deze zo veel mogelijk te ontlasten van het overlast dat jou dieren veroorzaken. Het meenemen van een poepschep is voor veel betogers hier al een te grote verantwoordelijkheid, laat staan het fatsoen te hebben je hond uit te laten op straat ipv een voortuin van een ander.
Nu hebben we het over een hond die geprikt word met een stok, maar wat als die hond een kind aanvliegt die zijn bal komt halen? Ook jouw tuin en moest ie maar niet komen? We hebben het hier over kinderen, hoe hekel ik ook aan kinderen heb, ben ik van mening dat iedereen ten alle tijden moet opletten op zijn dieren. Je kan niet alles afschermen en zeker je tuin niet.
Kan je dat niet, ga dan maar lekker in een hutje op de hei wonen en val een ander niet lastig.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2008 11:28:45 ]
quote:Deze snap ik even niet. Dus, je honden in een kennel houden, geeft qua hondenstront geen last voor de buren in hun tuin?Op vrijdag 5 september 2008 11:24 schreef Aneurism het volgende:
[..]
[Quote]Leuk dat je in de illusie leeft dat jij dat niet doet, het houden van dieren is per definitie gevangenschap. Dat jij dat niet wil of kan zien, zegt meer over jou dan mij. Dat jij van mij walgt doet mij eerlijk gezegd niets, zolang mijn buren maar blij met mij zijn dat ze in de tuin kunnen zitten zonder kattenpis lucht of hun deur kunnen uitlopen zonder in de hondeschijt te stappen. Dat is voor mij belangrijk.
Dus jouw honden komen als ze niet in de kennel zitten in de tuin van de buren? quote:Poepschep zuigt. Poepzakjes is besser. Overigens, schijt mijn hond altijd in de bosjesAls je ervoor kiest om in een samenleving dieren te houden heb je verantwoordelijkheden naar die samenleving toe om deze zo veel mogelijk te ontlasten van het overlast dat jou dieren veroorzaken. Het meenemen van een poepschep is voor veel betogers hier al een te grote verantwoordelijkheid, laat staan het fatsoen te hebben je hond uit te laten op straat ipv een voortuin van een ander.
quote:Eens, maar mijn tuin is wel mijn tuin. En ik denk dan ook, dat als zoiets zou gebeuren, deze wet weinig kans maakt. Wat heeft dat kind immers zonder mijn toestemming in mijn tuin te zoeken? Overigens zit mijn schuttingsdeur altijd op slot, dus het zal niet voorkomen, maar toch.Nu hebben we het over een hond die geprikt word met een stok, maar wat als die hond een kind aanvliegt die zijn bal komt halen? Ook jouw tuin en moest ie maar niet komen? We hebben het hier over kinderen, hoe hekel ik ook aan ze heb ben ik van mening dat iedereen ten alle tijden moet opletten op zijn dieren.
Alleen de schutiing tussen ons en de buren is vrij normaal, schrok me dan ook werkelijk dood toen het buurjongetje op onze trampoline zat ineens, maar ik geloof dat hij wel begrijpt inmiddels dat dat echt niet kan, alleen als hij het heeft gevraagd en ik de hond bij me heb gepakt.
Het is wel ellendig dat ik nu een hondje heb die er op reageerd, die confrontatie opzoekt in deze, het is veel makkelijker als ze dat niet doen, het is niet zo dat ik het normaal vind/fijn vind, maar het kost heel erg veel training en tijd om dat eruit te krijgen als een kind blijft etteren tussendoor(al is het alleen al hem aanroepen van achter de schutting en de hele tijd blafgeluiden te maken e.d.).
Nu dat minder wordt omdat ik een aantal keren goed boos ben geweest wordt het ook gelijk een stuk rustiger met de hond, gaat de training daarin een stuk sneller.
Maar ik denk niet dat het ooit nog echt veilig wordt als het buurjongetje zomaar zonder toestemming, zonder begeleiding dus ineens in mijn tuin staat.
Buurjongetje en andere buurkinderen kunnen trouwens altijd vragen of ik hun bal even teruggooi, wat nooit een probleem is
quote:Honden heb ik niet meer, als je iets beter gelezen had ben ik opgegroeid met honden in de thuis situatie. Maar recent heb ik een meneer bijna mijn voortuin uitgemept omdat hij het noodzakelijk vond zijn hond te laten schijten daar.Op vrijdag 5 september 2008 11:28 schreef Qwea het volgende:
[..]
Deze snap ik even niet. Dus, je honden in een kennel houden, geeft qua hondenstront geen last voor de buren in hun tuin?
[..]
quote:Ah, en jij als kind dacht daar vroeger bij na. Kinderen zien die bal gaan en zullen aanbellen maar daarna in hun spel toch die bal willen halen. Pech hebben voor dat kind, moet ie maar niet in je tuin komen? En een wild dier als een egeltje dan? Zeg je daar ook tegen: Hey Spikey, jammer man... MAARRRR mijn tuin.Eens, maar mijn tuin is wel mijn tuin. En ik denk dan ook, dat als zoiets zou gebeuren, deze wet weinig kans maakt. Wat heeft dat kind immers zonder mijn toestemming in mijn tuin te zoeken? Overigens zit mijn schuttingsdeur altijd op slot, dus het zal niet voorkomen, maar toch.
quote:Als ik er niet ben dan is de achterdeur dicht, dus dat scheelt, verder is aanbellen meer dan genoeg om de bal terug te krijgen, no prob...Op vrijdag 5 september 2008 11:39 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Honden heb ik niet meer, als je iets beter gelezen had ben ik opgegroeid met honden in de thuis situatie. Maar recent heb ik een meneer bijna mijn voortuin uitgemept omdat hij het noodzakelijk vond zijn hond te laten schijten daar.
[..]
Ah, en jij als kind dacht daar vroeger bij na. Kinderen zien die bal gaan en zullen aanbellen maar daarna in hun spel toch die bal willen halen. Pech hebben voor dat kind, moet ie maar niet in je tuin komen? En een wild dier als een egeltje dan? Zeg je daar ook tegen: Hey Spikey, jammer man... MAARRRR mijn tuin.
Wbt honden die in tuinen scheiten of tegen plantjes in de tuin aanpissen, daar heb ik ook een broertje dood aan, dat kan je een hond meer dan prima afleren, kost amper moeite.
Dat is aso gedrag van mensen, kan de hond weinig aan doen, mag van mij bestrafd worden met een fikse boete.
Maar daar gaat deze topic niet over, die gaat over een hond die verstijft en daarom in beslag genomen en getest mag worden.
quote:Ik ben wel eens gebeten hoor door een hond omdat ik mijn bal wilde halen. Ja, hallo, ik ahd toch ook niks zomaar in vreemde mensen hun tuin te zoeken.Op vrijdag 5 september 2008 11:39 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Honden heb ik niet meer, als je iets beter gelezen had ben ik opgegroeid met honden in de thuis situatie. Maar recent heb ik een meneer bijna mijn voortuin uitgemept omdat hij het noodzakelijk vond zijn hond te laten schijten daar.
[..]
Ah, en jij als kind dacht daar vroeger bij na. Kinderen zien die bal gaan en zullen aanbellen maar daarna in hun spel toch die bal willen halen. Pech hebben voor dat kind, moet ie maar niet in je tuin komen? En een wild dier als een egeltje dan? Zeg je daar ook tegen: Hey Spikey, jammer man... MAARRRR mijn tuin.
Tegenwoordig moet alles aangepast zijn, oeeeee dieren, die moeten zich als een robot gedragen, anders kan het niet, mussen in de tuin zijn vervelend, stel je voor dat ze poepen, een mol in het gras een ramp voor de aangelegde tuin enz enz enz...
Vind het maar een nare ontwikkeling, zo'n mensenwereld waar geen plaats meer is voor dieren.
quote:Op vrijdag 5 september 2008 11:48 schreef erodome het volgende:
Het is ook wel anders geworden hoor in de tijd, vroeger, toen mijn paps en mams nog jong waren liepen honden gewoon op straat en op het erf, als je dan op een erf kwam, of een hond peste en je kreeg een beet kreeg je nog een schop onder je kont van je ouders na dat je dom was geweest.
Tegenwoordig moet alles aangepast zijn, oeeeee dieren, die moeten zich als een robot gedragen, anders kan het niet, mussen in de tuin zijn vervelend, stel je voor dat ze poepen, een mol in het gras een ramp voor de aangelegde tuin enz enz enz...
Vind het maar een nare ontwikkeling, zo'n mensenwereld waar geen plaats meer is voor dieren.
. Op mijn bord is plek genoeg voor een lekker stukje dood dier.Het gaat er niet om of er geen plek is voor dieren, het gaat erom dat het wel zo sociaal is andere mensen niet op te zadelen met de gevolgen van je hobbie.
-edit- Je zou het zelfs om kunnen draaien. Waarom zou een mensenwereld overdreven aandacht geven en ruimte maken voor het houden van dieren voor eigen genot? Speciale uitlaatstroken, poepvuilnisbakken. En van de leuke eigenaren die er klakkeloos van uitgaan dat hun dier het leukste ter wereld is, en dat iedereen die er anders over durft te denken een sociaal gestoorde autist is.
quote:Als mijn hond in mijn tuin is, en zo'n kloten koter komt in mijn tuin en wordt gebeten, dan is dat niet mijn probleem. Mijn hobby is op mijn erf waar hun niks te zoeken hebben. Maar waar hebben we het over. Dit gaat niet eens meer over het oorspronkelijke onderwerpOp vrijdag 5 september 2008 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of er geen plek is voor dieren, het gaat erom dat het wel zo sociaal is andere mensen niet op te zadelen met de gevolgen van je hobbie.
-edit- Je zou het zelfs om kunnen draaien. Waarom zou een mensenwereld overdreven aandacht geven en ruimte maken voor het houden van dieren voor eigen genot? Speciale uitlaatstroken, poepvuilnisbakken. En van de leuke eigenaren die er klakkeloos van uitgaan dat hun dier het leukste ter wereld is, en dat iedereen die er anders over durft te denken een sociaal gestoorde autist is.
Overlast inperken ben ik echt niet tegen, dat zou je moeten weten na deze topics, maar dieren horen er wel gewoon een beetje bij.
Waarom zou een mensenwereld geen ruimte voor die dingen geven, van losloopgebieden(alhoewel ik het prima zou vinden als dat gewoon zoals vroeger zou zijn, met inachtnaming dat als een hond overlast veroorzaakt het aangepakt kan worden en poep opgeruimt moet worden) tot ruiterpaden enz enz enz enz enz....
Ik weet niet of je het doorhebt, maar er zijn heeeeeeeeeeeel veel mensen die huisdieren hebben, honden hebben, ook die mensen horen in die mensenwereld en net als voor al die andere hobby's mag daar ook gewoon ruimte voor zijn.
Waarom wel wandelpaden voor de mens die graag wandeld, waarom wel fietspaden, en nog heel veel meer en geen hondendingen voor die hobby?
Ook dat hoort erbij, dat al eeuwen en eeuwen lang...
quote:Ik vind het idd ook niet mijn verantwoordelijkheid als zo'n koter ongevraagd de tuin binnen komt en er gebeurd iets. Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders die moeten zorgen dat hun kind dat niet zomaar doet.Op vrijdag 5 september 2008 12:53 schreef Qwea het volgende:
[..]
Als mijn hond in mijn tuin is, en zo'n kloten koter komt in mijn tuin en wordt gebeten, dan is dat niet mijn probleem. Mijn hobby is op mijn erf waar hun niks te zoeken hebben. Maar waar hebben we het over. Dit gaat niet eens meer over het oorspronkelijke onderwerp
Daarentegen zorg ik er wel voor dat de tuin altijd afgesloten is op het moment dat de hond buiten loopt en als er niemand thuis is zorg ik ervoor dat de hond niet in de tuin is. Dat vind ik persoonlijk voldoende maatregelen om vervelende situaties te voorkomen, te meer omdat het al niet mijn verantwoordelijkheid is.
Overigens zag ik vandaag in één vandaag dat er al weer een slachtoffer is van die absurde test. Eerst de hond wekenlang opsluiten in een kooi en vervolgens met een vangstok die hond er uit halen, waarna ze de test gingen uitvoeren waar nota bene de eigenaar niet eens bij was.
En dan een rapport maken en doodleuk vermelden dat de hond agressief gedragd vertoond als hij zich bedreigd voelt....( ja duh)....Compleet belachelijk dat...
quote:Maar, dat is zeker nog van de oude test oid?Op vrijdag 5 september 2008 19:46 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ik vind het idd ook niet mijn verantwoordelijkheid als zo'n koter ongevraagd de tuin binnen komt en er gebeurd iets. Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders die moeten zorgen dat hun kind dat niet zomaar doet.
Daarentegen zorg ik er wel voor dat de tuin altijd afgesloten is op het moment dat de hond buiten loopt en als er niemand thuis is zorg ik ervoor dat de hond niet in de tuin is. Dat vind ik persoonlijk voldoende maatregelen om vervelende situaties te voorkomen, te meer omdat het al niet mijn verantwoordelijkheid is.
Overigens zag ik vandaag in één vandaag dat er al weer een slachtoffer is van die absurde test. Eerst de hond wekenlang opsluiten in een kooi en vervolgens met een vangstok die hond er uit halen, waarna ze de test gingen uitvoeren waar nota bene de eigenaar niet eens bij was.
En dan een rapport maken en doodleuk vermelden dat de hond agressief gedragd vertoond als hij zich bedreigd voelt....( ja duh)....Compleet belachelijk dat...
Want, deze wet gaat pas per 1 jan in
quote:Ik zat daar ook zeer verontwaardig naar te kijken ja! Rotweiler eerst 6 weken in een kennel, zonder enig contact met zijn baas. Dan met de vangstok gepakt en dan de test zonder zijn baas er bij. Martin Gaus (normaal vind ik het een eikel, maar hij had gelijk) zei dat het onaanvaardbaar is, want zo'n test schijnt gedaan te moeten worden met een rustige hond, in aanwezigheid van de baas. Nu voelde de hond zich terecht bedreigd en vertoont dan, zoals het rapport dus uiteindelijk zei, licht agressief gedrag in geval van bedreiging.Op vrijdag 5 september 2008 19:46 schreef Accordtje het volgende:
Overigens zag ik vandaag in één vandaag dat er al weer een slachtoffer is van die absurde test. Eerst de hond wekenlang opsluiten in een kooi en vervolgens met een vangstok die hond er uit halen, waarna ze de test gingen uitvoeren waar nota bene de eigenaar niet eens bij was.
En dan een rapport maken en doodleuk vermelden dat de hond agressief gedragd vertoond als hij zich bedreigd voelt....( ja duh)....Compleet belachelijk dat...
Net wat jij al zei: Ja, duh!
Die baas zat nu uit protest zelf in een kennel voor het OM.
quote:Ik zweer je, als ze dat bij Baloe zouden doen, dan zou ik land en stad afreizen met een pistool om hem te vindenOp vrijdag 5 september 2008 19:51 schreef Greys het volgende:
Q, de hond zit nu nog steeds in de kennel en de baas krijgt geen één update over hoe het met de hond gaat
Die baas zat nu uit protest zelf in een kennel voor het OM.
Doe even normaal. Dat is toch niet zuiver meer. Je gaat een hond toch geen 6 weken ergens opsluiten.
En gedragstest doen, oke. Maar wel een fatsoenlijke, en gelijk dezelfde dag nog.
Dus de baas ging in protest en moest het via het Openbaar Ministerie laten lopen. Dat duurde dus wéér veel langer en al die tijd bepaalde het OM dat de hond in de kennel moest blijven, zonder bezoekrecht van de baas. Dus ging de baas uit protest zelf in de kennel zitten. En er werd bekend gemaakt dat het OM geen noodzaak ziet tot een tweede test
Die wet gaat toch pas 1 jan in. Hoe kan deze test dan nu al plaats vinden. Dit kan niet onder de oude RAD gebeuren. Daar werden ze afgemaakt op uiterlijk.
Of dit moet de tijdelijke oude RAD zijn, met een bijtincident hond, en dus een test.
Ofzo.
Maar de baas was er van overtuigd dat het per ongeluk was en niet uit agressie. Misschien dat de hond uit enthousiasme tegen iemand opsprong die omviel ofzo? Maar goed, da's pure speculatie. Op foto's was te zien dat de hond met zijn eigen kinderen lekker op de bank lag enzo. De eigenaar zei ook dat als de test op een normale manier werd gedaan (in rust, en als hij er bij was) en daaruit zou een slechte uitkomst komen, dat hij er vrede mee zou hebben en dat hij het zelfs terecht zou vinden. Maar dat hij er nu niet mee akkoord kan gaan.
quote:In mijn tuin doe ik wat ik wil. Zolang anderen die BUITEN mijn tuin zijn daar geen last van ondervinden zie ik niet in waarom ik geen hond in mijn tuin zou mogen hebben. Als er een fatsoenlijke omheining is dat je niet zonder het door te hebben die tuin in loopt moet dat gewoon kunnen. Als een kind zomaar over mijn schutting klimt terwijl er een hond in de tuin is, ja als er dan wat gebeurd is het gewoon een ongelukje. Had het kind dat maar niet moeten doen.Op vrijdag 5 september 2008 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Het gaat er niet om of er geen plek is voor dieren, het gaat erom dat het wel zo sociaal is andere mensen niet op te zadelen met de gevolgen van je hobbie.
Moet ik soms ook de vijver in de omheinde tuin dempen voor het geval een kind over de schutting klimt, valt, het hoofd stoot en verdrinkt in 20 cm. water? Moeten we alle planten die giftig zijn als kleuters er op sabbelen ook maar verbieden?
Hou toch op. Er is een grens vanaf waar dingen de verantwoordelijkheid zijn van ouders. De minieme kans dat een kind over de schutting klimt is geen reden om geen hond meer in je tuin te mogen hebben die mogelijk reageert als iemand zn territorium inkomt op zo'n manier.
quote:Aaaaah. Oude R.A.D dus, maar met de regeling vanaf juli. Dat honden niet zomaar meer in beslag worden genomen met die kenmerken, maar in geval van een bijtincident oid een test moeten doen.Op vrijdag 5 september 2008 20:37 schreef Greys het volgende:
Er werd wel gezegd dat de hond een voorbijganger 'licht had verwond' en daarom de test moest doen
Maar de baas was er van overtuigd dat het per ongeluk was en niet uit agressie. Misschien dat de hond uit enthousiasme tegen iemand opsprong die omviel ofzo? Maar goed, da's pure speculatie. Op foto's was te zien dat de hond met zijn eigen kinderen lekker op de bank lag enzo. De eigenaar zei ook dat als de test op een normale manier werd gedaan (in rust, en als hij er bij was) en daaruit zou een slechte uitkomst komen, dat hij er vrede mee zou hebben en dat hij het zelfs terecht zou vinden. Maar dat hij er nu niet mee akkoord kan gaan.
Dan is dat iig duidelijk. Neemt niet weg dat ik dit nog steeds waardeloos vind.
Bij mijn weten hebben die honden niets gedaan, maar hallo zeg.
Kind deed het nóg eens, Bink trok één hoek van d'r bovenlip op om te waarschuwen, geen grom, geen bijt. Weer sleuren aan die riem, Bink in zijn achteruit. Weer tegen die moeder gezegd. Toen nog eens, Bink volledige bovenlip omhoog en grommen, werd echt hard aan getrokken!
Toen heb ik echt boos gezegd dat als het hondje nu bijt, dat zowel ik als Bink voldoende hebben gewaarschuwd!
Kappen met dat gezeik, anders bijt ik zelf!quote:Mja sorry hoor, maar dan had ik dat kind toch een mep verkochtOp vrijdag 5 september 2008 21:02 schreef Greys het volgende:
Ik stond een paar jaar geleden met Bink (mini-schattige-ubercute-geen-vlieg-kwaad-doende-Bink!) in een snackbar te wachten. Bink aan het riempje, mocht mee naar binnen. Kind met moeder naast me, kind pakte halverwege de riem en sleurde Bink naar hem toe. Bink keek niet blij, deed verder niets. Ik zei tegen de moeder dat het kind er mee op moest houden, dat het hondje het niet leuk vond.
Kind deed het nóg eens, Bink trok één hoek van d'r bovenlip op om te waarschuwen, geen grom, geen bijt. Weer sleuren aan die riem, Bink in zijn achteruit. Weer tegen die moeder gezegd. Toen nog eens, Bink volledige bovenlip omhoog en grommen, werd echt hard aan getrokken!
Toen heb ik echt boos gezegd dat als het hondje nu bijt, dat zowel ik als Bink voldoende hebben gewaarschuwd!
Dan heb jij het weer gedaanquote:Bron: http://flevobriards.web-l(...)and/2008/10/rad.htmlRuim 14.000 proteststemmen tegen nieuwe Regeling Agressieve Dieren (RAD)
Dankzij uw steun is het ons gelukt om in een paar weken tijd meer dan 14.000 steunbetuigingen (Zie ook: persbericht) te verzamelen van dierenliefhebbers die zich net als u bezorgd tonen over de gevaarlijke gevolgen van de nieuwe Regeling Agressieve Dieren (RAD). Namens alle honden maken wij graag van de gelegenheid gebruik u hiervoor hartelijk te danken!
Minister Verburg krabbelt terug
De strijd is nog niet beslecht. Maar onze actie heeft al tot een belangrijk succes geleid: landbouwminister Verburg heeft inmiddels toegezegd dat honden niet louter vanwege natuurlijk agressief gedrag (zoals grommen, het optrekken van de bovenlip en verstijven) al in beslag genomen kunnen worden. Helaas blijft de minister erbij dat een hond opgepakt moet kunnen worden zonder dat hij gebeten heeft. Ook houdt zij vast aan haar plan om de hond te doden als uit de test blijkt dat hij agressief is. Zij negeert alternatieven als gedragstherapie of een muilkorf- en aanlijngebod.
Verplichte opvoedcursus hondenbazen
Om het aantal bijtincidenten werkelijk terug te brengen, moet minister Verburg zich richten op de eigenaren van honden en de fokkers. Veel problemen met het gedrag van honden ontstaan immers door een slechte socialisering, verkeerde opvoeding van de pup en een gebrek aan kennis bij de hondenbaas. Ons voorstel om een opvoedcursus voor hondenbezitters verplicht te stellen, wordt inmiddels enthousiast ontvangen door de Tweede Kamer. Men toont zich duidelijk niet enthousiast over de nieuwe RAD!
Volgens het recht is Boran slechts een zaak
Boran is een tweejarige rottweiler die twaalf weken geleden in beslag genomen is na een licht bijtincident door een schrikreactie. Boran en zijn gezin wordt groot onrecht aangedaan; daarom hebben wij ons solidair verklaard met het protesterende gezin. Door het lang geisoleerd gevangen zitten in een kennel reageerde Boran angstig agressief op het verschijnen van een vreemde gedragsdeskundige. Hierdoor adviseerde de hondengedragsdeskundige Boran te doden, ondanks het feit dat Boran slaagde voor de enige test die bij hem afgenomen werd. Dit testverslag stuurden wij naar hondengedragsdeskundigen, onder wie Martin Gaus. Zij verklaarden dat de test zeer onprofessioneel afgenomen was en dat het advies om de hond te doden volkomen ongefundeerd was.
Klaagschrift
In een klaagschrift verzochten we de rechtbank Boran per direct terug te plaatsen naar zijn eigenaar en de hond een aanlijn- en muilkorfgebod op te leggen in afwachting van een nieuw af te leggen gedragstest. Tijdens de zitting waar de klaagschriften behandeld werden stelde de rechter luid en duidelijk vast dat strafrechtelijk gezien een hond een zaak is. In de beschikking die vorige week werd gepubliceerd blijkt dat de rechtbank toch twijfelt aan de afgenomen test en de conlusie. Boran zal daarom als een van de eerste honden getest gaan worden door middel van het risico-assessment van minister Verburg. Voor ons staat Boran als geval niet op zichzelf: het laat zien hoe het OM met baas en hond kan omspringen en wat veel meer honden in januari overkomen kan als de nieuwe regeling doorgaat. Wil je meer lezen over Boran kijk dan op www.comitedierennoodhulp.nl
Dringend verzoek aan minister Verburg over overgebleven pitbulls oude RAD
In een brief aan de minister hebben wij ernstig bezwaar gemaakt tegen het feit dat zij ruim 80 pitbulls die vanwege de oude RAD nog in beslag genomen zitten in de periode van oktober tot januari wil onderwerpen aan een risico-assessment en bij een negatieve uitslag wil doden. Het gaat hier niet enkel om pitbulls die betrokken zijn bij bijtincidenten maar ook om een grote groep pitbulls die afwijkend gedrag vertoont. De honden zitten door de oude RAD al maandenlang geisoleerd opgesloten en hebben daardoor gedragsafwijkingen gekregen. Deze pitbulls die slachtoffers zijn van eerdere foute regelgeving hebben recht op een goede plek waar ze kunnen herstellen. Wij hebben daarom de minister dringend verzocht deze honden een eerlijke kans te geven om weer in de samenleving terug te keren. Het mag niet zo zijn dat honden die door de procedure van de oude RAD vanwege maandenlange opsluiting in isolement gedragsafwijkingen hebben opgelopen, dit straks in het kader van een nog niet goedgekeurde risico-assessment met de dood moeten bekopen.
Bestuursrecht
De minister wil dat de nieuwe regeling via het bestuursrecht wordt gehandhaafd. Dat geeft burgemeesters de mogelijkheid om honden in beslag te nemen en te doden. De minister vindt dit te verkiezen boven het strafrechtelijk traject omdat zaken sneller afgehandeld kunnen worden, honden korter in de opslag zitten en de kosten daardoor lager zijn. Maar voor eigenaren betekent dit dat ze minder mogelijkheden krijgen om bezwaar te maken. Er is geen mogelijkheid meer om een klaagschrift in te dienen tegen de inbeslagname en er is slechts een keer contra-expertise. Hierna kan wel een bezwaarschrift ingediend worden maar dit wordt meestal afgewezen. Het zal daardoor moeilijk worden om onzorgvuldig afgenomen testen te betwisten.
Hoe kunt u helpen?
Het voorbeeld van Boran heeft onze vrees versterkt dat veel honden door de nieuwe RAD onrechtvaardig behandeld gaan worden. Wij gaan door met onze protestactie. U kunt helpen!
quote:
Wel behoorlijk wat proteststemmen
Lekker non-positief bericht ,niet louter vanwege natuurlijk aggressief gedrag ,dus ook om andere redenen.
Ik heb ook zo'n fijne buurvrouw,als Kaa nog 1 keer blaft belt ze de politie en dan word hij lekkker doodgemaakt .
Verschaalde schaamlip is natuurlijk ook lid van Burgernet ,kan ze fijn anoniem melding maken van haar NSB-praktijken.
Saillant detail is natuurlijk wel dat die Gerritje Verburg een beffert is .
Strookt lekker met de christelijke gedachte dat Gij de bijslaap niet zult beleven met uwe broer of zuster zoals u
dat met uwe vrouwe beleeft .
Maar dat is natuurlijk anders voor dat vod ,branden in de vagevuur zal ze.
Denk dat het gebrek aan een penis haar tot zulke besluiten laat komen om toch maar klote te tonen.
Ik zou de persoonlijke gedachte van mevrouw Verburg ten aanziens van honden wel eens willen weten ,jeugtraumaatje ofzo ?
Denk als ik afreis naar Woerden met mijn roedel dat ze uit voorzorg al de andere kant van de straat kiest ,en dat moet dan de stem van het volk vertegenwoordigen .
Bah !
Maar goed, zij moeten dat nog afleren en dat gaat niet zo snel, dus mijn buren kunnen straks gewoon bellen en dan ben ik ze kwijt eh?Dan moeten ze een debiele test doorstaan, ze zijn nu pubers dus ze bijten vast graag in een pop die constant in hun gezicht gedrukt wordt
Dag pups?
quote:Ja,en misschien zijn ze ook nog lid van Burgernet dan kunnen ze het anoniem doen,krijg je ze terug in een blikkie.Op zaterdag 1 november 2008 03:10 schreef Harajuku. het volgende:
Wj hebben nu dus 2 pups hè, die moeten nog leren dat blaffen niets helpt. Een bijna buurman maakte er al een lullige opmerking over tussen neus en lippen door. En dat terwijl zijn kut hond zonder reden Max wilde aanvallen
Dan moeten ze een debiele test doorstaan, ze zijn nu pubers dus ze bijten vast graag in een pop die constant in hun gezicht gedrukt wordt
Dag pups?
quote:Op woensdag 3 september 2008 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die veldjes en bordjes die uit de pot algemene middelen worden betaald. Die bedoel je?
Waar dient de hondebelasting dan voor ?
Ik lees in het AD van zaterdag dat Boran terug is maar dat teringtrut Verburg eist dat na 1 januari honden een risico-beoordeling krijgen na een incident en komen ze daar niet doorheen dat ze afgeslacht mogen worden .
Kan ik hieruit concluderen dat haar MAG-test door de kamer is aangenomen ?
Niks over gelezen/gezien.
Ben ik lekker mee zeg
Oplossing ; zorg dat je hond niet kan bijten?
Ben alleen benieuwd hoe het gaat als het buiten je schuld om is. Onze hond is altijd aangelijnd omdat hij agressief gedrag vertoont naar anderen. Maar als er een hond losloopt en op hem afstormt en hij bijt? Wat dan?
quote:Tsja,niet zo moeilijke uitspraak als je een aandachtsgeil,lui hondje met veel gebreken hebt.Op woensdag 3 december 2008 15:09 schreef Qwea het volgende:
ik heb er ook nog niks over gelezen. Maar "na een incident" betekend in mijn ogen nadat een hond heeft gebeten.
Oplossing ; zorg dat je hond niet kan bijten?
Uit : [WINACTIE] Dierendag! Win een foto van jouw dier op Canvas!
Nee, zo is het wetsvoorstel niet!
http://www.comitedierennoodhulp.nl/ (lezen)
Als het aan minister Verburg ligt moet per 1 januari 2009 iedere hond die ‘ongewenst, agressief gedrag’ vertoont, in beslag worden genomen en aan een gedragstest worden onderworpen.
Slaagt de hond niet, dan wordt ‘het beestje gedood’, schrijft zij in een brief aan de Tweede Kamer.
Ook als de betreffende hond nog nooit iemand gebeten heeft.
Voor de minister is verstijven of de lip optrekken al ‘ongewenst, agressief gedrag’. Comité Dierennoodhulp, de Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren en de Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft vinden het niet acceptabel dat een hond in de nieuwe regeling al in beslag genomen kan worden vanwege vermeend ‘ongewenst, agressief gedrag’ zoals grommen, verstijven of het optrekken van een lip en vervolgens groot risico loopt om gedood te worden.
Nu zijn er wel bezwaren uit de kamer ter sprake gekomen maar er is nog steeds geen uitspraak gedaan
dus .........
kerstreces tweede kamer 19 december ,nog 12 dagen om in verweer te gaan ,anders gaat hij gewoon in.
[ Bericht 5% gewijzigd door waterkip op 07-12-2008 16:41:55 ]
quote:P.S Poging om via de C.D.A website contact op te nemen met desbetreffende minister(s) loopt dus ook op niks uit want die pagina's zijn verwijdert.Op zondag 7 december 2008 16:23 schreef waterkip het volgende:
[..]
Tsja,niet zo moeilijke uitspraak als je een aandachtsgeil,lui hondje met veel gebreken hebt.
Uit : [WINACTIE] Dierendag! Win een foto van jouw dier op Canvas!
Nee, zo is het wetsvoorstel niet!
http://www.comitedierennoodhulp.nl/ (lezen)
Als het aan minister Verburg ligt moet per 1 januari 2009 iedere hond die ‘ongewenst, agressief gedrag’ vertoont, in beslag worden genomen en aan een gedragstest worden onderworpen.
Slaagt de hond niet, dan wordt ‘het beestje gedood’, schrijft zij in een brief aan de Tweede Kamer.
Ook als de betreffende hond nog nooit iemand gebeten heeft.
Voor de minister is verstijven of de lip optrekken al ‘ongewenst, agressief gedrag’. Comité Dierennoodhulp, de Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren en de Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft vinden het niet acceptabel dat een hond in de nieuwe regeling al in beslag genomen kan worden vanwege vermeend ‘ongewenst, agressief gedrag’ zoals grommen, verstijven of het optrekken van een lip en vervolgens groot risico loopt om gedood te worden.
Nu zijn er wel bezwaren uit de kamer ter sprake gekomen maar er is nog steeds geen uitspraak gedaan
dus .........
kerstreces tweede kamer 19 december ,nog 12 dagen om in verweer te gaan ,anders gaat hij gewoon in.
Dat doen ze voor de transparantie ,zodat de positie vn het volk duidelijk is .
Wel de bijslaap met een zuster beleven zoals U de man behoort te gerieve
(onkuis) maar Gij zult niet doden hebben we maar even uit de tien geboden geschrapt. 
quote:Daarom heb ik mijn hond gekorfd. Een hond heeft hem al eens aangevallen, en ipv hem los te laten, neem ik zelf die hond te grazen.Op donderdag 4 december 2008 15:20 schreef Maria2.0 het volgende:
Precies, daar moet je natuurlijk ten aller tijden voor zorgen.
Ben alleen benieuwd hoe het gaat als het buiten je schuld om is. Onze hond is altijd aangelijnd omdat hij agressief gedrag vertoont naar anderen. Maar als er een hond losloopt en op hem afstormt en hij bijt? Wat dan?
quote:Ga jij eerst dit hele topic maar eens lezen, voordat je je grote muil opentrekt.Op zondag 7 december 2008 16:23 schreef waterkip het volgende:
[..]
Tsja,niet zo moeilijke uitspraak als je een aandachtsgeil,lui hondje met veel gebreken hebt.
Uit : [WINACTIE] Dierendag! Win een foto van jouw dier op Canvas!
Prutser. Je weet nergens iets van af
quote:Op maandag 1 september 2008 15:53 schreef Qwea het volgende:
[..]
Lees je uberhaupt? Een EVENTUELE bijtgrage hond. Mijn hond trekt ook wel eens zn lip op, of gromt. Toch heeft hij NOOIT iemand gebeten en zal hij dat ook nooit doen. Honden trekken niet voor niks hun lip op, en grommen ook niet voor niks.
Jij waarschuwt toch ook voor je een tik uitdeelt? Ik iig wel. Nou, honden dus ook.
quote:Op maandag 1 september 2008 15:59 schreef Qwea het volgende:
[..]
Mijn hond zal niet door de test komen waarschijnlijk. Mijn hond zal grommen om aan te geven dat de betreffende persoon moet ophoeren met die pop.
Nou ja, hey hij gromde. Dan gaat ie dood
quote:ect.Op maandag 1 september 2008 16:09 schreef Qwea het volgende:
[..]
Mijn hond heeft een pleuris hekel aan kleine kinderen. Kinderen mogen dan van mij ook niet in zijn buurt komen, en hem niet aaien. En als de kids van mn zus op bezoek komen, gaat de hond even naar buiten, of krijgt hij zn korfje om.
Mijn hond is ontzettend bang voor kinderen. Dus? Nu moeten we hem maar afmaken? Verantwoordelijkheid van de eigenaar om de hond zo goed mogelijk te begeleiden.
quote:citeer enkel eigen woordenOp zondag 7 december 2008 17:34 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ga jij eerst dit hele topic maar eens lezen, voordat je je grote muil opentrekt.
Prutser. Je weet nergens iets van af
Ik heb vragen zoals wel duidelijk is ja ,dacht dat daar een forum voor bedoeld was .
We kunnen niet allemaal zo stellig in onze uitspraken zijn als U.
Laatste bericht spreekt dus uit eigen situatie met eigen moeilijke (als het zo genoemd mag worden huisdier).
Nu de ongemuilkorfde hond tegenover schreeuwende agressieve medelander die een opgetrokken lip krijgt
Hoe verder dan?
Regeling geld ook voor niet publieke ruimten ,blaffen in de auto ,kan door derden als bedreigend overkomen
Hoe verder dan ?
Ik weet niks ...............................
[ Bericht 12% gewijzigd door waterkip op 07-12-2008 18:07:34 ]
quote:Jij doet het laten overkomen alsof ik makkelijk lullen weet, aangezien ik een makkelijk hond heb. Tegendeel is bewezen dacht ik zoOp zondag 7 december 2008 17:57 schreef waterkip het volgende:
[..]
citeer enkel eigen woorden
Ik heb vragen zoals wel duidelijk is ja ,dacht dat daar een forum voor bedoeld was .
We kunnen niet allemaal zo stellig in onze uitspraken zijn als U.
Laatste bericht spreekt dus uit eigen situatie met eigen moeilijke (als het zo genoemd mag worden huisdier).
Nu de ongemuilkorfde hond tegenover schreeuwende agressieve medelander die een opgetrokken lip krijgt
Hoe verder dan?
Regeling geld ook voor niet publieke ruimten ,blaffen in de auto ,kan door derden als bedreigend overkomen
Hoe verder dan ?
Ik weet niks ...............................
quote:En het lijkt me wel heel debiel dat als ik mijn hond in de auto heb zitten, en hij blaft, dat hij op grond daarvan in beslag kan worden genomen.Op zondag 7 december 2008 17:57 schreef waterkip het volgende:
[..]
citeer enkel eigen woorden
Ik heb vragen zoals wel duidelijk is ja ,dacht dat daar een forum voor bedoeld was .
We kunnen niet allemaal zo stellig in onze uitspraken zijn als U.
Laatste bericht spreekt dus uit eigen situatie met eigen moeilijke (als het zo genoemd mag worden huisdier).
Nu de ongemuilkorfde hond tegenover schreeuwende agressieve medelander die een opgetrokken lip krijgt
Hoe verder dan?
Regeling geld ook voor niet publieke ruimten ,blaffen in de auto ,kan door derden als bedreigend overkomen
Hoe verder dan ?
Ik weet niks ...............................
Waar haal je die wijsheid vandaan? Bron, link, url?
Dat zou hetzelfde zijn als dat mijn hond op mijn erf loopt, er iemand langs de schutting loopt, en hij blaft. Het zou wel heel erg debiel zijn als hij op grond van dat in beslag genomen kan worden. Laat dan elke hond maar afmaken.
Als je immers aan de bel komt en de hond blaft, kan dat ook als bedreigend ervaren worden
wat een kuttest
quote:Brief van Verburg: http://www.minlnv.nl/cdlpub/servlet/CDLServlet?p_file_id=28253Op zondag 7 december 2008 20:25 schreef Qwea het volgende:
[..]
En het lijkt me wel heel debiel dat als ik mijn hond in de auto heb zitten, en hij blaft, dat hij op grond daarvan in beslag kan worden genomen.
Waar haal je die wijsheid vandaan? Bron, link, url?
Dat zou hetzelfde zijn als dat mijn hond op mijn erf loopt, er iemand langs de schutting loopt, en hij blaft. Het zou wel heel erg debiel zijn als hij op grond van dat in beslag genomen kan worden. Laat dan elke hond maar afmaken.
Als je immers aan de bel komt en de hond blaft, kan dat ook als bedreigend ervaren worden
Pagina 4 a.d3.5 =Regels over het houden van honden in APV's en actieve handhaving van APV's
APV's zijn algemene politieverordeningen,
in de alinea zet zei uiteen dat in de APV geen mogelijkheid bied aan aanpak van honden in huiselijke kring,een aanpak uitsluitend via het APV schiet mijns inziens daarom te kort .
Met andere woorden andere mogelijheden aanwenden om naast de APV's ook te kunnen handelen.
Wat zijn dan agressieve honden volgens die Verburg :
Einde pagina 5 : Op basis van de voorgenomen regeling worden OOK honden in beslag genomen die dreiggedrag vertonen (optrekken bovenlip,laten zien tanden ,etc
Vooral dat etc. is erg fijn want zoals ze eerder op dezelfde pagina al aangeeft gaat het over het veiligheidsgevoel van de burger .
Veiligheidsgevoel is een persoonlijke interpretatie afhankelijk van afkomst/karakter en ervaringen uit het verleden .
Dus als ik aangelijnd een poort doorga (geen openbare weg)
en er vliegen een zootje Marokkaantjes gillend weg ,voelen zij zich bedreigd en inplaats van boze vader Aliheb ik dan de blauwe pettenbrigade voor de deur.
Heb ik het nog geeneens over het feit dat het nooit op heterdaad zal zal altijd het woord van de bedreigde tegen dat van mij .
Over de uitvoering van de test hoeven we niet te twisten ,daar ben je zelf al van overtuigd dat hij niet fideel is ,zeker in het geval na enkele /vele weken in isolement opgesloten te zijn .
Het is dus gewoon een heksenjacht vanaf januari als hij aangenomen word .
De pap word niet zo heet gegeten?,krijg wekelijks commentaar,discussies en niet onderbouwde veronderstellingen wat mijn honden wel niet aan/of zouden kunnen aanrichten.
Potentiële NSB-ertjes in de dop zullen die mogelijkheden met beide handen aangrijpen om ze in een blikkie te doen belanden.
Ik tel dus de dagen tot het kerstreces (19 december),en hoop gewoon niet te hoeven emigreren.
Want eigenlijk wil ik er nog een King Shepherd bij:
http://inlinethumb53.webs(...)98395S425x425Q85.jpg
quote:Kom op, dat is gewoon ronduit belachelijkOp maandag 8 december 2008 11:09 schreef waterkip het volgende:
[..]
Brief van Verburg: http://www.minlnv.nl/cdlpub/servlet/CDLServlet?p_file_id=28253
Pagina 4 a.d3.5 =Regels over het houden van honden in APV's en actieve handhaving van APV's
APV's zijn algemene politieverordeningen,
in de alinea zet zei uiteen dat in de APV geen mogelijkheid bied aan aanpak van honden in huiselijke kring,een aanpak uitsluitend via het APV schiet mijns inziens daarom te kort .
Met andere woorden andere mogelijheden aanwenden om naast de APV's ook te kunnen handelen.
Wat zijn dan agressieve honden volgens die Verburg :
Einde pagina 5 : Op basis van de voorgenomen regeling worden OOK honden in beslag genomen die dreiggedrag vertonen (optrekken bovenlip,laten zien tanden ,etc
Vooral dat etc. is erg fijn want zoals ze eerder op dezelfde pagina al aangeeft gaat het over het veiligheidsgevoel van de burger .
Veiligheidsgevoel is een persoonlijke interpretatie afhankelijk van afkomst/karakter en ervaringen uit het verleden .
Dus als ik aangelijnd een poort doorga (geen openbare weg)
[ afbeelding ]
en er vliegen een zootje Marokkaantjes gillend weg ,voelen zij zich bedreigd en inplaats van boze vader Aliheb ik dan de blauwe pettenbrigade voor de deur.
Heb ik het nog geeneens over het feit dat het nooit op heterdaad zal zal altijd het woord van de bedreigde tegen dat van mij .
Over de uitvoering van de test hoeven we niet te twisten ,daar ben je zelf al van overtuigd dat hij niet fideel is ,zeker in het geval na enkele /vele weken in isolement opgesloten te zijn .
Het is dus gewoon een heksenjacht vanaf januari als hij aangenomen word .
De pap word niet zo heet gegeten?,krijg wekelijks commentaar,discussies en niet onderbouwde veronderstellingen wat mijn honden wel niet aan/of zouden kunnen aanrichten.
Potentiële NSB-ertjes in de dop zullen die mogelijkheden met beide handen aangrijpen om ze in een blikkie te doen belanden.
Ik tel dus de dagen tot het kerstreces (19 december),en hoop gewoon niet te hoeven emigreren.
Want eigenlijk wil ik er nog een King Shepherd bij:
http://inlinethumb53.webs(...)98395S425x425Q85.jpg
Daar zijn we lekker mee dan.Ik had even een mailtje naar iets gestuurd, en kreeg o.a dit terug ;
quote:Het ziet er op dit moment niet naar uit dat de minister de regeling al per 1 januari zal laten ingaan. Dit omdat ze veel te laat is met het naar buiten komen met de preciese invulling van de nieuwe regeling. Ze had beloofd dit in november te doen en nu is er nog steeds geen nieuws. Ik heb gehoord dat ze erg achter loopt met allerlei zaken. Omdat de commissie zich er ook nog over moet buigen, zal de regeling hoogstwaarschijnlijk vertraagd worden.
quote:Ik gaat de commissie maar schrijvenJe vroeg wat jullie zouden kunnen doen? Een brief schrijven naar de commissie. Het mailadres is cie.lnv@tweedekamer.nl
Mensen kunnen de petitie nog altijd ondertekenen op www.axci.nl
Breng mensen op de hoogte en vraag hen een brief aan de minister en de commissie te sturen.
Wanneer we de petitie aanbieden zijn mensen welkom om mee te komen.
Op dit moment worden er deze maanden zo'n 80 pitbulls die nog vast zitten vanwege de oude RAD getest. Zie het persbericht. Het is onrechtvaardig om deze dieren vanuit deze traumatiserende situatie (zeer lange inbeslagname) te testen. Meer protest is welkom! Schrijf de commissie en de minister!
Succes!
Met vriendelijke groet,
Sandra van de Werd, namens
Comité Dierennoodhulp, De Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren en Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft
quote:Het rook/paddobeleid zag er ook niet naar uit ,ben er niet gerust op.Op maandag 8 december 2008 11:16 schreef Qwea het volgende:
[..]
Kom op, dat is gewoon ronduit belachelijk
Ik had even een mailtje naar iets gestuurd, en kreeg o.a dit terug ;
[..]
[..]
Ik gaat de commissie maar schrijven
Bepaalde fokkers en liefhebbers zetten nu al netwerken op om indien noodzakelijk honden naar het buitenland te laten verdwijnen,en mocht het zover komen staat er nog wel meer te verwachten.
Hondeneigenaren gaan heel ver........
quote:Als die idiote mongoloïde minister dit wil gaan doorzetten denk we dat ik maar 'ns uit gaan kijken naar een huisje over de grens....Op maandag 8 december 2008 11:28 schreef waterkip het volgende:
[..]
Het rook/paddobeleid zag er ook niet naar uit ,ben er niet gerust op.
Bepaalde fokkers en liefhebbers zetten nu al netwerken op om indien noodzakelijk honden naar het buitenland te laten verdwijnen,en mocht het zover komen staat er nog wel meer te verwachten.
Hondeneigenaren gaan heel ver........
Mijn honden zijn de grootste goedzakken die je je maar kunt voorstellen maar die testen komen ze echt niet door. Als er ook maar 1 iemand is die mij of mijn honden een hak wil zetten 'geven ze ons aan' en zijn we het haasje....
quote:Maar het is toch belachelijk dat je moet verhuizen voor zoietsOp maandag 8 december 2008 17:01 schreef Nies het volgende:
[..]
Als die idiote mongoloïde minister dit wil gaan doorzetten denk we dat ik maar 'ns uit gaan kijken naar een huisje over de grens....
Mijn honden zijn de grootste goedzakken die je je maar kunt voorstellen maar die testen komen ze echt niet door. Als er ook maar 1 iemand is die mij of mijn honden een hak wil zetten 'geven ze ons aan' en zijn we het haasje....
Waarom mailen we niet even met zn allen de commissie?
quote:Misschien omdat het verleden heeft bewezen dat de politiek correcte Verburg weinig met beestjes op heeft .Op maandag 8 december 2008 17:06 schreef Qwea het volgende:
[..]
Maar het is toch belachelijk dat je moet verhuizen voor zoiets
Waarom mailen we niet even met zn allen de commissie?
Tot nu toe heeft die lesbische pot lekkker haar eigen zinnetje door gedreven .
Als ik me inlees in haar uitvoeringen en een profieltje schets ,denk ik dat hoe meer tegengas hoe meer de kop in de wind .
CDA-lid geschapen naar het evenbeeld van de almachtige God,kan dus naar believen over leven en dood
beslissen.
Maar wel met droge ogen straks in een kerststal gaan staan voor de pers .
quote:En na het mailen zetten ze ons op een apart lijstje zodat er niets meer met onze hondjes kan gebeuren?Op maandag 8 december 2008 17:06 schreef Qwea het volgende:
[..]
Maar het is toch belachelijk dat je moet verhuizen voor zoiets
Waarom mailen we niet even met zn allen de commissie?
Dan kan ik die tijd beter steken in het zoeken naar een huisje.....
quote:nee, dat zeg ik niet. Maar ik persoonlijk wil toch graag er alles wat in mijn macht ligt aan gedaan hebben om deze wet er niet door te krijgen.Op maandag 8 december 2008 19:45 schreef Nies het volgende:
[..]
En na het mailen zetten ze ons op een apart lijstje zodat er niets meer met onze hondjes kan gebeuren?
Dan kan ik die tijd beter steken in het zoeken naar een huisje.....
Ik heb zonet Graus maar eens weer gemaild.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik snap dat echt. Ik vraag me enkel af of je het serieus meent
quote:Ik heb me niet verdiept in verburg, en ik heb dan ook geen idee of ze niks met beesten op heeft. Maar deze wet getuigt wel van heel erg weinig intelligentie. En als een kamer daarmee instemt, dan zijn die ook niet al te jofel.Op maandag 8 december 2008 17:22 schreef waterkip het volgende:
[..]
Misschien omdat het verleden heeft bewezen dat de politiek correcte Verburg weinig met beestjes op heeft .
Tot nu toe heeft die lesbische pot lekkker haar eigen zinnetje door gedreven .
Als ik me inlees in haar uitvoeringen en een profieltje schets ,denk ik dat hoe meer tegengas hoe meer de kop in de wind .
CDA-lid geschapen naar het evenbeeld van de almachtige God,kan dus naar believen over leven en dood
beslissen.
Maar wel met droge ogen straks in een kerststal gaan staan voor de pers .
quote:Tuulk nie, dat snap ik ook wel. Het is meer dat ik er echt het nut niet van inzie. Vanzelfsprekend heb ik werkelijk alles voor mijn honden over, maar ik zie mezelf en de rest van hondenminnend Nederland dat gekke mens nog niet overtuigen van het feit dat zij niet goedwijs is en echt belangrijke punten om eventuele agressie in te perken overslaat. dan bespaar ik mezelf liever de moeite en steek mijn energie in dingen die er wel toe doen. Een extra wandeling in het bos ofzo.Op maandag 8 december 2008 20:00 schreef Qwea het volgende:
[..]
nee, dat zeg ik niet. Maar ik persoonlijk wil toch graag er alles wat in mijn macht ligt aan gedaan hebben om deze wet er niet door te krijgen.
Ik heb zonet Graus maar eens weer gemaild.
quote:Joah, dat zou naast de onmeunig lage huizenprijs hier net over de grens toch wel een extra pluspunt aan Duitsland geven. Voor anderhalve ton een vrijstaande woning met een lap grond, zie ik de hondjes ook wel met plezier rondrennenOp maandag 8 december 2008 20:01 schreef Qwea het volgende:
Maar Nies, ben je nu echt serieus? Zou je echt een huis in een ander land gaan zoeken?
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik snap dat echt. Ik vraag me enkel af of je het serieus meent
Namens mevrouw Snijder-Hazelhoff, voor de VVD woordvoerster Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, hartelijk dank voor uw e-mail over de Regeling Agressieve Dieren (RAD) aan de vaste Kamercommissie LNV van de Tweede Kamer.
Er ligt nu inderdaad een nieuwe regeling door de minister opgesteld. De VVD stelt vraagtekens bij de effectiviteit van deze regeling en is voor afschaffen van de huidige RAD. De aanpak van agressieve honden wordt gebaseerd op signalering gevolgd door beoordeling (door een deskundige). In de nieuwe regeling verwijst de minister naar honden die agressief gedrag kunnen gaan vertonen. Er staat letterlijk in de tekst: “Ook wordt als agressief gedrag aangemerkt, zodanig gedrag dat escalatie en bijgevolg het toebrengen van lichamelijk letsel, redelijkerwijs moet worden gevreesd”. De vraag die mevrouw Snijder met nog een aantal Kamerleden heeft gesteld, wat is agressief gedrag? En wie bepaalt dat het gedrag gewenst, ongewenst, agressief of juist speels is? Voor sommige mensen lijkt een blaffende hond al agressief. Zo voelen sommige mensen dat. Anderen ervaren dat weer anders. Een buurman die kwaad wil met de hond van de buren, kan de hond gaan pesten, met het gevolg dat de hond misschien in beslag kan worden genomen. Een dergelijke regeling wil de VVD dus niet.
Wij zullen uw suggesties in uw mail in overweging nemen. Vertrouwende u hiermee het standpunt van de VVD inzake de RAD enigszins te hebben verduidelijkt.
Met vriendelijke groet,
Wouter Weide
Medewerker van Janneke Snijder-Hazelhoff
De hertjes liggen ook al plat
quote:Jammer, dat bovenstaand voor Snijder-Hazelhoff niet opgaat voor Pitbull's en op Pitbull gelijkende honden. Zij is een voorstander van de oude RAD waar honden met een bepaald uiterlijk zinloos vermoord werden. En dat noemt zich dan een 'hondenliefhebster'.Op woensdag 10 december 2008 11:03 schreef Qwea het volgende:
Geachte mevrouw Qwea
Namens mevrouw Snijder-Hazelhoff, voor de VVD woordvoerster Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, hartelijk dank voor uw e-mail over de Regeling Agressieve Dieren (RAD) aan de vaste Kamercommissie LNV van de Tweede Kamer.
Er ligt nu inderdaad een nieuwe regeling door de minister opgesteld. De VVD stelt vraagtekens bij de effectiviteit van deze regeling en is voor afschaffen van de huidige RAD. De aanpak van agressieve honden wordt gebaseerd op signalering gevolgd door beoordeling (door een deskundige). In de nieuwe regeling verwijst de minister naar honden die agressief gedrag kunnen gaan vertonen. Er staat letterlijk in de tekst: “Ook wordt als agressief gedrag aangemerkt, zodanig gedrag dat escalatie en bijgevolg het toebrengen van lichamelijk letsel, redelijkerwijs moet worden gevreesd”. De vraag die mevrouw Snijder met nog een aantal Kamerleden heeft gesteld, wat is agressief gedrag? En wie bepaalt dat het gedrag gewenst, ongewenst, agressief of juist speels is? Voor sommige mensen lijkt een blaffende hond al agressief. Zo voelen sommige mensen dat. Anderen ervaren dat weer anders. Een buurman die kwaad wil met de hond van de buren, kan de hond gaan pesten, met het gevolg dat de hond misschien in beslag kan worden genomen. Een dergelijke regeling wil de VVD dus niet.
Wij zullen uw suggesties in uw mail in overweging nemen. Vertrouwende u hiermee het standpunt van de VVD inzake de RAD enigszins te hebben verduidelijkt.
Met vriendelijke groet,
Wouter Weide
Medewerker van Janneke Snijder-Hazelhoff
Persbericht | 12-12-2008
De gemeentewet en het Wetboek van Strafrecht bieden voldoende mogelijkheden om agressieve honden aan te pakken. Er komt dan ook geen nieuwe regeling. Dat heeft minister Gerda Verburg van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit besloten.
In juni werd de Regeling Agressieve Dieren (RAD) ingetrokken omdat uit een evaluatie bleek dat de regeling niet effectief was: het aantal bijtincidenten was in 15 jaar tijd niet afgenomen en er was, ondanks het fokverbod, geen vermindering van het aantal pitbull-achtige honden.
Aanvankelijk wilde minister Verburg een nieuwe regeling in het leven roepen, maar in het overleg met de Tweede Kamer op 11 september is de vraag aan de orde geweest of dat effectief zou zijn. Verder zette de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en het OM vraagtekens bij de handhaafbaarheid van de voorgenomen regeling.
De VNG wijst daarbij vooral op de problemen rond het preventief optreden tegen agressieve honden. Volgens de VNG konden gemeenten de afgelopen jaren zonder ophef optreden tegen agressief gedrag met honden en tegen agressieve honden die niet tot het type pitbull behoorden. De APV's hebben de gemeenten daartoe de noodzakelijke handvatten geboden.
Het OM denkt dat het moeilijk te bewijzen is dat de eigenaar schuld heeft wanneer zijn hond agressief gedrag toont of getoond heeft.
Daarop is gekeken of bestaande regelgeving voldoet voor het aanpakken van agressieve honden. Artikel 172 van de Gemeentewet biedt de burgemeester de mogelijkheid op te treden bij agressiviteit door honden. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de praktijk van de gemeente Assen. De VNG gaat in navolging daarvan bekijken of de bestaande model-APV moet worden aangescherpt. Verder biedt Artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht de mogelijkheid op te treden tegen eigenaars van honden die hun dier ophitsen of onvoldoende terughouden. Ook kan op grond van de artikelen 285 en 302 (achtereenvolgens bedreiging waarbij een hond is gebruikt en zware mishandeling) van het Wetboek van Strafrecht opgetreden worden tegen houders van honden.
Daarop heeft minister Verburg geconcludeerd dat er voldoende mogelijkheden zijn voor maatwerk bij het optreden bij agressie met en door honden. De houders van de honden kunnen zowel op grond van de APV's worden bestraft, als ook op grond van artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht. Langs zowel bestuursrechtelijke als strafrechtelijke weg kunnen ook de gewenste maatregelen jegens honden worden genomen. Daarom zou een nieuwe regeling in de ogen van de minister vooral symbolisch zou zijn in plaats van een praktisch toepasbaar extra instrument.
http://www.minlnv.nl/portal/page?_pageid=116,1640333&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_news_item_id=23914
extra dikke wehkamp gids?
> Afgelopen vrijdag 15 december 2008 heeft minister Verburg eindelijk de
> beloofde brief doen uitgaan over de nadere invulling van de RAD.
Die
> invulling blijkt er echter niet te komen. In plaats daarvan kondigt de
> minister aan dat zij afziet van het invoeren van een nieuwe regeling;
> gemeenten hebben volgens Verburg zelf al voldoende juridische middelen tot
> hun beschikking voor het aanpakken van honden en hun eigenaren op agressief
> gedrag. Natuurlijk zijn wij blij met dit behaalde succes en wij willen alle
> ondertekenaars van de petitie heel hartelijk danken voor hun steun.
Zonder
> steun van onze achterban had ons protest niet zo duidelijk kunnen klinken!
>
>
> Commissie krijgt film van Martin Gaus te zien
> Bezorgd blijven wij echter over het feit dat de minister nog altijd verzaakt
> de oorzaken van agressief gedrag van honden aan te pakken: de eigenaren en
> de fokkers. Wij hebben dan ook een uitgebreide reactie geschreven op de
> brief van de minister met een aantal kritische punten en deze naar de
> commissie gestuurd.
Op dinsdag 16 december zullen wij samen met Martin Gaus
> aanwezig bij de vergadering van de Vaste Kamercommissie voor Landbouw om ons
> standpunt toe te lichten en een film te vertonen die laat zien hoe en
> waardoor een hond getraumatiseerd kan worden door de inbeslagname, hoe hij
> daar van kan herstellen en hoe dat anders zou moeten gaan. Ook ontvangen de
> minister en de politieke partijen een boekje van ons met reacties op de
> petitie.
>
>
> Boran viert kerst thuis!
> Ander fantastisch nieuws is dat Boran na een half jaar inbeslagname
> eindelijk thuis is! De tweejarige Rottweiler van de familie Hugens uit Breda
> dreigde eerder te zakken voor de risicotest, omdat hij door de inbeslagname
> en de isolatie getraumatiseerd raakte. Dankzij zijn protesterende baasjes,
> de drie dierenorganisaties, een advocaat en de familie Gaus is het toch
> gelukt het tij voor Boran te keren. Boran mocht van de rechter als eerste
> hond in de Nederlandse geschiedenis tot rust komen bij de familie Gaus en
> herstellen van zijn trauma alvorens een test bij hem werd afgenomen. De
> familie Gaus heeft Boran met veel liefde in huis opgenomen. Na twee weken
> vond het risico-assessment plaats en daarvoor slaagde Boran met vlag en
> wimpel. Meer over Boran en zijn thuiskomst kunt u binnenkort zien op de
> sites van Comité Dierennoodhulp en de Sophia-Vereeniging tot Bescherming van
> Dieren (www.comitedierennoodhulp.nl en www.sophia-vereeniging.nl)
>
>
> Kijken naar uitzending EénVandaag op 17 december!
> Het actualiteitenprogramma EénVandaag was erbij toen Boran naar huis mocht.
> De verslaggevers hebben Boran gefilmd bij de familie Gaus en bij zijn
> thuiskomst. In de uitzending van woensdag 17 december op Ned 1 (17.59-18.45)
> besteden zij aandacht aan Boran, de inbeslagname van honden en onze
> kritische kanttekeningen. Eerder besteedde EénVandaag ook al aandacht aan de
> nieuwe RAD en Boran.
>
> > Aanbieding petitie
> Woensdagochtend 17 december biedt een aantal van onze honden aan minister
> Verburg de mede door u ondertekende petitie aan.
Op dit moment hebben er
> 17.416 mensen de petitie ondertekend. De nieuwe RAD is van de baan; reden
> voor grote blijdschap. Maar niet voor alle honden. Op dit moment zitten nog
> altijd tachtig pitbullachtigen geïsoleerd opgesloten te wachten op een
> risicotest. Wij pleiten ervoor dat ook deze honden eerst tot rust mogen
> komen bij een hondenschool, alvorens zij getest gaan worden.
>
>
> Lof voor Martin en Helly Gaus
> Wij zijn ontzettend blij dat Martin en Helly Gaus op onze vraag ingingen om
> Boran bij hen tot rust te laten komen, zodat hij kon herstellen van zijn
> trauma. Zij schreven de rechtbank overtuigende brieven over hoe men een hond
> dient te testen en waardoor honden trauma s oplopen door inbeslagname. Zij
> namen Boran daarna liefdevol in huis en gaven hem enorm veel aandacht. Ook
> de familie Hugens was welkom bij hen. Het lot van honden die getraumatiseerd
> raken door de inbeslagname raakte hen zozeer dat zij nu een protocol hebben
> opgesteld om in de toekomst meer honden te kunnen helpen die tot rust moeten
> komen van de inbeslagname.
>
>
> Rust voor door inbeslagname getraumatiseerde honden
> Boran is de eerste hond die tot rust mocht komen en heeft daarmee een
> precedent geschapen. Ook andere honden die in beslag genomen zitten, kunnen
> nu via de rechtbank een verzoek indienen om eerst tot rust te komen voordat
> zij getest worden. Honden worden nu weken- en zelfs maandenlang in beslag
> genomen en volkomen geïsoleerd. Waar asielhonden nog uitgelaten worden,
> speelweides hebben en veelal met een soortgenoot zitten, gaat dit voor
> inbeslaggenomen honden niet op. Honden zijn groepsdieren en wanneer een hond
> volkomen geïsoleerd wordt van soortgenoten en menselijk contact moet
> ontberen kan hij hierdoor getraumatiseerd raken. Hierdoor kan de hond
> onbenaderbaar worden. In de komende periode blijven wij ons hard maken voor
> regelgeving die het geïsoleerd opsluiten van inbeslaggenomen honden verbiedt.
>
>
> Steun gevraagd voor Ruby
> Wij vragen u niet graag om een gift. Maar voor Ruby maken we een
> uitzondering. Ruby is een van de tachtig pitbulls die nog getest moeten
> worden vanwege de oude RAD. Zij zit nu al elf maanden geïsoleerd opgesloten
> en reageert net als Boran negatief op de isolatie. Zij is niet benaderbaar
> en dreigt nu door het risco-assessment ter dood veroordeeld te worden. De
> advocaat van Ruby heeft contact met ons opgenomen en omdat de eigenaar de
> financiële middelen niet heeft, hebben wij aangeboden te helpen. De familie
> Gaus is bereid ook Ruby op te nemen. Daarom doen wij nu een belangrijke
> oproep aan u als hondenliefhebber om ons te helpen in de opvang- en
> therapiekosten. Iedere gift is welkom op giro 3583611 ten name van Comité
> Dierennoodhulp te Amsterdam, onder vermelding van Ruby. Mocht Ruby deze kans
> van de rechtbank niet krijgen dan garanderen wij u dat wij de binnengekomen
> giften gebruiken voor rust voor een andere getraumatiseerde hond.
>
>
> Bedankt en tot ziens?
> De nieuwe RAD is van de baan! Dit is dan ook de laatste brief die u van ons
> via www.axci.nl ontvangt. Wij willen u bedanken voor uw ondertekening,
> reactie en de talloze brieven die de minister en de commissie van LNV van u
> hebben gekregen. Zonder u was dit succes niet mogelijk geweest. We zijn er
> echter nog niet. Ruby moet geholpen worden en ook de andere honden die nu
> geïsoleerd opgesloten zitten, hebben onze steun broodnodig. Wilt u op de
> hoogte gehouden worden van het nieuws hierover, klik dan hier. Misschien dus
> tot ziens en verder wensen wij u een diervriendelijke kerst! Hopelijk
> vergeet u daarbij de andere dieren niet, want ook de kippen, konijnen,
> koeien, varkens en kalkoenen hebben net als uw hond intrinsieke waarde en
> recht op een goed leven.
>
>
> Nogmaals veel dank voor uw steun,
> Comite Dierennoodhulp, Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren,
> Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft
quote:Goede regeling. Ik ken maar weinig aggresieve grote honden, en zie toch vaak genoeg jackrussels waar je niet met je handen in de buurt moet komen. Op deze manier is het gedrag, en niet de hond strafbaar. Een jackrussel dood niet, maar kan (met name kleine kinderen) toch zeer ernstig verwonden, en zijn vanzichzelf al veel angstiger en aggresiever dan de grotere logge honden.Op woensdag 3 september 2008 11:49 schreef plopje het volgende:
deel 1 is hier terug tevinden.
Grote en kleine honden aangepakt op gedrag
Alle agressieve honden zijn de klos
DEN HAAG - Alle honden, van grote beesten tot kleine keffertjes, die zich „ongewenst agressief” gedragen in de openbare ruimten kunnen vanaf volgend jaar in beslag worden genomen. Het eerdere plan van minister Gerda Verburg (Landbouw) om alleen honden met een schofthoogte van tenminste 35 cm met ongewenst agressief gedrag aan te pakken is daarmee van de baan.
Dat heeft Verburg maandag geschreven in een brief aan de Tweede Kamer. Volgens de bewindsvrouw is het vaststellen van een schofthoogte arbitrair en niet wetenschappelijk onderbouwd. Ook al kunnen volgens haar grote honden over het algemeen voor ernstiger beten zorgen en boezemen grote honden eerder angst in.
De nieuwe regeling komt in de plaats van het verbod op pitbullachtige honden, waarbij de dieren op basis van hun uiterlijk werden beoordeeld in plaats van op hun gedrag. Deze zogeheten Regeling Agressieve Dieren (RAD) werd in 1993 ingesteld, nadat drie kinderen door pitbulls waren doodgebeten.
Na onderzoek door een commissie van wijzen bleek echter dat sinds de invoering van de RAD het aantal bijtincidenten niet was verminderd. Wel waren pitbulls vaker dan andere honden betrokken bij dit soort incidenten. Maar omdat het slechts gaat om een klein deel van alle pitbulls rechtvaardigde dat volgens hen niet het doden van deze honden.
bron
petitie tekenen kan hier
onze hond
[ link | afbeelding ]
hou het netjes
Misschien is het handig er bij te zetten waar de petitie voor is? Aangezien de rampregeling inmiddels al is afgeschaft (Gelukkig).
quote:Op woensdag 17 december 2008 09:39 schreef waterkip het volgende:
RAD van de baan
> Afgelopen vrijdag 15 december 2008 heeft minister Verburg eindelijk de
> beloofde brief doen uitgaan over de nadere invulling van de RAD.
Die
> invulling blijkt er echter niet te komen. In plaats daarvan kondigt de
> minister aan dat zij afziet van het invoeren van een nieuwe regeling;
> gemeenten hebben volgens Verburg zelf al voldoende juridische middelen tot
> hun beschikking voor het aanpakken van honden en hun eigenaren op agressief
> gedrag. Natuurlijk zijn wij blij met dit behaalde succes en wij willen alle
> ondertekenaars van de petitie heel hartelijk danken voor hun steun.
Zonder
> steun van onze achterban had ons protest niet zo duidelijk kunnen klinken!
>
>
> Commissie krijgt film van Martin Gaus te zien
> Bezorgd blijven wij echter over het feit dat de minister nog altijd verzaakt
> de oorzaken van agressief gedrag van honden aan te pakken: de eigenaren en
> de fokkers. Wij hebben dan ook een uitgebreide reactie geschreven op de
> brief van de minister met een aantal kritische punten en deze naar de
> commissie gestuurd.
Op dinsdag 16 december zullen wij samen met Martin Gaus
> aanwezig bij de vergadering van de Vaste Kamercommissie voor Landbouw om ons
> standpunt toe te lichten en een film te vertonen die laat zien hoe en
> waardoor een hond getraumatiseerd kan worden door de inbeslagname, hoe hij
> daar van kan herstellen en hoe dat anders zou moeten gaan. Ook ontvangen de
> minister en de politieke partijen een boekje van ons met reacties op de
> petitie.
>
>
> Boran viert kerst thuis!
> Ander fantastisch nieuws is dat Boran na een half jaar inbeslagname
> eindelijk thuis is! De tweejarige Rottweiler van de familie Hugens uit Breda
> dreigde eerder te zakken voor de risicotest, omdat hij door de inbeslagname
> en de isolatie getraumatiseerd raakte. Dankzij zijn protesterende baasjes,
> de drie dierenorganisaties, een advocaat en de familie Gaus is het toch
> gelukt het tij voor Boran te keren. Boran mocht van de rechter als eerste
> hond in de Nederlandse geschiedenis tot rust komen bij de familie Gaus en
> herstellen van zijn trauma alvorens een test bij hem werd afgenomen. De
> familie Gaus heeft Boran met veel liefde in huis opgenomen. Na twee weken
> vond het risico-assessment plaats en daarvoor slaagde Boran met vlag en
> wimpel. Meer over Boran en zijn thuiskomst kunt u binnenkort zien op de
> sites van Comité Dierennoodhulp en de Sophia-Vereeniging tot Bescherming van
> Dieren (www.comitedierennoodhulp.nl en www.sophia-vereeniging.nl)
>
>
> Kijken naar uitzending EénVandaag op 17 december!
> Het actualiteitenprogramma EénVandaag was erbij toen Boran naar huis mocht.
> De verslaggevers hebben Boran gefilmd bij de familie Gaus en bij zijn
> thuiskomst. In de uitzending van woensdag 17 december op Ned 1 (17.59-18.45)
> besteden zij aandacht aan Boran, de inbeslagname van honden en onze
> kritische kanttekeningen. Eerder besteedde EénVandaag ook al aandacht aan de
> nieuwe RAD en Boran.
>
> > Aanbieding petitie
> Woensdagochtend 17 december biedt een aantal van onze honden aan minister
> Verburg de mede door u ondertekende petitie aan.
Op dit moment hebben er
> 17.416 mensen de petitie ondertekend. De nieuwe RAD is van de baan; reden
> voor grote blijdschap. Maar niet voor alle honden. Op dit moment zitten nog
> altijd tachtig pitbullachtigen geïsoleerd opgesloten te wachten op een
> risicotest. Wij pleiten ervoor dat ook deze honden eerst tot rust mogen
> komen bij een hondenschool, alvorens zij getest gaan worden.
>
>
> Lof voor Martin en Helly Gaus
> Wij zijn ontzettend blij dat Martin en Helly Gaus op onze vraag ingingen om
> Boran bij hen tot rust te laten komen, zodat hij kon herstellen van zijn
> trauma. Zij schreven de rechtbank overtuigende brieven over hoe men een hond
> dient te testen en waardoor honden trauma s oplopen door inbeslagname. Zij
> namen Boran daarna liefdevol in huis en gaven hem enorm veel aandacht. Ook
> de familie Hugens was welkom bij hen. Het lot van honden die getraumatiseerd
> raken door de inbeslagname raakte hen zozeer dat zij nu een protocol hebben
> opgesteld om in de toekomst meer honden te kunnen helpen die tot rust moeten
> komen van de inbeslagname.
>
>
> Rust voor door inbeslagname getraumatiseerde honden
> Boran is de eerste hond die tot rust mocht komen en heeft daarmee een
> precedent geschapen. Ook andere honden die in beslag genomen zitten, kunnen
> nu via de rechtbank een verzoek indienen om eerst tot rust te komen voordat
> zij getest worden. Honden worden nu weken- en zelfs maandenlang in beslag
> genomen en volkomen geïsoleerd. Waar asielhonden nog uitgelaten worden,
> speelweides hebben en veelal met een soortgenoot zitten, gaat dit voor
> inbeslaggenomen honden niet op. Honden zijn groepsdieren en wanneer een hond
> volkomen geïsoleerd wordt van soortgenoten en menselijk contact moet
> ontberen kan hij hierdoor getraumatiseerd raken. Hierdoor kan de hond
> onbenaderbaar worden. In de komende periode blijven wij ons hard maken voor
> regelgeving die het geïsoleerd opsluiten van inbeslaggenomen honden verbiedt.
>
>
> Steun gevraagd voor Ruby
> Wij vragen u niet graag om een gift. Maar voor Ruby maken we een
> uitzondering. Ruby is een van de tachtig pitbulls die nog getest moeten
> worden vanwege de oude RAD. Zij zit nu al elf maanden geïsoleerd opgesloten
> en reageert net als Boran negatief op de isolatie. Zij is niet benaderbaar
> en dreigt nu door het risco-assessment ter dood veroordeeld te worden. De
> advocaat van Ruby heeft contact met ons opgenomen en omdat de eigenaar de
> financiële middelen niet heeft, hebben wij aangeboden te helpen. De familie
> Gaus is bereid ook Ruby op te nemen. Daarom doen wij nu een belangrijke
> oproep aan u als hondenliefhebber om ons te helpen in de opvang- en
> therapiekosten. Iedere gift is welkom op giro 3583611 ten name van Comité
> Dierennoodhulp te Amsterdam, onder vermelding van Ruby. Mocht Ruby deze kans
> van de rechtbank niet krijgen dan garanderen wij u dat wij de binnengekomen
> giften gebruiken voor rust voor een andere getraumatiseerde hond.
>
>
> Bedankt en tot ziens?
> De nieuwe RAD is van de baan! Dit is dan ook de laatste brief die u van ons
> via www.axci.nl ontvangt. Wij willen u bedanken voor uw ondertekening,
> reactie en de talloze brieven die de minister en de commissie van LNV van u
> hebben gekregen. Zonder u was dit succes niet mogelijk geweest. We zijn er
> echter nog niet. Ruby moet geholpen worden en ook de andere honden die nu
> geïsoleerd opgesloten zitten, hebben onze steun broodnodig. Wilt u op de
> hoogte gehouden worden van het nieuws hierover, klik dan hier. Misschien dus
> tot ziens en verder wensen wij u een diervriendelijke kerst! Hopelijk
> vergeet u daarbij de andere dieren niet, want ook de kippen, konijnen,
> koeien, varkens en kalkoenen hebben net als uw hond intrinsieke waarde en
> recht op een goed leven.
>
>
> Nogmaals veel dank voor uw steun,
> Comite Dierennoodhulp, Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren,
> Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft
Wat goed he?
Ik zag hem net in mijn mailbox
Kijk eens 2 posts boven je
Nu PvdA nog de mond snoeren met zijn 'alle honden moeten gemuilkorfd'Ruby glansrijk geslaagd en terug naar huis
Ruby, de zeven jaar oude American Staffordshire Terrier die ruim een jaar in een isoleercel van Justitie opgesloten heeft gezeten is op 5 februari alsnog met vlag en wimpel geslaagd voor de gedragstest. Voorafgaand aan deze test heeft zij drie weken bij Martin Gaus mogen herstellen van het door de lange en geisoleerde inbeslagname opgelopen trauma. Wij willen namens Ruby iedereen bedanken die een gift heeft gestort voor haar verblijf- en therapiekosten.
Ruby werd vorig jaar januari in beslag genomen omdat ze tegen een klein kind opsprong. Zij had niet gebeten, maar werd desondanks toch in beslag genomen omdat ze onder de toen nog bestaande Regeling Agressieve Dieren (RAD) viel. Ruby stond in april 2008 al op de dodenlijst bij Justitie omdat de kosten van de opslag niet opwogen tegen haar "waarde" en zij door angst niet benaderbaar was. Advocaat R. van Ommeren en Ruby's eigenaar Ernst Hemelrijk waren het hier niet mee eens en spanden een kort geding aan. Pas eind september werd duidelijk dat Ruby eerst een risicotest zou ondergaan voordat over haar lot beslist zou worden. In november werd er bij Ruby een testpoging gedaan, maar zij was toen door angst niet benaderbaar. Eenmaal bij Martin Gaus bleek Ruby al snel door veel persoonlijke aandacht en een vast hondenmaatje, te veranderen van een angstige onbenaderbare hond in een lieve aanhankelijke hond die bovendien aardig met kinderen om gaat. Eigenaar Hemelrijk, is "de hemel te rijk" dat Ruby is geslaagd voor de test en nu weer bij hem terug is.
Meer honden maken gebruik van nieuwe herstelmogelijkheid
Boran en Ruby zijn niet langer de enige honden die na een euthanasieadvies van Justitie de toestemming kregen om bij Martin Gaus te mogen herstellen om daarna opnieuw een test te doen. Bij Martin Gaus hebben zich inmiddels twee nieuwe honden gemeld die lang in opslag zaten vanwege de oude RAD en die een euthanasieadvies kregen omdat ze niet goed door het eerder afgenomen risico-assessment kwamen. Deze honden mogen nu van Justitie na een verzoek van de advocaat eerst herstellen om daarna opnieuw getest te worden. Hierdoor maken deze honden een zeer goede kans om toch te slagen en binnenkort eindelijk thuis te komen. De familie Gaus heeft inmiddels een protocol opgesteld voor het herstellen van inbeslaggenomen honden en haar tarieven (die zeer schappelijk zijn) voor de opslag en de therapie aan Justitie doorgegeven. Helaas weigert Justitie tot nu toe om zelfs de opslagkosten die zij anders voor deze honden ook kwijt zou zijn aan hen te vergoeden.
Minister Verburg weigert ter dood veroordeelde pitbulls zelfde kans te geven als Ruby
Helaas weigert minister Verburg de andere 58 pitbulls, die begin februari nog altijd opgesloten zaten vanwege de oude RAD, deze kans ook te geven. In september 2008 hadden wij al een brief naar haar gestuurd met daarin het verzoek of zij deze groep honden eerst een kans op herstel wilde geven voordat ze werden getest. Noch van de minister, noch van haar ambtenaren kwam een antwoord. Inmiddels heeft de minister alle honden vanuit hun maandenlange eenzame en traumatiserende huisvesting laten testen op leven en dood door middel van een nog niet gevalideerde risicotest. Deze honden waarvan een groot deel nooit iets misdaan heeft, worden nu afgerekend op de trauma's die zij notabene hebben opgelopen door de lange inbeslagname wegens een inmiddels als fout erkende regeling. De perswoordvoerder van het ministerie van LNV wil aan ons geen openheid van zaken geven over hoeveel van de ruim zestig geteste honden een euthanasieadvies hebben gekregen. Wij hebben daarom opnieuw een brief naar de minister gestuurd met het verzoek om de honden met een euthanasieadvies net als Ruby eerst een kans op herstel te geven en daarna opnieuw te testen. Eenzelfde verzoek hebben we naar de landsadvocaat gestuurd die ons verzoek heeft doorgestuurd naar het Parket-Generaal van het Ministerie van Justitie. Van Minister Verburg hebben wij nog steeds geen antwoord gehad. De Partij voor de Dieren heeft onlangs hierover vragen gesteld aan de minister.
Oneerlijke elementen in risico-assessment van Verburg
De gebeurtenissen waar honden in de test mee geconfronteerd worden, maken zij vrijwel nooit mee in hun leven, en als ze die al meemaken, dan is het een onderdeel, niet een veelvoud ervan. Ook houdt die situatie vrijwel nooit zo lang aan. Je bent wel erg gek bezig als je een verstijvende en grommende hond - al dan niet bij zijn voederbak - blijft aaien. In de test wordt de lichaamstaal van de hond niet gerespecteerd. Wanneer de hond waarschuwend gromt blijft men hem in de test nog lang daarna uitdagen. Ook gaan mensen in de test vlak voor de neus van de hond vechten en maakt men slagbewegingen naar de hond. In werkelijkheid is er vrijwel geen mens die een hond gaat bedreigen. Niet voor niets mijden inbrekers een huis met een hond erin en lopen mensen liever even om voor een (opgefokte) hond, zeker als hij naar hun uitvalt. De honden kunnen tijdens de test niet vluchten, hun lichaamstaal wordt op geen enkele manier gehonoreerd, de integriteit van hun lichaam wordt grenzeloos aangetast. Ze worden gepest en getreiterd. Je zou daarom kunnen spreken van dierenmishandeling.
Daarbij komt dat de eigenaar meestal niet samen met de hond de test mag doen. En mag de eigenaar dat in het uitzonderlijke geval wel, dan mag hij de hond geen commando's geven. Terwijl de eigenaar vervolgens in de test wel wordt uitgescholden en bedreigd om een reactie bij de hond uit te lokken.
Nog een ander bezwaar over het risico-assessment is dat de mening van de opslaghouder erg zwaar mee weegt. Diverse keren is nu al uit rapportage bij honden met een euthanasieadvies gebleken dat de opslaghouder zeer bevooroordeeld was terwijl hij niet veel tijd en energie in de hond gestoken had om daadwerkelijk goed contact met de hond te krijgen. Frappant is deze honden die volgens de opslaghouder en de tester niet benaderbaar waren, bij Gaus na het geven van veel persoonlijke aandacht en een soortgenoot in een mum van tijd veranderden in vriendelijke en aardige honden.
Het risico-assessment in alle gemeenten?
Omdat de minister het risico-assessment aan alle gemeenten in ons land gaat aanbieden, gaan wij als drie samenwerkende organisaties: Comite Dierennoodhulp, Sophia-vereeniging tot Bescherming van Dieren en Rechten voor al wat leeft, dit jaar door om alle gemeenten te benaderen voor een humanere behandeling van honden die vanwege hun gedrag in beslag genomen worden en een test moeten ondergaan. Hoewel wij op zich niet tegen het testen zijn van "agressiev" honden, zijn wij wel tegen de manier waarop het nu gebeurd en de wijze waarop honden nu in de kennels van Justitie opgesloten zitten. In plaats vanuit een inbeslagname kan een hond zo mogelijk beter vanuit de huiselijke situatie getest worden en in de tussentijd een aanlijn- en muilkorfgebod krijgen. De isolatie van een inbeslagname kan bij een hond dermate traumatiserend werken dat het grote invloed op het resultaat van de test kan hebben. Boran en Ruby zijn hier sprekende voorbeelden van. Nog beter zou het zijn als hond en baas eerst een intensieve training moeten volgen en pas daarna getest worden. Zo kan er echt iets veranderen in het gedrag van de hond en de houding van de baas, waardoor ook het aantal bijtincidenten daadwerkelijk kan terugdringen. De oneerlijke elementen zouden uit het risico-assessment gehaald moeten worden en het uitgangspunt van de test zou zich moeten richten op wat men ten goede kan veranderen in het gedrag van hond en baas inplaats van het uitgangspunt zoals het nu is: een euthanasieadvies of niet. Hoe nodig het is om de gemeenten hierover te benaderen blijkt wel uit het feit dat het in Nederland totaal om enkele duizenden honden gaat die langdurig in een kennel van Justitie eenzaam opgesloten zitten, met alle trauma's, negatieve testuitslagen en doodstraffen vandien. Er is voor ons dus nog veel werk aan de winkel om er voor te zorgen dat gemeenten de omstandigheden waarin honden in opslag opgesloten zitten willen verbeteren en niet klakkeloos gebruik gaan maken van het risico-assessment dat hen door de minister wordt aangeboden. De familie Gaus helpt actief hieraan mee. Daarbij kunnen wij ook terzijnertijd uw hulp goed gebruiken, maar daarover hoort u later meer van ons.
Boran en Ruby op You Tube
Op de links hieronder kunt u op You Tube in een korte film Ruby bezig zien in de weken van herstel bij Martin Gaus:
En op de link hieronder kunt u in een korte film op You Tube zien hoe Boran langzaam herstelde van zijn door de isolatie van de inbeslagname opgelopen trauma. Dit filmpje is ook vertoond aan minister Verburg en de commissie van LNV:
Comite Dierennoodhulp, Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren,Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft
Websites:www.comitedierennoodhulp.nlwww.sophia-vereeniging.nlwww.animalfreedom.org
Krijg steeds meer de behoefte om een stuk roestig betonijzer in de lichaamsopeningen van die Verburg te proppen
quote:http://www.at5.nl/artikelen/17341/hond-ruby-weer-in-dodencelHond Ruby weer in dodencel
De 7 jaar oude American Staffordshire terriër Ruby is weer in beslag genomen. Afgelopen maart keerde de hond terug naar haar baasje, na een jaar van isolatie. Nog geen maand later werd zij weer weggehaald, als gevolg van een bijtincident.
Ook de andere hond van de eigenaar, Spanky, is bij haar baasje weggehaald. Beide honden zitten op dit moment in een opslag met een euthanasieadvies.
Wanneer de honden de dodelijke injectie krijgen, is nog niet duidelijk.
Volgens de hondenopvang waar de honden nu verblijven, heeft de eigenaar zich niet aan de voorwaarden gehouden. Daardoor is Ruby weer de fout in was gegaan.
Gewoon de volgende keer maar meteen afmaken zo'n naar beest na zo'n incident.
quote:Gewoon die eigenaar een verbod op het houden van honden geven.Op donderdag 28 mei 2009 02:36 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.at5.nl/artikelen/17341/hond-ruby-weer-in-dodencel
Gewoon de volgende keer maar meteen afmaken zo'n naar beest na zo'n incident.
De grote ellende is dat dat niet gebeurt, dat deze hond nu misschien in moet worden geslapen is zo goed als onvermijdelijk, maar als ze weten dat het aan de eigenaar lag moeten ze daar iets aan gaan doen, nu kan deze eigenaar morgen een nieuwe hond kopen waarbij hij waarschijnlijk gewoon hetzelfde weer doet.
quote:Maar goed dat zulke honden geruimd kunnen worden, dus.Op donderdag 28 mei 2009 09:22 schreef erodome het volgende:
Gewoon die eigenaar een verbod op het houden van honden geven.
De grote ellende is dat dat niet gebeurt, dat deze hond nu misschien in moet worden geslapen is zo goed als onvermijdelijk, maar als ze weten dat het aan de eigenaar lag moeten ze daar iets aan gaan doen, nu kan deze eigenaar morgen een nieuwe hond kopen waarbij hij waarschijnlijk gewoon hetzelfde weer doet.
Is misschien symptoonbestrijding, maar er wordt tenminste iets gedaan.
Anders zijn er altijd weer mensen die staan te roepen om strengere regels.
quote:Was het met bepaalde bevolkingsgroepen die voortdurend de fout ingaan ook maar zo.Op donderdag 28 mei 2009 09:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar goed dat zulke honden geruimd kunnen worden, dus.
Is misschien symptoombestrijding, maar er wordt tenminste iets gedaan.
Anders zijn er altijd weer mensen die staan te roepen om strengere regels.
Maar daar besteden we tonnen subsidie aan terwijl het resultaat ook nul is.
Hier gaat de eigenaar tegen het advies van een specialist in,en de honden zijn de dupe.
Stel al mijn vraagtekens of je twee van die trekpaarden op je 64e aangelijnd de baas ben als ze de sporen nemen.
Ik heb met drie herders ook mijn handen vol,maar als er enige twijfel zou zijn liet ik ze niet tesamen uit.
Hemelrijk heeft het nu toch echt op zich zelf afgeroepen.
quote:Op donderdag 28 mei 2009 10:06 schreef waterkip het volgende:
Was het met bepaalde bevolkingsgroepen die voortdurend de fout ingaan ook maar zo.
Maar daar besteden we tonnen subsidie aan terwijl het resultaat ook nul is.
. Mensen zijn nog altijd belangrijker dan honden in onze maatschappij. .quote:Blijkbaar is die cursus van Martin Gaus niet zo goed geslaagd dus, als zo'n hond zich laat verleiden tot een bijtincident.Hier gaat de eigenaar tegen het advies van een specialist in,en de honden zijn de dupe.
.quote:Mja, dan vraag ik mijzelf af, wat moet je überhaupt met 3 herders. Maar goed, ieder zijn meug.Stel al mijn vraagtekens of je twee van die trekpaarden op je 64e aangelijnd de baas ben als ze de sporen nemen.
Ik heb met drie herders ook mijn handen vol,maar als er enige twijfel zou zijn liet ik ze niet tesamen uit.
Hemelrijk heeft het nu toch echt op zich zelf afgeroepen.
quote:ja ,helaas wel,misschien verhuizen naar India?Op donderdag 28 mei 2009 10:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[..]
Blijkbaar is die cursus van Martin Gaus niet zo goed geslaagd dus, als zo'n hond zich laat verleiden tot een bijtincident.
[..]
Mja, dan vraag ik mijzelf af, wat moet je überhaupt met 3 herders. Maar goed, ieder zijn meug.
Gaus geeft aan gescheiden uitlaten,als je dat in de wind slaat kan je op problemen rekenen.
Het zijn net kleine kinderen,ze maken elkaar gek.
Wat moet je met drie ,je hebt wellicht gelijk dat je een beter evenwicht zou hebben met vier, maar ik ben de juiste nog niet tegengekomen.
Momenteel zou het ten koste gaan van de aandacht naar de aanwezige drie, maar mocht een leuke langhaar ons pad kruisen ,wel een reu .
Twee teven is meer dan zat
quote:Je gaat niet naar een cursus om met de perfecte hond terug te komen natuurlijk, zo werkt dat niet. Je krijgt daar regels, richtlijnen, tips whatever, en daar moet je thuis mee verder gaan. Deze vrouw vergat blijkbaar alles moedwillig, maar dat heeft verder niets met de cursus te maken.Op donderdag 28 mei 2009 10:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Blijkbaar is die cursus van Martin Gaus niet zo goed geslaagd dus, als zo'n hond zich laat verleiden tot een bijtincident.
[..]
quote:In mijn ogen heeft die cursus dus een labiele hond opgeleverd met een pak instructies erbij van heb ik jou daar. Dat het dan misgaat, is erg jammer, maar wel redelijk voorspelbaar, mensen maken immers fouten (behalve dan natuurlijk de "dierenliefhebbers" hier op Fok!, die weten het altijd beter en hun honden gedragen zich altijd voorbeeldigOp donderdag 28 mei 2009 11:18 schreef Harajuku. het volgende:
Je gaat niet naar een cursus om met de perfecte hond terug te komen natuurlijk, zo werkt dat niet. Je krijgt daar regels, richtlijnen, tips whatever, en daar moet je thuis mee verder gaan. Deze vrouw vergat blijkbaar alles moedwillig, maar dat heeft verder niets met de cursus te maken.
). Als de cursus écht geslaagd zou zijn, dan zouden die instructies niet nodig zijn, toch?quote:Nee, zo werkt het niet, je kan niet binnen een heel korte tijd alles helemaal omgooien, iets 100% veranderen, je kan een heel mooi begin maken waarop heel goed door te gaan valt.Op donderdag 28 mei 2009 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In mijn ogen heeft die cursus dus een labiele hond opgeleverd met een pak instructies erbij van heb ik jou daar. Dat het dan misgaat, is erg jammer, maar wel redelijk voorspelbaar, mensen maken immers fouten (behalve dan natuurlijk de "dierenliefhebbers" hier op Fok!, die weten het altijd beter en hun honden gedragen zich altijd voorbeeldig
Ik kan een hond perfect naar mij laten luisteren, er zeker van zijn dat hij niets doet bij mij, maar als ik hem aan jou meegeef zal jij dat ook moeten leren, ga je niet op dezelfde manier door dan kan het dier terug vallen in oude gewoonten of zelfs verergeren.
Wat mist in dit verhaal is een combi van goede nazorg, een verplichte curcus voor hond en baas zodat die het samen ook begrijpen en een straf voor de eigenaar die alle advies in de wind slaat en daardoor een nieuw incident heeft veroorzaakt(eigenaar is verantwoordelijk, net zoals wanneer een kind ee ruit ingooit ouders veranwoordelijk zijn).
quote:Tuurlijk wel. Je kan je kind ook wel leren wat 'nee' betekent, maar dat betekent niet dat t kind daar elke keer naar luistert.
[..]
In mijn ogen heeft die cursus dus een labiele hond opgeleverd met een pak instructies erbij van heb ik jou daar. Dat het dan misgaat, is erg jammer, maar wel redelijk voorspelbaar, mensen maken immers fouten (behalve dan natuurlijk de "dierenliefhebbers" hier op Fok!, die weten het altijd beter en hun honden gedragen zich altijd voorbeeldig
Maar goed, feit blijft dat zulke dingen in eerste instantie al niet moeten kunnen gebeuren. Als mens en hond vanaf t begin naar een cursus gaan leren ze alles gelijk goed, en de baas weet dan ook hoe het precies moet. En als je dan een beest hebt wat gewoon niet goed in zijn kop is komt de instructeur daar dan waarschijnlijk ook achter voordat er iets gebeurt.
En als deze vrouw daadwerkelijk alles gewoon genegeerd heeft zou ze geen dier meer mogen hebben wmb. Bah zeg, in zo'n situatie wéét je dat je hond afgemaakt wordt als ie maar één miniscuul foutje maakt, vooral alles negeren dan inderdaad.
Dat de honden na zijn cursus wel met vlag en wimpel zijn geslaagd voor de test waar ze eerst faalden wil toch wel zeggen dat ze daar tot rust zijn gekomen en het een en ander geleerd hebben.
Dat de eigenaar het vervolgens (niet na een dag, maar na een tijdje) zelf weer heeft verziekt is toch echt diens eigen schuld. Gaus kan ze moeilijk daarna aan het handje blijven houden.
quote:Hear hearOp donderdag 28 mei 2009 11:48 schreef Greys het volgende:
Belachelijk om nu naar Gaus te gaan wijzen.
Dat de honden na zijn cursus wel met vlag en wimpel zijn geslaagd voor de test waar ze eerst faalden wil toch wel zeggen dat ze daar tot rust zijn gekomen en het een en ander geleerd hebben.
Dat de eigenaar het vervolgens (niet na een dag, maar na een tijdje) zelf weer heeft verziekt is toch echt diens eigen schuld. Gaus kan ze moeilijk daarna aan het handje blijven houden.
quote:Uit het stukje:Op donderdag 28 mei 2009 11:48 schreef Greys het volgende:
Belachelijk om nu naar Gaus te gaan wijzen.
Dat de honden na zijn cursus wel met vlag en wimpel zijn geslaagd voor de test waar ze eerst faalden wil toch wel zeggen dat ze daar tot rust zijn gekomen en het een en ander geleerd hebben.
Dat de eigenaar het vervolgens (niet na een dag, maar na een tijdje) zelf weer heeft verziekt is toch echt diens eigen schuld. Gaus kan ze moeilijk daarna aan het handje blijven houden.
quote:En dan is het flauw om naar Martin Gaus te wijzen?Eenmaal bij Martin Gaus bleek Ruby al snel door veel persoonlijke aandacht en een vast hondenmaatje, te veranderen van een angstige onbenaderbare hond in een lieve aanhankelijke hond die bovendien aardig met kinderen om gaat.
!!!!Hoe aardig, lief en aanhankelijk Ruby is geworden blijkt wel uit het bijtincident.
quote:Ik vind dit nu een beetje flauw worden. Die vrouw verkiest een andere manier van omgaan met de hond boven die van Gaus, dan krijg je bij zo'n hond weer een bijtincident, ja.Op donderdag 28 mei 2009 11:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Uit het stukje:
[..]
En dan is het flauw om naar Martin Gaus te wijzen?
Hoe aardig, lief en aanhankelijk Ruby is geworden blijkt wel uit het bijtincident.
quote:Maar lees je het nou verkeerd of wil je het niet snappen?
[..]
Uit het stukje:
[..]
En dan is het flauw om naar Martin Gaus te wijzen?
Hoe aardig, lief en aanhankelijk Ruby is geworden blijkt wel uit het bijtincident.
Bij Martin Gaus ging het dus wél goed en slaagde Ruby wel voor de test, maar na een tijdje bij zijn baasje weer ging het weer mis. Is dat dan Gaus zijn schuld of van het baasje? Wat denk je nou zelf?
Stel nou dat jij een kind hebt waar jij verkeerd mee omgaat en dat daardoor onhandelbaar wordt, door jouw foute opvoeding. Dan gaat dat kind een tijdje naar iemand die er wel raad mee weet en daar verandert dat kind in een kind dat wel goed in zijn vel zit en geen streken meer uithaalt. Dan wordt het kind weer aan jou overgedragen, jij laat er weer een periode jouw foute invloed op los en dan wordt het kind weer een etter.
Is dat dan jouw schuld, of van degene die het een tijdje wel goed heeft gedaan?
Ik snap niet dat je het niet snapt
quote:Is het dan niet in ieders belang om zo'n hond dan gewoon preventief te ruimen?Op donderdag 28 mei 2009 11:56 schreef Harajuku. het volgende:
Ik vind dit nu een beetje flauw worden. Die vrouw verkiest een andere manier van omgaan met de hond boven die van Gaus, dan krijg je bij zo'n hond weer een bijtincident, ja.
Blijkbaar helpt zo'n cursus ook maar even, bij Gaus zit zo'n hond natuurlijk ook in de ideale omgeving, afgesloten van de buitenwereld.
Thuis zit zo'n hond weer met een onkundig baasje, mensen die op bezoek komen en misschien paniekerig reageren enz, enz.
Daarna kan altijd nog gekeken worden of het baasje een hondbezitverbod moet krijgen oid.
quote:Hier heb je heus wel een beetje gelijk in.
[..]
Is het dan niet in ieders belang om zo'n hond dan gewoon preventief te ruimen?
Blijkbaar helpt zo'n cursus ook maar even, bij Gaus zit zo'n hond natuurlijk ook in de ideale omgeving, afgesloten van de buitenwereld.
Thuis zit zo'n hond weer met een onkundig baasje, mensen die op bezoek komen en misschien paniekerig reageren enz, enz.
Daarna kan altijd nog gekeken worden of het baasje een hondbezitverbod moet krijgen oid.
Echter, er staat DUIDELIJK in het stukje tekst dat de eigenaar zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden.
Als het baasje zich daar wel aan had gehouden, was er wellicht helemaal geen incident meer geweest en hadden de honden niet geruimd hoeven worden. Da's op zich best zonde, lijkt me.
quote:Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.Op donderdag 28 mei 2009 12:02 schreef Greys het volgende:
Hier heb je heus wel een beetje gelijk in.
Echter, er staat DUIDELIJK in het stukje tekst dat de eigenaar zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden.
Als het baasje zich daar wel aan had gehouden, was er wellicht helemaal geen incident meer geweest en hadden de honden niet geruimd hoeven worden. Da's op zich best zonde, lijkt me.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.
Maar hallo, daarom is het dus ook zaak om het probleem aan te pakken, en niet alléén de symptonen. Maar daar hoor je ze niet over.
quote:Gaus raadt het wel aan inderdaad.Op donderdag 28 mei 2009 12:06 schreef Harajuku. het volgende:
Gaus doet bij mijn weten juist niet alles in een ideale omgeving, en dus juist om die redenen ja
Maar hallo, daarom is het dus ook zaak om het probleem aan te pakken, en niet alléén de symptonen. Maar daar hoor je ze niet over.
(misschien ook uit eigenbelang, hij verdient zijn brood met dat soort cursussen voor hond én baas)
quote:Maar dan moeten we alle honden maar preventief ruimen?
[..]
Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.
Omdat we nooit weten of hij ooit agressief zal worden?
quote:Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.
[..]
Gaus raadt het wel aan inderdaad.
(misschien ook uit eigenbelang, hij verdient zijn brood met dat soort cursussen voor hond én baas)
Hiervoor had de hond nog nooit gebeten, hij had alleen maar tegen een kind opgesprongen toch? Niet gebeten?
Gaus heeft een 'naam'. Dus die had die hond écht niet meegegeven als hij eigenlijk met al zijn ervaring al kon weten dat de hond vast een keer ging bijten. Misschien had de hond uberhaupt nooit gebeten als hij niet zo lang in de isoleercel had gezeten, da's ook een trauma natuurlijk. Gaus heeft gedacht dat er uit te kunnen halen, als het baasje het daarna maar goed op zou pakken en zijn adviezen zou opvolgen. Hij zet er eigenlijk alleen maar zijn naam mee op het spel, nu dit soort dingen in de media komen. Dus ik denk niet dat het alleen en kwestie van centen verdienen is voor Gaus in deze.
Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.
Gerda Verburg de hondeliefhebster ,ik heb er helaas gemist afgelopen zaterdag in Gouda .
had me zo voorgenomen om met mijn roedel een handtekening te halen
Ga er maar vanuit dat het er weer slechter uitziet voor zij die in de dodencel zitten .
Dank U wel Ernst Hemelrijk ,het bewijs dat wijsheid niet met de jaren komt .
Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.
[ Bericht 22% gewijzigd door waterkip op 28-05-2009 12:42:20 ]
quote:Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
De hond was door de opsluiting onbenaderbaar bang geworden. Gaus kon er wel mee overweg door veel aandacht e.d. en toen dat weg viel had je nog over : een onbetrouwbare hond die een flink trauma achter de rug had. Resultaat verbaast mij niks.
Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.
Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.
quote:Die eigenaar zou ook een verbod moeten krijgen.
[..]
Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.
Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.
quote:Ik geef die arme hond ook niet de schuld, maar het kwaad was nu eenmaal al gedaan, dat bedoelde ikOp donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.
Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.
Dat je dat weer ongedaan maakt/goedkrijgt door een paar weken goede verzorging dat geloof ik niet.
Zó lang opsluiten is een domme en wrede manier om met honden om te gaan.
quote:Op donderdag 28 mei 2009 12:33 schreef waterkip het volgende:
Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.
Tja bekijk het eens van de andere kant, na een beet van een jack russel of een teckel kom je er zonder flinke kleerscheuren mee weg, na een beet van een grote hond of een staff heb je echt een enorm probleem.
Zelf heb ik een presa gehad, en als die een kind gebeten had zoals die Ruby zou ik hem zelf laten inslapen of een plekje zoeken als waakhond, het bezitten van een hond en dan vooral een krachtige hond is een enorme verantwoordelijkheid en die moet je wel nemen.
quote:Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.Op donderdag 28 mei 2009 12:13 schreef Harajuku. het volgende:
Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.
Zal wel teveel stemmen kosten.
quote:Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.Op donderdag 28 mei 2009 12:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.
Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.
Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.
quote:En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten.Op donderdag 28 mei 2009 17:43 schreef erodome het volgende:
Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.
. Ik beweer nergens dat alle honden altijd liggen te wachten om toe te slaan. Ik zeg enkel dat niemand 100% kan garanderen dat hun hond nooit in de fout zal gaan.quote:Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.
Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").
quote:http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=98539De American staffordshire terriër Ruby is weer bij haar baasje weggehaald. Dit keer moest de eigenaar van het dier ook afscheid nemen van zijn andere hond Spanky.
De viervoeters zijn volgens het Openbaar Ministerie in Amsterdam betrokken geweest bij twee bijtincidenten
Twee incidenten zelfs
quote:Het is van enorm belang om te weten dat 1 keer bijten niets te maken hoeft te hebben met vaker gaan bijten, de gedachte ze hebben bloed geproefd en blijven het doen is een middeleeuwse gedachte die al heel erg lang achterhaalt is.Op donderdag 28 mei 2009 17:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten.
[..]
Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").
Wel blijft het altijd van belang dat een hond goed opgevoed is en goed opgevoed blijft, je kan de liefste hond van de wereld nemen en hem binnen 6 maanden compleet vergallen.
Ik kan niets zeggen over wat hier is gebeurt, ken ook het bijtincident niet, dat maakt het een beetje erg lastig.
Maar laat ik gewoon een fictief voorbeeld gebruiken dan maar om te belichten wat ik bedoel.
Stel, hond heeft een dominantieprobleem gehad en van daaruit is hij in die mallemolen van isolatie e.d. gekomen, zijn baas wilde hem laten zitten en dat pikte hij zo ineens niet.
Hond wordt getraind, netjes op zijn plaats in de rangorde gezet en het probleem verdwijnt als sneeuw voor de zon, hond is prachtig volgzaam, gewoon een keurige betroubare hond.
Hond gaat terug naar baas en de baas krijgt de regels te horen, hond niet op de bank, jij eerder de deur uit dan de hond, hond niet overal zijn zin in geven enz enz enz enz, maar de baas lapt alles aan zijn laars.
Hond zit op de bank, slaapt in bed, rent voor de baas de deur uit en sleurt de baas over straat, enz enz enz enz.
Die hond krijgt onherroepelijk weer dominantieproblemen met alle risiko van dien en er valt weer een bijtincident.
Dat had heel simpel voorkomen kunnen worden door de doodnormale hondenregels aan te houden, de hond weet zelf niet beter dan van ellende de leiding maar op zich te nemen als niemand anders het doet en dat geeft een potienteel gevaarlijke situatie.
Als men zich gewoon aan die simpele (bij elke hond horende) regels had gehouden had het dier nooit en te nimmer meer een probleem geweest.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.
quote:Dion Graus van de PVV blèrt al ik weet niet hoelang hierover
[..]
Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.
Zal wel teveel stemmen kosten.
Die heeft zich vanaf het begin heel erg hard hiervoor gemaakt. En toen was er weer commentaar dat hij meer om dieren geeft dan om mensen omdat hij zijn vrouw zou hebben geslagen, dus het is nooit goed, zeg maar Het was ook de enige die, toen we vanuit F&F wat mailtjes met vragen hierover stuurden, persoonlijk en heel uitgebreid reageerde. Echt een enorme mail kregen we van hem. Van de PvdD kregen we alleen een 'Mail is ontvangen' berichtje.
Dus ik zeg niet dat het een geweldige kerel is of dat de PVV een geweldige partij is, feit is dat hij er namens de PVV enorm bovenop zat en zit.
quote:Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.Op donderdag 28 mei 2009 18:15 schreef erodome het volgende:
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...
Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.
quote:Ik vertrouw mijn hond die nooit gebeten heeft ook niet 100% hoor
[..]
Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...
Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.
't Blijven honden.Daarbij hebben zulke gevallen meestal geen eens de 'doorsnee opvoeding' gehad, dat is het probleem.
De meeste honden worden toch echt niet geboren met de gedachte "Oeeeeeh wat heb ik zin om eens even lekker te bijten". Er zijn er uiteraard die zich makkelijker zouden laten verleiden dan andere honden, maar daarom is het ook nodig om dus baas en pup op cursus te sturen.
Honden blijven in de samenleving, dat is een feit. Dus moet je het probleem gaan aanpakken. Een goed begin is verplicht op cursus. Voor mijn part gooien ze alle cursussen bij elkaar om er één briljante cursus van te maken, whatever.
En dan moeten er dus op zeker ook sancties gaan komen. Die persoon waar het nu over ging, die heeft blijkbaar alle advies genegeerd -> hond gaat weer door de bocht -> hond afgemaakt -> persoon koopt nieuwe hond
NIeuwe hond gaat weer zonder de goede cursus/adviezen -> bijtinicident
En die persoon kan gewoon steeds weer een nieuwe hond kopen, en dan heb je dus kans om steeds weer een niet opgevoede, met kans op incidenten hond te krijgen.
Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja.
.quote:Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?Op donderdag 28 mei 2009 22:46 schreef Harajuku. het volgende:
Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja.
quote:Ik moet even gaan liggen door deze logicaOp vrijdag 29 mei 2009 09:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?
quote:Come again?
[..]
Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?
quote:Een hond is voor de wet een voorwerp.Op vrijdag 29 mei 2009 09:42 schreef waterkip het volgende:
Ik moet even gaan liggen door deze logica
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?
quote:Dat zeg ik helemaal niet
[..]
Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?
. Ik zeg dat je niet alléén de symptomen moet bestrijden, maar het probleem moet afpakken om juist die symptomen zoveel mogelijk te kunnen voorkomen, hmm. En dan zullen er nog best honden over zijn die nog steeds dood moeten. So be it.En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)
quote:Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef Harajuku. het volgende:
Dat zeg ik helemaal niet
En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja.
".Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.
Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.
quote:Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.Op vrijdag 29 mei 2009 09:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja.
Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.
Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.
Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.
quote:Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef Harajuku. het volgende:
Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.
! De cursus afmaken, of de hond? Of het baasje? !quote:Nu ja, zo kwam het wel op mij over. Sommigen leken het zo te verdedigen dat een "foute" hond wel weer goed gemaakt kan worden, als je je maar aan de "hondenregels" houdt. Anderen spraken dat weer tegen, dat is waar. Maar die gedachte vind ik persoonlijk nogal eng, dat je het belang van één hond boven dat van de complete maatschappij legt.Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.
quote:Maar als ik mijn auto een schop geef dan zal geen mens zich daar druk om maken.
[..]
Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?
Als ik mijn hond schop dan is dat dierenmishandeling en staan daar straffen op, terecht want het zijn hele verschillende dingen.
Je kunt een dier en een machine niet op één lijn zetten, het zijn levende wezens. En ook levende wezens die je meestal iets kunt leren en kunt afleren, en je kunt ze misschien ook herplaatsen als de baas zijn hond verprutst.
Misschien kun je mensen verplichten om een cursus te volgen met een hond die problemen geeft? En als ze dat niet doen een inbeslagname van het dier? Ik geloof zeker niet dat in alle gevallen inslapen nodig is na een bijtincident maar dat hangt ook een beetje van de situatie af.
Laat ik even duidelijk zijn, er zijn ook echt honden met een kronkel in hun kop en hoe triest ik het ook vind, ik kan me voorstellen dat daar gewoon weinig meer mee te beginnen is en dat dan wellicht een spuitje nodig is.
quote:Als jij met je niet APK-gekeurde auto een ongeluk veroorzaakt, moet jij eens kijken wat voor shit je over je heenkrijgt. Dat is mijns inziens een eerlijker vergelijking. Zowel een auto als een hond zijn i.m.o. potentiele moordwapens.Op vrijdag 29 mei 2009 10:09 schreef senesta het volgende:
Maar als ik mijn auto een schop geef dan zal geen mens zich daar druk om maken.
quote:Zou jij een hond die een bijtincident op zijn/haar geweten heeft in huis nemen?Als ik mijn hond schop dan is dat dierenmishandeling en staan daar straffen op, terecht want het zijn hele verschillende dingen.
Je kunt een dier en een machine niet op één lijn zetten, het zijn levende wezens. En ook levende wezens die je meestal iets kunt leren en kunt afleren, en je kunt ze misschien ook herplaatsen als de baas zijn hond verprutst.
quote:Prima, zo'n cursus. Wel voor kosten van de hondenbezitter uiteraard. Al gaat het waarschijnlijk gepaard met een oerwoud aan regelgeving en controlerende instanties.Misschien kun je mensen verplichten om een cursus te volgen met een hond die problemen geeft? En als ze dat niet doen een inbeslagname van het dier? Ik geloof zeker niet dat in alle gevallen inslapen nodig is na een bijtincident maar dat hangt ook een beetje van de situatie af.
Laat ik even duidelijk zijn, er zijn ook echt honden met een kronkel in hun kop en hoe triest ik het ook vind, ik kan me voorstellen dat daar gewoon weinig meer mee te beginnen is en dat dan wellicht een spuitje nodig is.
quote:Ik vind de vergelijking met een auto zowiezo enorm krom, we hebben het over een levend wezen en niet over een machine. En je vergelijking met een niet APK gekeurde auto slaat nergens op.
[..]
Als jij met je niet APK-gekeurde auto een ongeluk veroorzaakt, moet jij eens kijken wat voor shit je over je heenkrijgt. Dat is mijns inziens een eerlijker vergelijking. Zowel een auto als een hond zijn i.m.o. potentiele moordwapens.
[..]
Zou jij een hond die een bijtincident op zijn/haar geweten heeft in huis nemen?
[..]
Prima, zo'n cursus. Wel voor kosten van de hondenbezitter uiteraard. Al gaat het waarschijnlijk gepaard met een oerwoud aan regelgeving en controlerende instanties.
Bovendien ken ik ook heel wat schrijnverhalen over honden die beten nadat er potloden in hun oren werden geduwd of weet ik wat. Ik vind niet dat je alle bijtincidenten gewoon maar op één hoop kunt gooien.
Ja dat mag ook best voor kosten van de hondenbezitter hoor, ben ik helemaal met je eens
Of ik zo´n hond in huis zou nemen zou denk ik helemaal afhangen van de situatie waarin zo´n hond gebeten heeft. Maar ik heb kleine kinderen dus waarschijnlijk zou ik het niet snel doen
Als een hond een keer zonder aanleiding gebeten heeft zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben. Eerlijk is eerlijk. En voor de veiligheid zou de hond wat mij betreft dan ook een spuitje moeten krijgen.
Daarom vind ik het ook zo zonde van Ruby, die nog nooit gebeten had, vervolgens opgesloten werd, daarna bij Martin Gaus even snel gefixt moest worden en daarna hield het baasje zich niet aan de richtlijnen van Gaus en toen beet de hond. Ik vraag me dus serieus af of die hond anders ooit gebeten had, zonder al die toestanden. Zonde dus. Maar eerlijk is eerlijk, ik zou de hond dan ook niet meer in huis willen als ze hem/haar nu zouden laten leven en onderdak er voor gingen zoeken.
quote:Honden hebben niet zo'n last van andere ideeen hebben over de "regels", dat maakt het heerlijk makkelijk zolang je je maar aa die regels houdt.Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...
Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.
De dominantiebeten kunnen erg makkelijk gestopt worden door gewoon heel duidelijk de leiding te nemen, de gewone hondenregels aan te houden.
De "angstbeten"(die het overgrote deel vormen) zijn ook al simpel op te lossen door de hond de zekerheid van een goede leider te geven, een veilige plaats bij die leider.
Alleen beten geboren uit het jachtinstinct zijn moeilijker, als een hond succes heeft met jacht blijft dat oppassen, meer of minder al naar gelang de hoeveelheid succes die hij heeft gehad.
Honden zijn niet zo complex, het werkt erg simpel, er is een roedelleider en die bepaald zo'n beetje alles, ook wanneer er geknokt moet worden of wat dan ook, als jij gewoon die duidelijke leider bent heb je eigenlijk nooit last met ee hond, ook al heeft hij een moeilijker verleden.
Nu ren ik even hee simpel over angstbeten heen, maar het mag duidelijk zijn dat je als leider ook aan het trauma moet werken dat zich heeft voorgedaan, dat geeft een tijd van extra training, meer dan de doorsnee training, maar daarna is het gewoon weer een hond die met de normale aanpak prima in de hand gehouden kan worden.
Die nare dominante etter die echt bovenaan heeft gestaan moet gewoon even goed op zijn plek gezet worden en dat is ook wat meer dan de doorsnee aanpak, maar ook daarna geld weer de doorsnee aanpak.
In beide gevallen zijn de honden erg gelukkig met een duidelijke leider, onzeker zijn is niet leuk voor een hond, de hoogste in het roedel zijn ook niet omdat hij nooit en te nimmer in deze mensenmaatschappij zijn rol zal kunnen vervullen, hij is beter af op een lagere plaats en zal daar gelukkiger mee zijn.
Een hond is een hond, natuurlijk heeft hij het gewoon te laten om te bijten, maar bijt hij toch dan zit daar een reden onder die gewoon meestal gewoon op te lossen is en waarbij de hond later gewoon weer normaal kan functioneren.
Een hond die heeft gebeten is in de meeste gevallen met een jusite aanpak prima te vertrouwen, heb er al vele voorbij zien komen die zich echt misdroegen, waaronder voorbeelden zoals ik gaf(hond als roedelleider die de eigenaar corrigeerde), die honden zijn gewoon weer de maatschappij in gegaan en hebben nooit en te nimmer meer een probleem veroorzaakt.
Niet voor de beginnende hondenmens geschikt, maar voor een baas die weet waar hij mee bezig is zijn het fantastische honden.
Het erge is dan ook dat er vele honden zijn die gebeten hebben en waa helemaal niet zo'n amok om wordt gemaakt, het zijn bepaalde type's waarbij dan ineens wordt gezegd niet meer te vertrouwen, moet afgemaakt worden.
Neem deze hond, tegen een kind opgesprongen en dat naar wild, legio honden doen dat, geen van hen wordt in beslag genomen, deze alleen om het type wat ze is.
Het is niet eerlijk, ze worden niet behandeld zoals elke andere hond.
quote:Tja, als die auto gewoon een lekke band heeft en de eigenaar daar geen raad mee weet en dus maar wegdoet gaat die auto niet naar de sloop hoor, krijgt hij gewoon een nieuwe band en krijgt hij een eigenaar dei wel weet hoe hij banden moet verwisselenOp vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?
Zo is het met veel honden die wel worden afgemaakt.
Over deze hond zeg ik niets, want ik heb geen idee hoe het zit rond het bijtincident, wat overigens de eerste was, niet meerdere.
quote:Dat is nu net het punt. Honden bijten niet zomaar. Tenzij je net die ene uitzondering hebt die niet spoort. Honden worden gekgemaakt door de eigenaar en zelfs de liefste hond kan een kind aanvallen. Bijvoorbeeld omdat die hond als ie in de tuin zit al jarenlang stelselmatig gepest wordt door drie buurmeisjes en het na al die jaren pesterijen een keer zat is. Of omdat de ouders een peuter alleen laten met een rotweiler en de peuter vervolgens 23 nietjes bij de hond in z'n oor doet - en bij het 23ste nietje is de hond het zat en bijt ie (alsof jij iemand geen mep verkoopt als ie 23 nietjes in je oor jast). En in plaats van dat ze dan dat sadistische snotjong of z'n waardeloze ouders afmaken, maken ze de hond af. Want als je een hond 22 nietjes in z'n oor kan doen zonder dat ie bijt, moet het wel een enorm gevaarlijk dier zijn, toch?Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.
Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.
quote:Je haalt je eigen argument onderuit: als je niet door de APK komt, krijg je de gelegenheid je auto te laten repareren en opnieuw een APK aan te vragen. Met een hond mag dat niet.Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?
Daarnaast: als iemand bewijst niet te kunnen rijden (bijv. vaak gepakt met te hard rijden of met drank achter het stuur) raakt hij zijn rijbewijs kwijt. Met honden kun je gewoon steeds weer opnieuw een nieuwe kopen.
quote:Daarom tijp ik dus al veertien keer dat, wat mij betreft, sowieso die hond geruimd moet worden.Op vrijdag 29 mei 2009 11:28 schreef Maeghan het volgende:
Je haalt je eigen argument onderuit: als je niet door de APK komt, krijg je de gelegenheid je auto te laten repareren en opnieuw een APK aan te vragen. Met een hond mag dat niet.
Daarnaast: als iemand bewijst niet te kunnen rijden (bijv. vaak gepakt met te hard rijden of met drank achter het stuur) raakt hij zijn rijbewijs kwijt. Met honden kun je gewoon steeds weer opnieuw een nieuwe kopen.
Daarna kan er altijd nog gekeken worden of die eigenaar een huisdierverbod moet krijgen of iets dergelijks.
quote:En welke hond sleurt er 'zomaar' een baby uit een wieg? Wat vaak gebeurt is dat mensen de hond per se uit de buurt van de baby willen houden en daar gaat het vaak mis. Je moet dieren en kinderen (en dieren en nieuwe huisdieren bijv.) aan elkaar laten wennen. Maar ja, krijg je het weer - mensen zien een leuke film met honden en dan denken ze 'goh, die staat leuk bij het bankstel en met twee keer per dag eten komen we er wel'. Niemand is zo dom om in een auto te stappen zonder te weten hoe een auto eigenlijk werkt - maar je even verdiepen in een huisdier, ho maar.Op vrijdag 29 mei 2009 11:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja hallo, zo kan ik ook talloze verhalen neerplempen van honden die zomaar een kind aanvielen of een baby uit een wiegje sleurden. Of acht je een baby ook in staat een hond te mishandelen.
Al die verhalen van honden die 'zomaar' iemand aanvallen zijn echt grote kolder, met uitzondering van dieren die gek geboren of gek gemaakt zijn door hondengevechten oid. Honden zien baby's net zo goed als pups en die doen ze niks. Een hond zal nog eerder een vreemd kind beschermen tegen zijn eigen ouders (denk aan: kind valt, ziet ouders, kinderen gaan altijd harder huilen als ze hun ouders zien - hond trekt de logische conclusie dat het kind gaat huilen omdat de ouder eraan komt en stelt zich op tussen kind en ouder), dan een kind aanvallen. Ook die verhalen van honden die zieke mensen aanvallen: onzin. Een kennis van ons viel om met een epilepsieaanval en onze hond 'verdedigde' haar tegen haar eigen partner. Onze andere hond verzorgde ons zieke konijn - ze moest er nooit wat van hebben, maar toen ie terminaal ziek was en zijn lichaamstemperatuur zelf niet meer op peil kon houden sliep het konijn bij de hond in haar mand. Al die verhalen dat een hond je meteen zal grijpen zodra hij in een sterkere positie verkeert dan jij zijn onzin als je je hond enigszins normaal opvoedt.
quote:Ik vind het lot van zijn baas ook niet opwegen tegen het lot van de maatschappij. En jouw lot ook niet.Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?
quote:Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:Op vrijdag 29 mei 2009 11:34 schreef Maeghan het volgende:
En welke hond sleurt er 'zomaar' een baby uit een wieg?
quote:Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd.Hond bijt baby in wieg dood
vrijdag 9 juni 2006 15:04
In het Friese Gorredijk is vanochtend een acht dagen oude baby overleden. Het jongetje werd doodgebeten door de hond van het gezin.
Bron.
.quote:In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing!Wat vaak gebeurt is dat mensen de hond per se uit de buurt van de baby willen houden en daar gaat het vaak mis. Je moet dieren en kinderen (en dieren en nieuwe huisdieren bijv.) aan elkaar laten wennen. Maar ja, krijg je het weer - mensen zien een leuke film met honden en dan denken ze 'goh, die staat leuk bij het bankstel en met twee keer per dag eten komen we er wel'.
Al die verhalen van honden die 'zomaar' iemand aanvallen zijn echt grote kolder, met uitzondering van dieren die gek geboren of gek gemaakt zijn door hondengevechten oid. Honden zien baby's net zo goed als pups en die doen ze niks. [vergoeilijkend verhaal weggeknipt]
!quote:Hoe bedoel je dit precies?Ik vind het lot van zijn baas ook niet opwegen tegen het lot van de maatschappij. En jouw lot ook niet.
quote:Dit gaat moeilijk uitleggen worden...Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:
[..]
Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd.
[..]
In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing!
[..]
Hoe bedoel je dit precies?
Een hond is een dier die werkt met positieve en negatieve associatie's.
Dit is wat vaak gebeurt in de gevallen dat een hond een baby bijt:
Hond was alleen met zijn bazen, ging 4 keer per dag uit, kreeg alle aandacht.
Baby komt, tijd voor die lange wandelingen is er ineens niet meer, alle aandacht valt weg en nog erger, hond krijgt op zijn lazer als hij bij de baby wil kijken.
Binnen no time geeft dat een negatieve associatie, baby betekend ellende voor de hond en dat kan problemen opleveren, grote problemen zelfs.
De reactie van deze hond is erg heftig te noemen, misschien is er eerst een nieuwschierigheid geweest met de angst voor fikse straf(op babykamer zijn, ai!) in combi met een frustratie door te weinig beweging e.d. dat de boel even door heeft laten draaien.
Maar uitleggen waardoor het komt maakt niet dat het kind weer leeft, dat het verdriet minder is, ik kan best begrijpen dat mensen dan de hond in willen laten slapen, die vergelding willen.
Als er een baby komt doe je er verstandig aan de gehoorzaamheidsregels even wat aan te halen, de hoeveelheid aandacht even wat af te bouwen(zuigeling in huis betekend nu eenmaal wat minder tijd) voordat de baby er is en de hond te betrekken bij de kleine plurk, waar elke hond waanzinnig nieuwschierig naar is en maar al te graag over meemoedert als echt roedeldier zijnde, die zijn erg happy met pups in het roedel.
quote:Dat bedoel ik dus. Mensen nemen een hond en als ze een baby krijgen, doen ze precies datgene wat je nooit moet doen. Ze weten misschien wel technisch gezien hoe een hond werkt, maar een hond als roedeldier begrijpen ze blijkbaar niet. Overigens zijn er wel meer mensen die een husky of vergelijkbaar dier nemen en er niks mee doen hoor. Ik had buren met een malamute die nooit uitgelaten werd en de hele dag in een afgezet stukje tuin lag. Soort hond zegt niks dus.Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:
[..]
Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd.
[..]
In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing!
quote:Je noemt het feit dat het lot van de hond minder belangrijk is dan het lot van de maatschappij als geheel een reden om geen probleem te hebben met het afmaken van de hond. Ik vind dat geen argument - voor de maatschappij maakt het immers ook niet uit of we z'n baas afmaken, of jou. Daar heeft de maatschappij ook weinig last van en toch doen we dat niet.Hoe bedoel je dit precies?
quote:Nou ja, uit het verhaal kan ik niet opmaken of ze die hond de baby helemaal niet hebben laten zien of dat ze er alleen voor zorgden dat de hond niet bij de baby kon als die laatste lag te slapen. Misschien hebben die ouders iets verkeerds gedaan, misschien ook niet. Achteraf is het makkelijk de koe in de kont te kijken.Op vrijdag 29 mei 2009 12:08 schreef Maeghan het volgende:
Dat bedoel ik dus. Mensen nemen een hond en als ze een baby krijgen, doen ze precies datgene wat je nooit moet doen. Ze weten misschien wel technisch gezien hoe een hond werkt, maar een hond als roedeldier begrijpen ze blijkbaar niet. Overigens zijn er wel meer mensen die een husky of vergelijkbaar dier nemen en er niks mee doen hoor. Ik had buren met een malamute die nooit uitgelaten werd en de hele dag in een afgezet stukje tuin lag. Soort hond zegt niks dus.
Het bericht was ook meer een reactie op het argument dat spontane bijtincidenten niet voorkomen.
quote:Klopt, gelukkig leven we in een maatschappij waarin een mensenleven meer waard is dan een hondenleven.Je noemt het feit dat het lot van de hond minder belangrijk is dan het lot van de maatschappij als geheel een reden om geen probleem te hebben met het afmaken van de hond. Ik vind dat geen argument - voor de maatschappij maakt het immers ook niet uit of we z'n baas afmaken, of jou. Daar heeft de maatschappij ook weinig last van en toch doen we dat niet.
quote:Het gaat erom dat je argument niet klopt. Maar maakt niet uit, het is ook allemaal erg ingewikkeld.Op vrijdag 29 mei 2009 12:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou ja, uit het verhaal kan ik niet opmaken of ze die hond de baby helemaal niet hebben laten zien of dat ze er alleen voor zorgden dat de hond niet bij de baby kon als die laatste lag te slapen. Misschien hebben die ouders iets verkeerds gedaan, misschien ook niet. Achteraf is het makkelijk de koe in de kont te kijken.
Het bericht was ook meer een reactie op het argument dat spontane bijtincidenten niet voorkomen.
[..]
Klopt, gelukkig leven we in een maatschappij waarin een mensenleven meer waard is dan een hondenleven.
Maar enfin, je moet niet wachten tot de hond iets doet zodat je hem kan afmaken, je moet beginnen met de oplossing en dáárna komt dat afmaken dan wel.
Verplicht op cursus. Dat de baas dat zelf moet betalen vind ik prima, des te meer reden voor veel van die domme mensen om geen hond aan te schaffen.
Om het plaatje nóg beter te maken zou alle broodfok en pretnestjes ook afgeschaft moeten worden. Dan houd je raszuivere honden met stamboom over waar je op zijn minst een paar honderd voor neer moet leggen. En zo ben je dus al weer een deel van de slechte baasjes kwijt, want die gaan er niet zo'n bedrag voor uitgeven.
quote:Sterker nog, dit bleek volgens mij ook niet om agressief gedrag te gaan. Heb toen ergens gelezen dat de baby waarschijnlijk heeft liggen huilen, waardoor die hond daar naartoe is gegaan. Zoals dat bij een roedel honden onder elkaar gaat pakt zo'n hond de "pup" dan in z'n nekvel om deze op te tillen.Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing!
Waarschijnlijk was iets soortgelijks hier ook gebeurd, alleen kan zo'n baby daar niet tegen itt een pup..
quote:Nou moet ik zeggen dat ik het belachelijk vind dat een hond het moet doorstaan dat z'n baas bedreigd wordt. Wat een bullshit. Als ik op straat loop en aangevallen zou worden dan ben ik blij als ik m'n hond mee heb, want die vliegt ze gewoon aan. Vind ik een doodnormale reactie van zo'n beest.Op donderdag 28 mei 2009 17:43 schreef erodome het volgende:
Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles.
Dus wat mij betreft belachelijk dat dat onderdeel uitmaakt van de test.
quote:Dit ga ik zeker kijken.De pitbull is terug - 31 mei 2009
Ze staan bekend om hun agressie, bijtkracht en vasthoudendheid. Pitbulls
behoren tot de gevaarlijkste honden op straat. Ze veroorzaakten zware verminkingen en er zijn ook een aantal kinderen door pitbulls doodgebeten. Jarenlang was er speciale wetgeving die het houden van agressieve honden moest verbieden. De pitbull liefhebbers kwamen in opstand en voerden een soms agressieve campagne om het verbod op de honden terug te draaien. Met succes, want vanaf 1 januari 2009 is de wet van de baan. Hoe kan dat?
‘ZEMBLA’ over de lobby voor de pitbull en de nieuwe vrijheid van een beruchte viervoeter. ‘
ZEMBLA: ‘De pitbull is terug’ wordt uitgezonden op zondag 31 mei 21.45 uur, Nederland 2.
Toen begin jaren negentig achter elkaar drie kinderen door pitbulls werden doodgebeten, greep de overheid in. Op 1 februari 1993 werd de wet Regeling Agressieve Dieren, kortweg R.A.D. ingevoerd. Sindsdien was het houden en fokken van pitbullachtige honden verboden. Omdat een pitbull geen erkend hondenras is, werd er gekeken naar uiterlijke kenmerken, waaronder brede kaak en atletische lichaamsbouw. Voldeed de hond aan de kenmerken dan werd hij in beslag genomen.
UKCE
Na het invoeren van de R.A.D. is het o.a. de pitbullvereniging UKCE die geen middel schuwt om op te komen voor hun honden. Leden van de vereniging intimideren mensen die het wagen om iets negatiefs te zeggen over pitbulls. De door justitie in beslag genomen honden worden onder gebracht in dierenasiels.
De eigenaren van een aantal van die asiels worden daarop bedreigd.
De druk om de terugkeer van de pitbull wordt blijkbaar zo hevig dat minister Verburg van LNV de R.A.D. laten evalueren door een commissie. Hun conclusie: het verbod op agressieve honden heeft niet gewerkt en moet daarom ingetrokken worden. Dat gebeurt op 1 januari van dit jaar.
Ruby
De overheid mag honden alleen nog maar in beslag nemen en laten doden als uit een gedragstest blijkt dat ze agressief zijn. Symbolisch voor de verwarring over de pitbull is het verhaal over Ruby. De hond had 20 januari 2008 een 1-jarig jongetje aangevallen. Ze kwam in een asiel terecht en zou worden afgemaakt. De eigenaar ging in bezwaar hiertegen. In het proces dat volgde werd afgesproken dat Ruby de nieuwe agressietest zou kunnen doen. Februari 2009 krijgt Ruby haar test, die ze met goed gevolg doet. Ruby mocht terug naar haar eigenaar. Als extra garantie krijgt Ruby ook nog een training bij dierenkenner Martin Gaus. Minister Verburg meldde in de tweede kamer op 22 april dat Ruby met goed gevolg de training had doorlopen en geen gevaar meer voor de samenleving was. Maar toch hing het mis: op 12 maart valt Ruby samen met een ander hond binnen een dag 2 personen aan. Ruby gaat nog vrijuit. Op 18 april valt de hond opnieuw een bewoonster van een flat aan. Ruby is in beslaggenomen.
quote:En dan loopt er iemand langs die er niets mee te maken heeft, en jouw hond laat die mensen ongetwijfeld met rust, natuurlijk.
[..]
Nou moet ik zeggen dat ik het belachelijk vind dat een hond het moet doorstaan dat z'n baas bedreigd wordt. Wat een bullshit. Als ik op straat loop en aangevallen zou worden dan ben ik blij als ik m'n hond mee heb, want die vliegt ze gewoon aan. Vind ik een doodnormale reactie van zo'n beest.
Dus wat mij betreft belachelijk dat dat onderdeel uitmaakt van de test.
quote:Meestal als je bedreigd wordt staan die betreffende personen dicht om je heen, dus mensen die toevallig langslopen zal die niet aanvallen denk ik.Op zondag 31 mei 2009 05:35 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
En dan loopt er iemand langs die er niets mee te maken heeft, en jouw hond laat die mensen ongetwijfeld met rust, natuurlijk.
Overigens zal ik er toch geen last van hebben, want als ik met m'n hond buiten loop is er toch niemand die het in z'n hoofd haalt om me te bedreigen, laat staan aan te vallen. Maar ik blijf van mening dat het een doodnormale reactie is van een hond om de persoon aan te vallen die z'n baas aanvalt.