Nieuwe wet "agressieve" honden deel 2

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Gaus raadt het wel aan inderdaad.
(misschien ook uit eigenbelang, hij verdient zijn brood met dat soort cursussen voor hond én baas)

Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.

Waar we ook eens aan moeten denken....
Hiervoor had de hond nog nooit gebeten, hij had alleen maar tegen een kind opgesprongen toch? Niet gebeten?
Gaus heeft een 'naam'. Dus die had die hond écht niet meegegeven als hij eigenlijk met al zijn ervaring al kon weten dat de hond vast een keer ging bijten. Misschien had de hond uberhaupt nooit gebeten als hij niet zo lang in de isoleercel had gezeten, da's ook een trauma natuurlijk. Gaus heeft gedacht dat er uit te kunnen halen, als het baasje het daarna maar goed op zou pakken en zijn adviezen zou opvolgen. Hij zet er eigenlijk alleen maar zijn naam mee op het spel, nu dit soort dingen in de media komen. Dus ik denk niet dat het alleen en kwestie van centen verdienen is voor Gaus in deze.

De hond was door de opsluiting onbenaderbaar bang geworden. Gaus kon er wel mee overweg door veel aandacht e.d. en toen dat weg viel had je nog over : een onbetrouwbare hond die een flink trauma achter de rug had. Resultaat verbaast mij niks.

Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.

Dit is natuurlijk weer voer voor dat tuig van het CDA wat op Landbouw zit .
Gerda Verburg de hondeliefhebster ,ik heb er helaas gemist afgelopen zaterdag in Gouda .
had me zo voorgenomen om met mijn roedel een handtekening te halen
Ga er maar vanuit dat het er weer slechter uitziet voor zij die in de dodencel zitten .
Dank U wel Ernst Hemelrijk ,het bewijs dat wijsheid niet met de jaren komt .

Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.


[ Bericht 22% gewijzigd door waterkip op 28-05-2009 12:42:20 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:26 schreef deedeetee het volgende:
De hond was door de opsluiting onbenaderbaar bang geworden. Gaus kon er wel mee overweg door veel aandacht e.d. en toen dat weg viel had je nog over : een onbetrouwbare hond die een flink trauma achter de rug had. Resultaat verbaast mij niks.

Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Die eigenaar zou ook een verbod moeten krijgen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Ik geef die arme hond ook niet de schuld, maar het kwaad was nu eenmaal al gedaan, dat bedoelde ik
Dat je dat weer ongedaan maakt/goedkrijgt door een paar weken goede verzorging dat geloof ik niet.

Zó lang opsluiten is een domme en wrede manier om met honden om te gaan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:33 schreef waterkip het volgende:


Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.

Tja bekijk het eens van de andere kant, na een beet van een jack russel of een teckel kom je er zonder flinke kleerscheuren mee weg, na een beet van een grote hond of een staff heb je echt een enorm probleem.
Zelf heb ik een presa gehad, en als die een kind gebeten had zoals die Ruby zou ik hem zelf laten inslapen of een plekje zoeken als waakhond, het bezitten van een hond en dan vooral een krachtige hond is een enorme verantwoordelijkheid en die moet je wel nemen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:13 schreef Harajuku. het volgende:
Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.

Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.
Zal wel teveel stemmen kosten.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.

Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.

Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:43 schreef erodome het volgende:
Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.

En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten. . Ik beweer nergens dat alle honden altijd liggen te wachten om toe te slaan. Ik zeg enkel dat niemand 100% kan garanderen dat hun hond nooit in de fout zal gaan.

quote:

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.

Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.

Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").

quote:

De American staffordshire terriër Ruby is weer bij haar baasje weggehaald. Dit keer moest de eigenaar van het dier ook afscheid nemen van zijn andere hond Spanky.

De viervoeters zijn volgens het Openbaar Ministerie in Amsterdam betrokken geweest bij twee bijtincidenten

http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=98539

Twee incidenten zelfs

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten. . Ik beweer nergens dat alle honden altijd liggen te wachten om toe te slaan. Ik zeg enkel dat niemand 100% kan garanderen dat hun hond nooit in de fout zal gaan.
[..]

Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").

Het is van enorm belang om te weten dat 1 keer bijten niets te maken hoeft te hebben met vaker gaan bijten, de gedachte ze hebben bloed geproefd en blijven het doen is een middeleeuwse gedachte die al heel erg lang achterhaalt is.

Wel blijft het altijd van belang dat een hond goed opgevoed is en goed opgevoed blijft, je kan de liefste hond van de wereld nemen en hem binnen 6 maanden compleet vergallen.
Ik kan niets zeggen over wat hier is gebeurt, ken ook het bijtincident niet, dat maakt het een beetje erg lastig.

Maar laat ik gewoon een fictief voorbeeld gebruiken dan maar om te belichten wat ik bedoel.
Stel, hond heeft een dominantieprobleem gehad en van daaruit is hij in die mallemolen van isolatie e.d. gekomen, zijn baas wilde hem laten zitten en dat pikte hij zo ineens niet.
Hond wordt getraind, netjes op zijn plaats in de rangorde gezet en het probleem verdwijnt als sneeuw voor de zon, hond is prachtig volgzaam, gewoon een keurige betroubare hond.

Hond gaat terug naar baas en de baas krijgt de regels te horen, hond niet op de bank, jij eerder de deur uit dan de hond, hond niet overal zijn zin in geven enz enz enz enz, maar de baas lapt alles aan zijn laars.
Hond zit op de bank, slaapt in bed, rent voor de baas de deur uit en sleurt de baas over straat, enz enz enz enz.
Die hond krijgt onherroepelijk weer dominantieproblemen met alle risiko van dien en er valt weer een bijtincident.

Dat had heel simpel voorkomen kunnen worden door de doodnormale hondenregels aan te houden, de hond weet zelf niet beter dan van ellende de leiding maar op zich te nemen als niemand anders het doet en dat geeft een potienteel gevaarlijke situatie.
Als men zich gewoon aan die simpele (bij elke hond horende) regels had gehouden had het dier nooit en te nimmer meer een probleem geweest.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.
Zal wel teveel stemmen kosten.

Dion Graus van de PVV blèrt al ik weet niet hoelang hierover Die heeft zich vanaf het begin heel erg hard hiervoor gemaakt. En toen was er weer commentaar dat hij meer om dieren geeft dan om mensen omdat hij zijn vrouw zou hebben geslagen, dus het is nooit goed, zeg maar
Het was ook de enige die, toen we vanuit F&F wat mailtjes met vragen hierover stuurden, persoonlijk en heel uitgebreid reageerde. Echt een enorme mail kregen we van hem. Van de PvdD kregen we alleen een 'Mail is ontvangen' berichtje.

Dus ik zeg niet dat het een geweldige kerel is of dat de PVV een geweldige partij is, feit is dat hij er namens de PVV enorm bovenop zat en zit.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 18:15 schreef erodome het volgende:


Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

Ik vertrouw mijn hond die nooit gebeten heeft ook niet 100% hoor 't Blijven honden.

Daarbij hebben zulke gevallen meestal geen eens de 'doorsnee opvoeding' gehad, dat is het probleem.

De meeste honden worden toch echt niet geboren met de gedachte "Oeeeeeh wat heb ik zin om eens even lekker te bijten". Er zijn er uiteraard die zich makkelijker zouden laten verleiden dan andere honden, maar daarom is het ook nodig om dus baas en pup op cursus te sturen.

Honden blijven in de samenleving, dat is een feit. Dus moet je het probleem gaan aanpakken. Een goed begin is verplicht op cursus. Voor mijn part gooien ze alle cursussen bij elkaar om er één briljante cursus van te maken, whatever.
En dan moeten er dus op zeker ook sancties gaan komen. Die persoon waar het nu over ging, die heeft blijkbaar alle advies genegeerd -> hond gaat weer door de bocht -> hond afgemaakt -> persoon koopt nieuwe hond
NIeuwe hond gaat weer zonder de goede cursus/adviezen -> bijtinicident
En die persoon kan gewoon steeds weer een nieuwe hond kopen, en dan heb je dus kans om steeds weer een niet opgevoede, met kans op incidenten hond te krijgen.

Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:46 schreef Harajuku. het volgende:
Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. .

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

Ik moet even gaan liggen door deze logica

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

Come again?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:42 schreef waterkip het volgende:
Ik moet even gaan liggen door deze logica

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Dat zeg ik helemaal niet . Ik zeg dat je niet alléén de symptomen moet bestrijden, maar het probleem moet afpakken om juist die symptomen zoveel mogelijk te kunnen voorkomen, hmm. En dan zullen er nog best honden over zijn die nog steeds dood moeten. So be it.

En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef Harajuku. het volgende:
Dat zeg ik helemaal niet . Ik zeg dat je niet alléén de symptomen moet bestrijden, maar het probleem moet afpakken om juist die symptomen zoveel mogelijk te kunnen voorkomen, hmm. En dan zullen er nog best honden over zijn die nog steeds dood moeten. So be it.

En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)

Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. ".
Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.

Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. ".
Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.

Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.

Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.

Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef Harajuku. het volgende:
Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.

! De cursus afmaken, of de hond? Of het baasje? !

quote:

Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.

Nu ja, zo kwam het wel op mij over. Sommigen leken het zo te verdedigen dat een "foute" hond wel weer goed gemaakt kan worden, als je je maar aan de "hondenregels" houdt. Anderen spraken dat weer tegen, dat is waar. Maar die gedachte vind ik persoonlijk nogal eng, dat je het belang van één hond boven dat van de complete maatschappij legt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Maar als ik mijn auto een schop geef dan zal geen mens zich daar druk om maken.
Als ik mijn hond schop dan is dat dierenmishandeling en staan daar straffen op, terecht want het zijn hele verschillende dingen.
Je kunt een dier en een machine niet op één lijn zetten, het zijn levende wezens. En ook levende wezens die je meestal iets kunt leren en kunt afleren, en je kunt ze misschien ook herplaatsen als de baas zijn hond verprutst.

Misschien kun je mensen verplichten om een cursus te volgen met een hond die problemen geeft? En als ze dat niet doen een inbeslagname van het dier? Ik geloof zeker niet dat in alle gevallen inslapen nodig is na een bijtincident maar dat hangt ook een beetje van de situatie af.

Laat ik even duidelijk zijn, er zijn ook echt honden met een kronkel in hun kop en hoe triest ik het ook vind, ik kan me voorstellen dat daar gewoon weinig meer mee te beginnen is en dat dan wellicht een spuitje nodig is.