Nieuwe wet "agressieve" honden deel 2

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Gaus raadt het wel aan inderdaad.
(misschien ook uit eigenbelang, hij verdient zijn brood met dat soort cursussen voor hond én baas)

Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.

Waar we ook eens aan moeten denken....
Hiervoor had de hond nog nooit gebeten, hij had alleen maar tegen een kind opgesprongen toch? Niet gebeten?
Gaus heeft een 'naam'. Dus die had die hond écht niet meegegeven als hij eigenlijk met al zijn ervaring al kon weten dat de hond vast een keer ging bijten. Misschien had de hond uberhaupt nooit gebeten als hij niet zo lang in de isoleercel had gezeten, da's ook een trauma natuurlijk. Gaus heeft gedacht dat er uit te kunnen halen, als het baasje het daarna maar goed op zou pakken en zijn adviezen zou opvolgen. Hij zet er eigenlijk alleen maar zijn naam mee op het spel, nu dit soort dingen in de media komen. Dus ik denk niet dat het alleen en kwestie van centen verdienen is voor Gaus in deze.

De hond was door de opsluiting onbenaderbaar bang geworden. Gaus kon er wel mee overweg door veel aandacht e.d. en toen dat weg viel had je nog over : een onbetrouwbare hond die een flink trauma achter de rug had. Resultaat verbaast mij niks.

Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.

Dit is natuurlijk weer voer voor dat tuig van het CDA wat op Landbouw zit .
Gerda Verburg de hondeliefhebster ,ik heb er helaas gemist afgelopen zaterdag in Gouda .
had me zo voorgenomen om met mijn roedel een handtekening te halen
Ga er maar vanuit dat het er weer slechter uitziet voor zij die in de dodencel zitten .
Dank U wel Ernst Hemelrijk ,het bewijs dat wijsheid niet met de jaren komt .

Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.


[ Bericht 22% gewijzigd door waterkip op 28-05-2009 12:42:20 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:26 schreef deedeetee het volgende:
De hond was door de opsluiting onbenaderbaar bang geworden. Gaus kon er wel mee overweg door veel aandacht e.d. en toen dat weg viel had je nog over : een onbetrouwbare hond die een flink trauma achter de rug had. Resultaat verbaast mij niks.

Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Die eigenaar zou ook een verbod moeten krijgen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Ik geef die arme hond ook niet de schuld, maar het kwaad was nu eenmaal al gedaan, dat bedoelde ik
Dat je dat weer ongedaan maakt/goedkrijgt door een paar weken goede verzorging dat geloof ik niet.

Zó lang opsluiten is een domme en wrede manier om met honden om te gaan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:33 schreef waterkip het volgende:


Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.

Tja bekijk het eens van de andere kant, na een beet van een jack russel of een teckel kom je er zonder flinke kleerscheuren mee weg, na een beet van een grote hond of een staff heb je echt een enorm probleem.
Zelf heb ik een presa gehad, en als die een kind gebeten had zoals die Ruby zou ik hem zelf laten inslapen of een plekje zoeken als waakhond, het bezitten van een hond en dan vooral een krachtige hond is een enorme verantwoordelijkheid en die moet je wel nemen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:13 schreef Harajuku. het volgende:
Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.

Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.
Zal wel teveel stemmen kosten.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.

Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.

Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:43 schreef erodome het volgende:
Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.

En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten. . Ik beweer nergens dat alle honden altijd liggen te wachten om toe te slaan. Ik zeg enkel dat niemand 100% kan garanderen dat hun hond nooit in de fout zal gaan.

quote:

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.

Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.

Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").

quote:

De American staffordshire terriër Ruby is weer bij haar baasje weggehaald. Dit keer moest de eigenaar van het dier ook afscheid nemen van zijn andere hond Spanky.

De viervoeters zijn volgens het Openbaar Ministerie in Amsterdam betrokken geweest bij twee bijtincidenten

http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=98539

Twee incidenten zelfs

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten. . Ik beweer nergens dat alle honden altijd liggen te wachten om toe te slaan. Ik zeg enkel dat niemand 100% kan garanderen dat hun hond nooit in de fout zal gaan.
[..]

Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").

Het is van enorm belang om te weten dat 1 keer bijten niets te maken hoeft te hebben met vaker gaan bijten, de gedachte ze hebben bloed geproefd en blijven het doen is een middeleeuwse gedachte die al heel erg lang achterhaalt is.

Wel blijft het altijd van belang dat een hond goed opgevoed is en goed opgevoed blijft, je kan de liefste hond van de wereld nemen en hem binnen 6 maanden compleet vergallen.
Ik kan niets zeggen over wat hier is gebeurt, ken ook het bijtincident niet, dat maakt het een beetje erg lastig.

Maar laat ik gewoon een fictief voorbeeld gebruiken dan maar om te belichten wat ik bedoel.
Stel, hond heeft een dominantieprobleem gehad en van daaruit is hij in die mallemolen van isolatie e.d. gekomen, zijn baas wilde hem laten zitten en dat pikte hij zo ineens niet.
Hond wordt getraind, netjes op zijn plaats in de rangorde gezet en het probleem verdwijnt als sneeuw voor de zon, hond is prachtig volgzaam, gewoon een keurige betroubare hond.

Hond gaat terug naar baas en de baas krijgt de regels te horen, hond niet op de bank, jij eerder de deur uit dan de hond, hond niet overal zijn zin in geven enz enz enz enz, maar de baas lapt alles aan zijn laars.
Hond zit op de bank, slaapt in bed, rent voor de baas de deur uit en sleurt de baas over straat, enz enz enz enz.
Die hond krijgt onherroepelijk weer dominantieproblemen met alle risiko van dien en er valt weer een bijtincident.

Dat had heel simpel voorkomen kunnen worden door de doodnormale hondenregels aan te houden, de hond weet zelf niet beter dan van ellende de leiding maar op zich te nemen als niemand anders het doet en dat geeft een potienteel gevaarlijke situatie.
Als men zich gewoon aan die simpele (bij elke hond horende) regels had gehouden had het dier nooit en te nimmer meer een probleem geweest.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.
Zal wel teveel stemmen kosten.

Dion Graus van de PVV blèrt al ik weet niet hoelang hierover Die heeft zich vanaf het begin heel erg hard hiervoor gemaakt. En toen was er weer commentaar dat hij meer om dieren geeft dan om mensen omdat hij zijn vrouw zou hebben geslagen, dus het is nooit goed, zeg maar
Het was ook de enige die, toen we vanuit F&F wat mailtjes met vragen hierover stuurden, persoonlijk en heel uitgebreid reageerde. Echt een enorme mail kregen we van hem. Van de PvdD kregen we alleen een 'Mail is ontvangen' berichtje.

Dus ik zeg niet dat het een geweldige kerel is of dat de PVV een geweldige partij is, feit is dat hij er namens de PVV enorm bovenop zat en zit.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 18:15 schreef erodome het volgende:


Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

Ik vertrouw mijn hond die nooit gebeten heeft ook niet 100% hoor 't Blijven honden.

Daarbij hebben zulke gevallen meestal geen eens de 'doorsnee opvoeding' gehad, dat is het probleem.

De meeste honden worden toch echt niet geboren met de gedachte "Oeeeeeh wat heb ik zin om eens even lekker te bijten". Er zijn er uiteraard die zich makkelijker zouden laten verleiden dan andere honden, maar daarom is het ook nodig om dus baas en pup op cursus te sturen.

Honden blijven in de samenleving, dat is een feit. Dus moet je het probleem gaan aanpakken. Een goed begin is verplicht op cursus. Voor mijn part gooien ze alle cursussen bij elkaar om er één briljante cursus van te maken, whatever.
En dan moeten er dus op zeker ook sancties gaan komen. Die persoon waar het nu over ging, die heeft blijkbaar alle advies genegeerd -> hond gaat weer door de bocht -> hond afgemaakt -> persoon koopt nieuwe hond
NIeuwe hond gaat weer zonder de goede cursus/adviezen -> bijtinicident
En die persoon kan gewoon steeds weer een nieuwe hond kopen, en dan heb je dus kans om steeds weer een niet opgevoede, met kans op incidenten hond te krijgen.

Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:46 schreef Harajuku. het volgende:
Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. .

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

Ik moet even gaan liggen door deze logica

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

Come again?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:42 schreef waterkip het volgende:
Ik moet even gaan liggen door deze logica

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Dat zeg ik helemaal niet . Ik zeg dat je niet alléén de symptomen moet bestrijden, maar het probleem moet afpakken om juist die symptomen zoveel mogelijk te kunnen voorkomen, hmm. En dan zullen er nog best honden over zijn die nog steeds dood moeten. So be it.

En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef Harajuku. het volgende:
Dat zeg ik helemaal niet . Ik zeg dat je niet alléén de symptomen moet bestrijden, maar het probleem moet afpakken om juist die symptomen zoveel mogelijk te kunnen voorkomen, hmm. En dan zullen er nog best honden over zijn die nog steeds dood moeten. So be it.

En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)

Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. ".
Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.

Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. ".
Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.

Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.

Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.

Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef Harajuku. het volgende:
Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.

! De cursus afmaken, of de hond? Of het baasje? !

quote:

Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.

Nu ja, zo kwam het wel op mij over. Sommigen leken het zo te verdedigen dat een "foute" hond wel weer goed gemaakt kan worden, als je je maar aan de "hondenregels" houdt. Anderen spraken dat weer tegen, dat is waar. Maar die gedachte vind ik persoonlijk nogal eng, dat je het belang van één hond boven dat van de complete maatschappij legt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Maar als ik mijn auto een schop geef dan zal geen mens zich daar druk om maken.
Als ik mijn hond schop dan is dat dierenmishandeling en staan daar straffen op, terecht want het zijn hele verschillende dingen.
Je kunt een dier en een machine niet op één lijn zetten, het zijn levende wezens. En ook levende wezens die je meestal iets kunt leren en kunt afleren, en je kunt ze misschien ook herplaatsen als de baas zijn hond verprutst.

Misschien kun je mensen verplichten om een cursus te volgen met een hond die problemen geeft? En als ze dat niet doen een inbeslagname van het dier? Ik geloof zeker niet dat in alle gevallen inslapen nodig is na een bijtincident maar dat hangt ook een beetje van de situatie af.

Laat ik even duidelijk zijn, er zijn ook echt honden met een kronkel in hun kop en hoe triest ik het ook vind, ik kan me voorstellen dat daar gewoon weinig meer mee te beginnen is en dat dan wellicht een spuitje nodig is.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:09 schreef senesta het volgende:
Maar als ik mijn auto een schop geef dan zal geen mens zich daar druk om maken.

Als jij met je niet APK-gekeurde auto een ongeluk veroorzaakt, moet jij eens kijken wat voor shit je over je heenkrijgt. Dat is mijns inziens een eerlijker vergelijking. Zowel een auto als een hond zijn i.m.o. potentiele moordwapens.

quote:

Als ik mijn hond schop dan is dat dierenmishandeling en staan daar straffen op, terecht want het zijn hele verschillende dingen.
Je kunt een dier en een machine niet op één lijn zetten, het zijn levende wezens. En ook levende wezens die je meestal iets kunt leren en kunt afleren, en je kunt ze misschien ook herplaatsen als de baas zijn hond verprutst.

Zou jij een hond die een bijtincident op zijn/haar geweten heeft in huis nemen?

quote:

Misschien kun je mensen verplichten om een cursus te volgen met een hond die problemen geeft? En als ze dat niet doen een inbeslagname van het dier? Ik geloof zeker niet dat in alle gevallen inslapen nodig is na een bijtincident maar dat hangt ook een beetje van de situatie af.

Laat ik even duidelijk zijn, er zijn ook echt honden met een kronkel in hun kop en hoe triest ik het ook vind, ik kan me voorstellen dat daar gewoon weinig meer mee te beginnen is en dat dan wellicht een spuitje nodig is.

Prima, zo'n cursus. Wel voor kosten van de hondenbezitter uiteraard. Al gaat het waarschijnlijk gepaard met een oerwoud aan regelgeving en controlerende instanties.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als jij met je niet APK-gekeurde auto een ongeluk veroorzaakt, moet jij eens kijken wat voor shit je over je heenkrijgt. Dat is mijns inziens een eerlijker vergelijking. Zowel een auto als een hond zijn i.m.o. potentiele moordwapens.
[..]

Zou jij een hond die een bijtincident op zijn/haar geweten heeft in huis nemen?
[..]

Prima, zo'n cursus. Wel voor kosten van de hondenbezitter uiteraard. Al gaat het waarschijnlijk gepaard met een oerwoud aan regelgeving en controlerende instanties.

Ik vind de vergelijking met een auto zowiezo enorm krom, we hebben het over een levend wezen en niet over een machine. En je vergelijking met een niet APK gekeurde auto slaat nergens op.
Bovendien ken ik ook heel wat schrijnverhalen over honden die beten nadat er potloden in hun oren werden geduwd of weet ik wat. Ik vind niet dat je alle bijtincidenten gewoon maar op één hoop kunt gooien.

Ja dat mag ook best voor kosten van de hondenbezitter hoor, ben ik helemaal met je eens

Of ik zo´n hond in huis zou nemen zou denk ik helemaal afhangen van de situatie waarin zo´n hond gebeten heeft. Maar ik heb kleine kinderen dus waarschijnlijk zou ik het niet snel doen

Het ging mij ook om de honden die nog helemaal niets gedaan hadden, die vervolgens opgesloten werden, dan na maanden opsluiten een agressiviteitstest moesten ondergaan en die dan faalden. Da's scheef, want zonder de opsluiting en onder begeleiding van het baasje hadden ze de test wellicht wél gehaald.

Als een hond een keer zonder aanleiding gebeten heeft zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben. Eerlijk is eerlijk. En voor de veiligheid zou de hond wat mij betreft dan ook een spuitje moeten krijgen.

Daarom vind ik het ook zo zonde van Ruby, die nog nooit gebeten had, vervolgens opgesloten werd, daarna bij Martin Gaus even snel gefixt moest worden en daarna hield het baasje zich niet aan de richtlijnen van Gaus en toen beet de hond. Ik vraag me dus serieus af of die hond anders ooit gebeten had, zonder al die toestanden. Zonde dus. Maar eerlijk is eerlijk, ik zou de hond dan ook niet meer in huis willen als ze hem/haar nu zouden laten leven en onderdak er voor gingen zoeken.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

Honden hebben niet zo'n last van andere ideeen hebben over de "regels", dat maakt het heerlijk makkelijk zolang je je maar aa die regels houdt.
De dominantiebeten kunnen erg makkelijk gestopt worden door gewoon heel duidelijk de leiding te nemen, de gewone hondenregels aan te houden.
De "angstbeten"(die het overgrote deel vormen) zijn ook al simpel op te lossen door de hond de zekerheid van een goede leider te geven, een veilige plaats bij die leider.

Alleen beten geboren uit het jachtinstinct zijn moeilijker, als een hond succes heeft met jacht blijft dat oppassen, meer of minder al naar gelang de hoeveelheid succes die hij heeft gehad.

Honden zijn niet zo complex, het werkt erg simpel, er is een roedelleider en die bepaald zo'n beetje alles, ook wanneer er geknokt moet worden of wat dan ook, als jij gewoon die duidelijke leider bent heb je eigenlijk nooit last met ee hond, ook al heeft hij een moeilijker verleden.

Nu ren ik even hee simpel over angstbeten heen, maar het mag duidelijk zijn dat je als leider ook aan het trauma moet werken dat zich heeft voorgedaan, dat geeft een tijd van extra training, meer dan de doorsnee training, maar daarna is het gewoon weer een hond die met de normale aanpak prima in de hand gehouden kan worden.
Die nare dominante etter die echt bovenaan heeft gestaan moet gewoon even goed op zijn plek gezet worden en dat is ook wat meer dan de doorsnee aanpak, maar ook daarna geld weer de doorsnee aanpak.
In beide gevallen zijn de honden erg gelukkig met een duidelijke leider, onzeker zijn is niet leuk voor een hond, de hoogste in het roedel zijn ook niet omdat hij nooit en te nimmer in deze mensenmaatschappij zijn rol zal kunnen vervullen, hij is beter af op een lagere plaats en zal daar gelukkiger mee zijn.

Een hond is een hond, natuurlijk heeft hij het gewoon te laten om te bijten, maar bijt hij toch dan zit daar een reden onder die gewoon meestal gewoon op te lossen is en waarbij de hond later gewoon weer normaal kan functioneren.

Een hond die heeft gebeten is in de meeste gevallen met een jusite aanpak prima te vertrouwen, heb er al vele voorbij zien komen die zich echt misdroegen, waaronder voorbeelden zoals ik gaf(hond als roedelleider die de eigenaar corrigeerde), die honden zijn gewoon weer de maatschappij in gegaan en hebben nooit en te nimmer meer een probleem veroorzaakt.
Niet voor de beginnende hondenmens geschikt, maar voor een baas die weet waar hij mee bezig is zijn het fantastische honden.

Het erge is dan ook dat er vele honden zijn die gebeten hebben en waa helemaal niet zo'n amok om wordt gemaakt, het zijn bepaalde type's waarbij dan ineens wordt gezegd niet meer te vertrouwen, moet afgemaakt worden.
Neem deze hond, tegen een kind opgesprongen en dat naar wild, legio honden doen dat, geen van hen wordt in beslag genomen, deze alleen om het type wat ze is.
Het is niet eerlijk, ze worden niet behandeld zoals elke andere hond.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Tja, als die auto gewoon een lekke band heeft en de eigenaar daar geen raad mee weet en dus maar wegdoet gaat die auto niet naar de sloop hoor, krijgt hij gewoon een nieuwe band en krijgt hij een eigenaar dei wel weet hoe hij banden moet verwisselen

Zo is het met veel honden die wel worden afgemaakt.
Over deze hond zeg ik niets, want ik heb geen idee hoe het zit rond het bijtincident, wat overigens de eerste was, niet meerdere.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Dat is nu net het punt. Honden bijten niet zomaar. Tenzij je net die ene uitzondering hebt die niet spoort. Honden worden gekgemaakt door de eigenaar en zelfs de liefste hond kan een kind aanvallen. Bijvoorbeeld omdat die hond als ie in de tuin zit al jarenlang stelselmatig gepest wordt door drie buurmeisjes en het na al die jaren pesterijen een keer zat is. Of omdat de ouders een peuter alleen laten met een rotweiler en de peuter vervolgens 23 nietjes bij de hond in z'n oor doet - en bij het 23ste nietje is de hond het zat en bijt ie (alsof jij iemand geen mep verkoopt als ie 23 nietjes in je oor jast). En in plaats van dat ze dan dat sadistische snotjong of z'n waardeloze ouders afmaken, maken ze de hond af. Want als je een hond 22 nietjes in z'n oor kan doen zonder dat ie bijt, moet het wel een enorm gevaarlijk dier zijn, toch?

Ja hallo, zo kan ik ook talloze verhalen neerplempen van honden die zomaar een kind aanvielen of een baby uit een wiegje sleurden. Of acht je een baby ook in staat een hond te mishandelen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Je haalt je eigen argument onderuit: als je niet door de APK komt, krijg je de gelegenheid je auto te laten repareren en opnieuw een APK aan te vragen. Met een hond mag dat niet.

Daarnaast: als iemand bewijst niet te kunnen rijden (bijv. vaak gepakt met te hard rijden of met drank achter het stuur) raakt hij zijn rijbewijs kwijt. Met honden kun je gewoon steeds weer opnieuw een nieuwe kopen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:28 schreef Maeghan het volgende:
Je haalt je eigen argument onderuit: als je niet door de APK komt, krijg je de gelegenheid je auto te laten repareren en opnieuw een APK aan te vragen. Met een hond mag dat niet.

Daarnaast: als iemand bewijst niet te kunnen rijden (bijv. vaak gepakt met te hard rijden of met drank achter het stuur) raakt hij zijn rijbewijs kwijt. Met honden kun je gewoon steeds weer opnieuw een nieuwe kopen.

Daarom tijp ik dus al veertien keer dat, wat mij betreft, sowieso die hond geruimd moet worden.
Daarna kan er altijd nog gekeken worden of die eigenaar een huisdierverbod moet krijgen of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja hallo, zo kan ik ook talloze verhalen neerplempen van honden die zomaar een kind aanvielen of een baby uit een wiegje sleurden. Of acht je een baby ook in staat een hond te mishandelen.

En welke hond sleurt er 'zomaar' een baby uit een wieg? Wat vaak gebeurt is dat mensen de hond per se uit de buurt van de baby willen houden en daar gaat het vaak mis. Je moet dieren en kinderen (en dieren en nieuwe huisdieren bijv.) aan elkaar laten wennen. Maar ja, krijg je het weer - mensen zien een leuke film met honden en dan denken ze 'goh, die staat leuk bij het bankstel en met twee keer per dag eten komen we er wel'. Niemand is zo dom om in een auto te stappen zonder te weten hoe een auto eigenlijk werkt - maar je even verdiepen in een huisdier, ho maar.

Al die verhalen van honden die 'zomaar' iemand aanvallen zijn echt grote kolder, met uitzondering van dieren die gek geboren of gek gemaakt zijn door hondengevechten oid. Honden zien baby's net zo goed als pups en die doen ze niks. Een hond zal nog eerder een vreemd kind beschermen tegen zijn eigen ouders (denk aan: kind valt, ziet ouders, kinderen gaan altijd harder huilen als ze hun ouders zien - hond trekt de logische conclusie dat het kind gaat huilen omdat de ouder eraan komt en stelt zich op tussen kind en ouder), dan een kind aanvallen. Ook die verhalen van honden die zieke mensen aanvallen: onzin. Een kennis van ons viel om met een epilepsieaanval en onze hond 'verdedigde' haar tegen haar eigen partner. Onze andere hond verzorgde ons zieke konijn - ze moest er nooit wat van hebben, maar toen ie terminaal ziek was en zijn lichaamstemperatuur zelf niet meer op peil kon houden sliep het konijn bij de hond in haar mand. Al die verhalen dat een hond je meteen zal grijpen zodra hij in een sterkere positie verkeert dan jij zijn onzin als je je hond enigszins normaal opvoedt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Ik vind het lot van zijn baas ook niet opwegen tegen het lot van de maatschappij. En jouw lot ook niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:34 schreef Maeghan het volgende:
En welke hond sleurt er 'zomaar' een baby uit een wieg?

Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:

quote:

Hond bijt baby in wieg dood
vrijdag 9 juni 2006 15:04

In het Friese Gorredijk is vanochtend een acht dagen oude baby overleden. Het jongetje werd doodgebeten door de hond van het gezin.
Bron.

Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd. .

quote:

Wat vaak gebeurt is dat mensen de hond per se uit de buurt van de baby willen houden en daar gaat het vaak mis. Je moet dieren en kinderen (en dieren en nieuwe huisdieren bijv.) aan elkaar laten wennen. Maar ja, krijg je het weer - mensen zien een leuke film met honden en dan denken ze 'goh, die staat leuk bij het bankstel en met twee keer per dag eten komen we er wel'.

Al die verhalen van honden die 'zomaar' iemand aanvallen zijn echt grote kolder, met uitzondering van dieren die gek geboren of gek gemaakt zijn door hondengevechten oid. Honden zien baby's net zo goed als pups en die doen ze niks. [vergoeilijkend verhaal weggeknipt]

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !

quote:

Ik vind het lot van zijn baas ook niet opwegen tegen het lot van de maatschappij. En jouw lot ook niet.

Hoe bedoel je dit precies?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:
[..]

Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd. .
[..]

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !
[..]

Hoe bedoel je dit precies?

Dit gaat moeilijk uitleggen worden...

Een hond is een dier die werkt met positieve en negatieve associatie's.

Dit is wat vaak gebeurt in de gevallen dat een hond een baby bijt:

Hond was alleen met zijn bazen, ging 4 keer per dag uit, kreeg alle aandacht.
Baby komt, tijd voor die lange wandelingen is er ineens niet meer, alle aandacht valt weg en nog erger, hond krijgt op zijn lazer als hij bij de baby wil kijken.

Binnen no time geeft dat een negatieve associatie, baby betekend ellende voor de hond en dat kan problemen opleveren, grote problemen zelfs.

De reactie van deze hond is erg heftig te noemen, misschien is er eerst een nieuwschierigheid geweest met de angst voor fikse straf(op babykamer zijn, ai!) in combi met een frustratie door te weinig beweging e.d. dat de boel even door heeft laten draaien.

Maar uitleggen waardoor het komt maakt niet dat het kind weer leeft, dat het verdriet minder is, ik kan best begrijpen dat mensen dan de hond in willen laten slapen, die vergelding willen.

Als er een baby komt doe je er verstandig aan de gehoorzaamheidsregels even wat aan te halen, de hoeveelheid aandacht even wat af te bouwen(zuigeling in huis betekend nu eenmaal wat minder tijd) voordat de baby er is en de hond te betrekken bij de kleine plurk, waar elke hond waanzinnig nieuwschierig naar is en maar al te graag over meemoedert als echt roedeldier zijnde, die zijn erg happy met pups in het roedel.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:
[..]

Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd. .
[..]

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !

Dat bedoel ik dus. Mensen nemen een hond en als ze een baby krijgen, doen ze precies datgene wat je nooit moet doen. Ze weten misschien wel technisch gezien hoe een hond werkt, maar een hond als roedeldier begrijpen ze blijkbaar niet. Overigens zijn er wel meer mensen die een husky of vergelijkbaar dier nemen en er niks mee doen hoor. Ik had buren met een malamute die nooit uitgelaten werd en de hele dag in een afgezet stukje tuin lag. Soort hond zegt niks dus.

quote:

Hoe bedoel je dit precies?

Je noemt het feit dat het lot van de hond minder belangrijk is dan het lot van de maatschappij als geheel een reden om geen probleem te hebben met het afmaken van de hond. Ik vind dat geen argument - voor de maatschappij maakt het immers ook niet uit of we z'n baas afmaken, of jou. Daar heeft de maatschappij ook weinig last van en toch doen we dat niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:08 schreef Maeghan het volgende:
Dat bedoel ik dus. Mensen nemen een hond en als ze een baby krijgen, doen ze precies datgene wat je nooit moet doen. Ze weten misschien wel technisch gezien hoe een hond werkt, maar een hond als roedeldier begrijpen ze blijkbaar niet. Overigens zijn er wel meer mensen die een husky of vergelijkbaar dier nemen en er niks mee doen hoor. Ik had buren met een malamute die nooit uitgelaten werd en de hele dag in een afgezet stukje tuin lag. Soort hond zegt niks dus.

Nou ja, uit het verhaal kan ik niet opmaken of ze die hond de baby helemaal niet hebben laten zien of dat ze er alleen voor zorgden dat de hond niet bij de baby kon als die laatste lag te slapen. Misschien hebben die ouders iets verkeerds gedaan, misschien ook niet. Achteraf is het makkelijk de koe in de kont te kijken.
Het bericht was ook meer een reactie op het argument dat spontane bijtincidenten niet voorkomen.

quote:

Je noemt het feit dat het lot van de hond minder belangrijk is dan het lot van de maatschappij als geheel een reden om geen probleem te hebben met het afmaken van de hond. Ik vind dat geen argument - voor de maatschappij maakt het immers ook niet uit of we z'n baas afmaken, of jou. Daar heeft de maatschappij ook weinig last van en toch doen we dat niet.

Klopt, gelukkig leven we in een maatschappij waarin een mensenleven meer waard is dan een hondenleven.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nou ja, uit het verhaal kan ik niet opmaken of ze die hond de baby helemaal niet hebben laten zien of dat ze er alleen voor zorgden dat de hond niet bij de baby kon als die laatste lag te slapen. Misschien hebben die ouders iets verkeerds gedaan, misschien ook niet. Achteraf is het makkelijk de koe in de kont te kijken.
Het bericht was ook meer een reactie op het argument dat spontane bijtincidenten niet voorkomen.
[..]

Klopt, gelukkig leven we in een maatschappij waarin een mensenleven meer waard is dan een hondenleven.

Het gaat erom dat je argument niet klopt. Maar maakt niet uit, het is ook allemaal erg ingewikkeld.

Heel veel domme mensen nemen een Husky om het uiterlijk. Wat die mensen niet weten is hoe een moeilijke hond dat kan zijn. Een husky kan sowieso moeilijk met kinderen.

Maar enfin, je moet niet wachten tot de hond iets doet zodat je hem kan afmaken, je moet beginnen met de oplossing en dáárna komt dat afmaken dan wel.

Verplicht op cursus. Dat de baas dat zelf moet betalen vind ik prima, des te meer reden voor veel van die domme mensen om geen hond aan te schaffen.

Om het plaatje nóg beter te maken zou alle broodfok en pretnestjes ook afgeschaft moeten worden. Dan houd je raszuivere honden met stamboom over waar je op zijn minst een paar honderd voor neer moet leggen. En zo ben je dus al weer een deel van de slechte baasjes kwijt, want die gaan er niet zo'n bedrag voor uitgeven.

En dan komen er hoogstwaarschijnlijk ook minder honden in het asiel terecht, win win.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !

Sterker nog, dit bleek volgens mij ook niet om agressief gedrag te gaan. Heb toen ergens gelezen dat de baby waarschijnlijk heeft liggen huilen, waardoor die hond daar naartoe is gegaan. Zoals dat bij een roedel honden onder elkaar gaat pakt zo'n hond de "pup" dan in z'n nekvel om deze op te tillen.

Waarschijnlijk was iets soortgelijks hier ook gebeurd, alleen kan zo'n baby daar niet tegen itt een pup..

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:43 schreef erodome het volgende:

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles.

Nou moet ik zeggen dat ik het belachelijk vind dat een hond het moet doorstaan dat z'n baas bedreigd wordt. Wat een bullshit. Als ik op straat loop en aangevallen zou worden dan ben ik blij als ik m'n hond mee heb, want die vliegt ze gewoon aan. Vind ik een doodnormale reactie van zo'n beest.

Dus wat mij betreft belachelijk dat dat onderdeel uitmaakt van de test.

quote:

De pitbull is terug - 31 mei 2009

Ze staan bekend om hun agressie, bijtkracht en vasthoudendheid. Pitbulls
behoren tot de gevaarlijkste honden op straat. Ze veroorzaakten zware verminkingen en er zijn ook een aantal kinderen door pitbulls doodgebeten. Jarenlang was er speciale wetgeving die het houden van agressieve honden moest verbieden. De pitbull liefhebbers kwamen in opstand en voerden een soms agressieve campagne om het verbod op de honden terug te draaien. Met succes, want vanaf 1 januari 2009 is de wet van de baan. Hoe kan dat?
‘ZEMBLA’ over de lobby voor de pitbull en de nieuwe vrijheid van een beruchte viervoeter. ‘

ZEMBLA: ‘De pitbull is terug’ wordt uitgezonden op zondag 31 mei 21.45 uur, Nederland 2.

Toen begin jaren negentig achter elkaar drie kinderen door pitbulls werden doodgebeten, greep de overheid in. Op 1 februari 1993 werd de wet Regeling Agressieve Dieren, kortweg R.A.D. ingevoerd. Sindsdien was het houden en fokken van pitbullachtige honden verboden. Omdat een pitbull geen erkend hondenras is, werd er gekeken naar uiterlijke kenmerken, waaronder brede kaak en atletische lichaamsbouw. Voldeed de hond aan de kenmerken dan werd hij in beslag genomen.

UKCE
Na het invoeren van de R.A.D. is het o.a. de pitbullvereniging UKCE die geen middel schuwt om op te komen voor hun honden. Leden van de vereniging intimideren mensen die het wagen om iets negatiefs te zeggen over pitbulls. De door justitie in beslag genomen honden worden onder gebracht in dierenasiels.
De eigenaren van een aantal van die asiels worden daarop bedreigd.
De druk om de terugkeer van de pitbull wordt blijkbaar zo hevig dat minister Verburg van LNV de R.A.D. laten evalueren door een commissie. Hun conclusie: het verbod op agressieve honden heeft niet gewerkt en moet daarom ingetrokken worden. Dat gebeurt op 1 januari van dit jaar.

Ruby
De overheid mag honden alleen nog maar in beslag nemen en laten doden als uit een gedragstest blijkt dat ze agressief zijn. Symbolisch voor de verwarring over de pitbull is het verhaal over Ruby. De hond had 20 januari 2008 een 1-jarig jongetje aangevallen. Ze kwam in een asiel terecht en zou worden afgemaakt. De eigenaar ging in bezwaar hiertegen. In het proces dat volgde werd afgesproken dat Ruby de nieuwe agressietest zou kunnen doen. Februari 2009 krijgt Ruby haar test, die ze met goed gevolg doet. Ruby mocht terug naar haar eigenaar. Als extra garantie krijgt Ruby ook nog een training bij dierenkenner Martin Gaus. Minister Verburg meldde in de tweede kamer op 22 april dat Ruby met goed gevolg de training had doorlopen en geen gevaar meer voor de samenleving was. Maar toch hing het mis: op 12 maart valt Ruby samen met een ander hond binnen een dag 2 personen aan. Ruby gaat nog vrijuit. Op 18 april valt de hond opnieuw een bewoonster van een flat aan. Ruby is in beslaggenomen.

Dit ga ik zeker kijken.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 02:34 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nou moet ik zeggen dat ik het belachelijk vind dat een hond het moet doorstaan dat z'n baas bedreigd wordt. Wat een bullshit. Als ik op straat loop en aangevallen zou worden dan ben ik blij als ik m'n hond mee heb, want die vliegt ze gewoon aan. Vind ik een doodnormale reactie van zo'n beest.

Dus wat mij betreft belachelijk dat dat onderdeel uitmaakt van de test.

En dan loopt er iemand langs die er niets mee te maken heeft, en jouw hond laat die mensen ongetwijfeld met rust, natuurlijk.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 05:35 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

En dan loopt er iemand langs die er niets mee te maken heeft, en jouw hond laat die mensen ongetwijfeld met rust, natuurlijk.

Meestal als je bedreigd wordt staan die betreffende personen dicht om je heen, dus mensen die toevallig langslopen zal die niet aanvallen denk ik.

Overigens zal ik er toch geen last van hebben, want als ik met m'n hond buiten loop is er toch niemand die het in z'n hoofd haalt om me te bedreigen, laat staan aan te vallen. Maar ik blijf van mening dat het een doodnormale reactie is van een hond om de persoon aan te vallen die z'n baas aanvalt.