Nieuwe wet "agressieve" honden deel 2

quote:

Op zondag 7 december 2008 17:57 schreef waterkip het volgende:

[..]

citeer enkel eigen woorden

Ik heb vragen zoals wel duidelijk is ja ,dacht dat daar een forum voor bedoeld was .
We kunnen niet allemaal zo stellig in onze uitspraken zijn als U.

Laatste bericht spreekt dus uit eigen situatie met eigen moeilijke (als het zo genoemd mag worden huisdier).
Nu de ongemuilkorfde hond tegenover schreeuwende agressieve medelander die een opgetrokken lip krijgt

Hoe verder dan?

Regeling geld ook voor niet publieke ruimten ,blaffen in de auto ,kan door derden als bedreigend overkomen

Hoe verder dan ?

Ik weet niks ...............................

Jij doet het laten overkomen alsof ik makkelijk lullen weet, aangezien ik een makkelijk hond heb. Tegendeel is bewezen dacht ik zo

quote:

Op zondag 7 december 2008 17:57 schreef waterkip het volgende:

[..]

citeer enkel eigen woorden

Ik heb vragen zoals wel duidelijk is ja ,dacht dat daar een forum voor bedoeld was .
We kunnen niet allemaal zo stellig in onze uitspraken zijn als U.

Laatste bericht spreekt dus uit eigen situatie met eigen moeilijke (als het zo genoemd mag worden huisdier).
Nu de ongemuilkorfde hond tegenover schreeuwende agressieve medelander die een opgetrokken lip krijgt

Hoe verder dan?

Regeling geld ook voor niet publieke ruimten ,blaffen in de auto ,kan door derden als bedreigend overkomen

Hoe verder dan ?

Ik weet niks ...............................

En het lijkt me wel heel debiel dat als ik mijn hond in de auto heb zitten, en hij blaft, dat hij op grond daarvan in beslag kan worden genomen.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Bron, link, url?

Dat zou hetzelfde zijn als dat mijn hond op mijn erf loopt, er iemand langs de schutting loopt, en hij blaft. Het zou wel heel erg debiel zijn als hij op grond van dat in beslag genomen kan worden. Laat dan elke hond maar afmaken.

Als je immers aan de bel komt en de hond blaft, kan dat ook als bedreigend ervaren worden

http://www.mncn.nl/uitleg%20magtest.htm

wat een kuttest

quote:

Op zondag 7 december 2008 20:25 schreef Qwea het volgende:

[..]

En het lijkt me wel heel debiel dat als ik mijn hond in de auto heb zitten, en hij blaft, dat hij op grond daarvan in beslag kan worden genomen.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Bron, link, url?

Dat zou hetzelfde zijn als dat mijn hond op mijn erf loopt, er iemand langs de schutting loopt, en hij blaft. Het zou wel heel erg debiel zijn als hij op grond van dat in beslag genomen kan worden. Laat dan elke hond maar afmaken.

Als je immers aan de bel komt en de hond blaft, kan dat ook als bedreigend ervaren worden

Brief van Verburg: http://www.minlnv.nl/cdlpub/servlet/CDLServlet?p_file_id=28253

Pagina 4 a.d3.5 =Regels over het houden van honden in APV's en actieve handhaving van APV's

APV's zijn algemene politieverordeningen,
in de alinea zet zei uiteen dat in de APV geen mogelijkheid bied aan aanpak van honden in huiselijke kring,een aanpak uitsluitend via het APV schiet mijns inziens daarom te kort .
Met andere woorden andere mogelijheden aanwenden om naast de APV's ook te kunnen handelen.

Wat zijn dan agressieve honden volgens die Verburg :
Einde pagina 5 : Op basis van de voorgenomen regeling worden OOK honden in beslag genomen die dreiggedrag vertonen (optrekken bovenlip,laten zien tanden ,etc

Vooral dat etc. is erg fijn want zoals ze eerder op dezelfde pagina al aangeeft gaat het over het veiligheidsgevoel van de burger .

Veiligheidsgevoel is een persoonlijke interpretatie afhankelijk van afkomst/karakter en ervaringen uit het verleden .

Dus als ik aangelijnd een poort doorga (geen openbare weg)



en er vliegen een zootje Marokkaantjes gillend weg ,voelen zij zich bedreigd en inplaats van boze vader Aliheb ik dan de blauwe pettenbrigade voor de deur.

Heb ik het nog geeneens over het feit dat het nooit op heterdaad zal zal altijd het woord van de bedreigde tegen dat van mij .

Over de uitvoering van de test hoeven we niet te twisten ,daar ben je zelf al van overtuigd dat hij niet fideel is ,zeker in het geval na enkele /vele weken in isolement opgesloten te zijn .

Het is dus gewoon een heksenjacht vanaf januari als hij aangenomen word .

De pap word niet zo heet gegeten?,krijg wekelijks commentaar,discussies en niet onderbouwde veronderstellingen wat mijn honden wel niet aan/of zouden kunnen aanrichten.
Potentiële NSB-ertjes in de dop zullen die mogelijkheden met beide handen aangrijpen om ze in een blikkie te doen belanden.

Ik tel dus de dagen tot het kerstreces (19 december),en hoop gewoon niet te hoeven emigreren.

Want eigenlijk wil ik er nog een King Shepherd bij:
http://inlinethumb53.webs(...)98395S425x425Q85.jpg

quote:

Op maandag 8 december 2008 11:09 schreef waterkip het volgende:

[..]

Brief van Verburg: http://www.minlnv.nl/cdlpub/servlet/CDLServlet?p_file_id=28253

Pagina 4 a.d3.5 =Regels over het houden van honden in APV's en actieve handhaving van APV's

APV's zijn algemene politieverordeningen,
in de alinea zet zei uiteen dat in de APV geen mogelijkheid bied aan aanpak van honden in huiselijke kring,een aanpak uitsluitend via het APV schiet mijns inziens daarom te kort .
Met andere woorden andere mogelijheden aanwenden om naast de APV's ook te kunnen handelen.

Wat zijn dan agressieve honden volgens die Verburg :
Einde pagina 5 : Op basis van de voorgenomen regeling worden OOK honden in beslag genomen die dreiggedrag vertonen (optrekken bovenlip,laten zien tanden ,etc

Vooral dat etc. is erg fijn want zoals ze eerder op dezelfde pagina al aangeeft gaat het over het veiligheidsgevoel van de burger .

Veiligheidsgevoel is een persoonlijke interpretatie afhankelijk van afkomst/karakter en ervaringen uit het verleden .

Dus als ik aangelijnd een poort doorga (geen openbare weg)

[ afbeelding ]

en er vliegen een zootje Marokkaantjes gillend weg ,voelen zij zich bedreigd en inplaats van boze vader Aliheb ik dan de blauwe pettenbrigade voor de deur.

Heb ik het nog geeneens over het feit dat het nooit op heterdaad zal zal altijd het woord van de bedreigde tegen dat van mij .

Over de uitvoering van de test hoeven we niet te twisten ,daar ben je zelf al van overtuigd dat hij niet fideel is ,zeker in het geval na enkele /vele weken in isolement opgesloten te zijn .

Het is dus gewoon een heksenjacht vanaf januari als hij aangenomen word .

De pap word niet zo heet gegeten?,krijg wekelijks commentaar,discussies en niet onderbouwde veronderstellingen wat mijn honden wel niet aan/of zouden kunnen aanrichten.
Potentiële NSB-ertjes in de dop zullen die mogelijkheden met beide handen aangrijpen om ze in een blikkie te doen belanden.

Ik tel dus de dagen tot het kerstreces (19 december),en hoop gewoon niet te hoeven emigreren.

Want eigenlijk wil ik er nog een King Shepherd bij:
http://inlinethumb53.webs(...)98395S425x425Q85.jpg

Kom op, dat is gewoon ronduit belachelijk Daar zijn we lekker mee dan.

Ik had even een mailtje naar iets gestuurd, en kreeg o.a dit terug ;

quote:

Het ziet er op dit moment niet naar uit dat de minister de regeling al per 1 januari zal laten ingaan. Dit omdat ze veel te laat is met het naar buiten komen met de preciese invulling van de nieuwe regeling. Ze had beloofd dit in november te doen en nu is er nog steeds geen nieuws. Ik heb gehoord dat ze erg achter loopt met allerlei zaken. Omdat de commissie zich er ook nog over moet buigen, zal de regeling hoogstwaarschijnlijk vertraagd worden.

quote:

Je vroeg wat jullie zouden kunnen doen? Een brief schrijven naar de commissie. Het mailadres is cie.lnv@tweedekamer.nl
Mensen kunnen de petitie nog altijd ondertekenen op www.axci.nl
Breng mensen op de hoogte en vraag hen een brief aan de minister en de commissie te sturen.
Wanneer we de petitie aanbieden zijn mensen welkom om mee te komen.
Op dit moment worden er deze maanden zo'n 80 pitbulls die nog vast zitten vanwege de oude RAD getest. Zie het persbericht. Het is onrechtvaardig om deze dieren vanuit deze traumatiserende situatie (zeer lange inbeslagname) te testen. Meer protest is welkom! Schrijf de commissie en de minister!
Succes!
Met vriendelijke groet,
Sandra van de Werd, namens

Comité Dierennoodhulp, De Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren en Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft

Ik gaat de commissie maar schrijven

quote:

Op maandag 8 december 2008 11:16 schreef Qwea het volgende:

[..]

Kom op, dat is gewoon ronduit belachelijk Daar zijn we lekker mee dan.

Ik had even een mailtje naar iets gestuurd, en kreeg o.a dit terug ;
[..]


[..]

Ik gaat de commissie maar schrijven

Het rook/paddobeleid zag er ook niet naar uit ,ben er niet gerust op.
Bepaalde fokkers en liefhebbers zetten nu al netwerken op om indien noodzakelijk honden naar het buitenland te laten verdwijnen,en mocht het zover komen staat er nog wel meer te verwachten.
Hondeneigenaren gaan heel ver........

quote:

Op maandag 8 december 2008 11:28 schreef waterkip het volgende:

[..]

Het rook/paddobeleid zag er ook niet naar uit ,ben er niet gerust op.
Bepaalde fokkers en liefhebbers zetten nu al netwerken op om indien noodzakelijk honden naar het buitenland te laten verdwijnen,en mocht het zover komen staat er nog wel meer te verwachten.
Hondeneigenaren gaan heel ver........

Als die idiote mongoloïde minister dit wil gaan doorzetten denk we dat ik maar 'ns uit gaan kijken naar een huisje over de grens....
Mijn honden zijn de grootste goedzakken die je je maar kunt voorstellen maar die testen komen ze echt niet door. Als er ook maar 1 iemand is die mij of mijn honden een hak wil zetten 'geven ze ons aan' en zijn we het haasje....

quote:

Op maandag 8 december 2008 17:01 schreef Nies het volgende:

[..]

Als die idiote mongoloïde minister dit wil gaan doorzetten denk we dat ik maar 'ns uit gaan kijken naar een huisje over de grens....
Mijn honden zijn de grootste goedzakken die je je maar kunt voorstellen maar die testen komen ze echt niet door. Als er ook maar 1 iemand is die mij of mijn honden een hak wil zetten 'geven ze ons aan' en zijn we het haasje....

Maar het is toch belachelijk dat je moet verhuizen voor zoiets

Waarom mailen we niet even met zn allen de commissie?

quote:

Op maandag 8 december 2008 17:06 schreef Qwea het volgende:

[..]

Maar het is toch belachelijk dat je moet verhuizen voor zoiets

Waarom mailen we niet even met zn allen de commissie?

Misschien omdat het verleden heeft bewezen dat de politiek correcte Verburg weinig met beestjes op heeft .
Tot nu toe heeft die lesbische pot lekkker haar eigen zinnetje door gedreven .
Als ik me inlees in haar uitvoeringen en een profieltje schets ,denk ik dat hoe meer tegengas hoe meer de kop in de wind .
CDA-lid geschapen naar het evenbeeld van de almachtige God,kan dus naar believen over leven en dood
beslissen.
Maar wel met droge ogen straks in een kerststal gaan staan voor de pers .

quote:

Op maandag 8 december 2008 17:06 schreef Qwea het volgende:

[..]

Maar het is toch belachelijk dat je moet verhuizen voor zoiets

Waarom mailen we niet even met zn allen de commissie?

En na het mailen zetten ze ons op een apart lijstje zodat er niets meer met onze hondjes kan gebeuren?
Dan kan ik die tijd beter steken in het zoeken naar een huisje.....

quote:

Op maandag 8 december 2008 19:45 schreef Nies het volgende:

[..]

En na het mailen zetten ze ons op een apart lijstje zodat er niets meer met onze hondjes kan gebeuren?
Dan kan ik die tijd beter steken in het zoeken naar een huisje.....

nee, dat zeg ik niet. Maar ik persoonlijk wil toch graag er alles wat in mijn macht ligt aan gedaan hebben om deze wet er niet door te krijgen.

Ik heb zonet Graus maar eens weer gemaild.

Maar Nies, ben je nu echt serieus? Zou je echt een huis in een ander land gaan zoeken?

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik snap dat echt. Ik vraag me enkel af of je het serieus meent

quote:

Op maandag 8 december 2008 17:22 schreef waterkip het volgende:

[..]

Misschien omdat het verleden heeft bewezen dat de politiek correcte Verburg weinig met beestjes op heeft .
Tot nu toe heeft die lesbische pot lekkker haar eigen zinnetje door gedreven .
Als ik me inlees in haar uitvoeringen en een profieltje schets ,denk ik dat hoe meer tegengas hoe meer de kop in de wind .
CDA-lid geschapen naar het evenbeeld van de almachtige God,kan dus naar believen over leven en dood
beslissen.
Maar wel met droge ogen straks in een kerststal gaan staan voor de pers .

Ik heb me niet verdiept in verburg, en ik heb dan ook geen idee of ze niks met beesten op heeft. Maar deze wet getuigt wel van heel erg weinig intelligentie. En als een kamer daarmee instemt, dan zijn die ook niet al te jofel.

quote:

Op maandag 8 december 2008 20:00 schreef Qwea het volgende:

[..]

nee, dat zeg ik niet. Maar ik persoonlijk wil toch graag er alles wat in mijn macht ligt aan gedaan hebben om deze wet er niet door te krijgen.

Ik heb zonet Graus maar eens weer gemaild.

Tuulk nie, dat snap ik ook wel. Het is meer dat ik er echt het nut niet van inzie. Vanzelfsprekend heb ik werkelijk alles voor mijn honden over, maar ik zie mezelf en de rest van hondenminnend Nederland dat gekke mens nog niet overtuigen van het feit dat zij niet goedwijs is en echt belangrijke punten om eventuele agressie in te perken overslaat. dan bespaar ik mezelf liever de moeite en steek mijn energie in dingen die er wel toe doen. Een extra wandeling in het bos ofzo.

quote:

Op maandag 8 december 2008 20:01 schreef Qwea het volgende:
Maar Nies, ben je nu echt serieus? Zou je echt een huis in een ander land gaan zoeken?

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik snap dat echt. Ik vraag me enkel af of je het serieus meent

Joah, dat zou naast de onmeunig lage huizenprijs hier net over de grens toch wel een extra pluspunt aan Duitsland geven. Voor anderhalve ton een vrijstaande woning met een lap grond, zie ik de hondjes ook wel met plezier rondrennen

Geachte mevrouw Qwea

Namens mevrouw Snijder-Hazelhoff, voor de VVD woordvoerster Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, hartelijk dank voor uw e-mail over de Regeling Agressieve Dieren (RAD) aan de vaste Kamercommissie LNV van de Tweede Kamer.

Er ligt nu inderdaad een nieuwe regeling door de minister opgesteld. De VVD stelt vraagtekens bij de effectiviteit van deze regeling en is voor afschaffen van de huidige RAD. De aanpak van agressieve honden wordt gebaseerd op signalering gevolgd door beoordeling (door een deskundige). In de nieuwe regeling verwijst de minister naar honden die agressief gedrag kunnen gaan vertonen. Er staat letterlijk in de tekst: “Ook wordt als agressief gedrag aangemerkt, zodanig gedrag dat escalatie en bijgevolg het toebrengen van lichamelijk letsel, redelijkerwijs moet worden gevreesd”. De vraag die mevrouw Snijder met nog een aantal Kamerleden heeft gesteld, wat is agressief gedrag? En wie bepaalt dat het gedrag gewenst, ongewenst, agressief of juist speels is? Voor sommige mensen lijkt een blaffende hond al agressief. Zo voelen sommige mensen dat. Anderen ervaren dat weer anders. Een buurman die kwaad wil met de hond van de buren, kan de hond gaan pesten, met het gevolg dat de hond misschien in beslag kan worden genomen. Een dergelijke regeling wil de VVD dus niet.

Wij zullen uw suggesties in uw mail in overweging nemen. Vertrouwende u hiermee het standpunt van de VVD inzake de RAD enigszins te hebben verduidelijkt.


Met vriendelijke groet,

Wouter Weide

Medewerker van Janneke Snijder-Hazelhoff

Vragen,vragen vragen maar geen antwoorden van mevrouw verburg.
De hertjes liggen ook al plat

quote:

Op woensdag 10 december 2008 11:03 schreef Qwea het volgende:
Geachte mevrouw Qwea

Namens mevrouw Snijder-Hazelhoff, voor de VVD woordvoerster Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, hartelijk dank voor uw e-mail over de Regeling Agressieve Dieren (RAD) aan de vaste Kamercommissie LNV van de Tweede Kamer.

Er ligt nu inderdaad een nieuwe regeling door de minister opgesteld. De VVD stelt vraagtekens bij de effectiviteit van deze regeling en is voor afschaffen van de huidige RAD. De aanpak van agressieve honden wordt gebaseerd op signalering gevolgd door beoordeling (door een deskundige). In de nieuwe regeling verwijst de minister naar honden die agressief gedrag kunnen gaan vertonen. Er staat letterlijk in de tekst: “Ook wordt als agressief gedrag aangemerkt, zodanig gedrag dat escalatie en bijgevolg het toebrengen van lichamelijk letsel, redelijkerwijs moet worden gevreesd”. De vraag die mevrouw Snijder met nog een aantal Kamerleden heeft gesteld, wat is agressief gedrag? En wie bepaalt dat het gedrag gewenst, ongewenst, agressief of juist speels is? Voor sommige mensen lijkt een blaffende hond al agressief. Zo voelen sommige mensen dat. Anderen ervaren dat weer anders. Een buurman die kwaad wil met de hond van de buren, kan de hond gaan pesten, met het gevolg dat de hond misschien in beslag kan worden genomen. Een dergelijke regeling wil de VVD dus niet.

Wij zullen uw suggesties in uw mail in overweging nemen. Vertrouwende u hiermee het standpunt van de VVD inzake de RAD enigszins te hebben verduidelijkt.


Met vriendelijke groet,

Wouter Weide

Medewerker van Janneke Snijder-Hazelhoff

Jammer, dat bovenstaand voor Snijder-Hazelhoff niet opgaat voor Pitbull's en op Pitbull gelijkende honden. Zij is een voorstander van de oude RAD waar honden met een bepaald uiterlijk zinloos vermoord werden. En dat noemt zich dan een 'hondenliefhebster'.

Bestaande regels voldoende voor aanpak agressieve honden.

Persbericht | 12-12-2008

De gemeentewet en het Wetboek van Strafrecht bieden voldoende mogelijkheden om agressieve honden aan te pakken. Er komt dan ook geen nieuwe regeling. Dat heeft minister Gerda Verburg van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit besloten.

In juni werd de Regeling Agressieve Dieren (RAD) ingetrokken omdat uit een evaluatie bleek dat de regeling niet effectief was: het aantal bijtincidenten was in 15 jaar tijd niet afgenomen en er was, ondanks het fokverbod, geen vermindering van het aantal pitbull-achtige honden.

Aanvankelijk wilde minister Verburg een nieuwe regeling in het leven roepen, maar in het overleg met de Tweede Kamer op 11 september is de vraag aan de orde geweest of dat effectief zou zijn. Verder zette de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en het OM vraagtekens bij de handhaafbaarheid van de voorgenomen regeling.

De VNG wijst daarbij vooral op de problemen rond het preventief optreden tegen agressieve honden. Volgens de VNG konden gemeenten de afgelopen jaren zonder ophef optreden tegen agressief gedrag met honden en tegen agressieve honden die niet tot het type pitbull behoorden. De APV's hebben de gemeenten daartoe de noodzakelijke handvatten geboden.

Het OM denkt dat het moeilijk te bewijzen is dat de eigenaar schuld heeft wanneer zijn hond agressief gedrag toont of getoond heeft.

Daarop is gekeken of bestaande regelgeving voldoet voor het aanpakken van agressieve honden. Artikel 172 van de Gemeentewet biedt de burgemeester de mogelijkheid op te treden bij agressiviteit door honden. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de praktijk van de gemeente Assen. De VNG gaat in navolging daarvan bekijken of de bestaande model-APV moet worden aangescherpt. Verder biedt Artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht de mogelijkheid op te treden tegen eigenaars van honden die hun dier ophitsen of onvoldoende terughouden. Ook kan op grond van de artikelen 285 en 302 (achtereenvolgens bedreiging waarbij een hond is gebruikt en zware mishandeling) van het Wetboek van Strafrecht opgetreden worden tegen houders van honden.

Daarop heeft minister Verburg geconcludeerd dat er voldoende mogelijkheden zijn voor maatwerk bij het optreden bij agressie met en door honden. De houders van de honden kunnen zowel op grond van de APV's worden bestraft, als ook op grond van artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht. Langs zowel bestuursrechtelijke als strafrechtelijke weg kunnen ook de gewenste maatregelen jegens honden worden genomen. Daarom zou een nieuwe regeling in de ogen van de minister vooral symbolisch zou zijn in plaats van een praktisch toepasbaar extra instrument.


http://www.minlnv.nl/portal/page?_pageid=116,1640333&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_news_item_id=23914

dus er komt geen nieuwe r.a.d?

Inderdaad.

pffff, ffff ben ik even blij zeg !

Lang leve de extra dikke wehkampgids!! (L)

extra dikke wehkamp gids?

RAD van de baan

> Afgelopen vrijdag 15 december 2008 heeft minister Verburg eindelijk de
> beloofde brief doen uitgaan over de nadere invulling van de RAD.
Die
> invulling blijkt er echter niet te komen. In plaats daarvan kondigt de
> minister aan dat zij afziet van het invoeren van een nieuwe regeling;
> gemeenten hebben volgens Verburg zelf al voldoende juridische middelen tot
> hun beschikking voor het aanpakken van honden en hun eigenaren op agressief
> gedrag. Natuurlijk zijn wij blij met dit behaalde succes en wij willen alle
> ondertekenaars van de petitie heel hartelijk danken voor hun steun.
Zonder
> steun van onze achterban had ons protest niet zo duidelijk kunnen klinken!
>
>
> Commissie krijgt film van Martin Gaus te zien
> Bezorgd blijven wij echter over het feit dat de minister nog altijd verzaakt
> de oorzaken van agressief gedrag van honden aan te pakken: de eigenaren en
> de fokkers. Wij hebben dan ook een uitgebreide reactie geschreven op de
> brief van de minister met een aantal kritische punten en deze naar de
> commissie gestuurd.
Op dinsdag 16 december zullen wij samen met Martin Gaus
> aanwezig bij de vergadering van de Vaste Kamercommissie voor Landbouw om ons
> standpunt toe te lichten en een film te vertonen die laat zien hoe en
> waardoor een hond getraumatiseerd kan worden door de inbeslagname, hoe hij
> daar van kan herstellen en hoe dat anders zou moeten gaan. Ook ontvangen de
> minister en de politieke partijen een boekje van ons met reacties op de
> petitie.
>
>
> Boran viert kerst thuis!
> Ander fantastisch nieuws is dat Boran na een half jaar inbeslagname
> eindelijk thuis is! De tweejarige Rottweiler van de familie Hugens uit Breda
> dreigde eerder te zakken voor de risicotest, omdat hij door de inbeslagname
> en de isolatie getraumatiseerd raakte. Dankzij zijn protesterende baasjes,
> de drie dierenorganisaties, een advocaat en de familie Gaus is het toch
> gelukt het tij voor Boran te keren. Boran mocht van de rechter als eerste
> hond in de Nederlandse geschiedenis tot rust komen bij de familie Gaus en
> herstellen van zijn trauma alvorens een test bij hem werd afgenomen. De
> familie Gaus heeft Boran met veel liefde in huis opgenomen. Na twee weken
> vond het risico-assessment plaats en daarvoor slaagde Boran met vlag en
> wimpel. Meer over Boran en zijn thuiskomst kunt u binnenkort zien op de
> sites van Comité Dierennoodhulp en de Sophia-Vereeniging tot Bescherming van
> Dieren (www.comitedierennoodhulp.nl en www.sophia-vereeniging.nl)
>
>
> Kijken naar uitzending EénVandaag op 17 december!
> Het actualiteitenprogramma EénVandaag was erbij toen Boran naar huis mocht.
> De verslaggevers hebben Boran gefilmd bij de familie Gaus en bij zijn
> thuiskomst. In de uitzending van woensdag 17 december op Ned 1 (17.59-18.45)
> besteden zij aandacht aan Boran, de inbeslagname van honden en onze
> kritische kanttekeningen. Eerder besteedde EénVandaag ook al aandacht aan de
> nieuwe RAD en Boran.
>
> > Aanbieding petitie

> Woensdagochtend 17 december biedt een aantal van onze honden aan minister
> Verburg de mede door u ondertekende petitie aan.
Op dit moment hebben er
> 17.416 mensen de petitie ondertekend. De nieuwe RAD is van de baan; reden
> voor grote blijdschap. Maar niet voor alle honden. Op dit moment zitten nog
> altijd tachtig pitbullachtigen geïsoleerd opgesloten te wachten op een
> risicotest. Wij pleiten ervoor dat ook deze honden eerst tot rust mogen
> komen bij een hondenschool, alvorens zij getest gaan worden.
>
>
> Lof voor Martin en Helly Gaus
> Wij zijn ontzettend blij dat Martin en Helly Gaus op onze vraag ingingen om
> Boran bij hen tot rust te laten komen, zodat hij kon herstellen van zijn
> trauma. Zij schreven de rechtbank overtuigende brieven over hoe men een hond
> dient te testen en waardoor honden trauma s oplopen door inbeslagname. Zij
> namen Boran daarna liefdevol in huis en gaven hem enorm veel aandacht. Ook
> de familie Hugens was welkom bij hen. Het lot van honden die getraumatiseerd
> raken door de inbeslagname raakte hen zozeer dat zij nu een protocol hebben
> opgesteld om in de toekomst meer honden te kunnen helpen die tot rust moeten
> komen van de inbeslagname.
>
>
> Rust voor door inbeslagname getraumatiseerde honden
> Boran is de eerste hond die tot rust mocht komen en heeft daarmee een
> precedent geschapen. Ook andere honden die in beslag genomen zitten, kunnen
> nu via de rechtbank een verzoek indienen om eerst tot rust te komen voordat
> zij getest worden. Honden worden nu weken- en zelfs maandenlang in beslag
> genomen en volkomen geïsoleerd. Waar asielhonden nog uitgelaten worden,
> speelweides hebben en veelal met een soortgenoot zitten, gaat dit voor
> inbeslaggenomen honden niet op. Honden zijn groepsdieren en wanneer een hond
> volkomen geïsoleerd wordt van soortgenoten en menselijk contact moet
> ontberen kan hij hierdoor getraumatiseerd raken. Hierdoor kan de hond
> onbenaderbaar worden. In de komende periode blijven wij ons hard maken voor
> regelgeving die het geïsoleerd opsluiten van inbeslaggenomen honden verbiedt.
>
>
> Steun gevraagd voor Ruby
> Wij vragen u niet graag om een gift. Maar voor Ruby maken we een
> uitzondering. Ruby is een van de tachtig pitbulls die nog getest moeten
> worden vanwege de oude RAD. Zij zit nu al elf maanden geïsoleerd opgesloten
> en reageert net als Boran negatief op de isolatie. Zij is niet benaderbaar
> en dreigt nu door het risco-assessment ter dood veroordeeld te worden. De
> advocaat van Ruby heeft contact met ons opgenomen en omdat de eigenaar de
> financiële middelen niet heeft, hebben wij aangeboden te helpen. De familie
> Gaus is bereid ook Ruby op te nemen. Daarom doen wij nu een belangrijke
> oproep aan u als hondenliefhebber om ons te helpen in de opvang- en
> therapiekosten. Iedere gift is welkom op giro 3583611 ten name van Comité
> Dierennoodhulp te Amsterdam, onder vermelding van Ruby. Mocht Ruby deze kans
> van de rechtbank niet krijgen dan garanderen wij u dat wij de binnengekomen
> giften gebruiken voor rust voor een andere getraumatiseerde hond.
>
>
> Bedankt en tot ziens?
> De nieuwe RAD is van de baan! Dit is dan ook de laatste brief die u van ons
> via www.axci.nl ontvangt. Wij willen u bedanken voor uw ondertekening,
> reactie en de talloze brieven die de minister en de commissie van LNV van u
> hebben gekregen. Zonder u was dit succes niet mogelijk geweest. We zijn er
> echter nog niet. Ruby moet geholpen worden en ook de andere honden die nu
> geïsoleerd opgesloten zitten, hebben onze steun broodnodig. Wilt u op de
> hoogte gehouden worden van het nieuws hierover, klik dan hier. Misschien dus
> tot ziens en verder wensen wij u een diervriendelijke kerst! Hopelijk
> vergeet u daarbij de andere dieren niet, want ook de kippen, konijnen,
> koeien, varkens en kalkoenen hebben net als uw hond intrinsieke waarde en
> recht op een goed leven.
>
>
> Nogmaals veel dank voor uw steun,
> Comite Dierennoodhulp, Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren,
> Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft

quote:

Op woensdag 3 september 2008 11:49 schreef plopje het volgende:
deel 1 is hier terug tevinden.

Grote en kleine honden aangepakt op gedrag
Alle agressieve honden zijn de klos

DEN HAAG - Alle honden, van grote beesten tot kleine keffertjes, die zich „ongewenst agressief” gedragen in de openbare ruimten kunnen vanaf volgend jaar in beslag worden genomen. Het eerdere plan van minister Gerda Verburg (Landbouw) om alleen honden met een schofthoogte van tenminste 35 cm met ongewenst agressief gedrag aan te pakken is daarmee van de baan.

Dat heeft Verburg maandag geschreven in een brief aan de Tweede Kamer. Volgens de bewindsvrouw is het vaststellen van een schofthoogte arbitrair en niet wetenschappelijk onderbouwd. Ook al kunnen volgens haar grote honden over het algemeen voor ernstiger beten zorgen en boezemen grote honden eerder angst in.

De nieuwe regeling komt in de plaats van het verbod op pitbullachtige honden, waarbij de dieren op basis van hun uiterlijk werden beoordeeld in plaats van op hun gedrag. Deze zogeheten Regeling Agressieve Dieren (RAD) werd in 1993 ingesteld, nadat drie kinderen door pitbulls waren doodgebeten.

Na onderzoek door een commissie van wijzen bleek echter dat sinds de invoering van de RAD het aantal bijtincidenten niet was verminderd. Wel waren pitbulls vaker dan andere honden betrokken bij dit soort incidenten. Maar omdat het slechts gaat om een klein deel van alle pitbulls rechtvaardigde dat volgens hen niet het doden van deze honden.
bron

petitie tekenen kan hier

onze hond
[ link | afbeelding ]

hou het netjes

Goede regeling. Ik ken maar weinig aggresieve grote honden, en zie toch vaak genoeg jackrussels waar je niet met je handen in de buurt moet komen. Op deze manier is het gedrag, en niet de hond strafbaar. Een jackrussel dood niet, maar kan (met name kleine kinderen) toch zeer ernstig verwonden, en zijn vanzichzelf al veel angstiger en aggresiever dan de grotere logge honden.

Misschien is het handig er bij te zetten waar de petitie voor is? Aangezien de rampregeling inmiddels al is afgeschaft (Gelukkig).

quote:

Op woensdag 17 december 2008 09:39 schreef waterkip het volgende:
RAD van de baan

> Afgelopen vrijdag 15 december 2008 heeft minister Verburg eindelijk de
> beloofde brief doen uitgaan over de nadere invulling van de RAD.
Die
> invulling blijkt er echter niet te komen. In plaats daarvan kondigt de
> minister aan dat zij afziet van het invoeren van een nieuwe regeling;
> gemeenten hebben volgens Verburg zelf al voldoende juridische middelen tot
> hun beschikking voor het aanpakken van honden en hun eigenaren op agressief
> gedrag. Natuurlijk zijn wij blij met dit behaalde succes en wij willen alle
> ondertekenaars van de petitie heel hartelijk danken voor hun steun.
Zonder
> steun van onze achterban had ons protest niet zo duidelijk kunnen klinken!
>
>
> Commissie krijgt film van Martin Gaus te zien
> Bezorgd blijven wij echter over het feit dat de minister nog altijd verzaakt
> de oorzaken van agressief gedrag van honden aan te pakken: de eigenaren en
> de fokkers. Wij hebben dan ook een uitgebreide reactie geschreven op de
> brief van de minister met een aantal kritische punten en deze naar de
> commissie gestuurd.
Op dinsdag 16 december zullen wij samen met Martin Gaus
> aanwezig bij de vergadering van de Vaste Kamercommissie voor Landbouw om ons
> standpunt toe te lichten en een film te vertonen die laat zien hoe en
> waardoor een hond getraumatiseerd kan worden door de inbeslagname, hoe hij
> daar van kan herstellen en hoe dat anders zou moeten gaan. Ook ontvangen de
> minister en de politieke partijen een boekje van ons met reacties op de
> petitie.
>
>
> Boran viert kerst thuis!
> Ander fantastisch nieuws is dat Boran na een half jaar inbeslagname
> eindelijk thuis is! De tweejarige Rottweiler van de familie Hugens uit Breda
> dreigde eerder te zakken voor de risicotest, omdat hij door de inbeslagname
> en de isolatie getraumatiseerd raakte. Dankzij zijn protesterende baasjes,
> de drie dierenorganisaties, een advocaat en de familie Gaus is het toch
> gelukt het tij voor Boran te keren. Boran mocht van de rechter als eerste
> hond in de Nederlandse geschiedenis tot rust komen bij de familie Gaus en
> herstellen van zijn trauma alvorens een test bij hem werd afgenomen. De
> familie Gaus heeft Boran met veel liefde in huis opgenomen. Na twee weken
> vond het risico-assessment plaats en daarvoor slaagde Boran met vlag en
> wimpel. Meer over Boran en zijn thuiskomst kunt u binnenkort zien op de
> sites van Comité Dierennoodhulp en de Sophia-Vereeniging tot Bescherming van
> Dieren (www.comitedierennoodhulp.nl en www.sophia-vereeniging.nl)
>
>
> Kijken naar uitzending EénVandaag op 17 december!
> Het actualiteitenprogramma EénVandaag was erbij toen Boran naar huis mocht.
> De verslaggevers hebben Boran gefilmd bij de familie Gaus en bij zijn
> thuiskomst. In de uitzending van woensdag 17 december op Ned 1 (17.59-18.45)
> besteden zij aandacht aan Boran, de inbeslagname van honden en onze
> kritische kanttekeningen. Eerder besteedde EénVandaag ook al aandacht aan de
> nieuwe RAD en Boran.
>
> > Aanbieding petitie

> Woensdagochtend 17 december biedt een aantal van onze honden aan minister
> Verburg de mede door u ondertekende petitie aan.
Op dit moment hebben er
> 17.416 mensen de petitie ondertekend. De nieuwe RAD is van de baan; reden
> voor grote blijdschap. Maar niet voor alle honden. Op dit moment zitten nog
> altijd tachtig pitbullachtigen geïsoleerd opgesloten te wachten op een
> risicotest. Wij pleiten ervoor dat ook deze honden eerst tot rust mogen
> komen bij een hondenschool, alvorens zij getest gaan worden.
>
>
> Lof voor Martin en Helly Gaus
> Wij zijn ontzettend blij dat Martin en Helly Gaus op onze vraag ingingen om
> Boran bij hen tot rust te laten komen, zodat hij kon herstellen van zijn
> trauma. Zij schreven de rechtbank overtuigende brieven over hoe men een hond
> dient te testen en waardoor honden trauma s oplopen door inbeslagname. Zij
> namen Boran daarna liefdevol in huis en gaven hem enorm veel aandacht. Ook
> de familie Hugens was welkom bij hen. Het lot van honden die getraumatiseerd
> raken door de inbeslagname raakte hen zozeer dat zij nu een protocol hebben
> opgesteld om in de toekomst meer honden te kunnen helpen die tot rust moeten
> komen van de inbeslagname.
>
>
> Rust voor door inbeslagname getraumatiseerde honden
> Boran is de eerste hond die tot rust mocht komen en heeft daarmee een
> precedent geschapen. Ook andere honden die in beslag genomen zitten, kunnen
> nu via de rechtbank een verzoek indienen om eerst tot rust te komen voordat
> zij getest worden. Honden worden nu weken- en zelfs maandenlang in beslag
> genomen en volkomen geïsoleerd. Waar asielhonden nog uitgelaten worden,
> speelweides hebben en veelal met een soortgenoot zitten, gaat dit voor
> inbeslaggenomen honden niet op. Honden zijn groepsdieren en wanneer een hond
> volkomen geïsoleerd wordt van soortgenoten en menselijk contact moet
> ontberen kan hij hierdoor getraumatiseerd raken. Hierdoor kan de hond
> onbenaderbaar worden. In de komende periode blijven wij ons hard maken voor
> regelgeving die het geïsoleerd opsluiten van inbeslaggenomen honden verbiedt.
>
>
> Steun gevraagd voor Ruby
> Wij vragen u niet graag om een gift. Maar voor Ruby maken we een
> uitzondering. Ruby is een van de tachtig pitbulls die nog getest moeten
> worden vanwege de oude RAD. Zij zit nu al elf maanden geïsoleerd opgesloten
> en reageert net als Boran negatief op de isolatie. Zij is niet benaderbaar
> en dreigt nu door het risco-assessment ter dood veroordeeld te worden. De
> advocaat van Ruby heeft contact met ons opgenomen en omdat de eigenaar de
> financiële middelen niet heeft, hebben wij aangeboden te helpen. De familie
> Gaus is bereid ook Ruby op te nemen. Daarom doen wij nu een belangrijke
> oproep aan u als hondenliefhebber om ons te helpen in de opvang- en
> therapiekosten. Iedere gift is welkom op giro 3583611 ten name van Comité
> Dierennoodhulp te Amsterdam, onder vermelding van Ruby. Mocht Ruby deze kans
> van de rechtbank niet krijgen dan garanderen wij u dat wij de binnengekomen
> giften gebruiken voor rust voor een andere getraumatiseerde hond.
>
>
> Bedankt en tot ziens?
> De nieuwe RAD is van de baan! Dit is dan ook de laatste brief die u van ons
> via www.axci.nl ontvangt. Wij willen u bedanken voor uw ondertekening,
> reactie en de talloze brieven die de minister en de commissie van LNV van u
> hebben gekregen. Zonder u was dit succes niet mogelijk geweest. We zijn er
> echter nog niet. Ruby moet geholpen worden en ook de andere honden die nu
> geïsoleerd opgesloten zitten, hebben onze steun broodnodig. Wilt u op de
> hoogte gehouden worden van het nieuws hierover, klik dan hier. Misschien dus
> tot ziens en verder wensen wij u een diervriendelijke kerst! Hopelijk
> vergeet u daarbij de andere dieren niet, want ook de kippen, konijnen,
> koeien, varkens en kalkoenen hebben net als uw hond intrinsieke waarde en
> recht op een goed leven.
>
>
> Nogmaals veel dank voor uw steun,
> Comite Dierennoodhulp, Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren,
> Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft

Wat goed he?
Ik zag hem net in mijn mailbox

spuit11

Kijk eens 2 posts boven je

Ik had dat mailtje gelijk gedelete, heb ik toch mooi dit gemist

Nu PvdA nog de mond snoeren met zijn 'alle honden moeten gemuilkorfd'

ja, precies. wát een bagger idee zeg

Nieuws over "agressieve" inbeslaggenomen honden


Ruby glansrijk geslaagd en terug naar huis

Ruby, de zeven jaar oude American Staffordshire Terrier die ruim een jaar in een isoleercel van Justitie opgesloten heeft gezeten is op 5 februari alsnog met vlag en wimpel geslaagd voor de gedragstest. Voorafgaand aan deze test heeft zij drie weken bij Martin Gaus mogen herstellen van het door de lange en geisoleerde inbeslagname opgelopen trauma. Wij willen namens Ruby iedereen bedanken die een gift heeft gestort voor haar verblijf- en therapiekosten.
Ruby werd vorig jaar januari in beslag genomen omdat ze tegen een klein kind opsprong. Zij had niet gebeten, maar werd desondanks toch in beslag genomen omdat ze onder de toen nog bestaande Regeling Agressieve Dieren (RAD) viel. Ruby stond in april 2008 al op de dodenlijst bij Justitie omdat de kosten van de opslag niet opwogen tegen haar "waarde" en zij door angst niet benaderbaar was. Advocaat R. van Ommeren en Ruby's eigenaar Ernst Hemelrijk waren het hier niet mee eens en spanden een kort geding aan. Pas eind september werd duidelijk dat Ruby eerst een risicotest zou ondergaan voordat over haar lot beslist zou worden. In november werd er bij Ruby een testpoging gedaan, maar zij was toen door angst niet benaderbaar. Eenmaal bij Martin Gaus bleek Ruby al snel door veel persoonlijke aandacht en een vast hondenmaatje, te veranderen van een angstige onbenaderbare hond in een lieve aanhankelijke hond die bovendien aardig met kinderen om gaat. Eigenaar Hemelrijk, is "de hemel te rijk" dat Ruby is geslaagd voor de test en nu weer bij hem terug is.

Meer honden maken gebruik van nieuwe herstelmogelijkheid
Boran en Ruby zijn niet langer de enige honden die na een euthanasieadvies van Justitie de toestemming kregen om bij Martin Gaus te mogen herstellen om daarna opnieuw een test te doen. Bij Martin Gaus hebben zich inmiddels twee nieuwe honden gemeld die lang in opslag zaten vanwege de oude RAD en die een euthanasieadvies kregen omdat ze niet goed door het eerder afgenomen risico-assessment kwamen. Deze honden mogen nu van Justitie na een verzoek van de advocaat eerst herstellen om daarna opnieuw getest te worden. Hierdoor maken deze honden een zeer goede kans om toch te slagen en binnenkort eindelijk thuis te komen. De familie Gaus heeft inmiddels een protocol opgesteld voor het herstellen van inbeslaggenomen honden en haar tarieven (die zeer schappelijk zijn) voor de opslag en de therapie aan Justitie doorgegeven. Helaas weigert Justitie tot nu toe om zelfs de opslagkosten die zij anders voor deze honden ook kwijt zou zijn aan hen te vergoeden.

Minister Verburg weigert ter dood veroordeelde pitbulls zelfde kans te geven als Ruby
Helaas weigert minister Verburg de andere 58 pitbulls, die begin februari nog altijd opgesloten zaten vanwege de oude RAD, deze kans ook te geven. In september 2008 hadden wij al een brief naar haar gestuurd met daarin het verzoek of zij deze groep honden eerst een kans op herstel wilde geven voordat ze werden getest. Noch van de minister, noch van haar ambtenaren kwam een antwoord. Inmiddels heeft de minister alle honden vanuit hun maandenlange eenzame en traumatiserende huisvesting laten testen op leven en dood door middel van een nog niet gevalideerde risicotest. Deze honden waarvan een groot deel nooit iets misdaan heeft, worden nu afgerekend op de trauma's die zij notabene hebben opgelopen door de lange inbeslagname wegens een inmiddels als fout erkende regeling. De perswoordvoerder van het ministerie van LNV wil aan ons geen openheid van zaken geven over hoeveel van de ruim zestig geteste honden een euthanasieadvies hebben gekregen. Wij hebben daarom opnieuw een brief naar de minister gestuurd met het verzoek om de honden met een euthanasieadvies net als Ruby eerst een kans op herstel te geven en daarna opnieuw te testen. Eenzelfde verzoek hebben we naar de landsadvocaat gestuurd die ons verzoek heeft doorgestuurd naar het Parket-Generaal van het Ministerie van Justitie. Van Minister Verburg hebben wij nog steeds geen antwoord gehad. De Partij voor de Dieren heeft onlangs hierover vragen gesteld aan de minister.

Oneerlijke elementen in risico-assessment van Verburg
De gebeurtenissen waar honden in de test mee geconfronteerd worden, maken zij vrijwel nooit mee in hun leven, en als ze die al meemaken, dan is het een onderdeel, niet een veelvoud ervan. Ook houdt die situatie vrijwel nooit zo lang aan. Je bent wel erg gek bezig als je een verstijvende en grommende hond - al dan niet bij zijn voederbak - blijft aaien. In de test wordt de lichaamstaal van de hond niet gerespecteerd. Wanneer de hond waarschuwend gromt blijft men hem in de test nog lang daarna uitdagen. Ook gaan mensen in de test vlak voor de neus van de hond vechten en maakt men slagbewegingen naar de hond. In werkelijkheid is er vrijwel geen mens die een hond gaat bedreigen. Niet voor niets mijden inbrekers een huis met een hond erin en lopen mensen liever even om voor een (opgefokte) hond, zeker als hij naar hun uitvalt. De honden kunnen tijdens de test niet vluchten, hun lichaamstaal wordt op geen enkele manier gehonoreerd, de integriteit van hun lichaam wordt grenzeloos aangetast. Ze worden gepest en getreiterd. Je zou daarom kunnen spreken van dierenmishandeling.
Daarbij komt dat de eigenaar meestal niet samen met de hond de test mag doen. En mag de eigenaar dat in het uitzonderlijke geval wel, dan mag hij de hond geen commando's geven. Terwijl de eigenaar vervolgens in de test wel wordt uitgescholden en bedreigd om een reactie bij de hond uit te lokken.
Nog een ander bezwaar over het risico-assessment is dat de mening van de opslaghouder erg zwaar mee weegt. Diverse keren is nu al uit rapportage bij honden met een euthanasieadvies gebleken dat de opslaghouder zeer bevooroordeeld was terwijl hij niet veel tijd en energie in de hond gestoken had om daadwerkelijk goed contact met de hond te krijgen. Frappant is deze honden die volgens de opslaghouder en de tester niet benaderbaar waren, bij Gaus na het geven van veel persoonlijke aandacht en een soortgenoot in een mum van tijd veranderden in vriendelijke en aardige honden.

Het risico-assessment in alle gemeenten?
Omdat de minister het risico-assessment aan alle gemeenten in ons land gaat aanbieden, gaan wij als drie samenwerkende organisaties: Comite Dierennoodhulp, Sophia-vereeniging tot Bescherming van Dieren en Rechten voor al wat leeft, dit jaar door om alle gemeenten te benaderen voor een humanere behandeling van honden die vanwege hun gedrag in beslag genomen worden en een test moeten ondergaan. Hoewel wij op zich niet tegen het testen zijn van "agressiev" honden, zijn wij wel tegen de manier waarop het nu gebeurd en de wijze waarop honden nu in de kennels van Justitie opgesloten zitten. In plaats vanuit een inbeslagname kan een hond zo mogelijk beter vanuit de huiselijke situatie getest worden en in de tussentijd een aanlijn- en muilkorfgebod krijgen. De isolatie van een inbeslagname kan bij een hond dermate traumatiserend werken dat het grote invloed op het resultaat van de test kan hebben. Boran en Ruby zijn hier sprekende voorbeelden van. Nog beter zou het zijn als hond en baas eerst een intensieve training moeten volgen en pas daarna getest worden. Zo kan er echt iets veranderen in het gedrag van de hond en de houding van de baas, waardoor ook het aantal bijtincidenten daadwerkelijk kan terugdringen. De oneerlijke elementen zouden uit het risico-assessment gehaald moeten worden en het uitgangspunt van de test zou zich moeten richten op wat men ten goede kan veranderen in het gedrag van hond en baas inplaats van het uitgangspunt zoals het nu is: een euthanasieadvies of niet. Hoe nodig het is om de gemeenten hierover te benaderen blijkt wel uit het feit dat het in Nederland totaal om enkele duizenden honden gaat die langdurig in een kennel van Justitie eenzaam opgesloten zitten, met alle trauma's, negatieve testuitslagen en doodstraffen vandien. Er is voor ons dus nog veel werk aan de winkel om er voor te zorgen dat gemeenten de omstandigheden waarin honden in opslag opgesloten zitten willen verbeteren en niet klakkeloos gebruik gaan maken van het risico-assessment dat hen door de minister wordt aangeboden. De familie Gaus helpt actief hieraan mee. Daarbij kunnen wij ook terzijnertijd uw hulp goed gebruiken, maar daarover hoort u later meer van ons.

Boran en Ruby op You Tube
Op de links hieronder kunt u op You Tube in een korte film Ruby bezig zien in de weken van herstel bij Martin Gaus:


En op de link hieronder kunt u in een korte film op You Tube zien hoe Boran langzaam herstelde van zijn door de isolatie van de inbeslagname opgelopen trauma. Dit filmpje is ook vertoond aan minister Verburg en de commissie van LNV:


Comite Dierennoodhulp, Sophia-Vereeniging tot Bescherming van Dieren,Stichting Rechten Voor Al Wat Leeft

Websites:www.comitedierennoodhulp.nlwww.sophia-vereeniging.nlwww.animalfreedom.org

Krijg steeds meer de behoefte om een stuk roestig betonijzer in de lichaamsopeningen van die Verburg te proppen

quote:

Hond Ruby weer in dodencel

De 7 jaar oude American Staffordshire terriër Ruby is weer in beslag genomen. Afgelopen maart keerde de hond terug naar haar baasje, na een jaar van isolatie. Nog geen maand later werd zij weer weggehaald, als gevolg van een bijtincident.

Ook de andere hond van de eigenaar, Spanky, is bij haar baasje weggehaald. Beide honden zitten op dit moment in een opslag met een euthanasieadvies.

Wanneer de honden de dodelijke injectie krijgen, is nog niet duidelijk.
Volgens de hondenopvang waar de honden nu verblijven, heeft de eigenaar zich niet aan de voorwaarden gehouden. Daardoor is Ruby weer de fout in was gegaan.

http://www.at5.nl/artikelen/17341/hond-ruby-weer-in-dodencel

Gewoon de volgende keer maar meteen afmaken zo'n naar beest na zo'n incident.

Iedereen zo hard bezig om dit tegen te gaan, moet zo'n kut weer zo achterlijk gaan doen

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 02:36 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

http://www.at5.nl/artikelen/17341/hond-ruby-weer-in-dodencel

Gewoon de volgende keer maar meteen afmaken zo'n naar beest na zo'n incident.

Gewoon die eigenaar een verbod op het houden van honden geven.
De grote ellende is dat dat niet gebeurt, dat deze hond nu misschien in moet worden geslapen is zo goed als onvermijdelijk, maar als ze weten dat het aan de eigenaar lag moeten ze daar iets aan gaan doen, nu kan deze eigenaar morgen een nieuwe hond kopen waarbij hij waarschijnlijk gewoon hetzelfde weer doet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 09:22 schreef erodome het volgende:
Gewoon die eigenaar een verbod op het houden van honden geven.
De grote ellende is dat dat niet gebeurt, dat deze hond nu misschien in moet worden geslapen is zo goed als onvermijdelijk, maar als ze weten dat het aan de eigenaar lag moeten ze daar iets aan gaan doen, nu kan deze eigenaar morgen een nieuwe hond kopen waarbij hij waarschijnlijk gewoon hetzelfde weer doet.

Maar goed dat zulke honden geruimd kunnen worden, dus.
Is misschien symptoonbestrijding, maar er wordt tenminste iets gedaan.
Anders zijn er altijd weer mensen die staan te roepen om strengere regels.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 09:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Maar goed dat zulke honden geruimd kunnen worden, dus.
Is misschien symptoombestrijding, maar er wordt tenminste iets gedaan.
Anders zijn er altijd weer mensen die staan te roepen om strengere regels.

Was het met bepaalde bevolkingsgroepen die voortdurend de fout ingaan ook maar zo.
Maar daar besteden we tonnen subsidie aan terwijl het resultaat ook nul is.
Hier gaat de eigenaar tegen het advies van een specialist in,en de honden zijn de dupe.
Stel al mijn vraagtekens of je twee van die trekpaarden op je 64e aangelijnd de baas ben als ze de sporen nemen.
Ik heb met drie herders ook mijn handen vol,maar als er enige twijfel zou zijn liet ik ze niet tesamen uit.
Hemelrijk heeft het nu toch echt op zich zelf afgeroepen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 10:06 schreef waterkip het volgende:
Was het met bepaalde bevolkingsgroepen die voortdurend de fout ingaan ook maar zo.
Maar daar besteden we tonnen subsidie aan terwijl het resultaat ook nul is.

. Mensen zijn nog altijd belangrijker dan honden in onze maatschappij. .

quote:

Hier gaat de eigenaar tegen het advies van een specialist in,en de honden zijn de dupe.

Blijkbaar is die cursus van Martin Gaus niet zo goed geslaagd dus, als zo'n hond zich laat verleiden tot een bijtincident. .

quote:

Stel al mijn vraagtekens of je twee van die trekpaarden op je 64e aangelijnd de baas ben als ze de sporen nemen.
Ik heb met drie herders ook mijn handen vol,maar als er enige twijfel zou zijn liet ik ze niet tesamen uit.
Hemelrijk heeft het nu toch echt op zich zelf afgeroepen.

Mja, dan vraag ik mijzelf af, wat moet je überhaupt met 3 herders. Maar goed, ieder zijn meug.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 10:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

. Mensen zijn nog altijd belangrijker dan honden in onze maatschappij. .
[..]


Blijkbaar is die cursus van Martin Gaus niet zo goed geslaagd dus, als zo'n hond zich laat verleiden tot een bijtincident. .
[..]

Mja, dan vraag ik mijzelf af, wat moet je überhaupt met 3 herders. Maar goed, ieder zijn meug.

ja ,helaas wel,misschien verhuizen naar India?
Gaus geeft aan gescheiden uitlaten,als je dat in de wind slaat kan je op problemen rekenen.
Het zijn net kleine kinderen,ze maken elkaar gek.
Wat moet je met drie ,je hebt wellicht gelijk dat je een beter evenwicht zou hebben met vier, maar ik ben de juiste nog niet tegengekomen.
Momenteel zou het ten koste gaan van de aandacht naar de aanwezige drie, maar mocht een leuke langhaar ons pad kruisen ,wel een reu .
Twee teven is meer dan zat

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 10:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Blijkbaar is die cursus van Martin Gaus niet zo goed geslaagd dus, als zo'n hond zich laat verleiden tot een bijtincident. .
[..]

Je gaat niet naar een cursus om met de perfecte hond terug te komen natuurlijk, zo werkt dat niet. Je krijgt daar regels, richtlijnen, tips whatever, en daar moet je thuis mee verder gaan. Deze vrouw vergat blijkbaar alles moedwillig, maar dat heeft verder niets met de cursus te maken.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:18 schreef Harajuku. het volgende:
Je gaat niet naar een cursus om met de perfecte hond terug te komen natuurlijk, zo werkt dat niet. Je krijgt daar regels, richtlijnen, tips whatever, en daar moet je thuis mee verder gaan. Deze vrouw vergat blijkbaar alles moedwillig, maar dat heeft verder niets met de cursus te maken.

In mijn ogen heeft die cursus dus een labiele hond opgeleverd met een pak instructies erbij van heb ik jou daar. Dat het dan misgaat, is erg jammer, maar wel redelijk voorspelbaar, mensen maken immers fouten (behalve dan natuurlijk de "dierenliefhebbers" hier op Fok!, die weten het altijd beter en hun honden gedragen zich altijd voorbeeldig ). Als de cursus écht geslaagd zou zijn, dan zouden die instructies niet nodig zijn, toch?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

In mijn ogen heeft die cursus dus een labiele hond opgeleverd met een pak instructies erbij van heb ik jou daar. Dat het dan misgaat, is erg jammer, maar wel redelijk voorspelbaar, mensen maken immers fouten (behalve dan natuurlijk de "dierenliefhebbers" hier op Fok!, die weten het altijd beter en hun honden gedragen zich altijd voorbeeldig ). Als de cursus écht geslaagd zou zijn, dan zouden die instructies niet nodig zijn, toch?

Nee, zo werkt het niet, je kan niet binnen een heel korte tijd alles helemaal omgooien, iets 100% veranderen, je kan een heel mooi begin maken waarop heel goed door te gaan valt.
Ik kan een hond perfect naar mij laten luisteren, er zeker van zijn dat hij niets doet bij mij, maar als ik hem aan jou meegeef zal jij dat ook moeten leren, ga je niet op dezelfde manier door dan kan het dier terug vallen in oude gewoonten of zelfs verergeren.

Wat mist in dit verhaal is een combi van goede nazorg, een verplichte curcus voor hond en baas zodat die het samen ook begrijpen en een straf voor de eigenaar die alle advies in de wind slaat en daardoor een nieuw incident heeft veroorzaakt(eigenaar is verantwoordelijk, net zoals wanneer een kind ee ruit ingooit ouders veranwoordelijk zijn).

Bedankt voor het bewijzen van mijn punt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

In mijn ogen heeft die cursus dus een labiele hond opgeleverd met een pak instructies erbij van heb ik jou daar. Dat het dan misgaat, is erg jammer, maar wel redelijk voorspelbaar, mensen maken immers fouten (behalve dan natuurlijk de "dierenliefhebbers" hier op Fok!, die weten het altijd beter en hun honden gedragen zich altijd voorbeeldig ). Als de cursus écht geslaagd zou zijn, dan zouden die instructies niet nodig zijn, toch?

Tuurlijk wel. Je kan je kind ook wel leren wat 'nee' betekent, maar dat betekent niet dat t kind daar elke keer naar luistert.

Maar goed, feit blijft dat zulke dingen in eerste instantie al niet moeten kunnen gebeuren. Als mens en hond vanaf t begin naar een cursus gaan leren ze alles gelijk goed, en de baas weet dan ook hoe het precies moet. En als je dan een beest hebt wat gewoon niet goed in zijn kop is komt de instructeur daar dan waarschijnlijk ook achter voordat er iets gebeurt.

En als deze vrouw daadwerkelijk alles gewoon genegeerd heeft zou ze geen dier meer mogen hebben wmb. Bah zeg, in zo'n situatie wéét je dat je hond afgemaakt wordt als ie maar één miniscuul foutje maakt, vooral alles negeren dan inderdaad.

Belachelijk om nu naar Gaus te gaan wijzen.
Dat de honden na zijn cursus wel met vlag en wimpel zijn geslaagd voor de test waar ze eerst faalden wil toch wel zeggen dat ze daar tot rust zijn gekomen en het een en ander geleerd hebben.
Dat de eigenaar het vervolgens (niet na een dag, maar na een tijdje) zelf weer heeft verziekt is toch echt diens eigen schuld. Gaus kan ze moeilijk daarna aan het handje blijven houden.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:48 schreef Greys het volgende:
Belachelijk om nu naar Gaus te gaan wijzen.
Dat de honden na zijn cursus wel met vlag en wimpel zijn geslaagd voor de test waar ze eerst faalden wil toch wel zeggen dat ze daar tot rust zijn gekomen en het een en ander geleerd hebben.
Dat de eigenaar het vervolgens (niet na een dag, maar na een tijdje) zelf weer heeft verziekt is toch echt diens eigen schuld. Gaus kan ze moeilijk daarna aan het handje blijven houden.

Hear hear

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:48 schreef Greys het volgende:
Belachelijk om nu naar Gaus te gaan wijzen.
Dat de honden na zijn cursus wel met vlag en wimpel zijn geslaagd voor de test waar ze eerst faalden wil toch wel zeggen dat ze daar tot rust zijn gekomen en het een en ander geleerd hebben.
Dat de eigenaar het vervolgens (niet na een dag, maar na een tijdje) zelf weer heeft verziekt is toch echt diens eigen schuld. Gaus kan ze moeilijk daarna aan het handje blijven houden.

Uit het stukje:

quote:

Eenmaal bij Martin Gaus bleek Ruby al snel door veel persoonlijke aandacht en een vast hondenmaatje, te veranderen van een angstige onbenaderbare hond in een lieve aanhankelijke hond die bovendien aardig met kinderen om gaat.

En dan is het flauw om naar Martin Gaus te wijzen? !!!!
Hoe aardig, lief en aanhankelijk Ruby is geworden blijkt wel uit het bijtincident.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Uit het stukje:
[..]

En dan is het flauw om naar Martin Gaus te wijzen? !!!!
Hoe aardig, lief en aanhankelijk Ruby is geworden blijkt wel uit het bijtincident.

Ik vind dit nu een beetje flauw worden. Die vrouw verkiest een andere manier van omgaan met de hond boven die van Gaus, dan krijg je bij zo'n hond weer een bijtincident, ja.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Uit het stukje:
[..]

En dan is het flauw om naar Martin Gaus te wijzen? !!!!
Hoe aardig, lief en aanhankelijk Ruby is geworden blijkt wel uit het bijtincident.

Maar lees je het nou verkeerd of wil je het niet snappen?
Bij Martin Gaus ging het dus wél goed en slaagde Ruby wel voor de test, maar na een tijdje bij zijn baasje weer ging het weer mis. Is dat dan Gaus zijn schuld of van het baasje? Wat denk je nou zelf?

Stel nou dat jij een kind hebt waar jij verkeerd mee omgaat en dat daardoor onhandelbaar wordt, door jouw foute opvoeding. Dan gaat dat kind een tijdje naar iemand die er wel raad mee weet en daar verandert dat kind in een kind dat wel goed in zijn vel zit en geen streken meer uithaalt. Dan wordt het kind weer aan jou overgedragen, jij laat er weer een periode jouw foute invloed op los en dan wordt het kind weer een etter.
Is dat dan jouw schuld, of van degene die het een tijdje wel goed heeft gedaan?

Ik snap niet dat je het niet snapt

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:56 schreef Harajuku. het volgende:
Ik vind dit nu een beetje flauw worden. Die vrouw verkiest een andere manier van omgaan met de hond boven die van Gaus, dan krijg je bij zo'n hond weer een bijtincident, ja.

Is het dan niet in ieders belang om zo'n hond dan gewoon preventief te ruimen?
Blijkbaar helpt zo'n cursus ook maar even, bij Gaus zit zo'n hond natuurlijk ook in de ideale omgeving, afgesloten van de buitenwereld.
Thuis zit zo'n hond weer met een onkundig baasje, mensen die op bezoek komen en misschien paniekerig reageren enz, enz.

Daarna kan altijd nog gekeken worden of het baasje een hondbezitverbod moet krijgen oid.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Is het dan niet in ieders belang om zo'n hond dan gewoon preventief te ruimen?
Blijkbaar helpt zo'n cursus ook maar even, bij Gaus zit zo'n hond natuurlijk ook in de ideale omgeving, afgesloten van de buitenwereld.
Thuis zit zo'n hond weer met een onkundig baasje, mensen die op bezoek komen en misschien paniekerig reageren enz, enz.

Daarna kan altijd nog gekeken worden of het baasje een hondbezitverbod moet krijgen oid.

Hier heb je heus wel een beetje gelijk in.
Echter, er staat DUIDELIJK in het stukje tekst dat de eigenaar zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden.
Als het baasje zich daar wel aan had gehouden, was er wellicht helemaal geen incident meer geweest en hadden de honden niet geruimd hoeven worden. Da's op zich best zonde, lijkt me.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:02 schreef Greys het volgende:
Hier heb je heus wel een beetje gelijk in.
Echter, er staat DUIDELIJK in het stukje tekst dat de eigenaar zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden.
Als het baasje zich daar wel aan had gehouden, was er wellicht helemaal geen incident meer geweest en hadden de honden niet geruimd hoeven worden. Da's op zich best zonde, lijkt me.

Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.

Gaus doet bij mijn weten juist niet alles in een ideale omgeving, en dus juist om die redenen ja

Maar hallo, daarom is het dus ook zaak om het probleem aan te pakken, en niet alléén de symptonen. Maar daar hoor je ze niet over.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:06 schreef Harajuku. het volgende:
Gaus doet bij mijn weten juist niet alles in een ideale omgeving, en dus juist om die redenen ja

Maar hallo, daarom is het dus ook zaak om het probleem aan te pakken, en niet alléén de symptonen. Maar daar hoor je ze niet over.

Gaus raadt het wel aan inderdaad.
(misschien ook uit eigenbelang, hij verdient zijn brood met dat soort cursussen voor hond én baas)

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.

Maar dan moeten we alle honden maar preventief ruimen?
Omdat we nooit weten of hij ooit agressief zal worden?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Gaus raadt het wel aan inderdaad.
(misschien ook uit eigenbelang, hij verdient zijn brood met dat soort cursussen voor hond én baas)

Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.

Waar we ook eens aan moeten denken....
Hiervoor had de hond nog nooit gebeten, hij had alleen maar tegen een kind opgesprongen toch? Niet gebeten?
Gaus heeft een 'naam'. Dus die had die hond écht niet meegegeven als hij eigenlijk met al zijn ervaring al kon weten dat de hond vast een keer ging bijten. Misschien had de hond uberhaupt nooit gebeten als hij niet zo lang in de isoleercel had gezeten, da's ook een trauma natuurlijk. Gaus heeft gedacht dat er uit te kunnen halen, als het baasje het daarna maar goed op zou pakken en zijn adviezen zou opvolgen. Hij zet er eigenlijk alleen maar zijn naam mee op het spel, nu dit soort dingen in de media komen. Dus ik denk niet dat het alleen en kwestie van centen verdienen is voor Gaus in deze.

De hond was door de opsluiting onbenaderbaar bang geworden. Gaus kon er wel mee overweg door veel aandacht e.d. en toen dat weg viel had je nog over : een onbetrouwbare hond die een flink trauma achter de rug had. Resultaat verbaast mij niks.

Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.

Dit is natuurlijk weer voer voor dat tuig van het CDA wat op Landbouw zit .
Gerda Verburg de hondeliefhebster ,ik heb er helaas gemist afgelopen zaterdag in Gouda .
had me zo voorgenomen om met mijn roedel een handtekening te halen
Ga er maar vanuit dat het er weer slechter uitziet voor zij die in de dodencel zitten .
Dank U wel Ernst Hemelrijk ,het bewijs dat wijsheid niet met de jaren komt .

Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.


[ Bericht 22% gewijzigd door waterkip op 28-05-2009 12:42:20 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:26 schreef deedeetee het volgende:
De hond was door de opsluiting onbenaderbaar bang geworden. Gaus kon er wel mee overweg door veel aandacht e.d. en toen dat weg viel had je nog over : een onbetrouwbare hond die een flink trauma achter de rug had. Resultaat verbaast mij niks.

Ik vraag me dus ook af of als de baas zich aan de regels had gehouden, het wel goed was blijven gaan.
Persoonlijk had ik de hond niet terug durven nemen.

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Die eigenaar zou ook een verbod moeten krijgen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Ik geef die arme hond ook niet de schuld, maar het kwaad was nu eenmaal al gedaan, dat bedoelde ik
Dat je dat weer ongedaan maakt/goedkrijgt door een paar weken goede verzorging dat geloof ik niet.

Zó lang opsluiten is een domme en wrede manier om met honden om te gaan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:33 schreef waterkip het volgende:


Het woord bijtincident is natuurijk ook veel te beladen.
Negen van de tien keer is het niet waard om ermee naar een dokter te lopen,ben nooit schadevrij.
Al die klere jack russels of teckels komen er mee weg,maar boven de 40 centimeter ben je goed de lul als hond.

Tja bekijk het eens van de andere kant, na een beet van een jack russel of een teckel kom je er zonder flinke kleerscheuren mee weg, na een beet van een grote hond of een staff heb je echt een enorm probleem.
Zelf heb ik een presa gehad, en als die een kind gebeten had zoals die Ruby zou ik hem zelf laten inslapen of een plekje zoeken als waakhond, het bezitten van een hond en dan vooral een krachtige hond is een enorme verantwoordelijkheid en die moet je wel nemen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:13 schreef Harajuku. het volgende:
Gaus is maar één van de cursussen waaruit je kunt kiezen. En ja, Gaus snapt dat het bij de baas ligt, de overheid klaarblijkelijk niet.

Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.
Zal wel teveel stemmen kosten.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Mja, dat kun je dus nooit met 100% zekerheid zeggen.
Niemand kan beweren dat zijn of haar hond nooit agressief zal worden.
Kan me best voorstellen dat zo'n hond bij Martin Gaus helemaal opknapt (al blijft dat verhaal wel een beetje "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend), maar in de echte wereld staat zo'n hond aan veel meer invloeden bloot. Invloeden waar de eigenaar ook geen invloed op heeft, ook al leeft-ie alle regels netjes na.
Of je moet zo'n hond de hele dag in een bench in de schuur opsluiten, maar dat lijkt me ook niet helemaal puik.

Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.

Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:43 schreef erodome het volgende:
Je denkt te overdreven hierin, het is niet zo dat een hond maar zit te wachten op het moment dat hij even onder je aandacht vandaan komt om te gaan bijten, als jij gewoon je training bijhoud, de hondenregels respecteerd is de kans nihil dat er wat gebeurt.

En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten. . Ik beweer nergens dat alle honden altijd liggen te wachten om toe te slaan. Ik zeg enkel dat niemand 100% kan garanderen dat hun hond nooit in de fout zal gaan.

quote:

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles, als ze daar gewoon goed doorheen komen kan en mag je gewoon verwachten dat bij een normale behandeling door de baas de hond nooit de fout in zal gaan, hij kan wel wat hebben als hij door die test is gekomen.

Maar hou je je niet aan de doodnormale regels die voor elke hond gelden dan kan het fout gaan, zo simpel ligt het, maar dat kan ook meer dan prima gebeuren met die schat van een hond van de buren van wie je het nooit verwacht, die daar nooit en te nimmer zal komen omdat hij gewoon netjes wordt behandeld als hond.

Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").

quote:

De American staffordshire terriër Ruby is weer bij haar baasje weggehaald. Dit keer moest de eigenaar van het dier ook afscheid nemen van zijn andere hond Spanky.

De viervoeters zijn volgens het Openbaar Ministerie in Amsterdam betrokken geweest bij twee bijtincidenten

http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=98539

Twee incidenten zelfs

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

En jij reageert misschien te overdreven op mijn gedachten. . Ik beweer nergens dat alle honden altijd liggen te wachten om toe te slaan. Ik zeg enkel dat niemand 100% kan garanderen dat hun hond nooit in de fout zal gaan.
[..]

Mja, als zo'n hond al eerder de fout in is gegaan, dan is mijns inziens dus de enige mogelijkheid de hond te ruimen. Zielig natuurlijk, maar ik vind persoonlijk het risico op herhaling te groot om zo'n hond proberen te repatriëren.
Daarna kun je altijd nog kijken wat je met het baasje doet. Al moet je natuurlijk wel onomstotelijk hard kunnen maken dat zo'n baasje ook de fout in is gegaan. Want hij/zij zelf is zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust en denkt (net als alle hondenbezitters hier) het allemaal wel onder controle te hebben ("Ach, ik ken mijn eigen hond toch, die kan ik best uitlaten met een andere hond erbij.").

Het is van enorm belang om te weten dat 1 keer bijten niets te maken hoeft te hebben met vaker gaan bijten, de gedachte ze hebben bloed geproefd en blijven het doen is een middeleeuwse gedachte die al heel erg lang achterhaalt is.

Wel blijft het altijd van belang dat een hond goed opgevoed is en goed opgevoed blijft, je kan de liefste hond van de wereld nemen en hem binnen 6 maanden compleet vergallen.
Ik kan niets zeggen over wat hier is gebeurt, ken ook het bijtincident niet, dat maakt het een beetje erg lastig.

Maar laat ik gewoon een fictief voorbeeld gebruiken dan maar om te belichten wat ik bedoel.
Stel, hond heeft een dominantieprobleem gehad en van daaruit is hij in die mallemolen van isolatie e.d. gekomen, zijn baas wilde hem laten zitten en dat pikte hij zo ineens niet.
Hond wordt getraind, netjes op zijn plaats in de rangorde gezet en het probleem verdwijnt als sneeuw voor de zon, hond is prachtig volgzaam, gewoon een keurige betroubare hond.

Hond gaat terug naar baas en de baas krijgt de regels te horen, hond niet op de bank, jij eerder de deur uit dan de hond, hond niet overal zijn zin in geven enz enz enz enz, maar de baas lapt alles aan zijn laars.
Hond zit op de bank, slaapt in bed, rent voor de baas de deur uit en sleurt de baas over straat, enz enz enz enz.
Die hond krijgt onherroepelijk weer dominantieproblemen met alle risiko van dien en er valt weer een bijtincident.

Dat had heel simpel voorkomen kunnen worden door de doodnormale hondenregels aan te houden, de hond weet zelf niet beter dan van ellende de leiding maar op zich te nemen als niemand anders het doet en dat geeft een potienteel gevaarlijke situatie.
Als men zich gewoon aan die simpele (bij elke hond horende) regels had gehouden had het dier nooit en te nimmer meer een probleem geweest.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Toch raar dat partijen als de PVV en PvdD (die zogenaamd voor de dierenrechten opkomen) nu niet om extra maatregelen staan te blêren, terwijl ze wel nertsboerderijen willen laten sluiten.
Zal wel teveel stemmen kosten.

Dion Graus van de PVV blèrt al ik weet niet hoelang hierover Die heeft zich vanaf het begin heel erg hard hiervoor gemaakt. En toen was er weer commentaar dat hij meer om dieren geeft dan om mensen omdat hij zijn vrouw zou hebben geslagen, dus het is nooit goed, zeg maar
Het was ook de enige die, toen we vanuit F&F wat mailtjes met vragen hierover stuurden, persoonlijk en heel uitgebreid reageerde. Echt een enorme mail kregen we van hem. Van de PvdD kregen we alleen een 'Mail is ontvangen' berichtje.

Dus ik zeg niet dat het een geweldige kerel is of dat de PVV een geweldige partij is, feit is dat hij er namens de PVV enorm bovenop zat en zit.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 18:15 schreef erodome het volgende:


Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op herhaling helemaal niet groot hoeft te zijn, sterker nog, in de meeste gevallen is de kans op herhaling nihil als men zich gewoon maar aan die regels houdt, die zoals gezegd voor elke hond gelden.

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

Ik vertrouw mijn hond die nooit gebeten heeft ook niet 100% hoor 't Blijven honden.

Daarbij hebben zulke gevallen meestal geen eens de 'doorsnee opvoeding' gehad, dat is het probleem.

De meeste honden worden toch echt niet geboren met de gedachte "Oeeeeeh wat heb ik zin om eens even lekker te bijten". Er zijn er uiteraard die zich makkelijker zouden laten verleiden dan andere honden, maar daarom is het ook nodig om dus baas en pup op cursus te sturen.

Honden blijven in de samenleving, dat is een feit. Dus moet je het probleem gaan aanpakken. Een goed begin is verplicht op cursus. Voor mijn part gooien ze alle cursussen bij elkaar om er één briljante cursus van te maken, whatever.
En dan moeten er dus op zeker ook sancties gaan komen. Die persoon waar het nu over ging, die heeft blijkbaar alle advies genegeerd -> hond gaat weer door de bocht -> hond afgemaakt -> persoon koopt nieuwe hond
NIeuwe hond gaat weer zonder de goede cursus/adviezen -> bijtinicident
En die persoon kan gewoon steeds weer een nieuwe hond kopen, en dan heb je dus kans om steeds weer een niet opgevoede, met kans op incidenten hond te krijgen.

Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:46 schreef Harajuku. het volgende:
Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. .

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

Ik moet even gaan liggen door deze logica

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je keer op keer een auto koopt die je vervolgens oprijdt, is het ook niet zo gek dat die auto's niet meer door de APK komen en van de weg gehaald worden?

Come again?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:42 schreef waterkip het volgende:
Ik moet even gaan liggen door deze logica

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Dat zeg ik helemaal niet . Ik zeg dat je niet alléén de symptomen moet bestrijden, maar het probleem moet afpakken om juist die symptomen zoveel mogelijk te kunnen voorkomen, hmm. En dan zullen er nog best honden over zijn die nog steeds dood moeten. So be it.

En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef Harajuku. het volgende:
Dat zeg ik helemaal niet . Ik zeg dat je niet alléén de symptomen moet bestrijden, maar het probleem moet afpakken om juist die symptomen zoveel mogelijk te kunnen voorkomen, hmm. En dan zullen er nog best honden over zijn die nog steeds dood moeten. So be it.

En dat zeg ik nu al een pagina lang, waar ben jij op uit, Knoxville (hier hoort de PI die je hierboven vindt)

Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. ".
Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.

Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik zeg dus ook al een paar keer (bijna) hetzelfde.
Eérst die hond ruimen, die krijg je toch niet meer goed.
Dán eventueel het baasje aanpakken.
Ik reageerde enkel op jouw opmerking "Maar gewoon die hond ook weer afmaken zal de beste aanpak wel zijn, ja. ".
Dat kwam op mij over alsof je de hond alsnog wilde laten leven, na één of meerdere bijtincidenten.

Daarnaast, maar dat is zijdelings, vind ik de collectieve verontwaardiging over het afmaken van gevaarlijke honden redelijk hypocriet, gezien reacties van sommigen in bijvoorbeeld topics waar een wespennest moedwillig werd gemold. Maar goed, "dierenliefhebbers" mogen blijkbaar uiterst selectief zijn.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.

Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.

Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef Harajuku. het volgende:
Eerst cursus verplichten, daarna afmaken.

! De cursus afmaken, of de hond? Of het baasje? !

quote:

Nay, zo zit dat niet. De helft, al dan niet meer, van de honden die door de RAD opgesloten zaten hadden nog helemaal niets gedaan, maar moesten wel afgemaakt worden omdat ze een bepaald uiterlijk hadden. Ik geloof niet dat F&F valse honden per se wil laten leven.

Nu ja, zo kwam het wel op mij over. Sommigen leken het zo te verdedigen dat een "foute" hond wel weer goed gemaakt kan worden, als je je maar aan de "hondenregels" houdt. Anderen spraken dat weer tegen, dat is waar. Maar die gedachte vind ik persoonlijk nogal eng, dat je het belang van één hond boven dat van de complete maatschappij legt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Maar als ik mijn auto een schop geef dan zal geen mens zich daar druk om maken.
Als ik mijn hond schop dan is dat dierenmishandeling en staan daar straffen op, terecht want het zijn hele verschillende dingen.
Je kunt een dier en een machine niet op één lijn zetten, het zijn levende wezens. En ook levende wezens die je meestal iets kunt leren en kunt afleren, en je kunt ze misschien ook herplaatsen als de baas zijn hond verprutst.

Misschien kun je mensen verplichten om een cursus te volgen met een hond die problemen geeft? En als ze dat niet doen een inbeslagname van het dier? Ik geloof zeker niet dat in alle gevallen inslapen nodig is na een bijtincident maar dat hangt ook een beetje van de situatie af.

Laat ik even duidelijk zijn, er zijn ook echt honden met een kronkel in hun kop en hoe triest ik het ook vind, ik kan me voorstellen dat daar gewoon weinig meer mee te beginnen is en dat dan wellicht een spuitje nodig is.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:09 schreef senesta het volgende:
Maar als ik mijn auto een schop geef dan zal geen mens zich daar druk om maken.

Als jij met je niet APK-gekeurde auto een ongeluk veroorzaakt, moet jij eens kijken wat voor shit je over je heenkrijgt. Dat is mijns inziens een eerlijker vergelijking. Zowel een auto als een hond zijn i.m.o. potentiele moordwapens.

quote:

Als ik mijn hond schop dan is dat dierenmishandeling en staan daar straffen op, terecht want het zijn hele verschillende dingen.
Je kunt een dier en een machine niet op één lijn zetten, het zijn levende wezens. En ook levende wezens die je meestal iets kunt leren en kunt afleren, en je kunt ze misschien ook herplaatsen als de baas zijn hond verprutst.

Zou jij een hond die een bijtincident op zijn/haar geweten heeft in huis nemen?

quote:

Misschien kun je mensen verplichten om een cursus te volgen met een hond die problemen geeft? En als ze dat niet doen een inbeslagname van het dier? Ik geloof zeker niet dat in alle gevallen inslapen nodig is na een bijtincident maar dat hangt ook een beetje van de situatie af.

Laat ik even duidelijk zijn, er zijn ook echt honden met een kronkel in hun kop en hoe triest ik het ook vind, ik kan me voorstellen dat daar gewoon weinig meer mee te beginnen is en dat dan wellicht een spuitje nodig is.

Prima, zo'n cursus. Wel voor kosten van de hondenbezitter uiteraard. Al gaat het waarschijnlijk gepaard met een oerwoud aan regelgeving en controlerende instanties.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als jij met je niet APK-gekeurde auto een ongeluk veroorzaakt, moet jij eens kijken wat voor shit je over je heenkrijgt. Dat is mijns inziens een eerlijker vergelijking. Zowel een auto als een hond zijn i.m.o. potentiele moordwapens.
[..]

Zou jij een hond die een bijtincident op zijn/haar geweten heeft in huis nemen?
[..]

Prima, zo'n cursus. Wel voor kosten van de hondenbezitter uiteraard. Al gaat het waarschijnlijk gepaard met een oerwoud aan regelgeving en controlerende instanties.

Ik vind de vergelijking met een auto zowiezo enorm krom, we hebben het over een levend wezen en niet over een machine. En je vergelijking met een niet APK gekeurde auto slaat nergens op.
Bovendien ken ik ook heel wat schrijnverhalen over honden die beten nadat er potloden in hun oren werden geduwd of weet ik wat. Ik vind niet dat je alle bijtincidenten gewoon maar op één hoop kunt gooien.

Ja dat mag ook best voor kosten van de hondenbezitter hoor, ben ik helemaal met je eens

Of ik zo´n hond in huis zou nemen zou denk ik helemaal afhangen van de situatie waarin zo´n hond gebeten heeft. Maar ik heb kleine kinderen dus waarschijnlijk zou ik het niet snel doen

Het ging mij ook om de honden die nog helemaal niets gedaan hadden, die vervolgens opgesloten werden, dan na maanden opsluiten een agressiviteitstest moesten ondergaan en die dan faalden. Da's scheef, want zonder de opsluiting en onder begeleiding van het baasje hadden ze de test wellicht wél gehaald.

Als een hond een keer zonder aanleiding gebeten heeft zou ik de hond ook niet meer in huis willen hebben. Eerlijk is eerlijk. En voor de veiligheid zou de hond wat mij betreft dan ook een spuitje moeten krijgen.

Daarom vind ik het ook zo zonde van Ruby, die nog nooit gebeten had, vervolgens opgesloten werd, daarna bij Martin Gaus even snel gefixt moest worden en daarna hield het baasje zich niet aan de richtlijnen van Gaus en toen beet de hond. Ik vraag me dus serieus af of die hond anders ooit gebeten had, zonder al die toestanden. Zonde dus. Maar eerlijk is eerlijk, ik zou de hond dan ook niet meer in huis willen als ze hem/haar nu zouden laten leven en onderdak er voor gingen zoeken.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens, zo simpel ligt het niet. Als een hond meer dan een doorsnee * opvoeding * en aanpak nodig heeft om hem van het bijten te weerhouden dan zou ik er niks mee te maken willen hebben.
Die hond kon wel 's- door misverstand b.v.- andere ideeën hebben over de * regels * en toch weer bijten.
Jij zult dan mss een goede reden weten te bedenken waarom hij dat doet, maar ik vind dat hij dat gewoon heeft te laten...

Uitzonderingen daargelaten( hond in nood doet rare dingen ) is een hond die gebeten heeft nooit meer te vertrouwen.

Honden hebben niet zo'n last van andere ideeen hebben over de "regels", dat maakt het heerlijk makkelijk zolang je je maar aa die regels houdt.
De dominantiebeten kunnen erg makkelijk gestopt worden door gewoon heel duidelijk de leiding te nemen, de gewone hondenregels aan te houden.
De "angstbeten"(die het overgrote deel vormen) zijn ook al simpel op te lossen door de hond de zekerheid van een goede leider te geven, een veilige plaats bij die leider.

Alleen beten geboren uit het jachtinstinct zijn moeilijker, als een hond succes heeft met jacht blijft dat oppassen, meer of minder al naar gelang de hoeveelheid succes die hij heeft gehad.

Honden zijn niet zo complex, het werkt erg simpel, er is een roedelleider en die bepaald zo'n beetje alles, ook wanneer er geknokt moet worden of wat dan ook, als jij gewoon die duidelijke leider bent heb je eigenlijk nooit last met ee hond, ook al heeft hij een moeilijker verleden.

Nu ren ik even hee simpel over angstbeten heen, maar het mag duidelijk zijn dat je als leider ook aan het trauma moet werken dat zich heeft voorgedaan, dat geeft een tijd van extra training, meer dan de doorsnee training, maar daarna is het gewoon weer een hond die met de normale aanpak prima in de hand gehouden kan worden.
Die nare dominante etter die echt bovenaan heeft gestaan moet gewoon even goed op zijn plek gezet worden en dat is ook wat meer dan de doorsnee aanpak, maar ook daarna geld weer de doorsnee aanpak.
In beide gevallen zijn de honden erg gelukkig met een duidelijke leider, onzeker zijn is niet leuk voor een hond, de hoogste in het roedel zijn ook niet omdat hij nooit en te nimmer in deze mensenmaatschappij zijn rol zal kunnen vervullen, hij is beter af op een lagere plaats en zal daar gelukkiger mee zijn.

Een hond is een hond, natuurlijk heeft hij het gewoon te laten om te bijten, maar bijt hij toch dan zit daar een reden onder die gewoon meestal gewoon op te lossen is en waarbij de hond later gewoon weer normaal kan functioneren.

Een hond die heeft gebeten is in de meeste gevallen met een jusite aanpak prima te vertrouwen, heb er al vele voorbij zien komen die zich echt misdroegen, waaronder voorbeelden zoals ik gaf(hond als roedelleider die de eigenaar corrigeerde), die honden zijn gewoon weer de maatschappij in gegaan en hebben nooit en te nimmer meer een probleem veroorzaakt.
Niet voor de beginnende hondenmens geschikt, maar voor een baas die weet waar hij mee bezig is zijn het fantastische honden.

Het erge is dan ook dat er vele honden zijn die gebeten hebben en waa helemaal niet zo'n amok om wordt gemaakt, het zijn bepaalde type's waarbij dan ineens wordt gezegd niet meer te vertrouwen, moet afgemaakt worden.
Neem deze hond, tegen een kind opgesprongen en dat naar wild, legio honden doen dat, geen van hen wordt in beslag genomen, deze alleen om het type wat ze is.
Het is niet eerlijk, ze worden niet behandeld zoals elke andere hond.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Tja, als die auto gewoon een lekke band heeft en de eigenaar daar geen raad mee weet en dus maar wegdoet gaat die auto niet naar de sloop hoor, krijgt hij gewoon een nieuwe band en krijgt hij een eigenaar dei wel weet hoe hij banden moet verwisselen

Zo is het met veel honden die wel worden afgemaakt.
Over deze hond zeg ik niets, want ik heb geen idee hoe het zit rond het bijtincident, wat overigens de eerste was, niet meerdere.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 12:34 schreef Greys het volgende:

[..]

Maar da's dus eigenlijk de schuld van de eenzame opsluiting, want daarvoor had hij nog nooit gebeten.
Mijn hond heeft al 12 jaar nog nooit gebeten, maar ik denk dat als je die een paar maanden opsluit in zo'n cel en hem dan hardhandig benadert dat ze ook op zijn minst een mondhoek optrekt.

Overigens ben ik wel van mening dat een hond afgemaakt moet worden als de hond zomaar een kind ofzo zou bijten hoor, ik zit hier niet alle incidenten goed te praten. Ik vind het alleen jammer dat het zover gekomen is met deze hond, want misschien had het allemaal helemaal niet gehoeven.

Dat is nu net het punt. Honden bijten niet zomaar. Tenzij je net die ene uitzondering hebt die niet spoort. Honden worden gekgemaakt door de eigenaar en zelfs de liefste hond kan een kind aanvallen. Bijvoorbeeld omdat die hond als ie in de tuin zit al jarenlang stelselmatig gepest wordt door drie buurmeisjes en het na al die jaren pesterijen een keer zat is. Of omdat de ouders een peuter alleen laten met een rotweiler en de peuter vervolgens 23 nietjes bij de hond in z'n oor doet - en bij het 23ste nietje is de hond het zat en bijt ie (alsof jij iemand geen mep verkoopt als ie 23 nietjes in je oor jast). En in plaats van dat ze dan dat sadistische snotjong of z'n waardeloze ouders afmaken, maken ze de hond af. Want als je een hond 22 nietjes in z'n oor kan doen zonder dat ie bijt, moet het wel een enorm gevaarlijk dier zijn, toch?

Ja hallo, zo kan ik ook talloze verhalen neerplempen van honden die zomaar een kind aanvielen of een baby uit een wiegje sleurden. Of acht je een baby ook in staat een hond te mishandelen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een hond is voor de wet een voorwerp.
Een auto ook.
Een baasje kan zijn hond en auto door "onvoldoende onderhoud" beiden evenzeer verknallen.
Een auto komt dan niet door de APK en wordt van de weg gehaald om medeweggebruikers te beschermen.
Waarom zou zo'n verknalde hond (die blijkbaar zeer moeilijk weer "goed" te maken is) niet van de straat gehaald worden om burgers te beschermen?
Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Je haalt je eigen argument onderuit: als je niet door de APK komt, krijg je de gelegenheid je auto te laten repareren en opnieuw een APK aan te vragen. Met een hond mag dat niet.

Daarnaast: als iemand bewijst niet te kunnen rijden (bijv. vaak gepakt met te hard rijden of met drank achter het stuur) raakt hij zijn rijbewijs kwijt. Met honden kun je gewoon steeds weer opnieuw een nieuwe kopen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:28 schreef Maeghan het volgende:
Je haalt je eigen argument onderuit: als je niet door de APK komt, krijg je de gelegenheid je auto te laten repareren en opnieuw een APK aan te vragen. Met een hond mag dat niet.

Daarnaast: als iemand bewijst niet te kunnen rijden (bijv. vaak gepakt met te hard rijden of met drank achter het stuur) raakt hij zijn rijbewijs kwijt. Met honden kun je gewoon steeds weer opnieuw een nieuwe kopen.

Daarom tijp ik dus al veertien keer dat, wat mij betreft, sowieso die hond geruimd moet worden.
Daarna kan er altijd nog gekeken worden of die eigenaar een huisdierverbod moet krijgen of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja hallo, zo kan ik ook talloze verhalen neerplempen van honden die zomaar een kind aanvielen of een baby uit een wiegje sleurden. Of acht je een baby ook in staat een hond te mishandelen.

En welke hond sleurt er 'zomaar' een baby uit een wieg? Wat vaak gebeurt is dat mensen de hond per se uit de buurt van de baby willen houden en daar gaat het vaak mis. Je moet dieren en kinderen (en dieren en nieuwe huisdieren bijv.) aan elkaar laten wennen. Maar ja, krijg je het weer - mensen zien een leuke film met honden en dan denken ze 'goh, die staat leuk bij het bankstel en met twee keer per dag eten komen we er wel'. Niemand is zo dom om in een auto te stappen zonder te weten hoe een auto eigenlijk werkt - maar je even verdiepen in een huisdier, ho maar.

Al die verhalen van honden die 'zomaar' iemand aanvallen zijn echt grote kolder, met uitzondering van dieren die gek geboren of gek gemaakt zijn door hondengevechten oid. Honden zien baby's net zo goed als pups en die doen ze niks. Een hond zal nog eerder een vreemd kind beschermen tegen zijn eigen ouders (denk aan: kind valt, ziet ouders, kinderen gaan altijd harder huilen als ze hun ouders zien - hond trekt de logische conclusie dat het kind gaat huilen omdat de ouder eraan komt en stelt zich op tussen kind en ouder), dan een kind aanvallen. Ook die verhalen van honden die zieke mensen aanvallen: onzin. Een kennis van ons viel om met een epilepsieaanval en onze hond 'verdedigde' haar tegen haar eigen partner. Onze andere hond verzorgde ons zieke konijn - ze moest er nooit wat van hebben, maar toen ie terminaal ziek was en zijn lichaamstemperatuur zelf niet meer op peil kon houden sliep het konijn bij de hond in haar mand. Al die verhalen dat een hond je meteen zal grijpen zodra hij in een sterkere positie verkeert dan jij zijn onzin als je je hond enigszins normaal opvoedt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

Weegt het lot van zo'n hond op tegen het lot van de hele maatschappij?

Ik vind het lot van zijn baas ook niet opwegen tegen het lot van de maatschappij. En jouw lot ook niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:34 schreef Maeghan het volgende:
En welke hond sleurt er 'zomaar' een baby uit een wieg?

Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:

quote:

Hond bijt baby in wieg dood
vrijdag 9 juni 2006 15:04

In het Friese Gorredijk is vanochtend een acht dagen oude baby overleden. Het jongetje werd doodgebeten door de hond van het gezin.
Bron.

Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd. .

quote:

Wat vaak gebeurt is dat mensen de hond per se uit de buurt van de baby willen houden en daar gaat het vaak mis. Je moet dieren en kinderen (en dieren en nieuwe huisdieren bijv.) aan elkaar laten wennen. Maar ja, krijg je het weer - mensen zien een leuke film met honden en dan denken ze 'goh, die staat leuk bij het bankstel en met twee keer per dag eten komen we er wel'.

Al die verhalen van honden die 'zomaar' iemand aanvallen zijn echt grote kolder, met uitzondering van dieren die gek geboren of gek gemaakt zijn door hondengevechten oid. Honden zien baby's net zo goed als pups en die doen ze niks. [vergoeilijkend verhaal weggeknipt]

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !

quote:

Ik vind het lot van zijn baas ook niet opwegen tegen het lot van de maatschappij. En jouw lot ook niet.

Hoe bedoel je dit precies?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:
[..]

Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd. .
[..]

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !
[..]

Hoe bedoel je dit precies?

Dit gaat moeilijk uitleggen worden...

Een hond is een dier die werkt met positieve en negatieve associatie's.

Dit is wat vaak gebeurt in de gevallen dat een hond een baby bijt:

Hond was alleen met zijn bazen, ging 4 keer per dag uit, kreeg alle aandacht.
Baby komt, tijd voor die lange wandelingen is er ineens niet meer, alle aandacht valt weg en nog erger, hond krijgt op zijn lazer als hij bij de baby wil kijken.

Binnen no time geeft dat een negatieve associatie, baby betekend ellende voor de hond en dat kan problemen opleveren, grote problemen zelfs.

De reactie van deze hond is erg heftig te noemen, misschien is er eerst een nieuwschierigheid geweest met de angst voor fikse straf(op babykamer zijn, ai!) in combi met een frustratie door te weinig beweging e.d. dat de boel even door heeft laten draaien.

Maar uitleggen waardoor het komt maakt niet dat het kind weer leeft, dat het verdriet minder is, ik kan best begrijpen dat mensen dan de hond in willen laten slapen, die vergelding willen.

Als er een baby komt doe je er verstandig aan de gehoorzaamheidsregels even wat aan te halen, de hoeveelheid aandacht even wat af te bouwen(zuigeling in huis betekend nu eenmaal wat minder tijd) voordat de baby er is en de hond te betrekken bij de kleine plurk, waar elke hond waanzinnig nieuwschierig naar is en maar al te graag over meemoedert als echt roedeldier zijnde, die zijn erg happy met pups in het roedel.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Pardon, de hond beet de baby dood in de wieg:
[..]

Ja, een 8 dagen oude baby, dat is natuurlijk de schuldige, die heeft die arme hond gepest en getreiterd. .
[..]

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !

Dat bedoel ik dus. Mensen nemen een hond en als ze een baby krijgen, doen ze precies datgene wat je nooit moet doen. Ze weten misschien wel technisch gezien hoe een hond werkt, maar een hond als roedeldier begrijpen ze blijkbaar niet. Overigens zijn er wel meer mensen die een husky of vergelijkbaar dier nemen en er niks mee doen hoor. Ik had buren met een malamute die nooit uitgelaten werd en de hele dag in een afgezet stukje tuin lag. Soort hond zegt niks dus.

quote:

Hoe bedoel je dit precies?

Je noemt het feit dat het lot van de hond minder belangrijk is dan het lot van de maatschappij als geheel een reden om geen probleem te hebben met het afmaken van de hond. Ik vind dat geen argument - voor de maatschappij maakt het immers ook niet uit of we z'n baas afmaken, of jou. Daar heeft de maatschappij ook weinig last van en toch doen we dat niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:08 schreef Maeghan het volgende:
Dat bedoel ik dus. Mensen nemen een hond en als ze een baby krijgen, doen ze precies datgene wat je nooit moet doen. Ze weten misschien wel technisch gezien hoe een hond werkt, maar een hond als roedeldier begrijpen ze blijkbaar niet. Overigens zijn er wel meer mensen die een husky of vergelijkbaar dier nemen en er niks mee doen hoor. Ik had buren met een malamute die nooit uitgelaten werd en de hele dag in een afgezet stukje tuin lag. Soort hond zegt niks dus.

Nou ja, uit het verhaal kan ik niet opmaken of ze die hond de baby helemaal niet hebben laten zien of dat ze er alleen voor zorgden dat de hond niet bij de baby kon als die laatste lag te slapen. Misschien hebben die ouders iets verkeerds gedaan, misschien ook niet. Achteraf is het makkelijk de koe in de kont te kijken.
Het bericht was ook meer een reactie op het argument dat spontane bijtincidenten niet voorkomen.

quote:

Je noemt het feit dat het lot van de hond minder belangrijk is dan het lot van de maatschappij als geheel een reden om geen probleem te hebben met het afmaken van de hond. Ik vind dat geen argument - voor de maatschappij maakt het immers ook niet uit of we z'n baas afmaken, of jou. Daar heeft de maatschappij ook weinig last van en toch doen we dat niet.

Klopt, gelukkig leven we in een maatschappij waarin een mensenleven meer waard is dan een hondenleven.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nou ja, uit het verhaal kan ik niet opmaken of ze die hond de baby helemaal niet hebben laten zien of dat ze er alleen voor zorgden dat de hond niet bij de baby kon als die laatste lag te slapen. Misschien hebben die ouders iets verkeerds gedaan, misschien ook niet. Achteraf is het makkelijk de koe in de kont te kijken.
Het bericht was ook meer een reactie op het argument dat spontane bijtincidenten niet voorkomen.
[..]

Klopt, gelukkig leven we in een maatschappij waarin een mensenleven meer waard is dan een hondenleven.

Het gaat erom dat je argument niet klopt. Maar maakt niet uit, het is ook allemaal erg ingewikkeld.

Heel veel domme mensen nemen een Husky om het uiterlijk. Wat die mensen niet weten is hoe een moeilijke hond dat kan zijn. Een husky kan sowieso moeilijk met kinderen.

Maar enfin, je moet niet wachten tot de hond iets doet zodat je hem kan afmaken, je moet beginnen met de oplossing en dáárna komt dat afmaken dan wel.

Verplicht op cursus. Dat de baas dat zelf moet betalen vind ik prima, des te meer reden voor veel van die domme mensen om geen hond aan te schaffen.

Om het plaatje nóg beter te maken zou alle broodfok en pretnestjes ook afgeschaft moeten worden. Dan houd je raszuivere honden met stamboom over waar je op zijn minst een paar honderd voor neer moet leggen. En zo ben je dus al weer een deel van de slechte baasjes kwijt, want die gaan er niet zo'n bedrag voor uitgeven.

En dan komen er hoogstwaarschijnlijk ook minder honden in het asiel terecht, win win.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

In die bron dus een husky, die door de ouders inderdaad bewust bij de baby werd weggehouden. Een husky is bij mijn weten niet een hond die je zomaar even erbij neemt. Vergt veel onderhoud, strakhouden enz enz. En weet je: de hond had nog nooit agressief gedrag vertoont! Verrassing! !

Sterker nog, dit bleek volgens mij ook niet om agressief gedrag te gaan. Heb toen ergens gelezen dat de baby waarschijnlijk heeft liggen huilen, waardoor die hond daar naartoe is gegaan. Zoals dat bij een roedel honden onder elkaar gaat pakt zo'n hond de "pup" dan in z'n nekvel om deze op te tillen.

Waarschijnlijk was iets soortgelijks hier ook gebeurd, alleen kan zo'n baby daar niet tegen itt een pup..

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:43 schreef erodome het volgende:

Deze hond heeft de MAG test doorstaan, dat is een hele heftige test waar in zeer korte tijd allerlei van dat soort omgevingsinvloeden worden getest, het ene nog naarder dan het andere, tot aan bedreiging van de eigenaar aan toe en alles.

Nou moet ik zeggen dat ik het belachelijk vind dat een hond het moet doorstaan dat z'n baas bedreigd wordt. Wat een bullshit. Als ik op straat loop en aangevallen zou worden dan ben ik blij als ik m'n hond mee heb, want die vliegt ze gewoon aan. Vind ik een doodnormale reactie van zo'n beest.

Dus wat mij betreft belachelijk dat dat onderdeel uitmaakt van de test.

quote:

De pitbull is terug - 31 mei 2009

Ze staan bekend om hun agressie, bijtkracht en vasthoudendheid. Pitbulls
behoren tot de gevaarlijkste honden op straat. Ze veroorzaakten zware verminkingen en er zijn ook een aantal kinderen door pitbulls doodgebeten. Jarenlang was er speciale wetgeving die het houden van agressieve honden moest verbieden. De pitbull liefhebbers kwamen in opstand en voerden een soms agressieve campagne om het verbod op de honden terug te draaien. Met succes, want vanaf 1 januari 2009 is de wet van de baan. Hoe kan dat?
‘ZEMBLA’ over de lobby voor de pitbull en de nieuwe vrijheid van een beruchte viervoeter. ‘

ZEMBLA: ‘De pitbull is terug’ wordt uitgezonden op zondag 31 mei 21.45 uur, Nederland 2.

Toen begin jaren negentig achter elkaar drie kinderen door pitbulls werden doodgebeten, greep de overheid in. Op 1 februari 1993 werd de wet Regeling Agressieve Dieren, kortweg R.A.D. ingevoerd. Sindsdien was het houden en fokken van pitbullachtige honden verboden. Omdat een pitbull geen erkend hondenras is, werd er gekeken naar uiterlijke kenmerken, waaronder brede kaak en atletische lichaamsbouw. Voldeed de hond aan de kenmerken dan werd hij in beslag genomen.

UKCE
Na het invoeren van de R.A.D. is het o.a. de pitbullvereniging UKCE die geen middel schuwt om op te komen voor hun honden. Leden van de vereniging intimideren mensen die het wagen om iets negatiefs te zeggen over pitbulls. De door justitie in beslag genomen honden worden onder gebracht in dierenasiels.
De eigenaren van een aantal van die asiels worden daarop bedreigd.
De druk om de terugkeer van de pitbull wordt blijkbaar zo hevig dat minister Verburg van LNV de R.A.D. laten evalueren door een commissie. Hun conclusie: het verbod op agressieve honden heeft niet gewerkt en moet daarom ingetrokken worden. Dat gebeurt op 1 januari van dit jaar.

Ruby
De overheid mag honden alleen nog maar in beslag nemen en laten doden als uit een gedragstest blijkt dat ze agressief zijn. Symbolisch voor de verwarring over de pitbull is het verhaal over Ruby. De hond had 20 januari 2008 een 1-jarig jongetje aangevallen. Ze kwam in een asiel terecht en zou worden afgemaakt. De eigenaar ging in bezwaar hiertegen. In het proces dat volgde werd afgesproken dat Ruby de nieuwe agressietest zou kunnen doen. Februari 2009 krijgt Ruby haar test, die ze met goed gevolg doet. Ruby mocht terug naar haar eigenaar. Als extra garantie krijgt Ruby ook nog een training bij dierenkenner Martin Gaus. Minister Verburg meldde in de tweede kamer op 22 april dat Ruby met goed gevolg de training had doorlopen en geen gevaar meer voor de samenleving was. Maar toch hing het mis: op 12 maart valt Ruby samen met een ander hond binnen een dag 2 personen aan. Ruby gaat nog vrijuit. Op 18 april valt de hond opnieuw een bewoonster van een flat aan. Ruby is in beslaggenomen.

Dit ga ik zeker kijken.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 02:34 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nou moet ik zeggen dat ik het belachelijk vind dat een hond het moet doorstaan dat z'n baas bedreigd wordt. Wat een bullshit. Als ik op straat loop en aangevallen zou worden dan ben ik blij als ik m'n hond mee heb, want die vliegt ze gewoon aan. Vind ik een doodnormale reactie van zo'n beest.

Dus wat mij betreft belachelijk dat dat onderdeel uitmaakt van de test.

En dan loopt er iemand langs die er niets mee te maken heeft, en jouw hond laat die mensen ongetwijfeld met rust, natuurlijk.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 05:35 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

En dan loopt er iemand langs die er niets mee te maken heeft, en jouw hond laat die mensen ongetwijfeld met rust, natuurlijk.

Meestal als je bedreigd wordt staan die betreffende personen dicht om je heen, dus mensen die toevallig langslopen zal die niet aanvallen denk ik.

Overigens zal ik er toch geen last van hebben, want als ik met m'n hond buiten loop is er toch niemand die het in z'n hoofd haalt om me te bedreigen, laat staan aan te vallen. Maar ik blijf van mening dat het een doodnormale reactie is van een hond om de persoon aan te vallen die z'n baas aanvalt.